意匠に対する保護アプローチ

全文

(1)100. 特集：各国におけるデザイン保護法制. 麻生典 Aso Tsukasa 九州大学芸術工学研究院 Kyushu University. 意匠に対する保護アプローチ ─ Burstein 論文をうけて─ Approaches to the protection of designs ─ Based on the Burstein’ s article ─. １．はじめに本稿は、アメリカが採用している意匠特許制度への批判に対する. BURSTEIN 論文の応答について、欧州の視点からの若干の検討を意図する. ものである。これにより、意匠に対する保護アプローチの相違を浮かび上がらせ、デザイン保護法制の現状を明らかにしておきたい。１）拙稿「意匠法の存在意義 - 著作権法との関係を中心に」麻生典＝ Christoph Rademacher 編『デザイン保護法制. の現状と課題法学と創作の視点から』（日本評論社、 2016年）11頁以下。なお、本稿では、デザインという用語は工業デザインだけでなく、情報デザイン等も含む広い概念で使用する。意匠という用語は、いわゆる工業デザインを意味するもの（意匠法の保護対象として想定されるもの）として使用する。. ２）我が国も意匠アプローチと言えるのではないかと検討するものとして、本山雅弘「〔コメント〕欧州法と日本法の親和性」年報知的財産法2016-2017（日本評論. 社、2016年）48頁以下。. ３）この dépot は出願という意味においても使用される用語である。当時のフランス意匠法においても dépot. ２．意匠に対する保護アプローチすでに我が国でも広く紹介があるように、意匠に対する保護アプローチについては、特許アプローチ以外にも、著作権アプローチと意匠アプローチの２つが存在している１）。客観的な新規性を要求し、審査を経て絶対的な排他権が付与されるのが特許アプローチだとすれば、アメリカの意匠特許制度も、我が国の意匠制度も、特許アプローチに属するものである２）。著作権アプローチは、新規性ではなく創作性を要求し、無方式で発生する相対的な排他権をモデルに意匠の保護を考えるアプローチで、欧州共同体意. （déposer）という用語が使われていたが、知的財産制. 匠指令制定以前のフランスが典型例として紹介される。そこでは、意匠権の. としての出願というよりも、本文記載のように単なる. 取得には寄託（dépot ３））が必要であるものの、寄託は宣言的な性質でしか. 度における権利を請求するための一般的な形式的要件意匠の存在を知らしめるものに過ぎず、寄託と訳す方が適切である。なお、現在のフランス知的財産法典における意匠に関する部分（知的財産法典 L.511以下）. なく、権利が与えられる根拠は創作にあるとされていた。そのため、新規性の判断基準時は創作時であると解釈され、新規性の実体審査もされずに権利. で使用される dépot は、まさに形式的要件としての出. が付与されていた。さらに、裁判所においては、意匠の新規性は著作権法に. ４）欧州では、欧州意匠指令により各国法の調和が図られ. おける創作性と混同して理解されていた。この立場においては、意匠法は著. 願であることから出願と訳する。. ていることから、現在でも著作権アプローチに立つ国というのは欧州では存在していないと評価できよう。５）欧州においては、法律の側面においてもできる限りの統一を図ることが意図されている。「欧州意匠規則（Règlement（CE）n°6/2002 du 12 déc. 2001《sur les. dessins ou modèles communautaires》: JOCE , L. 3, 5 janv.. 2002.）」は、欧州全体で効力を有する登録共同体意匠と非登録共同体意匠を認める。「欧州意匠指令. （Directive n°98/71/CE du 13 oct. 1998《sur la protection. 作権法に非常に近い法として理解される４）。意匠アプローチは、意匠が消費者を惹きつける点に着目し、意匠がマーケティングツールであることを前提として、絶対的な新規性や創作性は要求しないものの、独自性（individual character）を要求するというアプローチである。権利としては、基本的には絶対的な排他権が想定されている。この見解に従って制定されたのが、欧州共同体意匠規則と欧州共同体意匠指令であ. juridique des dessins et modèles》: JOCE , L. 289, 28 oct.. り５）、意匠アプローチは、特許アプローチと著作権アプローチのどちらにも. ため、欧州においては、欧州共同体意匠規則に基づく. 属さないものの、この２つの架け橋となるような新たな保護アプローチとし. 1998.）」は各国法の調和を意図するものである。その欧州全体に効力がおよぶ共同体意匠としての保護を求めることも、各国意匠法に基づき各国だけでの保護を求めることも可能である（各国での保護を求める場合でも、欧州共同体意匠指令によって各国法は調和されているので、各国で権利取得要件が大きく異なることはない）。. て採用されたと説明されている。簡単に欧州の制度を紹介しておけば、欧州共同体意匠規則に基づく権利には登録意匠と非登録意匠に基づく２種類が存在する。前者は出願を必要とするが、実体審査はなされず、登録後は最大25年の絶対的な排他権が与えられ.

(2) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. る（規則19条⑴）。後者の非登録意匠は、出願は不要であるが、当該製品が欧州共同体内で最初に公衆に提供された日から３年間（規則11条⑴）しか保護されず、模倣行為に対してのみ権利行使可能な相対的排他権しか与えられない（規則19条⑵）。この非登録意匠制度については、著作権法的な保護というよりも、不正競争防止の観点から設けられたと説明されている６）。なお、意匠も著作権によって保護されるが、保護が与えられるための条件及び保護の範囲については各国の自由に委ねられている（指令17条）。しかし、欧州司法裁判所の Flos 判決では７）、各国は意匠の著作権法による保護をできる限り排除しないとしていることから、意匠はかなり広い範囲で著作権法による保護が受けられると考えられる８）。意匠の保護について特許アプローチ、著作権アプローチ、意匠アプローチについて欧州で議論が活発に行われているのかと言われれば、そうした議論は最近ではほとんど存在していないように思われる。もはや欧州では意匠に対する意匠アプローチは当然のもの（あるいは仕方のないもの）として受け入れられているといえよう９）。. ３．意匠特許制度に対する標準的批判への応答について欧州法・フランス法からの検討こうした前提に基づき、BURSTEIN 論文の意匠特許制度に対する標準的. 批判への応答について、欧州法・フランス法の観点から若干コメントしておきたい。. 3.1. デザインとアート（美術）. BURSTEIN 論文によると、デザインはアートである（又はデザインには. 少なくともアートの一部と考えるべきものがある）ことから著作権法で保護されるべきであり特許の対象ではない、という特許意匠制度に対する標準的批判が見られるという。これに対して BURSTEIN 論文は、強い反対の立場. を示している。そこでは、アート概念自体の曖昧さ、「デザインはアートか？」という問い自体が誤った問題設定であること、意匠にはアートと異なり創作に一定の制約があること等から、「デザインがアートである」という前提を基礎に置いた標準的批判は説得的ではないと論じられている。この議論は、著作権法との関係が問題とされているため、美術の一体性理論を採用しているフランス法の視点からコメントしておこう。フランスではアート概念それ自体や、デザインとアートとの区別という議論は傍に置き、. ６）アネッテ・クア「欧州におけるデザイン保護法制」年報知的財産法2016-2017（日本評論社、2016年）42頁. 以下。. ７）CJUE, 27 janvier 2011, Flos SpA contre Semeraro Casa e. Famiglia SpA（C-168/09）.. 意匠（応用美術）がアートの範囲に属するということが所与のものとされているように思われる。その背後には、意匠がアートではないとは言い切れない以上、意匠がアートに含まれると考えざるをえず、裁判所は意匠がアートか否かを判断することはできないという考えが存在している。その意味で、. ８）Legal review on industrial design protection in Europe,. フランスにおいては「意匠はアートである」から意匠を著作権法でも保護す. M a r k e t , I n d u s t r y, E n t re p re n e u r s h i p a n d S M E s. べきとするのではなく、「意匠はアートでないとは言い切れない」から意匠. Under the contract with the Directorate General Internal. （MARKT2014/083/D）, 2016（以下単に LR. と称する）,. p.95.. ９）フランスにおいて採用されている「美術の一体性理論」は、あくまで著作物として応用美術と純粋美術を区別してはならないという理論であることから、意匠法との重複は結果的に生じるに過ぎない。そのため、美術の一体性理論は意匠の保護について著作権アプローチを導く立場でもなければ、特許アプローチに反対する立場でもない。. は著作権法でも保護されるという消極的な立場をとっている。もちろん、. BURSTEIN 論文による応答は、デザインはアートであるから著作権法で保. 護すべきであって意匠特許制度が不要であるという批判への応答、すなわ. ち、デザインはアートとは相違点があるから意匠特許制度は必要だ、という応答であるから、意匠特許制度と著作権制度の両法による意匠の重複保護を認める理由づけに対する応答ではない。しかし、BURSTEIN 論文の論旨か. 101.

(3) 102. 特集：各国におけるデザイン保護法制. らは、意匠もアートとは異なるものと理解されることから、意匠特許制度と著作権制度で意匠を重複的に保護することもまた適切ではないということになりそうである。そうであるとすると、「意匠はアートでないとは言い切れない」という立場に対してはどのような応答が見られることになるのか。興味深いところである。また、意匠が物品の有用性の面からその創作に制約を受けているという点については、フランスではそうした制約が存在したとしても著作物と考えることの障害にはならないとされている10）。椅子は人が座れるという制約が存在するが、その範囲で著作者の個性を発揮することは不可能ではないからである。. 3.2. 実体的要件. BURSTEIN 論文によると、意匠特許に新規性要件を要求することを批判. する学説に対し、意匠が美的感覚から作られるという立場は懐疑的であること、新規性を求めないとパブリックドメインとなっている意匠に基づき訴訟が提起されるリスクがあることから、こうした批判は説得的でないと論じられている。欧州法は、意匠アプローチを前提として、新規性の範囲を「意匠が、登録出願日前又は主張された優先日前に、当該分野での通常の取引過程に従って、欧州共同体で業務を営む専門家に合理的に知られなかった場合は、開示はされていない」としている（欧州共同体意匠規則５条）。意匠アプローチからは不必要に厳格な新規性要件は望ましくないとして当該基準が採用されているが11）、実際には新規性要件はかなり厳格に解されていることから、パブリックドメインとなっている意匠に基づいて訴訟が提起されるリスクは少ない。欧州法から見ても BURSTEIN 論文の応答と同様の応答がなされるだろう。. 非自明性要件は、欧州では「独自性」要件として要求されている。欧州では議論の対象は独自性要件の存在そのものではなく、その判断主体に集中しており、特に独自性要件を満たすためのハードルが高いという理解はされていないようである。その意味では、非自明性要件についても BURSTEIN 論. 文の応答と同様の応答が欧州法の立場からはなされるだろう。. 3.3. その他. その他、権利付与までの期間については、欧州共同体意匠規則では意匠が. 保護対象に該当するか、公序良俗に反するか以外の実体審査をしないことから、議論の前提が整わない。登録共同体意匠については、2015年の統計であるものの、98% が10日以内に登録されている12）。コストについては欧州では. 大きな批判はなく、むしろ欧州全域に及ぶ保護としては安いと評価されている13）。. ４．おわりに意匠保護へのアプローチとしては、特許アプローチ（アメリカ、日本）か 10）AIPPI Q231, 20 avril 2012, p. 6.. 11）EC Green Paper on the Legal Protection of Industrial. Designs（Ⅲ /F/5131/91, June 1991）, p. 71.. 12）EUIPO, 2015 Annual Report, p. 25. 13）LR. 44頁以下。. 意匠アプローチ（欧州）かのいずれかが主要国では採用されている。本稿は本特集号の課題に従って、こうしたアプローチの相違を浮かび上がらせることを目的としているに過ぎず、どちらのアプローチが適切であるかを明らかにするものではない。いずれのアプローチをとるべきか、または、さらなる.

(4) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. 別のアプローチを検討すべきか、という課題がデザイン保護法制の将来的なあり方の検討の際には必要となろう14）。［附記］本研究は JSPS 科研費26282006、17H01942の助成を受けたものであり、九州大学基金長期海外派遣支援、末延財団在外研究支援奨学金の研究成果の一部である。. 14）もちろん両アプローチは現実的には差異はないという評価もありえよう。. 103.

(5)