理学 療 法 学 第38巻 第5号 364
一
373頁 （2011年 ） 研 究 論 文多 施
設 問
共
同
研
究
に
よ る
入 院脳 卒 中者
に
対 す
る
理
学 療 法介
入 内
容
の
分 析
＊篠
原智 行
1）2）＃臼
田滋
2） 要 旨 【目的】入 院 脳 卒 中者に対 する理 学 療 法 介 入 内容の現 状を分析 し，
脳 卒 中者の属性との関連性を検 討 する こ と。
【方 法】9
つ の 医療 機関 に勤 務 する 理学 療 法 士77
名 を対 象に，
入 院 脳 卒 中者160名に対して実 施し た 理学 療 法につ いて，
その介入内容 （活動 と介入方 法）を 調査し た。
脳卒中者の属 性 とし て年 齢，
性 別，
麻 痺 側，
罹 患日数 入院してい る病棟属 性，
Modified Rankin Scale （MRS ），
歩 行 能 力 を調査し た。 全 体の介 入 内容の回数や時 間を集 計し
，
さ ら に脳 卒 中者の属 性との関連性を検 討し た。
【結 果】活 動 は準備 的 活動 ベ ッ ド上 動作，
座 位，
立 ち上が り／ 着 座，
歩行で多 く，
移 乗，
車 椅 子 移 動，
応 用歩行，
屋外 移 動は少な かっ た。 介入方法は 運 動 学習，
姿 勢 調 節，
バ ラン ス トレー
ニ ン グが多かっ た。 MRS や歩行 能 力は一
部の活動の実 施 回数や 時 間と 関連 性 を認め たが，
介 入 方 法との関 連 性は乏し かっ た。 【結 語】入 院 脳 卒 中の理 学 療 法で実 施 されてい る活 動 と介入方 法の現 状 を提 示した。 また，
実 施さ れ る活 動は脳 卒 中 者の属 性とある程 度 関 連 するが，
介 入 方 法 と は 関 連 性 が 低い こと が 示唆さ れ た。
キー
ワー
ド 脳 卒 中，
理 学 療 法 介 入，
多 施 設 問 共 同研 究 は じ め に リハ ビリ テー
シ ョ ンは脳 卒 中 後の機 能 障 害に対して一
定の効 果 が ある もの の，
リハ ビ リテー
シ ョ ン の内 容 が正 確に示さ れてい ない とい う指 摘がある D。
無 作 為 化比較 対 照 試 験で は，
対照群お よ び介 入 群の リハ ビ リ テー
シ ョ ン の具 体 的 内 容や介 入 以 外の時 間帯の活 動 性が記 録さ れ てい る こ と2”
4｝も あ る が，
検証 さ れ る介入 以 外 の リハ ビリテー
シ ョ ン の 内 容 が‘
通 常 通 り”
な ど と されてい る こ とが 少 な く ない 5−
12）。
本 邦に おいて，
リハ ビ リ テー
シ ョ ン の 実施 内容は，
対象者と施 行 者に よっ て多様化し てい る が，
介 護 保 険分 野 や精 神医療，
小児 医療な ど，
多 岐の 分 野 に わ た り報告 さ れて い る リハ ビ リテー
シ ョ ン 13−
19 ）の具 体 的 実 施 内 容の記 述は乏 しい 。 理 学 療 法の 対 象と して 多くを占め る脳 卒 中や整 形 外 科 疾 患に おいて も同 様で ある。
こ の よう な 状 況 を 鑑みてt
リハ ビ リ テー
＊Investigation of Physical Therapy fer Inpatients with Stroke：A
Multlcenter Study
l）H高 病院
（〒370℃OOI 群 馬県高崎市 中尾町886） Tomoyuki Shinohara
，
PT，
MS：Hidaka Hospital2）群馬 大学大学 院 医学系研究科 保健 学専 攻
Tomoyuki ShinQhara
，
PT．
MS．
Shigeru Usuda．
PT，
PhD；GunmaUniversity Graduate School of Health Sciences
＃ E
−
mail ：tomo£．
pull．
5312＠ninus，
ocn．
ne．
jp
（受付0 2010年 11月26H／ 受 理 口 2011年6月3日） シ ョンは
“
Black
box
”
と称さ れ る こ ともある20 ）21） 。 米 国で はJette
ら22 ）が 発 症 か ら1 年以 内の入 院中の脳 卒 中者を対 象と して理学 療 法介 入 内容を調査 し，
理学 療 法 として施 行 され た活 動 内 容や介 入 方 法の頻 度 等 を報 告 し てい る。
作 業 療 法につ い て も同 様の調査が実 施さ れ てい る 23＞D 近 年，
理 学 療 法に お ける練 習 量の重 要 性が注目 さ れ，
練 習量の増加 に よ る一
定の歩 行能力の改善が示さ れてい る が．
上 肢 運 動 機 能につ い ては ま だ 示 されていない 24）。 効 果 検 証の ため に は練 習 量 以 外に，
介 入 内 容の質 的検討 も重 要で あ る。
具体的 な 理学 療 法 介入内 容を明ら か にす る こ と は，
リハ ビ リテー
ショ ン の効 果に関 する議 論や，
さ らには 理学 療 法 教 育におい て有 用である。
ま た，
理 学 療 法は対 象 者 個々 の状 態に基づ いて実 践 され るべ きであ るが，
理 学 療 法 介 入 内 容と脳 卒 中 者の属 性との具 体 的 な 関 連 性は明 らかで は ない。
今回
，
筆者ら はJette
ら22）の報 告を参考に，
脳 卒 中 理学療 法 介入 内容 記録シー
ト （記録シー
ト）を作 成し，
多施 設 問 にて発 症 か ら一
年以 内の入院脳 卒 中者に対 する 理学 療 法 介 入 内 容を調 査 した。 本 研 究の 目 的は，
入 院 脳 卒 中 者に対 する理 学 療 法 介 入 内 容の 現 状 を分析す る と と もに．
理学 療 法 介入内 容と脳 卒中者属性との関 連 性 を検 討 するこ とである、
対 象 と方 法 1
．
対 象 調査 対象は群馬県およ び埼玉県の 合 計9
つ の医療施設 で 脳卒中の理 学療 法に従 事す る 理 学療法 士77
名と し た。
それら 理学 療 法士の 平均年 齢は26．
8
±4D
歳 （範囲22−
39
歳 ），
平 均 経 験 年 数は3．
2 ±3．
0
年 （範 囲0−
15年 ） であっ た。 9施 設の う ち2施 設は同 医 療 法 人 開 設の 関 連 施 設であっ た。 急 性 期 病 床 を有 する施 設は 2施 設．一
般 病 床 を 有 する施 設は7
施 設 回復 期 リハ ビ リ テー
シ ョ ン 病 棟 を 有 する施 設は6
施 設 療 養 型 病 床 を有 する施 設は2
施設と，
そ れ らの 病院の特 性 は多 様であっ た。
ま た，
各施設 に おいて 脳卒中の理 学療法に従事す る 理 学療法 士 の人員は．
8 名か ら19 名に分 布し，
平均 12．
3 名であ り，
その人員の規模も様々 で あっ た。
さ らにt 特 殊な介入技 術に特 化 した 施 設は含 ま れて い な かっ た。 2．
調 査 方 法 各施設1
名の理学療 法士 に本 研 究の趣 旨お よ び方法を 説 明 し，
コー
デ ィネー
ター
と して配 置 し た。
さ らに各 施 設 内で はコー
デ ィネー
ター
が 脳 卒 中 者 を担 当 する理 学 療 法 士に対 して，
本 研 究の趣 旨 およ び方 法の 説 明 を 行っ た。
研 究に 関する質 問は コー
ディネー
ター
を 介し て 随時 受 け 付 けた。
本 研 究の趣 旨お よび 方 法の説 明の 後，
平 成21
年9
月 か ら12
月に かけて調 査を実施し た。
理 学 療 法の 施 行を 大 き く 妨 げ る，
重篤な 心 疾 患 や 腎機 能 障 害な どの 内部 障 害等を有す る場 合は 調査か ら 除外 し た。
発症 か ら一
年以 内の 入 院 脳 卒 中 者 160名に対 して，
連 続 した1
週 間の う ち 任 意の3
日間の 理 学 療 法 介 入 内容 を記 録し，
合 計480
回の理学 療 法 介入内 容 を調査し た。
理 学療 法 介入内容は，
系 統 的 に調査す る た め に，
Jette
ら22 ）の報告を参 考に作 成し た記 録シー
ト （図1） を用い て，
理 学 療 法を実 施し た理 学 療 法 士が記 録し た。 な お，3
日間とも同一
の理 学 療 法 士と した。 介入の 際の姿 勢や 運 動 は 活 動 と して 記 録 し た。
活 動 は 準 備 的 活 動，
ベ ッ ド上動 作，
座位，
移 乗，
立 ち 上 が り／ 着座，
車 椅 子移動，
歩 行 準 備 活 動，
歩 行，
応用歩行，
屋 外 移 動 その他とした。 なお，
準 備 的 活 動は，
その後の 介 入のた めの準 備 的 な 介 入と定 義 した。 立位は，
立ち上 が り／ 着 座に含 ま れ るが，
歩 行のた め に実 施 した場 合に は歩 行準備 活 動に含め る こ と と した。 各 活 動につ い て，
実 施 時 間 を5
分 単 位で記 録 した。 また評 価につ いて は，
身 体 機 能 評 価，
家 屋 評 価，
職 場 評 価の3
項 目の実 施 時 間 を5分 単 位で記 録し た。
各 活 動につ い て，
理学 療 法士 が実 施し た介入方 法 （介 入 手 段や使 用し た器 具 ）を，
1活 動につ き最小 1つ か ら 最 大5
つ まで記 録 した。 これ らは65
種 類 と した （図1
）。 神 経 筋へ の 介 入の う ち，
バ ラン ス トレー
ニ ング は抗 重 力 位に て静 的 また は動的 に身体の 平 衡を保つ トレー
ニ ン グ，
姿 勢 調 節は重 力，
重 心，
支 持基底 面と関連し た身 体 の ア ラ イメ ン トや位 置の気づ きを 改 善 させ る介 入，
運 動 学 習は技 術や熟 練が求め られる動 作における能 力 を 学習 に よっ て 変 化させ る た め の練習 や経 験PNF
（Propri−
oceptive
Neuromuscular
Facilitation
）は固有 受容 器を刺 激 するこ とに よ り神 経 筋 機構の反応を促通する方 法 ボバ
ー
ス概 念 は 中 枢 神 経系の損傷に よ る 筋緊 張，
動 作，
機 能の 障害を もつ個 々の患者の評 価 と治 療に 基づ い た問 題解決ア プロー
チ と し た。
筋骨 格 系へ の介入の うち運 動 コ ン トロー
ルは 筋 骨格 系の機能障 害を対 象と し．
目的の ある運 動や選 択 的 筋 活 動に よ る運 動 制 御の促 通とした。 認 知，
知 覚，
視 覚，
感 覚へ の介 入につ いて，
認知 トレー
ニ ン グ は対 象 物の認 識 を促 す 介 入 （対象物や 環境の認 識 や，
そ れ に対 する対 処 方法を思考する など），
知覚ト レー
ニ ン グ は身 体 部 位や対 象 物の空間位 置な どの知 覚を促 す 介入 （左 上肢の知 覚，
左側空間の対 象を知 覚 するなど），
視 覚 トレー
ニ ング は視 覚 情 報の提 示や認 識 を促 す 介 入 （視 野 狭 窄 範 囲へ の 視 覚 情 報の提示，
複 視の症 状に対し て 目標 物の認 識 を 促 すなど）．
感 覚 ト レー
ニ ング は体 性 感 覚を刺 激し た り，
認 識 を促す介入 （足 底へ の圧 刺激 手掌の 触 覚の認 識な ど）と し た。
装 具，
歩行 補 助 具t 福 祉 用具へ の介入 は装 具な ど を用いた介人 で は なく，
こ れ らの処方相談や修正 な ど と し た。
例 と して，
両側支 柱 付 短 下 肢 装 具の足 継 手の後 方 制 動の調 整や，
車 椅 子の座 面 ク ッ シ ョ ン の加工 を行 うこ となどで ある。 活 動と は関 連 し ない介 入につ い ては，
その他の活 動ま たは活 動に関 連 しない 介 入 とした。 また，
記 録シー
トへ の1
回の記 録に 要 した時間を，
記 録 所要時間 と して 1分単 位で記 録 し た。
な お，
事前 に8
名の理学 療 法士 が 合計9名の脳 卒 中 者の 理 学 療 法 内 容を，
本 記 録シー
トを用い て 14日間に わ たっ て記 録し，
活 動 および介 入 方 法が概 ね 充 足してい たこ と を 確 認し た。 合わせ て脳 卒 中 者 属 性 として年 齢，
性 別，
麻 痺側 （右，
左，
両 側，
麻 痺 な し ），
罹 患 日 数，
入 院 してい る 病 棟 属 性を調査 し た。 また，
日常生活 活 動における障 害の程 度を評 価 す る た め に Modified Rankin Scale （MRS ）25）
，
歩 行 能 力を評 価 する た め に Functional Independence Measure （FIM ）26）の移 動 項 目にお ける歩 行 能 力 （歩 行 FIM ） を記 録 し た
。
3．
説 明 と同 意 理 学 療 法 士に は説 明 書 類 を用いて主 旨 を説 明し，
同意 書へ の 署 名を得た。
脳 卒 中 者 情 報は担 当の理学 療 法士 が 診 療 記 録より収 集し た。
な お調査 に参 加し た 理学 療 法士 の デー
タは 連結可 能匿 名 化と しt 脳卒中 者につ い ては 完 全 匿 名 化 と した。366 理学 療 法 学 第38巻 第5号 患 舐 ・
［＝
騰 法 士［＝＝ コ
介 入 方 法 へ の ノし 1バラ ン ス トレー
ニング 2姿 勢 調 節 3運 動 学 習 4免 荷 装 置 を 用いた 歩 行 5 上 肢 動 作 を 含 め た 活 動 6PNF 7 ボ バー
ス概 念（NDT） 8Cl療 法 舫σ 潜 系へ の か ス 9筋 力 増 強 10モビ ラ イゼー
ション 11他 動ROMex、
ストレ ッチ 12マ ニ ュアル セラ ピー
13運 動コン トロー
ル の 蹶 ＾ の分 ス 14呼吸 練 習 15有 酸 素、
コンディショニ ング運 動 鋤 畝／ 纏 ／ 鯡 へ のかス 16認 知 トレー
ニング 17知覚トレー
ニ ング 18視 覚トレー
ニ ング 19感覚 トレー
ニ ング 載 廟9
分 ス 20 患 者本人 21家 族、
介 助 者 22職 員 。 施 ，口
。口
，口
． 活 動 介入時 間 （5分 単 位 ） 膵 備 的 活 動口
。 ・〜 ・上 動 作口
。c
・
座位口
。嗾
口
。 E・
立・ 上が・・着 座口
。 麟 子 移 動口
。 G・
歩 行 鞴 活 動口
。 銘＃、
歩 庁拗 翼．
縱 麒 ＾ のかス 23処 方 相 談、
選 択 24作 製、
修正 25 仮 合 わせ、
適 合 棚 鰈 26電 気 的刺 激 27バ イオ フィー
ドバック 28超音波 29ホッ トパック 拗 饗 30弾 性 包 帯に よる足 関節 背屈 補 助 31ショー
トタイプAFO （オル トップ など ） 32AFO （プラスティ ック ） 33AFO （金属支柱付 ） 34AFO （足 関 節 継ぎ手 付 ） 35KAFO36 こ一
ブレー
ス 37スウェー
デン式 膝 装 具 38 足 底 板 39T 字 杖 40 四点杖一
ラー
ジベー
ス 41 四点 杖一
ス モー
ル ベー
ス 42松 葉杖 43 ロフ ストランドクラッ チ 44サ イドケ イン 45 固定 式 歩行 器 46交 互 式 歩 行 器 47前 輪付歩行 器 48サー
クル、
ウォー
カー
49シ ルバー
カー
50 平行 棒 51．
H．
歩 行 1．
応 用歩行 J．
屋 外移 動 K．
動□
□
□
L 動 分 分 52 テー
ブ ル 53 台 54 ボバー
スベツド 55 起 立 台 56 段 57 バ ラン スボー
ル 58 鏡 59 ポー
ル、
コー
ン 合 計 施 行 時 間口
。 撚口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
｝口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
の難
□
口
□
□
□
□
□
□
□
□
□
の鶚
口
口
口
口
口
□
口
□
□
□
□
ホ 鉱口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
口
その他：
∈ ≡≡ ヨ
実 施 した が 機 能 的 な 練習 対象で は ない部分 62 上肢 63 下肢 64 体 幹 65−
／口 口 口 口 口
患 諦 （5分 立） 評価 （初期・
再評 価・
退院 時） 家屋評 価 職 場 評 価□
□
□
糞
灘 黷驪
1
［コ
。 図1 脳卒中 理学 療法 介入内容 記録シー
ト4．
解 析 方 法 各 活 動の実 施 回 数の割 合として，
延べ 480 同の理 学 療 法の うち，
各 活 動が実 施さ れた 回数の割 合 （実 施回数の 割 合 （％）＝
各 活 動の実 施回数 ／480xlOO
） を算 出し，
各 活 動の 実 施 時間の割 合 として，
延べ 480 回の理学 療法 の実 施 時 間の うちの 各 活 動の実 施 時 間の割 合 （実 施 時間 の 割 合 （％）＝
各 活 動の 実 施 時 間 ／480
回の 理学 療 法の 実施時間×100
）を算出 し た。
ま た，
全体の介入方 法の割合 と し て，
各介入方 法につ い て．
延べ 480回の理学 療 法 中に記 録さ れ た 全活 動 数 （評価は除 く）の う ち
，
記 録さ れ た介 入 方 法の割 合 （全 体の 介 入 方 法の 割 合 （％ ）≡
記 録 さ れ た 介 入 方 法の 回 数 ／480
回の 理学 療 法に お け る 全活 動 数 （評価 は 除 く＞x100 ） を算出 し た。
加 えて，
活 動 別の 介入方法の割合 と して，
各活動の実 施 回 数の う ち，
同活動に記 録 さ れ た 介 入方 法 の割 合 （活 動 別の介 入 方 法の 割 合 （％）＝
あ る活 動に記 録さ れ た介 入 方 法の数 ／ 各 活 動の実 施 回 数x100 ）を算 出し た。 理学 療 法 介 入 内 容 と脳 卒 中 者 属 性 との関 連 性 を検 討 す る た め，
各脳 卒 中 者の3
回の理 学 療 法 に お け る 活 動 ご と の 実 施 時間 と 脳卒中 者の 年齢，
罹 患 日数との Pearson の積 率 相 関 係 数MRS ，
歩行 FIM とのSpearman
の順 位 相 関係 数を算出 し た。
ま た．
男 女差 を検 討 する た め対 応の ない t検 定 を，
麻 痺 側 別の違い を検 討 す るた め一
元 配 置 分 散 分 析 と 多 重 比 較 （Bonferroni
の方 法 ） を行っ た。
同様に，
各脳卒中 者の3
回の理学療 法に おける介入 方 法の回 数お よ び時 間を算 出し，
相 関 分析や 差の検 定を 行っ た。
介入方 法の回数につ い て の 相 関分析は すべ てSpearman
の 順 位 相 関 係 数 を 算 出し，
差の 検 定に はMann
−
Whitney の U 検 定とKruskal−
Wallis検 定を行った
。
な お，
介入方 法につ い て は，
全 体の介入方 法の割 合 が10
％ 以上の みを 解 析 に 用い た。
統 計 解 析 ソ フ ト はDr．
SPSS
ll
for
Windows
を用い た。
有 意 水 準 はすべ て5
％ と し た。
結 果 分 （範囲15−100
分）で あっ た。
脳卒中 者は男 性 97 名．
女 性 63名，
平 均 年 齢は 7G．
8 ± 13．
6歳，
MRS の 中 央 値 は4，
歩 行FIM の中 央 値は2点であっ た （表1）。 記 録シー
トへ の 記 録 所 要 時 間は平 均 5，
6 ± 3．
7分 （範囲 1−30
分 ） であっ た。
各活 動に おける実 施 回 数と実 施 時 間の割 合 を 表2
に示 す。
実 施回数の割 合で は，
準 備 的 活 動，
歩 行，
立 ち上 が 表 1 脳 卒 中 者 属 性 項 目 人 数 延べ 480 回の理学 療 法の全活 動 数は 2ρ88同であっ た。
その う ち，
評 価 を 除い た 全 活 動 数は2，
034
回で あっ た。 実 施 時 間の合 計 は22，
395
分，1
回 あ た り 平 均46、
7
±15，
7
性 別 男性 女性 年齢 （範囲） 麻 痺 側 右 左 両 側 なし 罹 患 日 数 （範 囲 ） 病 棟 属 性一
般 病 棟 回復 期リハ ビ リ テー
ション病 棟 療 養 型 病 棟 その他 MRS 中 央 値 （範 囲 ） 歩 行FIM 中 央 値 （範 囲） 97名 （60．
6％） 63名 （39．
4％） 70．
8 ± 13．
6歳＊ （31−
101歳 ） 66名 （41，
2％） 73名 （45．
6％） 15名 （9．
4％＞ 6名 （3．
8％） 8L5 ± 61．
9 日＊ （0−
354 日） 37名 （23．
1％） 106名 （66，
2％） 11名 （6．
9％ ） 6名 （3．
8％） 4．
薫 （0−5
） 2，
ぜ工 （1−
7）MRS
，
Modi丘ed Rankin Scale；FIM，
functionalindependence measure ＊
，
平均 ±標 準 偏差 表 2 各活 動の実 施 回 数と実 施 時 間の割 合 活 動 実施回数 （回） 実 施 回 数の割合 （％） 実施時 間 （分） 実施時間の割 合 （％） 準 備 的 活 動 ベ ッ ド上 動 作 座位 移 乗 立 ちヒが り／ 着 座 車椅子移動 歩行 準 備 活 動 歩 行 応 用歩行 屋外 移 動 その他 身体機 能評価 家 屋 評 価 職 場 評 価 合 計13666811076871099334945130
路32213
13 0 224810264416660
衡蠹
盻 肌 K 距 肌 蛾 乞 蛾 n α α3，
7803．
0952，
635 6902，
800 4601，
6704
，
125 860 4501．
135 585 110 022，
39598815154801650
6。
aLa2，
2，
78，
a2，
5，
2 α α11
1 1
1
368 理学療法 学 第38巻 第5号 表
3
介入方 法の割 合 （単 位 ；％，
5％以上の み表 記 ） 全 体の介 準 備 ベ ツ 回 数 入 方 法の 的 活 ドF．
（回 ｝ 割 合 動 動 作 立 ち 上が 座 位 移 乗 り／ 着 座韈
動 歩 行 応 用 屋 外 準 備 歩行 その他 歩行 移 動 活 動 【神 経 筋へ の介 入】 バ ラン ス トレー
ニ ング 姿 勢 調 節 運動 学 習 ヒ肢 動 作を含め た活 動 PNF ボバー
ス概 念 （NDT ） 657747777151709132．
336．
738．
27、
43，
44．
59．
910
．
9 41 「り
ρ
0 9，
424，
439．
514．
313．
27．
1 6L675．
726
，
920．
5 11、
6 24．
3 55．
0 21．
6 53．
1 1α3 60．
4 5L5 35．
3 11，
8 52．
0 27，
5 65．
6 52、
9 19ユ 61．
4 30．
4 33．
3 2α6 18．
1 49．
7 48．
2 45．
2 38，
2 29．
8 5、
4 6，
4 3258 【筋骨 格 系へ の介入】 筋力増 強 モ ビラ イ ゼー
ショ ン 他動ROMex・
ス ト レッチ 運動コ ントロー
ル605196438481
29．
7 412 9．
6 43．
5 21．
5 89．
1 23，
6 21ユ 50．
0 14，
2 12．
4 5，
2 39．
5 9．
3 28．
6 22．
0 lL7 55．
4 26．
5 19．
8 23ユ 19ユ 14，
6 16，
2 12．
9 8．
8 14，
9 5．
8 19．
1 31．
6 239 28．
0 8．
8 18．
1 【心 肺 系へ の介 入】 有酸素，
グ運 動 コ ン デ ィシ g ニ ン 1115．
5 11．
8 15．
5 47，
l l3．
8 【認知 ／知覚 ／感覚へ の介入】 認 知ト レー
ニ ング 知 覚トレー
ニ ング 視 覚トレー
ニ ング 感 覚ト レー
ニ ング 166206572158．
210 ユ 2．
810．
6 6．
4 6ユ 9．
8 7．
0 68 8．
6 20．
7 8．
1 16．
2 11．
9 17ユ 8．
1 13．
2 5．
2 ユ1．
6 7．
2 14．
7 5．
8 8．
1 5，
4 59 18．
7 7．
1 15，
1 8，
8 20．
6 5．
9 17，
5 10．
0 ＆6 20．
6 12，
85，
3 ll．
7 【教 育 的 介 入 】 患 者 本 人 家族，
介助者 244 12．
O lユ．
3 78 37．
8 14．
0 29．
4 ＆8 10D 8．
6 11．
8 26．
6 10 0，
5 6．
4 【補 助則 AFO （プ ラスティッ ク） AFO （金属 支 柱付 ＞ T字 杖 四 点 杖一
ス モー
ルベー
ス サー
クル，
ウォー
カー
平 行 棒 車 椅 子 段 鏡 692776805 717622437 1 795332457 303316213 14．
49 ユ6．
2
19．
1 7．
0 129 5218．
8
17．
5 8，
4 9，
9 22，
012．
3
68 5，
99．
714．
7 8．
8 12．
9 23．
75
．
9PNF
，
proprioceptive neuromuscular facilitation：NDT．
neurodevelopmental therapy ROMex，
range of motion exercise ；AFO，
ankle−
foot orthosisり／ 着 座で多 く
，
いずれも480
回 の全 体の理 学 療 法 実 施 回数の う ち，6
割以上で実 施さ れ て お り，
次に座 位，
ベ ッ ド上動 作で5
割 程 度であっ た。実 施 時 間の割 合で み る と，
歩行や準 備 的 活 動が，22，
395
分の うち そ れ ぞ れ 18．
4，
16．
9％ と多く．
ベ ッ ド上動 作，
立 ち 上 が り／ 着座，
座位 は，
13，
8，12．
5，11．
8
％ であっ た。 反 対にt
車 椅 子 移 動 や応 用 歩 行，
屋 外 移 動は，
実 施回数の割 合で2
割以 下で あ り，
実 施 時 間の 割 合 で も5
％ 以 下 と 実 施 頻 度 は 少 な かっ た。
介 入方 法の割合 を表3
に示し た。 全体の介入 方 法の割 合では，
運動学 習，
姿勢 調 節，
バ ラ ン ン ス トレー
ニ ン グ が多 く，
全 活 動 数の う ち，
そ れ ぞ れ38．
2．36．
7，32．
3
％ であっ た。 続い て筋 力 増 強，
運 動コ ン トロー
ル，
他 動 ROMex・
ス ト レ ッ チの 順で29．
7，23．
6，21．
5
％ で あっ た。
活 動 別の介 入 方 法の割合で は，
準 備 的 活 動で は，
他 動 ROMex・
ス トレ ッチ が 89．
1％ ともっ とも多 く，
続い て モ ビ ライ ゼー
シ ョ ン，
筋 力 増 強が 多か っ た。 ベ ッ ド上動 作で はt
筋 力 増 強 と 他 動ROMex ・
ス トレ ッチ，
運 動 学表 4 各脳卒 中 者の活 動の実 施時 間と脳 卒 中 者 属 性との相 関係 数お よ び平 均 値 性 別c） 麻 痺 側c ； 活 動 年齢 a）
齢
・ MRsb・静
1 男性 女性 （n＝
97） （n＝
63） 右 麻 痺 左麻 痺 P値 （n・
66） 〔n＝
731 準 備 的 活動 ベッ ド上動 作 座位 移 乗 立 ち上 がり／ 着 座 車椅 子 移動 歩 行 準 備 活 動 歩 行 応 用 歩 行 屋 外 移 動 その他 身 体 機 能 評 価 J〔〕ユ9＊−
0．
07−
0ユ2 0．
07 22．
5」
0．
09 0．
07 0．
18＊−
0．
16＊ 2L5 0ユ3−
0．
09 0．
34＊ ＊−
0．
43＊ ＊ 15，
5 0．
〔｝5 0，
15 030＊ ＊−
0．
44＊ ＊ 3．
8 1〕．
10−
0．
04 0，
02−
OD3 17．
6 0．
16＊ 0．
05 0．
21＊ ＊−
0，
26＊
＊ 2．
8」
〔〕．
07 0，
00−
0．
32＊ ＊ 0．
29＊ ＊ 12．
5」
0．
12−
0．
06−
0．
30＊ ＊0．
33
＊ ＊ 27．
7−
0ユ0−
〔〕．
12−
0．
57＊ ＊ 0．
64＊＊ 6．
3 0．
00−
0ユ1−
0．
42＊ ＊ 0．
44＊ ＊ 3．
6 0．
Ol−
0．
02−
0．
11 0．
15 6．
4 0，
00−
0．
21＊ ＊−
0ユ4 0．
08 4ユ 40013028971 5 α ＆ 573 牝 23。
1。
8 211 1 2 N．
S．
N．
S．
N，
S．
N．
S．
N．
S．
N、
S．
＊ SSSS 瓦 NN 民 3．
O N．
S．
48369772230 39248104636 211 1 ー ワ凵
3ユ 16844507837 58947307526 211 1 12 3，
0 両 側 麻痺 麻 痺な し
P値 （n
＝
15） （n＝
6） 76334598009 77007733000 ＊ ＊ 22 1 2 2．
0 38838783082 85530153509 4 1 11 11 N．
S．
＊ ＊ SSSSS ε SS NN 瓦 NNNN 瓦 21．
7 ＊ ＊ 理 学 療 法 実 施 時 間一
e．
21＊ ＊ O．
17＊−
0．
32＊ ＊ 0．
31＊ ＊ 144．
5 133．
O N．
S．
135，
1 144．
2 132．
O l61．
7 N．
S．
（家屋 評価と 職場 評 価は解 析数 が 少 ない た め除 外）MRS
，
Modified Rankin Scale：FIM，
functional independence measurea）Peason の積 率 相 関 係 数；b）Spearman の順 位 相 関 係 数；c）平 均 値 （単 位 ；分 ） N
，
S．
，
not significant ；＊，
pく0．
05；＊ ＊，
p＜0．
01 習が多かっ た。
座位で は，
姿勢調節とバ ラ ン ス トレー
ニ ングが5割以 上，
立 ち上が り／ 着 座では同 様の介入方 法 に加 えて，
運 動 学 習 と筋 力 増 強 がい ず れ も5
割 以上 と多 く認 め ら れ た。
歩行 で は，
運 動 学 習で48．
2
％であ り，
次 い で姿 勢調節30．
4
％，
バ ラン ス ト レー
ニ ン グ27．
5
％，
運 動コ ン トロー
ル 23．
9％が多 く実 施さ れてい た。
こ のよう に，
活 動に よっ て実 際さ れ た介入方 法の割 合の傾向は異 なっ てい た。 各脳卒 中 者の活 動の 実 施 時間 と脳 卒 中 者属性との相関 係数を表4
に示 す。
MRS
お よ び歩行FIM
と多くの活動 の実 施 時 間 との有 意 な相 関関 係 が 認 め ら れ た。
障 害が軽 度 あるい は 歩 行 能 力 が 高い ほ ど 歩 行準備 活 動 や歩行，
応 用 歩 行，
屋 外 歩 行 が 多 く，
ベ ッ ド上動 作や座 位，
移 乗．
車 椅 子 移 動が少 ない傾 向を認め た が，
応 用 歩 行を除い て は ほとん ど が弱い相 関 関 係で あっ た。 脳 卒 中 者の性 別 間 の比 較では，
歩 行 準 備 活 動のみ有 意 差 が 認 め られ，3
回 の 理 学 療 法にお ける実 施 時 間 は 男 性で12．
5
分，
女 性で7，
2
分であっ た。
麻痺側 間の比較で は準備 的活動に有意 差が 認め ら れ，
麻 痺側右で23．
4
分．
左25．
1
分．
両 側7．
7
分．
な し48，
3分で あ り，
左麻 痺 と 両 側麻 痺，
麻 痺な し と 右 麻 痺，
両 側 麻 痺との 間に有 意 差 が 認められた。 また座 位 時 間に も有 意 差が認め ら れ，
麻 痺 側 右で12．
3
分，
左 麻 痺で19，
8
分，
両 側麻 痺で23．
0
分，
麻 痺な し で5，
8
分で あ り，
右麻痺と左 麻痺との 間に有意 差が認め ら れ た。
全 体で の割 合が 10％以 上 だっ た介入方法につ いて，
各脳卒中 者の介入方 法の回数と脳 卒 中者 属 性との相 関 係 数お よ び中 央 値 を表5
に示 す。一
部に有 意 な相 関 関係 が 認められ た もの の，
い ず れ も弱い相 関 関 係であっ た。 脳 卒 中 者の 性 別 閭の比 較 で は，
バ ラン ス トレー
ニ ン グのみ 有 意 差が認め ら れ，
中 央 値は男 性で4．
O
回，
女性で3．
0
回であっ た。
麻 痺 側 間で有 意差 が認め ら れ たもの は な かっ た。
ま た各 脳 卒 中 者の介入方 法の 時 間と脳 卒 中 者 属 性 との相 関係 数 および平 均 値 を 表6
に示 す。一
部に有 意 な相関 関係が認め ら れ たもの の，
い ずれ も弱い相関 関 係 で あっ た。
脳卒中者の 性別 間の 比較で はバ ラン ス トレー
ニ ン グ と筋力 ト レー
ニ ング に 有 意 差 が認め ら れ，
バ ラン ス トレー
ニ ン グ は 男 性で49．
0分，
女 性 で 33．
8
分．
筋 力 トレー
ニ ング は男 性で 48．
1分，
女 性で35．
8
分で あっ た。 麻 痺 側 間で有 意 差が認め ら れ たもの はなかっ た。 考 察 活 動の実 施 回 数や時 間 が 多 かっ た もの は準 備 的 活 動で あっ た。
準備的活動は，
その 後の介入のた めの準備 的 な 介入 と定義さ れ，
立 ち 上 が りや歩行とい っ た活 動その も の の実施と は異な り，
臥 位や座位な どで実 施さ れる準 備 の段 階である。 準 備 的 活 動で は他 動ROMex・
ス トレ ッ チ，
モ ビ ライゼー
シ ョ ンとい っ た 介 入 方 法が多 く使 用さ れて いた。
これ らの介入方 法は 理 学療法 士 主導の介入 で あ り，
活 動 性の低い脳卒中者に対し て多く実施さ れ てい た と推測さ れ る。
実施回 数や時間が準 備的活動に加 えて370 理学 療 法 学 第38巻 第5号 表
5
各脳卒中 者の 介入方法の回数と 脳卒 中 者 属 性との相 関 係 数および中 央 値 介 入 方法 性 別d｝ 麻 痺 側d， 年 齢bl瀞
・ MRsb）藷
1 男 性 女 性 P値 〔n＝
97） 〔n＝
63） （n＝
66） ＊ 両 側 麻痺 右麻 痺 左麻痺麻痺
な し
P値 （n
＝
73） （n＝
15） （n＝
6｝ バ ラン ス トレー
ニ ン グー
O．
13−
O．
17＊−
0．
24＊ ＊ 0，
23＊ ＊ 姿 勢調節一
〇．
16＊−
0．
11 0．
Ol−
0．
09＊ 運動 学 習一
〇．
3−
0．
03−
0．
04 0、
04 筋 力 トレー
ニ ング 0．
04−
0．
ll−
0．
11 0．
05 他 動ROMex・
ス トレッチー
0．
04 0．
00−
O．
02−
0，
01 運動コ ントロー
ルー
0，
08−
O．
08−
0．
01 0，
00 知 覚 トレー
ニ ング O．
Ol O．
07 0．
04−
0，
07 感 覚トレー
ニ ングー
．
22＊＊ O．
07−
0．
07 0．
15 教 育 （患 者 本人）−
O．
11 D．
OO．
07−
0．
12 000000000 444432000000000000a3433。
1。
α α α N．
S．
N．
S，
N，
S，
N，
S．
N、
S、
N．
S．
N，
S．
N，
S．
000000000 a4。
臥 aaa α 00 000000000 a5 生 生 ＆ L α 00 000000000 敦 4，
生 Laa α α 0 50QOOOOOO 413330000SSSSSSSSSNNNNNNNNNMRS
，
Modified Rankin Scale；FIM，
functional independence measure ；ROMex，
range of motion exercise b）Spearman の順 位 相 関係 数；d）中央 値 （単位 ：回 ） N．
S．
，
not significant ；＊，
p＜0．
05：＊ ＊，
p〈0，
01 表6
各脳 卒 中 者の介 入 方 法の時 間 と脳 卒 中者 属 性 との相 関 係 数 お よ び 平 均 値 性 別c） 麻 痺 側c） 介 入 方 法 年齢 a｝齢
IMRsbl赫
バ ラ ン ス トレー
ニ ン グー
0．
12−
0．
25＊ ＊ 姿 勢 調 節一
〇．
15．
0．
17＊ 運動 学二習一
〇．
oa−
0．
05malJJ
ト レー
ニ ン グー
O．
06−
O．
OS 他 動ROMex・
ス トレッチー
0，
15 0．
08 運動コ ン トロー
ルー
O．
06−
0．
12 知覚トレー
ニ ング 0．
10 0．
〔匹 感 覚ト レー
ニ ング D．
17＊ D．
02 教 育 （患 者 本 人）−0．
22＊ ＊ 0．
00一
〇23＊ ＊ 0．
22＊ ＊ 0．
01−
0．
09−
0．
10 0．
1一
〇ユ6＊ 0ユ1−
0．
07 0．
07−
O．
04 0．
〔｝4 0D3−
0．
07」
0，
08 0，
16＊ 0．
04．
0．
10 ・ 性 女 ・ ，値 騰 左囀糶 磐
，値 ｛n＝
97｝ （n＝
63） 〔n＝
66） （n＝
73） （n＝
15） （n＝
6｝＊
49．
0 33、
8 50．
1 42．
6 53．
1 41．
4 48．
1 35．
8 37．
4 34．
4 35，
6 26．
0 15．
9 8，
3 18．
8 10．
6 18．
2 9．
4 SS ＊ NN SSSSS NNNNN 42．
4 41．
7 50．
7 45．
8 NS，
46，
8 49．
7 43，
3 30．
O NS．
53．
4 43．
9 55．
7 33．
3 N．
S．
41、
9 44．
9 36．
3 55，
8 N．
S．
34，
7 35，
8 38，
7 51．
7 N．
S．
34．
9 29，
7 33．
7 18．
3 N．
S．
15．
ユ 13．
3 5．
0 3．
3 N．
S．
17，
7 14，
6 17．
3 0．
O N．
S，
13．
6 17．
0 9．
7 13，
3 N．
S．
MRS
，
Modi且ed Rankin Scale；FIM，
functionahndependence measure ；ROMex．
range of motion exercise a）Peasonの積 率 相 関係 数；b）Spearman の順 位 相 関 係 数； c）平 均 値 （単 位 ；分 ） N．
S，
，
not significant ；＊，
pく0．
05；＊＊
，
pく0，
01 多かっ たの はベ ッ ド上 動 作，
座位，
立 ち 上 が り／着座，
歩 行で あっ た。 歩 行や 立ち上が りは 主に下 肢や体 幹の運 動が中心となる運 動であるが，
ベ ッ ド、
ヒ動 作や座 位は支 持 基 底 面が広 く，
比較 的 安 定 性の高い 運動およ び姿 勢で ある。
本 調 査に おい てこれ ら はすべ て6
割前 後の頻 度で 実 施さ れ，10
％ 以 上の時間 が費や さ れていた。
脳卒中者 に対 する 理学 療 法で は，
これ らの運 動の特 性が異 なる準 備 的 活 動，
ベ ッ ド上動 作，
座位，
立 ち 上 が り／ 着座，
歩 行を中心 に実 施さ れてい る こ とが示 唆さ れ た。Jette
ら22｝は，
移 動に関 連し た活 動の 実 施 時 間につ い て，
歩 行313
％，
移 乗10．
0
％，
応用歩 行5．
3
％，
屋 外 移 動2．
0
％，
車 椅 子 移 動1，
9
％ と 報 告 して い る。
ま た，
McNaughton
ら27）は 急性 期 後の脳 卒 中 患 者の移 乗や移 動，
歩 行の実 施 時 間が米 国で は54．
0％，
ニ ュー
ジー
ラ ン ドで は38．
7
％ と報 告 して い る。 本 研 究の歩 行，
移 乗，
応 用 歩 行，
屋 外 移 動，
車 椅 子 移 動の合 計は29，
4
％で あ り，
これ ら よ り も 少 な かっ た。一
方，
本 研 究では2．
6
％で あっ た 身 体 機 能 評 価の実 施 時間に関し て，
Jette
ら22）は92
％，
McNaughton ら27 ）は米 国で は9．
6％，
ニ ュー
ジー
ラン ドで は15．
7
％ として い る。 これ らの報 告 と本 研 究 と で は脳 卒 中 者 属 性や医 療 制 度，
社 会 的 背 景の 相 違がある た め厳 密に比較 する こ と に は限 界 が あ る が，
本 研 究 に お い て は歩 行な どの移動に 関連 し た活 動や身 体 機 能 評 価に 費や す 時 間 が 少 ない傾向が あ るこ と が示 唆さ れ た。
本 研究の全体の 介入方 法で 多かっ たもの は運 動 学 習，
姿 勢 調 節，
バ ラン ス トレー
ニ ングであっ た。 これらが多＜実 施さ れている活 動を み る と
．
運 動 学 習は移 乗や 立 ち 上 がり／ 着座，
歩 行 準 備 活 動，
歩行，
姿 勢 調 節お よ びバ ラ ン ス トレー
ニ ング は座 位や 立ち上が り／ 着 座，
歩 行 準 備 活 動であっ た。 中で も立 ち上 が り／ 着 座は，
座 位と立 位 とをつ なぐ運動で あり．
姿 勢の保 持 能 力や動 的 なバ ラン ス能力が求め ら れ，
運動 を 安 全かつ 円滑に遂 行できる よ うに な る た めの運 動 学習の 要 素が取 り込 まれ やす く，
こ れ らの介入方 法が 複 合的に 用い ら れ やすい こ と が背 景に ある と考え ら れ た。
ま た，
これ らに続い て実 施さ れて い た の が筋 力 増 強 （298 ％）で あっ たが，
Jette
ら 22＞ は41．
7
％で あっ たと報 告してい る。
Lennon
28）は 10年以 上の経験 を有 する 英 国の理学療法士 を対象と し た 調 査 に て，
脳 卒 中 者の筋 緊 張や 運動 麻 痺の評 価が90％以 ヒで あっ たの に対 して，
筋 力 増 強は29％ と，
本 研 究と ほ ぼ 同 様の結 果であっ た。 痙 縮 筋に対 する筋 力 増 強 運 動は一
般に懸 念さ れる痙 縮の悪 化 を伴わずに，
筋 力 低下や活 動 制 限の 改 善 を もたらす 根 拠 が 示 されて きてお り29），
本 研 究にお ける筋 力 増 強の介 入 頻 度は十 分で ある と は判 断 し難 く，
脳卒中者に お け る筋 力へ の介入 につ い て は再考 の余地 が あ る と考 えら れ た。
活 動の実施 時間 と 脳卒中 者属 性との 関 連 性 につ い て，
日常 生 活 活 動 能 力が高い程，
あるい は歩行 能 力が高い 程，
歩 行 関 連の活 動 が 実 施 さ れてお り，
臨 床 的 な 印 象と一
致 し てい る と考 えら れ た。
Bernhardt
ら30） も脳卒 中 者 属 性は介入内谷と関連 する こ と を報 告し ている。
本 研 究で は弱い相 関 関 係な が ら，
罹患期 間が短い ほ ど 評価頻 度や評 価 時 間が 長い 結 果と なっ た が．
これ は 急性 期 脳 卒 中 者ほ ど身体 機 能や動 作 能 力 変 化 を認め やすい た め，
身 体 機 能評価が多 く実 施さ れて い る と考 えられた。 また，
Bode ら31）は，
入 院 期 間が長い 脳 卒 中 患 者で は機 能 障 害よ りも動 作 遂 行 能 力などの実 用 性 を 重 視した介 入が増 加 す る 傾 向 に あ ること を 報 告 し てい る。
これ は身 体 機 能 や 動 作 能 力の変 化に合わ せ た 理学 療法 介入の変更，
お よ び退 院に向 けた 理学 療 法 計画 を 反 映 し た もの と考え ら れ る が，
本 研 究では脳 卒 中 者の罹 患日数との 関連性は認め ら れ な かっ た。 罹 患日数 と理 学 療 法 介 入 内 容の関 連 性 を 明ら か にする に は，
縦 断 的 調 査が必 要で ある。
一
方，
介入方 法の 回数や時間は脳卒中者属性との 関 連 性は低かっ た。 介入方 法の選 択にあたっ て は，
脳卒中 者 属 性よ り も理 学 療 法士の教育や興 味，
観念な ど に影響を 受 けてい る可 能 性 が あると考 え ら れ た。 理 学 療 法 介 入 内 容に影響 を 及ぼす 因 子 とし て，
理 学 療 法 を 施 行 する理 学 療 法 士の属 性 を 含 め た 検 証 は今後の 課 題である。
本 研 究の限界と し て，
ま ず ひ とつ に，
今回 は 隣接し，
限 ら れ た 地 域の 9施設にお け る 調査で あ り，
本 研 究の結 果 が 他の地 域 にお け る 脳 卒 中 に 対 す る 理 学 療 法介入 と し て一
般 化できるもの か につ い て は定か で は ない。
本邦に お ける脳 卒 中の理 学 療 法 介 入内容を把握するに は，
広域 かつ 大 規 模 な調 査 が望まれる。 ふたつ 目に，
各 活 動の 実 施 時 間や介入方 法の時 間を解 析し た が，
第三者に よ る観 察 的 調 査で はな く，
実 施し た理 学 療 法 士の 自己記 載で あ り，
時間計 測に は多 少の 誤差が生 じ る と予想さ れ る。
3 つ 目 に，
活 動お よ び介入 方 法 につ い て，
対 象の理 学 療 法 士が適切 に 選 択 で き ている か な どの妥当 性や信 頼 性につ いて は 十分な検証 が な さ れて いない。
特に介入方 法は 理 学 療 法士の思考 内 容も反 映さ れ る と考え ら れ，
介 入 方 法 の結 果につ い て は，
理 学 療 法士がどの よう な 介 入 手段 を 多 用してい るか，
あるいは好ん でい る か など，一
定の 傾 向 を知る に留ま る と考え ら れ た。
ま た，
今回調 査し た活 動と介入方法の項目 につ い て，
本 邦に おける脳 卒 中の理 学 療 法に て実 施され て いる もの を反 映している か を十 分 に吟 味 し，
見 直 す 必 要 性がある。 本 研 究におい て入 院 脳 卒 中 者に対 する理 学療 法 介 入 内 容の特 徴の一
部 を 示 すこ と がで きた。 理 学 療 法 介 入 内 容 を具 体 的に提 示 するこ とは，
無 作 為 化 比 較 対 象 試 験に お いて介 入 内 容の違い を 明確にし，
有 効 な介 入 を明 確に で きる と同 時に，
理 学療 法の 質の評価として必 要で ある と 考 えら れ る。
ま た，
理 学療 法に おい て実 施す る活動は 脳 卒中 者の属 性の影 響を受ける一
方で，
介入 方法は その属 性に影 響 を あ ま り受 け ない こ と が示 唆さ れ た。 今 後，
理 学 療 法 介 入 選 択に影 響 を 与 え る 因 子の詳 細 な 検 討 が 必 要 である と ともに，
実施 するべ き 活 動を明ら か に す る に は 効果 判定を伴っ た縦 断 的な調 査が 必要で あ る。
結 論 9つ の医 療 機 関にて入 院 中の脳 卒 中 者の理 学 療 法 介 入 内 容の調査を実 施した。 実 施され た活 動 とし て多か っ た もの は準 備 的 活 動，
ベ ッ ド上動 作，
座 位，
立ち上 がり／ 着 座，
歩 行であ り．
移 乗，
車 椅 子 移 動，
応 用 歩 行，
屋 外 移 動 は 少 な かっ た。
実施 さ れ た活動 と 脳卒中 者の 日常生 活活 動や歩行能力に は関 連 性が認め ら れ，
特に 応 用歩行 で 著 明 で あっ た。
ま た，
介 入方法 は 運動学 習，
姿 勢調節，
バ ラ ン ス トレー
ニ ング が多かっ た。
介入方 法は脳 卒 中者 の属 性との関 連 性 をほ とん ど認めなかっ た。 今 後は脳 卒 中 者へ の理 学 療 法 介 入に影 響 を 与 える他の要 素 を 検 討 す ると と もに，
効果 判定と併せ た 理学療 法介入内容の検証 が求め ら れ る。
謝 辞 ：本 研 究にコー
デ ィネー
ター
として ご協 力 をい た だ き ま した 高 崎 健 康 福 祉 大 学 保 健 医 療 学 部 理 学 療 法 学 科 竹 内 伸 行先 生，
公 立 七 日市 病院幸地大州 先 生，
日高リハ ビ リ テー
ショ ン病院岩 本 紘 樹 先生，
群 馬 大 学 大 学院医 学 系 研究 科 保 健 学 専 攻 朝 倉 智 之 先 生，
大 角 哲 也 先 生，
大 橋 賢 人 先 生，
中島明 子 先 生，
荒 木綾平 先 生，
櫻 本一
平 先 生，
な ら び に 調査にご協 力 をいただ き まし た本 庄 総 合 病 院，
公立七 日市 病院．
群 馬 大学医学部 附属 病院 榛 名 荘 病 院372 理学 療 法 学 第38巻 第5号
前 橋 協 立 病 院
，
沼 田脳 神 経 外 科 循 環 器 科 病 院 老年病 研 究 所 附属 病 院 日高 病 院，
日高 リハ ビリテー
シ ョ ン病 院の理学 療 法士の皆 様に深 く感 謝 致しま す。
文 献
1）Pomeroy VM
，
Tallis RC ：Need to focus research in stroke rehabilitation．
Lancet
．
2000；355
：836−837．
2）Sunderland A
，
Tinson DJ，
et α1．
；Enhanced physicaltherapy improves recovery of srm
function
sfter stroke．
Arandomized controiled trial．
J
Neurol NeurosurgPsychiatry
．
1992；55：530−
535．
3）Partridge C
，
Mackenzie M，
et α1．
：Is dosage of physio−
therapy a critical factor in deciding patterns of recovery from stroke ：apragmatic randomized contrQlled trial
．
Physiother Res Int
，
2000：5：230−
240．
4）The Glasgow Augmented Physietherapy Study（GAPS ）
group ：Can augmented physiotherapy input enhance
recovery of mQb 丗ty after stroke ？Arandomized controlled trial
，
Clin RehabiL 2004i 18：529−
537．
5）Lincolm NB
，
Parry RH，
etα1．
：Randomized，
ControlledTrial to Evaluate Increased Intensity of Physiotherapy
Treatment of Arm Function After Stroke
．
Stroke．
1999； 30：573−
579，
6
＞Rodgers
H，
MackinteshJ，
et al．
：Does
an earlyincreased
−
intensity interdisciplinary upPer timb therapy programme
f（）llewing acute stroke
improve
outcome ？．
Clin Rehabil．
2003；17：579
−
589．
7）Platz T
，
Eickhof C，
et α1．
：Impairment−
oriented trainingor Bobath therapy fer sever arm paresis after stroke ：a single
−
blind，
mu 且ticentre randomized controlled triat．
ClinRehabil
，
2005；19：714−
72生8）Studenski S
，
Duncan PW，
et α1．
！Daily functioning and quality of life in a randmomized controlled trial oftherapeutic exercise fbr subacute stroke survivors
．
Stroke，
2005
；36
：1764−1770．
9）Wolf SL
，
Winstein CJ．
et al．
：Effect of Constraint−
lnducedMovement Therapy on upper extremity function 3 to g
months after stroke
．
JAMA ．
2006；296：2095−
2104，
10）Pohl M，
，
Werner C．
et al．
：Repetitive locomotor trainingand physiotherapy impreve walking and basic activities
of daily living after stroke ；asingle
−
blind，
randomizedmulticentre tria1（DEutsche GAngtrainerStudie
，
DEGAS ｝．
Clin
Rehabil．
2007
；21
：17−27．
11）Britton E
，
Harris N，
et α1．
：An exploratory randomized controlled trial of assisted practice for improving sit−
to−
stand in stroke patients in the hospital setting．
ClinRehabil
，
2008；22：458−
468．
12＞Bale M
，
Strand Ll；Does functional strength training ofthe leg in subacute stroke improve physical performance？ Apilot ra皿domized controlled trial
．
Clin Rehabil．
2008；22：911
−
921．
13
） 照 井 孫 久，
今 井 幸 充．
他 ：高 齢 者 施 設 に お け るアクテ ィ ビ ティの実 態．
老 年 精 神 医 学 雑 誌 2006；17：1199−
1207．
14） 武田秀 和，
濱田賢一
；わ が国の精 神 科 医 療 機 関における身 体運 動 プログ ラム の実 施 状 況．
精リハ 誌．
2004；8： 71−
76．
15）大重日出男，
下郷和雄，
他 ；A地 域病院にお け る 摂 食・
嚥 下 障 害患 者へ の 摂食・
嚥下 リハ ビ リ テー
ショ ン実 施 状況．
愛院 大歯誌 2005；43：145−
150．
16） 後 藤 葉一
：わ が国に おける急 性心筋 梗塞症 回 復 期心臓リハ ビリテー
ショ ン の実 施 状 況 Modern Physician．
2007；27； 191−
196．
17）大 場 美 紀，
齊 藤 功，
他：心 身 障 害 児に対 す る 理 学 療 法の 実 施 状 況一
平 成9年 度 秋田県 内一
般 病 院につ い て一．
秋田 理学療法．
1998；6：35−
40．
18）塚野 信，
丸 岡 弘 ：埼玉県に お け る老人保 健 法に お け る 機 能 訓練事業の現 状と今後の課 題，
理学療法学．
1992；19： 551−
553．
19） 盛 田 寛 明，
塩 中 雅 博，
他：介 護 老 人 保 健 施 設に おける利 用 者の リハ ビ リ テー
シ ョ ン内 容に対 する要 望 調 査．
神 大 医 保 健 紀 要．
2001：17：51−
59．
20）Dejong G
，
Hern SD，
et α1．
：Toward a taxonomy of rehabilitation interventions：Using an inductive approachto examine the
‘
‘
black box”
of rehabilitation．
Arch PhysMed Rehabi！
，
2004；85：678−
686．
21）DeJong G
．
Horn SD，
et α1．
：Opening
the black boxpoststroke rehabilitation ；stroke rehabilitation patients
and outcomes
．
Arch Phys Med Rehabil．
2005；86（Suppl2
）：S1
−
S7．
22）
Jette
DU，
Latham NK，
et al．
：Physical therapy interventionsf｛）rpatients with stroke in inpatient rehabilitation facilities
．
Physical Therapy
．
2005i 85：238−
248．
23）Latham NK
，
Jette
DU，
et α1．
：Occupational TherapyActivities and Intervention Techniques for Clients With
Stroke in Six Rehabilitation Hospitals
．
AmJ
Occup Ther．
2006；
6e
：369−
378．
24）Langhorne P
，
Coupar E et al．
：Motor recovery after stroke ：asystematic review
．
Lancet Neural．
2009；8：741−
754．
25）篠 原幸人，
峰 松 和 夫，
他 ：modified Rankin Scaleの信 頼性に関 する研 究
一
日本 語 版 判 的 基 準書お よ び問診表の紹介
．
脳卒 中．
2007；29：6−
13．
26） 千 野 直
一
：脳 卒 中患 者の機能評 価 SIAS とFIM の実 際．
シュ プ リン ガ
ー
フェ ア ラー
ク，
東 京，
1997，
pp17−−
40，
27）McNaugh 亡on H
，
DeJong G．
et al．
：Acomparison of stroke rehabilitation practice and Qutcomes between NewZealand and United States faciIities
．
Arch Phys MedRehabiL 2005；86（Supp12｝；S115
−
Sl20．
28） LennQn S ：Physiotherapy practice in stroke rehabili
−
tation：asurvey
．
Disabil Rehabil．
2003；25：455−
461．
29） 臼 田 滋 ：痙 縮 筋に対 する筋 力 増 強
．
理 学 療 法ジャー
ナ Jレ．
2010；44：287−
296．
30）Bernhardt
J，
ChanJ，
et α1．
：Little therapy，
little physicalactivity ：Rehabilitation within the first l4 days of
organized stroke unit care
．
J
Rehabil Med．
2007；39； 43−
48．
31）Bode RK，
Heinemann AW，
et al．
：Patterns of therapyactivities across length of stay and impairment levels：
Peering inside the
“
Black Box”
of inpatient streke
<Abstract>
investigation
ofPhysical
Therapy
for
Inpatients with Stroke: A Multicenter StudyTornoyuki
SHINOHARA,
PT,
MS
Hidaka HbspitalTomoyuki
SHINOHARA,
PT, MS,Shigeru
USUDA, PT, PhDGunnza
Uhiversity
Graduate
School
ofHbatth
SciencesPurpose:
This study aimed todescribe
physical therapy provided toinpatients
with stroke andinvestigate
relationshipsbetween
the physicaltherapy
interventions
andinpatients'
characteristics.Methodr
At
nine rehabilitationfacilities,
thekind
ofphysicaltherapy
(specific
functional
activitiesandinterventions>
provided toinpatients
within1
year of stroke onset was recordedfor
3
days,
Data were collectedfrom
atotalof 77physical therapistsand 160inpatientswith stroke. Inpatientcharacteristics,including
age, gender, affected side,duration
from stroke onset, ward unit, score on the Modified RankinScale,
and gaitability measuredby
the FunctionalIndependenceMeasure.
were recorded.The amount of time spent on
the
specific functionalactivitiesand thefrequency
and amount of timespent on the
intervention
were calculated and relationships withinpatients'
characteristics wereinvestigated.
Results:
As
functional
activities, prefunctional activities, bed mobility, sitting, sit-to-stand, andgaitwere performed most
frequently,
However,
wheelchair mobility, transfers,advanced gait,andcommunity mobility were performed infrequently.Based on interventions,motor learning,postural controL and balance training were performed most frequently. The proportion of activities was
significantly.correlated with activitiesof
daily
living
and gait ability.A
weak correlation was observedbetween
the proportionofinterventions
andinpatients'
characteristics.Conclusioni This study identifiedthe specific functionalactivities and interventionsprovided
in
physicaltherapy
