cbj837-honbun indd

いかに建築空間は思考されるか岡田哲史 第

2

回─起点としてのフランク・ロイド・ライト［1］ 聞き手＝小巻哲 ─前回のイントロダクションにおいて、古典主義から脱 して現代に通じる建築空間へと導いたのはフランク・ロイ ド・ライトではないかという指摘がありました。具体的には

1910

年にベルリンのヴァスムート社から出版されたライト の作品集が、ヨーロッパにおけるモダン・ムーヴメントを加 速させた、と。  そのあたりの掘り下げから、まずは始めましょうか。 岡田─デ・スティルが理論の段階で足踏みしていた「プ レーン（平板＝平面）によるコンポジション」を、ライトはすでに 住宅設計の現場で実践していたという話ですね。前回 すでに話したとおり、ライトのなかには旧来の閉じた箱を 壊そうという意識は強くあったわけですが、プレーンによ る造形操作が新しい時代の建築を切り拓く方法であると ライトが確信していたか否かはさておき、ライトが試みた 造形操作がヨーロッパのアヴァンギャルドに共鳴してし まったことに核心がある。そしてその最初の鍵を握ってい た建築家がベルラーヘであったことも前回触れました。こ こではそのあたりから少し詳しく見ていきたいと思います。  アメリカを訪れる以前のベルラーヘは、

H

・

H

・リチャード ソンの作品に関心を寄せていました。実際に彼の金字塔 とも言えるアムステルダム証券取引所（1896 -1903）にはそ の影響を見てとれます。ところが

1911

年に渡米してルイ ス・サリヴァンやライトの作品を実見してからというもの、そ う意味で使用していたことがわかります。他方、ユニティ・ テンプル（1904 -08）を称賛する別の箇所では、外観につ いて「この建物の造形性は、その大らかなスケールがエ ジプト神殿のそれを髣髴とさせ、印象的です」と発言して います。この場合、その表現が多少の曖昧さを残しては いますが、「大らかなスケール」の建物だからその造形性 が印象的と言っているのではなく、三次元的に豊かな表 情を見せる建物の造形性を印象的であると伝えたかっ たはずなのです。［Fig.1］  ところでケネス・フランプトンはデ・スティルの「新造形主 義」という用語について、数学者スフーンマーケルスの造 語「新しい造形」に由来するものであると説明しています ［注2］。「新しい造形は直交要素によって規定される」とい う、今にしてみれば摩訶不思議な理論は、なるほどデ・ス ティルの造形性と直接的に重なるわけですが、画家のモ ンドリアンにとってみれば容易に応用のきくその理論も、 三次元を扱う建築家にとってみれば難儀な話です。理論 があまりに抽象的すぎるのです。実際にフランプトンでさえ 「スフーンマーケルスはデ・スティルの形成期に大きな影 響を及ぼしはしたが、その美学的展開に対してはなんら 直接的な役割を果たさなかった」と追記しています。こう した話をもろもろ総合すると、結局のところ、やはりライトの 建築作品がもたらした具体的な建築のイメージがデ・ス ティルの少なくとも建築デザインにおける展開を決定的な ものにしたと言えるのではないか。というか、それ以外に は考えられないのです。そのさいに強力な触媒として働 いたのが、上記のベルラーヘが使用した「造形的」ある いは「造形性」という言葉であったという読みです。デ・ス ティルの建築デザインは、数学者スフーンマーケルスによ の新奇性の虜になっただけでなく、アメリカの先進的な建 築に反射させながら、新しい時代の建築の在り方を巡る それまでの自分の考え方に過ちはなかったと自信を深 め、持論の合理化を推し進めます。帰国後も興奮冷めや らぬあいだはアメリカ旅行の土産話でもちきりだったよう ですが、今日でもその一端をうかがい知ることができます。 彼が

1912

年

3

月にチューリヒで講話した内容の記録が、 幸いにも、同年

9

月に刊行された『スイス建設技術ジャー ナル』［注1］に記事として掲載されていたのです。講演タイ トルは文字どおり「新しいアメリカ建築」。このなかでベル ラーヘは繰り返しライトについて讃辞を与えていました。 ちなみに、ベルラーヘのアメリカ建築に対する態度は文 面からして明らかに上から目線であって、それもボザール を同じ大陸にもつことの優越性からきていることは疑いの ないところなのでしょうが、それにしてもその優位に立って いるはずのベルラーヘがライトの作品については褒めち ぎるわけですね。ヨーロッパの建築には見られないオリジ ナリティをもっているとか、ライトによるデザインのディテール はとりわけ魅力的だとか、まさにベタ褒めです。  そのなかで私が注目しているのは、ベルラーヘが「造 形的」あるいは「造形性」という語彙を使っている点で す。以下は彼の言説からの引用です。 （ライトの建築に見られる）諸室＝内部空間のオリジナリティを もっとも的確に表現するには“造形的”という言葉が相 応しく、それはヨーロッパにおける（建築の）内部空間が ペチャンコ、つまり二次元的であるのと対照的です。  このことからベルラーヘは「造形的」を「三次元的」とい

C A S A B E L L A J A P A N

レ ク チ ャ ー

Fig.1：ライト｜ユニティ・テンプル、オークパーク、1905 -07 Fig.2：ライト｜ゲイル邸、オークパーク、1909

る奇々怪々の理論とベルラーヘが媒介したライトの建築 作品の両者が、「造形（性）」というキーワードで交叉した 時点から始まった。私はそんなふうに見ています。  さて、そんな流れを確認したところで、ライトのゲイル邸 （1909）について、ちょっと踏み込んで考察してみたいと思 うのです。実は、私はこの住宅こそライトとヨーロッパを結 びつける最も重要な作品のひとつではなかろうかとみて いるのですが、ライトの作品のなかでも小振りで華がない とみなされているためか、はたまた「オークパーク時代＝プ レーリー様式」という図式に乗らない代物と見なされてき たためか（この短絡的な図式が、ことの本質を見えなくしている可 能性は大きい）、詳細に論じられることはほとんどないです ね。ちなみにレイナー・バンハムは自著においてラーキン・ ビル、ユニティ・テンプル、クーンレイ邸、マーティン邸、そし てロビー邸の

5

作品を挙げていますが、ゲイル邸には一 言も触れていません［注3］。［Fig.2］  では、なぜその住宅に興味をそそられるのか、その理 由についてですが……。ライトがこの小さな住宅を設計 していたとき、どうやら彼のなかには「水平垂直のプレー ン」によって建築を構成しようという意識は相応にあった に違いない。そのように思わせる痕跡を観察できるから なのです。ところが一方で、ライトはそれを周到に理想形 までもっていけなかった。そしてそれが原因で、数あるライ トの秀作のなかにあってゲイル邸は、中途半端な作品と しての位置づけを余儀なくされてきたのではなかろうか、 と。事実、ゲイル邸に関する紹介記事は、外観写真や透 視図に簡潔な説明文が添えられることはあっても、内観 写真や平面図を掲載するものは皆無に等しい［注4］。こ の住宅を見る場合、前面道路側にあたる南西側のアン グルから眺めるのがベストで、ヴァスムート版ポートフォリオ で紹介された透視図もおよそその角度から描かれたも のですし、写真に記録される場合も然りです。理由は単 純で、そのアングルからの映像がゲイル邸の建築デザイ ンの特徴を最もよく伝えられるからであり、もっとわかりや すく言えば、そのアングルから見たゲイル邸が最も美しく 映えるからです。水平方向と垂直方向のプレーンがとて も明瞭に見えるし、かつそのエレメントの数もいちばんたく さん見える。  水平方向のプレーンについて、最初に眼につくのは、 軒先が薄く、軒の出が深いフラットな屋根です。ちなみに 「陸屋根」は、ライトがこの住宅で初めて挑戦した屋根形 ではなかなかわかりにくいのですが、この壁はバルコニー を挟んで左右相称の構成で配置されています。それを 構造的に解釈すると、

1

階テラスおよび

2

階バルコニーに 面する南側壁面にあたる部分がほぼ全面開口になって いるため、それによって欠損した壁量を補うための控え 壁とみることができます（この控え壁は平面図と透視図を見比 べると壁厚に齟齬があり、実物は透視図を踏襲している）。ライトは その欠損を少しでも補うための方策として、テラス開口の マリオンを柱さながらに太らせて構造的に補強していま す。デザイン要素として見た場合、その控え壁が特徴的 なのは、ライトがその壁の天端をバルコニーの天端にぴっ たり合わせて納めているところです。それと蛇足ですが、 ライトがこの控え壁の天端部分にプランターを計画して 植栽を施そうとしていたところは、別の意味で興味深い 式です。次に挙げられるのは

2

階の南側に張り出したバ ルコニーです。この部分のキャンティレヴァーは鉄骨造が 可能にしていますが、この建物の主体構造が木造である ことを考えれば、これまた極めてチャレンジングなデザイン です。ほかにも小さな張り出しは数ヶ所ありますが、ここで 問題にするほどの「プレーン」ではありません。参考まで に、このゲイル邸のバルコニーが後の落水荘（カウフマン 邸）における巨大バルコニーの先駆的試みであったこと は、ライト本人も認めているところです。［Fig.3］  次に、垂直方向の「プレーン」についてです。具体的に その要素を見ていくと、まず誰の眼にも明らかなのはバル コニーの付根部分に取り付けられた控え壁です。ヴァス ムート版ポートフォリオの図版

45

にゲイル邸の平面図が 掲載されているためそれも併せて見ると、透視図や写真 Fig.3：ライト｜カウフマン邸、ミル・ラン、1935 -39

……。［Fig.4］  ここまでは問題ないとして、不可解なのはここからです。 エントランスとその脇にあるレセプション・ルームを内包す るヴォリュームの

2

階西側には小さなバルコニーが形成さ れているのですが、その中からニョキッと空に向かって垂 直方向のプレーンが顔を出しています。このプレーンは先 ほどの控え壁とは平行関係にありますが、ライトは何が何 でもその位置にこのプレーンが必要であると考えていた ようです。では、なぜそんな推察が成り立つのか？平面図 を読み込んでいくと見えてくるのですが、その大きさの「プ レーン」がその場所にある必然性が見当たらないからな のです。そもそもそのプレーンは、全体がそのかたちを維 持したまま

1

階から屋上階まで立ち上がる要素ではな い。具体的に

1

階では、リビングの暖炉を抱える要素とし て、さらにはその大空間を支える構造要素としては有用 です。ところがエントランスとレセプション・ルームのところで は、プレーンそのものが邪魔になってしまうため消去され ています（かわりに、どう考えても不純な要素としか言えない矩形 断面の柱がプレーンの軸から外れて配置されている）。次に

2

階 では、絶対に必要とされるのは

1

階の暖炉脇から屋上ス さが必要だったのです。それがその場所よりも西側に出 すぎていてもダメだし、東側に引っこみすぎていてもダメ だと判断していたに違いない（ここでいうダメとは、単純に、建 物全体のデザインをバランスという観点から判断した場合「美しくな い」という意味です）。ライトはひょっとしたらソリッドのプレー ンが首尾一貫していてほしいと思っていたかもしれない。 ところがこの小さな住宅が相手では、“空隙を抱え込む” “見せかけのソリッド”を演出して手を打つしかなかった。 そこまでして彼は外観の理想的イメージにこだわってい たと思われるのです。少し前に、ライトには「水平垂直のプ レーンによって建築を構成しようという意識は相応にあっ た」と述べましたが、そこで「意識」という表現にとどめて おいたのは、それが理念というほどのものではなかったと 考えるからです。それが証拠に

1913

年に実現したクーン レイ・プレイハウスでは、ゲイル邸で見られた垂直に突き抜 ける要素はいったん影を潜めてしまいます（そして落水荘で ふたたび現われる）。ライトにとっても、例えば陸屋根仕様の 住宅はゲイル邸が初の試みだったわけで、水平垂直のプ レーンで構成される建築のイメージを現実に定着させる ためには、まだまだ試行錯誤を重ねる必要があったという ラブまで連続する構造柱（正方形断面）とわずか

1

本の煙 突孔だけです。もっともライトはそれ以外の余計な部分も 有効に使っています。例えば、階段脇の収納やベッドルー ムの小前室がそれに該当しますが、いずれも空隙として ……です。そのプレーンを煙突そのものと見るにしても、 暖炉が

7

つも

8

つもある家ならまだしも、リビングに設置さ れたひとつの暖炉から立ち上がる

1

本の煙突孔を抱える にしては必要以上に大きすぎるのです。外観では一見ソ リッドなプレーンに見えますが、現実はいわば虫食いだら けで、不純な欠損と不必要な空隙をそこかしこに孕んで います。ヴァスムート版の透視図で描かれた薄いプレーン の理想からはほど遠い要素になってしまっているので す。ちなみに実在するゲイル邸では、その壁の小口に茶 色のラインが入っていますが、ライトはそこまでしてその壁 の存在を薄く見せたかったのでしょう。  反対に、この住宅の外観からその垂直方向のプレー ンを取り去ってしまうと途端に変化に乏しい、ベルラーヘ の言葉を借りるなら“ペチャンコ”の建物に変貌してしまい ます。ライトにしてみれば、建物の外観の見せ方として、そ の垂直方向のプレーンは、その位置にその出幅とその高

C A S A B E L L A J A P A N

レ ク チ ャ ー

Fig.4：ライト｜ゲイル邸平面図、ヴァスムート版図版45をもとに千葉大学大学院岡田研究室作成 Fig.6：ヴァン・ト・ホフ｜ヘニー邸、ユトレヒト郊外、1915 -19 Fig.5：ライト｜クーンレイ・プレイハウス、リヴァーサイド、1912 -13

ことでしょうか。そういう意味で、それは理念というよりは、 その時にその場でライトが見せた執念だったとみてよい でしょう。［Fig.5］  でも結局のところ、そうしたライトの並々ならぬ「執念」 が、ヨーロッパの建築家たちを突き動かしていきました。彼 らはライトの造形手法を自分たちが追い求める理想に重 ねあわせながらイメージを膨らませていった。たとえ彼ら がライトから吸収したエッセンスが、彼らにとって都合のよ い部分だけだったとしても、それはそれでひとつの歴史な のです。ライトはヨーロッパに新しい建築の在り方を巡って 「ひとつの経験」を提供した。そんなふうに言えるのでは ないでしょうか。 ─それでもライトの直接的な影響は、主として平面に見 られる自由度だと一般的に思われていますよね。強く影 響を受けたとされるリートフェルトの建物すら、いわゆるラ4 イト風4 4 4には見えません。つまり形態的な影響を受けた建 築家は少なくて、

W

・

M

・デュドックくらいでしょうか。ヒル ヴァーシャム市庁舎（1924 -31）とか。そのあたりは？ 岡田─日本ではほとんど知られていませんが、ライトの 影響を受けたとされる建築家でデ・スティルに関与した人 物としてはロバート・ファン・ト・ホフ（Robert van’t Hoff, 1887 -1979）とヤン・ウィルス（Jan Wils, 1891 -1972）がいます。ここ では、よりライトに近づいたファン・ト・ホフについて触れてお きます。この建築家は、まだ学生だった頃に父親からヴァ スムート版ポートフォリオをプレゼントされ、ライトの作品に いたく感銘を受けました。そこで

1914

年の

6

月に渡米し、 ライトに直談判して事務所で働く機会を得ます。当然なが らそのあいだにライトの作品を幾つも訪れていたはずで すから、当時のオランダ人建築家のなかではライトとその 作品について最も詳しい人物ではなかったかと思いま す。彼は短い滞在を終えて帰国したのち、ライトのデザイ ンの特徴を捉えた作品をいくつか実現させました。しかし そのどれを見ても、一見ライト風なのですがライトを超える わけでもなく二番煎じというか、出涸らしの感じを拭えま せん。造形感覚という点では優れた才能を持ちあわせ ていたのでしょうが、ライトがことあるごとに新しい何かに チャレンジしていたことを考えれば、ファン・ト・ホフにはその スピリットを感じさせるところがないのです。例えば、彼が

1915

年から

19

年にかけてユトレヒト郊外に実現させた いでしょうか。そしてそのエッセンスがシュレーダー邸に結 実したのではなかろうか……。そんなふうに想うのです。 だからシュレーダー邸にはライトっぽいところもあれば、ライ トとはまったく異次元の世界観を漂わせるところがある。 その異次元性は、当然のことながらオランダ仕込みに起 因するもので、具体的にはリートフェルトがデ・スティル展 （ファン・ドゥースブルフとファン・エーステレンが中心になって、1923年 にパリの画廊で企画した展覧会）に参加した経験［注6］、さら には彼らがメゾン・パルティキュリエールの設計案で見せ た実験がそれに該当します。［Figs.7-8］  ところで、シュレーダー邸の外観でライトの影響をひと つ挙げるとすれば、

2

階東側のコーナー窓で、その開口 部の天端が軒面スレスレのところで収められているところ です。シュレーダー邸の外皮を構成するデザイン要素が 代表作ヘニー邸と、先にお話したライトのゲイル邸を比べ てみてください。ヘニー邸にはゲイル邸のモティーフが散 りばめられています。でも、ゲイル邸のようにキャンティレ ヴァーが漲らせる迫力があるわけでもなく……、凡庸な 建物に終始しています。［Fig.6］  デュドックについては、すっかり忘れていましたが、私自 身

20

年ほど前にその市庁舎を訪れていました。印象とし てエッジの効いた浅黄色の巨大な建物というイメージが 残っているくらいで、そのときはライトと関係があるとは思 いもしなかった。屋根を壁面に対して勝たせることで影の 効果が生まれ水平性を際立たせることには成功していま すが、軒の出が浅すぎるのと軒先の厚みが巨大な壁面 に比してあまりに小さすぎるのです。フランプトンは「プレー ンで構成された量塊は薄っぺらな化粧を施されているよ うにしか感じられない」［注5］と表現していますが、確かに この建物は水平垂直の薄いプレーンによって構成されて いるというよりも、プレーンという名の薄皮で小気味よくラッ プされたマッスの集合体とみるほうが自然ですね。こんな ふうに見てくると、ファン・ト・ホフが当時のヨーロッパでは最 もライトっぽい作品をつくっていたことになりますが、実際 にライトの建物を訪れるという非常に貴重な経験をしてい ながら、やはり似て非なるものに終始してしまったという感 は否めません。  このあたりの話を敷衍すると、建築家は実物を見すぎ ないほうが、かえっていい影響を持続していけるのかもし れませんね。対象のすべてを目の当たりにしないほうが 想像力の逞しさはより強度を増すということ。ホンモノの 凄みが脳裏に強くこびり付いてしまうと、本来持ちあわせ ているはずのイマジネーションまでもがフリーズを強いら れ、その残像が生煮えのまま現実に転写されてしまう。そ れがファン・ト・ホフの例ではなかったかと……。それに対 して、例えばリートフェルトの場合は、せいぜいヴァスムート 版の作品集から情報を得るので精一杯でした。ところが このポートフォリオは、ライトが数ある作品のなかから自ら 厳選し編纂したモノグラフですから、そもそもライトのコア な部分が集約されていたとみてよい。一方、リートフェルト とすでに親交のあったファン・ドゥースブルフとファン・エー ステレンは、ライトの遺伝子を内在させる造形理論を準備 していたわけですから、リートフェルトのなかでは、追い求 めるべき新しい建築のエッセンスが相互のオーバーラッ プによって自然に抽出され強度を増していったのではな Fig.8：ファン・ドゥースブルフとファン・エーステレン｜ メゾン・パルティキュリエール、未完、1923 Fig.7：リートフェルト｜ ポートレイト、De Stijl vol.7 1927

激しく断片化されているのに加え、そのシルエットと開口 部におけるプロポーションが全く異なるため、一見すると その影響関係は見えにくいのですが、そこには確かにラ イトの遺伝子を見てとれます。シュレーダー邸で私がそも そも興味を引かれるのは、部分的ではありますが突き出 したフラットな屋根で、とりわけ上述の開口部の納めと併 せて軒の出を深く見せているところなどは、背後にライト の影が潜んでいるように思われます。実際に当時のオラン ダの建築を観察してみると、フラットな屋根が深い軒を形 成することじたい珍しいことに気づかされます。

J

・

J

・

P

・アウ トの作品をはじめ、どんなに急進的な前衛建築でもおよ そ屋根の先端は壁勝ちで、つまりはパラペットが立ち上が る仕様で納められています（だからこそ逆に、「ライト」に感染し てしまったファン・ト・ホフの症例は当時のオランダにあって極めて例 外的に見えるのです）。［Fig.9］  他方、シュレーダー邸でライトよりも進歩的というか冒 険的なところは、上述と同じコーナー窓の可動部の納め 方です。リートフェルトは屋根スラブを支持する隅柱を敢 7］。それを要約すると、「新しい建築は、壁を破壊し、屋内 外の区別をなくし、耐力壁を最小限にとどめ、結果として 古典的な建築とは全く異なる新しいオープンプラン（＝開放 的な空間）を生みだす」となりますが、考えてみればその提 言のエッセンスは、

1912

年にベルラーヘがライトの建築に ついて興奮まじりで語ったことと同じもので、ここでまたし てもライトへと回帰します。それがたとえベルラーヘという フィルターで篩に掛けられた「ライト」だったとしても、ライト なくして果たしてシュレーダー邸は生まれていただろうか ……と。ついでに、ライトがコロンビア博覧会で鳳凰殿を 見ていなければどうだっただろうか……と。種を撒かな ければ花も咲かないし実もならないとして、そんな歴史の 奇跡に思いを馳せるのです。  さて、話をシュレーダー邸の外観に戻しますが、この建 物のファサードは

3

面ともバラバラですね。その支離滅裂 とも言える風貌は、当時のオランダ社会にあっては狂気 の沙汰以外のなにものでもなかったはずです。ですから リートフェルト本人も相当な勇気が必要だったにちがいあ りませんが、クライアントとしても個人的な付き合いとしても 一心同体であったシュレーダー夫人抜きには語れない、 そんな幸運に彼は恵まれていました。しかしだからといっ て、それだけではあの外観は生まれてこなかったはずで すね。そこでまた鍵を握ると思われるのがファン・ドゥース ブルフによる

16

の要諦です。なかでも「エレメンタリーであ ること」および「モニュメンタルではないこと」という

2

つの 提言が、ファサードのデザインに改良を加えていくプロセ スにおいてヒントになっていたとみるわけです。ところで今、 「改良を加えていく」と言いましたが、リートフェルトは設計 当初どちらかといえば箱型の建物を計画していました。 当時の模型を見れば一目瞭然で、直方体に窓を穿った だけの単純な構成です。リートフェルトはこの模型で、壁 面に白とグレーの濃淡、開口部は黒、建具は黄色、エント ランス上部の庇は赤というような塗り分けをし、次なるデ ザインの展開、すなわちエレメントとしての「プレーン」を貼 りつけるプロセスへと歩を進めていたのです。後付けだっ たのは「プレーン」だけではありません。建物に対する着 色も然りで、ホワイトとライトグレーを微妙なバランスで散り ばめ、プロポーションの観点から間抜けに見える空白は 強い色の線材で間をもたせるという周到さです。それに しても造形に対するその絶妙なバランス感覚は、デ・スティ ルの理論からも、あるいはいかなる教義からも決して生ま えて出隅の交点から外し、大小

2

枚の外開き窓だけで コーナーを形成しているのですが、驚くべきは可動サッ シュの縦枠相互の当て込みだけで納めることに成功して います。ここでは詳しく説明しませんが，隅柱が出隅の交 点から外れているために、そのコーナー窓を開け放った とき、心理的な内部空間の広がりは物理的なそれよりも 大きく感じられるわけで、そのいわば空間心理学的実験 がおこなわれています。これはさすがのライトにもなかった チャレンジングなディテールです。［Fig.10］  同じく、内部空間のデザインで、ライトの影響を受けつ つもライトを凌駕している点といえば、リジッドな構造壁で 細切れにされた旧態の空間から完全に解放したところ です。スライドする可動壁（＝大きなパネル）と回転する扉（＝小 さなパネル）を巧みに相互に関連づけながら、ひとつの空 間を必要に応じて小分けに分節できるようにしているとこ ろなど、日本建築の空間性をも髣髴とさせますが、直接 的にはファン・ドゥースブルフの「造形的建築にむけて」に おける

16

の要諦がヒントになっていたと思われます［注

C A S A B E L L A J A P A N

レ ク チ ャ ー

Fig.9：リートフェルト｜シュレーダー邸、2階東側コーナー窓

れくるものではないことをここに再確認しておいてもよさそ うです。［Fig.11］ ──今回は「起点としてのライト」の初回ということで、ベ ルラーヘを媒介としたオランダへの影響をお話していただ きましたが、そこにはライトの建築のエッセンスがオランダ の流儀にしたがって洗練され、形態表現においてはます ます抽象度を高めていくプロセスを確認してきました。次 回はライトのユーソニアン住宅あたりから話を展開してい ただければと考えています。ありがとうございました。 ［2014年3月11日］ ［注］

1─H.P. Berlage, “Neurere Amerikanische Architektur,”

Schweizerische Bauzeitung, vol. 60 , September 1920 , pp.165

-167. 英語翻訳版としては以下に掲載されている。America Builds,

Harper & Row, 1983, pp.399-402

2─Kenneth Frampton, Modern Architecture – a critical history, Thames and Hudson, 1980 , p.143

3─Reyner Banham, Theory and Design in the First Machine

Age, MIT Press, 1980 , p.147

4─1994年にMoMAで開催されたライト回顧展の際に出版され

た『Frank Lloyd Wright Architect』は包括的にまとめられた書とし

て評価できるが，その書においてもゲイル邸については図版1枚が 掲載されているだけで、5名の硯学による論著においても全く言及さ れてはいない。 5─ケネス・フランプトン『Modern Architecture 1920 -1945』、GA DOCUMENT SP#3、エーディーエー・エディタ・トーキョー、1983年、 p.217

6─Marijke Kuper et al., Gerrit Th. Rietvelt, Pricnceton Architectural Press, 1992 , pp.98 -100

7─Theo van Doesburg, “Towards a Plastic Architecture,” De

Stijl, VI, 6/7, 1924 , pp.78-83

なお、上記以外で参考にした資料を以下に示しておく。 ─Frank Lloyd Wright Architect, MoMA, 1994

─De Stijl: 1917-1931 Visions of Utopia, Abbeville Press

─ケネス・フランプトン『Modern Architecture 1851-1919』、GA DOCUMENT SP#2、エーディーエー・エディタ・トーキョー、1981年 ─「建築とは何か ─フランク・ロイド・ライト」『CASABELLA JAPAN』805-806号、2011年 ［岡田哲史］ 1962年、兵庫県生まれ。建築家、千葉大学大学院准教授。コロンビ ア大学大学院修了後、早稲田大学大学院博士課程修了。日本学 術振興会特別研究員、文化庁芸術家在外研修員、コロンビア大学 大学院客員研究員を経て、1995年、岡田哲史建築設計事務所設 立。デダロ・ミノッセ国際建築賞グランプリほか、受賞多数。ヴェネツィ ア建築大学（IUAV）、デルフト工科大学など、海外の主要大学でも建 築デザイン教育に携わっている。主要著書：『ピラネージと「カンプス・ マルティウス」』（桐敷真次郎／岡田哲史、本の友社、1993）、『建築巡礼32  ピラネージの世界』（丸善、1993）、『廃墟大全』（共著、トレヴィル、1997）、『ピ ラネージ建築論対話』（G・B・ピラネージ著、岡田哲史校閲、アセテート、2004） など。2009年には、ミラノのエレクタ社より作 品 集『SATOSHI OKADA』（序文：フランチェスコ・ダルコ）が刊行されている。 ［図版提供］ 岡田哲史建築設計事務所 Fig.10：リートフェルト｜シュレーダー邸、2階平面図 Fig.11：リートフェルト｜シュレーダー邸、設計初期の模型、ユトレヒト中央美術館蔵