近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について

全文

(1)研究ノート. 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. 水谷知生. １．はじめに奈良県東北部，京都府と三重県に接する奈良市月ヶ瀬周辺では，江戸期に紅花を染料として使う際の色素定着のための材料として烏梅の生産が盛況となり，18 世紀後半には月ヶ瀬村一帯は梅樹の植栽が急速に進んだと推測されている（梅渓史料編緝室 1999 ）。『月ヶ瀬村史』によれば，文化文政期（ 1800 〜 1820 頃）は最盛期で十万本近くの梅樹がみられたが，明治初年から，化学染料の輸入が進み，烏梅の需要は急落し，その生産量は減少し，梅樹は伐採されたり，茶畑や桑畑に切り替えられていったという（月ヶ瀬村史編集室編 1990，972 ）。渓谷を中心とした梅樹は，1830（文政 13 ）年に斎藤拙堂が訪れ，1851（嘉永4）年『月瀬記勝』の刊行を契機に名所としての声価が高まり，明治期に入ってからも人々の来訪は増え，小野（ 1999 ）は 1889（明治 22 ）年の奈良柳生月瀬間の新道開設，1890（明治 23 ）年以降の関西鉄道と大阪鉄道の延長と広告宣伝により，来訪者の大幅な増加がみられたことを示している。その後，月瀬梅林は 1922（大正 11 ）年 3 月に史蹟名勝天然紀念物保存法により国内での名勝指定の最初のグループの一つとして指定される。梅林の物理的規模は減少していく中で名所としての価値づけは進む。斎藤拙堂が訪れた時期や明治初期の規模と比べ，それ以降，梅林の規模が縮小し梅樹数が減少したとの記録はあるが，量的な変動，空間的な変動の内容は明らかではない。烏梅の生産とそれによって成立した梅林の景観が，どのような背景でどのように変容し，一方で来訪者対応のために景観を維持する努力はどのよう地域創造学研究. 45.

(2) 研究ノート. に行われ，どの程度意味をなしたのだろうか。近世近代の月ヶ瀬の梅林の消失と維持に関わって生じた事象をできる限り一次資料をもとに明らかにし，景観の維持がどの程度図られてきたのかを検討することにより，生業によって成立した景観の維持継承という今日に通じる課題に対し新たな視点を与えることが可能となる。水谷（ 2020 ）では，明治初期の梅林空間の広がりを示す図として，1887（明治 20 ）年調整の「梅林略図」について検討した。本稿では主として明治初期までの梅林空間の変化について，絵図類，紀行文その他の一次資料をもとに明らかにする。 2005（平成 17 ）年に奈良市に編入される以前の月ヶ瀬村（「旧月ヶ瀬村」とする）の範囲が本稿の主な検討対象であり旧月ヶ瀬村と周辺の旧村それぞれの位置を図 1 に示した。旧月ヶ瀬村は 1889（明治 22 ）年に添上郡尾山村，石打村，長引村，桃香野村，月瀬村により発足するが，発足当初は「月瀬村」で. 京都府. 三重県旧月ヶ瀬村. 奈良県. 図 1 旧月ヶ瀬村（石打，尾山，長引，嵩，月瀬，桃香野）の範囲とその周辺の集落（地名は明治初期の村名，境界は農業集落境界データを使用，基図は地理院地図陰影起伏図より）. 46.

(3) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. あり，1889（明治 22 年）以前の月瀬村との区別がつかない。このため，本稿では，1889（明治 22 ）年以前の月瀬村の範囲を示す場合に「月瀬」「月瀬村」と記し，旧月ヶ瀬村の範囲を示す場合は「月ヶ瀬」「月ヶ瀬村」と記すこととする。また，検討対象の梅林を「月瀬梅林」としているが，1922（大正 11 ）年 3 月に指定された名勝の名称による。. ２．月ヶ瀬の梅林の規模とその変化（1）絵図からみた梅林の広がり月ヶ瀬については，幕末から明治にかけて，数多くの版図が出版されたとされる（岩田 1977 ）が，確認できるものの種類は多くない。確認できるものを表 1 に整理する。幕末期には 1850 年代に出版された松川半山の描いた『梅渓道の栞』と『梅渓真景之図』の組物絵図がある。この組物はそれぞれ 3 種類（ A，B，C ）の版が確認され，表題や記載内容が若干変わっているが基本は 2 枚の絵図の組物である。出版年が明記されているものは『梅渓真景之図』B，表 1 幕末から明治期に月ヶ瀬を描いた絵図出版年. 作者. 1855 〜 57 松川半山画（安政 2 〜 4 ）頃暁晴翁作同上. 同上. 1858（安政 5 ）か同上 1858（安政 5 ）同上 1859（安政 6 ）か同上 1859（安政 6 ）同上. 題名月瀬尾山梅渓道の栞 A（袋・摂陽書房河内屋喜兵衛，同清七）. 月瀬尾山梅渓真景之図 A（浪花書林積玉圃松雲堂／袋・摂陽書房河内屋喜兵衛，同清七）. 月瀬尾山嵩長引梅渓道の栞 B（大坂書林河内屋喜兵衛，同清七，和州月ノ瀬鍛冶屋兵蔵）. 月瀬尾山嵩長引梅渓真景之図 B（浪花書林柳原喜兵衛，鹿田清七，和州月ノ瀬鍛冶屋兵蔵）月瀬尾山嵩長引梅渓道の栞 C（浪花書林柳原喜兵衛，鹿田清七，月ノ瀬窪田兵蔵）. 月瀬尾山嵩長引梅渓真景之図 C（浪花書林河内屋喜兵衛，河内屋清七，和州月ノ瀬鍛冶屋兵蔵）. 1887（明治 20 ）森琴石編緝. 新撰梅渓月瀬勝景真図. 1888（明治 21 ）井澤久三良著. 新撰撮影月瀬八景東岸之図，西岸之図. 1893（明治 26 ）岡本八谷編緝. 月瀬楳渓躑躅川真景. 1903（明治 36 ）今中甚八著. 月瀬八谷十六勝一目八景図地域創造学研究. 47.

(4) 研究ノート. C の 1858（安政 5 ）年，1859（安政 6 ）年版であり，これらと組物と考えられる図は同年の版と推定される。『梅渓道の栞』，『梅渓真景之図』の B，C 版では，「月瀬尾山嵩長引梅渓道の栞」と表題に示されているが，A 版は「月瀬尾山梅渓道の栞」と示されている。A 版の梅林の説明記述では「梅林の山村凡十有五ケ村に及べり就中月瀬尾山長引・・」と，B，C 版では「梅林の山村凡二十箇村許に及べり就中月瀬嵩尾山長引・・」と梅渓のある山村の範囲の記述が A 版と比較して B，C 版では拡大していることから，A 版は B，C 版より古い時期のものと考えられる。A 版は暁鍾成が晴翁と改名した安政 2 年（ 1855 年）以降，安政 4（ 1857 ）年頃の版と推定される。『梅渓道の栞』は，京都・大坂から月ヶ瀬まで含む広域図で，京都・大坂から月ヶ瀬に至る経路を説明し，月ヶ瀬周辺には簡易にではあるが梅林が描かれている。この図では，月瀬，尾山，長引の各村を中心に名張川左岸の高尾，桃香野，嵩，獺瀬，中峯山，吉田，廣瀬，片平の各村，右岸の治田，田山村，伊賀上野から尾山に至る途中の石打村にも梅樹が描かれ，名張川に沿って梅樹が広範囲に示されている。先に述べたように図中の説明文では「梅林の山村凡十有五ケ村に及べり就中月瀬尾山長引などもって・・」（A），「梅林の山村凡二十箇村許に及べり就中月瀬嵩尾山長引などもって・・」（ B， C ）と記され，「十五村」は，上記各村に白樫を加えた村を指すと考えられる。これは，斎藤拙堂の『月瀬記勝』の挿図で「梅花村落」として示されている 15 村と同じであり，1852 年に出版された『月瀬記勝』を元に描いたと考えられ，名張川両岸の広域にわたって現地をみて描かれたものではないだろう。また，B，C 版では，さらに村数を誇張したものであろう。一方，組物のもう一つの図『梅渓真景之図』は，名張川を中心に右岸の尾山，長引，左岸の嵩，月瀬，桃香野の渓谷斜面の梅樹を描いた図である（図 2 ）。左岸月瀬村上空からの鳥瞰図であり，右岸の尾山，長引の状況ははっきりするが，左岸の桃香野はほとんど描かれていない。名張川右岸は平坦部はほとんどなく，岩が露出している部分以外は渓谷の斜面に梅樹が張り付くように描かれている。左岸はやや平坦に見える部分に梅樹が展開し，全体として渓谷とその両岸の梅樹の広がりが鮮やかに描かれ，月ヶ瀬梅渓を強く印 48.

(5) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. 図 2 松川半山画「梅渓真景之図 B 」（部分）（ 1858 ）名張川の右岸（上側）尾山，長. 引，左岸（下側）嵩，月瀬の状況が描かれている。図中の白い部分が梅（奈良県立図書情報館まほろばライブラリーより）. 象づける絵図となっている。大室（ 2002 ）は，松川半山の習練された写実性を評価しており，この図に描かれた梅樹の分布は，幕末の渓谷沿いの梅樹の状況を示していると考えてよさそうである。明治期に入ると，1887（明治 20 ）年の森琴石画による『新撰梅渓月瀬勝景真図』，1888（明治 21 ）の井澤久三良による『新撰撮影月瀬八景東岸之図』，『同西岸之図』，1893（明治 26 ）年の岡本八谷による『月瀬楳渓躑躅川真景』が渓谷の梅樹の状況を示した絵図類として確認できる。このうち森の図は，月瀬村上空からの鳥瞰図という視点が松川半山の『梅渓真景之図』と共通し，描写内容も類似しており，松川の絵図を元に描かれた可能性が高い。この図は十分写実的であるが，半山の絵図を元に描かれていると考えると 1880 年代後半の梅樹分布を反映しているかは疑問である。月瀬村の井澤久三良による『新撰撮影月瀬八景東岸之図，西岸之図』は，松地域創造学研究. 49.

(6) 研究ノート. 図 3 井澤久三良「新撰撮影月瀬八景西岸之図」（部分）（ 1888 ）名張川の左岸・月瀬の状況が描かれている。斜面に松や杉が列状に見られるほかはほぼ梅樹（国会図書館デジタルコレクションより）. 川，森の図が名張川右岸を中心に描いたものであるのに対し，右岸と左岸がそれぞれ別葉で描かれており，左岸の月瀬の梅樹の様子が写実的に描かれた図として注目すべきものである（図 3 ）。月瀬の集落を中心に，八幡山（左側），弁天山（総見山）（右側）の二つの高まりの斜面は松，杉が列状に見られる箇所を除きほとんど梅樹で覆われ見事である。しかし，梅林の広がりが縮小していったとされる明治 20 年頃に梅樹がこれほど広く分布していたかは疑問が残る。梅渓紹介図という性格上，梅樹が多かった時期の姿を描いている可能性が高いと考えられる。 1893（明治 26 ）年の『月瀬楳渓躑躅川真景』を編集した岡本八谷は，本名伍三郎といい，尾山村の生まれで，1871（明治 4 ）年には尾山村戸長となっている（稲葉 1987 ）一方，八谷という名で案内図，案内書を編緝している。岡本の図は，松山，森，井澤の図のような写実性は少なく，遅瀬付近から桃香野付近までの名張川の渓谷と両岸の梅樹，奇岩を描き，「尾山八谷」と「月瀬八景」の計十六の勝地を図上に示し，またその他の古人の詩歌・俳句に登場する「名アル処」を図示し案内している。岡本は測量術も学んだのか，尾山八谷（斎藤拙堂『月瀬記勝』の梅谿遊記五に「敞谷，鹿飛，搜窪，祝谷，菖蒲谷，杉 50.

(7) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. 図 4 岡本八谷編「月瀬楳渓躑躅川真景」（部分）（ 1893 ）尾山八谷，月瀬八景その他の. 名所の位置が描かれている。（奈良県立図書情報館まほろばライブラリーより）. 谷，一目千本，大谷」として記されたもの）と，これに月瀬八景を加えた十六勝について，実測図として測量方位と距離，高低差の数値を示し，概略の位置関係を図示している点が特徴的である。名張川右岸の尾山，長引の渓谷斜面の梅樹の分布は，松川半山の描く梅樹の分布に近い。この図も名所の紹介図としての性格が強く，描写されている梅樹も最盛期の分布である可能性が高い（図 4 ）。この岡本の図と安政期の松川の図は図書館での蔵書も多く，古書としても多く流通していることから，月ヶ瀬を紹介する絵図は幕末は松川の図，明治 20 年代には岡本の図が最も流布し，利用されていたと考えられる。これらの図では，幕末と明治 20 年代の間に月ヶ瀬の梅樹の分布が大きく変化したとは見受けられない。どの図も松川の描いた梅樹の広がりと同じように渓谷の両岸に広く梅樹が広がっている様子を示している。しかし，1883（明治 16 ）年に月ヶ瀬を訪れた三蔭顕遠が「われもわれもと，梅伐り倒し，根を掘り取りて，次々，茶の種を蒔きおろして・・」（三蔭 1883 ）など，梅樹が地域創造学研究. 51.

(8) 研究ノート. 減少したことを記し，田山花袋の「月瀬記遊」では，梅渓の描写とともに，茶店（おそらく天神森あたり）の老翁の話として，頼山陽が訪れた頃（ 1831（天保 2 ）年）あるいは老翁が幼かった頃には現在（ 1898（明治 31 ）年）とは比べものにならないくらい「随分盛ん」であって，「嵩，長引，遅瀬など，此処より見れば，唯々真白というより外に言葉なき程」であったと記している（田山 1899 ）。このような記述からみると，明治 20 年代の森，井澤，岡本らの図が描かれた時点では，幕末から梅林の空間的変化が生じているはずであるが，これらの絵図ではその変化を確認することが困難である。いずれの図も梅樹の分布がもっとも広範だった時期の姿を示す図として捉える必要があり，明治期以降の梅林の空間的変化の検討資料として，これらの絵図を用いることは難しい。（2）数値からみた梅林の規模とその変遷前稿（水谷 2020 ）でも示したが，幕末から明治期の月ヶ瀬の梅樹分布に関表 2 月ヶ瀬の梅林の面積、梅樹数、烏梅生産高の推移梅林面積（反）. 烏梅生産梅樹数（本）（駄＝ 32 貫）. 文献. 1855 頃安政年間. 750. 梅渓ニ係ル取調書 1 ）. 1865 頃慶應年間. 750. 同上. 1868（明治元）年. 226.5. 821. 1885（明治 18 ）年「梅林維持願」2 ）. 1872（明治 5 ）年. 226.1. 479. 同上. 1877（明治 10 ）年. 225.9. 521. 同上. 360. 大和国町村誌集 3 ）. 1881（明治 14 ）年 1882（明治 15 ）年. 255.8. 1884（明治 17 ）年. 217.0. 1895（明治 28 ）年. 325.8. 1920（大正 9 ）年 114.0. 1950（昭和 25 ）年. 103.8. 52. 25,808 16,300. 1922（大正 11 ）年. 大和国五月川梅景名勝調書上扣 4 ）. 28,100 425. 「梅林維持願」. 204. 月ヶ瀬村史編集室編（ 1990 ）980 小清水（ 1943 ）5 ）名勝指定面積. 3,108. 月ヶ瀬村史編集室編（ 1990 ）984.

(9) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. し，文献に残されている梅林の規模，梅樹の本数，烏梅の生産高の数値について，『月ヶ瀬村史』などで記されているものをあげると表 2 のとおりまとめられる。旧月ヶ瀬村（尾山，長引，月瀬，桃香野，嵩）の範囲での数値であるが，梅林面積，梅樹数，烏梅生産量は，幕末から大正期にかけ減少する傾向が確認される。しかし，数値は出典資料による差異が大きく，また，1895 （明治 28 ）年に梅林面積は大きく増加しており，これらの数値から梅林の規模を推定することは難しい。一方，烏梅の生産量はその売価と直接に関係し，売価の変動によって梅の植栽規模が変動したことは，1852（嘉永 5 ）年に月ヶ瀬を訪れ，『梅嵯峨誌』（吉田武三編（ 1985 ）所収）を記した松浦武四郎が地元の老人の話として詳述している。『梅嵯峨誌』の記載と，それ以外の烏梅の売価を示した資料をまと表 3 月ヶ瀬で生産された烏梅の価格に関する記述時期. 烏梅の価格に関する内容. 文化初め頃（1805 頃）桃香野，尾山，月瀬 3 村で梅植栽文化年間. 文献松浦武四郎『梅嵯峨誌』. 値段が高まり，長引，高尾，田山あたりにも梅植栽（ただし他の品目が育同上たない瓦礫の地）. 文政初め頃（1820 頃）値段が下がり植えなくなった. 同上. 値段高価になり梅植える（「よろしき文政中程（ 1825 頃）場所」にも）。1840 年代初期までは誰同上もが梅を植えた 1830 頃か. 1 駄 90 〜 100 銭（尾山での烏梅生産高斎藤拙堂『月瀬記勝』 6） 200 駄）. 1840 頃. 価格がよい年には尾山で 300 金（烏梅小津久足『月瀬日記』生産高 200 駄として 1 駄 1.5 両）（山本和人編（ 1992 ））. 1844，45（天保 15，値段下落（水野忠邦の倹約令）1 駄 35 『梅嵯峨誌』弘化 2 ）匁に 1847 頃から. 高値になり，藪を潰し畑までも梅を同上植える，1851 年に 1 駄 5 両 1 分. 安政年間. 1駄5両. 梅渓ニ係ル取調書 1 ）. 慶應年間. 1駄7両. 同上. 1868（明治元）. 1 駄 6 円 20 銭. 梅林維持願 2 ）. 1872（明治 5 ）. 1 駄 7 円 73 銭. 同上. 1877（明治 10 ） 1 駄 4 円 74 銭 1884（明治 17 ） 1 駄 2 円 7 銭. 同上同上地域創造学研究. 53.

(10) 研究ノート. 文化. 文政. 天保. 嘉永安政. 明治. 図 5 月ヶ瀬で生産された烏梅売価の推移（単位：両，明治以降は円）. めると表 3 のとおりである。表 3 より，幕末から明治初期の月ヶ瀬の烏梅の売価の推移を推定したものが図 5 である。烏梅の売価を記した複数の文献をベースに，具体的売価の数字がない期間は，『梅嵯峨誌』で記述されている文化期以降の梅植栽に関する動向の記述からおおよその烏梅の売価を推定し図示した。文政の初め頃と天保の終わり頃に売価が急落したとの記述があり，後者は水野忠邦の倹約令によるものとされている。天保の急落以降は，烏梅の売価はそれまでに比較して数倍の値となり明治を迎える。明治初期には烏梅の売価はピークを迎え，1877（明治 10 ）年になる前に急落する。注目すべきは 1850 年頃の売価上昇である。『梅嵯峨誌』では，武四郎が訪れた 1852（嘉永 5 ）年の頃に，ここ 5 年ばかりで高価になり，藪を潰し畑までも梅を植え，石打村は田畑が良好な場所であるが，そこの畑も 2，3 年前から梅を植えるようになったと記し，「石打村之図」に梅樹が広く植えられている様子を描いている。松川半山の梅渓の図もこの頃に描かれている。また，1850（嘉永 3 ）年に奈良奉行・川路聖謨が月ヶ瀬を訪れているが，その際にも，「年々に（梅の）数まさりゆきて」と記している（川路寛堂編 1903， 172 ）ことから，1850 年頃に梅樹の植栽範囲が急速に広がり，藪となってい 54.

(11) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について. るところはもちろん，他の作物畑にも梅が植栽され，一気にその面積を増やしていったと考えられる。冒頭に紹介した『月ヶ瀬村史』では梅の最盛期を文化文政期（ 1800 〜 1820 頃）としているが，幕末，明治初期の資料からは，梅樹の面積，本数ともに，より後の時期，1850 年以降に月ヶ瀬及びその周辺の梅樹数，植栽面積が最大となったと考えられる。冒頭に述べたように，斎藤拙堂が 1830（文政 13 ）年に訪れ，1851（嘉永 4 ）年に『月瀬記勝』が刊行され，月ヶ瀬の名所としての声価が高まったとされている。これまでの検討では，拙堂が訪れた時期に比べ，『月瀬記勝』が刊行された後の方が梅樹の面積は広がっていたと考えられる。『月瀬記勝』を手にして月ヶ瀬を訪れた者は，期せずして梅樹の範囲が拡大した時期に訪れたこととなる。一方で，明治 20 年代の梅渓の絵図は，梅林の広がりが最も大きかった時期の状況を描いていると考えられ，それを手にして月ヶ瀬を訪れた者が，想定していた梅樹の広がりを目にできたのかどうかは疑問が残る。. ３．おわりに月ヶ瀬及びその周辺の梅樹の広がりとその変遷をみてきたが，烏梅の売価や当時の記録からは，最も分布が拡大した時期は 1850 年から 1870 年頃と考えられる。この時期の梅樹の分布を平面図で確認することができるだろうか。明治初期の月ヶ瀬の梅樹の空間的広がりを示す平面図として，水谷（ 2020 ）では奈良県行政文書（『廿八年改月瀬梅林一件添上郡役所文書』，奈良県立図書情報館蔵）にある「梅林略図」（「大阪府添上郡月瀬村尾山村長引村桃香野村・山辺郡嵩村遅瀬村梅林略図」）を検討した。この図は，作成年，作成目的が示されていないが，図示された内容，同じ簿冊に綴られている他の文書との関係から，1887（明治 20 ）年の早い時期に「梅渓ニ係ル取調書」の添付図面として作成されたと推定される。1874 〜 76（明治 7 〜 9 ）年に行われた地租改正に際し，畑として地価を算定された梅林の土地が，その後の烏梅の売地域創造学研究. 55.

(12) 研究ノート. 価急落により，収益の実態に合わない高い地価となっているため，地租改正時に梅林としていた土地を特定し，地価の軽減を要請する目的で作成された図である。地租改正の時期である 1874 〜 76（明治 7 〜 9 ）年は，烏梅の価格が暴落する直前である。前章で明らかにしたようにその時期は，近世から明治初期までの月ヶ瀬及びその周辺での烏梅の生産が最盛期を迎えた時期にあたり，「梅林略図」には最盛期の梅樹の空間的広がりが示されていると考えられる。この図を地形図上に示すことで，梅林空間の変化をみる基図とし，その前後の梅林空間の変化を確認することが容易となる。「梅林略図」の地形図上での図化と分析については稿を改めて検討したい。. ＜注＞. 1 ）「梅渓ニ係ル取調書」は奈良県立図書情報館所蔵の奈良県行政文書『廿八年改月瀬梅林一件添上郡役所文書』に収められている 2 ）当時の月瀬ほか五ヶ村戸長の脇野喜郎が大阪府知事（ 1881（明治 14 ）年 2 月から 1887（明治 20 ）年 11 月まで奈良県の範囲が大阪府に含まれていた）に提出した「梅林維持願」に記された五ヶ村梅産表による（月ヶ瀬村史編集室編 1990， 975 ） 3 ）月ヶ瀬村史編集室編（ 1990 ）所収，974 4 ）月ヶ瀬村史編集室編（ 1990 ）所収，430 5 ）名勝月瀬学術調査準備委員会編（ 1957 ）にも同じ梅樹数があるが小清水によるものであろう 7 ）斉藤拙堂（ 1851 ）『月瀬記勝』。尾山の生産高が 200 駄と記され，十余村全体では 1400 〜 2000 駄ほどと記されている。松浦武四郎の『梅嵯峨誌』では尾山の 200 駄は同じ数値であるが尾山を含め 10 村の年生産高が内訳が示され合計でも 700 駄弱としている。これに対し斉藤の 1400 〜 2000 という数字の内訳数字はなく，信頼性が高いとはいえない. ＜引用文献＞. 稲葉長輝（ 1987 ）『歴史散歩月ヶ瀬梅林』文進堂，62 岩田豊樹（ 1977 ）『古地図の知識 100 』新人物往来社，193 大室幹雄（ 2002 ）『月瀬幻影』中央公論社，138 小野佐和子（ 1999 ）月瀬梅林の近代における変容について〜イギリス湖水地方と比較して〜，奈良文化財研究所学報 58，105-120 56.

(13) 近世近代月ヶ瀬の梅林空間の変化について川路寛堂編（ 1903 ）『川路聖謨之生涯』吉川弘文館小清水卓二（ 1943 ）『大和名勝と天然記念物』天理時報社田山花袋（ 1899 ）月瀬紀遊，『南船北馬』博文館，所収月ヶ瀬村史編集室編（ 1990 ）『月ヶ瀬村史』月ヶ瀬村梅渓史料編緝室（ 1999 ）『香世界懐古』財団法人月ヶ瀬梅渓保勝会三蔭顕遠（ 1883 ）『花笠日記』水谷知生（ 2020 ）明治期月ヶ瀬の「梅林略図」に関する考察，奈良県立大学研究季報 30（ 4 ），79-100 名勝月瀬学術調査準備委員会編（ 1957 ）『名勝月ヶ瀬・学術調査報告』，名勝月瀬編集委員会山本和人編（ 1992 ）『小津久足「月瀬日記」』吉田武三編（ 1985 ）『松浦武四郎紀行集（中）』冨山房. 地域創造学研究. 57.

(14)

(15)