村組と村請制 : 近世中期における武蔵国都筑郡王 禅寺村を事例に

禅寺村を事例に

著者 福重 旨乃

出版者 法政大学史学会

雑誌名 法政史学

巻 54

ページ 48‑70

発行年 2000‑09‑30

URL http://doi.org/10.15002/00011386

幕藩制社会における農民支配の方式として、村請制がある。村請制村落は、近世初頭から前期の検地によって、徴（１）税・行政支配の単位として採用された。その理由として、村となる集団が生産・生活共同性を持ち、さらに村請負担（２）に耐え》つる徴税能力を有していたことが挙げられる。村請制成立については、兵農分離を背景に幕藩領主によって設定された農民支配の方式とする見方と、村請制に対する農民側からの主体形成に注目し、年貢上納の単位としての村を設定することにより、村を通して在地支配の貫徹を図ったとする見方がある。そして村請制確立の画期を、前者は、質地小作関係が進展し、幕藩制的士地緊縛の弱体化に 法政史学第五十四号

村組と村請制

はじめに 対する領主規制の強化を共同体規制へと転化した享保期に（３）求め、後者は、寛永期の村方騒動の結果、年寄クラスの百姓が年貢請負の主体として加わり、領主が村を媒介として（４）支配する体制が出来上がったのをその画期とする。両者の見通しの違いは、村請制成立の主体を幕藩領主の側から見るか、在地社会の側から見るかという視点の差異によるものだが、両者とも領主の農民支配が、村請制村落に依拠しなければ貫徹されないということでは一致する。しかし、村請制村落の多くは、内部に村・小名・村組・耕地、あるいは本稿で論じる谷戸などの名称の小集落を持ち、耕地所持や害合による村運営、村入用や氏子組織など（５）の村落生活の様々な場面で辻〈同性を有していた。そこで村請制村落内部の村組の役割が注目されるようになった。村

福 重旨乃

請制村落と村組の関係については、前者を行政村、後者を（６）生活村として対立的に捉》える見方があった。しかし、在地社会における口治的結合を村請の単位として採用した経緯から、人為的に作られた行政村とする見方は否定される。また、幕藩領主が村請制村落を設定したという見方も、逆に中世末から近世初期にかけての口治的結合が領主の村請制支配を捉え返したという見方も、それのみでは妥当なものとはいえない。どちらも村請制村落成立の一要素に過ぎず、領主的契機、在地側の問題、経済的要因など様々な要（７）素が絡みムロって村請制村落が成立するのである。このような研究動向から、村請制村落も村組も、組合村などの村落間結合も含めた村落構造の一側面として、相互補完的な役（８）割を果たしたとする見解が出てきた。しかし、従来の研究では、村人の村請制支配に対する認識や、村請制村落としての結合を保ちながら、村組に依拠した村運営を行っていたことに対し、村人がどのような認識をもっていたかという問題に言及したものは少ない。この問題に対する手がかりとして、本稿では、武蔵国都筑郡王禅寺村（現川崎市麻生区王禅寺）を素材として検討する。本稿では延宝期より王禅寺村の本村（表郷）名主を（９）勤めた志村家の文書を主に扱った。王禅寺村は、村内がい

村組と村請制（福重） 王禅寺村の概要（、）武蔵国都筑郡王禅寺村は、村明細帳などの記述によれば、村高一一一八一一一石余、年貢高は寛永九年（’六一一一二）九月（、）の検地以来、一九二俵に定められた。村内の家数・人別は、宝暦一二年（’七六二）六月には本百姓九一一軒、文化一三年（’八一六）一一一月には本百姓七一一一軒・三○八人、天保一四年（一八四一一一）六月には本百姓七六軒・漬百姓二○軒・’一一九○人となっている。王禅寺村は、二代将軍徳川秀忠夫人・崇源院の化粧料で（⑬）あった関係から、寛一水一一年以降、増上寺御霊屋料となっている。増上寺領の村は助郷役などが免除されたが、増上寺に対する門松や竹等の上納や伝馬役・人足負担などが課せられた。村内には三○石の王禅寺領があり、村方より四斗八升一合八勺二才、村内の王禅寺から二斗一一一升の山年貢（Ⅲ）を上納していた。これ薑ｂをまとめたのが表１である。王禅寺村には数舗の村絵図が残されており、それらをも（旧）とに絵図１を作成した。丘陵地帯にある王禅寺村は、①北 くっかの村組に分かれて運営されており、村請制村落と村（、）組の関係を考》えていく上で里貝重な事例である。

村組と村請制

四九

表１王禅寺村の概要

法政史学第五十四号

下糞（Ｉ：1, -鰯･図

五○

「￣￣￣￣￣

’宛先’御輪番所

『志村家文書』・川崎市市民ミュージアム編『村況史料集』（『川崎市史料叢書」第２巻）・『新編武蔵 風土記稿」第４巻より作成

総村高

宝暦12年6月 383石1斗2合5勺5才

文化11年

(新編武蔵風土記稿） 文化13年3月

'●●●●●巳●●●B⑪●＄⑩Sわび●Ｃｓ●●●●▲●●●●●ＣＣＣ●●●□●●□●■●●●●●●●●●●■●0

383石1斗2合5勺5才

天保14年6月

ニニニニ会二空舎=~▲□▲□▲▲■▲ﾆｰ令令?~ﾑ÷一一一｡■Ｃｇ９９●●●●●Bの●1

383石1斗1合7勺

年貢高 192俵 192石2斗2合9勺7才 192俵

総反別 48町7反27歩 48町7反27歩 49町6反7畝29歩

田反別 25町5反7畝27歩 25町5反7畝27歩 25町5反7畝27歩

畑反別 23IIT1反9畝13歩 21町8反9畝13歩 23町1反3畝歩

屋敷反別 1町3反27歩 1町3反29歩 1町3反27歩

家数 92軒(但し本百姓） 85軒 73軒(本百姓） 76軒･積百姓20人

人別 308人

男)170人･女)138人 390人

土性 ｢赤野士へな眞士等交じｵＬ

り」

白真土･野士

肥料 秣 下糞（江戸より買取り).

糠･干鰯･馬踏草 畑作物 麦･稗･粟･大豆

年貢 7斗1升1合8勺 4斗8升l合8勺2才 4斗8升l合6勺2才

上納

御幡竹:大竹2本・なよ竹 30本７月上納御飾松:大 五鑑松4門･中三鑑松5門 12月上納

柿 禅寺丸と称する柿を産する 江戸表へ140両程差出・

当たり年は200両程差出

郷蔵 l畝9歩(除地） 堅6間半･横6間;1畝9歩 御蔵屋敷1(1畝9歩

除地）

牛馬 馬22疋 馬15疋

芝野･秣場 あり 3.4カ所･谷々入会

野山林 あり 5.60カ所

入会地 王禅寺領入会 真福寺谷に王禅寺領入

会

出入作 上下麻生村に9町程出

居・王禅寺付への越石所 持者なし

農間稼ぎ 男)薪取り・女)木綿 ぱた(織）

商人 ^4人 奉公人仕ひ候もの4．'1､商

ひいたし候者３

職人

2人 12人(髭菓子職人1．

茅屋根葺1．鍛冶2．

大工2.杣職2.木引 1．畔鍬職1.手習師 匠1）

出稼ぎ 男5.女３

奉公人 男8.女４ 男2.女１

炭焼人 炭を焼いて余業とする 11人・

渡世 毎年10月より３月迄

寺 真福寺 王禅寺･真福寺 真福寺 真福寺(新義真言宗

王禅寺末）

鎮守社地

神明宮･稲荷宮･大六天

宮･山王宮･白山宮 神明社･第六天社･山王社・

稲荷社(山王社末)･稲荷社；

白山社(/j､名真福寺谷の鎖 守）

白山(真福寺持)･日吉山 王(王禅寺侍)･神明社･稲 荷社･第六天(以上村持）

白山権現(真福寺谷 鎮守)/大六天社･神 明宮･稲荷宮･山王 宮(表郷鎮守）

'1,名

日吉谷･荒立野･入口･真福 寺谷･光か>谷;(塚)牛塚･経 塚･狐塚･塚

真福寺谷

宛先 御輪番所

差出人 名主3．年寄2.組頭２．

百姓代２ 名主2．年寄２

絵図 村組と村請制（福重） （

illliilllllili

露 ^聯

-

lm1H

iIiIlI I1

、－ジri

蕊

Ｊ《し Ｊコ厄

四１

，０

やと

東部のロ〕士ロ谷、②東から南へ

広がる谷（檜澤谷Ｌ」永□呼ばれ る。けわいめん谷付近）・入口

やとやと

谷、③西部の真福寺谷Ｌ」大記己 く三つの谷戸筋に分かれてい た。村内には、村の東にある

王禅寺と真福寺谷にある真福 寺の一一寺院がある。それぞれ の谷戸には鎮守があり、日吉 献山王社が日吉谷鎮守、第六天 蠅社が檜澤谷鎮守、稲荷社・神 辨鯏諏剛溌椒っ翔識 地一一一年（一七六一一）七月の絵 ＊図が描かれた当時は入口谷に 高札場があったが、文化一三 年（一八一六）一一一月の『増上寺 料井古料明細帳』によれば、 高札場が一一ヶ所設置されてい る・耕地は主に村の南西部に 広がる。絵図では、村内に隣

五

一一

村組と村役人ｌ元禄・正徳期ｌ近世前期の王禅寺村では、村内の小集落のうち、檜澤谷・入口谷・真福寺谷には、それぞれ名主・年寄が置かれ（旧）ていた。元禄一一一年（’六九○）二月、王禅寺村内の入口村・真福寺村惣百姓がそれぞれの名主・年寄を増上寺輪番（旧）（ｍ）所に届け出た口上書には次のようにある。乍恐以口上書申上候御事（１）一王禅寺村ノ内人口村名主宇右衛門・年寄次郎左衛門一一惣百姓願申候間、被仰付ヶ可被下候（２）’同村之内真福寺村名主新左衛門・年寄佐次丘〈衛二惣百姓願申候間、被仰付ヶ可被下候王禅寺村ノ内 の下麻生村を挟み、真福寺谷は下麻生村や村内の山で他の谷戸筋と隔てられている。この様子は、『増上寺料井古料明細帳」にも「当村之義へ一体二野山各々一一而御座候、村中――安藤一角様御知行下麻生村有之候一一付、当村之義弐ヶ所一一引分れ、御高札も別段二有之、名主両人引分罷在相勤申候」と記されている。このような理由から、王禅寺村では村内が表郷（檜澤谷・人口谷・日吉谷）と真福寺谷の二つに分かれていた。 法政史学第五十四号

同所惣百姓御輪番様史料の一条目では、入口村の惣百姓が入口村の名主を宇右衛門、年寄を次郎左衛門に願ったので、この旨を命じてほしいと届け出ている。二条目では、真福寺村の惣百姓が真福寺村の名主を新左衛門、年寄を佐次兵衛に願ったので、この旨を命じてほしいと届け出ている。そして、文書発給の主体が、「王禅寺村ノ内」として「入口村」や「真福寺村」と記されている。このことから、王禅寺村では、村内の集落は「村」を称していた。また、宛所が増上寺「御輪番様」とあることから、これらの「村」は領主から 元禄三年午ノー月四日 入口村名主宇右衛門同所年寄次郎左衛門同所惣百姓真福寺村名主新左衛門年寄佐次兵衛

五一 一

村組の公事負担王禅寺村では、元禄から正徳期までに、日吉谷・檜澤谷・入口谷が表郷と呼ばれ、村内は表郷・真福寺谷の二つに区分されるようになる。王禅寺村では、正徳元年二七一一）九月から正徳二年二月まで、王禅寺の寺山と檜澤谷の百姓持地の境にある神明社の帰属をめぐり、これを王禅寺の鎮守なので境内地であると主張する王禅寺と、村の鎮守であるから増上寺領であると主張する村方の間で争論が続いていた。また、増上寺へ上納される年貢に、王禅寺から差し出された山年貢二斗三升が含まれており、村方ではそのことを神明社が村の鎮守である証拠だとしている。そして、争論の最中である正徳元年一二月、真福寺谷百姓は王禅寺と村方の争論に参加していないとして、争論の費用（皿）負担を拒否する口上書を増上寺の代官に提出した。このことから王禅寺との争論の費用負担をめぐり、村内の表郷と真福寺谷の争論へ発展した。乍恐口上書之御事（１）｜〈「度王禅寺与社地出入之儀、宇右衛門・弥五右衛 も認められた存在であった。しかし、「村」の呼称は元禄期を過ぎた頃から見られなくなる。

村組と村請制（福重） （２）

迷惑二奉存候、以上王禅寺村之内真福寺谷惣百姓代五郎兵衛（印）正徳元年卯十二月十日文右衛門（印）七左衛門（印）義左衛門（印）半右衛門（印）武兵衛（印） 頃日迄出シ申、又候両組之入目迄二重二出候事、 右相分り取扱一一茂罷出、其節右人目出銭等、段々 村組各別二御座候故、目案返答一一茂我等組江一切無沙汰二御座候而、公事落居も不仕候内二出銭仕Ｐｌ候義者、公事相手二罷成候様二奉存候、殊二最前 升之義も宇右衛門組江取支配仕来り、内証ハ我等 拾八石余一一而、百姓一一一拾軒余御座候、出人弐斗一一一 組中不残寄合、相談仕候得共、右相手二無御座候得者、出銭茂出シ可申様無御座候② 門両組相手一一面我等組者最前申上候通、鎮守相分り申候故一同不仕候、然所二公事入目出銭、我等村組江茂出シ候様一三新左衛門方江申渡候二付、村同呂九拾弍沿之内細杣分り我等村組者七

０ｋ

⑪

〆■、安

、＝ノ

五

＝

￣

八左衛門（印）元右衛門（印）年寄佐次兵衛（印）御代官様名主新左衛門一条目から、真福寺谷では向らを村組と称し、村内が三組に分かれており、真福寺谷は鎮守が異なるので王禅寺との争論に参加していないと述べられている。まず、鎮守については「鎮守相分り申候」とあるように、真福寺谷の鎮守は白山社であり、祭礼は表郷とは別に執行されていた。｜方、表郷の四社は、正徳期には表郷の（犯）村組によって年番で祭礼が執行されていた。また、王禅寺（羽）の訴状や王禅寺村の返答童日に真福寺谷の名前がないこと、（型）裁許絵図にも真福寺谷名主・年寄の署名がないことか壱ｂ、真福寺谷は王禅寺側に立ったのではなく、争論に係わっていなかったのは明らかである。そして、傍線部④のように、異なる組の争論に参加し、費用を負担させられることを「迷惑」と訴えている。そして、村内で新左衛門組（真福寺谷）が独立していることは傍線部①．②からもわかる。傍線部②より、村組はその構成員の持高と軒数によって把握されている。村組の名称にその集団の長である名主の名を冠することで、村組 法政史学第五十四号

が単なる地字ではなく、村の名主を中心にした小集落であり、小集落の構成員によって形成されていたことが示されている。史料中の村組は、村内の表郷・真福寺谷の二つのまとまりではなく、村を称していた檜澤谷・入口谷・真福（閲）寺谷の一二つの村組を指している。つまり、宇右衛門組が人口谷、弥五右衛門組が檜澤谷、新左衛門組が真福寺谷である。しかし、村請制村落に対し、村内における村組の領域は暖昧である。その理由として、村組の領域が土地に付属するものではなく、村組の構成員の持高によるものであり、村請制支配の基礎となる一村ごとの検地帳に記載された名請人の耕作地によって形成される村請制村落とは異なり、耕地の錯綜に対して明確な境界線を引く必要がなかったためと考えられる。このことから、王禅寺村内における村組が「組中不残寄合、相談仕候」とあるように運営が別個に行われているが、完全に一村といえない状況にあった（妬）とい》える。王禅寺と争われていた山年貢については、傍線部③にある。このように、真福寺谷では村全体の利益に関わる問題として認識していない。山年貢は宇右衛門組で徴収していたと考えられ、通常の年貢請負も村組独自に行われたと推測される。 五四

一村一躰の証拠これに対し、翌正徳二年（一七一一一）’’一月、表郷から真（汀）福寺谷百姓の我儘を訴》える訴状が地頭へ提出されている。それによれば、王禅寺村は「先規右一村一所」である。それにもかかわらず、正徳元年九月の王禅寺との争論以来、真福寺谷名主新左衛門・年寄佐次兵衛が王禅寺村とは別の行動を取っている。これは、領主である増上寺に背く行動だと訴えている。そして、真福寺谷の「我儘」の内容を列挙すると共に、王禅寺村の二村一躰」の証拠を挙げている。乍恐以聿日付ヲ奉願表郷六拾人之百姓申上王禅寺村之内（１）一村方之儀、先規右一村一所一一而、御公儀様御法度井御地頭様御条目、御年貢加役共、百九拾弐石（正徳元年）｜同一一相守り来候所、去年王禅寺出入以来、新左衛門・佐次兵衛別村と申、諸事我儘仕、御法式相背キ、其上御仏殿様敵対、剰御地頭様をも掠申御事、恐多ク奉存候、如此之者一一而御座候得者、百姓壱同之れっをはなれ、新村と申種々我儘相構（非）申一一付、無日正悲御訴申上候御事（２）一御仏殿様納米之内、先規右弐斗一二升、王禅寺方

村組と村請制（福重） より年々立合取立御上納仕候所、王禅寺違背申候儀も、新左衛門・佐次兵衛相構不申候者、御仏殿様敵対之者哉と奉存候、弁寺社御見分様御出之節、御制札之御かこい・道橋作り候儀、御地頭様被為仰付候故、中遣候へ共、彼両人之者我儘一一而相背キ、其上人足迄出シ不申候段、御法度相背者一一而御座候御事（３）｜寺社御見分様二付、浄行院様御出之刻、御領内村々名主・百姓御見送り奉仕候所、壱村之内新左衛門・佐次兵衛上下御見舞不仕、剰人馬出シ不申候段、御地頭様かろしめ之者一一而御座候御事（４）（正徳元年）｜卯之十二月、御仏殿領・王禅寺領絵図仕立テ之節、御大切之地と被仰、名主・年寄立合則巾と被仰付候二付、新左衛門・佐次兵へ罷出候様一一と申渡候得共、立合不申候、誠二難有御仏殿地一一罷有、其上役儀迄仕候両人之者、御大切之地境御改之絵図一一も罷不出、御検使御見分二も出合不申、御尊意相背申候御事（５）｜真福寺と申百姓寺御座候、年々宗門手形別紙指上ヶ来候上者、御地頭様へ御礼之案内可仕と度々申候得共、新左衛門・佐次兵衛我儘申、案内も不仕

五五

法政史学第五十四号

候故、彼寺出仕不致、是又不届之仕方奉存候御事（６）｜王禅寺門前清右衛門・権右衛門儀、御仏殿領御本石も所持仕、両分之百姓一一而御座候、此者共村方へ無断王禅寺払申候得共、不便二存、村中打寄侘仕候刻、新左衛門・佐次兵衛一同可給由申候得共、承引不仕候、其刻両人之身之上、御前様へ御訴中上候得者、御慈悲一一思召、居屋敷等馬草場之内一一而被下、其上御意被遊候者、本石之百姓共一一而有之候間、村中立合いたわり可申由被仰付難有奉存、則惣百姓竹木等ヲ出シ合、両人之家作仕候刻も、新左衛門・佐次兵衛方へ右之分ヶ申聞セ、同事可給由申候得者、両人答候者、王禅寺構之者二候故、罷成間敷由一一而立合不申候間、無是（非）悲拙者共斗一一而家作仕、其上麦七石出シムロ、其外品々ヲ以テ両人之はごくミ申候、右之分ヶ故、拙（檀）者共離旦仕候、右新左衛門・佐次兵衛儀者御一別様御尊意ヲも不用、両人之難儀ヲもかなします、（檀）且又離旦仕候儀もわきまへす、たご王禅寺大切と相構、同百姓申儀も承引不仕、重々我儘者一一而御座候御事（７）一佐次兵衛新年寄二罷成、弥々渚事御条目ヲ用不 申、我儘者一一而御座候、御条目一一茂名主・年寄も（湯治）のまいり．と》つぢ、惣而数日罷出候ハ、、御輪番様へ着帳可仕之趣、承知仕候得共、此度御訴も不（湯治）申上、殊二同役へも相断不申、佐次兵衛と》つぢ仕候、諸事御条目一一相背キ、不届者一一而御座御候御事（８）｜出入二付、拙者辻〈永々御前様御尊意一一而相詰候内、｜度茂見舞と申新左衛門・佐次兵衛罷出不申候、不届之仕方二奉存候、罷帰り公事入目之儀申候得共、｜円承引不仕、壱銭茂出シ不申候、依之無是（非）悲六拾人二而借用金仕罷有候御事

差上ヶ、弁御救金一村一所二頂戴仕候、諸事一躰二相守来候所、新左衛門・佐次兵衛、御慈悲之御仏殿地一一罷有、御本石之御年貢出入一一茂同事不申、升加役等も不仕、諸事御法式をも相背、御地頭様へ敵対、其上（敬）御仏殿様をも不軽、偏二王禅寺大切と右様候儀、無 候、五年以前砂之付、御公儀様へ人別帳・馬長一札 帳・年々宗門帳壱札、貞享年中・元禄年中馬之毛付帳 先方より御柾札之腸井御蔵屋敷一．血人組 右百九拾弐石、一村一躰之証拠、御年貢等ハ不及申一札、拾四年以前、枝郷・枝村無御座候証文指上ヶ申四柾

五六

御勿体奉存候、加様之我儘者一一而御座候得者、重而何様之義仕出シ、御地頭様御可奉及御苦労一一と難斗奉存（非）候故、無是悲六拾人申上候御事正徳二年王禅寺村辰ノ三月十六日表郷六十人御地頭様訴状では、王禅寺村としてではなく、真福寺谷が独同に行動していることを「我侭」と表現している。その内容をまとめると次のようになる。まず、王禅寺との争論における真福寺谷独自の行動である。二条目は、王禅寺が山年貢について違背を申し立てたとき、真福寺谷は何もしなかった。また、寺社奉行検分の際に、地頭から命じられた制札場の閉いや道橋普請をせず、人足も負担しなかったと訴えている。三条目は、寺社奉行の検分に際して、増上寺輪番である浄行院が出役したとき、真福寺谷のみが見舞いせず、人馬も出さなかった。四条目は、増上寺・王禅寺領の地境絵図作成や検使の検分に真福寺谷名主・年寄が立ち会わなかった。八条目は、争論の最中に真福寺谷が、｜度も見舞いをしないばかりか、争論の費用も負担しないので、表郷の六○人で借金をしたと訴えている。

村組と村請制（福重） また、村内での真福寺谷独日の動きも挙げている。五条目は、真福寺谷内の真福寺が宗門手形を別紙で提出しているのに、真福寺谷の名主・年寄が増上寺へお礼の案内をせず、真福寺住職が増上寺に出仕しないと訴えている。六条日は、王禅寺が村方に無断で追放した村内の王禅寺門前百姓を村が援助したときに協力しなかったと訴えている。主禅寺村では、この事件をきっかけに、王禅寺の檀家であった表郷百姓が離壇している。七条目は真福寺谷年寄が条目を守らないことを挙げている。そして、王禅寺村としての一体性を示すものを。村一躰之証拠」としている。これについては、王禅寺村が年貢上納や救金の下げ渡しの単位であること、五人組帳・宗門帳をはじめとした帳面類の申位であること、制札場・蔵屋敷が村内に一ヶ所しかないこと、’四年以前Ⅱ元禄一二年（一六九九）に「枝郷・枝村無御座候証文」を提出したことを挙げている。このように、表郷の訴状では、王禅寺村としての一体性を強調したうえで、村組についての事実確認ではなく、村組を根拠にした争論の費用負担の拒否や村組独自の行動口体が増上寺への敵対だと非難している。王禅寺村としての一体性の証拠とされたもののうち、制札場・蔵屋敷は、前

五七

者が領主支配の意図を伝達し、後者が「御蔵屋敷」という（犯）語から領主への年貢収納の機能を第一義としていた点で領主支配と村の接点であった。五人組帳・宗門帳・人別帳・馬帳は、領主が村請制支配のもとで農民を把握するときに依拠する村請制村落を対象としている。そして、これらのものが村に一つずつしか存在しないことから、実態と乖離していたとしても、領主支配のレベルにおいて王禅寺村が一つの村請制村落として把握され、それに依拠した領主支配が行われていたといえる。

元禄郷帳・国絵図作成の方針と村組史料巾の「枝郷・枝村無御座候証文」は、元禄郷帳・国（羽）絵図の調製にあたり、郷帳や国絵図に記載する枝村や枝郷の有無を調査したうえで作成されたものと思われる。元禄郷帳・国絵図の調製にあたっては、幕府から枝郷や枝村に（釦）対する扱いについて指一爪が出ている。それによれば、枝郷や枝村として絵図や郷帳に記されるのは、独自の村名があって石高のわかる枝村、「三十竃」以上の規模の村、街道・国境沿いの枝村などが挙げられている。正保郷帳・国絵図に記された村であっても実体のない惣名となっている（、）場△ロ、枝村のうち一つを親村にあてることもあった。ま 法政史学第五十四号

た、村の大小以外に、その出来方や成立過程における血縁関係や主従関係を背景にした枝村同士の関係によって、郷（犯）帳Ｐ絵図に記載されない枝郷・枝村もあった。幕府か》ｂ一爪された枝郷の採用基準に真福寺村も村名や石高、規模の点で合致すると思われるが、王禅寺村内部の村は郷帳・絵図上の枝郷・枝村とは認められなかった。このことにより、（羽）王禅寺村が公式には一村であると決定付けられた。さ『ｂに、「枝郷・枝村無御座候証文」の提出によって、増上寺という一領主だけではなく、幕府にも一村として把握されたといえる。元禄郷帳・国絵図の調製によって、王禅寺村内の村の存在が公式には認められなかったことが、王禅寺村と村内部の村との関係に影響を与えたと思われ、王禅寺村では元禄期を境に村内部の村という呼称は姿を消す。また元禄郷帳記載の枝郷は都筑郡内に六ヶ所、絵図では枝郷（弧）は六ヶ所・枝村は一ヶ所しか存在せず、王禅寺村周辺の村内部の村も支配の側が把握する村として認められなかった。そして、元禄郷帳・国絵図調製の動きの巾で、村内部の村が領主支配のレベルで否定されたことが、正徳期の村請制村落と村組を巡る争論へ結び付いていく。 五八

村人の村請制に対する認識表郷が王禅寺村としての一体性の証拠として挙げたものは、領主支配において把握される村を表現している。王禅寺村としての一体性の証拠に、村請制支配の構成要素を挙げたことは、王禅寺村が村請制村落としての役割を担うものであり、村請制村落が何によって構成されるかを村人が認識していたことを示す。つまり、王禅寺村としての一体性とは、村請制村落としての一体性をさすのである。領主である増上寺は、村請制村落に依拠して農民支配を行っている以上、村請制村落としての一体性を掲げる表郷の主張を採らざるを得ない。｜方、真福寺谷も「村高百九拾弐石之内三組二相分り」、「内証ハ我等村組各別二御座候」と述べており、領主が農民支配の拠り所とする村請制村落としての王禅寺村について否定しない。しかし、表郷が村請制村落としての一体性の証拠として挙げた宝永四年二七○七）二月の富士噴火の救金分配は村組ごとに行われてい（弱）る。表郷の目的は争斐柵の費用を真福寺谷にも負担させることであり、村請制村落としての一体性はその口実であった。このことは、争論の最中に表郷が王禅寺との争論の費用のほか、近隣村と共同して行われる害獣除けの鉄砲打ち（粥）費用を真福寺谷も含めた村割で負担するよう訴一えた史料に

村組と村請制（福重） 「拙者共、山年之出入二付困窮仕、殊二出銭迷惑仕候二付、百九十二石――て割合可仕由、新左衛門・佐次兵へ方へ申候（非）得辻〈、｜円承引仕らす候二付、無是悲御前様へ御訴申上候」とあることからもわかる。しかし争論の決着は、直接には、真福寺谷独白の動き自体が増上寺への敵対であるという表郷の主張が増上寺の判断に採用された。そのため、真福寺谷名主・年寄の役儀が召し上げられ、争論は一応解決する。そのときの証文には、今後は表郷名主の弥五右衛門・宇右衛門の支配を受けること、王禅寺との争論の費用を負担することが記されて（鋤）いる。領主である増上寺はこのような表郷の主張を採った。これは、村運営の主体が村請制村落か村組かという問題で村組を否定したのではなく、村落秩序や役負担の遂行を脅かすものとして村組を否定したといえる。しかし、村組に依拠した役負担遂行のシステムは裁許後も残存した。村組が否定され、村請制村落としての一体性の論理が実際の村運営で使われ始めると、村役人のいない真福寺谷は不利な扱いを受ける。領主に対してだけでなく、村運営においても村請制村落と村組の論理が併存し、表郷は村請制村落の一体性を建前に、真福寺谷へ役負担を押し付けるようになる。これに対し、真福寺谷が表郷の窓意を訴える形で

五九

ここでは、前節の村組争論を理解する前提を近世前期の耕地所持の構造から探るために、王禅寺村における村組ごとの耕地所持の実態を検討する。王禅寺村では、慶長期（’五九六～’六一四）・寛永九年（’六一一三）九月・元禄元年（一六八八）の一一一回検地が（羽）あったとされる。しかし、｜兀禄検地の公定高は採用されず、寛永検地の石高・反別がその後も用いられた。王禅寺村の耕地所持の実態を分析するため、寛永検地帳の改帳で（羽）ある正徳五年（’七一五）’二月の王禅寺村検地改帳を用いる。正徳検地改帳は、「吹込谷帳』・『真福寺谷・日吉谷帳』・『入口谷帳』・『屋敷帳』の四分冊に分けられている。地名が表題となっており、一冊ごとに記載されている地字が村内のどの地域に存在するかがわかる。また、文化九年（側）（’八一二）四月「寛永九年家鋪水帳控』には「正徳五未三月中、御支配様御役所右被為仰付、寛永九申御帳面ヲ正徳五未三月、｜同立合吟味之上、先名ヲ改、当名二印 争論が再燃する。その後の争論では、争点が実際の村運営に掘り下げられ、村組による役負担の是非や村請制村落としての一体性・非一体性が争われるようになる。 法政史学第五十四号 二耕地所持の実態と村組 置、村惣名之内江小名ヲ加、場所附立、御水帳指上申候」と記されている。それによれば、①王禅寺村では寛永検地以来、八四年が経過したため、寛永検地帳記載の名請人を改め、「当名」として正徳五年三月時点での所持者を記載した。②村内の惣名に小名を書き加え、増上寺へ提出した。これが正徳検地改帳作成の基準であった。正徳検地改帳は、寛永検地帳を正徳における耕地所持の実態に合わせ、再整理したものだと考えられる。正徳検地改帳では、｜筆ごとの耕地について、寛永検地の名請人と正徳の所持者が同時に記載されている。そのため、寛永九年九月から正徳五年三月の村内における耕地所持の変化が分析できる。正徳検地改帳のうち、屋敷帳には、寛永検地帳に記された坪（屋敷）の正徳における所持者が記載されている。屋敷帳には、寛永の名請人と正徳の所持者との続柄が記載され、正徳の所持者が寛永の名請人の子孫（「孫」と記載）か、血縁関係のない者か（記載なし）、その坪に居住しているか（「居」と記載）、所有のみなのか今持」と記載）（虹）がわかる。このため他の史料との比較により、村内の耕地所持の実態が詳細になる。

六○

王禅寺村の耕地分布表２は、正徳検地改帳から、寛永九年（一六三一一）九月の村内の耕地分布と、寛永九年九月と正徳五年二七一五）三月の村組別の所持耕地を台帳に記された字ごとに集計したものである。まず村内の耕地分布を①吹込谷、②真福寺谷・日吉谷、③入口谷の順に検討していきたい。吹込谷帳に記された耕地は一五町八反一畝七歩である。このうち、吹込、吹込横谷、吹込榎木戸といった吹込を冠する字に耕地が集中し、吹込谷帳の三八・’一一％を占める。その中でも、上田が集中する地域と下田・下畑が集中する地域に分かれる。吹込谷帳は全体的に上田が多く、四町四反六畝二六歩となっている。これは真福寺谷・日吉谷帳の一町二反二六歩の一一一・七倍、人口谷帳の一町八反一畝七歩の二・五倍である。真福寺谷・日吉谷帳に記された耕地は、一四町五反八畝九歩である。このうち、真福寺谷白山前を中心とした真福寺谷を冠する字に耕地が集中している。この地域には、四町七反二畝二六歩の耕地が分布し、真福寺谷・日吉谷帳全体の一一三・四％を占める。真福寺谷は吹込とは異なり、中田・下田が中心である。その反別は中田一町二反、下田二

村組と村請制（福重） 町一反八畝二歩である。また、日吉、源左衛門谷にも耕地が多く存在する。真福寺谷・日吉谷帳では、上田が少なく、下田・下畑が多い。入口谷帳（檜澤谷の字も含む）に記された耕地は一七町（人生力）一反三畝一七歩である。このうち、入口西原、人口いり》っをはじめとした入口を冠する字に耕地が集中している。この地域には、七町一反七畝一五歩の耕地が存在し、人口谷帳全体に占める割合は四一・九％に及ぶ。その他、下広路（下耕地）、通りにも耕地が多く存在する。入口谷帳全体では畑が多い。以上をまとめると、村内では、吹込、真福寺谷、入口、下広路などに耕地が集中している。耕地の集中する地域は、吹込、下広路などの村南部の開けた土地か、真福寺谷、入口など集落の周辺となっている。また、その内訳を見ると、吹込に上田が多いのに対し、真福寺谷では中田・下田が多く、入口・下広路では畑が多い。このことから、村内では地域ごとに耕地の質が異なっていたことがわかる。

村組ごとの耕地所持次に、王禅寺村の名請人をその居住する集落によって、

一ハ一

坦置田朴鯉嘱十日ⅡＩＤＫＩＩ

表２王禅寺村の耕地分布と村組別耕地所持

IⅡ■

億00５６０６９７７００４０４６１５００１山田２３２３３１０官崩00014２４１４２４００００１４２４００００３２３２３２台００００４３２４７４２２０００４２５１５６１３９０１４００００８６２４００３２０レ６

時

正徳５年（1715）３月『王禅寺村検地改帳」（『鈴木達也氏所蔵文書⑩より作成

轌襄JJ韓瀧室（塵隅）Ｋ111

表郷・真福寺谷に分け、台帳ごとに両地域の名請人が所持する耕地の割合と寛永から正徳の所持比率の変化を見る。寛永には、吹込谷帳の表郷名請人は五町八反九畝六歩を所持し、台帳全体に占める割合は一一一七・三％である。｜方、真福寺谷名請人は九町五反七歩を所持し、六○二％を占める。真福寺谷・日吉谷帳では、表郷名請人が八町三反二畝一五歩を所持し、台帳全体の五七二％である。真福寺谷名請人は五町四反七畝八歩を所持し、三七・五％を占める。真福寺谷・日吉谷帳では、真福寺谷と日吉谷の地域では、耕地所持の割合が逆になっている。人口谷帳では、表郷名請人が所持する割合が圧倒的に高く、’五町六反七畝二七歩を所持し、九一・五％を占める。真福寺谷名請人は一町二反五畝一一歩を所持し、七・三％である。正徳には、吹込谷帳の真福寺谷名請人は一○町九反二畝二五歩を所持し、台帳全体に占める割合が六九・一％に増加する。｜方、表郷名請人は四町九畝四歩を所持し、二五・九％に減少している。表郷名請人は、吹込で所持反別の減少が大きい。真福寺谷・日吉谷帳では、表郷・真福寺谷名請人の耕地所持の割合が減少し、表郷名請人が七町六反二畝二九歩、真福寺谷名請人が五町一反八畝一五歩の所持となっている。その一方で、真福寺、王禅寺地中寺院の 法政史学第万十四号

蓮乗院・宝瞳院が所持反別を端やしている。ただし、真福寺は真福寺谷内に、蓮乗院・宝瞳院は日吉谷内に耕地を所持し、向者の所持耕地の分布に違いを見せる。人口谷帳では、蓮乗院・宝瞳院、真福寺谷名請人の所持反別増加により、表郷名請人は一三町九反四畝一四歩の所持となって、台帳全体に占める耕地所持の割合は相対的に低下し、八一・四％になっている。以上のことから、村組ごとの耕地所持についてまとめると、次のようになる。入口谷帳や真福寺谷・日吉谷帳の日吉谷の耕地は表郷名請人や王禅寺地中寺院が所持する割合が高く、吹込谷帳や真福寺谷・日吉谷帳の真福寺谷の耕地は真福寺谷名請人や真福寺の所持する割合が高い。これらの地域は、村を東西に分けた地域に相当し、表郷・真福寺谷の名請人は居住域の周囲に耕地を所持していた。ただし吹込では、真福寺谷名請人の居住域に近いにも関わらず、表郷名請人も多くの耕地を所持し、耕地の錯綜が見られる。ところが、寛永と正徳の表郷・真福寺谷別名請人の耕地所持を比較すると、吹込谷帳では真福寺谷名請人・真福寺の所持する耕地が増加する一方、表郷名請人の耕地が減少し、耕地の錯綜が解消の方向に向かう。また、真福寺谷・日吉谷帳では全体の

六 四

耕地所持の変化ここでは、寛永から正徳にかけての耕地所持の変化を分析した。寛永から正徳にかけて、表郷内で所持された耕地は一三町九反六畝二歩で全体の四八・’一一％、真福寺谷内で所持された耕地は一四町六畝一○歩で全体の三○・七％であり、表郷内・真福寺谷内で所持された耕地は三七町二畝一二歩で全体の七七・九％を占める。しかし、表郷から真福寺谷へ、真福寺谷から表郷へ流出した耕地も六町三反三畝二七歩あり、一一一一・三％を占める。村組外への耕地流出は、耕地が村組外の単独の名請人に所持される例が大部分であるが、村組外の複数の名請人に分割所持される場合や、複数の名請人に分割所持されるとき、耕地の一部が村組外へ流出する例も確認される。以上、正徳検地改帳の分析をまとめると次のようにな 割合は変わらないが、真福寺谷では真福寺谷名請人の耕地が、日吉谷では表郷名請人の耕地が増加する。入口谷帳では、真福寺谷名請人や王禅寺地中寺院の耕地の増加によって、表郷名請人の所持する耕地の割合は減少している。以上のことから、寛永に見られた耕地の錯綜も正徳になると居住域を中心にまとまりつつあったといえる。

村組と村請制（福重） フ（〕ｏ王禅寺村では、村の南部と居住域の周辺に耕地が集中していた。しかし、地域によって耕地の質が異なっていた。また、耕地が多い地域では、吹込横谷、吹込榎木戸、真福寺谷白山前というように大まかな地域の区分に細かい小名を加える記載形式となっている。この大まかな地域区分は、志村家に残された寛永検地帳の字名と一致する。前述のように、これらの地域は寛永期にすでに耕地として確立されていたが、開発が進むにつれて地域が細分化され、新しい小名で呼ばれるとともに、それまで呼び慣わしていた字名が惣名となったと考えられる。このような地名の細分化は、その地域に対する関心の深さの現れであり、これらの地域が良質な耕地として、検地後も重要視されていたことを示す。また、表郷・真福寺谷別の名請人の耕地所持を見ると、表郷・真福寺谷名請人がそれぞれの居住域周辺に耕地を所持していた。ただし吹込では、真福寺谷名請人の居住域に近いにも関わらず、表郷名請人も多くの反別を所持し、耕地の錯綜が見られる。さらに、寛永と正徳の表郷・真福寺谷別の名請人の耕地所持を比較すると、吹込での耕地の錯綜が解消の方向に向

六五

かい、他の地域では真福寺谷・表郷名請人がそれぞれ居住域に近い耕地を増加させている。このことから、寛永に見られた耕地の錯綜も、正徳になると居住域を中心にまとまりつつあったといえる。そのため、王禅寺村として確定された後に、村組ごとの耕地所持の形態が強まるという結果となった。このような耕地所持の実態から、村請制村落としての壬禅寺村の内部では、正徳期になっても、依然として村組としての共同性を保っていたことがわかる。

本稿では、村人側から見た村請制村落と村組の関係について考察した。その中で明らかにされたことは次の通りである。争論では、村請制村落の一体性と村組の共同性という二つの論理が村人にも認識されていた。表郷の主張に見られるように、村請制村落が領主支配の拠り所としての役割を担うものであり、村運営の実態と乖離することが理解されていた。これは村人自身が争論の主張の中で、村請制支配の構成要素を一村である証拠として的確に表現していたことからもわかる。 法政史学第五十四号

おわりに そして、この時期に村請制村落と村組をめぐる争論が起きたことは、その直前の元禄郷帳・国絵図調製の動きの中で、支配のレベルで村組が否定されたことが背景となっている。村請制支配を在地社会に貫徹させようとする動きが、支配の原理である村請制村落とそれまで村運営の主体であった村組との相矛盾した関係を顕在化させ、正徳期の村組争論を引き起こしたのである。つまり、この時期に在地社会の運営の原理をめぐって、支配の側と在地社会の間で主導権争いが起きていたのである。言い換えるなら、元禄～正徳期は、領主の村請制支配と在地社会における村運営の原理の緊張が先鋭化した時期であった。その一方で、耕地所持の実態から、村請制村落の内部では依然として村組が共同性を保ち、村請制の原碑とは異なる村組による村運営の基盤となっていた。村組争論では、村組が村運営の主体であるか否かではなく、村落秩序や役負担の遂行を脅かすものとして否定された。このことから、領主側も村組による村運営を否定し、村請制の原理を貫徹させることは出来なかったといえる。これ以後、在地社会においては村請制村落という外皮をまといながら、内部では村組による村運営が続いていく。このことから、元禄～正徳期は、村請制村落と村組との関係を考える上で大きな画期であった 一ハーハ

Ｌ」いえ一ＣＯ

註（１）村が一つの課税団体であったことは、古くは中田薫「徳川時代に於ける村の人格」（『法制史論集」第二巻岩波書店、’九七○年）、古島敏雄「近世封建社会の農業」（『日本封建農業史』東京大学出版会、一九七四年）の指摘がある。近年の村請制に関する議論も、領主への年貢請負の主体が村であること（村請）では一致する。（２）深谷克己『百姓成立』塙書一房、一九九三年。（３）深谷克己「幕藩制における村請制の特質と農民闘争」二九七二年度歴史学研究別冊特集）。（４）水本邦彦『近世の村社会と国家』東京大学出版会、’九八七年。（５）富善一敏「近世中後期における「親村・枝村」関係について」（『史学雑誌』第一○○編第一○号、’九九一年）、小高昭一「近世村落の村と組」（『駒澤大学史学論集』’四、一九八四年）、関口博巨「近世の「村」と村運営」弓地方史研究」一一四一号、一九九三年）、佐藤孝之「村と村ｌ村の統合をめぐってｌ」（『日本村落史講座』第五巻政治２近世近代雄山閣、一九九○年）他。（６）木村礎「江戸時代の村と小名」弓村の世界ｌ視座と方法』（木村礎著作集Ⅵ）名著出版、’九九六年）。（７）註（２）。

村組と村請制（福電） （８）渡辺尚志「幕末維新期における村と地域」（『史料館研究紀要』一一四号、一九九三年）、伊藤陽啓「相給村落における『人地』結合ｌ上総国山辺郡、特に台方村・四天木村を事例としてｌ」（千葉歴史学会編『近世房総の社会と文化』高科書店、一九九四年）。（９）『志村家文書』は志村家に所蔵されているが、これをマイクロ撮影したものが県や市の資料保存機関に保管されている。筆者はこのマイクロ史料を使用した。（皿）王禅寺村の先行研究は、長谷川伸三『近世農村構造の史的分析１幕藩体制解体期の関東農村と在郷町」（柏書房、’九八一年）。丼上攻「増上寺領村々の由緒と諸役免除闘争」（『日本史研究』三一一四号、一九八九年）、同「村の中の”むら“」（『川崎市史』通史編二近世、第二編第一章第一節）等がある。井上氏は『川崎市史」で取り上げた王禅寺村の正徳期の争論について「組」の公法的性格についての争論であり、「組」に依拠した行政システムの矛盾が、山年貢という村全体の利益に関する王禅寺との争いによって顕在化したが、領主である増上寺に行政単位としての「村組」が否定されたと述べられている。（Ⅱ）宝暦一二（’七六二）年六月「王禅寺村指出シ帳」、文化一三（一八一六）年三月「増上寺領井古料明細帳」（川崎市市民ミュージァム編『村況史料集』下（『川崎市史料叢書』第二巻）、’九九○年）、天保一四（一八三○）年六月「王禅寺村明細帳」（『志村家文書』。

六七

（皿）註（Ⅵ）、前掲長谷川氏著書。また、註（ｕ）「増上寺領井古料明細帳」には、一九二石二斗二合九勺七才とある。（旧）「増上寺領の成立と村々」（『川崎市史』通史編二近世、第一編第二章第三節）によれば、寛永一一（’六三四）年五月の三代将軍徳川家光の増上寺への寄進状（同資料編二近世、八六頁）には村名が記されていないが、寛永一二（一六三五）年正月の前年分の王禅寺村年貢米受取証文は増上寺輪番衆の発給となっている（同九七頁）。このことから、家光の寺領寄進後、翌一二年には王禅寺村に対する増上寺の支配が成立したとしている。（Ｍ）正徳元年（一七一一）九月に山年貢の上納をめぐり王禅寺と村方との間で争論が起こり、正徳二年二月の寺社奉行裁許により、王禅寺から秣銭として村方へ差し出すこととなった。（旧）宝暦一二（一七六二）年七月「王禅寺村絵図」（『川崎市史』通史編二近世）、「５０００分の１川崎市地形図（平成元年測量）」（百合ヶ丘、早野、稗原、王禅寺の各図）、『川崎の町名』（日本地名研究所編、一九九一年）より作成。（肥）王禅寺は新義真言宗の寺院で三○石の寺領を持つ。『新編武蔵風土記稿」は、奈良時代の王禅寺創建の寺伝を紹介し、開關の由来は不明であるが古刹であるとしている。また、永禄二年（一五五九）二月『北条氏所領役帳』（『藤沢市史料集（二○）』藤沢市文書館、’九九六年）に麻生郷之内として五○頁文の寺領記載があり、天正一二年（’五八三） 法政史学第五十四号

一月の寺領安堵状には三○貫文の寺領とある（『川崎市史』資料編一六一六頁）。王禅寺の檀家は、村内では真福寺谷がほとんど王禅寺の檀家であるのに対し、表郷は正徳期の争論で離壇したため、王禅寺のほか、地中寺院の檀家になる者も多かった。近隣の鉄・麻生・石川・稗原村などにも檀家があった。（Ⅳ）檜澤谷の神明社（現琴平神社）は表郷の鎮守である本村四社には含まれていない。（旧）文化九年（一八一二）「記録（志村家由緒書）」（『志村家文書』）、延宝九年（’六八一）五月「王禅寺村八郎右衛門庄屋任命状」、（『川崎市史』資料編二近世、一九六頁）元禄七年□六九四）九月「王禅寺村弥五右衛門王禅寺村名主就任につき一札」（同二○三頁）。（旧）『増上寺史料集』第八巻解題によれば、増上寺輪番所は輪番五ヶ院（増上寺内の坊中三十ヶ院の寺僧より選出）、輪番附小役人一・二名、蔵番一・二名から構成。職務内容は御霊屋料の出納、御霊屋領内村方の触達の配符、訴訟・願書の取扱、検分、村役人の任免などがあった。（別）元禄三年（一六九○）二月「王禅寺村内人口村・真福寺村名主・年寄任命につき願書」（註旧、一八○頁）。同三月には増上寺に願いが聞き届けられている（註旧、六二頁）。（Ⅲ）正徳元年一二月「王禅寺との社地争論につき、村内真福寺谷惣百姓出銭迷惑につき口上書」（註旧、一八四頁）（皿）文政七年（’八二四）八月「本村四社鎮守再建井寄附品 六八

物年月附立白山権現宮地面之訳控帳」（『志村家文書』）。（羽）正徳元年（一七二）九月「王禅寺村社地出入につき王禅寺訴状」（註旧、’八○頁）、正徳元年十月「王禅寺村社地出入につき王禅寺村返答書」（同一二七頁）。（型）正徳元年一二月一一一日「王禅寺・王禅寺村社地論一一付裁許絵図」『川崎市史』通史編二近世、図版）。（妬）本稿で後に掲げる表郷の訴状の発給主体が「表郷六十人」とあり、表郷と真福寺谷の二区分が使われている。また、「組」の呼称は単に村内が二区分になったためか、後述のように、元禄郷帳・国絵図調製の中で「村」の呼称が厳密になったためかは検討を要する。（別）元禄七年（’六九四）’二月「浄心跡目引継につき連印手形」（註旧、一一○三頁）によれば、王禅寺村内の檜澤谷村の名主就任をめぐる争論の解決にあたり、檜澤谷村名主の就任を入口村・真福寺村名主が承認している。（〃）正徳三年三月「王禅寺村内真福寺谷百姓我儘につき表郷百姓訴状」（註旧、一八五頁）。（閉）大塚英二「御蔵・郷蔵に見る近世社会の構造」（渡邊尚志編『新しい近世史』４新人物往来社、’九九六年）（別）内閣文庫所蔵史籍叢刊「天保郷帳（二）附元禄郷帳』（汲古書院、一九八四年）によれば、武蔵国郷帳は元禄一五年二月提出となっている。また、元禄国絵図調製については、川村博忠「江戸幕府撰国絵図の研究』（古今書院、’九八四年）。

村組と村請制（福重） （帥）藤田覚「国高と石高ｌ天保郷帳の性格ｌ」（『千葉史学」第四号、’九八四年）、鈴木一哉「元禄期前後における三波川村の『枝郷」と「郡』ｌ元禄上野国絵図関係文書を手がかりにｌ」Ｓ双文』一九九二年）他。枝郷記載の採用規準をまとめたものに、白井哲哉「枝郷と小名（コーチ）をめぐる問題点ｌ山中領上山郷・中山郷の事例からｌ」弓群馬歴史民俗」第一三号、一九九二年）。（別）城後尚年「元禄肥後国絵図にみる枝村・新村」（「くまもと』第二号、一九九一年）。（皿）干川明子「国絵図における枝郷の性格ｌ緑埜郡三波川村を事例として」（「群馬文化」二二六、一九九一年）（詔）元禄郷帳・国絵図調製における幕府の意図と村人の意識のズレは註加鈴木論文。元禄検地、郷帳・国絵図調製による枝郷統合の動きと枝郷の抵抗は、訣別白井論文・註５佐藤論文を参照。（弧）註加白井論文。『新編武蔵風土記稿』記載の元禄国絵図では、枝郷・枝村は都筑郡南東部に集中し、同郡北西部の王禅寺村周辺には枝郷の分布は見られない。なお、「二又川村ノ内」と註記のある膳部村を枝村とした。（妬）宝永五年（一七○八）四月「砂降りにつき御救金請取覚」（『志村家文書』）。（稲）正徳三年二月「王禅寺村内表郷百姓鉄砲打費用負担につき口上書」（『志村家文書』）。（〃）正徳三年二月「王禅寺村内真福寺谷名主・年寄役儀召上

六九

近世、〈付記〉 （側）文化九年（一八一二）四月『寛永九年家鋪水帳控』（『志村家文書』）。この史料は、寛永検地の屋敷帳に記載された屋敷の名請人について、文化九年四月に村内で調査されたもので、寛永九年（一六一一一一一）九月、正徳五年（一七一五）三月、天明四年（’七八四）七月、文化九年四月の名請人が記 嶢検地に先立って集めら』が無効になったとしている。（胡）鈴木達也氏所蔵文書。地されており、昭和四○年代 につき請書」（『志村家文書』）。（胡）『新編武蔵風土記稿』第四巻（雄山閣、一九九六年）には、王禅寺村の慶長検地について「検地は慶長年中にありしと云伝ふるのみにて詳らかならず」とある。「川崎市史」（通史編一一・近世、’三九・’四○頁）によれば、元禄検地に先立ち、貞享五年（’六八七）三月に王禅寺村から検地役人へ検地村絵図仕様の覚書が提出され、元禄元年（一六八七）’二月付の検地役人名書上が残されたが、翌元禄二年閏正月には、検地に先立って集められた寛永検地帳が返却され、検地（虹）註仙・正徳四年三月「王禅寺村寛永水帳坪所持百姓子孫弁分地百姓書上帳」（註旧、一二八頁．『川崎市史』通史編二近世、第二編第一章に解説あり）を参照。 法政史学第五十四号

で、寛永九年月、天明四年載されている。 る。

本稿作成に当たり、本学文学部助教授澤登寛聡先生にご教 鈴木達也氏所蔵文書。当史料は市の資料所蔵機関に保管ており、昭和四○年代に撮影されたマイクロ史料であ 示いただきました。記して感謝の意を表す次第です。 七○