研究ノート
判決録にみる讃岐潅漑水利慣行の実態（四）
辻 唯 之
本稿の35から47までほこれまで3回にわたり紹介してきた判決録の補遺である。したが っで，「判決録紅みる讃岐潜漑水利慣行の実態（三）」の最後の34と年代順に培がるもの ほ48からである。
35 「掘水争論」 明治9年8月判決 香川解裁判所
第二大区十小区土器村Ⅹを原告，同村Yを被告とする本件狂おいて，Ⅹは，「……去ル 明治五年七月所有田地ノ内壱反四畝歩ヲ同村A・B・C媒姶ニテY・エ銀五．貫四育七拾四匁 式分五厘二暫渡同明治五年十一月仮設文差入翌明治六年一・月本証文・エ該田地ノ内掘水Y七
分附卜番認メ相渡尚五グ年内手許融通ノ節ハ可暫戻之帰諾否句語取筈之処遷延故仲人ヲ以 テ催促スルニ分水及ヒ暫戻レ等之約束ハ無之杯申張ルニ付譲渡証文一見致段及掛合処紛失
卜申答へ二荏再打過咋明治八年八月早魅被告人分水相拒ムニ付Dエ代理ヲ旗ミ事務所へ訴へ 順遣帳歌詞相成り該田地三富り頻水Y七分附卜有之二付村役人其他ヨクモ種々説諭アレ把 終二配分致呉ス今年又候早魅同人ヘノ＼連モ示談ハ出来不申卜決心出訴裁判之上配分受度」
と訴えている。Yへ譲渡した田地に付属する掘割の用水3分はこれをⅩに分配する旨の 契約がかわされているにもかかわらず，Bは分水を拒否している，というのである。以上 の訴に対し，Yは「……・去ル明治五．年七月B外二名ノ取扱ヲ以テ原告所持ノ田地壱反四畝 歩買受其筋金三拾円栢渡同明治五年十一月仮証又主デ残金相波翌明治六年一月本詮文受取 其後地券下渡之際古証文持参事務所へ可出頭串間二村捜索スレ陀相見ヘス紛失届申出地券 波方相成候然虞昨明治八年早勉之折柄突然原告分水ノ依頼二付三四度ノ、相分チ爾後自分勝 手二引取ルニ付支障リレニ原告ヨリ掘水三分自分持杯不嘗之儀中線ルト錐貯最初買入之節
ヨリ掘水七分三分ノ儀ナヲハ破談可致様申レ置然ルニⅩ事務所工出訴則古証文持参可致ト
籍48巻 第1号
一封招−・ 144
ノ儀二伺E代人ニチ以前紛失之儲相届候処順通帳ニY七分附トアルニ依り三分Ⅹへ・可分配 トノ説諭アレ陀自分所持之田地掘水Y七分附トノミ有之迫三分Ⅹへ可分配理ハ無之卜相断 リレニ今明治九年七月又候早魅堀水分寵受度旨勧解へ願出和諦二不至終二出訴二相成り然 レ托初発ヨリ約定無之又三分Ⅹ持トノ明文モ無之且自分儀明治七年七月ヨリ明治八年六月 頃迄伍長役中事務所出頭之節Y七分附杯ノ附紙ハ見富ラサルニ付分配之儀何共承服難相 成」と反論している。順逆帳には「Y七分附」とのみあってⅩ三分分配の文辞はない，加
えて，「Y七分附」の附紙そのものが作為である，というのがY反論の要点である。
第1審裁判所ほ附紙ほ作為とのYの指摘に対して「被告二於テ明治七年七月ヨリ明治八 年六月迄伍長役ニテ事務所出頭ノ節七分Y附トノ張紙ハ見嘗ラサル旨陳述シ而シテ又該帳 申分水可否ヲ論鯛スルニ於チリ、前後艶齢啓二口実ナルヲ以テ採用セス」と説明し，順喝腫 の所争の文言に関して「被告二於列唱道帳自分所持ノ掘水唯Y七分附トノミアリ而シテ士 分Ⅹ附トノ儀モ無之トキハ分配ノ理由無之旨陳述スレ陀其濫脇タル原告譲渡セリ証文二七 分Y附ト音レタレハ残リハ原告二非サレハ何者乎所有スへキ」と解釈して被告の主張を退 けている。
36 「水路争論ノ詞訟」 明治10年4月判決 松山裁判所高松支靡
最初に被告Y（第六大区宮西村）の答弁を紹介すると，次のとおりである。
イ……原被告所有地共自分共先代賓暦年中叢林ヲ開墾シ広瀬大川ヨリ上下二筋ノ水路ヲ
設ケ年磨詳カナラサレ茫寛政年間ニヤ田畑四筆分原告Ⅹ1（同区同村）先代へ欝陛レⅩ2（同 区是弘村）分ハ文化十二年下畑試筆へ下堰ノ水路ヲ添へ譲り渡シ弘化年中迄ノ、養水流適セ リ上堰ノ水路ハ（被告）−・己ノ私有エペ／チ原告ノ養水ハ則チ下堰掛リナルヲ以テ年々植付 ノ時二至り必ス堺目ニテ堰タテ原告Ⅹ2・ニ於テ養水不足ノ顧談ニヨリ分水セリカ決シテ原 告常用ノ養水二無之水路ハⅩ2田面へ洞通スルト雑茫従前ハ四百八拾五番地ニノ、水路ナク
四百八十六番地ヨヅ直二潅漑セレニ水吐キ窓yキヲ以テ新二水路ヲ設而レテ原告ノ水路へ 流下セリ然レノ、此水路ヲ流ルゝ上堰ノ水ハ彼レノ養水ニノ、無之全ク溜水ヲ吐流スル路・ニシ テ共有ノ養水ナリト音フノ、大工飯詰シ水路汝へ修復等級デー手工仕来り且ツ最初ヨリ用立
ル如ク（広瀬）大川下流ノ（下堰の）堀樋万一・無之時ハ上喝共有ニ・可致卜錐把今般穿り出
セレ上ノ、上流ノ（上堰の）養水ハ自分所有ナル「勿論ナリ」
判決録紅みる讃岐潅漑水利慣行の実態（四）
・−ヱ4ざ−145
みられるとおり，被告田地から原雀田地に通じる上堰水路は原被告の共有であるか，そ れとも，被告の専有であるかが，本件の争点である。そして，被告が上堰水路の専有を主 張する根拠は，（1）下堰水路を添えて−軸その客観的証拠が下堰に．おける埋樋の存在−一
被告田地の一部が原告に譲渡されたという過去の事実，（2）上堰水路修築費の被告自己負 担である。原告等ほ（1）に関して−「（下堰の）此古樋タルヤ早損非常ノ用二備へタルモノナ ルへク幾年前ノ旧物ナルヤヲ知ラス」と述べ，（2）に関してはその事実を否定している。
第1審裁判所は，まず，上堰の原告田地に．通じる水路は悪水吐けの新設水路であって原 告田地渚漑水路ではないとの被告の主張紅対して「此水路（被告のいう新設水路）ヲ設ケ
サル以前二在テ・ハ何レノ地へ派流セジャ仝テ條理ナキ臆説ニ付採用難致事」と述べた後，
上記（1），（2）に関してそれぞれ， 「下堰埋樋今度発掘セリ上ハ上堰ノ養水ハ断琴被告ノ 私有タル旨主張ヌ」／托・驚地二就テ点検スルニ該樋ノ土中工程設γ水ノ通セサル幾数年ノ星 霜ヲ経打者ナルヤ形体腐朽シ僅二地底二木片ノ存スルノミ．果シテ改化年間迄養水流通セン
トナヲハ腐朽如此ナルヘキ理ナシ」，「被告二於デ該訴訟水路二於ル汝へ修理ノ入費等従来 自舞致シ来り且年々植付ノ季節工室レハ必ス境目ニテ養水堰留メ尤原告Ⅹ2養水不足ノ親 談モ之アル拝ノ＼分水セリ旨申立ルト離Ⅹ2ノ田地ニ於ル仮二番水アル1ナク被告白餅養水 ノ分水ヲ請ヒ之ヲ濯漑セントナヲハ条理二於テ相首ノ報謝アルヘキハ酋然タリ然レテ報償 受ケレ「ナク水路修復入費等自弁シ来ルトノ申分ハ即チ共有ヲ証スルニ足リテ私有ノ証ニ ハ相立チ難ク…¶・・」と説明し，最後匿「該村姶図面二荒井頭上関（論所上堰のこと）ヨリ 是弘村境マター・流ノ小港ヲ掲載アルヲ見レハ（原被告田地のある）字十五条免耕地一周二 共通ス可キ養水タル1瞭然タリ然レハ其養水ヲ上流ニテ堀留下流ヲ妨ク可キ理由ナシ因テ 該訴ノ水路ハ原被告共有養水卜可相心得事」と結んでいる。
37 「川関宮措妨害ノ訴」 明治12年3月31日判決 松山裁判所高松支廃
讃岐国三木郡鹿庭村Ⅹ等の告訴要旨紅より小本件を概観すると；次のとおりである。
原告耕地ほ論所森井頭開に滞溜した川水をもって港漑されていたが，当井関は50年以上 前河川氾温し破壊した。現在築営の井関はこの旧の井関の11間程上手の仮開である。原告
において仮関を不便と感じ，明治11年夏期旧に復すぺく井関築造工事に着手したところ，
同村Y等から故障申立があった。「（現在の）森井頭関ハ原告所有地へ・引水スルノけ・ラス
−JJ♂− 貨48巻 第▲1号 146 畑ケ谷用水ヲ奥山井頭へ層流スル水路ナ・レハ原告共・ユタ自由ス可キモノ．ニ非ス」というの
がその理由である。
第1審裁判所は，まず「小区長ノ上申書ニノ、森井頭関実地泉況歌詞候処従来築立有之現 場ヨり拾壱間斗下方二当り旧関築立跡卜相見へ該閑跡両肩七・大石等存在致有え＝：付右旧
関築立ノ年暦等同村古老二等間侯得共余程往昔ノ事卜相見へ一晩見聞致暦モノ無之最早六拾 年余モ以前ヨリ従来築立ノ現地ヲ以テ森井頑関卜号シ年々用水取来候儀卜想像仕侯云々ト
アリ是原告力森井頑閑ノ＼五六十年以前破損レ其十壱間程川上へイ反ソ関ヲ設ケ耕地二注入レ
来ルトノ陳述二照徴シテ往昔ノ閲跡猶残存スルト信スルニ足ル」と述べて論所がかって森 井頭関の築営されていた場所であったことを確認しつつも，論所破損後50年以上も経過す る今日なお原告に当井関を後旧する権利があるか否か紅ついて「該瀾ノ移転クルヤ果テ・暴 水ノ破嘩三園ルカ或ハ他ノ事宜アリテ此二関係アル者ノ協議工出リカ其原因ノ明確タラサ ルノミナチス年度ノ如キハ皆推測ノ申立エリテ吏亭詳カブラスト錐モ偲ジュ五六十年ヲ径 過セリモノト見倣スヘリ然レテ此永年間現在ノ関ヲ無事二用ヒ来リシハ原被口供二判然タ ル上ハ其移将ノ当時ハ真二仮築立ニセヨ今日二重リテソ、原告力被告ノ故障アルニ関ハラス 敢グー現場ノ関ヲ旧跡二復スルノ権利ヲ紬葉セレモノト看認サルヲ得ス」と述べて原告の主 張を退けている。
38「野間池川井用水彷ノ訴」 明治13年1月29日判決 松山裁判所高松支廟
本件の争点は「野間池溜水及大川ノ流水乾滴シテ耕地ノ養水二乏yキ軒二臨ミ照掘井坪 掛り掘等卜唱へ右大川ノ川底ヲ穿チ共済水ヲ採り田面へ津入ヌルニ付足レカ（原告村への）
配水ヲ為スト否トノー点」である。
さて，いわゆる照掘の諸費用は被告（讃岐国寒川郡神前村）において一手紅負担してき たことを理由紅原告（同国同郡鴨部中筋村）への配水を拒む被告村に対し，原告村は反証 を提示して照頻用水の引水権を主張しているも
第1審裁判所ほ原被告村各々提示の証拠物を不十分としてこれらをともに採用せず，し
たがって古文書による照掘配水慣行の実態は確認不可能としつつも，「……・右配水ハ是レ
ヲ條理卜地形トニ照シテ撃方ノ自供ヲ掛酌スレノ＼被告力陳述ニ（大川ノ流水ハ妨害ナyタ
ル「ブ ・シ）ト云ヒ又ハ（大川筋ノ流水及ヒ川肉水共照塊井壷等被告ノ手限り労力ヲ費サゝ
判決録に．みる讃岐潅漑水利慣行の実態（四） −J47−
147
ル分ハ素ヨリ配水ノ限ナレ托）云々トアルニ依テ観レハ右大川ノ上水及ヒ川底ノ水共原告 ハ常二番水二供レ得ヘキノ権利ヲ有セルヤ明ヲカナリ然ラハ則被告工於テ川底ヲ穿チ地下 ニ流通セル水ハ啓ヒ自己ノ重用ノミヲ以チエ事ヲナスモ斯ノ如ク他三共同ノ棒利アルモノ
アラハ之レカ許諾ヲ径ヘキノ＼苫然ノ1ブ・サ且夫レ盛夏炎天ノ拝二際シ流水乾渦スト雄モ尚
其川底ヲ穿チ・水ヲ得ルニ至ルハ則チ水源アリ平時其水愛三流注レ来ルノ利アツテ生スルモ ノエソテ決テ均レク地ヲ穿ツモ徒ラニ乾土工得ヘキノ理ナン然ラハ被告ノ、平素エアッテハ 原告ド勝二其上水ヲ以テ養水トナ打線三共水ノ乾渦ノ時ユノミ臨ミ独ソ之レヲ檀エナナソ
トスルノ理ナキモノト認定セリ右ノ筋合ナルヲ以テ被嘗ハ大川筋ニ・於テ照堀井坪掛り掘等 ヲ為ズニ於テソ、撃方ノ協カヲ以チエ肇ヲ遂ケ其水ハ大川水ノ分永卜均レク原沓村へ配水致 欠へキ事」と判決して：いる。大川の上水および川底の肉水ほ原被告村ともに．引水する権利
がある以上早盛期における川底の照掘は両村共同に開墾し且つ両村ともども引水すべき であっで，被告村ひとり引水すべきでない，というのがその文恵である。
39 「田地分水請求ノ詞訟」 明治14年5月16日判決 松山裁判所高松支癖
本件は農業水利権の何たるかを理解する上で参考となろう。すなわち，耕作な断念して 数十年間荒蕪地のまま放置してきた地所をふたたび田地に改めるとともに従来の分水を東 泉する原告に対し，籍1審裁判所は長期紅及ぷ引水の放棄は水利権の消失であると説明し
七その訴を退けているのである。
短い判決銀ゆえ全文を紹介すれば以下のとおりである。
「田地分水請求ノ詞訟審理スル塵
塚告（愛媛県讃岐国阿野郡山田下村）於テ＼本訴字梅本四畝武歩ハ祖先来所有ノ田地ダリシ
ラ文化度洪水ノ為メェ流亡レ爾来荒蕪永引トナ・リレ慮漸ク労力ヲ以テ明治九年十二月中地 祖改正二際シ田地二復セシ上ハ随テ用水ヲ受へキ彪被告等（同村Y外20名）於テ妾り七之 ヲ拒ミ港漑セナルカ故二年々枯渇シ曽テ田地ノ実ナヰカ如ク自ヲ顕書ヲ貴祖上ご及ホレ養 ヒカタキふ付以来故障ナク分水受皮旨申述スレ托被告於テハ原告ノ田地固卓り池水掛リニ アヲサルヲ以テ水費等戚課セサリソナタ故工今後更二分水スル拝ハ自然外水掛田地ノ害ト ナルニ付原告ノ請求工廠シカタキ旨答弁セリ依テ判決スル左ノ如シ
原告二於テ文化度永引トナリシ前ハ分水ヲ以テ培養セシ如ク申立レ把総テ捺ルへヰ証左
第48巻 第1号
ーJ4β− 148
ナキヲ以テ信スルキ足ラスト雉モ仮リニ之ヲシテ其ナランムルモ文化度j・明治九年迄分水
受サリンハ則十六年間之ヲ受へキ権利ヲ軸棄セレ者ニシラ地祖改正二際シ田地二役スレハ ト㌢他人ノ利害チ関レ大工故障アル者ヲシテ強テ分水受タレトノ、不当ノ儀二付原告ノ請東 不相立候事」
40 「掘水分配保存ノ詞訟」 明治16年10月30日判決 松山始審裁判所高松支廉
本件は地租改正における地価の算定と農業水利との関係を知るのに．参考となる。さて，
本件の概要は「原嘗（愛媛県讃岐国鵜足郡束二村Ⅹ他数名）於テ原留地ノ、乙第一・号第三項 但書ノ通り本村ノ慣例二従ヒ被墓地卜同等二中川原掘水ヲ引用シ．以テ耕森ヲナ・レ甲第一号 乃至第四号ノ通り平等ノ配水費ヲ出シ来リタリ然ルニ被告等（同村Y他数名）ハ原告地工 具権ナシト主張レ．以テ養水ノ引用ヲ妨害セレニ付其分水権ヲ保有ナシ皮訴求レ被告於テハ
乙第四号護二基キ旧来ノ慣例二従へハ原台地ハ当然該掘水ヲ引用スルノ権ナク曹二被告地 へ港漑セレ飴水ヲ分輿セレヲ以テ幾部ノ水費ヲ出サンメタルニ過キス故工地租改正ノ際モ
自ラ地償等級ヲ低クセ1／モノナ・り然ルニ平等分水梅ヲ有セシメハ大工地償二不当ヲ生スル 旨答弁シ‥…・」というものである。ろ、られるとおり，中川原掘水は原告被舎の共有か被告 の専有かが本件の争点である。
地租改正のとき，特別の慣行がない限り，地価の算定に地味の豊帯だけでなく引永の優 劣が考厚され，こうして確定した地価の等級軋応じて水利費負担額が算出されるのが⊥般 であったろう。この一腰原則紅立って，第1審裁判所は，まず，平等分水梅の根拠として 水利費平等負担を主張する原告の訴に．対し「原曽於テ甲考証ノ通り平等ノ配水費ヲ出セレ
ア 云々開陳スト塵モ地租改正前水費ノ威誅方法ヲ詳述セサルヲ以テ果シテ平等ナルヤ否ヲ弁 知スルニ由ナ・ク又地租改正後二至り永覚ノー・部ヲ各地凰二配戚セレト果ジテ然リトセハ素
卜地償ノ、乙第一ニ号詮ノ明文二基キ水配ノ多少地味ノ蕃悪等三鷹レ之力高低ヲ定メタルモ ノナレハ地償ノ多寡二依り自ラ水費二等差ヲ生スルハ等数ノ以テ然ヲシムル処よシテ決レ テ平等ノ庶課法ニ・非ヲサル而ミナラス配水ヲ受ケサル宅地等へモ同レク水費ヲ課スルヲ以 テ之ヲ観レハ原告力永費ヲ出セシノ、則チ平等分水権ヲ有スルノ証左トナスヲ得ス」と述べ てこれを退け，次いで，中川原掘水配水慣行を「原告於テ原告地へ中川原掘水ヲ平等二引用
セレ慣例デリト開陳スト難モ個ハ之レ原告力口頭ノ陳弁二止り竜モ信憑ヲ措クエ足ルへキ
判決録にみる讃岐准漑水利慣行の実態（四） −J49−
149
挙証ヲナササル而己ナラス現二中川原掘掛ノ地所ヲ登記セル乙算四号証ニ原告地ヲ記載セ
ス又改正前二在テ畑名義ナ・リレ事蹟二徴レ以テ之ヲ推窮スレハ原告地ノ＼被告力需要外ノ
飴水ヲ港漑シ以テ田作ヲナ▲スノ、格別平等分水権ヲ有セナルモノト認定ス」と説明してい
る。
41「水利妨害ノ急訴」 明治17年6月17日判決 松山始審裁判所高松支頗
愛媛県讃岐国香川郡上笠井村Ⅹ他3名を原告，同県同国同郡中笠井村Y他7名を被告と する本件の概要は次のとおりである。箪所鬼無堰ほⅩ等の娃漑水利施設である。Y等ほ論 所の下流より引水する。明治16年夏期早魅をみ，Y等紅おいて論所の底揺を開いて川永を 流下せしめもって被告田地を潅漑しようとしたところ，Ⅹ等がこの底揺を閉鎖する妨害に でた。そこで，Y等ほ底揺設置以前の慣行に従い論所を川瀬堀したというものである。
以上みられるとおり，本件の争点は「本訴鬼無堰（舘；管7望讐ノ）ノ、早魅ノ際被告エぬテ 其川筋瀬掘ネル場合ハ自在二瀬掘割等為ス慣行アリヤ否」である。策1審裁判所は，まず，
実地調査紅もとずき「…い（Ⅹ等において）論所ヨリ引水スル水路ハ水車勝二至ル迄其構 造宜レキヲ得クリト磯モ水車場ヨリ下流ハ細々クル水路ニシテ且ツ川二沿ヒテ流下レ地所 ヨリ数尺ノ下位．ニ居ル処アリ因テ本掛水路卜者認ムルヲ得ス況ヤ原告二於テ論所ヨリ引水 スル水ハ原告免場全体へ碓漑スル能／、サル旨ノ自認アルニ於テヲヤ夫レ然り而シテ原告免 場ハ小懸地ノ順水路二位レ且ツ小懸鞄へ対レ平等ノ費用ヲ仕排ヒ平等二引水せレ事蹟アル ニ因テ観レノ、小懸池ヲ以テ本掛リトナシ論所ヲ以テ加水掛リト為スヤ判然タリ」と述べて 原告田地港漑が論所によらずとも可能であることを指摘し，次に，Y等紅おいて果して論所 上下の川筋を論所を遇えて川中瀬掘する慣行があったか香かについて「原告二於チノ、明治 十六年九月十二日訟延二於テ（原告ハ乙三号証ノ真正ナルヤ香ヤ看認メ相付不申候得共乍 併被告二於テ州筋掘割等致レ居候ハ相違無之候何故トナレハ原告ノ、幾二四町歩斗ノ地所二 而有之侯間耕地養水二不足無之被告ハ時々不足ヲ来ス．ニ付被告ヨリ掘割等ヲ専ラニ致候義
二有之侯」トノ陳述ハ後日二重り之レカ取消ヲ申立ルト錐モ其正卜看認メ得へキ乙第八考
証及ヒ乙算十一・号証ノ如ク文化年度早魅二際レ上流福家村二重ル迄川中瀬掘ナシクル人夫
帳ノ在ル有り由是観之被告二於テ川水流通セサル早勉二際スル場合ハ論所ヲ越へ川中瀬掘
ヲ為スノ慣行アルモノ」と認めざるを得ない以上，「（被告紅おいて）論所堰モ共二掘割ル
第48巻 第1弓
ーJ∂クー 150
ノ権アルヤ亦明カナリ何けレハ之レヲ掘割ラサレハ川中瀬掘スルモ何ノ効用や無之ヲ以 テナリ」と説明しでⅩ等の訴を退けている。
421ニノ井堰人路ユ事改築ノ訴訟」 明治21年6月19日判決 松山始審裁判所高松 支廟
「ニノ井堀水路工軍改築ノ控訴」 明治21年12月24日判決 大阪控訴院
本件の概要ほ以下のとおりである（筆記の乱暴な第1審判決録には儲読不可熊な轡所が 少なからずあるので本件の紹介は第2審判決録の争によった）。
番東川に・設置ざれた十数の井嘩のうちニノ井堀ほ香川県香川都岡村にある。新井堰はそ の下流に位置する。さて，明治19年夏期ニノ井堰水掛り村々においてニノ井堀用水噂を渡 探して．いたところ，新井堰掛りから抗議があった。旧慣に速い該用水路の1番永道と2番 水道の問卑8寸ばかりも深掘りしたというの
がその理由である。番東川の川身が年々変遷 することを考慮すればニノ井堰用水路ほ必要 に応じ適宜掘聖すべきであるとのニノ井堰掛 りの主張に対して新井堰掛りは該用水路2番 水道扉濫踏留石を設層しこの上面を規準とし て水路の高低を定めるぺきであると抗弁し て相方譲らぬまま事態は紛糾し，ついに仲裁 人が入って和議が成立した。その仲裁人をY
（琴1審被磐，第2審被控訴人），新井堰掛り をⅩ（第1審原告，第2審控訴人）とする本 件払おいて，Ⅹ控訴するところの要旨は「…
…川西各村（ニノ井堰掛り）カ巳二掘下ケク ル現状（8寸の深掘りのこと）と其以前ノ形 状即チ換言スレハ争論ノ範囲内．ニ於テ高低ヲ
定ムル「ヲ（仲裁人Yに）−・任シ甲第三四号証ノ如ク約定ヲ為シ即チニノ井堰二番水道犀
へ・根石踏留右据付ケエ事ヲ萎托セリ然ルニ被控訴人ハ該ユ事ヲ為スニ嘗り妄り・ニ乙第三弓
判決録にみる讃岐準漑水利慣行の実態（四）
−エ5J−−151
証ノ如グ鱒留石ノ標準クルへキ在釆ノ堅固デルニ潜水道ノ根石ヲ改築レ且阻二川酉各村牢
固慣声・達ヒ水路底ヲ深サ八寸描下ケタルヲリ争論ノ起因トナLリレニモ拘ハラス尚ホ某国形
ヲリ六寸五分ヲ掘下ケ合イ、セテ旧形声リー月四寸五分城下ケクル水路底ヲ以テ潜留石ノ上 面トナシ之ヲ療準トレテ其以南丁番水道迄ノ間一価ニ・水路高隆ノ簡所ヲ掘下ケンハ約定ノ 艶渚二途背レ頗専磯越権ノ所為エソテ控訴村ノ、為メェ水利上大ナル妨害ヲ受クルニ村本訴 ヲ提起シ以テ甲第三号証約定ノ旨趣二基キ之｝カ改築ヲ請求」するというものである。以 上の主張紅対しYはト……抑モ被控訴人ハ仲裁ヲ為スエ嘗り川西各村卜川東村（新井堰掛
り）トノ利害得失ヲ勘酌レ即チエノ井堰二番水道扉・へ・川西各村カ年来拾利忍苦ノ苦痛石ト
モ称スヘ・キ根石碑留石掘付ケノ許諾ヲ買ヒ其代リニ川東村ヨリ該川底堀下ケノ承諾ヲ得タ ル1ノ、乙辟T・こ屠証ノ又詠＝徴シテ明カナリ又二番水道靡右側ノ根石卜其左側ノ棍石トノ
間ノ、健二直径一一尺五寸五分エソテ其板石ノ下二踏層トング長サ六尺天幅八寸五分ノ石ヲ横 ニ・据樹クルモノオレ／＼必スヤニ番水道庚イ＼之ヲ取崩サゝルヲ得ス殊二築造後数百年ヲ蓬過
セ㌢ニ番永遺ナレノ＼踏留石ヲ据付クルニ方り自然二瓶壊セレヲ堺テ之ヲ改築セレモノエ・シ テ是等／工事ハ固ヨリ被控訴人力季托ヲ受ククル工事中三色含セリ又二膚水道慶へ輝何孝 クル嘩留石ノ上面ヲ定度トオシ是ヨリ以南川底ノ凸凹ヲ平均セレ如キハ約定ノ趣旨テ基キ タルモノチ里と反論している0
第2審裁判所の説明ほ次のとおりである。すなわら，
J……い乙欝一・三・号寧イ約軒、番東川ノ川率各村力曽テ香川郡岡村字行成二設置シァル香 東川ニノ井堰ノ水路ヲ洩喋々打撃二起因ヤテ川東エアル嘩訴村トノ間二紛革ヲ隼セレヲ累 テ之ヲ解カソ為メ被控訴人等其仲裁キ立入り綿棒セレモノクル1ノ、両準ノ陳述符合ネル所
ナ・り今斯ク其紛議ノ生セ㌢起因水路ノ汝礫ニプルヲ以テ観ルモ本訴ニノ井喝水路底ノ高嘩 入川西各村卜川乗付トノ間二水利上利害ノ関係ヲ有スルヤ知ルヘク随チ利寄ノ関係ヲ有ス
ル各村力紛議ノ生セレ未将来該水路ノ汝溌ヲ為スエ当り其定獲トス・？キ為メ据付クル踏留 右ノ高低ヲ仲裁人ノ随意二放任スへキ理由ナキノミナラス1乙第一こ号証トモ其昇一・条二三 ノ井関水路第÷番水温扉即チ該水笹下北端ノ内根石ノ下ギ・其踏留石ヲ据付クル1ノ明文ア
リ而テ其根石ナル者ハ当時現在ノママ之ヲ動力ス可カラサルモノタル「明カナレノ、其欝二 ．ヽ、
粂ノ又詞ハ仲裁人力在来ノ根石ノ下二踏留石ヲ据付クルニ当り其上面現水鞄底ヲリ些少ノ 高低ナキヲ保タサル1ヲ慮り之二異議ヲ唱へシメサル為メェ約定セレモノト解釈セサルヲ 得ス果シテ然ラハ被控訴人等ノ、乙第三考証ノ如クニノ井堰第二水道慶二於テ現在ノ水路底
ヨリ更二六寸五分掘下ケタル処ヲ以テ踏留石ノ上面卜定メ之ヲ標準トレテ其以南−・番水道
第4さ癌 第1号
」−J∂2−
152扉迄ノ間該水路底ノ凸所ヲ削乎スへキ決議ヲ為シ之ヲ実行セレハ約定ノ趣旨二悸戻レ即≠
越権専横ノ所為ナリトネ又被控訴人等力第二水道下ここ根石踏留石ヲ据付クルニ当り其北端 ノ箇所ハ之ヲ取り崩サゝレハエ∵事ヲ施ス「ヲ得サルモノトスルモ他ノ箇所力自然二崩壊セ
シ1ノ事ハ信用シ難レ縦ジャ被控訴人云フ如ク自然ニ・崩壊セレモノト偲定スルモ乙第一こ
号証ノ如ク被控訴人等力委托ヲ受ケタル工事ハ唯ニノ井堰第二番水道扉へ根石踏留右ラ虎 付クルノー・事工限ルヲ以テ窓二該水道ヲ改築セシハ是亦越権専横ノ所為クルヲ免カレス…
…」と。
43 「約定確認ノ急訴」 明治22年5月13日判決 松山姶審裁判所高松支藤
本件は42に続く。すなわち，ニノ井堰水路唆深工事をめぐるニノ井堰掛りと新井堰掛り との水利紛争たおいて仲裁人専あ施行した修築工事を約定速反としてその改築を請求する 新井堰掛りを原告，仲裁人を被告とする「ニノ井堰水路工事改築ノ訴訟」車件紅おいて，
第1審では原告牲敗訴したが，控訴して勝訴となった。その控訴審判決にもとずき新井堰 掛りはニノ井喝用水路改築に着手したところ，ニノ井堰掛りはこれを水利権の侵害とし互
新井堰を訴えた。以上が本件と42との関係である。
さて，原舎ニノ井堰掛りほ，事件の経過を「……大阪控訴院ノ裁判よ依り仲裁人ノ曲卜 確定シ其裁判執行．ニ付原告カ所有二係ルニノ井堰ヲ（新井堰掛り如）改築セント云フモ訴
訟二参与セサル原告ノ、誰彼ヲ間ハスニノ井堰ニ手ヲ触ルゝ「ヲ禁スルノ権利アルカ故二之 ヲ以テ瀧拒シタリ然ルニ五月四日雨中ケルニモ拘ノ、ラス多数ノ人足ヲ引卒ジ来り手ヲ下サ ントスルニ付五月五日取敢ヘス急訴シ併セチエ事故集中止ノ命令ヲ廟ヒタル次第ナリ」と 述べ，かつて明治19年に仲裁人の施行した修築工事の約定紅ふなうもあであったことを主 張レ（この点に関する原告の説明は42におけるYのそれと同じそある），一 被告新井堰細り
は42におけ畠と同じ趣旨に．もとずき原告のエ事中止請求には応じ難き旨答弁しセいる。第
1審裁判所は仲裁人ゐ施行した修築工事について4立における控訴審とぬぼ同一・の説明たよ
りこれを不法であるとして厩舎の訴を退けている。
判決録にみる讃岐潅漑水利慣行の実態（−四） −ヱ∂β−
44 「ニノ井堰水路工事復旧二付チノ急訴」 明治23年10月30日判決 松山始審裁判 所高松支藤
「ニノ井堰水路工事復旧二村チノ急訴ノ控訴車件」 明治24年3月4日判決 阪控訴暁
153
本件は42，43紅続く。ここに42，43の概要をあらためて紹介しておく。
番兵川新井堰の上流にニノ井堰がある。明治19年夏期ニノ井堰掛りの農民達がニノ井堀 井手渡をおこなっていたところ，新井堰梯りから苦情がでた。旧慣に逮う採掘りであると いうのである。事件ほイ中裁が入って一応落着したかにみえたが，あらた紅イ中疲人と新井嘘 掛りとの闇に紛議が生じた。水門の修築を委託されていた仲裁人のその修築工事が契約蓮 反であるとしでその復旧工車を新井堰掛りは仲裁人に要求したのである（以上，42）。第 2審た如、て勝訴となった新井堰掛りが復旧工事に着手したところ，今度は土ノ井堰掛り がかって仲裁人のなしたエ事の適法であることを主張して一新井堰掛りを告訴した。しか し，その告訴は退けられ，42同様，新井堰掛りの勝訴紅終っている。
さて，本件の概要は次のとおりである。
42における浄2審判決は「・・…‥（仲裁人と新井堰掛りとの間でとりかわされた）約定ノ
趣旨よ基キニノ井堰水路第二番水道屋即チ該水道下北端ノ内根石ノ下工於テ吏工旧形ノ如 ク現在ノ水路底二高サ六寸五分土砂ヲ埋メ之ヲ根石踏留石ノ上面けシテ該水道ヲ改築レ
…∴尚ホ右踏歯石ノ上面ヲ標準トレテ第二番水道ヨタ以南第一水道扉迄ノ間ノ水路底工卓 砂ヲ埋メ之ヲ旧形二復スへシ」というものであったd この判決紅もとずき43において勝訴 しか新井堰掛り隠再度ニノ井由用水路復旧工事に着手したが仁またニノ弁堰掛りから異議 がでた。すなわち，ニノ井喝掛りは大阪控訴院説明但瞥（43判決後論所埋立の方法に．つい
て鹿被告が大阪控訴院に説明を求めたその時あ寵蛎番の但沓）「勾配（ニノ井堰用水路塵立 め勾配）ノ義ノ＼実地川底ノ模様ニヨルモノナレハ説明ノ限エアラス」中の「川底」を番東 川川底ととり，この但啓の意味を「右二番水道扉ヨリこ・番水道扉迄ノ水路底埋立ネ勾配ヲ
附スルト否ノ、実地ノ香東川ノ川底ノ模様ニヨルモノエンデ勾配ヲ付スル「菩アル云於テハ
或ハ勾配ヲ付セサルモ可＝トノ趣意」と解釈して「香東川川底ノ模様」いかん紅よ云そ
は論所埋立を拒否する，というのセある。これ正対する新井堰掛りの解釈は「∵…川底ト
ノ、二番水道ヨリ」・番水道迄ノ閤ナル水路底ヲ指スモノニレタ決テ香東川川底ヲ指ヌモノエ
アラス即チ埋立ノ模様ノ、実地ノ（用水路の）水底二級ルモノナレ人此点二付テ説明セスト
第48巻 第1号
154 一・J5・ゴーー云フエ外ナラス」というものである。
以上みられるとおり，新井堰掛りを原告，ニノ井堰掛りを被告とする本件の争点の第1 特上記但書の解釈である。第1審裁判所ほ被告の解釈を牽引付会であると批難してこれを 退けているので，残る争点は次の2つとなる。すなわら，（1）論所埋立の方法，（2）埋立 紅用いる土の種類，である。
まず，（1）に関する原告請求は「被告等力襲ニニ番水道ヲ改築レ其当時ノ水道ヲ六寸五
分掘下ケ之ヲ榛準トレテ其以南−・番水道迄ノ間該水路底ノ凸所ヲ削平yクル1前判決・ま明
ナレハ今回原告等ノ請求ハ右二番水道扉ノ踏止石ヲ現在ヨリ六寸五分高カランメ之ヲ標準 やシテ水平線ヲ轟レ其以南一層水道扉．ニ於テ右水平線ヨリ八寸ヲ高メ之ヨリニ膚水道炭迄
傾斜ノ勾配ヲ以テ埋立ル「ヲ請求スルエアリ」というものであり，被告答弁はト…欄一層 水道ハ番東川ノ川底ヨリ四五尺ノ高位ニ・アルニ猶此上原告請求通り・一尺四寸五分ヲ高クセ
ノ＼・｛番水道ハ水口僅カニ寸二分共産八寸一分ヲ飴スノミニテ殆ソト埋没スルニ至ラン」と
いうものである。次払（2）に閲し，原告は「……其埋立ノ土ハ原裁判復旧ノ趣意ナ々ヲ 以テ被告等力掘整ノ当時取除ケクルモノト同様ナルヲ要スルモ目下其土存セサルヲ以テ耕 地ノ間ノ土若クハ山土等俗二粘土卜称スルモノニ砂ヲ混滑レ旧土・ニ以タルノ土砂ヲ以テ恰
モ天然ノ水路底ノ如ク堅固ノ工事ヲ執行スル棟数度」と述べ，被告は■「原判決（43の第2
審判決のことで，前々段最初の引用文がこれ紅あたる）ニハ土砂ヲ埋メ云々トアサデ番東 川筋工在ル砂卜土トヲ混滞シタルモノヲ以テ埋立ルノ意ナリ」と説明している。
第1層裁判所は；（′1）に閲し，まず，原告請求どおり用水路に傾斜をつけれげT番水道 の効用がほとんどなくなるとの被告答弁に対し「抑モー膚水温ハ具慶ノ根石色黒ク丑申ヰ 埋没スル景況ヨリ案スルニ屡々其位地ヲ変セサルモノ†見倣スヲ得ヘキモ其上面ハ水ノ為 メェ屡々破壊y被告其他州甜各村ノ者修理ヲ加ヘリモノナ′レ1実地ノ現象及ヒ引合人等ノ 申立二依−リ明ナ・り然レノ、其水口ノ構造其地上面修理ノ際同水道ヲ高低スル1被告等ノ勝手 よジテ原告等三関係スル所エアラサレハ右現在水道ノ水口取入ロノ高低如何ノへ被告等力披 ヲ以テ原告土封抗スルノ理由トナ・スエ足ラス又番東川底ノー番水道ヨリ四五尺ノ低キニア ルノ＼川底中最モ低キ所ヲ取クルニ外ナウス現二川筋中最モ高キ所1、現在ノT番水道屋ヨリ 五寸九分ノ高位二在夕故二其高低ヲ平均シ其下手二於テ届キ堰ヲ築キ水ヲロロロ以テ■水路 工注入ス．レノ、現在ノー名水道ハ勿論猶其低地ヲ高ムルモ水ハ差支ナク注入ヌル「疑ナキチ
リ」と説明し，次に，論所埋立の可部匿ついて「・・・右水路底ノ現形ハ下流ナルニ番水道
ノ辺ヨジ上流ナ・ルー番水温五重ルふ従ヒ概シテ低キカ故二若シ下流カルニ潜水道扉ノ踏止
判決録に．みる顔岐准漑水利慣行の実態（四） −ヱぶ∂−
1S5
石ノ上面ヲ六寸五分高メソカ是高低ノ差ヲ多クスルニ至ルへ・レ抑モ低キュ就クハ水ノ性ナ リ河川ノ大小二論ナク上流ノ、高ク下流低キハー・般ノ事実エペ／テ強テ上流ヲ低クy下流ヲ高 クセハ水ハ逆行シテ上流二流ルゝ結果ヲ見ン今本案水路底ヲ第五号測点（6寸5分高めた 第2水道踏留石の上面より水平線を引きこれを規準として論所5ケ所の高低が測優されて おり，第5測点は第2番水道にあたる）ノミ六寸五分ヲ高クレ其他ノ諸点ヲ現在ノ健二据 置カハ上流下流ノ地位ヲ倒ニスルエ至ルへレ故工被曽等力水路底埋立ヲ拒ムハ前判決ノ趣 意三通セサルノミタラス一般ノ事実二反スルモノトスー」と諭し，埋立の方法そのものにつ
いては，論所用水路叱最高8寸に限って傾斜をつけるぺしとの原告請求はこれを挙証不十 分を理由紅退けつつも，次のように説明している。すなわち，「……合計三十六間四分ニリ
ノ距酢アル間二於テ・多少下流ヨリ高カルヘキハ山般ノ事実ナレハ被告三名力重工掘下ヲ為
スノ際上流一・番水道迄ノ間ハニ番水道尿ヨリ漸次高カリジモノデル■1r推知スルヲ得へy況 ソヤ原判決二漸々高ク勾配ヲ附スルー1ヲ確定レ屈ルニ於テオ．ヤ故二今共通嘗ノ高サト認ム
ル所ヲ採テ・水路底埋立ノ最高程度卜意ムルハ至嘗ノ・「ナリトスのテ現在ノー潜水道扉二於 ダニ番水温尿路止石ノ上面ヲ高クレクル水平線ヨリ四寸ヲ高メ■タル所即チニ香水道路止石 ノ上面ヨリ壱尺零五分現在ノー・番水道屋ヨリー尺八分五リヲ高メタル所ヲ以テ最高度トナ
ゾ是ヨリ勾配ヲ取り第武号測点二於テ壱尺零七分（署要孟雫芝雪晶具）第三号測点二於デセ寸六 分第四号測点ゴ於テ八寸七分六リヲ高ムルノ割合ヲ以テ埋立ヲ為スヲ至雷タクトス」とd 次に，r（2）に．関する裁判所の説明は ト巾…埋立ヲ為スエハ如何デルモノヲ以デスルヤ原 判決ヲ見ルニ唯土砂ヲ埋メテ云々トアルノミナルモ其言渡書中双方ノ陳述及ヒ判決中旧形 二復スルノ趣意書ニヨルニ・被告三名力賽二掘下タルハ尋常ノ土砂即チ俗二砂利卜称スル如 キモノヲ取除ケタルニ非ラスシテ其天然ノ川床ヲ掘下タルモノナレハ之ヲ旧二復セントセ ハ亦以前ノ如ク堅甲ナル川床ヲ作ラサルへカラス若y然ラサル陣バ後日大水又ノ、川渡等ノ
為メ一旦埋立クルモノヲ取去ル患アリテ到低原普等力埋立請求ノ効果ヲ全クスルヲ得サル
立至ルへy依テ埋立・土用フルモノハ原告等請求ノ如ク旧土工類スル土即チ田間の土又ハ山
王等二砂ヲ混シテ・之ヲ粘り之ヲ以テ川床ヲ作り容易二取除カルゝ「無キ様取斗フ「被告三 名ノ貴務ナリトス」というものである。
本件ほ控訴されているが，、控訴審判決録から紹介すべきものはなにもない。
第48巻 第1・弓 156
・−ヱ∂6−
45 「田地要水請求事件」 明治25年9月26日判決 高松地方裁判所
水利権ほこれを土地から分離できない。いわば水は土地に付着している、。本件は既に紹 介した4，15と同様，水利権のこのよう恕性質を知るのに参考となろう0
さて，原告田喝は明治25年原望（香川県香川郡百柏村Ⅹ）が被告（同県同郡浅野村Y）
へ売渡した田堆から田渡しによって港漑されてきていたに・もかかわらず譲渡以後被倭は甲 渡しを拒むため本訴を提起した，と原告は訴えている。いうところの田渡しとは田そのも のを水路咋・して田から田へ直接疎水することをいう0以上の訴に対し，被告は・売却匿際
レ甲渡し？義務ほ原告より申告されて奉らなか？あしかし，開渡し以外に原告田地鱒野 中みらがないことも事実だから借地料を支払うならあえて田準しは拒まない，と反論し■て
いる。
琴キ蕃裁判所ほ次のよう年刊決している0すなわら，
「本按原告所有ナル三眉武拾九番七畝余歩ノ田地ハ其隣地被告所有ナル三百三十番ノ地 所ヲ田渡シ要水ヲ利用セサレハ他二要水ヲ求メ稲作ヲ為レ得可カラサリ打トノー1ノ、被告二
於デモ己二之レヲ認ムル彪デリ又夕被告所有地ナール三百三冶番地二封スル旧地券面ニモ殊 更ラニ拾壱歩溝敷トアルニ依テ儲ルモ其事実明カナリ之レニ依テ見レハ被告ハ膏買ノ昔時 三百三拾番地ヨリ三百武治九番地へ田地用水引用ヲ為シ居ル事柄ハ之レヲ承認レ買受ケタ ルモノト事実上推定セサル可カラス……」と。
46「掘溜水使用権確認請求事件」 明治亭1年6月3日判決 高松地方裁判所
法庭における水利権の帰属争いが池記録や古文書などの証拠物にもとずくこと軋既に紹 介した諸判決録に明らかである。しかし，これら証拠物を欠く場合用水帰属の決め手ほ実 地調査しかない。
さて，香川県山田郡阪ノ上村Ⅹは「被曹ノ所有地ナル山田郡十河村大字東十川字円座千 八百八十三番地及ヒ同字千八百八十七番地ノ両地二存スル掘溜ノ水ハ原告所有ノ同字千八 百八十番地及ヒ同字千八百八十二番地ノ内第ニノ各地耕作ノ為メ使用スルコトヲ得へキモ
ノナルニ被告ノ＼原告ノ権利ヲ認．メス之力使用ヲ妨害y其耕作ヲ為ス能ハサルニ到ランメタ
判決録にみる讃岐准漑水利慣行の実態（四） −ヱ∂7−
157
リ」声準え，同県同郡田中村Yは「原告ノ云ヘル掘溜ハ存スルモ斯人公簿ニ・モ登録ナーキモ
ノニ・シテ・且ツ原告所有地ノ為メ使用スルノ慣例モ存セナルモノ」であると反論している。
そして，寛l審裁判所の判決は「■本案目的物二関スルニケノ掘溜ハ原被双方力本訴ニ・閲ス
ル各施所ヲ取得スル以前既工存各セリモノナルコトノ、双方争ナク而シテ其各地所ハ以前−
人ノ有享属センコト並ヒ原告所有ノ地所ハ右一人ノ有二属セシ常時既二田ノ地目ヲ付レア リテ今争フ掘溜ヲ除ク外他三水掛ノ存セサルコト等二徴レ既工其掘溜ノ水ノ原告所有地ニ モ使用レ得へキモノナルコトヲ知ジ得ラル」ノざ・ナラス竣証調香二依レハ右二箇ノ掘溜ハ 高地エアリテ原告所有地ハ其下位エアリ而テ尚ホ其二簡ノ掘溜ヨリ原告所有ノ地所二到ル 迄ノ間継頼レタル水路アリ左レハ該掘溜ノ水ヲ原台所有地ノ地所ニモ使用y得へキモノナ ルコトハ愈明カニシター・点ノ疑ヲモ容ルヘカラサル虚ナリ」というものである。
47 「水利妨害差止請求ノ訴」 不明 三木松匡裁判所
「水利妨害差止請求ノ控訴」 明治33年11月22日判決 高松地方裁判所
大川郡攣水村Ⅹを原告（第2審控訴人），同郡同村Yを被告（第2審被控訴人）とする本 件の概要は次のとおりである。
論所思田川ほ山間の渓流である。上流よりⅩ所有地，Y所有地が論所に沿う。そのⅩ所 有地は明治31年Aの開墾に．なる田地をⅩが同32年紅買取ったものである。明治33年，Ⅹに 酎、て論所よりⅩ所有地を港漑しようとしたところ，Yは「本件係争ノ水ハ被告等ガ古来 之ヲ利用スルノ権利ヲ有シ屠レバ之ヲ原告二利用セジムルノ義務」なしとの理由からその 確漑を妨害したというものである。
琴1審裁判所咋．「本件係争ノ水ハ被告二於テ之ヲ利用スルノ権利アルコトハ当事者間二 於テ異議ナキ所ナリトス然ラバ後日新タニ開墾シタル土地二之ヲ潅漑セントスル．三 ノ許諾ヲ得ゲルベカラゲルニヨリ之ヲ許諾セゲル被告二対スル原告本訴ノ請求ハ之ヲ是認 スルニ由ナキモノトス」とその判決理由を述べている。この第1審判決は，しかし，廃 棄されている。すなわち，第2審裁判所ほ，最初牲河川濯漑の−・般原則について「本件所 争ノ鉛嘩クル忠田川ダ控訴人ノ所有地ヲ貰キ流下スル者ナル1ハ被控訴人ノ争ハサル所エ
ソテ亦右硲流ガ被控訴人ノ私有二属スルトノー1ノ、被控訴人ノ嘗テ主張セサル所ブリトス而
メ如斯硲流ハ上流沿岸ノ所有者ガ適宜二之ヲ利用レ得イレ者ナル「ハ我国慣習上圃ヨリ認容
算48巻 第1弓
ーJぶ∂− 158
セラレタル所ニ・シテ大審院明治廿四年−・○八号同州九年三三号同冊二年一九六号等判例ノ
趣旨亦鼠二存ス故二被控訴人ガ控訴人過度ノ利用ノ為メ権利ヲ侵害サレタル場合二其程度
土従ヒ救済ヲ求ムルノ＼格別私槍二控訴人ノ引水ヲ全然妨害シタル被控訴人ノ所為ハ不法ク
ルヲ免レズ」と説明し，次紅，狭く論所の慣習について「被控訴人ノ、他ニAノ証言ヲ援キ 新墾者ハ恩田川ノ水流ヲ使用レ得サル慣習アジトノ1ヲ詮明セント試ミタルモ同人ガ大字 水主（Ⅹ，Yの所有地附近）ノ土木総代ヲ勤メタルハ明治刑三年内五月以后デリト云バ本 件訴訟発生ノ僅二壱二．ケ月前二就職レタル者ニシテ項慣習ノ存在ヲ確実二証明スルニ足ラ サル者卜認定ス」と述べている。
48 明治38年（ワ）第27号「水路開通請求事件．」 不明 高松地方裁判所 明治39年（ネ）第9号「水路開通請求控訴事件」 不明 大阪控訴院
香川県木田郡木太村原告の砦訴要旨は，原告は被告所有地内の用水路紅より明治6年か ら明治36年に至るまで水薄営業を営んできていたのにもかかわらず，明治37年「…・・（同 村被告において）原嘗ノ権利ヲ無視レ該水路ニレタ被告ノ所有地三周スル部分ノ北口ニ約 一・間南口ニ約三尺程ノ土砂ヲ以テ水路ヲ奨塞レ以テ用水ノ流通ヲ妨害ツタリ故二原告ハ水 車営業ヲナスコト能ハス移多ノ損害ヲ被」った，というものである。論所用水路墳墓物の 除去と復旧工事を求める原告紅対し，被告は「…‥′該水路ハ明治三十六年十二月迄原営力
自己南有ノ水草用水路トレテ使用シ来リクルコトノ＼之ヲ認ム然レトモ該水路ハ原告力水薄
営業継続中原告ノ為メェ乏ヲ使用セシメタルニ過キスシテ権利トシテ之ヲ認メタルモノエ アラス而シテ原告ハ明治三十六年十二月頃負債ノ為メ他へ逃亡打明治三十七年中水草及其
器械共鹿啓二付セラレ其所有権ヲ失ヒ事実上水薄営業ヲ廃止レ該水路ヲ使用スル占卜能ノ＼
ケルヲ以テ用水権確認ノ請求ハ不嘗」であると反論している。
第1審裁判所の判決は；
「本訴請求ノ用水路ノ故地タル土地力被告ノ所有ナルコレ、首事著聞二争ナキ所ニシテ 右土地二原告所有ノ水車用水路ノ設置アリテ被告力右土地ヲ所有スル以前ヨリ明治三十六
年十二月迄原告力之ヲ使用レ居リタルコトノ＼被告ノ認ル所ナリ然ヲハ原告ハ被告ノ右所有
地二於テ水路ノ敷地タル部分ヲ占有セルモノト認ルカ故二民法第百八十八条ニヨヅ該地上
二行使スル用水権ハ適法二有スルモノト推定セサル可ラス加之信ヲ括ク・土足ルへキ証人A
判決録に．みる讃岐潅漑水利慣行の実態（四）
−ヱ∂タ・−159
ハ原告力木田郡木大村字今村下所ノ地所志水車ヲ設置シ其附近ノ地上ニ・水路ヲ築造シ引水 スル為水配係連印ノ上其筋へ出願スル為メ証人ノ実父カBナルモノト共三水配係トレテ斡 施レ許可ヲ受ケタル旨供述セルト被告力自己ノ所有以前ヨリ引続キ明治三十六年十二月迄 本訴請求ノ地上三水路ノ設定アリデ原告力水軍用水路トレテ傾用レ居リクルゴトヲ認ルト ニ因テ見ルモ原告力本訴請求ノ被告所有地二用水梅ヲ有スルモノト認定スルヲ相苫トス既 二斯ク認定スル以上ハ原告ノ水草営業ノ廃止水車及ヒ器械ノ競嘗ニヨリ原告ノ権利ハ消滅 yタウトノ被告ノ抗弁ハ斯ノ如キ事実アリトスルモ原告ノ権利二何等ノ影響ヲ及サ1ルモ ノトス……」
というものである。
本件は控訴されているが，控訴審の判決録から紹介すべきものは何もない。
49 明治42年（ワ）第74号l￣水利妨害排除請求事件」明治42年12月判決 高給地方裁 判所
明治43年（ネ）儲93号「水利妨害排除請求控訴事件」明治通年3月22日判決 大阪控訴院
原告田地の農業港漑が被告所有地の地盤掘下工事のため損害を受けたかどうかが本件由 争点である。すなわち，香川県綾歌郡飯野村Ⅹ等は「原告等ハ香川廠綾歌郡飯野村大字東 分三．於テ・田地ヲ所有レ被告ノ、同郡同村大字西分三宮七十四番地ヲ所有レ該地所ノ南方ヨゾ 西方三縄レル水路ハ古来原告共ノ所有地二准漑スル水路チリ然ノレニ疲告ハ右三宮七十四垂 地ノ土ヲ里道改修用三周却レ該地盤ノ堀下工事ヲ為シタル為メ右水路ノ流水浸漏シ下流田 地ノ瓶漑用水よ不足ヲ生スルコト明白ナルヲ以テ原告等ハ感奮二対シ数回右工事ヲ中止ヌ ルヵ又ハ原告等ノ用水二損害ヲ加ヘサル程度工藤防工事ヲ魔スへヰ曽請求スト錐吏被告ハ 之三鷹セサルヲ以テ玄二本訴ヲ授産γタリ……」というものである。これ妃対し，同村Y
ほ「・・・…右掘下ヲ為yタル為メ原告主張ノ如ク該水路ノ水力疹漏シ其水ヲ潅漑スル下流ノ
地所去対シ損害ヲ加フルカ如キコけク又原告等ハ該水路下流ノ水掛ナルコレ、之ヲ忍メ ス」と反論している。そして，第1審裁判所ほ，原告田地が係争水路の用水により潅漑さ れてきた事実及び掘下工事の原告田地催漑に与えた実害を確認し、被告に予防工事を施す
よう命じている。
発48巻 第1号
山一−ヱβ∂−
160
本件は控訴されてこいるが，控祈審の判決録から新たに紹介すべきものほない。
50 明治42年（ワ）第125号「水利妨害排除請求事件」 明治44年2月判決 高松地方 裁判所
外山池を水源とする・A水路の凧水咋
した後，香川県木田郡十河村大字東十川の被告田地紅沿うて北に．流下し，吉田川川底の埋 樋をくく■一って北岸にで，被告田地の飛地を縫うた後同村大字南亀田の原告田地紅乗る。な お，平田池償や・A水琴勾3？の傾堰より外山池鱒水が嘩＜する？さて−，明浄4早年葛斯外叫 池関りの被彗等が平田池西堤防近くA水路に・横堀を新設，その両側軋土俵盛土を築漬し，
さらにその上流転埋樋を敷設したところ，平田池掛りの原告等から苦情がでた。「今係争 ノ井手筋ヲ上洛二遡レハ．平田地南端ヨり周四丁■ノ上流二三香水門アガ下リテ平田池商科ユ
ニ潜水門アリ又下ルコト約一丁エンデー・番水門アリ何レモ平田池貯水ノ為メニ琴ケルタル 横堀カリ先ツー儲水門二依リテ平田鞄二貯水シ其効ナキ声至リテニ軍水門二於テレ又三番 水門二及フ三番水門ヲ閉チタ平田池満水スルトキハ之ヲ開放シテ下流二吐キ流戸故ユ⊥番 水門ヨリ上流ヲ掛り井手卜称シ下流ヲ吐キ井手卜呼フ・一・番水門ヨリ下流約一・丁ノ所二平田 池ノ憂目アリ平田池満水レタ尚雨塵アル，トキノ予此量目ヨガ水ヲ落㌢係争ノ井手筋ヲ下ラス
モノトス又平田池ノ堤防ヲ浸潤ソテ漏ルゝ池水ハ皆係争ノ井手筋二流ルゝモノナリ、故二係 争ノ井手筋ヲ流ルゝ水ノ、平甲弛ノ飴水或人漏水ナリトス而必ずー平田池ハ原告等ノγ所有地南 亀甲ノ所属池ナづ其鯨水ヲ原告等二於テ使用スル亦宜チラスヤ」というものである。すな わち，平田他の余水が流れる以上，A水路は平田池掛りの原告田地笹沢のための水利施 設である，と原告は主張してこいるのである。外山池掛りの被告は原告がその撤去を要求す る頗堰等の新築工事に閲し一て「エ事其物力凰二慣行三寒ク1モノ」で挙ろことを若干の具体 例む得げて指摘し，次いで，原告いうところの平田池余水論に対し「・「・…平田池ヨリ飴水／
溢出シタルコトノ、数十年来見サル所デリ且所謂飴水アクトスルモコレ全ク平田池ノ関節ヲ 離レタ放散セラレタル水ナリ即チ・平田狙ニハ三ケ所水門ヲ設ケデ貯水ノ水ヲ講シ平田池満 水シテ不用け−リクル水エアラサレノ、係争水路千人ラス而モ平田池ハ貯水・ニ付キ特有ノ水
噂ナク被告共ノ水利権ヲ有スル外山池ノ鯨水力主トレテ注入スルモノナルカ故二者レ原告
所述ノ如ク飴水論ヲ主張レ得ルトセノ、平田池ノ掛井手五入り平田池二注キ飴リテ放流スル
判決録に．みる讃岐潅漑水利慣行の実態（四） −J6ユー 161
水ハ即チ外山池ノ飴水ニシテ随テ外山池水掛ナル被告共所有地ノ水利三選ルヘキハ嘗然ノ ヨトニ属ス」と反論している。
以上が本件の概要である。第1審裁判所は，まず，原告の平田池余水論に対して「…
石井手（A水路）ハ横増水門ノ上流二於デ被告等ノ水掛井手トレテ償事著聞工争ナ車検詮 第二図（ニ）ノ井手ヨリ流下ヌル水ヲモ合七平田池ノ鯨水漏水ノミニアラサノ㌣ノミナラス平
田池ノ飴水漏水ノミトスルモ右ノ、平田池ノ関係ヲ離レタ放散セラレタル水ナ■ルカ故二平田 池ノ水掛地ノ所有者タル原告二於テ直二之ヲ引用ネル権利アリー謂フヲ得サルフト勿論サ
リ．jと説明してこれを退け，次いで，係争水路により被告田地が濯漑されておった諸事琴 を指摘しつつ，終りに「……係争井手筋ノ水ハ古来地勢上上流二掛セル被冬二於テ■之ヲ使
用レ只其剰余ヲ下流三位セル原告ノ使用二放任レタルモノト推知シ得へ・シをレノ、前説明ノ 如ク仮令原告所有地二係争井手ノ水ヲ引用シ得ル地勢エアリテ磯告力本件工事工依リテ右 井手ノ水ヲ引用レタリトスルモ原告ハ被告二対シ何等ノ苦情ヲ唱へ能ハサルハ勿論ナリト ス」と結んでいる。
51明治43年（ハ）第293号「稲作取除及築石工事請求事件」 明治44年3月判決 高松区裁判所
香東川ニノ井嘩より流下する用水は香川県香川郡由佐村原告田地，次いで，同村被告田 地に掛卑。原告の告訴要旨は「被曽ハ明治甲十三年夏頃屠村Aヨリ香川郡由佐村大字吉光 三富六十七番地田六畝三歩ノ土地ヲ買入レタリ而シテ該土地ノ、原告土地二接近シ原告ノ土 地ヨリ低レ然ルニ被告ハ今般被告土地ノ東北部ヨリ香東川ニノ堰二対向シ水門ヲ新設シ被 告所有田地二其上流ヨリ引水スルニヨリ従テ水屑ヲ増加シ鱒曽所有ノ土地畦岸ヲ通過スル ニ付水ハ鱒溢レ多盈ノ水ヲー・時二侵入セラレ又ハ畦岸ヲ崩壊セラレ遂二稲作ハ枯死スルニ 至ルノ不幸ヲ見クルニ・ヨリ被告二封レ再三築石工事ヲ請求スルモ之工廠セサルニ付本啓二 現ヒタリ」というものである（本件にはさら紅，原告田地の畦畔に被告が原告の許可なく稲
株を植付けたか否かが争そわれているが，本稿の課題と関係がないからそ．の紹介は草く）。
以上の訴に対し，被告は「……被告ハ原告所有地卜相隣シテ土地ヲ所有レ水路三井堰ヲ設 ケタルモ井堰ノ高サハー尺六寸五分エンデ原台所有地ノ畦岸ノ高サニ尺二寸ナヅ又被告所 有地．ニ引水スルロハ井手底ヨリ高サー尺三寸ナリ故ニー尺三寸ノ高サアレハ被告所有地二
引水スルコト容易ニシテ決シテ原告所有地ノ畦畔ヲ超盗シテ侵入スルカ如キコトナク又畦
舘48巻 弟1尊 162 ーJ♂クー
岸ヲ損壊シタルコトナキヲ以テ原告ノ請求三鷹レ難レ」と反論している。
被告の新設した水門のため原告田地ほ実害を受けたとの原告の訴に対し，そのような事 実はないと被告は言う。さて，策1審裁判所は以下のように．説明して原告の請求を棄却し
て−いる。すなわち，「 ……原告ハ被告力右原告所有地及ヒ之二隣接スル被告所有ノ三百六 十七番地ノ田面二枚漑スへキ用水路ノ下流西手被告所有地二引水センカ為メ水間ヲ新設レ 之ヲ堰止メタルカ為メ其北岸原告所有ノ堤防石垣ヲ損壊レタルエヨリ被告二封シ其修祷ヲ 求ムル旨主張スルヲ以テ先ツ被告力右水間ヲ新設レ之ヲ堰止メタルカ為メ原告ノ所有地ノ 堤防石垣ノ損壊レタジャ否ヤヲ案スルニ明治四十三月九月二十七日ノ検証調書二俵レバ係 争所ノ堤防南半部二芝ヲ植付ケアリ其芝力未夕十分二植付屠ラサルコト及水路北岸ノ石垣 二所々丸キ小サキ石ヲ在来ノ切り準ミアル石垣ノ間工散人レアルコトヲ認メ得ヘキモ果㌢
デ額告力水繭ヲ設ケタルカ為メ偲壊シタルモノチリヤ否ヤヲ判定スルニ足ルぺキ立琵ナク 却テ証人Aノ詳言二依レノ、昨年（水門を新設した年）水間ヲ埴止メタルカ為メ原告所有地 三水ノ溢込ミ戎ノ、其堤防ヲ損壊シタルコけカリシ事実ヲ認メ得へキノミナラス鑑定人B ノ鑑定二依レハ水間ヲ堰止ムル陣ハ水面勾配綬トナリ石垣二封スル水魔カカ自然減少スル ヲ以テ土砂ヲ洗去り又ノ、崩壊スイレノ慮ナキュ筆ルコトヲ推考スルそ足ル従テ嘩告ハ被告二 封レ石垣ノ修繕ヲ求ムヘキ権利ナキヤ明カナリ」と。
52 大正5年（ヨ）第14号「仮鹿分申請事件」大正5年8月4日判決 高松地方裁刹 所
以下，主としそ申請人の陳述により本件を概観する。
香東川新水道堰の上流最近ゐ埴は大野堰別称柳生堰である。大野堰ふら薪水道堰へと滴 下サる水は香東川束側の香川郡一・宮村他5ケ村いわゆる川東6ケ村と西側の同郡岡村他5 ケ村いわゆる川西6ケ村の礎漑用水である。川東6ケ村は新水道堰紅より川西6ケ村は．埋 水道に．よって潅漑する。申請人（7名）ほ新水道増水掛地の所有者，被由請人（6名）は大喪 堰掛りである。そして，後者ほ，両堰の闇，香東川東岸にある柳生出永をも濯漑用補助水
とし七使用している。
さて，申請人は川東6ケ村と川西6ケ村とにおける川水の配分方法および両井確聞た滞
溜する川水の誘導方法紅ついて，
判決録にみる讃岐催排水利慣行の実態（四）
−−ヱrげβ−163
「其分水ハ川床ヲ両方二割キテ水流ヲ平分シテ引取ルノ方法二依ル之ヲ掻キ分ケト称y
香東川筋ギ・アリテソ、名高キ慣行サ・り香衆川ハ水源浅ク流域短ク・軒デ平常仝ノク滴レ降雨辛皮 至レノ、水ハ川床ノ低地ヲ通シテ流ルルニ過キス従テ申請人共川東六ケ村卜対岸川西六ケ村
トニ於テ抜キ分ケノ法ニヨリ分水レ（薪水道堀の）堰口・ニ引ク為メ川床ヲ掘割リテ低地卜
低地トノ連絡ヲ取り又琴キ分ケノ場所三水ヲ引ク為メェモ亦川床ヲ掘割リテ水流ヲ誘引セ サルヘ・カラス是二於テ平川床堀割ノ慣行在ル所以ナリ而シテ大雨至レハ泉水奔激レ川床ノ 状況候チ変シテ高低所ヲ異ニレ時二依少年々随テ水流ノ形勢ヲ異・ニスルカ執二掻分ノ箇所 モ掘割ノ箇所モー・定スルコトナク是ヲ以テ申請人共ハ新水道堰以南上流大野堰二接スル迄 ノ間川床ノ何レノ部分タリトモ適宜二掘割ルノ慣行ヲ有セリ」
と述べ，次いセ，事件の経過を
「香東川ノ現状ノ、薪水道堰ヨリ以南大野堰二重ル迄ノ間ノ、川床ノ中央高ク東西両岸ノ堤 防二副フテ低地ヲ為レ而カモ薪水道喝ノ堀口ニ向フ低地ハ南方二於テ連レル高地ま遮クレ タルヲ以テ東堤防ノ西側面ヨリ廿一周七分ヲ距リクル川床二於テ長サ十六間六分ノ編制ヲ 為レ以≠・其南方ノ低地卜北方ノ低地トヲ連結シ此所二於テ掻分ノ分水ヲ為レタづ是レ発望
ワご前述醸行二従フ申請人共ノ権利ナリ然ルニ被申請人共ハ暴力ヲ以テ右掘割ヲ埋メタルヲ 政テ申請人共之ヲ宜メ大正五年六月十三日掘割ヲ復旧レタル所被申請人爽ハ多衆ヲ卒七来 ダ暴力ヲ用イデ之ヲ妨ケントセレモ幸二警察ノ保護・ニ磯リデ除草ヲ見サリぴモ被申請人共 ハ何時タクトモ埋没セント換言シ居村ヲ以テ瀾来申請人共ハ看守ヲ怠ラス・，‥リ‥」
と説明し，硬水道化よろて柳生出水紅・導引される地下永が申請人等の掘割工事のため減少 したとの被申請人の抗議に対して，
卜…（柳生出水紅通じる）此硬水遷ナル母ノハ本来申請人共ノ水利ヲ書スルモノブル ヲ以テ伏設ノ昔時紛議ヲ重ネ⊥・定ノ条件ヲ提供シテ申請人共薪水道増水掛ノ認容ヲ請フタ ル次第ニシ≠臭条件ハ嘩辺ノ川流力申請人共ノ用水椿二属スルコトヲ認メ得ルノミナラ弟 壇水道ハ地下ノ浸水ヲ和泉ルニ止マリ川流ヲ引ク申請人共ノ用水卜何等交渉ストヲ白ナ シ」
と反論し，最後に，
「今ヤ港間ノ時期工藤レ稀二逢遇レタル降雨ヲ得チ引水シソツアルノ隙右堀割ヲ埋メ引 水ヲ妨ケラレナソ、申請人共始メ新水道水掛六ケ村幾首町ノ田地ハ潅漑ノ途ヲ失フニ至ルヘ
ク従テ強暴相対レ測ルへカラサルノ損曹ヲ生スへキヲ以テ鼠二絶続スル本件ノ椿利関係二
付仮ノ地位ヲ定メ現状ヲ維持スル仮慮分ノ決定アリ庶レ」
−J64− 第48巻 第1号 164 と訴え乞いる。
裁判所は申請人に．7千円わ廃証を立たしめて仮処分申請請求を蘭可していも。
53 昭和7年（ハ）第1193号「用水権確認請求事件」 昭和8年3月30日判決 高給区 裁判所
昭和8年（レ）第51弓「用水権確認碍求控訴事件」昭和8年6月17日判決 高松 地方裁判所
綾歌郡長炭村Ⅹを原告，羽床上村Yを披告 とする本件において，Ⅹは次のように．訴えて も、る。∴すなわら，綾歌郡羽床上村大字羽床上 字畑小尻紅ある溜池は（イ），（ロ），（ハ），（ニ・）
の4輩の田地港漑のため，その所有者Aが 明治20年頓紅築造したものである。その後，
（イ），（ロ）及び溜池敷地はB，C事 Dを経て 昭和5年宙の所有に，また，（ハ），（ェ）はE，
F，dを経て大正11年Ⅹの所有に帰している。
そして，諸証拠物や証人の供述からして，Ⅹ
所有地（ハ），（ニ）が上記溜池紅対する瀧漑水
利権とY所有地（イ）に対する通水用役梅を有
することは明らかであると。以上の訴に対 し，せは；Ⅹ説明するとこ．ろの所有権移転あ 過程は認めつちも，Ⅹ請求するところの藩政 水利権及び通水用役権はこれを否定してい る。
第1審裁判所は「検証，鑑定（H）の結果 及詮人Ⅰ，J，K，L，扇，Nノ各供述ニヨ
リ今日ヨリ約五六十年前右（イ）（ロ）（ハ）（ニ）
