〈判例研究〉信用状取引に伴う譲渡担保権における占有改定による引渡しと直接占有の要否―最高裁平成２９年５月１０日第２小法廷決定―

(1)

Ⅰ　問題の所在

譲渡担保権に基づく物上代位が認められるかが問題となるが，最高裁は，動産の譲渡担保及び集合動産譲渡担保について，物上代位を認めている（最二小決平成１１年５月１７日民集５３巻５号８６３頁，最一小決平成２２年１２月２日民集６４巻８号１９９０頁）。最二小決平成２９年５月１０日民集７１巻５号７８９頁（以下，「本決定」という。）１）は，これまでの判例と同様に，動産譲渡担保権に基づく物上代位を認めるものであるが，譲渡担保権設定者につき，再生手続が開始したことから，本決定では，再生手続開始時に，譲渡担保権者が占有改定により引渡しを受けていたといえるか否かが問題とされた。本決定は，事例決定ではあるが，本決定のような取引における占有取得の方法を明らかにしたものとして実務上，重要な意義を有し，また，動産譲渡担保に基づく物上代位や占有改定につき理論的な問題を提起するものとして注目される最高裁決定であると思われる２）_。

下

村

信

江

１）本決定は，金判１５１８号８頁，金判１５２５号８頁，金法２０７５号６４頁，判タ１４４０号１１２頁に掲載されている。２）本決定の評釈等として，粟田口太郎・金法２０６８号５頁，水野信次・銀法８１７号６７頁，森田修・金法２０７５号１０頁，藤澤治奈・法教４４６号４９頁（以上，２０１７年）がある。

信用状取引に伴う譲渡担保権における

占有改定による引渡しと直接占有の要否

―最高裁平成２

９年５月１

０日第２小法廷決定―

(2)

Ⅱ　本決定の事案

【事案】　Ｘ銀行とＹ会社（紳士，婦人，子供服，それに伴う服飾雑貨の輸入及び販売等を目的とする株式会社）は，平成２４年９月５日，銀行取引約定，信用状取引に係る基本約定及び輸入担保荷物保管に関する約定を締結した。その中で， ①ＹがＸから信用状の発行を受けて輸入する商品につき，Ｘは，信用状条件に従って輸出業者の取引銀行等に対して補償債務を負担し，Ｙは，Ｘに対して償還債務等を負うこと，②Ｙは，上記償還債務等を担保するため，Ｘに対し上記の輸入商品に譲渡担保権を設定すること，③Ｘは，Ｙに対し上記輸入商品の貸渡しを行い，Ｙにその受領，通関手続，運搬及び処分等を行う権限を与えることを合意した。　Ｘは，平成２６年１２月２５日から平成２７年１月２９日までの間に，中国企業 B１，B２から，Ｙが，商品（以下「本件商品」という。）を輸入するについて信用状３通を発行し，同月２２日から同年２月１９日までの間に，これらの信用状に基づく補償債務を弁済して，Ｙに対し，償還債務履行請求権等を取得した。　Ｙは，本件商品の売主Ｂらとの間でこれに関する輸入契約を締結し，本件商品は，同輸入契約に基づいて，船舶により中国から大阪南港へ輸送され，平成２７年１月５日から同年２月５日までの間に，同港に到着した。Ｙは，その頃，海運貨物取扱業者（以下「海貨業者」という。）C１，C２に対して，本件商品の受領，通関手続及び転売先への運搬を委託した。　Ｙは，遅くとも平成２７年２月６日までに，Ａ株式会社又はその承継会社である第三債務者Ｚ（以下，これらを併せて「本件買主」という。）に対し，本件商品の一部（以下「本件転売商品」という。）を売り渡した。　Ｙの上記の委託を受けた海貨業者Ｃらは，平成２７年１月５日から同年

(3)

２月６日までの間に，本件商品を大阪南港で受領し，通関手続を行った上で３）_，自ら又はその再委託を受けた運送業者によって，本件転売商品を本件買主の指定先（物流センターＤ）まで運搬した。Ｙは，本件商品を直接占有したことはなかった。なお，輸入取引においては，輸入業者から委託を受けた海貨業者によって輸入商品の受領及び通関手続が行われ，輸入業者が目的物を直接占有することなく転売を行うことは，一般的であった。また，信用状取引においては，信用状を発行した金融機関が輸入商品につき譲渡担保権の設定を受けることが一般的であり，Ｙの上記委託を受けた海貨業者には，本件商品が信用状取引によって輸入されたものであることが明らかにされていた４）_。　Ｙは，平成２７年２月９日，再生手続開始の申立てをし，同月２０日，再生手続開始の決定を受けた。Ｙは，上記申立てをしたことにより，前記_の銀行取引約定に基づき，前記_{の償還債務履行請求権等に係る債務について期限の} 利益を失った。　Ｘは，平成２７年３月１１日，大阪地方裁判所に対し，前記の償還債務履行請求権等のうち，本件転売商品の輸入のためにＸが負担した輸入代金に対応する部分を請求債権とし，前記_{の譲渡担保権設定の合意に基づき本件商品に} 設定された譲渡担保権（以下「本件譲渡担保権」という。）に基づく物上代位権の行使として，ＹのＺに対する本件転売商品の各売買代金債権（以下「本件３）原審の事実認定によると，本件商品の輸入取引について，「サレンダードＢ／Ｌ」と呼ばれる取引の方式が用いられており，Ｙは，Ｂ／Ｌ（船荷証券）の原本なしに本件商品を受領することができた。日本貿易振興機構（JETRO）のウェブサイト（https://www.jetro.go.jp/world/qa/04A-010716. html）では，「サレンダードＢ／Ｌは，元地（船積地）で Surrendered（回収されてしまった）Ｂ／Ｌであり，元地回収された時点で有価証券としてのＢ／Ｌの機能は失われ」ると説明されている。このような方式の取引につき，動産債権譲渡特例法３条１項かっこ書により動産譲渡登記ができなくなるのかは分からないが，本件において特例法登記を利用することが困難であることが，森田・前掲注２）18，19頁に指摘されている。４）原審によると，本件取引においては，Ｃらに対して，信用状番号が記載されている「商業送り状」が交付されており，金融機関によって信用状が発行された取引であることが明らかにされていた。

(4)

転売代金債権」という。）の差押えの申立て（以下「本件申立て」という。）をした。大阪地方裁判所は，同月２６日，本件申立てに基づき，債権差押命令を発付した。　Ｙは，本件譲渡担保権に基づく物上代位権を行使するためには，再生手続開始の時点で本件譲渡担保権につき対抗要件を具備している必要があるところ，Ｙが本件商品を直接占有していない以上，ＸがＹから占有改定の方法により本件商品の引渡しを受けることはできず，Ｘは対抗要件を具備していないから，上記物上代位権を行使することはできないなどとして，上記_{の命令の取} 消しを求める執行抗告をした。【第１審】（大阪地決平成２７年７月９日金判１５１８号２１頁，金法２０７５号７５頁）第１審は，Ｙの主張を認め，債権差押命令を取り消した。その理由は，Ｘが再生手続によらずに別除権を行使するためには，Ｘにつき再生手続開始決定がされた平成２７年２月２０日午前１０時の時点で，譲渡担保権について対抗要件を具備している必要があるところ，Ｙが本件商品を直接占有していないことから，Ｘへの占有改定による引渡しは認められず，また，ＹがＣらに対してＸのために占有することを明示的に命じたとは認められないから，指図による占有移転による引渡しも認められないことである。【原審】（大阪高決平成２８年３月３０日金判１５１８号１６頁，金法２０７５号６９頁）原審は，Ｘの主張を認め，第１審決定を取り消して，債権差押命令を発付すべきものとした。原審も，再生手続によらずに別除権である本件譲渡担保権を行使するためには，Ｙにつき再生手続開始決定がされた時点で，本件譲渡担保権について，対抗要件を具備している必要があるとするが，本件では，海貨業者であるＣらがＹのために本件商品を受領し，直接占有を取得した時点で，ＸはＹを介してＣ

(5)

らから本件商品の占有（間接占有）を取得し，占有改定により譲渡担保権について対抗要件を具備したものと認められるとした。そこで，Ｙが抗告した。Ｙの抗告理由は，原決定が，占有改定が動産を現実に所持する者からされるものであると判示した大審院大正４年９月２９日判決に反することなどであある。

Ⅲ　決定要旨

抗告棄却。「上記の経緯によれば，Ｙは本件譲渡担保権の目的物である本件商品について直接占有したことはないものの，輸入取引においては，輸入業者から委託を受けた海貨業者によって輸入商品の受領等が行われ，輸入業者が目的物を直接占有することなく転売を行うことは，一般的であったというのであり，ＹとＸとの間においては，このような輸入取引の実情の下，Ｘが，信用状の発行によって補償債務を負担することとされる商品について譲渡担保権の設定を受けるに当たり，Ｙに対し当該商品の貸渡しを行い，その受領，通関手続，運搬及び処分等の権限を与える旨の合意がされている。一方，Ｙの海貨業者に対する本件商品の受領等に関する委託も，本件商品の輸入につき信用状が発行され，同信用状を発行した金融機関が譲渡担保権者として本件商品の引渡しを占有改定の方法により受けることとされていることを当然の前提とするものであったといえる。そして，海貨業者は，上記の委託に基づいて本件商品を受領するなどしたものである。以上の事実関係の下においては，本件商品の輸入について信用状を発行した銀行であるＸは，Ｙから占有改定の方法により本件商品の引渡しを受けたものと解するのが相当である。そうすると，Ｘは，Ｙにつき再生手続が開始した場合において本件譲渡担保権を別除権として行使することができるというべきで

(6)

あるから，本件譲渡担保権に基づく物上代位権の行使として，本件転売代金債権を差し押さえることができる。」「原審の判断は，以上と同旨をいうものとして是認することができる。所論引用の大審院判例は，事案を異にし，本件に適切でない。論旨は採用することができない。」

Ⅳ　検　討

１　譲渡担保権に基づく物上代位　譲渡担保権に基づく物上代位権行使の可否本決定は，譲渡担保の目的動産の転売代金債権に対する譲渡担保権に基づく物上代位権行使を認めている。譲渡担保に基づく物上代位が認められるか否かについては，譲渡担保の法的性質論や物上代位の本質論にも関連する問題として論じられてきた。学説では，譲渡担保権の性質について担保権的構成にたち，また，物上代位の本質論について価値権説を採ることを前提として物上代位を肯定する見解が多数である状況において５）_{，最二小決平成１}_{１年５月１}_{７日民集５}_３巻５号８６３頁（以下，「平成１１年決定」という。）は，動産の譲渡担保権に基づく物上代位権行使を認めた。平成１１年決定は，本決定の事案と同様に信用状取引に係る譲渡担保に関するものである。銀行Ｘが，輸入業者Ａが行う商品の輸入について信用状を発行し，約束手形の振出しを受ける方法によりＡに輸入代金決済資金相当額を貸し付けるとともに，Ａから約束手形金債権の担保として輸入商品に譲渡担保権の設定を受けた上，Ａに商品の貸渡しを行ってその処分権限を与えたところ，Ａが，右商品を第三者Ｂに転売した後，破産の申立てをしたことにより約束手形金債務につき期限の利益を失ったという事案において，５）最二小決平成１１年５月１７日民集５３巻５号８６３頁以前の学説の状況については，河邉義典『最高裁判所判例解説民事篇平成１１年度（上）』４３９頁以下を参照。

(7)

最高裁は，このような「事実関係の下においては，信用状発行銀行であるＸは，輸入商品に対する譲渡担保権に基づく物上代位権の行使として，転売された輸入商品の売買代金債権を差し押さえることができ，このことは債務者であるＡが破産宣告を受けた後に右差押えがされる場合であっても異なるところはないと解するのが相当である。」とした。平成１１年決定は事例決定であり，一般的に譲渡担保に基づく物上代位を肯定したものとは解されていないが，その後，最一小決平成２２年１２月２日民集６４巻８号１９９０頁６）_（以下，_「平成２_２年１_{２月決定」} という。）は，「構成部分の変動する集合動産を目的とする集合物譲渡担保権は，譲渡担保権者において譲渡担保の目的である集合動産を構成するに至った動産（以下「目的動産」という。）の価値を担保として把握するものであるから，その効力は，目的動産が滅失した場合にその損害をてん補するために譲渡担保権設定者に対して支払われる損害保険金に係る請求権に及ぶと解するのが相当である」と判示した。ただし，流動集合動産譲渡担保の性質から，「構成部分の変動する集合動産を目的とする集合物譲渡担保契約は，譲渡担保権設定者が目的動産を販売して営業を継続することを前提とするものであるから，譲渡担保権設定者が通常の営業を継続している場合には，目的動産の滅失により上記請求権が発生したとしても，これに対して直ちに物上代位権を行使することができる旨が合意されているなどの特段の事情がない限り，譲渡担保権者が当該請求権に対して物上代位権を行使することは許されない」とした。平成２２年１２月決定は，集合物譲渡担保権が目的動産の価値を担保として把握していることを理由に，損害保険金請求権に対する物上代位を認めており，譲渡担保権に基づく物上代位が一般論として認められるようにもみえる。しかし，学説においては，一般的に，譲渡担保に基づく物上代位（民法３０４条の類推適用）を認めるべきかについては，議論がある。物上代位性は，担保目的物の交換価値を把握し，優先弁済的効力が認められ６）本件解説として，柴田義明『最高裁判所判例解説民事篇平成２２年度』７２２頁以下がある。

(8)

る担保物権に認められる性質であり（民法３０４条，３５０条，３７２条）７）_{，譲渡担保} は，非典型担保ではあるが，優先弁済的効力を有する物的担保であることから，譲渡担保権に基づく物上代位も認められるとも考えられる。先述のとおり，学説の多数は，譲渡担保権に基づく物上代位を認めているが，それらは，譲渡担保の法的性質について担保権的構成に立つことを前提としており，そうすると，抵当権等と同様に，物上代位を肯定できるからであると思われる。近時の学説は，抵当権の物上代位について論じる際に，物上代位には，代替的物上代位と付加的物上代位の２種類のものがあるとする８）_{。代替的物上代位は，抵当不動} 産の滅失・損傷の場合の価値代替物に対する物上代位であり，付加的物上代位は，抵当不動産から派生的に生じる債権（賃料債権）に対する物上代位であり，要件等が異なるとされる９）_{。そこで，譲渡担保権についても，物上代位の目的} 債権の種類ごとに，物上代位の可否が検討されることが多い。賃料債権については，譲渡担保の目的物の占有態様に基づき，果実収取権の問題として処理することが適切であるとする説が多い１０）_{。また，保険金請求権についても，譲渡} 担保権に基づく物上代位を認める見解が多く見られる１１）_。本決定の事案で問題とされているのは，平成１１年決定の事案と同様に，特定動産を目的とする譲渡担保権であり，平成１１年決定が，事例決定とはいえ，一７）この点については，争いのないところであるが，例えば，安永正昭『講義　物権・担保物権法〔第２版〕』（有斐閣，２０１４年）２３７，２３８頁を参照。８）２種類の物上代位の区別については，松岡久和『担保物権法』（日本評論社，２０１７年）５６頁以下に詳しい。なお，代償的物上代位，派生的物上代位という用語が用いられることがあるが，本稿では，代替的物上代位，付加的物上代位を用いる。９）松岡・前掲注８）５６頁。１０）河上正二『担保物権法講義』（日本評論社，２０１５年）３４０，３４１頁，道垣内弘人『担保物権法［第４版］』（有斐閣，２０１７年）３１４頁，松井宏興『担保物権法（補訂第２版）』（成文堂，２０１５年）１９３頁。１１）安永・前掲注７）３９９頁，生熊長幸『担保物権法』（三省堂，２０１３年）２８４頁，松井・前掲注１０）１９３頁，山野目章夫「譲渡担保権に基づく物上代位（平成１１年決定の判批）」『民法判例百選（第５版補正板）』２０３頁。橋眞『担保物権法（第２版）』（成文堂，２０１０年）２９５頁は，不動産の滅失の場合の損害保険金請求権への物上代位を認める。なお，河上・前掲注１０）３４１頁は，物上代位の問題というよりも被保険利益の支配・帰属の問題とする。

(9)

定の事実関係のもとで，動産譲渡担保権に基づく転売代金債権に対する物上代位権行使を認めたのは，先にみたとおりである。しかし，動産譲渡担保の目的動産が第三者に売却された場合に，この売買代金債権に対する物上代位については，これを全面的に否定する見解も見られる。まず，「譲渡担保権者はあくまで所有権を取得する旨の約束を行っているのであって，いくら実質的には担保であっても，当事者のとった法形式以上の権利を認める必要はない」とする見解がある１２）_{。また，「所有権的構成という形式} を重視した法的処理をするのであれば，むしろ６４６条２項の類推適用によるべきである」とする見解も見られる１３）_。もっとも，特定動産の譲渡担保においては，目的動産の転売代金債権に対する物上代位を肯定する見解が少なくない。これらの見解においては，平成１１年決定の事案に着目し，動産売買先取特権との類似性を根拠として，動産譲渡担保権に基づく物上代位が認められるとの主張がされている。そこで，かかる類似性について，確認しておくこととする。　動産売買先取特権との類似性動産売買先取特権については，転売代金債権に対する物上代位が認められるが，その理由としては，被担保債権と目的物との牽連性が強いことや目的動産が第三取得者に引き渡されると目的動産について先取特権を行使することができない（追及力がない）ため（民法３３３条），物上代位を認めないと先取特権者が害されることがあげられる１４）_。平成１１年決定は，動産譲渡担保権に基づく物上代位が問題となっているが，平成１１年決定の事案では，特定動産を目的とする譲渡担保であること，譲渡担１２）道垣内弘人『担保物権法［第４版］』（有斐閣，２０１７年）３１５頁。譲渡担保権者には，所有者としての優先権（所有物の価値代替物に対する優先権）を認めれば十分であるとされる。１３）平野裕之『民法総合３　担保物権法〔第２版〕』（信山社，２００９年）２７０頁。１４）内田貴『民法Ⅲ［第３版］』（東京大学出版会，２００５年）５２８，５２９頁，安永・前掲注７）４８７，４８８頁等。

(10)

保の目的動産と被担保債権との間に相当程度の牽連性が存在すること，貸渡しにより譲渡担保権設定者が譲渡担保の目的動産について処分権限を有する結果，第三者が目的動産の所有権を取得し，譲渡担保権者が追及力を有しないことが先取特権に類似しており，転売代金債権に対する物上代位権行使を肯定しやすい事情があったことが指摘されている１５）_。平成１_{１年決定に関する判例評釈や基} 本書等においては，先取特権との対比や追及力がないことを理由に，平成１１年決定を支持する見解が多い１６）_。　本決定の事案本決定の事案でも，銀行であるＸが，輸入業者であるＹの輸入する商品に関して信用状を発行し，これによりＹの負担する償還債務等に係る債権の担保として当該商品につき譲渡担保の設定を受けたものであること，譲渡担保権の設定に当たり，ＸがＹに輸入商品の貸渡しを行っていたことが認められている。本決定の事案における信用状取引も平成１１年決定における取引と同様のものであると解される。本決定の事案におけるＸの譲渡担保権の被担保債権は，ＹのＸに対する償還債務であるが，実質的には，Ｙの売主Ｂに対する代金債務であるとみることのできるものである１７）_{。また，本件のＸＹ間の貸渡しの合意により，Ｘは，Ｙに} よる第三者への商品の売却があれば，当該商品に対する追及力を失うことになる。これらの点において，動産売買先取特権への類似性が認められ，平成１１年決定の事案において，譲渡担保権に基づく物上代位権行使が認められることを肯定する場合には，本決定の事案においても譲渡担保権に基づく物上代位が認１５）河邉・前掲注５）４６２頁を参照。１６）平成１１年決定に関する文献は数多く，全てをあげることができないが，例えば，椿寿夫・私法判例リマークス２１号２２頁以下，松岡久和・法学教室２３２号１１２頁以下を参照。また，譲渡担保権に基づく物上代位の問題について検討するものとして，生熊長幸『物上代位と収益管理』（有斐閣，２００３年）９１頁以下がある。１７）森田・前掲注２）１５頁は，仮にＸが直接に売主に代位弁済をすれば取得することになるＹの売主に対する代金債務と本質を同じくするものであるとする。

(11)

められることに異論はないだろう。本決定においては，譲渡担保権に基づく物上代位の可否が直接の争点となったのではなく，Ｘの物上代位権行使が，Ｙの民事再生手続開始決定後であったため，Ｘの譲渡担保権が公示を具備していたか否かが争点とされている。２　民事再生手続と譲渡担保に基づく物上代位判例は，民事再生手続に関し，担保の実質から，譲渡担保権を別除権として扱う１８）_{。最二小判平成２}_{２年６月４日民集６}_{４巻４号１}_１_０_７頁１９）_（以下，_「平成２_２年６月判決」という。）は，「再生手続が開始した場合において再生債務者の財産について特定の担保権を有する者の別除権の行使が認められるためには，個別の権利行使が禁止される一般債権者と再生手続によらないで別除権を行使することができる債権者との衡平を図るなどの趣旨から，原則として再生手続開始の時点で当該特定の担保権につき登記，登録等を具備している必要がある」と判示している。平成２２年６月判決は，自動車の所有権留保について，留保所有権者が再生手続が開始した時点で，自動車の所有者としての登録名義なしに留保した所有権を別除権として行使することができるかが問題となった事案に関し，上記のように判示したものである。民事再生法４５条の定める公示の具備については，これが対抗要件として必要とされるのか２０）_{，権利保護要件として捉える} べきであるか２１）_{，見解が分かれているとされる。平成２}_{２年６月判決は，別除権} 行使のためには，登記，登録等が必要であるとするが，いずれの見解によるものであるかは明らかではない２２）_。１８）集合動産譲渡担保に関する判例であるが，最判平成１８年７月２０日民集６０巻６号２４９９頁，最判平成１８年７月２０日判タ１２２０号９４頁。１９）本件解説として，山田真紀『最高裁判所判例解説民事篇平成２２年度（上）』３７６頁以下がある。２０）福永有利監修『詳解　民事再生法（第２版）』（民事法研究会，２００９年）３０９頁以下〈山本和彦〉等。２１）甲斐哲彦「対抗要件を具備していない担保権の破産・民事再生手続上の地位」司法研修所論集１１６号１１９頁以下（２００６年）。２２）山田・前掲注１９）３８９頁。

(12)

本決定の第１審決定及び原審決定は，いずれも，「再生手続開始の時点で担保権につき登記，登録等の対抗要件を具備している必要がある」として，平成２２年６月判決を引用している。しかし，平成２２年６月判決は，「登記，登録等を具備している必要がある」と判示しており，対抗要件という用語は用いていない。本決定も「占有改定の方法により本件商品の引渡しを受けた」と述べているだけであり，また，平成２２年６月判決を引用していない。本決定は，譲渡担保権の目的物である動産の引渡しを受けていれば別除権行使が認められるとするものである。対抗要件であるか，権利保護要件であるかといった民事再生における問題をいかに考えるかの問題は残っているかもしれないが，いずれにしても，本決定は，動産譲渡担保権の対抗要件が引渡しであることを前提とし，その引渡しの方法が問題とされた事例であるといえる。３　動産譲渡担保の対抗要件動産の譲渡担保においては，設定者に現実の占有がとどめられることが多いため，占有改定（民法１８３条）による引渡しにより対抗要件が具備されることになる２３）_{。占有改定では，外観に変化が生じないが，判例}２４）_{は，動産譲渡担保} の対抗要件であることを認めている。そして，動産譲渡担保においては，譲渡担保契約がされ，債務者が引き続き目的動産を占有する場合には占有改定が認められるとされる２５）_。占有改定が成立するには，①占有代理人の物の所持と②占有移転の合意が必要であるとされている２６）_{。そして，代理占有（間接占有）が成立するためには，} ２３）安永・前掲注７）３９７頁，道垣内・前掲注１２）３１１，３１２頁，河上正二『担保物権法講義』（日本評論社，２０１５年）３３７，３３８頁等。２４）大判大正５年７月１２日民録２２輯１５０７頁，最一小判昭和３０年６月２日民集９巻７号８５５頁。２５）前記最一小判昭和３０年６月２日。なお，昭和３０年判決については，石綿はる美・民法判例百選Ⅰ （第７版）１２４頁以下を参照。２６）遠藤浩＝水本浩＝北川善太郎＝伊藤滋夫監修『民法注解　財産法第２巻　物権法』（青林書院，１９９７年）２８９頁〈佐藤歳二〉。

(13)

ア占有代理人が物を所持していること，イ占有代理人と本人との間に占有代理関係が存在すること，ウ占有代理人が本人のためにする意思を有することが必要となる（民法１８１条）２７）_。従前，動産譲渡担保権の対抗要件が占有改定であるとの説明において，「設定者に占有がある」ことを理由とする場合には，設定者の直接占有を想定していたように思われる。この場合には，民法１８３条の占有代理人は，直接占有者であると理解されていたことになる。これに対して，本決定の事案においては，譲渡担保権の設定者であるＹは，譲渡担保権の目的動産を直接占有しておらず，直接占有していないＹから占有改定によって，譲渡担保権者であるＸが引渡しを受けて対抗要件を具備したと言えるかが本件の争点となっている。なお，設定者が法人である場合には，動産債権譲渡特例法の動産譲渡登記ファイルに登記することにより，動産譲渡担保権の対抗要件を具備することもできるが（動産債権譲渡特例法３条１項），本決定の事案では，この登記による公示はされていない２８）_。４　間接占有者からの占有改定による引渡し本決定は，間接占有者Ｙから占有改定の方法により譲渡担保権者Ｘが引渡しを受けたものとされたものであり，この点について，本決定の意義があると考えられる。民法１８３条は，「代理人が自己の占有物を以後本人のために占有する意思を表示したとき」は，本人が占有権を取得する旨を定めている。占有改定とは，「他人の自主・間接占有を承認し，自己占有を他主・直接占有に改めること」２９）_で２７）代理占有（間接占有）の要件については，平野裕之『物権法』（日本評論社，２０１６年）２２３頁以下を参照。２８）森田・前掲注２）１８，１９頁では，本決定の事案のような信用状取引において特例法登記を利用することの困難さが指摘されている。２９）川島武宜＝川井健編『新版注釈民法物権』（有斐閣，２００７年）３６，３７頁〈稲本洋之助〉。

(14)

あるとされている３０）_{。このように，これまでは，前記のとおり（}_{「３」参照）}_，占有改定は，直接占有者からの占有の移転を認める方法であると理解されていたと思われる。第１審決定は，「他人が直接占有を有する物に対して，本人に占有権があると認められるためには，①直接占有を有する当該他人と本人との間に占有代理関係，すなわち当該他人の占有がその性質上，本人の自主占有から直接的に又は派生的に引き出され，かつ，終局的に占有物が自主占有者である本人に返還されるべき関係があると認められること，②当該他人において本人のために占有する意思を有すると認められることの各要件を充足し，もって，占有物に対して本人の事実的支配が及んでいると認められることが必要である」とし，「債権者が本件各商品の間接占有を取得するためには，直接占有者であるＣら等との間で上記各要件を充足する必要がある」と判示した。第１審決定は，従前の考え方のとおり，占有改定の方法による引渡しは直接占有者によってされるものであるという理解に立つものと解される。本決定の事案においては，ＸＹ間の合意に関与していないから，Ｃらが占有物の返還義務をＸに負うことになると考えること（①）やＣらがＸのために占有する意思を有すること（②）を肯定することは難しいことになる。大判大正４年９月２９日民録２１輯１５３２頁（以下，「大正４年判決」という。）は，「占有改定ハ甲権利ニ基キテ物ヲ占有スル改定者カ其権利ヲ本人ニ譲渡スルト同時ニ其譲渡シタル権利ニ伝来スル乙権利ヲ本人ヨリ取得シ乙権利ニ基キテ物ノ所持ヲ継続シ乙権利ノ為メニスル直接占有者トナリ本人ハ同一物ニ付キ返還請求権ニ基キテ甲権利ノ為メニスル間接占有権ヲ取得スル場合ヲ指スモノナリ」と判示しており，占有改定における改定者が直接占有者であることを判示しているようにみえる。しかし，大正４年判決の事案では，改定者が直接占有をし３０）同様の理解を示すものとして，松岡久和『物権法』（成文堂，２０１７年）２６５頁，河上正二『物権法講義』（日本評論社，２０１２年）１５１頁等。

(15)

ており，間接占有者が占有改定をすることができるかが問題となった事例ではなく，１８３条の代理人が占有改定に先立ってあらかじめその代理人であることを要しないとの判断がされたものであった３１）_。民法１８３条にいう「占有物」が占有代理人（間接占有者）が直接に占有する物に限られるか否かは，条文上は必ずしも明らかではない３２）_{。大正４年判決は，} この問題に関する先例ではなく，この問題を争点とする判例は存在しないようである。学説としては，間接占有者からの占有改定が可能であると見解３３）_や間接占有者が占有改定の方法で占有を移転することを否定する見解３４）_がある。本件において，Ｘは，民法１８３条にいう「代理人」は，直接占有者に限られず，間接占有者も含まれ，間接占有者であるＹからＸに対する占有改定による引渡しによって，Ｙの本件商品に対する間接占有を維持しつつ，Ｘも同商品に対する間接占有を取得できる旨を主張している。本件における譲渡担保権の設定においては，譲渡担保権の設定後もＹは本件各商品の管理支配を継続し続け，自らの商品として売却していくことを予定しており，Ｙ自身が間接占有をしている状態は引渡し後も維持されなければならず，このことを前提として，譲渡担保権者についても間接占有を取得させるのが目的であるという３５）_{。原決定は，} まず，海貨業者Ｃらが本件各商品の直接占有を取得した時点で，ＹがＣらを介して，本件各商品の事実的支配を獲得し，間接占有を取得するとし，次に，ＸＹ間の法律関係から，ＹはＸのために，本件各商品の事実的支配を獲得するも３１）遠藤浩＝水本浩＝北川善太郎＝伊藤滋夫監修『民法注解　財産法第２巻　物権法』（青林書院，１９９７年）２８９頁〈佐藤歳二〉。３２）本決定の掲載誌のコメント（金法２０７５号６６頁）を参照。３３）井口牧郎「判解」『最高裁判所判例解説民事篇昭和３４年度』２１１頁。差押中の有体動産の占有改定による引渡しを問題とする最二小判昭和３４年８月２８日民集１３巻１０号１３３６頁の解説において，ドイツ法を参照し，間接占有者からの占有改定が可能であることが論じられている。３４）小山昇「判批（最二小判昭和３４年８月２８日判決の判批）」判例時報２１１号（判例評論２４号）１５頁。占有改定は直接占有者が自己の占有物を本人のために占有する意思を表示することにより占有を本人に移転する方法であることをその理由とする。ただし，「間接占有の改定は理論的に不可能ではない。」とする。３５）原審におけるＸの主張（金法２０７５号７２頁）を参照。

(16)

のであり，これにより，ＸもＹを介して，本件各商品の事実的支配を獲得するとして，Ｘが，Ｃらの直接占有取得によりＹを介して，Ｃらから間接占有を取得するとする。そして，他人のために占有を取得する法律関係が複数牽連する場合において，中間者（双方の法律関係の当事者である間接占有者）を介して直接占有者からの占有（間接占有）を認めることは間接占有（民法１８１条）の性質に反するものではないと判示する。このように解する場合には，目的物の「事実的支配」の獲得が重視されることになろう。原決定は，このように，間接占有者からの占有改定が一定の場合には肯定されることを判示した後に，本件事案における信用状を利用した輸入取引の実態を詳細に述べる。信用状取引に関する取引慣行や取引関係者の認識は，間接占有者からの占有改定を肯定する一般論を補強するものとして述べられているものと思われる３６）_。原決定とは異なり，本決定は，一般論として間接占有者からの占有改定を認めるのではなく，まず，本決定の事案のような輸入取引が一般的であることを示す事実を適示し，輸入取引の実情から，Ｘが占有改定の方法により本件商品の引渡しを受けたことを認めた。決定要旨においては，「_{ＸとＹとの間にお} いては，輸入業者から委託を受けた海運貨物取扱業者によって輸入商品の受領等が行われ，輸入業者が目的物を直接占有することなく転売を行うことが一般的であったという輸入取引の実情の下，上記譲渡担保権の設定に当たり，ＸがＹに対し輸入商品の貸渡しを行ってその受領等の権限を与える旨の合意がされていた。_{海運貨物取扱業者は，金融機関が譲渡担保権者として当該商品の引} 渡しを占有改定の方法により受けることとされていることを当然の前提として，Ｙから当該商品の受領等の委託を受け，当該商品を受領するなどした。」ことが事実としてあげられており，これらの事情が重視されたと思われる。_は，本件の事案でいえば，Ｃらが金融機関が譲渡担保権者として占有改定によって本件商品の引渡しがされることを認識している，しかも，そのことを「当然の３６）藤澤・前掲注２）５４頁。

(17)

前提」としているということにより，Ｃらが金融機関のために占有しているという意思を有している場合に類似した状態にあるということであるように思われる３７）_{。ただし，ここでいう「金融機関」が特定の金融機関（本件でいえばＸ} 銀行）を意味するのか否かは明らかではないといえよう３８）_。重複する間接占有が認められる場合がありうることを認める見解３９）_もあり，間接占有者からの占有改定を認めることが可能であるように思われる。もっとも，本決定は，事例決定であるとされており，信用状による輸入取引の場合には，間接占有者からの占有改定が認められるとしても，他にどのような場合に認められるのかは１個の問題であろう。ところで，第１審においては，指図による占有移転（民法１８４条）がされたか否かも争点とされていた４０）_{。第１審決定は，「譲渡人から直接占有者に対す} る指図は明示的になされることを要する」とし，本件では，本件各商業送り状には，本件各信用状の番号が記載されているにすぎず，商業送り状の送付をもってＹがＣらに対し，Ｘのために占有することを明示的に命じたとは認められないなどとして，指図による占有移転の成立を否定した。本件において「指図」があったと認定されるのは難しかったのではないかとの指摘がある４１）_。本件においては，指図による占有移転の方法によりＸがＹから動産の引渡しを受３７）森田・前掲注２）１６頁は，ＸとＣらの意思的連絡にかかわるものとする。３８）森田・前掲注２）１７頁・注５は，個別具体的な譲渡担保権者たるＸの存在の認識ではないと評しうるとする。３９）末川博『占有と所有』（法律文化社，１９６２年）８１頁，船橋諄一『物権法』（有斐閣，１９６０年）２９４頁。

４０）三菱総合研究所「『動産債権担保融資（Asset-based Lending : ABL）普及のためのモデル契約等の作成と制度的課題等の調査』報告書」参考資料１「集合動産譲渡担保権設定契約書及び債権譲渡担保権設定契約書（参考例）」における「集合動産譲渡担保権設定契約書（参考例）解説書」４頁では，「倉庫業者等設定者以外の者が担保目的物を直接占有している場合には，『占有改定』ではなく，『指図による占有移転』の方法を用いることになる」との説明がある。本件のような信用状取引に係る動産譲渡担保権設定を前提とするものではないが，実務においては，設定者が担保目的物を直接占有していない場合には，指図による占有移転の方法によって，動産譲渡担保権の民法上の対抗要件を具備するものと考えられてきていることを示しているように思われる。４１）森田・前掲注２）１２，１３頁。

(18)

けたとは考えられなかったため，占有改定による方法による引渡しが認められるか否かが問題となり，本件の事案のもとで，間接占有者からの占有改定が認められたことになる。５　動産譲渡担保における物上代位権の公示本決定は，譲渡担保権者が，間接占有者（譲渡担保設定者）からの占有改定による引渡しを受けていたことを認め，民事再生手続開始後であっても，動産譲渡担保権に基づく転売代金債権に対する物上代位権行使を認めたものであり，本件の事案のもとでは，このような結論となることについては首肯しうるものと思われる。ところで，平成１１年決定，平成２２年１２月決定及び本決定においても，物上代位の差押えの趣旨については問題とされていない。動産売買先取特権の物上代位に関する判例４２）_{によれば，３}_０_{４条１項ただし書の差押えの趣旨・目的は，}_「抵当権とは異なり公示方法が存在しない動産売買の先取特権については，物上代位の目的債権の譲受人等の第三者の利益を保護する趣旨を含む」４３）_{ものとされ} ている。他方，抵当権に基づく賃料債権に対する物上代位の場合には，判例４４）は，３７２条の準用する３０４条１項ただし書の差押えの趣旨目的は，主として，第三債務者を保護するためであるとし，「抵当権の効力が物上代位の目的債権について及ぶことは抵当権設定登記により公示されているとみることができ」ると判示する。それでは，動産譲渡担保権に基づく物上代位の場合には，差押えの趣旨目的をどのように解することになるのだろうか。本決定のように，特定動産の譲渡担保に基づく物上代位が肯定される理由として，動産売買先取特権との類似性があるのであれば，ここでの差押えについて，動産売買先取特権と同様の解釈をする可能性が生じよう。動産の譲渡担保には，動産先取特権と異４２）最判昭和５９年２月２日民集３８巻３号４３１頁，最判昭和６０年７月１９日民集３９巻５号１３２６頁。４３）最三小判平成１７年２月２２日民集５９巻２号３１４頁。４４）最二小判平成１０年１月３０日民集５２巻１号１頁。

(19)

なり，公示方法が存在するが，占有改定による公示は，外形に変化が生じないこともあり，動産売買先取特権と同様の目的を差押えに認める必要があるかもしれない。他方で，動産の譲渡担保については，動産譲渡登記によって公示することが可能であり，この場合には，抵当権に基づく物上代位と同様に考えることになると思われる。動産譲渡担保の約定担保権としての性質に着目し，また，動産譲渡登記によって権利の公示が可能である点に鑑みて，抵当権に類する解釈を採ることが整合性を有する解釈であるとの見解がある４５）_{。しかし，一} 般論として，動産譲渡担保権を動産譲渡登記で公示することが可能であるからといって，動産譲渡担保権に基づく物上代位における差押えの趣旨目的について抵当権に基づく物上代位の場合と同様に解することになるとは言えないように思われる。動産譲渡担保の場合には，確かに，動産先取特権と異なり対抗要件が存在していない訳ではなく，占有改定という対抗要件が存在するので，約定担保である抵当権と同様に考えることも可能かもしれないが，占有改定は公示としては十分とは言えず，また，動産譲渡登記を利用できない場合もあることを考慮すれば，譲渡担保権者による差押えの趣旨につき，動産売買先取特権の場合と同様に解釈する余地があるのではないかと思われる。この点については，今度，どのような場合に問題が生じるかなど，もう少し詳細に検討していきたい。〔付　記〕本稿の作成にあたり，Ｘ代理人である濱田雄久弁護士より資料の提供や本件取引に関する数々のご教示を頂いた。本稿の内容に誤り等があれば，すべて筆者の能力不足によるものであるが，お忙しい時間の合間にご協力頂いたことにつき，ここに記して，濱田弁護士には，あらためて，感謝申し上げる。４５）後藤巻則＝滝沢昌彦＝片山直也編『プロセス講義民法Ⅲ担保物権』（信山社，２０１５年）１８１頁。なお，平野裕之『民法総合３　担保物権法〔第２版〕』（信山社，２００９年）２７１頁は，動産譲渡登記があれば，抵当権同様にその登記で第三者への対抗を認めてよいが，占有改定では十分ではなく譲渡担保権者による差押えを必要とするということになる可能性を指摘する。