井上哲次郎の教育思想 : 国民道徳論を中心に

全文

(1)Title. 井上哲次郎の教育思想 : 国民道徳論を中心に. Author(s). 船山, 謙次. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 8(1増補): 1-15. Issue Date. 1957-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3641. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第８巻第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部増補）. ２年７月昭和３. 井上哲次郎の教育思想－－国民道徳論を中心に－－船. 山. 次. 謙. 北海道学芸大学札幌分校教育学研究室. ＫｅｎｊｉＦＵＮＡＹＡＭＡ：. ｉＴｈｅＥｄｕｃａｔｉｏｎａＩＴｈｏｕｇｈｔｓｕｊｒｏｌｎｏｕｅｓｏｆＴｅｔ. 目１序. 次. ４井上の教育思想. 説. ２思想家としての井上哲次郎. ５結. ３井上の国民道徳論、. １. 序. 説. １８７１）の廃藩置県によって、明治新政府は、中央集権的官僚支配の礎石をいちおう確明治４年（．立し、その後は、この基礎の上に、もっぱら絶対主義的支配の機構の整備に力をそそいだ。しかし新政府がみせかけだけの近代的政治機構を整備していけばいくほど、一般民衆は「御一新」によせた甘い期待がうらぎられ、依然として生活の困窮にあえがなければならなかった。かくして明治４年から７年にかけ、全国的に空前の農民一榛が頻発した。この民衆の必死ともいうべき反政府、反封建の闘いを背景として、自由民権運動が展開されていった。これにたいして明治政府はすかさず一連の言論、出版、集会の自由を制限する弾圧策をとり、一漆、暴動にたいしては物理的な直接行動をもって対処した。しかし思想にたいするに弾圧をもつてするのは、かならずしも良策ではない。思想には思想をもってする必要が痛感されたことは、容易に推察される。かくて明治政府は、着々と、一方においては教育行政の中央集権制を強化し、他方小学校中学校の「教則綱領」を整備して教育内容を統制す３るなど、教育の支配体制を強化していく。やがて政府は欽定憲法を発布した翌年、すなわち明治２１８９０年（）１０月３０日、天皇の権威において「教育勅語」を襖発した。これはまさしく絶対主義権力１）としてだされたものであり、自由民権論者やキリスト者なによる「国民教化のモラル・コ ← ド」（. ２）どの人間開放運動、教化運動にたいする絶対主義権力の思想的勝利であった（。そしてかれらは教育勅語によって「その国家権力、社会構造の形成を担うところの民衆の意識を鋳出しようとする臣民教育－－…天皇の臣下としての人間像の形成」塑を強制してくるのである。しかし勅語が臣民によって「奉戴」されるには、臣民の自発性にまつところが大である。そこで文部省は勅語街義の基準となるものの刊行の必要を感じ、これを井上哲次郎に依嘱した。井上哲次郎の『勅語街義』は、こ１８９１）に出版されることとなった。のようにして勅語街義の官許的性格をもって明治２４年（９１８８５）、福岡県に生まれ、太平洋戦争たけなわの昭和１井上哲次郎は巽軒と号した。安政２年（・１９９４９０歳の高齢をもって段した。かれは日本型観念論哲学の確立者として思想界の大御所年（）、.

(3) . 船. 山. 謙. 次. であったばかりでなく教育界においても隠然たる勢力をもっていた。とくにかれの『勅語街義』は、勅語の官制的解説版として作用し、その後の日本の思想界、教育界に強い影響をあたえ、日本教学の方向を決定づけたものである。２思想家としての井上哲次期井上哲次郎の教育思想を吟味しようとするならば、まず、かれの哲学思想を考察しておく必要がある。日本の近代哲学は、西周にはじまり、明治２０年代にいたり、井上哲次郎によって確立された。当時、日本の哲学思想界は、いわば啓蒙主義の時代であり、英米の自由独立の思想、功利主義・実証主義の思想、フランスの自由民権の思想が、井上自身のことばによれば「功利主義、進化主義、ー（）の思想がさかんであったこの間にあっていちはやくドイツ理想主義哲学に注目し ‘ 唯物主義」、、。７年から同２３年までドイツに留学し、帰深い関心をよせたのが井上哲次郎であった。かれは明治１朝して東京帝国大学において、ヘーゲル、ショーペンハウェルを講義した。そして井上みずから「わが国において独逸哲学の重要，現せらるるやうになったのは自分等の努力に依ることが多大である」＠）とのべている。明治２０年代以後、日本では、ひとりドイツ理想主義がさかんになり、井上に. ミリとなった。そこで井上は（よれば哲学者たちは「独逸哲学に拘泥し、叉之に心酔することが極端」「そのやうにならないやぅに、自分は初めから絶えず東洋の哲学を講じて、バランスを保っやぅに７（）というかれは儒教や仏教の東洋的イデオロギ←をドイツ観念論哲学とむすびつ努力して来た」。Ｓ（）け、日本型観念論の確立者となった。井上哲次郎がもっとも深い意味で哲学者であり観念論者であるといわれるのは、かれの「現象即実在論」のによってである。かれによれば「本体としての実在」には三つの段階がある。第一の段階は素朴的実在論であり、一元的表面的実在論である。これは現象をそのまま実在とみる。第二の段階は二元的実在論であり、現象は表面のものであり、実在は裏面のもの、現象の彼岸にあるものと考える立場である。この二つの実在論にたいして、井上の立場は、第三の段階すなわち現象即実在論もしくは融合的実在論または円融実在論ともいわれる。井上は、「現象と実在とは同一物の両方面で、事実上に於いては決して分離されてゐるものではなく、現象は実在と倶にあり、実在は現象を透してあり、現象は奨在を離れてあるものでなく、現象のあるところに実在があり、実在のあるところに現象がある。それであるのに現象の彼岸に実在があるやぅに説くのは、人をして世界の真相を誤解せしむる所以である。 ……そこでこの第三の実在論の立場は現象と実在というこの二つの対立を超上して即ちａｕｆｈｅｂｅｎして、真実一元観に達すｌｏ（）る次第で、これを円融相即の見解と云ふべきである。」といっている。. 実在と現象とが対立を超上して真実一元観にたつするとみる点で、井上の実在論は一元論的である。これを転用した形で、認識論において、かれは唯物論をも唯心論をも否定する。唯心論とは「唯々有るものは心意のみ、にして、タト界の現象は、尽く之が結果に過ぎ」ないもの、唯物論とは「唯々有るものは、物質のみにして、心意の作用は尽く之が結果に過ぎ」ないものである。井上の１１実在論とは「主観に対して主観と異なる客観ありとし、心意物質両者の実在を是定す－るもの」（）・である。井上の認識論はかれによれば「実在論的のもの」であって、唯心論でもないし唯物論でもない。唯心、唯物の二論を調和超上しようとするものである０唯心論でもない唯物論でもないという井上の現象即実在論は、しかし、結局のところ唯心論を説くものであり、日本の観念論哲学の礎石となり、後の西田哲学の「純粋経験論から絶対無に至る哲学」とつながること明白だといわれ－２ー.

(4) . 井上哲次郎の教育思想２１）ている（。. 井上によれば差別即実在、実在即差別である。世界のあらゆる事象は差別によって「特殊」であるが、同時にそこには「平等」の面がある。同一物を差別という面からみ、れば「現象」といわれ、平等という面からみれば「実在」といわれる。世界の平等的側面は実在であり、その差別的側面は現象である。したがって世界を解釈するばあい、「単に差別としてのみ世界を解釈すれば、是れ本一方面より世界を見るものなるが故に、我心意の要求を充すこと能はず。若し叉単に平等としてのみ世界を解釈すれば、是れ亦一方面より世界を見るものなるが故に、不満足なる結果を来すを免れ１３（）ず。世界は必ず差別とし、叉平等として考察せざるべからず、否、考察せざるを得ざるなり。」ということとなる。認識論的にいえば、井上は、認識は現象のみについて成立するものであり、実よってではなく、いわゆる超越的認識すなわち叡知在は不可知であるという。実在は経験的認識に・（”）よりほかないものである。それは「悟りの境によって「各自直にその内部において直観する」１めであり経験的認識をこえた世界である世界の真相は現象と実在との差別観を超越したと（涯」。、ころにある。これが井上の現象即実在論である。一見、合理的にみえたかれの現象即実在論も、こ、唯こにいたって主観的観念論となる。日本における近代哲学の確立者と目せられる井上は、「我ノベ、英二人智ヲ以テ測り知ルカラ我ガ眼前二隠顕スル現象＝由りテ方由成立アルラ信ジ、万有成立ノＧＩ）るのであるここにいう「万有」とザルラ以テ我之ヲ畏し、之ヲ神トシ、之を徴シ、之ヲ拝ス」（。. は実在の意味である。かれが国民道徳論を論ずるとき、この「之ヲ畏し、之ヲ神トシ、之ヲ敬シ、之ヲ拝ス」る実在論は、いともたやすく神話的な国体論となって化成していくのである。３井上の国民道徳論井上哲次郎は日本の観念論哲学の確立者であっただけでなく、国民道徳論の確立者でもあった。１８８３かれの道徳主義的傾向は、明治１６年（）の『倫理新説』にすでにみてとれるが、明治２４年１８９１（）の『勅語街義』、同２６年の『教育と宗教との衝突』によって決定的のものとなり、明治４５１９１２年（）の『国民道徳概論』によって確立されたとみてよい。明治初年から、わが国では東洋道徳と西洋道徳、国権主義と民権主義とがはげしく対立Ｌていたが、井上はこれらの対立を、東洋道徳、国権主義を優位にして、かんたんに総合してしまった。近代化の途上にあった明治の日本にとって、伝統的思想と外来思想との対立、東洋道徳と近代道徳との対立は避くべからざる必然であった。そしてその両者の対決が深ければ深いほど、西洋思想と近代道徳の風土化も根深く、日本社会の近代化も促進されたにちがいない。外来的なものとの深い対決があってこそ、「民族的伝統の自己否定的再生的自己形成」は強められたにちがいない。日本の近代哲学、近代思想がきわめて安易の道をえらんでしまったように、国民道徳論もまたその運命をたどってしまったことは、きわめて不幸なことであった。そして日本の思想と道徳論をこの方向に導いた有力なひとりが井上哲次郎であった。井上哲次郎が国民道徳論的立場をもっとも鮮明にしたのは『勅語宿義』からのことである。勅語襖発の直後、文部省から勅語解説の依頼をうけた井上は「光栄」に感激して筆をとり、その草稿を天皇の内覧に供した上で『勅語街義』を刊行した。その内容は一言にしていえば、勅語の神聖な権威を背景とし、神話的な国体観と随順の倫理観とを合法化したものにほかならない。それは、勅語を自己の倫理説によって基礎づけたものでもあるし、逆に勅語の権威において自己の倫理説を正当化したものでもある。その態度について三宅雄次郎は、たんに勅語の文字をあげて、それが真実で１７）と評した。また大西視は、「井上が教育勅語のあるというにいたっては学者の本分を忘れたもの（－３－.

(5) . 船. 山. 謙. ．次. 解釈に附托して、実は教育勅語を自分の倫理説を擁護し他の倫理説を反駁することに利用」するものと非難し、「倫理主義の争は、之を個人間の自由の討究に委ねて可なり。若し勅語を楯に着て、）と痛烈に批判した。これは倫理説場裡に争はんとする者あらば、予は之を卑怯なりといはん一（隊，まさに絶対主義権力のイデオローグとなった井上にたいする哲学的科学の組織者であり、市民哲学者であった大西視の御用学者の学問的態度にたいする批判であった。井上はさらに、キリスト者内村鑑三のいわゆる「不敬事件」を機として、国粋主義者や仏教徒と１８９３キリスト者たちとの間におこった論争に参加し、明治２６年（）には『教育と宗教との衝突』を１９１０だしてキリスト教を非国家主義と断定攻撃した。また、明治４３年（）には、文相小松原英太郎の委嘱によつて師範学校教員のため、４４年には中等教員のため「国民道徳の大意」を諸述した。それが明治４５年『国民道徳概論』として公刊された。この本は、かれ自身のことばによれば、「一は危険思想の侵入と共に逆徒事件などの如き不穏なる陰謀を企てる者があった」ために「教育社会１９（）ものであった。１９２８・しかも井上は、昭和３年（の注意をひいた」）の『新修国民道徳概論』においては、別に「社会改造の諸主義と国民道徳」の一章を加え、「社会主義、共産主義、過激主義、無政府主義、及びサンヂカリズム等の如き社会改造の諸主義が如何なる欠陥弱点を有するものである力←…・兎に角批判的に之を論究し、十字街頭に立つ者に対して柳か榛蕪を排して正路を指示する２０（）のであるかれは絶対主義官僚制国家における思想の戦士として、いわゆる危険ことに努めた」。思想の防波堤たろうとするものであった。勅語を背景とする井上の国民道徳論は、明治２０年代以後における国家主義教育のオーソドックスとして臣民教育の方向を決定しただけでなく、近代日本の思想史をも支配した。古田熊次の国民道徳論・修身教育論も、けっしてこれと無縁ではないし、紀平正美の日本精神論も、井上の系譜にぞくするものである。井上の官許的思想は、教育界・思想界ばかりでなく、軍人や官僚の間でも熱烈な支持をえ、それらを通して広く深く一般国民のなかに惨透していった。人道と国民道徳井上哲次郎によれば、国民道徳とは「国民に特有な道徳」であり、道徳を実践するばあいには、これによるほかはない。倫理学説は学説として、どんなにりっぱにできていても、その学説はいつでも、どこの国民にも、普遍的に適用できるというものではない。ある国民に適用できる道徳も、他の国民に適用しようとすれば、往々、不都合をきたすものである。国民道徳論は、倫理学説をある国民にどう適用させればよいとかいう、いわば応用の学である。倫理学説を応用するには、そこに「境遇」すなわち「国家」が考えられなければならない。しかるに学者たちは、西洋倫理を説くことが急であり、「国民道徳を間明することを努め」ようとしない。井上は、これをいかんとし、精力的に国民道徳論を展開するのである。井上は、まず、倫理学説との比較において、１）国民道徳は無意識的に発展するものである（２）国民道徳は民族全体の精神的産物である（３（）国民道徳は本能的感情的である４（）国民道徳は国民間に普遍的である５｛）国民道徳はある特定の国民間に限られる２１）６）国民道徳はその発展が過去にあり保守的である（｛という。さらに井上は「国民道徳は倫理学説と相撲っ必要がある」とし、国民道徳と倫理学説とは密着不離でなければならないことを説く。こうして井上は、国民道徳と人道との関係を問題とする。「之」とは勅語の「斯ノ道」であり、井上は教育勅語の「之ヲ中外＝施シテ体ラス」（，国民道徳と－４４.

(6) . 井上哲次郎の教育思想. 解してよい）を説明して「教ノ人倫交際二関シテ、社会成立上必然ノ勢二因りテ成ルモノハ、如何ナル国コアリテモ、其国ガ文化＝造メル以上ノ・東西ノ別ナク、中外ノ差ナク、総べテ同様ノ事情ヲ有スルモノナリ即、. チ孝悌忠信ノ如キハ、如何ナル国ニアリテモ、同ジク称揚スベキ徳義ニシデ、独り我邦二限ルモ２２）ノニアラザルナリＪ（. といっているが、ここに人道と国民道徳との密着不離説の萌芽をみてとることもできる。国民道徳の力説は、かならずしも人道の否定でもないし、それとの矛盾でもない井上は「国民道徳は人道。２と全然異なったものではない。やはり人道の特殊的顕現であると、こう見なければならぬ」。（あともいう。人道は普遍的のものであり、国民道徳は特殊的のものである。「一般人類の当行の道」であり、普遍的性格をもつ人道は、実践の上からは特殊的な国民道徳となるよりほかない人道は国。民道徳として顕現されるものであり、国民道徳をはな＃して人道の成立はありえない井上は国民道。徳と人道との関係を「特殊即普遍」の理によって考えているが、これはかれの「現象即実在」諭そのものである。現象即実在論とは「差別のあるところ、かならず平等あり、平等あるところかな、らず差別あり」とし、差別即平等を主張する立場である。同一物を一方面からみれば差別となり、他方面からみれば平等となる。国民道徳は差別的方面であり、人道は平等的方面である。１９０８井上は明治４１年（）の『倫理と教育』という本のなかで「国家的道徳と世界的道徳」を論じ、世界的道徳とは、国家が世界にたいして、または世界的社会や人類にたいして守らなければならない道徳であるとし、そのなかに国際道徳および人道をふくめて考えている。かれにあっては、世界的道徳は人道とほぼ同一のものと考えられているようでもあり、また、国際間の道徳を意味するもののようでもある。この点の不明確さは、学的厳密性を欠くものといわなければならない。それはそれとして、国家的道徳と世界的道徳について、井上はつぎのようにのべている。「独り国家的道徳のみを取りて世界的道徳を取らないというような見解は甚だ偏頗なる見解であって、道徳てふものの真相を知らない所から起ると見なければなりませぬ。併ながら是れと同じく世界的道徳あるを知って墓も国家的道徳てふものを知らないと云ふのは、また偏頗なる見解に陥ったものであります。殊に世界的道徳を主張してさうして日本に固有なる国家的道徳を全然破壊しようと試みる者の如きは其一を知って其二を知らざる所より起る無暴の挙と言はんければなりませぬ。道徳の完全を期せんには、必ず国家的道徳と世界的道徳との両者を円満に調和２」（）すると云ふことを図らんければならぬのであります。」. 井上はこのように説いて、国家的道徳と世界的道徳との円満調和をはかろうとする。偏狭な国家主義的道徳やショーヴィニズムの立場に立たないところに、太平洋戦争下におけるファッシズム倫理の鼓吹者たちとは異なるものがあったともいえる。そしてわれわれはここに明治後年の日本資本主義発展期における知識人としての井上哲次郎をみることができるともいえようか。しかしながら、国家的道徳と世界的道徳とは、ここでは、明らかに対立・矛盾するものとなっている対立・矛。盾するものであるからこそ無理に「円満に調和」することがはかられなければならないのである。井上が、もし世界的道徳即人道と考えているものとすれば、かれの論説は自己矛盾におちいっているといわなければならない。なぜならば、国家的道徳すなわち国民道徳は「人道の特殊的顕現」でなければならなかったからである。かれのいう世界的道徳の意味が「国際的道徳」であったとして２５（も、国民道徳が・）「正しい国民道徳である以上は必ず人道正義の精神を基礎根抵として居るもの」・であり国際道徳が「限定されたろ一箇の国民間に於ける道徳ではなく国民を超絶したろ世界各、、２の、国家的道徳と世界的国の国民相互の間に於ける道徳」であり「超国家的の道徳」であるかぎり（－５－.

(7) . 船. 山. 謙. 次. 道徳との対立観は、自己矛盾といわなければならない。そしてこの論理的矛盾は、道徳そのものを歴史的・社会的に考察しようとせず、国民道徳本位にのみとらえようとするところからきている。その国民道徳本位のおもむきは、井上のつぎのことばにみることができる。「就ては世界的道徳を採って来るに当って此国家的道徳と矛盾しないやぅにして来んければならぬ。即ち国家的道徳を破壊せぬ限り世界的道徳を採って来ることは寸室も差支ない。例えば博愛、人道、正義、信義、正直杯といふような道徳を守って、さうして国家的道徳を併用せしむるととは少しも差障りは無い。併ながら博愛と言っても、漠然たる無差別の博愛主義を探って国家の存在を認容しないと云ふ榛なものは非常な謬見に陥ったもので、吾々の偏頗の見解とする所で２７）あります。」（. 井上はしばしば歴史を重んじなければならぬと説いているが、かれの歴史とは神話的肇国の歴史や国体の精華的、皇室中心・の歴史を意味するもので、けっして歴史を科学的に、しかも民衆の立場からなどみようとはしない。和辻哲郎は井上の諸著の内容を評して、「これらは決して着実な歴史的研究ではない。例えば、武士道が皇室を中心としてわが国に発達した特殊道徳であるというような見方は、全然歴史を無視したものといわなくてはならない。 ……そこでは前に指摘したような混清２８（）といっや時代錯誤は、むしろ故意に押しすすめられ、時には熱心に弁護されたように見える。」ている。井上には歴史を科学的にみるという純正な歴史哲学がない。かれが世界的道徳といっても、そこには世界史的自覚がなく、したがって国民道徳の足らざるたたんに補強するものとしてみとめられるにすぎない結果となる。かれにあっては、世界道徳も人道も、国民道徳・国体道徳を本位として、もしくは優位として考えられるものであり、かれの思想は一種のエスノセントリズムｉｔｈｎｏｃｅｎｔ（ｅｒｓｍ）にすぎないものである。. 井上哲次郎の国民道徳論の核心をなしているものは、家族主義国家観・国家有機体説と、これにもとづく忠孝一本説である。そしてこの考えかたの萌芽は、はやくも明治２４年の『勅語宿義』にみられ● る。井上は教育勅語の「爾臣民父母コ孝二」を解説してつぎのように忠孝一本と家族国家観. いう。. 「国君ノ臣民二於ダル、猶ホ父母ノ子孫＝於ケルガ如シ、即チ一国ハー家ヲ拡充スルモノコテ、ムラ以テ子孫；吟晴スルト、以テ相異ナル一国ノ君主ノ臣民ヲ指揮命令スルハ、一家ノ父母ノ慈′ ・全国二対シ、爾臣民ト呼起サルルコトナレバ、臣民タルモノ、コトナシ、故二今我ガ天皇陛下ノ２１１（）亦子孫ノ厳父慈母コ於ケル心ヲ以テ謹聴感楓セザルベカラズ」「一国ハー家ヲ拡充スルモノ」であり、天皇は国民の父であるとする考えか光が、ここに公的に示されたとみることができる。しかし、君臣の関係については「一国ノ君コシテ臣民ノ為メニ懇切ノ情ヲ尽クシ、臣民ニシテ君父に忠孝ナルハ、徳義ノ極メテ大ナルモノ」「国君ノ臣民ヲ愛撫スルノ＼；０：（）という程度であって、いま慈善ノ心二出デ、臣民ノ君父二忠孝ナルハ、恩義ヲ忘レザルニ出ヅ」だ忠孝一本の理を示しているとは考えられない。しかも、当時の井上にあつて、教育勅語の本旨とするところは「孝悌忠信」と「共同愛国」の二つであった。井上は「街義鮫」に寿いて、「余謹ンデＧ・ヲ嬬養セザルベカラザル之し（教育勅語）ヲ捧読スル＝、孝悌忠信ノ徳行ヲ修メ、共同愛国ノ義′ 所以ヲ懇々論示セラレ給フ」といい、また、「勅語ノ主意ハ、孝悌忠信ノ徳行ヲ修メテ、国家ノ基礎Ｇヲ固クシ、共同愛国ノ義′ ・ヲ培養シテ、不虞ノ変二備フルニアリ」という。その本文においても、. また、「孝悌忠信」と「共同愛国」とを併置して、いくどもくりかえしてのべている。孝悌忠信と共同愛国とは、井上による教育勅語の二大精神、もしくは二大支柱となっている。しかし、「孝悌忠」とは、かならずしも「天皇への忠」を意味するものではない。忠信」のなかに示されている「，－６－.

(8) . 井上哲次郎の教育思想. それは「孝・悌・忠・信」と併立される儒教倫理の一徳目にすぎないものと思われる。また、「共同愛国」の「愛国」も、「一己ノ利己心ヲ棄テテ、国家ノ為メ＝務ムル」ものであり、「国ノ強キノ＼主トシテ愛国者ノ多キニ因ル」ものときれている。ここでは、まだ、忠君即愛国の趣意は示されていない。. 井上は『勅語宿義』のなかで、勅語の「克ク忠＝克ク孝二」を解説して、「我邦古来忠義ノ士多ク、国家ノ安危休戚二関スルコトアルトキハ、自家ノ栄枯ラモ顧ミズシテ、之レガ為メニ四方＝. 奔走. ・以テ匪賊ヲ防ギ、タトハ以テ外題＝当ルモノハ古来人シ、身ヲ捨テ命ヲ榔チ、皇室皇位ヲ擁護シ、内ノュ乏シカラズ……」「能ク父母二事へ、深ク先祖ヲ崇敬スルノ風俗ハ、元ト東洋一般ノ習慣ニシテ、殊ニ我邦＝在りテハ、祖先ヲ崇敬スルノ風極メテ盛二、古来孝道ヲ以テ顕ハレ、間里＝纏表セラレシモノ、枚挙二選アラズ……」＠）という。井上は、忠と孝とを、それぞれ別々に論ずるのであって、両者の間に深い連関をみることはできない。近代哲学の移植者であり、日本観念論の確立者として、井上の思想、とくにその「共同愛国」論にわれわれは近代思想の影響をみることもできる。明治２０年代は、日本の資本主義がようやくにして、その発展への態勢をととのえ終った時期であるが、このような社会状態を背景として、井上の「共同愛国」論が展開されているわけである。しかし日本の資本主義の発展が、封建的態勢を崩壊させる内部的勢力が十分に成熟しないうちに促進せられたことを反映し、井上の思想にも封建的儒教的な孝悌忠信と、多少でも近代的な共同愛国とが、まだ統一されることなく、混在していたとしなければならない。井上哲次郎の忠孝一本論が確立されるのには、多少の時日が必要であった。日本の資本主義が侵略的・軍国主義的性格のものであったことを端的に示した日清戦争、そして日本の思想界が反動化を示した時期を経過した明治３０年代において、井上の忠孝一本論はその確立の方向にむかう。かれは明治３０年の、高山林次郎との共著『倫理教科書』のなかで、「一家は一国の小なるものなり。子女の共父母に於けるは、猶ぼ臣民の其君主に於けるが如し。故に父母に対するの孝を拡張して、 “めと論じてい（之を君主に効せば、即ち忠となる。是れ忠臣は必ず孝子の門より出づる所以なり。」る。これは忠孝一本論の萌芽である。忠孝一本が理論的に成りたつためには、忠と孝とを媒介するものがなくてはならない。それがかれの「家族国家」観であり、これによって井上の国粋的な「国１９１２民道徳論」が確立されるのである。明治４５年（）の『国民道徳論』は、この意味で劃期的な意味をもっものであった。この本は、しかし、忠孝一本の国民道徳論を確立したにとどまらず、護. 教的・国権的な日本教学の方向を決定づけたものとしても注目されなければならない。ところで、井上哲次郎はこの本のなかで、「国体の附属的特色」のひとつとして「忠君愛国の一致」をあげている。かれによれば、忠君愛国一致の事実はタト国にはな・く、日本にのみ古くから存した。そして「忠君愛国ということが日本では二途に出でない。忠君即ち愛国となり、愛国即ち忠君となる二つのものを分離することの出来ないようになっている。是れが国体の一附属性でありま・す。 …・・此忠君愛国の一致といお事は国家の組織から来るのであります。日本の特有なる国家組織｝；：：（）と考えられている忠君即愛国の論理をうらづけるものがかれのの一つの結果であります。」。、家族国家観＝総合家族制度論である。井上は、この考えかたにもとづいて、忠君即愛国、忠即孝すなわち忠孝一本を説いている。家族国家観こそが、井上の国民道徳論の骨子であり、アルファーであり、オメガ一でもある。も・し、そうだとすれば、かれの家族国家観とは、いかなるものであろうかｏ，. 井上によれば、家族制度には二つの種類がある。一つは個別家族制度であり、他の一つは総合家族制度である。個別家族制度は、個々の家族が家族制度の組織をなしているものであり、総合家族．７叫.

(9) . 船. 山. 謙. 次. 制度は、その個々の家族を引っくるめた一団体、すなわち一大家族をなしているものである。家族制度は家長制度であり、家族にはかならず家長がある。家族に家長があるのは、日本では昔から今日まで祖先崇拝の精神が存続しているからである。祖先崇拝とは第一に「祖先の血統を大事とする」ことであり、そのためには「祖先の血統に一番近いものが相続人となる」ことである。第二は、「祖先の記を絶やさぬ」ということである。そしてその責任者が家長であるというのが、井上の見解である。だから、祖先崇拝がなくなれば、家族制度はなくなる。祖先の祭のために子孫がたびたび一堂に会する。祭が求心力となって血統のものがむすびつけられ、それがまた、人びとの「統一の習慣をつくる機会」となる。この祖先の祭を絶やさぬことが「孝」であり、家族のものが祖先の相続人・祭の責任者、すなわち家長につくすことが「孝」となる。総合家族制度は、個別的家族を引っくるめた一大家族であり、その上に家長があって、これを統率していくところに成りたっている。その総合家族の家長は天皇である。天皇と人民との関係、すなわち君臣の関係はひじように親密であって、その間におのずから家族的関係ができている。日本では「君主と臣民とが、もと無関係であったが、ある事情の下に、偶然統治者と被治者という関係を有することになっているというようなことでなくして、モウ自然的であって、全く一家の家長がＭ）と井上はみてい家族に対するというような感情を以て、天皇は臣民に対して勅語を発せられる」Ｃる。君主と臣民との間は「おのずから家族的関係」であり、君主は臣民の父母であり、ここが他国とちがうところであり、それが「国体自害華」とされる。井上にあっては個別的制度と総合家族制度とは直線的に連続している。それゆえに、個別家族制度の側に膝胎した「孝」は、総合家族制度の側に歴胎する「忠」と、「日本の特殊なる社会組織の結果」、きわめて安易に直結させられる。これが井上の「忠孝一本論」である。個別的家族制において、祖先崇拝が求心力となって形成された「統一」の慣習；孝を、総合家族制・国家におしひろげると挙国一致となる。かくして、家族制度は、日本では愛国心の基礎となる。総合家族の家長、すなわち天皇につくすことが忠と考えられるのであるから、家を愛する心＝孝が本となって国を愛する心＝忠が生ずるとすれば、ここに忠孝一本、忠君即愛国の論理が成立するわけである。井上は、このように、一国を一家と観念させることによって、孝を忠（愛国）と連続させてしまう。その連続とは、家族国家（総合家族）という観念を通しての連続なのである。い。かれは「儒教では忠井上の忠孝一本論は、しかしながら、忠と孝とを同等にみるものではな・孝を説くのであるけれども、大体において孝を忠よりも重く観ている。 ……日本では孝よりも忠の方が遥かに重大な道徳となっている。忠のなかに孝は含まれている。忠と孝とは矛盾しないのであるけれども、万一両立しないような場合があるとすれば、孝を捨てて忠を取りさえすれば間違いな５３）という。しかも、忠も孝も随順の倫理にほかならない。忠とは「其主権者に対して絶対的（い。」，３（）を意味するものであり、孝とは「父母の命ずる所必ず之を為し、父母の禁ずる所決して之服従」６：；７（）を意味する。かれにあって忠孝とは服従にほかならず服従こを為すべからず」という「従順」、そは「社会の秩序と国家の福祉」をはかる美徳なのである。日本における近代哲学・観念論哲学の確立者であった井上の国民道徳とは、徹底した服従の倫理にほかならない。自由民権運動のもっともさかんな時代を身をもって体験してきた哲学者井上でありながら、かれの倫理思想には真実の意味での近代的倫理観のおもかげすらないともいえよう。すべてが国体道徳のなかに吸収され、奴隷の道徳を強調する手段・資料とされてしまうのである。大西視が「倫理主義の争は、之を個人間の自由の討究に委ねて可なり。若し勅語を楯に・着て、倫理場樫に争はんとする者あらば、予は之を卑怯なりといはん」と痛憤したのも、しごくもっとものことであった。.

(10) . 井上哲次郎の教育思想. ４井上の教育思想井上哲次郎はいわゆる教育学者ではない。したがってかれには教育学的労作や教育方法論はない。しかしかれには国民道徳論的見地、国家主義教育の見地からの教育時論が多い。つぎにその主な見解を考察する。国民教育論日本の国家教育は「国民教育」として強力におしすすめられてきた。しかしいうとｆｏｌ）教育ではなくて、帝国臣民をつくる教ｒｔｈｅｐｅｏｐｅころの「国民教育」とは、国民のための（９３）といわれているが育であった。「国民教育」ということばは、教育勅語といっしょに生まれた（、井上哲次郎は、明治２４年の『勅語宿義』のなかでは「国民的ノ教育」ということばをつかっている。その「国民的ノ教育」とは「必ズ其国民ノ歴史、習慣、性質等二従ヒテ之レラ施サザルベカラ」ざる教育であり、「国民自衛ノ道トシテ、一日モ国家＝欠クベカラザル」教育である。もともと「国民教育」とは国民を国民として教育する目的を有するものであるが、それがもしたんに個人を個人として教育することだけを意味するならば、十分ではない。個人を個人として教育するほか、「国民という団体の上から」教育するのでなければならない。それが国民教育であるというのが、井上３９（）ことでありの見解である。国民教育の目的は、国民各自に「国民自衛の資格を作るように図る」、そのためには、国民道徳の教育が重視されなければならない。井上の国民教育とは「国民の自衛発展のために」ほどこされる教育である。その，国民の自衛発展は「国家を度タト視して出来る事でないからして、自然、国民教育と国家主義とは、相僕って行われなければならぬ」④）こととなる。とすれば、その国家主義とはどのようなものであろうか。井上によれば国家主義には主我的国家主義と道徳的国家主義とがある。前者の例はドイツにみ、られるし、後者は日本のばあいがそうである。ドイツの国家主義は、自国の利益のみをはかることに汲々として、他国の利益は少しもかえりみない侵略主義・軍国主義のそれであるが、日本の国家主義は道徳的国家主義として、正義入道を目的とするものである。それゆえに、国民教育にたずさわるものにとって大切なことは、国家主義といっても二種類あることを明らかにし、「独逸の国家主義が非難』）ることでな（されても、その結果が日本の国家主義に及んで来ないやうに、明瞭に此区別を弁へ」ければならない。井上は、国家は正義人道を発揮する機関であるとも考えるのであって、かならずしも侵略主義者・軍国主義者ではない。しかしかれの考える国民教育の中核としての国民道徳論はすでにのべてきたように、ひとり日本の道徳をもって最高至上のものとするものであり、その正義人道というものも、忠孝以外のものではありえない。ここに井上の思想の限界がみられる。ところで、個人主義と国家主義との関係についてはどうであろうか。個人主義は個人本位の立場をとる主義であり、個人の価値を最高のものとする。井上は個人主義の立場をみとめないのではないが、極端な個人主義は国家社会の基礎を破壊するものと考える。各個人はみな国家内に成長するものであり、たれひとりとして国家の外に生活することはできない。しかも、いかなる個人も国家をはなれて真に発展をとげることはできない。井上は「個人主義と云ふものは、何も国家主義と両立しないと云ふ様な性質のものではない、両立しない様な個人，主義は到底実行し得られぬものである。また国家主義の側から考へても、個人主義は絶対的に抑圧すると云お事は不可能である。叉不可能であるのみならず、或る程度まで各個人の独立自由を認める事が必要である。さうして夫が国ふ訳であるから、個人主義は国家主義の中に含まれ得るも家の自衛発展の為に有用である。さう云。のと見るべきである」＠）という。かれは「相対的の個人主義」を承認するが、「個人の尊厳性」とか、人権思想とかを尊重すること，をしない。日本「古来の美風である忠孝」中心の国民道徳論者の－９ー.

(11) . 船. 山. 謙. 次. 井上にとって、個人主義の倫理は国民道徳を補強するもの、もしくは補強への手段として考えられているにすぎない。かれにとって人権を尊重するという個人主義・自由主義は、それ自体、積極的）な価値を有するものではない。したがって、かれが「教育の目的は道徳的人格者を造るにある」ＯＳといったとしても、その人格とは人間性・人格・自由を意味するものではない。かれの道徳的人格者とは忠孝の臣子、服従主義の臣子を意味するにすぎない。道徳的人格の実現は「その特殊なる国ふりのである国民教育の内容は国民道徳＝忠（家的民族的関係を離れてなし得られるものではない」。孝を主とするものであり、そのような教育は「我が国に於いては何処までも伝統的の日本精神を以）とするのでなければならない。井上の国民教育とは、あくまでも国家教育であってて指導原理ド５国民のための教育ではありえなかったし、人間性の尊重を基調とする民主主義教育とは、およそ縁の遠いものであつた。国民教育とキリスト教. 明治２４年１月９日、第一高等学校の始業式において、キリスト者内村. 鑑三（講師）が教育勅語に拝礼しなかったという、いわゆる「不敬事件」がおこり、これにたいして国家主義者たち、および仏教徒たちは、しきりにこれを非難攻撃した。これを契機として「国家と宗教」の問題をめぐり、国粋主義者・仏教徒とキリスト教徒との間にはげしい論争が展開された。井上哲次郎もまた、果敢にキリスト教徒に論争をいどんだ。井上の論争の論文をおさめたものが、明治２６年に公刊された『教育と宗教の衝突』である。井上は『勅語街義』のなかで「忠孝ノ教ハ、実＝我邦古来ノ習慣；適シ、立国ノ基礎トシテ必要ナルモノナリ、然レバ教ノ旧キラ以テ、之レラ厭棄スルハ、抑々叉自己ノ謬誤＝出－ヅルモノト謂フ. ベキノミ、 ……熱ルニ維新以後、欧米ノ学術、大二我邦二興り、百般ノ事物、頓コ其面目ヲ改ムルニ及ンデ、世人多クハ旧習ヲ厭ヒ、古風を脱シ、争ヒテ新奇ヲ求ムルノ極、遂コ忠孝鼻倫ノ教ラモ）といいもしも忠孝の節義を軽侮するなら陳腐ナリトシ、反りテ之レラ軽侮スル＝至ル、 … …」ＯＧ、. ば、これは相．先の道徳を軽侮するだけでなく、われみずからの徳性を軽侮するものであることを力説している。これは直接キリスト教を批判の対象としたものではなかったが、国家主義者・忠孝第一主義者の井上がキリスト教批判の挙に出ることを予想させるに十分な論調を示している。『教育と宗教の衝突』における井上のキリスト教批判の要点、は、キリスト教が非国家主義だということである。かれのキリスト教批判の武器は教育勅語であり、勅語の権威である。かれの国家主義思想については、前にものべておいたが、「其身一身を修むるも国家の為めなり。父母に孝なるも、兄弟に友なるも、畢境国家の為めにＬて我身は国家の為めに供すべく、君の為めに死すべきものなり。是れ邦人が古来歴史的の結合を為して実行し来れる所なれば、今日より以後益々之れを継続して各々其臣民たろの義務を全ふすべし」＠）という徹底した国家主義である。そのような国家主義が勅語の生命とするところであり、「勅語の主意は、一言にして之れを言へば、国家主義なり。」とされる。これにたいして「耶蘇教は甚だ国家的精神に乏し。番に国家的精神に乏しき而己ならず、叉国家的精神に反するものなり。為めに勅語の国家主義と相容れざるに至るは、共到底免れ難さ所なり。 … …耶蘇教は実に無国家主義なり。此一点に就いては耶蘇教徒が如何ほど弁護せんとするも、到底弁）としてキリスト教を批判する護し能はざる所なり。」ＯＲ。. さらに井上はキリスト教がけっして勅語と「着々符合」するものではないとし、「勅語の主意は徹底徴尾国家主義にして耶蘇教は非国家主義なり. 若し非国家主義にして古今不変東西一貫なら. ば、国家主義は其反対ならざるを得ず。若し国家主義にして古今不変東西一貫ならば、非国家主義は共反対ならざるを得ず。然るに吾人日本臣民は勅語の主意に従ひ、共同愛国を期せざるべからざｍ）という。教育敷語は国るものなり。果して然らば耶蘇教の古今不変、東西一貫は鴬んかある。」Ｃ－１０－.

(12) . 井上哲次郎の教育思想. 家主義、キトスト教は非国家主義であるとし、井上はキリスト教を排撃することによって教育の根本方針としての国家主義を定立しようとする。井上によれば、キリスト教は忠孝を重んじない平等主義であり、またキリスト教の愛は墨子の兼愛のごとく無差別の愛であり、勅語の趣旨に反するともいう。井上にあって国民道徳は、人道の特殊的顕現であったはずであるが、具体的に国民道徳を論ずるようになると、人道が排除きれてしまうのである。井上にあっては、キリスト教はあたかも邪教のごときものでさえある。この井上のキリスト教批判にたいして、キリスト者の側から本多庸. 一、小崎弘道、横井時雄、高橋五郎、植村正久らが論戦を展開した。また井上の教育勅語解釈にた５の、いしては、「同志社文学」誌上において柏木義円が、もっとも根本的な批判を明快に加えたが（反動化していく日本社会において、キリスト者の大勢は、やがて国民教育＝臣民教育と妥協していくこととなる。ともかく、井上の勅語解釈とその思想は、その後の教育思想界において支配的となり、明治３６年の国定教科書の制定、同４４年の改正教科書に反映され、さらに、いよいよ強化されて、大正・昭和の教育をも支配するものとなった。戦争観と国民教育井上哲次郎を軍国主義者とすることは妥当ではない。しかしかれを絶対平和主義の人とすることもできない。太平洋戦争に際会した井上は、米英は個人主義、自由主義、民主主義、功利主義をもって興ってきた国であり、その心は野卑雁劣であり、かぎりなく食欲であり、５１）世界中を自分の領土と心得て、ほとんど他民族の存在をみとめないような国であるという（。日本は古来道徳的の国家であり、道徳的の精神は歴史とともに発展してきた。この精神が君に仕えれば忠となり、親に仕えれば孝となり、朋友と交われば信となる。この精神とは清明心であり、良心であり至誠の精神である。道義国日本が、食欲にして野卑願劣の国米英を反省改後せしめようとしておこったのが「大東亜戦争」であるというのが、井上の太平洋戦争観であり、かれは「今回の大東亜戦争に際会するに至ったので益々自分の明治以来思考して居ったこと、唱道して居ったこと、さういおことが実際となって来りつつあるので、自分の五、六十年来の主張の誤って居なかったこ２）ともいうそしてかれは日本の必勝を信じつつとを自覚し、喜びに堪へないことが少くない５、。敗戦の前年に世を去っていつた。. 平和と戦争とを対照して考えれば、たれしも平和を希望するにちがいない。井上もそのひとりである。しかし井上は戦争を不可避のものと考えている。その理由の第一は、「戦争は人類が総て善人となって完全無鉄の状態に達した時に己むのであって、不完全な点が残って居る間は、どうも跡を絶つものとは考へられない」＠）からである。すくなくとも、悪人にたいしてそれを制するだけの準備が必要であると同じに、無法を仕出かす国民にたいしては、それを防禦する軍備がなくてはならない。第二に、戦争は社会の発展の上において避くべからざるものである。ダーウィンの進化論が明瞭にしているように、生物間の生存競争は絶えず行われるものであり、人類もけっして例外ではない。生存競争には国家と国家との間のもの、民族と民族との間のものなどがあるが、戦争は生存競争のもっとも激烈になったばあいのものである。さらに井上は、第三に、戦争はしばしば「照った強国」によってひきおこされるが、その強国は隔りの結果、内部が腐敗しているものであるが、「之を掌砕くことが世界の進運にヲ問常な貢献を為す」侍りものと考えている。かれの戦争観は、ダ←ウィ，会進化論を基調とするものであり、戦争を人間社会の発展進化のために必要にしてンにはじまる社ｌｔｋｅ不可欠な現象としている。そしてそれは普仏戦争のときのドイツの参謀総長モルトヶ（Ｈ，Ｍｏ，. １８００～１８９１）の「戦争は神聖な、神のさずけたもうたものである。それは、世界の聖なる法則の一つである。それは名誉、無私、徳義、勇気等、人間のあらゆる偉大にして高貴なる感情をやしない、５めとする考えかたにも通じようさらに国家至上主義者であったヘ ← ゲル（Ｇ，Ｗ．Ｆ．（育てる。」。. －１１－.

(13) . 船. 山. 謙. 次. Ｈｅｇｅｌ）の「あたかも気流が生ずることによって海洋の新鮮が保たれると同じく、戦，１７７０～１８３１５６（争は国民の倫理的健康を保って、有限的諸限定性の凝固を防ぐ。）という思想にも、一脈あい通」じよう。かれは戦争の起源を、人間の本能的なもの、精神的・｛倫理的なるものにもとめるものであって、戦争の要因を社会的・経済的なもののなかにみようとはしない。豊大閣の朝鮮征伐を蒙古の来襲にたいする復讐戦であるとするにいたっては、非科学的態度におどろくばかりである。戦争を以上のようにみる井上の国民教育論が直接間接戦争とむすびつくのは当然である。国民教育が「国民自衛」のための教育であると強調するのも、教育によって国民の愛国心を養成するようにしなければならぬというのも、うなずける。かれは『勅語街義』のなかで、愛国心に言及し「ルヒノ如クー己ノ自利心ヲ棄テテ、国家ノ為メ＝務ムルハ、即チ愛国ハムニシテ、人人ノ当コ養成スベキ所ナリ、国ノ強キハ、主トシテ愛国者ノ多キニ因ル、愛国ノ心・ハ、実；国ノ元気ト詔フベシ」㈲）. といい、『倫理教科書』においては、「国民を挙げて此心（愛国心）あらしめば、如何なる大敵も亦５８（）「自国てふ観念は、他国に対して初めて起るが如く、自国を愛之を奈何ともすべからざるなり」するの心は外国に対して明白に自覚せらるべきなり。故に愛国心に富める国民も他国との交渉無５）１）といい、愛国心ならびに愛国心養成の大切なこ（さときは、遂に之を自覚するの機無かるべし。」とを力説する。愛国心の教育は、国家が一旦緩急あるばあいには大きな関係がある。国民教育が普及し、その教育の仕方がうまくいっていなければ、愛国心は「国家緩急の際に其の効果が顕著Ｇｏ（）井上は兵力の強弱は愛国心数育、さらには国民道徳と深い関係があることを説く。かでない。」れが農民について「農民は平生労働に従事して居りまして、ナカナカ強健であります。是れが兵士となると、誠に能く働らき能く闘ふ。さうして従順であって、よく命令に従ふので、日本の最もよＧＩ（）と考えていることも注目されなければない兵士は矢張り此農民から得られるのであろう……」らない。かれの農民観の本質は、農民即最良の兵士たることにあり、日本の資本主義発展のうらがわで、農民はどのような生活をなし、どのようなメンタリティを形成していたかについては、全く無関ｉＤ‐であったのである。５. 結. 語. 井上哲次郎が日本型観念論哲学の確立者として、日本の近代哲学史において高い位置をしめることに疑いはないにしても、それだけが井上の思想の特色なのではなく、むしろ井上の本領はその護教的、国家主義的な立場にあった。明治２４年の『勅語街義』においては、勅語の註釈の形をとって自分の主張をのべているが、これは道徳上の価値判断を天皇の権威において示したものである。また明治２６年の『教育と宗教との衝突』も勅語を援引してキリスト者の非国家主義であることを攻撃するものであった。かれの思想の護教的・国家主義的立場は、すでに考察してきたように、この二書にいかんなく表明されている。かれは、また、当時新しくおこってきたアカデミズムの欧化主義的傾向化にくみ、「東西文化の融合」を企てるが、それはけっして「西洋文化の論理そのものに対する理解や批判、及び東洋文化の論理を把握すること、そしてその上で東西文化の融合或いは新しい文化の創造に論理的基礎を与える」ものではなかった。＠）かれの哲学における現象即実在論の論理も、ひとたび国民道徳を説く段になると、きわめて主観的な「論理ならざる論理」に転化してしまう。そのように、かれは、真理を論理としてよりも倫理として考えるのである。それには. 近代思想の移入の根の浅かったことも考えられるが、そ坪よりも井上自身の護教的・国権部自生格がそうさせたというべきであろう。. 井上哲次郎の思想には近代主義・合理主義の思想が介入していることは疑いないが、かれはその一１２－.

(14) . 井上哲次郎の教育思想. 本質において封建的思想のもち主であった。かれの思想の根基をなした家族国家観は、まさに封建的家族道徳を眼目とするものであった。かれは『倫理と教育』のなかで、「此箇々の家族と云お者は、此日本民族全体の統一体を縮小したる有様であります。そうして日本全体の統一体と云ふものは、家族の状態を拡充したるものであります。先づ個人個人は其発達する所の家族中において此結合一致を練習して来る訳であります。即ち家長なるものがあって、此家長に、其他の者は悉く服従して行かなければならぬと云ふので、服従の道徳がそこに教へてあるのであります。家長なるものは、郷村の団体に服従して行かなければならぬ６それのみならずもう一つ之を大にして云へば、其君主に服従して行かなければならぬのである。執れも其服従の徳を養はなければならぬやうな社会組織になって居ります。先づ家族の中において練習して来た所の服従の徳を推拡めて郷村に及ぼすのであります。郷村に及ぼす所の其服従の徳化更に拡充して之を国家の上に及ぼすのであります。そこで国家に事あるに方りては、結合一致と云ふ・行れるやうな仕組になって居ると云ふことが明らかに見えて来るのことが、殆んど理想的に能くであります……さうして斯る社会組織と云ふものは、祖先崇拝の風俗が勢力を有って居るから成Ｇ；；）（ ’ り立って居るのであります。」. とのべている。「家族→郷村→国家」というヒエラルヒーを通じて随順の倫理＝忠孝一本の道徳がつらぬかれる。井上の思想の焦点は、この点にある。かれが祖先崇拝、君父への忠順を説き、男尊女卑を支持し、キリスト教的社会平等主義や社会主義を排するのも、そして儒教と武士道とを支持するのも、かれの思想の封建性からくるものである。国民道徳論を展開するにあたって、井上はしばしば歴史の重んずべきことを強調する。しかしかれのいう「歴史」とは何か。国民道徳はその国民が歴史的につくりだした特有の道徳であって、実践のばあいにはこれによるほかないと、井上は考える。その歴史的の道徳とは、いわゆる「固有の遺風にほかならず、しかもそれはけっして「各時代を貫通する日本人の精神ではなく、全く一時代 ” ー（）のである。また和辻哲郎も、国民道徳論者を批判し前の徳川封建社会の思想に外ならなかった」て、「歴史的研究が示すのは歴史的事実であって、当為ではない。封建時代に主君への個人的忠節が武士の第一の当為であったといふことは、一つの歴史的事実であって、そのまま封建制でない時代の市民に当為として通用するのではない。 ……或る国民において、歴史的に作り出された特有の」慾）道徳が、そのまま現在の実践の場合に規準として役立つなどといふことは、非常な嘘である。といい、国民道徳論者が歴史的研究に誠実でなく、「かなり懇意的に過去の道徳の中味を変更」し、「封建的な忠君の中味を天皇への忠誠とすりかへてゐる」とものべている。井上の歴史研究というものも、自己の主張をうらづけるために都合のよいものを援引しているばあいが多く、しかもそのばあい歴史を科学的に検討するという方法はとられていない。９０５１９０４～１）の戦争以後、自由主義や社会主義の思想運動が急激にたかまってい明治３７～８年（った。幸徳事，件などのこともあって、思想問題がようやく多くの人びとに注目されるようになった。このとき、教育当局者たちによって、教育が国民思想を形成する基礎であることが明白に意識され、一方において義務教育年限の延長が実施されるとともに、他方において臣民教育の徹底化方１９１１）に修身教科書の策がとられた。国民道徳教育が重視されたのはこのためである。明治４４年（～Ｇ ” （）らわれてくる。またそれ改正が行われ、そのなかに、完全に家族国家観が中核的な観念としてあを機会に、穂積八束の『国民道徳の要旨』が発表されたが、これは教育勅語の精神を新しく体系づけたものとして注目された。ついで井上哲次郎の『国民道徳の大意』『国民道徳概論』が出され、いわば国民道徳の思想運動が上から実行されていった。国民道徳論は学説としてだけではなく恩－１３－.

(15) . 船. 山. 謙. 次. 想運動として展開されなければならなかった。その運動の場が国民教育の領域にもとめられたのである。国民道徳論は国民教育をとおして、自由主義思想・社会主義思想にたいする対策として利用された。そして井上の国民道徳論はその官許版として、敗戦にいたるまでの日本の教育界を強力に支配したのである。日本の近代教育の歴史を検討するばあい、井上哲次郎の国民道徳論は、かれが教育学者でないという理由によって見のがされてはならない。（１９５７．５，１２）註. ，. ′. ６０１年）、Ｐ，１１．）遠山茂樹他編『近代日本思想史』第１巻（青木書店、昭和３（６６６）参照。２（．３５～３）武田清子「臣民教育とキリスト教人間観（上）」（思想：Ｎｏ，３，Ｐ（３）同上。．（４）井戸哲次郎『明治哲学界の回顧』（岩波書店、昭和７年）、Ｐ，１０～４７６７）（）同上、Ｐ，８，（５）（８）船山信一『日本の観念論者』（英霊社、昭和３１年）第三章「日本型観念論の確立者＝井上哲次郎」参照。（『日９（）井上は明治２７年に「現象即実在論」（哲学雑誌・第１２巻）をかき、同３４年に「認識と実在との関係」（本哲学思想全書』第６巻－平凡社に所収）を発表、『明治哲学界の回顧』には現象即実在論の要約がある。１０（）井上、前掲書、Ｐ，，７５～７６７１１）『日本哲学思想全書』第６巻、Ｐ（．３１，１～１５２１２）船山、前掲書、Ｐ（，，１５３４１～３４２１３）『日本哲学思想全書』第６巻、Ｐ（，，４１５）（）井上、前掲書、Ｐ（１．７７，２３）１６（）井上「倫理新説」（日本評論社『明治女化全集』第１５巻、－昭和４年，Ｐ．４２２－４１６２参照１７）家永三郎『日本近代思想史研究』（昭和２８年、東京大学出版会）、Ｐ（，。８７１８）船山、前掲書、Ｐ（，，１１９２０）（）井上『新修国民道徳概論』（三省堂、昭和３年）序。（６～３０参照。１２）井上『国民道徳概論』（，２、Ｐ）２２）井上「勅語術義」（国民精神文化研究所『教育勅語漢発関係資料集』第３巻、Ｐ（，２９０Ｐ３３１２３『』（）井上新修国民道徳概論、．，９０～２９１２２４）井上『倫理と教育』（弘道館、明治４１年）、Ｐ（，．２５）井上『我が国体と国民道徳』（広丈堂、大正１４年）、Ｐ（．．２０６２６（）同上、Ｐ，２０７，１２７）井上『倫理と教育』、Ｐ（，，２９２８）和辻哲郎『日本倫理思想史』下巻（岩波書店、昭和２７年）、Ｐ．（．７８４～７８５３４２４２２２９～））井上『勅語桁義』（前掲書、Ｐ（，３０）同上、Ｐ．２４１．（３１（）同上、Ｐ，２３８～２３９．３２）井上哲次郎・高山林次郎『新編倫理教科書』総説（金港堂、明治３０年）、Ｐ（．４５～４６，３３）井上『新修国民道徳概論』、Ｐ．３８（，３４）同上、第七章「家族制度と祖先崇拝」参照。（３５）同上、第十章「忠孝一本と国民道徳」参照。（２３６）井上・高山『新編倫理教科書』巻四、Ｐ（．３，３７４２（）同上、総説、Ｐ，．３８）矢川徳光『国民教育学』（明治図書、昭和３２年）、Ｐ（．２３，３９（）井上『新修国民道徳概論』，３，、Ｐ７９４０）井上『社会と道徳』（弘道館、大正４年）、Ｐ（，５，４１（）同上、Ｐ，５８２，４２（）同上、Ｐ，５８４，２４３）井上『明治哲学界の回顧』（．，８、Ｐ４４）同上、Ｐ．８２（，４５）同上、Ｐ，８３．（４６）（）井上『勅語術義』（前掲書、Ｐ，２９０２８）４７『日本哲学思想全書』）井上「教育と宗教の衝突」（（，３、第１５巻、Ｐ２８４８）同上、前掲書、Ｐ（．３．１９４）同上、前掲書、Ｐ（，．３３－１４－.

(16) . 井上哲次郎の教育思想５０）（５１）（５２）（５３）（５４）（５５）（５６）（５７（）５８（）５９）（６０）（６１（）６２）（６３（）６４）（６５）（６６）（. 武田清子、前掲論文参照。７年）の「第十大東亜戦争と日本精神」参照。井上『武士道の本質』（八光社、昭和１同上。２７井上『社会と道徳』、Ｐ，５．同上、Ｐ‐５３５，. ２０年）、Ｐ中島健蔵他編『人間の心の歴史』第３巻（英宝社、昭和３，．２５同上。）井上『勅語桁義』（前掲書、Ｐ，２８０井上・高山『新編倫理教科書』総説、Ｐ，３４，同上、巻四、Ｐ，５８，. ０井上『社会と道徳』，５５，、Ｐ同上、Ｐ，６２６，. ）船山信一「日本の近代哲学の系譜」（立命館文学；第１２８号、Ｐ，１６～１７，７２～４７３井上『倫理と教育』．４，、Ｐ１６家永三郎、前掲書、Ｐ，２，和辻哲郎、前掲書、Ｐ．７８６，・ては石田雄『明治政治思想史研究』（未来社、昭和２９年）の第一章「家族国家観の形成」教科書改正にっし参照。. －１５－.

(17)