ディアレクティケーの意義 : 「哲学」の課題(四)

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title

ディアレクティケーの意義 On the Function of "Dialektike„

Author(s) 種山恭子（Kyoko Kusayama）

Citation 研究紀要（SHOIN REVIEW），第 19 号：1-23

Issue Date 1977

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

デ

ィ

ア

レ

ク

テ

ィ

ケ

ー

の

意

義

1 ﹁哲学﹂の課題 ( 四 ) 1 はしがき

種

山

恭

子

ヘヘヘディアレクティケー ( 島巴 o ぽ穿 α ) とは、むろん、弁証法 ( U 富庁江岸唱象巴 o o 昌 ρ 醒 ρ 田巴 o o 二〇 ) の原語となったギリシァ語であって、﹁︹誰々と︺対話する、問答する﹂の意味の動向、ディアレゲスタイ ( 島巴。 αq 窃ま巴 ) に由来する語である。ロココすなわち、この動詞から派生した形容詞、ディアレクティコス ( 島巴 ① ぼ岸霧。意味は、対話・問答の、あるいは、対話・ココロ問答に熟達した、など ) と、名詞、テクネー ( 器 o げ目 01 、技術の意 ) とから、ディァレクティケー・テクネーなる語が生じた。そして一般に、﹁何々の技術﹂という場合に、ギリシァ語では、別段、テクネーの語を明示しなくても、この女性名詞に対応して女性形の語尾を取った形容詞を記すだけで、十分、﹁何々の技術﹂を意味すろものと解されえたし、またそコココココれが普通の語法であったから、いまの場合も、﹁ディアレクティケー﹂だけで、対話・問答の技術、もしくは対話法ないロコし問答法を意味したのである。この論文の目的は、哲学 (F 知を愛すること。真実を希求すること ) のあり方の、一つの典型とも言うべき、プラトンの場合に、その方法として大きな役割を担うものとされた、ディァレクティケーが、実際、どういうものであり、どういう意義のあるものかを検討するところにある。しかしこの論文では、主としてプラトンにま 1

(3)

つわる問題提起と、それに関連しての﹁ディァレクティケー﹂の意義を素描することに止めたいと思う。 1 ここではまず、前回の論文で残されていた問題から出発し・. 臥う。前回の論文で、われわれは﹁哲学﹂を、﹁真実の追究﹂として性格づけ、そして一応、﹁真実の追究﹂に含意されていると思われるものを若干挙げた。 ( 1 ) 見かけに欺かれず、事態の真相に到ろうとすること。 ( 豆 ) 対象がそれ自体として何であるかを求めること。 ( 皿 ) 根拠不確かなまま、人々や自分自身が知らず知らず受け入れていた前提を、渕って反省す勤ピ日ソピアーることーといった点がそれであ奄そして、まさにこのようなことを含意する﹁真実の追究﹂としての哲学に終始したプラトンが、原子論者の言うような、物体的な延長を持つ不可分体 ( アトマー1 原子 ) をではなく、むしろ﹁美そのもの﹂ ② とか﹁正そのもの﹂とか、﹁善そのもの﹂とかを、実在者の位置に置いたという点を述べた。しかし、これは、どういう意味を持つもの、あるいは持ちうるものであろうか ? 物体的な原子なり、火・空気・水・土といった四元なりの、物体的な必然性に従った運動が、自然の事象のすべてを決定するのだとして、自然についての合目的的な解釈を出来るだけ排除した、原子論者やエンペドクレス流の思潮に対し㈲て、これを根本的に批判しようとしたプラトンの姿勢は、むろんその著作のいたろところに見られる。しかし、この点で、プラトンは実質的に成功しているだろうか ? ヘへたしかに、原子論者が、あるもの ( 実在者 ) だとして考えた、不可分の延長体なる原子も、エンペドクレスが不生不滅ヘへの究極のものとして考えた、火・空気・水・土という四根も、およそあるものは不生不滅のものだという、パルメニデス

(4)

ゴロコの言明を受け入れながら、生成消滅し変化して止まない現象を説明するために、想定されたものでしかないのは事実であ樹る。そしてプラトン自身は、﹁ティマイオス﹂において、無限に多様な大きさと形を持った不可分の延長体を実在者だとする原子論者の説に対しても、火・空気・水・土の四者それぞれを、各々特性を持った、永続する実体的な物体だとするエンペドクレス説に対しても、批判となるような、一つの新たな説を提案している。すなわち、プラトンは、作用力 ( デ樹ユナミス ) に充ちた﹁場 ( コーラー ) ﹂を、生成の母胎として考えるという、きわめて興味深い説を示しているのである。こうしたプラトンの発想については、現代の科学者も科学史家も、意外に斬新なものとして評価するのではないかと思う。だがしかし、次の点はどうだろうか ? ー﹁ティマイオス﹂の宇宙論は、善なる製作者 ( デーミウールゴス。度々テオス、すなわち神とも表現されている ) によって、宇宙が美なるものとして意図的に製作されたという前提に立って、自 61 然世界に実現されている﹁美﹂もしくは﹁善さ﹂を洞察する、という目的に沿って構想されているが改こういう話を聞くと、何やら過去の夢物語りを聞いているような印象を受けるか、あるいは、何らかの点でこうした自然観を評価するにしても、これはたしかに、科学とは別次元のものだという印象を受ける、というのが、大多数の人々の実感ではないかと思う。自然に﹁美﹂を見出すべく目を開くのは結構である。しかし、たとえば、星々の軌道や運動に数的比率を認めた上ロココロで、その単純さや秩序正しさの美に陶酔することとか、あるいは、そのような美の背後に、芸術家のような神の存在を直コロココの覚して壮厳の感に打たれるとかいうことは、個々の科学者 ( たとえばケプラーのような人 ) を鼓舞する要因となり、あるいは、科学が人々に与えた影響の、心理的結果とはなりえても、それは、科学としての科学の活動に属することではなコロコココロロココロコい。そして、たしかに、陶酔するとか、自ら信じ込むとか、あるいは人々にそういう心理状態を起こさせるとかは、真実の追究としての﹁哲学﹂の仕事であるはずもなく、プラトン風に言えば、それは、口車巧みに人々を説得することを本領一3一

(5)

とする、いかがわしい弁論術と、弁論家に詮かされて偽物を本物と思い違える、無知な大衆との間に成り立つものと言え ω るだろう。﹁哲学がなすべきこととされているのは、閉ざされた実体を開いて自己意識にまで高めることではなく、また、混沌とした意識を思考の秩序と概念の単純性にもたらすことでもなくて、むしろその逆、思考によって分離されたものをいっしヘへよくたにし、概念における区別を無理に押しかくして、実在についての感情を仕立てあげることなのである。 ] 口に言えヘへば、哲学は洞察よりも信心を与えるぺきだというわけである。美とか聖とか永遠とか、宗教だとか愛だとか、いずれも、エクスクゼ喰いついてくるのを誘うための恰好な餌にほかならない。概念ではなくて法悦が、あるいは、ことがらの必然性の冷静なあゆみではなくて、沸きたつ感激が、実体の豊かさを支え、拡めてゆくはずのものになっている﹂ 1 これは、ある種の ( むろん、シェリングに代表されるところの ) ﹁哲学﹂の方向を、皮肉り批判している、へーゲルの、﹃精神現象学﹂にお㈹ける言葉である。われわれは、完全な同感をもって、右の箇所と同じ文脈で語られている、へーゲルの次の言葉を引用しておこう。 -﹁しかしながら、このように僅かなものを受けとることで満足したり、僅かなものを与えるのに物惜しみするようなことは、学問にふさわしくない。ただ信心が欲しいだけの人、地上の生活における自分の存在と思想との複雑多様な姿を霧のなかに包みこんで、漠然たる神性を漠然と享受することを望む人は、どこかそれが見いだせそうなところを見回してさがすがよい。何かに心酔し、それで得意になっていられる手段を、彼はたやすく見いだすであろう。哲学酬は、しかし、みずから戒めて、お説教になりたがってはいけない﹂ 2

(6)

りココロプラトンはたしかに、こういう二流・三流の説教師ではなかった。彼がむしろ、善い、美しい、正しいなどを、各人の主観にあらわれるものでしかないとしたところの、プロタゴラス流の主観主義・相対主義を克服しようとした、という点 ⑳ は前の論文で述べた。しかし、この試みに、果してプラトンは成功しているだろうか ? 1 当然、次のような非難が予想 m ° 6 される。すなわち、﹁美﹂とか﹁正﹂とかいう観念が問題となる場合は、相対主義を克服すると言っても、そうした観念ロロコココは検証によって確定されることがもともと不可能なものであるから、せいぜいのところ、対話すること ( ディアレゲスタコロイ ) によって、意見を異にする者の間の共通理解に達するしかない。しかしそうだとすると、これは間主観の問題であって、結局は、﹁何が正当であり、何が不正であるか ⋮ ⋮ そういうことは、各国家がそれをそう思って自分のところの法に゜ ° 囲制定すれば、どんなものも、その各の国家にとって真実、またそうありもする﹂というプロタゴラス主義が凱歌を上げると。もっとも、こうした非難に対しては、プラトンは﹁共通理解﹂などを求めていたわけではなかった、と言って反論を申し立てることはできる。プラトンの言う対話法 ( ディアレクティケー ) は、思惑と思惑の間の調整をはかるものとことわりしてあるわけではなかった。理 ( あるいは言論。ロゴス ) それ自身が﹁どんな仮説 ( ヒュポテシス ) をも絶対的始原とすることなく ⋮ ⋮ いわば踏み台として、また躍動のための拠り所として取り扱いつつ、それによってついに、もはや仮説で㈹ないものにまでいたる﹂というのが、ディアレクティケーなのである。従って、幾何学などが、前提もしくは仮説に基づいて、そこから下降して諸命題を引き出すものだとすると、ディアレクティケーのほうは、仮説から棚って、そういう仮説そのものが依って基づくところの、真の始原に至るものだということになり、そのような方法を通じて観得 ( テオーレノーヘヘヘン ) されるものは、仮説を出発点としている、幾何学など、いわゆる学術によって考察されるものよりも、より明確だ、働゜ ° というのである。そして、こういうものこそ、真にあるものだとされ、そして﹁美﹂や﹁正﹂がそこに姿をあらわし、究一5一

(7)

価極のものとして﹁善﹂が、あらゆる認識と、認識の対象の真実性との原因として位置づけられることになろ。ディァレクティケーについては、むろん後で詳論すろ。しかし、いま右に述べたような点に関しては、またここで、次のような反駁もしくは非難が予想される。ーすなわち、まず第一に、前提や仮説から、その依って基づく始原へと潮る、と言っても、それは実際に何を意味しうるのか、と言われるかも知れないのであろ。自分が前提としていたものの根拠を探る、と言っても、ただそれだけのことでは、自分が最初に考えたことを弁護する、別の言葉を思いつくだけのこと個ではないか、と。第二に、たしかにわれわれは、たとえばソクラテスのような人から問いかけられて、自分の考えに矛盾のあったことを思い知らされるようなこともあれば、また予想もしなかった事態に出くわすとか、これまで未知であったような考えを持つ人に出会って衝撃を受け、自分自身の価値観全体を痛切に反省させられることもあろう。がしかし、このような経過を経て、次第に反省を深めて行ったとしても、それはどこまでも、われわれの主観的な観念のうちに起こるロことである。せいぜいのところ、真実の ( 真にしかじかである ) 美や正へ近づく、とは言えても、そういう美や正を、真実在 ( 真にあるもの ) と言うのば、言葉のすりかえ、あるいはむしろ、言葉に惑わされた、異質的な概念間の混同と言うべきものではないかー ⋮ と言われるかも知れない。そのところからまた、第三に、もっと根本的に、プラトンについのコココて、次のような批評が考えられるかも知れないのである。すなわち、プラトンは、しかじかであると、言論で定義されるコヘヘへもののみを実在と考えた、換言すれば、意識において明確に把握されるものを、そのまま実在者だとし、そしてこれと不ヘへ可分の表裏をなして、確定的に﹁ ⋮ ⋮ である﹂と言えるもの、すなわち﹁恒常不変のもの﹂を実在と考えた。しかしこれこそ、無限に探究可能な豊かな実在の世界から眼を逸らせ、逆に、同語反復めいた自己の閉ざされた観念体系から、実在の世界を構成しうると考える、悪しき意味での観念論の元祖となったものなのではないかーと。

(8)

そこで、最初に挙げた問題に帰ると、プラトンは確かに、個人の心の中に浮かぶ、善や正の観念を問題にしていたわけではなく、究極的には、万有を統括し配置づけている力 ( デュナミス ) としての﹁善なるもの﹂を求めていた、というこ㈲とはすでに﹁パイトン﹂にも見て取れる。そして、この﹁善なるもの﹂の存在を大前提として、そこから下降して、自然の事物のいたるところに﹁美﹂や﹁善さ﹂が実現されているのを見て取る、という主題が階, ティマイオス﹂で扱われているのだということができるのであろ。こうした﹁美﹂や﹁善さ﹂は、たしかに、一種の感情でもなければ、浮動的な思惑むルなり信念なりの中にあらわれるものでもなく、むしろ、具体的には、天球の球形という形や、その一律の回転運動や、あゆぬウほるいは、人体の合目的的な形態や、また、火・水・空気・土にあてがわれた規則正しい正多面体の形として実現されイ、いる、というのが﹁ティマイス﹂の議論である。そしてたしかに、こういう確信が、アカデメイァにおいて、とりわけ惑星の運動に秩序を見出そうとする、天文学上の研究を推進し、またその影響は、はるかに時代を越えて、ルネッサンスにおける、ケプラーのような科学者を駆り立てたと言えるが、しかし、プラトンの基本的な考えを右のようなものだとする時には、やはり疑問は残る。 -たとえば、天体の規則正しい運動は、その背後に美を目指す造物主を示唆しているようにも思えるが、また、非情の物体の必然的な動きのあらわれだとも解釈できる、という点は措くとしても、少なくとも次のような疑問が提出されうるであろう。すなわち、まず第一に、プラトンは﹁宇宙は善なる知的製作者によって、美なるものとして作られているから、そこには秩序や数的比率が見られる﹂というように議論しているように見えるけれども、しコロかし実際にば、秩序や比率という知的要素を見せるものが美しいということが大前提とされており、従って、美は結局、ロコ宇宙論の次元では、秩序・比率に解消されているだけのことではないか。﹁美﹂がそれ自体として独自の意味を持っているわけではなく、プラトンは結局、秩序・比率を美しいとする感情に駆り立てられて、﹁宇宙ば美なるものとして作られ・一・7-・

(9)

ている故に﹂という、論理的にば無意味な、余計な前提を付加したに過ぎないではないか、と言われるかも知れない。まコロた第二に、﹁美﹂や﹁正﹂は、質とか関係とかの範疇に入るもの、あるいは形相 ( アリストテレス風に言って、質料と対立ヘヘヘヘヘヘヘへするところの ) の部類に入るものだと考えると、何かについて述語されるだけのものを、 1 ある意味ではという制限もコつけずにー無条件的に﹁あるもの﹂ 11 実在者だとする宇宙論が、果して自然学説として成り立ちうるか、という疑問がロ提出されうるだろう。もっとも、プラトンは、論理的に明確に把握されるものを﹁あるもの﹂だとしたから、不透明な質゜ ° 鮒・料的なものには﹁あるもの﹂の位置を与えなかったのだ、と言えろ。しかしそうすると、まさにそのことによって、﹁あるもの﹂は、どこまでもわれわれの側の思惟にあらわれるだけのものだということになるだろう。そしてまた、プラトンが宇宙論において、﹁美﹂や一, 善さ﹂を、具体的には秩序・比率としてあらわれるものだと考えていたとすると、結局ブラトンは﹁宇宙は美なるものとして作られた﹂という大前提に立って、その美の実現を宇宙に見て取るという形を取りながら、宇宙論を数学へと解消したことになる。しかし、数学的自然観は、ことさら宇宙を美とする前提を必要としないでコあろう。すると、﹁善﹂や﹁美﹂を実在者だとするプラトンの大前提は、実質的には何の効力も持たなかったことになるではないかと、こうした疑問が提出されるだろう。実際われわれは、以前の論文で、近代の数学的・力学的自然観が、﹁種の堂々めぐりによる、すなわち、前提を欠いた囲結論として成立しているのではないかという点を述べた。そしてわれわれは﹁前提を反省する﹂ことを重大な要素として含む﹁真実の追究﹂に終始したプラトンを取り挙げたはずであった。しかし、まず第一に、プラトンは宇宙論において、やはり堂々めぐりに陥っていろように見えるーー﹁自然世界は数学的に把握されなければならないー何故か 1 宇宙は美なるものだからだ 1 美なるものは何故数学的なものか i 数学的なものは美しいからだ﹂ 1 と。

(10)

たしかにわれわれは、プラトンの中に、ピュタゴラス派の深い影響を見ないわけには行かない。少なくとも﹁パイドン﹂においては、肉体は、魂をあざむく感覚をもたらし、快や苦で魂を煩わす故に、真実在に触れるには、魂ば肉体を離圃れて魂だけになるように努力しなければならないと言われており、そして、魂が魂だけで触れうる、恒常不変の真実在と ⑳ して﹁善﹂、﹁正﹂、﹁美﹂などが、﹁大﹂、﹁等しさ﹂などと並んで挙げられている。そして﹁ティマイオス﹂の宇宙論は、﹁常にあるもの、生成ということをしないもの﹂と、﹁常に生成・消滅していて、真にあるということのけっしてないも伽の﹂との区別から始まり、すぐに前者は﹁理性の働き ( ノエーシス ) によって、言論 ( ロゴス ) の助けを借りて把握されるもの﹂と一致させられ、後者は﹁思惑 ( ドクサ ) によって、感覚の助けを借りて思いなされるもの﹂と一致させられ 00 9 ほセる。それから、前者すなわち﹁理性の対象﹂と、後者すなわち﹁感覚対象﹂とは、モデルと似像 ( エイコーン ) の関係に置かれているのである。すると、プラトンは、自然世界と言われるものが感覚的要素を基体としていろ限り、これは論理によって把握されるもののイメージでしかないとし、また、感覚的要素なるものの本質が、生成・消滅するものである限馴り、そこには何らの実在性も認めなかった、と言えるのかも知れない。ところで、﹁哲学﹂が﹁真実の追究﹂である限り、そして﹁真実の追究﹂が﹁もはや見かけのものではないところの実在を、正当に把握して行くこと﹂である限り、実在とは、われわれがあらゆる仕方でそれへと接近を試みなければならない当のものであるばずであって、既存の観念を、手をかえ品をかえて組み直すことで得られるものではないはずであろ。プラトンはたしかに、前提の反省ということを真実追究のための不可欠のプロセスとしたはずである。しかし、先に見たところでは、これも結局は、自己の観念体系の整合性を得ることに終わるもののように思えた。そして、こうしたすべての根底に、どこまでも、何か一、論理的に明確に把握されるものが実在だ﹂とする大前提がプラトンにあるように思えたの 9

(11)

であり、この点は事実その通りであろう。しかし﹁実在は、浮動する思惑によって思いなされる内容と同一視されてはならず、実在が実在である限り、何らかの論理的な仕方で把握されるものでなければ実在とは言えない﹂と言うことと、何か一定の無矛盾的に整合された観念体系を唯一の論理とした上で、﹁そうした論理の中で確定的な位置を占めるもののみが、実在の名に価する﹂と主張することの問には、決定的な相違がある。ところで、先に見た限りでは、プラトンはどうやら、右に挙げたうちの後者のほうを主張しているように思われたのである。そしてさらに、何か無矛盾的に整合された論理体系の中で把握されるもののみをプラトンが実在者だとした、と見る場合、そのようなものとして見られる限りにおけるプラトンの思考法は、エレア派の思想 1 を消化吸収して発展させたのではなく -1 -それをエピゴーネンのような仕方でひたすら守り続け、その、いわば呪縛のもとにあった、としか考え ⑳ られないであろう。 3 しかし、以上のようにしてプラトンを見る時、われわれは彼の思想においての重大な点を見過ごしているとしか思えないのである。まず第一に、﹁恒常不変のもの﹂と、﹁実在者﹂との関係であるが、たしかに﹁パイドソ﹂においては、一, 大﹂、﹁等しさ﹂ロコなどにその例を見るところの、事物から切り離されうる一種の形相、もしくは極限とも言うべきものが﹁実在者﹂とされ、﹁善﹂や﹁正﹂も、一応そのような﹁大﹂や﹁等しさ﹂と同じ範疇に入るものであるかのような仕方で説明されてい幽た。しかし﹁テアノ・テトス﹂や、とりわけ﹁ソピステス﹂には、きわめて興味深い見解が見られる。すなわち﹁テアイテ

(12)

トス﹂では、万有は動き ( キーネーシス ) だとする説が挙げられていて、これはたしかに、少なくとも感覚されるものである限りにおけろ感覚界についての、プラトン自身の説と考えられるのであろが、その説では、あらまし次のように言わリコロコココれている。 i 万有は動きであり、この動きには、機能 ( デュナミス。力とか働きとかいう風にも訳されうる ) の点で、能動の機能を持つものと、受動の機能を持つものとの二種がある。そして、これら相互の交合摩擦から、一方には視覚・ ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° 謝聴覚などといった感覚が、他方には色や音といった感覚されるものが、その都度一対つつ生じるーど。そして、﹁ソピステス﹂ではこう言われているのである 1 何らかの仕方による能動的あるいは受動的な機能を自然本来的にそなえていコロコるもの、すべてそのようなものはほんとうにあるのだ、と私は言うのである。すなわち存在 ( あるもの ) とは、つまり機゜曲゜ ° ° ° 能にほかならないというのが、私の提案するひとつの規定なのだー。むろんわれわれは、ここでプラトンが、恒常不変のものを実在者としていたところから、動きを実在者だとするところへ宗旨変えをした、と受け取ってはならない。たしココかに﹁ソピステス﹂より後で書かれたはずの q、ティマイオス﹂でも、前に述べたように﹁常にあるもの、生成ということをしないもの﹂と、﹁常に生成・消滅していて、真にあるということのけっしてないもの﹂とが区別され、前者は思考対象と、後者は感覚対象と ↓ 致させられているのである。そして前には、こうした区別こそ、プラトンが感覚界を真にあるものとせず、従ってそこへ眼を開く代りに、自己の観念に閉じこもろうとしたことの証拠ではないか、という疑問を述べた。しかし、われわれはいまは、プラトンの右の区別を、次のように解しうる、としたい。 -すなわち、まず第一に、 ° ° 鏑感覚される色や音が片時も止まっていないのみならず、現実の世界は動きであるから、﹁場﹂の中に生起する火だとか、ココ一般に事物と言われるものも、生成し、消滅して止まるところはないのである。しかし、そうした現象を惹き起こすデュロコナミス (機能 . 力 ) は、厳然として実在している。さらに言えば、こうした現象は、閉ざされた主観にとってのあらわれ一11一

(13)

として捉えられるべきものではなく、宇宙的な規模で現実に生起している、作用 -被作用の結果としての、作用者 -被作用者 ( これは相関的なもので、一方通行のものではない ) のその都度の様態・変容という意味での、現象として受け取ら糊゜ ° れなければならない l I と、われわれは解したいのである。そこで﹁常にあるもの﹂すなわち﹁恒常不変のもの﹂が理性コ対象とされている意味についてはまた、以下のように解したいのである。 1 われわれは先には、何か一定の論理の中にあらわれるもの ( たとえば形式的な同一律や矛盾律を原理とする論理体系の中で定義されるもの ) を、実在とする、という考えがプラトンにあるのではないかという疑問を述べた。しかし恐らく、その逆であろう。すなわち、たとえばここかしこにあらわれている現象は生成・消滅し、流動し止まるところがないとしても、それを惹き起こすデュナミスは実在すロコロコる、とわれわれは言ったが、それが実在するということにしても、それは思いつきで言明されたり、信念で言われたりしてはならないのである。つまり、︼定の論理で捉えられるもの、従ってわれわれの観念体系にあらわれるもの、が実在とロさるべきだというのではなく、真にあるものなら ( そして、その意味で恒常不変のものなら ) 、当然、厳密なロゴス ( 言論、論理 ) を通じて明確にされるものでなくてはならないーと、こうしたことが、右のプラトンの言明の意味だとわれ㈲われは解したいのである。しかし、それはどういう論理であるか ? われわれはすでに、ディアレクティケーの問題に入っている。 4 われわれは先に ( 第 2 節で ) 、恒常不変のものをあるものだとしたプラトンは、結局、宇宙論を数学へと解消したのではないか、という点を述べ、その場合には﹁宇宙は善なる製作者によって、美なるものとして作られた﹂というプラトンの大前提は、﹁だから宇宙には秩序・比率がある﹂という結論にとっての、なくもがなの前提ではないか、という疑問を

(14)

述べた。しかしわれわれは、その時にも、また前節でも述べた、﹁常にあるもの﹂と﹁生成・消滅するもの﹂の区別において、プラトンが、﹁常にあるもの﹂を、﹁理性の働き ( ノエーシス ) によって把握されるもの﹂と一致させていた点に注目しな閲ければならない。自国家﹂の有名な一,線分の比喩﹂の箇所で、ノエーシスとディアノイァが明確に区別されているのに、改めて注意しなければならない。ディアノイアとは、仮説から出発して結末へと到るという仕方で進む認識能力 (悟性、とスス言っておこう ) であり、幾何学や算数の次元で働く思考を意味する。しかしノエーシス ( 理性の働き ) は﹁仮説から出発して、もはや仮説でない始原におもむき ⋮ ⋮ 直接、エノードス ( イデア、実相 ) を用い、エイドスそのものを通じて、探求の行程を進めて行く﹂ものなのである。そしてそれはまた﹁ロゴスがそれ自身で、問答 ( ディアレゲスタイ ) の力によっ㎝て把握して行く﹂という過程を取り、こうして把握される究極のものとして﹁善のイデア﹂がある。そしてこの﹁善のイ囲デア﹂こそ、真実性と理性との源泉だーというのである。ディアレゲスタイ ( 問答 ) の技術、すなわち、ディアレクティケーは、仮説から演繹する方法ではなく、逆に仮設の依って基づく始原そのものに向かうことである点は、たしかに、われわれは前にも述べた ( P 5 ) 。そしてそういうことにどれほどの意味がありうるかという疑問についても言及した。しかし、プラトンの﹁実在者﹂の意味について、それはわれわれの観念体系の中のものではないはずだという結論に達したいま、改めて、このディアレクティケーを見直さなけれ倒ばならないが、﹁国家﹂の場合や、また、﹃パイドロス﹂、﹃ソピステス﹂の場合についてば、この論文では保留することにして、先ほどからの議論の脈絡から、ここでは、﹁対話﹂のあり方と、仮説から始原へ、ということと、そこで何故﹁善﹂が姿をあらわすのかについて、若干の具体例に即して、ごく簡単に辿ってみることにしよう。一13一

(15)

いわゆる﹁イデア論﹂がはじめてあらわれるのは匿パイドン﹂においてであるが、その少し前に書かれたと思われる﹃、すがにメノン﹂でも、﹁ ] つの相 ( エイドス ) ﹂というものが求められているのが見られるが、それは次のような文脈においてである。すなわち、徳 ( この作品の主題は徳であるが ) とは何かという問いに対して、対話者である青年メノンは﹁男ととのの徳とは国事を処理する能力を持ち ⋮ ⋮ 女の徳は、所帯をよく保ち夫に服従することによって家をよく斉えるべきであるロ ⋮ ⋮ ﹂と、得意になって徳目を列挙する。しかしソクラテスが求めるのは、多くの徳目を列挙することではない。﹁たとすがたえ徳と言われるものの数が多く、いろいろの種類のものがあるとしても、それらの徳はすべて、ある一つの同じ相を持っているはずで、それがあるからこそ、いずれも徳であるということになるのだ。この相に注目すろことによって、まさに゜ ° ° ° ° ° ° 6 ° ° 楓徳であるところのものを質問者に対して明らかにするのが、答え手としての正しいやり方というべきだろう﹂これは、多くの徳 ( A 、 B 、 C -⋮ ・) に共通する一つの性質を抽象することでは亀もない。逆に、 A 、 B 、 C ⋮ ⋮ といった互いに相違するものを、同じ徳の言葉で包括するのは、何に注目してか、が問題なのである。しかもこれは、予め徳に一定の定義を与えた上で、そこから、これも徳だとか、あれも徳だとか演輝するとか、その定義に合わないものを切り捨てるとかいうことをも意味しない。人は多分、最初にも何か﹁徳の相﹂なるものを漠然と予想していたからこそ、相違する多なるものを、同じ徳の名で呼びえたのであろう。しかし、相違する多なるものをコつの相﹂のもとに包括する、圃ということは、もはや A 、 B 、 C という個々の行為を徳と名づけてそこに固執しているのではなく、自分自身が安住していた足場を否定して、全身転向するのでなくては不可能なのである ( たとえば、いまの例で、男の場合に、国事を処理すアレテロココる能力を持つことが何故徳、すなわち卓越性と言われうるのか、女の場合に夫に服従するのが何故卓越性と言われうるのココか、そして、この両者をどちらも卓越性と言うたのは何に注目してのことだったか、という問いを自らにしかけるなら、

(16)

これは知っていたつもりで知っていなかった新たな難問を自分に提起したことを意味する。そして右の両者を包括しうるような一つの相を発見しえた者なら、もはや、単純に徳とは国事を処理することだ、とか、夫に服従することだ、とかはとうてい言えなくなるのである ) 。そこで、紙数の関係上先を急いで、今度はロパイドン﹂で自然世界に実質的な力を持つものとしての﹁善﹂が求められていた時の前後関係を見よう。たとえば、大地が何故落下しないかについて、まわりに渦動があるから大地は宙に止まっている、とするような説を、ソクラテスが不満としているのは次の点である。すなわち ( 仮に渦動の存在が事実だとしてコいコも ) 、渦動はたしかに、大地が落下しないための一種の条件かも知れないが、真の原因とは、まさにそういう渦動を ( そコココココの説が正しいとしてのことであろが ) 大地のまわりに配置したところのものであるはずで、総じて、自然世界について㈹は、それを現にあるように配置した力をこそ、真の原因者とすべきなのだ、というのである。こういう原因者を自然研究に持ち込むべきではないという強固な確信が、ベーコンやデカルトにはじまる近代科学に見ココられるようである。そしてたしかに、物理的原因の因果関係と同じ次元で働くものとして、何か超能力を持った奇怪な作用者を持ち込むことはむろん馬鹿げている ( スプーンが曲がったとしても、曲がったということと、物理的原因が働いたということとは同義であり、これまでの理論で解決できなければ、新たな仮説を立てなければならないし、それが科学というものの仕事である ) 。科学としての科学は、ある確定した仮説から結末へと進むものであり、それだけに、ある明確な自然像を描く。しかし﹁ A ならば B ﹂、﹁ B ならば C ﹂という形式で進むこの科学の領域では、そもそも何故に A が採られたかについては、問題を解くために、とか、有効だからとかいうこと以外には答えは得らるべくもない。特定の仮説でなくても、﹁自然は数学的に解明されなければならない﹂というような点についても、有効だから、という点を除けば、一15一

(17)

それが何故だか、仮説から出発する科学は決して答えを与えない。コのこれに反して、ディアレクティケーは、仮説から出発する代わりに、また、特定の方法で解明されるものを、あるものだと定義する代わりに、実在そのものへと接近しようとする。むろん、それは、実在するにば違いないが、可能的にしか与えられていない。しかし、自分が立っていた足場から全身転向をする場合に、徐々に実在者は把握されて行くのであろう。この過程はむろん﹁ソピステス﹂などにおける形相間の関係を求めるという方法や、﹁ティマイオス﹂の宇宙論全体の方法とも関連するか、それはまた追って、別の機会に検討することにしたい。ロコ註 ω ﹁紀要﹂区く H 戸 H 雪 ρ b ﹄ . ところで、このような三点を挙げると、こればむしろ、科学の領分のことでばないか、と言われるかも知れない。しかしわれわれとしては、ここではただ、 ( a ) 科学、とりわけ自然科学が、哲学から独立した大国のような観を呈するに到ったのは、プラトンやアリストテレスの時代からはるかに下った、ごく最近のことだという歴史的事実と、 (b ) しかも、現在でもやはり、特殊諸科学もそれぞれが特定の前提もしくは仮定に基づいて成立している以上、その前提・仮定の吟味は、哲学というものの本質上、哲学の領分に入るのだという、大ていの哲学者が言って来たところの、ありふれてはいるが、事実に違いないことを挙げておくに止める。むしろ、科学と哲学が互いに折り合わないまま冷戦状態にあるどころか、どうかすると、対象もしくは事態の真相についての冷静な分析は科学者の手に委ねて、哲学徒のほうは、落ちぶれ貴族よろしく、自家の系図を際限なくいじって、華やかなりし過去の回想に耽けっているか、さもなければ、たしかに独断的に見えはしても、とにかく実行力のある誰か実践家の旗持ちになって、それを弁護する理屈を捏造しているかだけだという様相を呈しがちな、今日の状況を問題とするところから、この論文がはじまっているという点については、この論文の前篇をなす二篇 ( ﹁紀要﹂ × H く b 娼゜ H °・露゜および﹁紀要﹂ × < 噂や一 Qα ρ ρ ゜) を見られたい。

(18)

② この点については、若干の注を必要とする。プラトンにおいて、﹁美﹂、﹁正﹂、﹁善﹂などが、恒常不変の真実在として特筆されているのは、大体、中期の諸対話篇に顕著である ( 、饗宴﹂舘 O 国 ∼ N 旨鋭﹁パイドン﹂曾 O 巳ま ρ ♂ U 、ミ鋭刈。。 ∪ 噛目 8 しd ∼ 国゜﹃国家﹂ < 鳶㊦誤 ∼ ρ 疇 O 鋭国 ∼ 畠 O > 馴︿ H 8 朝﹀ " α O 刈しσ 層 9 。。国 ∼ 8 ㊤ bd ﹁㎝嵩 ρ ﹁パノードロス﹂ b。鳶 U 闇潔 O U ∼ N 呂餌呂畠゜他 ) 。これに対して、後期の著作に数えられる﹁ソピステス﹂で、類 ( ゲノス。ただし、これと同義のものとして、エイドスー-形相、あるいはイデアの語も用いられている ) 相互の関係を把握するのが、ディアレクティケーに属する仕事だ、と言われている場合 ( b。器切 ∼ 国 ) に、その類 ( 形相、イデア ) のうちの重要なものとして挙げられているのは、﹁有﹂、﹁静﹂、﹁動﹂﹁同﹂、﹁異﹂である ( 悼置 ∪ " 願 O ρ 団 ) 。そしてこれらの類は、﹁ソビステス﹂より前に、しかし﹃国家﹂や﹁バイドロス﹂よりは後で書かれたと思われる﹁テアイテトス﹂や﹁パルメ一一デス﹂においても言及されていた。たとえば﹃テアイテトス﹂でば、﹁有﹂や﹁同﹂などは、視覚を通じて感覚される色や、ココロコロコロコココ聴覚を通じて感覚される声だとかに対して、われわれが﹁声も色も、ともにある﹂とか、﹁声と色とは互いに異なろが、それぞれ、ココココロロそれ自体には同じだ﹂と考える場合に、そのように思考されるものとしてあらわれるのだ、と言われていたのである (ド Q。 α ﹀呂 ρ ゜) コ ( なお﹁パルメニヂス﹂一ω O ゆを参照 ) 。そして﹃ソピステス﹄では、たとえばわれわれが﹁動と静とは、互いに正反対であるが、そココサコれそれは同等にあるのだ﹂と主張しうろ限り、これは、動と静とは互いに混り合うことはないが、有は、前二者双方と混り合うことができることを示すのだとして、このような仕方で、類相互の結合関係が論じられているわけである (卜。㎝ O 諺 φ ρ 亭 N 竃 U ) 。他方、﹁ソピステス﹂よりも後で書かれたと思われる﹃ティマイオス﹂の宇宙論では、﹁有﹂、﹁同﹂、﹁異﹂は、認識する側、すなわち、知的能力を持った魂 (プシューケ i ) の側の構成要素とされ (宇宙の魂の場合は ω ㎝﹀ ∼ しロ ' 人間の魂の場合は酷 O ) 、これに対ロのコココして、いわゆるイデア ( ここではノエータすなわち理性の対象として表現されている ) のほうは、この可視的な宇宙を製作すろに当たって、神がモデルとして望見したところのもの、として位置づけられているのである (・。 O > ) 。そして、こうしたノエータの例とコココココのロロココしては、この可視的な宇宙のモデルとして、包括的で完結性を持った、一つの、理性対象としての生きものが挙げられていろ (ω O O ∼ O ) ほか、たとえば、その都度感覚される火とは別に、理性 ρ ヌース ) の対象としての﹁それ自身だけである火﹂の存在が確認されている箇所 (臼ゆ ∼ 詔臣 ) があり、さらにまた、この関連で、永遠なるモデルに似せて製作された、この可視的な宇宙には、﹁永遠一17一

(19)

﹂の似像として﹁時間﹂が付与された、と言われている点 (零 O ∼ ︼) ) も注目される。けロロロコロコのロロコココロロコ以上のようにして、プラトンが、感覚を通じてその都度思いなされるもの (11 感覚対象 ) に対立するところの、純粋に理性によっロリココココロココて論理を通じて把握されるもの ( ノエータ、あるいはイデア ) を語る場合、当然のことであるが、彼の思想の発展段階に応じ、あるロコココいは、その時その時に扱う主題に応じて、視点も異なっていれば、従ってまた、理性の対象 ( あるいは形相、イデアなど ) として彼が挙げる事例にも、ヴァライエティが見られる。ただしかし、﹁ティマイオス﹂の宇宙論も、結局は、宇宙の善き製作者 (デーミウールゴス ) によって、宇宙が美なるものとして製作されたということを大前提として (h。 O ♪ 国 ∼ O O 諺 ) 、その美、あるいは善さが具体的にどのようにして現実の自然界に実現されているかを洞察するという視点に立って (たとえば ① 。。団 ∼ O O 諺を参照 ) 、できるだけ説得的な宇宙論を提案することを目的としたものであることを考えるなら、この﹁ティマイオス﹂もまた、真の善さをプラトンが追究した一つの場面だと言える。さらにまた﹁ティマイオス﹂の宇宙論そのものが、現実の世界での、最善の国家を語るための前段階として書かれたものである (8 切 ∼ b。刈団を参照 ) 。もっとも、﹁ティマイオス﹂の続篇として、はるかな過去に実際に実現した理想的な国家として想定された、古きアテナイを叙述するつもりで書きはじめられた、﹁クリティアス﹂の、アトランティス物語りは、ついに未完に終った。しかし、恐らく同じ関心のもとに、現実に実現可能な最善の国家形成のための立法を提案している、最晩年の大作﹁法律﹂においても、およそ立法のためには、真の意味での善いということに着目すべきことが、繰り返し述べられている (H ① ω ドゆ ∼ U 噌目 09 ⇒ ∼ U " 臼の。。 O 鋭 ① 雪﹀ ∼ O 他 ) 。そしてまた、とりわけ﹁法律﹂の一節に﹁われわれの国の守護者たちは、美や善のそれぞれが、多だということだけでなく、どういう意味で、どのようにして一であるかということも認識しなくてはならない﹂ (客 HH O ① O 誤 ) という言葉があるが、これは﹃ソビステス﹂に見られたような、形相の結合関係の考察を通じてすべてに行きわたっている一つの形相を把握する、という方法を前提にしているものと思われる (冒ゾピステス﹂陽。。 U を参照。そして、このように、多が一に統一されていろと同時に、一がまた分明な多へと分割されて、多のそれぞれが関係を持っているのを認識するのが、ディアレクティケーの仕事なのであるが、この点については後にゆずる ) 。以上のようにして、一なる善 (従って、その意味で不変の善 ) を追究するということが、プラトンの首尾一貫し

(20)

た中心的課題であったことは、十分に言える。個目立った例としては、﹃パイドン﹂霧諺 ∼ ㊤ O U 、﹁法律﹂ × °。霧国 ∼ 。。 O O 諺を挙げることができる。しかしまた、手でつかむことのでロきる物体的なものしか、あると信じない連中を、プラトンが、からかうような調子で述べている箇所としては、﹁パイドン﹂。。一bσ 、﹁テアイテトス﹂ドU ㎝国、﹁ソビステス﹂漣 O 誤 ∼ 切など。樹﹁紀要﹂潟 < H 口召 . α ∼ ﹃を参照。伺プラトンの宇宙論では、火の粒子、水の粒子などという、固定的な粒子が実体としてあるわけではなく、仮説的に選び出された四種の幾何学的正多面体の形をした粒子が、相互に絶え間なく変換しているという図が描かれている。不断に流動している現象界の説明には、このほうがより妥当だというわけであり (﹁ティマイオス﹂お﹀呂タを参照 ) 、従ってまた、個々の粒子が恒常不変のものなのではなく、むしろ、この次元での﹁恒常不変のもの﹂は、﹁場﹂にほかならない (㎝ O 唐切 ∼ O 、認 b を参照 ) 。この場は感覚を惹起する力に満ちて動揺しているものであって (詔 U ∼ 国 ) 、こうした場を区切る、幾何学的な正多面体の粒子のほうは、むしろ二次的に導入されたもののように思われる (拙稿﹁プラトンの宇宙論における、誌 Φ黒 8 藁 Φ 2 の一考察﹄ 1 ﹁西洋古典研究﹂岩波。 × × ≦ 暑゜ O H ∼ $ 、 ① ㎝ ∼ 雪を参照 ) 。この点で、プラトンは、延長を主とするデカルト風の機械論的粒子説の、よりも、むしろ、ライプニッツ風の U 旨 p目冨日島の正当な先駆者のように思われる。しかし、この論文にとっての重要な点は、感覚現象の説明を試みるにさいして、プラトンが徹頭徹尾、自ら、より妥当な仮説を構想しているという、仮説の精神に立っていることである (F、ティマイォス﹂ b。 O b口 ∼ U 、器 U 層㎝ O O ∼ ︼レ O 。。 U 他を参照 ) 。 (8}(7)(6 〔9} 桐。テノマイオス﹂辱。 O > " 詞 ∼ Φ O 鋭なお注 ② を参照。﹁紀要﹂区く口一弓゜呂を参照。 ρ 乏゜剛゜国 o σq Φ 一" 、魯噺謹 § § o ご鷺馬譜切 O 臨詮禽噛 ( 町゜・西゜ < 8 = o 崔ヨ o 凶㎝ 8 ﹂コ〇一一図竃 Φ ぎ臼 H O 認鴇 ω . お゜﹁精神現象学序論口、中央公論社﹁世界の名著﹂。。朝 1 に従った ) = o αq o 一゜回三畠゜ ω ゜崔 9 ( 訳は、山本信訳ー一19一

(21)

㈲紀要一旺 F 竈 . O ∼ 一 N 曲ペルグソンは次のように言っているー﹁プラトンやアリストテレスのような哲学者たちは、言語の中ですでにでき上がっている現実の切り抜きを採用する ⋮ ⋮ 。プラトンのそれのようなディアレクティークは、言葉の意味について一致を求める会話であるとともに、言語の指示に基づいて事物を配分することでもあった。しかし、言葉をまねたこの観念体系は、遅かれ早かれ、より正確な記号で表象された正確な認識に場所をゆずらなければならなかった。 ⋮ ⋮ 私は知性 ( 一. 巨色 = αq ① ロ。 Φ ) を非常に高く買っている。だが私はあらゆる事柄についてもっともらしく話すことのうまい、道理のわかる人 (ゴ o 日目 ① ぼゆ。一= 碧ロけ) などは、たいして尊敬はしないのである。 ⋮ ⋮ 自然は人間の会話を容易ならしめようなどはまず念願していないのである。具体的実在と、人間が先験的に (p 冒団o ユ ) 再構成したような実在との間には、何という隔たりがあることか ! ⋮ ⋮ 私に反揆を起こさせる唯一のものは、言語人 (一 . 国 o ヨ〇一。 o 岳 x ) であるが、この言語人が思惟する時、その想念とは自分の口にしたことばに対する反省にすぎな、いのである﹂ (切雪。q ㎝8 卜畠㌔ § 愚恥ミ貯・ミ駐ミミ噛目冒旨 o 山琴ユ o ロ ( H 一 y 男器器。。。 q 巳く魯。・富凶話㎝匹 ① 津 Φ 目。 H O O O ° 宕゜。。刈 ∼ O b。 ` 訳ば矢内原訳 -白水社、﹁ベルグソン全集﹂ 7 に従った ) 。引一 ⑳O窃〔18){17)α6ナ[151114)1】311 岩, テアノ・テトス﹂嵩 N > を参照。﹃国家﹂ < 一日一ゆ。ま匡゜ α = O ° ま乙゜ O O oo 誤 ∼ ㎝ O O bu ° 注曲の、ベルグソンの言葉を参照 . ﹃パイドン﹂り刈 O °・ ρ ρ ゜窃窄 Φ O O ° ﹃ティマイオス﹂ Qo ω 団゜旨置゜ ω 卜﹀ ° 凹三 F 瞳 U 呂 ρ ゜ ① O O 認 ρ ゜

(22)

剛団σ 置 . q Q。 bロ呂タ圃実際、﹁エピノミス﹂ O 。。悼 U にも、大多数の入々は、星々の動きの恒常性は、星々が魂をそなえていないからだ、とすろ説を取って来た、という言葉が見られる。繭プラトンの宇宙論では、アリストテレスの場合のように﹁質料 -形相﹂の合成体たる個物を第一実体 (第一義的にあるもの ) とするのでなく、場に形相の似像が動揺している、という見解を取っている点については、注㈲を参照。榊﹁紀要﹂ × < 唱゜一切 ∼ ま゜勝﹁パイドン﹂ Φ ㎝切 ∼ ゆ刈じ口゜蜘即7 己゜呂 U ° 誤﹀ ∼ 胡 P 誤 O ∼ U ° 刈 o。 O 層餌﹁テ 4 でイ π ス﹄悼圃再 ∼ 悼 oD > 。鯛 hげ崔゜ b。 G。㍗凶感覚の助けを借りて思いなされるものが、感覚されるものと、簡略化されている語法については箇暫 F b。。。 O を参照。ここに言われている﹁感覚されるもの﹂すなわち﹁感覚対象 ( アイステータ ) ﹂は、純然たる器口器の流動ではなく、そうした器口田を手がかりとして、われわれの側で思いなしているところの、いわゆる﹁自然の事物﹂であろう (拙稿、﹁ティマイオス﹂解説、﹃プラトン全集 12 ﹂岩波、噂゜卜。謹を参照 ) 。㎝コーンブォドは﹁ティマイオス﹄について、多々実りのある示唆を与えてくれている。しかし、彼が次のように言っている点は、われわれとしては承服できない。ー﹁プラトンは、普通、物質 (ヨ暮 9 弓) と呼ばれているものに実在性を認めなかった。彼の実在者はイヂアであり、われわれが触れたり見たりしている物体は、イデアから成り立っているわけではないし、そうした物体の中にイデアがあるわけでもない。・・ ⋮ ・プラトンにとって、世界全体は一つのイメージであって、実体ではないのである。・・ ⋮ ・実在を見出すココココココロココロコロコロらココロサココためには、むしろ眼を閉じて思惟するほうがよいのである﹂ ( O o ﹁ほ o 匹朋国ミ o . 防 9 吻 § ミ § ㌧ " o 巨巴究俸区 o σq き勺釦巳 H O 紹、ヤ ω H ) 。一21一

(23)

馴ベルグソンは次のように言っているー﹁ゼノンは彼が変化と呼び、運動と呼ぶものの背理に注意を引きつけることによって、哲学者たちを 1 真先にプラトンを i 引張って変化しないものの中に、首尾一貫した真の実在を求めさせたのである。 ⋮ ⋮ しかし、最初ゼノンによって、次に一般の形而上学者たちによって運動であり、変化であろと考えられたものは変化でもなければ運動でもない ⋮ ⋮ ﹂ ( ゆ o お 8 巨 o b ° 〇一評くい ρ 需﹁ 8 勺二〇ロ含。訂旨げq o ヨ o ロ昏゜掌 H ㎝ O °) 。なお、パルメ一一デスとプラトンの関係については、﹁紀要﹂ × < 囲目勺 ? ω 呂 o ° で若干触れた。ロコロロコロ勧むろん、この場合でも、﹁大﹂や﹁等しさ﹂は、大きい事物や等しい事物と容易に区別されうるために、形相そのものと、形相に与える事物の相違を示すための恰好な例として挙げられたわけであろう。しかし一,善﹂についイ、は、宇宙を統合する究極のものとして、別な観点から求められていることはすでに述べた ( ﹃パイドン﹂におけるこうした点については、注㈲に挙げた箇所を参照 ) 。圃﹁テアイテトス﹂同㎝ ⑪ 諺㎝ρ ρ ゜劉﹁ソビステス﹂ b⊃爵 O ∼ 国 . 卵注訓のプーンフごドの言葉を参照。 " ° ω および注㈲を参照。 ⑳ この点については注㈲で挙げた﹁プラトンの宇宙論における諌密ミ蕊層荊密、売の ] 考察﹂で若干詳しく論じた。ベルグソンはプラトンをこのようなものとして解しているように思われる (注尉を参照 ) 。㎜理性対象と感覚対象とが、モデルと似際の関係に置かれていろこと ( 勺゜ O を参照 ) と、ここてわれわれが言ったこととの関係については、ここでは詳論しないが、一応の解釈については注 ⑳ に挙げた﹁ティマイオス﹂の解説を参照。り㈲﹁国家﹂ ≦ 目 O ◎u ω ρ ρ ゜なおノエーシスとディアノイアはともに、これまた確信というような精神のあり方と一線を画するものである ( ま F m O O U 自・ ρ ρ ゜) 。側一げ崔゜㎝ = 切゜画凶三ユ゜ < 口 α 嵩切 ∼ ρ

(24)

圃㈲鮒{狙} 注図を参照。﹁メノン﹂刈一国 ∼ 刈 bコ 0 5 多と一の関係を把握すろのがディアレクティケーの仕事だという点については、注剛で﹁ソピステス﹂に関連して若干言及した。﹁パイドン﹂ ⑩ O 切 ∼ ρ 23一