アルノ-の直接的実在論--ネイドラ-のアルノ-論から

アルノ-の直接的実在論--ネイドラ-のアルノ-論か

ら

著者

藤江 泰男

雑誌名

椙山女学園大学研究論集 第１部

号

23

ページ

p1-13

発行年

1992

URL

http://id.nii.ac.jp/1454/00001567/

椙 山女学 回大 学研究 論集  第23号 （第1 部）1992

ア ル ノ ー の直 接 的 実 在 論

ネ イド ラ ー の ア ルノ ー論 から

藤 江  泰 男

Arnauld's Direct Realism

Yasuo FUJIE は じ め に 以 下 に 主 題 的 に 論 ず る ネ イ ド ラ ー の ア ル ノ ー の 論 ，『 ア ル ノ ー と デ カ ル ト 派 イ デ ア 哲 学 』1）は ， ア ル ノ ー （1612 − 1694） と マ ルブ ラ ン シ ュ （1638 −1715 ） と の有 名_{な論 争 の，} 認 識 論 的 側 面 を 主 題 的 に取 り 扱 っ た も の で あ り ， デ カ ル ト 哲 学 の 本 流 と し て_{， む し ろ ア ル} ノ ー の 直 接 的 実 在 論 に 肩 入 れ し な が ら， そ の 歴 史 的 背 景 や 展 開 を 追 う と と も に 現 象 学 的 知 見 な ど と対 比 しつ つ ， 認 識 論 と し て の現 代 的 意 義 や限 界 に まで 論 及 す る 野 心 作 で あ る 。 本稿 は， この ネイド ラーの著書をコ メントする と同時 に ア ルノー・マ ルブラッ シュ論 争の意義 について再考 するこ とを課題とするも のである叉） . アル ノ ーの 認 識 論 （ マル ブラ ン シ ュ批 判 ） 1. 1  従来 のアルノ ー解 釈の澗題点 アルノーの認識論 が外的物 体に関する直接的 ・無媒体的知 覚 を支持 する ものである こと は，マ ルブラ ンシュのテ ーゼの論駁 を通し て解 明さ れるこ とに なる のだが，即座 に理 解_さ れたわけ ではなかっ た。 彼の直接的 実在論がマ ルブラ ンシ ュのテ ーゼに対 置さ れる形で ， い わけ ネガティブに提示 さ れたものであり，必ず しも彼自身 の主張 とし て明確に表現 され ていた わけで はなかっ たこと に そ の誤解の原囚 もあ ると言 えるであろ う。 イデ アの対 象理論と作用 理論 とい う二 つの考え方 を軸にして ア ルノー解釈 の歴史を辿る 点 では，概 ね ネイド ラーは， クックの切 り開 乱 整備 し九図式3）を踏襲して いる と言 える。

た だ し， マ ルブ ラン シュ の ア ルノー理 解 の問題 点 の件 （misleading and, more important_{，inaccurate} ）, しかもそ れが現代 のコ メンテーター達 の共通 する欠 陥の原囚 を なしてい る と いう件 には， 異論 を差 しはさ んでい る。 つ まり， ク ックの説 によ れば， ㈲者は，単 にイデ アが魂 の様態である か否か とい う点 だ けではな く， その イデ アが知覚 の「対 象」である のか，知覚 の「作用 」 であるのか とい う 点 でも対 立し ていたの であるから，前 者の問題点 しか言及 していない，_{マルブラッ シュに} よる 論争の性 格規定 は，一面 的で視野 の狭いもの，つ まり は不正 確な ものと見倣 さ れた。

こ の よ う に ク ッ ク の整 理 し た 「 二 つ の 異 な る対 立 点 」 を， ネ イ ド ラ ー は 「 同 じ 一 つ の 対 立 点 （one and the same difference）」4）と 理 解 する。「表 象 的 イ デ アが 魂 の変 状 で あ る か 否 か と い う論 点 は ， 少 な く と も ア ル ノ ー に と っ て は ， イ デ アは 知 覚 の対 象 で あ る の か そ の 作 用 で あ る の か ， とい う 論点 と同 し 問 題 で あ る」 とし て ， マ ルブ ラ ン シ ュ の 表 現 は「 さほ ど 不 正 確 な も の で は な い （not all that inaccurate）」5）と評 し てい る 。 と い う の も ， ア ル ノ ー

に と っ て は， イデ ア を 知 覚 （即 ち 魂 の 様 態 ） と 見 倣 す こ と 自 体 ， そ れ を知 覚 作 用 （act ofperception ）と 解 す る こ と と 同 義 で あ る ，と ネ イ ド ラー は 理 解 し て い る か ら で あ る 。つ まり ， ネ イド ラ ー の 解 する ア ル ノ ー 的視 点 か ら は ， 論 争 の 中 で 問 わ れ た イデ ア と は， 精神 の変 状 で あ る か 否 か ， とい う こ とで もあ っ た 。 も し そ れ が 精 神 の変 状 で あ れ ば， そ れ は つ まり 精 神 の作 用 ， 即 ち知 覚 と 同 一 の も の で あ る 。 ま た， も し そ れ が 精 神 の変 状 で な け れ ば （こ れ は マ ルプ ラ ン シ ュ の 見 解 で あ る）, そ れ は 知 覚 の 対 象 ， 即 ち精 神 の作 用 か ら は実 在 的 に 区 別 さ れ る 知 党 の対 象 とい う こ とに な る ， と理 解 さ れて い る の で あ る。 こ の よ う に ， 知 覚 の 作 用 か そ れ と も 知覚 の 対 象 か ， と い う 対 立 点 は そ の ま ま ， 精 神 の 様態 で あ る か 否 か の対 立 点 な の で あ る ヤ こ う し た ア ルノ ー の基 本 的 主 張 か ら す れ ば ， マ ルブ ラ ンシ ュ の 表現 は さ ほ ど不 正 確 な も の で は な く， む し ろ こ の論 争 の本 質 を突 い て い る も の で あ る 。 ア ルノ ー の 意 見 で は， 精 神 の 様 態 と は， そ の 精 神 の作 用 ない し働 き以 外 の も ので は あ り 得 ない ， 従 っ て ， 精神 の作 用 と 同 一 視 さ れ る イ デ ア が，「作 用 性 を 欠 い た 対 象 と し て の イ デ ア 「inert idea-object） と な る こ と な どソ ）ど だ い あ り 得 ない こ と だ か ら で あ る 。 従 っ て， マ ルブ ラ ン シ ュ の 記 述 は 不 正 確 とい う の で は な く ， 問 題 かお る と す れば ， そ れ は 「 係 争 点 を性 格 付 け 為 の に ， 単 に そ の 一 側 面 の み （ も ちろ ん正 しい 一 面 で は あ る が ） か ら 言 及 し て い た」 とい う 点 に あ る の で あ る 。 こ れ は また ， マ ル ブ ラ ン シ ュと ア ル ノ ー と の 人 同 理 解 の対 立 ， つ ま り ， 人 間 の能 力 を受 勁 と 見 る か ，能 動 と 見 る か の対 立 そ の も ので もあ る 。い わ ば全 受 動 の視 点 か ら 人 間 を 捉 え ， イ デ ア を 神 の う ち に 位 置 付 け る と と も に 人 間 の 受 動 的 知 覚 に 対 し て 能 動 的 に作 用 する 神 （ な い し ， そ の作 用 を体 現 す る イデ ア） と い うm 式 の 中 で 展 開 さ れる マ ルブ ラ ン シ ュ の 認 識 論 に 対 し， ア ル ノ ー は ， 人 間の 知 覚 作 用 の 能 動 欧 を 基 礎 に し て 知 覚 の本 質 的表 象 性 を 主 張 し ， イ デ ア とは そ う し た 表 象 的 知 覚 作 用 に 他 なら な い ， と マ ルブ ラ ン シ ュ に対 抗 し て 説 く の で あ る 。 1 . 2  ア ル ノ ー の 直 接 的 実在 論 ， あ る い は表 象主 義 批 判 へ とこ ろ で ， ネ イド ラ ー は， マ ル ブ ラ ン シ ュ の ア ル ノ ー 理 解 を， 上 に 見 た よ う に再 評 価 し な が ら も， 勿 論 ， そ れ を全 面 的 に 肯 定 し て い る わけ で は な い 。 イ デ ア を 知 覚 の 《作 用 》 と ［司一 化 す る ア ル ノ ー の 意 向 につ い て は， や はり 理 解 し て い る と は 思 わ れず ，「 精 神 の変 状 たる 知 覚 が 表 象的 で あ る 」 い う ア ル ノ ー の 主 張 に 注 目 す る 余 り ，「 い か な る 《表 象 的 存 在 》 も， 知 覚 作 用 と外 的 世 界 と を 媒 介 す る こ と は な い 」8）と い う 彼 の 主 張 の方 に は 論 及 す る こ と が な か っ た か ら で あ る。 ク ッ ク に先 立 つ コ メ ン テ ー タ ー達 が そ う で あ っ た以 上 に ， ア ル ノ ー の 同 時 代 人 マ ルブ ラ ン シ ュ に と っ て は ， 表 象 主 義 的 思 考 に 基 づ く ア ル ノ ー 解 釈 の枠 組 か ら 脱 却 す る こ と は困 難 で あ り ， 直 接 的 実 在 論 的 視 点 へ の 理 解 な ど， 当 然 な が ら 認 めら れ - 2 −

ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 ない。 つ まり， マ ルブ ランシ ュの理解 する ところで は，彼 自身とアルノーとの違い は，知覚 の 直接的・無媒 介的対 象（ イデ ア） を神 の内に見 る もの と考えるか， 精神 の様態 として人 間 の知覚に内在 するものと考えるかの違い なので ある。外的世 界こそが知 覚の直接的 ・無 媒 介的対 象であ る， という直接的実在論 の立場か ら アルノーの 《イデア即 知覚》の理 論を理 解 すること はなかったのである。人間 の精神 な らざる イデ アを介し てにしろ，精神 の様 態 たる知覚 を介 して にしろ， 何れにしろ，外界 は， 媒介さ れてこ そ精神 に現 れ出る ものと， マ ルブ ランシ ュは一貫し て考えている。媒介 を介 しての外的対象の現 れ， という基 本姿 勢 の中で， アル ノーの イデア理論 をも解 釈しよ う とする ものであり，この点 では， ラブジ ョ イも また， マ ルブ ラ ンシュの提 起し た解釈 の枠 組を全 く踏襲 している と言 えよ うツ ァ ル ノーが表象主義者 の中に組 み込 まれた り，間接 的実在論者 として位 置付 けら れたりする の も， アルノー を解釈 する側か， こうし た思考か ら自由に なっ てい ない からである。 キッ ス パ ーク判 に至 って ば， 直接的 実在論 の視点 に 立 とう とする意 向を示 しなが ら も対 象 とし ての イデア理 解 を払拭で きてい ないこ とが， そ の思い に反して明ら かになったり するほど である。 1 . 3 ア ルノ ーの イデ ア論の評価 では， アル ノーの主張する直接的実 在論 からす る《イデア即知覚》の理 解， 即 ち，知 覚 作用 としての イデアの考え方 を， ネイド ラーは どう解釈 し， どう位置付ける のだ ろ うか。 アルノーの 直接的 実在論の本質的構成 要素 として， ネイド ラーは次の二つ の要 素 を挙げ る。 ①「 イデ アに関 する 対 象理論 の全面 的 拒 絶 「general呵ection of the objec_{けheory ofideas)}

」，及 び②( 表 象的 イデアと知覚作用 との ㈲一化ノ) が それである。 つ まり， 知覚 か ら実在的 に区 別さ れる表 象的存在 などあ り得な い，即ち，精神的作用 と， そ れが向 けら れ る外的対象 との間に介在 する 第三 の実在 として考 えられた表象的 イデアの存在 を全 面的に 否 定 す る _{以上が 第一 の要素} ま り， 知 覚 作 用 が引 き受 け る とと もに， その第三者の表象的役割 を精神の作 用， つ こ れ が 第二 の 要 素- の で あ る 。 マ ルプ ラ ンシ ュ 的 イ デ ア が全 面 的 に 否 定 さ れる と と も に 表 象 は知 覚 の 本 質 的 作 用 と し て ， 精 神 の う ち に内 在 化 さ れ て 理 解 さ れる こ と に な る 。

こ う し た ，い わ ゆる イデ ア の作 用 理 論(act theory of ideas)の 考 え 方 は ，勿 論， ア ル ノ ー が デ カ ルト に 抗 し て 圭で も 主 張 し て い た， 精 神 の 能動 欧 の テ ー ゼ を 基 礎 に し て 展 開 さ れ て い るぎ)知 覚 を イデ ア と『司一 視 で きる の も， 実 は 精 神 の 全 面 的 能 動 欧 を受 け 入 れて い る か ら な の で あ る 。 前 述 し た よ う に ， ア ル ノ ー は 知 党 と イデ ア と の 同一 化 の 主 張 に加 え て ，_マ ル ブ ラ ン シ ュ 的 イデ ア の誤 り を 論 証 す る た め の 定 義 の 部 分 で ， こ の[同一化 さ れ た 実 在 の 内 に二 つ の異 な る 関 係 の存 す る こ と に も 論 及 し て い た。「 そ れ が 変 様 さ せ る 魂 に 向 か う関 係 」 と( 知 覚 さ れ る 対 象 に 向 か う 関 係 ノ) が そ れで あ る 。 こ の よ う に，『司一 の 実 在 で あ る に し ろ ， そ れは 異 な る二 つ の 関 係 にお い て 現 出 し て い る の で あ り ， 前 者 の 関係 に あ る と きは ， 知 党 の 呼称 の 方 が よ り 適 切 で あ り ， 後 者 の 関 係 の う ち に あ る と きは ， イ デ ア の 呼 称 の方 が 適 切 で あ る ， とい う わけ で あ る 。 こ の二 つ の関 係 は同 一 の 実 在 の二 つ の関 係 で あ っ て 異 な る 実 在 で は な い ， と い う の が ， ア ル ノ ー の 主 張 の 基本 で あ る。 関 係 上 の差 異 を 実 在 化 し か

こ と に， マ ル ブ ラ ン シ ュ的 イ デ ア の 誤 り の根 本 的 原 因 があ る の で あ る 。 ア ル ノ ー か ら す れ ば， 精神 は， 知 覚 す る も ので あ る と 同 時 に知 覚 さ れる も の で も あ り ， つ まり は， 常 時 こ の 二 つ の 関係 の う ち に あ る も の な の で あ る 。 論 証 を 開 始 す る に 先 立 ち ， ア ル ノ ー は， こ こ に 認 め ら れる の は た だ 一 つ の 実 在 ，「 異 な る 二 つ の 関 係 の う ち に あ る た だ 一 つ の 実 在 」 で あ る こ と に 注 意 を 喚 起 し て い る 。 こ の 異 な る 二 つ の 関 係 を同 時 に 含 む こ と を 可 能 に し て い る の が ， ま さ に精 神 の 能 動 欧 の 考 え 方 な の で あ る 。 魂 の 単 純 性 の 認 識 を 基 礎 に し て14）意志 や判 断 に お い て の み な ら ず ， 知 覚 や 曙 性 の 機 能 に お い て も， 彼 は 精 神 が 能 動 的 で あ る こ と を 主 張 す る 。 精神 と は全 面 的 に 能 動 的 な 実 体 で あ る ので ， 精 神 のい か な る 変 状 も 能 動 的 で あ る ， と考 える の で あ る 。 即 ち， 意志 の 作 用 に と ど ま ら ず ， 知 覚 の場 合 も ， そ れ に 対 応 す る 精 神 の変 状 を与 え る のぱ 精 神 自 身 で あ り ， そ れ は ま た， い か なる と きも 可 能 で あ る ， とい う見 解 を ア ル ノ ー は一 貫 し て 採 る 。 知 覚 と は「 精 神 が あ る 作 用 を 〔自 ら 〕 行 使 す る こ と， 従 っ て ， 自 分 自 身 に， あ る 新 た な変 状 を与 付 す る こ と 」 で あ り， つ まり は 「 精 神 に は 自 分 自 身 に 様 々 の知 覚 を付 与 す る 能 力 が あ る 」15）と考 える わ け で あ る 。 精神 は 様 々 な 活 動 欧 に お い て あ り ， 知 覚 作 用 は そ の 現 れ の一 つ で あ り，イ デ ア を 受 動 的 に受 け 取 る の が 知 覚 な ので は 決 し て な い, と アル ノ ー は 語 る 。い ず れ に し ろ丿 イ デ ア も 知 覚 も,一 つ の 実 在 た る 淳日覚 作 用 と い う 精 神 作 用（mentalact of perceiving ） を指 示 す る も の丿 ）な ので あ る。 こ のよう に 従来対 象として位 置付 けら れてきた イデアを，作 用として の知党 と同一視 する ことは，必 ずし も容易 に納得 で きる ことで はな い。 ネイド ラ ーに先 行する， 特にM. クックに先立つ コメンテ ーター達の誤解 もまた，そ うした困難に足 をす くわれた実例 と言 えよ う。 アルノーと基本的立場 を同し くする ギンズ バーグにして も，そ うした困難を克 服 で きなかっかほどであ 冶ク知覚 が本質的 に孕 む二つ の関係を,不 可分離的ではある にしろ，

あ る 全 体 を構 成 す る た め の二 つ の 《部 分》（two inseparable parts戸 ）と見 倣 す の で あ れ ば ， ア ル ノ ー に よる 同一 化 の 意 図 を 見 落 と す こ と に な る か ら で あ る 。 こ の同 一 化 を 正 確 に理 解 す る の は， 表 象 主 義 の 立 場 の 者 に 限 ら ず ， 直接 的 実 在 論 に 共 感 を示 す 陣営 に と っ て も， 極 め て 難 し い こ と な の で あ る 。 こ の よ う に あ る 対 象 の イ デ ア と そ の 知 覚 と の同 一 化 こ そ が， ア ル ノ ー の 直 接 的実 在 論 の 根 底 を成 す も の な の で あ る 。 で は， こ う し た 同 一 化 は， ど の よ う な 構 造 に お い て あ る の だろ う か。 ネ イ ド ラ ー は， ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 の 構 造 を 図 を 使 っ て まで 解 説 し て い るぎ 何 よ り も 注 目 す べ きは ， 意 識 の志 向 の二 重 性 に ア ル ノ ー が 気 付 き， そ れを 彼 の知 覚 理 論 の 基 礎 と し て い た 点 て あ る 。 まず ，精神 は 外 的 対 象 を直 接 的 に知 覚 す る ，と い う 事 実 か ら ，意 識 は 外 的対 象 の直 接 的 ， 無 媒 介 的 知 覚 で あ る こ と が ， ア ル ノ ー にあ っ て は 明 示 的 に確 言 さ れて い る 。 こ の 事 実 は 否 定 で きない 。 こ の 点 て ， 表 象 主 義 的 知 党 ， 即 ち 間接 的 知 覚 の 考 え 方 を ア ル ノ ー に 認 め る こ と は不 可 能 で あ る ， と ネ イ ド ラ ー は 理 解 す る 。 そ の 思 惟 の働 き， つ ま り知 覚 作 用 が ， 外 的 対 象 の 直接 的 知 覚 で あ る と［司時 に，自 分 白 身 に つ い て の「潜 在 的 な」意 識 で もあ る事 実 を ， ア ル ノー は ま た，「 潜 在 的 反 省 （reflexion virtuelle)」 とい う タ ー ム で 指 摘 し て い る 。 こ の −4 −

アル ノ ーの直接的 実在 論 よ う に，外 的 対 象 の直 接 的 知 覚 に し て 白 身 の潜 在 的 知 覚（反 省 ）で も あ る こ と が，ア ル ノ ー の考 え た 《 イ デ ア即 知 覚 》 の 立 場 で の知 覚 の 基 本 構 造 な の で あ る 。 知 覚 が 本 質 的 に構 造 化 し て い る こ の 自 己 反 省 の 契 機 を ，（ 明示 的 反 省(reflexion expresse） 」 と見 倣 し た り ， 第 二 の 知 覚 と し て， 第 一 の対 象 知 覚 の 外 部 に 据 え る こ と は 許 さ れ ない 。 あ く ま で ， 第 一 の 外 的 対 象 の 知 覚 の中 に 潜在 的 に 構 造 化 さ れ た知 覚 の作 用， 単 に 能 力 的 に 前 提 さ れ て い る の で は な く ， 事 実 と し て 確 定 さ れた 知 覚 の 反 省 作 用 で あ る こ と を 見 逃 し て は な ら ないご） い か な る 知 覚 に も 「必 然 的 に ， 非 意志 的 に」21）伴 う 自 己 反 省 が 「 潜 在 的 反 省 」 の タ ー ム の下 に 含 意 さ れ て い る の で あ る 。 こ う し た 知 覚 の二 重 構 造 を 正 し く 解 釈 する こ と で， ネイ ド ラ ー は ， こ れ ま で コ メ ッ テ ー タ ー違 を 混 乱 さ せ て き た，《媒 介 ・ 非 媒 介》 の 問 題 を解 決 で き る も の と考 え る 。『 観 念 の 真 偽 論{V. F几 ）』 の 第6 章 を め ぐ る 解 釈 の対 立 は， ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 の 立 場 と抵 触 す る も の で は な い ，とい う見 解 を ，彼 は述 べ る 。「 事 物 を直 接 的 に 見 る こ と は ない ，つ まり ， 我 々 の 思 惟 の 直接 的対 象 は， そ の イ デ ア の方 で あ る 」 とい う テ ー ゼ を肯 定 し て い る か に 思 わ れる ア ル ノ ー の 表 現 を 解 釈 し ， そ の 言 い 回 し （facons de parler） と し て の 肯 定 は， 本 来 的 意 味 合 い で ， 外 的 対 象 の 媒 介 的 知 覚 を肯 定 し た も の で は な い ， と 述 べ るご）それ は， 知 覚 の 第 一 の 構 造 が外 的 対 象 を 直接 的 対 象 と し て い る とこ ろ から し て 明 ら か で あ る 。ま た ， こ の潜 在 的 反 省 の構 造 を， 直 接 的 知 覚 を可 能 な ら し め る 媒 体 ・ 手 段 と見 倣 す 解 釈 も ， 彼 は 認 め ない 。 潜 在 的 反 省 の構 造 は ， 直接 的 知 覚 の構 造 に 随 伴 し て 事 実 と し て 成 立 し て い る 意 識 で あ り， 間 接 的 実 在 論 者 が 言 う よ う な ， そ れ 自体 で 直接 的 知 党 を可 能 に す る 媒 介 項 で は な い か ら で あ る 。 つ ま り，（ 感 覚 与 件 の 意 識 が 外 的 対 象 の知 党 の媒 介 項 と な る岬 ）とい う 主 張 を ， 彼 は は っ きり と 拒 絶 す る 。 ネ イ ド ラ ー によ れ ば， 同 一 の 知 覚 作 用 が ， 一 方 で 直 接 的 自 己 反 省 で あ る と と も に  ま た 他 方 で は ， そ れ と同 時 的 に外 的対 象 の 直 接 的 知 覚 で も あ る ， と い う の が ， こ こ で 問 題 に さ れて い る ア ル ノー の 表 現 の正 当 な 読 解 な の で あ る 。 か くして， ネ イド ラーは，知 覚 の直接 性・ 媒介 匪の問題 を，「 本来 の意味」 と「 自明 な 意味」 と に分け て考え24）アル ノー知覚 論 の主 旨 は， 本来的 意味で は，対 象知覚 の《直接 性ないし無媒 介 匪》 を主張 する もの， と断定 する のである。 2. 論 争 の 思 想的 背 景 （ ア ル ノ ーと デ カル ト ） マ ルプラ ンシュとアル ノーのイデ アをめぐる論争は，単 に両者の理 論的立場の対立 を語 るの みならず， ㈲者 の考えるデ カ ルト像， 特にデカ ルト のイデア論 に対 する ㈲者の理解 に 相違のある こ とを端的 に示 す ものでもある。 それぞれ仁異 なる デカ ルト 像を抱 きながら， その思想的立 場の防衛 として論戦 が営 まれたという側面が， 本論 争で は明確に認めら れる ところである。 こう した 解釈上 の問 題 が生じ る の は， ケニー（a. Kenny） な ども言 うよ う 削5）（ デ カ ルトによる イデ アの用 語法が 曖昧 で首 尾一貫 してい ない丿 ）とい う事実 が， 否定 し難くあ る からである。 しかし， イデア を思惟 の形相 と定義し， この形相 を直接的 に知覚 するこ と で当 の思惟 を意識 する事 がで きる27）と定 義する デカ ルト は， ネイド ラ ーからす れば， イ デ アの《作 用理論》 に通じる主 張 をして いるこ とになる。つ まり，思 惟作用 ない し知覚 作

用 から 区 別 さ れ る 対 象 で は な く， そ う し た作 用 の 形 相 こ そ が， て い る か ら で あ る 。 こ こ で は イ デ ア と定 義 さ れ イデ アが 問 題 に さ れる 時 ， い つ も ， そ れが ， 知 覚 作 用 ， 即 ち， 精神 の 様 態 た る 限 り で の 思 惟 作 用 と見 倣 さ れ得 る の は 確 か で あ る 。 こ の 限 り で は， 成 る 程 ， ネ イド ラ ー の 評 価 は正 当 で あ る 。 し か し ， こ の側 面 に 加 え て ， デ カ ル ト の イ デ ア に は， も うT つ 別 の モ メ ント が あ る 。 つ ま り， か か る 思惟 作 用 〔の 形 相 〕 と し て の イ デ ア の定 義 の 直 ぐ 後 に提 示 さ れ てい る ， 表 象 的 〔想 念 的〕 実 在 性 と し て のイ デ ア の 側 面 で あ るう8）イデ ア は， 精 神 の 様 態 で あ る の み なら ず ， 精 神 の 外 にあ る 何 物 か を表 象 す る も ので も あ る 。 つ まり ， 無 色 透 明 な 単 一 な 知 覚 が あ る の で は な く， し か し か の対 象 の イデ ア が， そ れぞ れ に異 なる イ デ ア が存 在 す る ので あ る 。 イ デ ア を 相 互 に 区 別 す る の は ， 精 神 の 様 態 の 側 面 で はな く， こ の 何 を表 象 し て い る の か と い う 側 面 ， つ まり は， そ の表 象 的 実 在 性 の 方 な の で あ る 。 こ の 二 つ の モ メ ン ト は， デ カ ル ト にあ っ て は， ど ちら か が優 位 に立 つ も の とし て 展 開 さ れ て い る わ け で は な い 。 ア ル ノ ー の 論 旨 は ， こ の モ メ ント を 同 一 の実 在 の 持 つ 二 つ の 関係 と し て 説 明 す る も の で あ っ た。 ネ イド ラ ー は指 摘 し てい な い が ， 先 の 「 形 相 」 とい う表 現 に も こ の 第 二 の モ メ ント が 語 ら れて い る の で あ る 。 精神 の 様 態 で あ る ， とい う側 面 に 注 目 す れば ， そ れは 知 覚 とい う方 が ふ さ わ し い し ，対 象 を表 象 す る も ので あ る ，と い う 側 面 に注 目 す る の であ れ ば ， そ れ は イ デ ア の呼 称 の 方 が ふ さ わ し い に し ろ ， い ず れ に しろ ， 同じ 一 つ の実 在 ， イデ アつ ま り は知 覚 を 問 題 に し て い る の で あ る 。 イ デ ア と は ， ま 訓 こ《知 覚 作 用 》 の 《 形 相 》 な の で あ る 。 デ カ ルト 白 身 ，こ う し た イ デ ア の 両 義 性 につ い て は，意 識 し て い ない わ け で は ない 。『省 察 』 の 「 読 者 へ の 序 言 」 の 中 で ， こ う 述 べ て い る 。「 … こ の場 合 ， 観 念 と い う 語 の う ち に は 両 義 的 意 味 が 隠 さ れ て い る の で あ る。 す な わ ち ， 観 念 とい う 語 は， 一 方 で は 質 量 的 に （materiellement）, 悟 性 の 作 用 と 解 さ れ る こ と が で 乱  … 他 方 で は 想 念 的 に （objectivement）， そ う し た 作 用 に よ っ て 表 象 さ れ た も の と解 さ れる こ と も で きる の で あ 29） り … 。」 こ う し た両 謝 匪 は ， し か し ， 神 の 存 在 証 明 を果 た す とい う目 的 か ら 述 べ ら れ た もの で あ り ， ア ル ノ ー や こ こ で の ネ イド ラ ー の 予 測 に反 し て ， デ カ ルト は イデ ア の 第 二 のモ メ ント た る 想 念 的 実 在 性 と し て の イ デ ア の 意 義 に つ い て 語 っ て い る。 つ まり ， 悟 性 の 内 に存 在 す る 限 り で の 完 全 な る 神 の イデ ア， そ の 想 念 的 実 在 性 に注 意 を喚 起 し ， こ う し た イ デ ア の 側 面 か ら 神 の 存 在 を証 明 す る こ と を 目 指 し て い る の で あ る 。 であ る とす れ ば， 我 々 が以 前 主 張 し た よ う に，む し ろ ，マ ル ブ ラ ン シ ュ 的 イ デ ア論 に 通 し か ね な い デ カ ルト の 論 述 で あ る ， と も解 し 得 る 件 な の で あ る 。 ネ イド ラ ー は ， し か し， 必 ず し もそ う は 解 さ な い 。 デ カ ルト に よる イ デ ア の 用 語 法 に曖 昧 さ が残 っ て い る こ と は確 か で あ る し ， そ れ が 読 者 に 解 釈 上 の 混 乱 を も た ら し た だ け で は な く， デ カ ルト 白 身 の 認 識 論 の中 に も混 乱 を 引 き 起 こ す 原 囚 と な っ て い る ， と 指 摘 し な が ら も， デ カ ル ト が ， イ デ ア を ， 外 的 対 象 を 表 象 す る 知 覚 ない し 思惟 の 《 作 用 》 を意 珠 す る も の と し て 使 用 し て い る の は ，時 折 の こ と で は な い ，と 断 定 す る 。「 デ カ ルト は ， ア ル ノ ー の作 用 理 論 と ， 重 要 な点 て 類 似 し て い る イ デ ア の 考 え 方 を， 確 か に 保 持 し て い る 」3o）と 語 る の で あ る 。 - _{6 −}

ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 この結論について，我 々として はそのま ま同意する ことはで きない ， と考える。既 に発 表 した拙 稿で も展開し た通り，こう したデカ ルト解釈 は， 勿論，_{デカルトのある側面，お} 望 みなら ば， その重 要 な側面 を捉え たもの であ り，十分 な根拠を持_{ち得 るものと言えなく} もないが，問 題は， こ ケし た解釈 が，デカ ルト の思想の一 側面 の みを強調することで，そ れがたと え本 質的側面 である にしろ， デカ ルト の本来 的志向 を隠す， な いし は， その志 を 裏切る こ とに なるこ とを，どう考 える かというこ となのであ_{る。 アル ノーの中 に，直接的} 実在論 の先駆的表現 を探 し,表象主義 を論駁 する一貫 した論理 を再構成しようとするの凪 当然容認 さる べ き試 みであろ うし，事実，ト マス・リ ー_{ド以降， ネイドラーに至る まで ノ} 営 々とし て試 みられて来 たところである。こ うした観点 から， デ カルトのイデア論，認識 論 が再考 され， 再構築 さ れる のは当 然であろうが， その ために づ 可も アルノーとデカルト とを理論 的に合致 させ る必要 はない のである。デ カルトの イ_{デアの考え方で は，単 に物 を} 対象にし ている ときと，神 の イデ アを問題 にしている時 とで は， その イデ アの規定 が，力 点 の置 き方 が異なっている ことは， ネイド ラー自身も認 めるところである。神の存在証明 が主 題的 に展 開される第5 省 察の イデ アの規定 は， むしろ あるも のの 本 匠とし二 _思惟か ら，あ る意味で は独立 した ものと表 現さ れるこ とになる からで あ_{る。三角形 を想像する場} 合 を例に とり， 彼 はこう語 っている。「 たぶんこ のよう な ［厳密_{な数学 的］ 図形 は， 私の} 思惟の外 には世界のどこ にも存在せ ず， かつてもけ_{っして存在 しなかっ たであろ うが， し} かしその図形 は，ある一定 の本性，あるい は本質，ある い は形相 を有 するのであって，こ れは不 変で永遠 であり，私 によって描 き出 されたもので はなく， また私 の精神に依存する もので もない」31）と。 こ の よ う に ， 神 の存 在 証 明 と の絡 みで 展 開 さ れる ， 第5 省 察 で の永 遠 的 に し て 不 変 的 な 本 性 を た と え る イデ ア の 考 え 方 が ， 知 覚 作 用 と等 値 と見 倣_{さ れ た アル ノ ー的 イ デ ア と 本 質} 的 に 矛 盾 する こ と は， 明 ら か で あ る 。 い た ず ら に_{デ カ ル ト と ア ル ノ ー と の 理 論 的 合 致 を語} る よ り は ， そ の違 い の 由 来 を見 る 方 が ， こ の問 題 に 関 し て は生 産 的 で_{あ る よ う に 我 々 に} は 思 わ れ る 。 ア ル ノ ー が デ カ ル ト の ど の 側 面 に注 目 し た の か， そ し_{て ， マ ル ブ ラ ッ シ ュ は} デ カ ルト の ど の 側 面 を取 り 出 そ う と し た の か ， とい う 視 点 から 捉 之直 す 時 ，_{ア ル ノー ・ マ} ル ブ ラ ン シ ュ 論 争 の 本 質 的 側 面 加 明 ら か に なる よ う に 思 わ_{れるぎ) デ カ ルト の 直 接 的 実 在} 論 の側 面 を検 討 する の は， 大 い に意 義 のあ る こ と で は あ っ て も， デ カ ル ト の認 識 論 は そ れに 尽 きる わ け で は ない 。 デ カ ル ト に とっ て の， 神 の存 在 証 明 の重 吝を 過小 評 価 し て は なる まい 。 3. 論 争 の 宗 教 的 背 景 （ ア ル ノ ー と ジ ャ ン セ ニ ス ム ） こ れ まで に 論 じ て き た， マ ルブ ラ ン シ ュ の 表 象 主 義 的 理 論 を批 判 す る ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 と い う 図式 は ， し か し， ㈲ 者 の論 争 の 必 ず し も 本 質 的 部 分 を 成 し て はい な い。 少 な く と も， ㈲ 者 の 本来 の 意 図 か ら す れば ， そ れ は 本 質 的 要 素 で はな_{い。 ア ル ノ ー に と っ て の} 真 の 標 的 は ， む しろ マ ル ブ ラ ン シ ュ の 恩 寵 論 ， 一 般 意 志 に 基 づ ぐ 恩 寵 の 間 接 的 出 現 の 考 え 方 の 方 で あ り ， イ デ ア批 判 は， そ の （ 一 部ノ ）と い う か， そ_{の 「 序 章 「preambule) 」34）と} し て ， まず は 意 図 さ れ た も の で あ っ た。 宗 教 論 ない し 信 仰 論上 の 対 立 に つ い て 論 及 す る の は ， 本 稿 の 趣 旨 で は な い が， そ れが 認 識 の 考 え方 と 関 連 し て現 れ 出 て_{い る 限 り で は ， や は}

り検討 の必要がある。直接 的知覚の考え方 は，勿論そ れ自体で検討 に値 する理論 ではある が，ア ルノー にす れば， そ れは彼の宗教的 立場 と無関係 に提示 されている わけで はない の である。事情 は，マ ルブラ ンシュ にして も同じである。 イデ アの超越性 の考え方 は，彼 の 認識論である と同時 に宗 教論を も語る ものな のである。 認識論上 の対 立の背景に宗教的 立 場 の相違がある からこそ，しか も， その相違が，認識 を語る時 にも絶えず意識 されてい る からこそ，認識 論上 の対 立 は，そ の土 俵を超 えて，譲り難い対立 となるのである。 まして や，そ れが，宗 派間の対立， キリ スト 教の伝統 を何 れが正当 に担っている かとい う，ジ ャ ンセニ スムに まつ わる恩寵論争 に関わる とす れば，も はや譲 り得ない対立 となる のは，当 然 のところで ある。 こうした問題に関 わる ネイド ラーの記述 （16節及 び補遺） は，そ の著書 の趣旨からして 詳 細に わたる もので はない し，事実語る ところ も，極 めて控 え目なものである。 アル ノーの直接的知覚 による認識論 とマルブ ランシュの間接的知覚 による認識論 との回 では， 物体の本性 の認 識及び外界の存在 の認識， この何 れの認識 において も優劣 は付け 難 い，つ まり， 従来表 象主義 の弱点 として提 起 さ れて きた反論 （stock objection） を直接 的 実在論 がよ り有効 に論駁 する わけで はない35）と最終 的 に判 断する ネ イド ラーは， そうし た優位性が ない にもかか わらず， アルノーが敢 えて直接的知 覚に執着するこ との根拠とし て，そ の宗教 的立場 に言及するこ とになるラ6） 事実，外 界の存在 に関する証明 では，マ ルブ ランシ ュが， 神と被造物 との必然 的関係 の 欠如 とい う視点から，そ の存在 は全 く偶然的 な ものであ り，信仰ない し啓示以 外で の自然 的証明 は不可 能である と見倣 すのに対し， ア ルノーも， デカ ルト に倣 って，最終的 に物体 の存在 を証 明するの は神 の誠実性 だけである ，と主張 してい る。つ まり，いず れの側にも， 認識 の正当性 を判 定する ため の「現象 内 の根拠 （phenomenological basis）ノ が存 在し な い のである。 直接的知覚が そのま ま外界 の存 在 を証明 する わけで はなく， 物の本性，即 ち 物 の「何 たるか」の認識 につい ても優劣 がない となれば，表象主義的認 識論 に対 する アル ノーの執拗な批判は，一体何 に由来する のであろ うか。 戦略論 的 視点38）は措 く として， ア ルノー に許 し難 く思 われだの は， ジ ャンセニ スト的 な神の有り様 とは全 く対 立する神 の概念 を， マ ルブラ ンシュの認識論 の体系 が表現してい るこ とである。 ジ ャンセニスト にとって の神 は，「 隠 れたる神」 とし て， 例外的 にし か出 現せ ず，「 人間 から は無 限 の深 淵で 隔てら れた， 沈黙 する不在 の神」39）なの に対 し，マ ル プ ランシュ のイデ ア論 から窺 われる のは，「身近 で， 親しくかつ常 時的 に人間と接 触する よ うな神」 のイメ ージである。（こ うしたマ ルブ ラン シュ的神 のイメ ージは， ある 意味で は正当 な解釈である が， 勿論，マ ルブ ランシ ュ自身の容認する ところで はない。 彼の認識 論 の《論理的帰結》 として，こうし た神 の イメージを語る ことは，そ れなりに説得力 を持 つ こともあろ うが， マルブ ランシュの認 識論 をテ キスト に即 して解釈する 際には，恐ら く 否定 さ れるべ き評価 であろ う， と我 々は考 える。） いず れにしろ， ジ ャンセニ スト 的視点から する と， マルブ ランシュのイデア論 に見 え隠 れする神， とい うより，《神 において見 る》 とし て集 約的 に表現 されたマ ルブラ ンシュの 認識論 の体系 に対 応する神 ぱ， 余りに人 間に近 く， 人間と神 との無 限の距離 を消 し去 るも のであ り，「 その必 然的帰 結」 とし て， 神自 身 を，（ 我々人 間の精神 の直接的対象プo）とし −8 −

ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 てし まうものであり，容認 しようもない見解 なのである。 信仰との関係 で， 更 にもう一つ 指摘すべ きは， 世俗 を拒絶 するポー ル・ロ ワイヤル的信 仰 からする と， マルブラ ンシュの教義 はその対極 にあるよ うに思わ_{れた， という ことであ} る。つ まり， 世俗が 拒絶 されるどこ ろか，（ 日常 の世俗 的， 科学的 関心の対象 が むしろ神 格化 されているノ ）よう に感じ ら れた， とい うことであ る。 イ デ アがそれ自体 で神 の実 質 と連なることで， 科学的認 識をある意味で宗 教的行為 に まで高め，神聖化 しか， とマ ルブ ランシュの認 識の体系 を評価 する のは，ある 意味で全 く妥当 である。特に そ の論理的帰 結 や歴史的影響 を念 頭に置 くとき， この側面 からする アルノーの批 判 は，甚だ先 見の明に 富 んだものであり，首肯 せざる を得 ない批判である。 し かし， こうした ア ルノー の批 判を 受 けて，その認識の体系 は（ 徒に無用 な好 奇心，非 キリ スト教的 で非 難さる べ き好 奇心 を 煽る/2）ことにもなる 理論, とまで 解説さ れる とき，果 たしてそ れが公平なマルブ ラッシュ の評 価である かどうかは疑 わしい。 理論 として明示的 に語ら れている ものと，_{その帰結，} 特 にネガティブ な帰 結や影響 とを単 純に［司一化 するの は， その理論_{の公平な解釈 とは言い} 難い からである。 ア ルノーの批判が直接 何を対象 にしていたの か， とい うこ とはそれ自体慎重に考慮 すべ き問 題であ るが，何 れにしろ，こう したネガテ ィブ なマ ルブ ランシ ュ評価の背後 に ジャ ンセニ スム的世俗 拒否 の思 想があ ったこ とは， ある 程度 否定 し得な い ところで あ ろうサ こう した信仰上 の立 場に基礎 を置くだけ に 彼 の批判 のトー ンは，更 に高 まる こと になる のである。 以 上二つの宗教的背 景を， ネイド ラづ よ，表 象主義 に対立 する直接 的実在論 をサポート する ものとしてでは なく， マ ルブ ランシュの《神 にお いて見る》 を批 判する際のアルノー の思 考の背 後にある ものとし て解説 しているサ）こうし か区別 の妥当性 に_{ついて は， 本稿} では述べない。 ただ， 上述 した背景 に関 わる 限りで， その論点 を見て_おこう。 直 接 的 知 覚 に こ だ わ る ア ル ノ ー の 主 た る モ テ イヴ ェ ー シ ョ ン と し て ， マ ルブ ラ ッ シ ュ の 表 象 主 義 を批 判 す る こ とが ， 来 る べ き神 学 的 批 判 の た め に 「 哲 学 的 く さ び （philosophicallinchpin ）」 を打 ち 込 むこ と だ っ た こ と を指 摘 し た後 ， 副 次 的 な哲 学 的 モ テ イ ヴェ ー シ ョ ッ とし て， カ ル デ ジ アニ ス ム と ノ ミ ナ リ ズ ム を 挙 げ て い る サ）こ の ノ ミ ナリ ズ ム の観 点 か ら ， 不 必 要 な 存 在 たる ， マ ルブ ラ ン シ ュ の 表 象 的 イ_{デ アが 批 判 さ れる ので あ り， そ れ こ そ ， 無} 用 に 存 在 を 増 加 す べ き で は な く， 直 接 的 知 覚 の 理 論 の 方 が 合 理 的 で あ る ， と見 倣 さ れる の であ る。 し か し ， こ の ノ ミ ナ リ ズ ム の 視 点 は ， 哲 学 的 領 域 に留 まり 得 る も ので は な い 。 マ ルブ ラ ン シ ュ に あ っ て ， 神 の 働 きか け と の 関 係 で 認 識 が 語 ら れ て_{い る 以 上 ， そ の 批 判 も ま} た， 神 の働 お か け の 合 理 性 に 絡 む こ と に な る。 直 接 的 に 知 覚 で き る こ と を ， な ぜ 神 は 間接 的 に 見 る よ う に仕 向 け た の か ？ 単 純 な方 法 で で きる こ とを ， 理 由 も な く よ り 複 雑 な方 法 で行 う こ と な ど ， ま さ に マ ルブ ラ ン シ ュ の思 想 的 原 理 か ら し て も許 せ_{な い と こ ろ で は ない} の か， そ の 原 理 は ， 認 識 論 にお い て も［司様 に適 用 さ れる べ き で は な_{い の か， と ア ル ノ ー は} 批 判 する の で あ るサレ こ の最 後 の論 点 は ， ネ イ ド ラ ー も指 摘 す る よ う に 当 時 の神 学 的 論 争 に直 接 関 わ る 論 点 で あ り ， マ ルブ ラ ン シ ュ の 『自 然 及 び恩 寵 の 論 』 に表 現 さ れ た恩 寵 の 考 え 方 と， ア ル ノー の 体 現 す る ジ ャ ン セ ニ スト 的 恩 寵 論 と の対 立 心 直 接 絡 む論 点 な の で あ_{る。 ジ ャ ッ セ ニ ス}

ト に よ り 信 奉 さ れて い た ， 絶 え ず抗 い 難 い 効 果 を も たら す 「有 効 な恩 寵 （grace efficace）」 の 考 え方 と は 異 な り ， マ ルブ ラ ン シ ュ の考 え る 神 の 恩 寵 は， 自然 的 事 象 の場 合 と 同 様 ， 神 の一 般 意 志 を 体 現 す る 一 般 法 則 と そ の機 会 囚 たる イ エ ス ・ キリ ス ト の 思 い （d§sirs） と の 関 係 で 初 め て 発 現 し う る も の と 見 倣 さ れ て い る 。 従 っ て ， 神 の恩 寵 とて も， い つ も 有 効 に 作 用 する と は 限 ら な い こ と に な る。 こ の点 て ， 彼 の恩 寵 論 は， 神 の 個 別 的 意志 によ る 直 接 的 介 入 を 主 張 す る ジ ャ ン セ ニ ス ム， 神 の恩 寵 の絶 対 的 有 効 欧 を 主 張 す る ジ ャ ン セニ ス ム の 立 場 と は ， 全 く相 容 れ ない 。 こうした恩寵 の有効性 の問題は， カトリ ック内部 の論争 に留 まらず， 宗教改革者 との意 見 の対 立に も関連して熾 烈を きわめ た論争 の中心問題で あり，互い に譲 れる類 のものでは なかった。信仰上 のこ うした対立 を背 景に持つ 限り， たとえそ れが直接 的に は認識 論的対 立 をめぐる ものであっ たにしろ，信仰 に絡 む限りで譲歩 不可能 な見解 と なる のは， 蓋し当 然 である。互いに アウ グスチヌ スにそ の論 拠 を求め ながら も,そ れぞれ にプロ テス タンティ ズムの影 を引 きずり ながらの論争で あっ た， と評 しかとして も，あ なが ち的外 れでは なか ろう。 ネ イド ラーのアルノー論 は，勿論 ，以上 見てきた論点 に尽 きる もので はない 。本稿で は 触れら れなかったが， 志向性 の概念 との関係 で，直接的実在論 がいか なる立場 にあり， マ ルブラ ンシュ的志向性 とどう対 立する のか， という問題点 を論じ 九重要 な章が，彼 の著書 の最後 に控 えている。 デ カルト哲 学で新 たに提起さ れた想念的 実在性 の問題に関 わり， ま た認識論 を超えて， 倫理学的 側面を もカバーする もので はある が，既 に制限枚数 を大 きく 超えてお り， その検討 は次 回に譲り たい と思う。 注

1 ）Steven M. Nadler, Arnau はand the Cartesi皿Philosophy of Ideas ，（Princeton University Press,

1989 ） 2 ） 本 稿 は ， 雑 誌 『 ア レ フ 』1991 年 第4 号 所 載 の 拙 稿 「 ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論 を め ぐ っ て 」 の 続 編 と し て ， ま ず は 準 備 さ れ た も の で あ る 。 ネ イ ド ラ ー の ア ル ノ ー 論 の 背 景 な い し 出 発 点 と な っ た ， ア ル ノ ー ・ マ ル ブ ラ ン シ ュ 論 争 の 英 米 系 哲 学 内 部 で の 受 け 入 れ 状 況 ， 特 にA. 0. ラ ヴ ジ ョ イ及 びM. ク ッ ク の ア ル ノ ー 解 釈 の 問 題 点 に つ い て は ，『 ア レ フ 』 所 載 論 文 を 参 照 さ れ た い 。

3 ）M. Cook, "Arnauld's Alleged Representationalism", Journal of the History of Philosophy, 12 （1974 ）, 53 −62. な お ， こ こ で 問 題 に さ れ る マ ル ブ ラ ン シ ュ の 表 現 は 以 下 の 通 り 。「 ア ル ノ ー 氏 は ， 魂 の 様 態 は 本 質 的 に 魂 と は 異 な る 対 象 を 表 象 す る も の で あ る ， と 主 張 す る 。 私 の 方 は ， こ う し た 様 態 は 感 覚 （sentiments） 以 外 の 何 も の で も な く ， そ れ は 魂 に 対 し て 自 分 以 外 の 何 も の を も 表 象 し な い ， と い う 主 張 を 擁 護 す る の で あ る 。」（Malebranche, Reponse aux V. F. /.， ○. C. VI,p. 50 ）

4 ）Nadler, op. cit., p. 8 4. 5 ）Ibiにp. 8 亀

6 ）Ibiにp. 86. 7 ）Ibid.，p. 86.

ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論

8 ）Ibid.，p. 1 〇2. 9 ）Ibid., pp パ103 −105.

10 ）M. Ginsberg, introduction to his translation of Malebranche's Dialogues on Metaphysics 皿4 肌 Religion，（Macmillan, 1923 ）で1, Nadler, op. cit, pp パ106 −107.

11 ）Ibid., p. 1 〇7.

12 ） 物 体 と 精 神 と の 「比 喩 」， な い し 物 体 か ら の 「 類 推 」 に よ り ， 精 神 の 受 動 吐 を語 る マ ル ブ ラ ン シ ュ に 抗 し て ， ア ル ノ ー は ， 単 純 実 体 の 定 義 に 基 づ き 「 そ の 諸 能 力 の 一 つ （つ まり 意 志 ） に つ い て ， 魂 が 能 動 的 で あ る と 認 め る こ と は ， 絶 対 的 に か つ 本 性 的 心 魂 は 能 動 的 で あ る と 認 めるこ と であるiDes Vmies et des Fa鎚sses I dees 以 下V. F. L,と略 記

19 ）Ibid., p バ121 21 22 23 ）24 ） 対 象 χ の 知 覚 作 用 （X の イ デ ア ） −→ 外 的 対 象 χ 1683, t. 38 p. 343）」 と ， 全 く 逆 の 結 論 を 引 き 出 し て い る 。（ な お ， 本 稿 で の ア ル ノ ー の引 用 は, (Euvres  completes, 43 vols., 1775 −83 に よ るo ）

13 ）Nadler, op. cit., p パ109 でf., V. F. I., p パ198ブ そ れ が 想 念 的 に 魂 の う ち に あ る 限 り 」 とい う 限 定 か 付 さ れ て い る 。

14 ）Cf., Arnauld ，V. F. L, t. 3 8. p. 343.

15 ）Nadler, op. cit.，p. :L 10. Cl, V 。F. 几t. 38. p. 343. 16 ）Ibid., p パ110. 17 ）Ibid.，ppバL 10−11 L 表 象 主 義 者 ラ ブ ジ ョ イ の 方 が ， む し ろ ， こ の 同 一 化 の 側 面 を 正 当 に捉 見 て い る と も 言 え る 。 し か し ， 問 題 は， こ の 同 一 視 さ れ た 精 神 状 態 が 「作 用 」 と し て で は な く ， 「 対 象 （知 覚 内 容 ）」 と 見 倣 さ れ た こ と に あ る 。 Cf., Ibid., p バIll et pp. 113 −114. 18 ）Ibid.，pパレに いず れ の矢 印 も， 直接 的 にそ の対 象 （外的対 象 及 び知覚 白身 ） を志向 し ている こ とを意 味 す る もので ある が，こ の両 モメ ントが 回し一 つ の知 覚 の中で 同時 的 に， ない し ぱ「 随伴的 に」 成立 し てい る こと に， ネ イド ラーは注 意 を喚起 し てい る。知 覚 の直接 的 自己 反省 の モメ ント は， 外的 対 象 の直接 的知 覚 のモ メン ト と同時的 ・随 伴 的に， 事実 として 成立 して いる もの で あ り，後 者 のモ メ ント より優 位 に立 つ わけで も， そ れを可能 に する媒 介 ・手段 で も ない ， と 彼 は この錯 綜 した件 を解 釈す る （a., Ibi昿pp. 12ト ）22）。 20）「virtuelle」 と「expresse」 とい う ター ム を使用 して ， ア ルノー は，現 象 学 的用 語で 言 えば， 非 措定 的 自己 意識 と措 定 的自己 意識 との違い を指 摘 してい る ので ある。 この 潜在 的反省 は， 隠さ れた， ないし 秘め ら れた反 省 のモ メ ント で はな く，事 実 とし て確証 さ れる ， しかし措 定 的 に 志向 さ れて は い ない （知覚 の） 自己 意 識 の モ メ ント を意 味 し てい る 。Cf., V. F. L， pp. 184 一185 et p. 204. Nadler, op. c胆pp ∠L18- ］。22.

Nadler ，op. ciL，p. 120.

表 象 主 義 の 立 場 か ら は ， 当 然 の こ と な が ら ， こ れ は ア ル ノ ー が 表 象 主 義 的 知 覚 を 容 認 し た も の と 理 解 さ れ ， 直 接 的 知 覚 を ア ル ノ ー に 読 み 取 ろ う と す る 陣 営 へ の 反 駁 の 傍 証 に 使 わ れ

る 件 で も あ る 。Cf., A. 0. Loveioy, "Representative Ideas in Malebranche and Arnauld",

Mind, 32 （1923 ）, 449 −461.

Nadler, op. cit.，p. 工22.

Cf., Ibid., pp パ1ト仁115. 物 が 《 知 覚 即 ち イ デ ア を 介 し て 見 ら れ る 》 と い う 意 味 で ，《媒 介 的 に 見 ら れ る 》 と 主 張 さ れ る の で あ れ ば ， そ の主 張 に 同 意 す る ， と ア ル ノ ー が 語 る 件 を ， ネ イ ド ラ ー は ，「 自 明 な 主 張 （trivial claim）」 と し て ， 本 来 的 主 張 ， 論 争 に 直 接 関 わ る 主 張 か ら 区 別 し て い る 。 外 的 物 体 が 知 覚 を 介 し て 知 ら れる とい う こ と は ， 論 争 に 値 し な い 自 明 な 命 題 だ か ら で あ る 。 問 題 な の は 「 白 明 な 意 味 合 い に お い て で は な く （in any non

25 26 27 28 29 30 31 32 来 的意 味， な い し正 規 の 意味 （ordinary sense） にお い て， 知覚 は， 直接 的 であ る の か， 媒 介 的であ る のか， とい うこ とで ある。 媒 介的知 覚 を容 認 する か の如 きア ルノーの表 現 を， ネ

イド ラー は，単 なる言 葉 の綾 （only a verbal concession） と 見倣す のであ る。

媒 介的 知 覚 が真 に 問題 に さ れ得る と す れば， そ れは，《潜 在的 反省》 と， そ の反省 の直接 的対 象 たる第一 次 的知覚 の《対 象》つ まり《外 的対 象》 と の関係 におい てであ ろう。つ まり， そ こで は，外 的対 象 は， その直接 的 知覚 である 第 一次 的 知覚 作用 を介 して潜 在的 反省 に 関係 し てい る からで ある。 つ まり， 知覚 作用 （＝ イ デ ア） がある 意味 で対 象と なり， その 限 りで イデ アを媒介 に して外 的対 象 が把握 さ れる とい う図式 が成立 し ている と見倣 すこ と も可 能だ か らであ る。 し かし こ れは，潜 在的 反省 の構 造 を， 第一 次的 知覚 の直 接性 の側面 を無 視 して 取 り出 す時 にだ け妥 当す る媒 介￨生（間接 的） であ り ，外 的対 象 を措 定 的に志 向 する知 覚 と は 何 か， とい う， 本来 ア ルノ ー・マ ルブ ラン シュ論 争 で問 われて きた論 点 に対 応 する媒 介性 で は な い 。

C 仁A ・ Kenny ， “DeScarteS On IdeaS ” in DOney, ed

‘,￡）認 心 忖認・NadIer ’妙 バ 迂 ，p‘ 士2乳

鈴 這・，p

’工27・

DeScarteS ，『 省 察 』 第2 答 弁 。定 義2 o AT VII ， ppバL6O ―拓L NadIer, 妙 ズ 礼p バL27.

DeScarteS ，『 省 察 』 第2 答 弁 。定 義3 o AT VII ， pバLGL 鈴 註 ，p ’ 8・ NadIer, 妙 ズ 尚p ∠L3O 。 DeScarteS, 妙 バ 迂 ，p ’ 6玉 C 仁 拙 稿 「 ア ル ノ ー 。マ ル プ ラ ン シ ユ 論 争 」， 33）Nadler,op. cit.,p.］36 et p. :179. 34）Arnauld，V. F. I., t. 38, p.工80・ 35）Nadler, op. cit., p.］34. 36）Ibiに やp∧136-138. 37）Ibid., pバ133.

38）Ibiにp ∧136丿 神 にお い て見る） つ まり，「マ ルブ ラ ンシュ の理論 の中 で最 も脆 い部分 ， 甚 だ 良識 に反 し，評 判 の悪い 見解」 から， アル ノーは批 判 を開始 し た， とする評 価 のこと。 39）Ibid.，pバ136でf., L. Goldmann,Le Dieu Cache, (1955).

40）Nadler, op. cit., p∠137. 41）Ibiにpp. 137-138. 42）Ibid.，p. 138. 43） ポ ール・ ロ ワイ ヤル派 ジ ャンセニ スト達 の宗教 的 立場 は，勿論 一枚 岩で はない 。「 信仰宣 誓文 」 へ の対 応 で は， 事 実 問題 と権利 問 題 とを 区別 す る こ とで，「 ローマ 」 との 決裂 を何 と か避 け よ う と努 め た， 穏 健 な中 央 派 （centristes ou moderes） を 間 に挟 み， 人 間的 手段 で の戦 い を 一切 放棄 す る，い わけ受動 的 過激 派 （extremistes passifs） と称 すべ きグループ と，あ くまで 署 名拒 否 を貫 こ う とす る 能動 的 過激 派 （extremistes actifs） あ るい は戦闘 的 ジ ャンセ ニ スト の グ ループ が認 めら れた。 ニコ ルと並 んで ア ル ノー が中央 派 を代表 す る人物 であ る こと は確 か であ る が， パス カ ルの宗教 思想 は矛 盾 と逆説 を特 徴 とする も のであ り， 解釈 の余地 を残 し て いる 。 ゴ ルド マ ン は， ア ルノ ーに接 近 して い た 時 期 のパ ス カ ル（Les Provinciales） と パ ン セ ・（Pensees） 執 筆当 時 の晩 年 の パス カ ル とを, centristeとextreme coherenceとい う ター ム で 明確 に 区別 し てい る。（Lでoldmann, op. c凪p. 65 ） ア ルノ ーにし て も， 晩年 ，益 々ト ミス ム的傾 きを示 し ている 。 従っ て， ジ ャンセニ ス ム一 般 の宗教 観 を特 徴付 ける 「隠 れたる 神」

ア ル ノ ー の 直 接 的 実 在 論

や「世 俗 の拒 否」 をキ ーワ ード に して， アル ノー による 批判 のモ テ イヴェー シ ョン を語る だ け で は， 必 ず しも十 分 な説得力 を持 て ない ので は ない か， と我 々 は考 える。 Cl,J. Delumeau, le Catholicisme entre Luther et Voltaire, pp∠184−186.

44）Nadler, op. cit.，p∠136 et p. 138.

45）Ibid.，ppパ139−140Å お， カ ルデ ジ アニ ス ムと して 指摘 さ れた もう一 つ のモ テ イヴェ ーシ ョ ンの方 は， デ カルト 派の正統 とし てマ ルプ ラ ンシ ュ的偏り を正 そう とするこ と， を指 す。 46）Arnauld, V. F. L, t. 38, p. 2 2 2. Nadler, op. cit., p. 140.