Vol.54 , No.2(2006)069佐々木 閑「律蔵の成立問題に関する現在の状況」

(175) 印 度 學 佛 教 學 研 究 第54巻 第2号 平 成18年3月

律 蔵 の成 立 問題 に関 す る現 在 の状 況

佐

々

木

閑

現 存 す る律 蔵 資 料 に お い て,波 羅 提 木 叉 ・経 分 別 部 分 に 関 して は,す べ て が ほ ぼ 一 致 し て お り,同 一 系 統 で あ る こ と は 間 違 い な い 。 問 題 は 建 度 部 の 方 に あ る 。 諸 律 の う ち,『 摩 訶 僧 祇 律 』 の 建 度 部 相 当 箇 所(雑 誦 跋 渠 法 お よ び威 儀 法)だ け が 特 殊 な 構 造 を 持 っ て い る の で あ る 。 こ の 問 題 に 関 し て,以 下,三 人 の 研 究 者 の 意 見 を 紹 介 し,特 に 最 新 説 で あ る 第 三 番 目,Shayne Clarkeの 説 の 問 題 点 を 考 察 し て い く。

フ ラ ウ ワ ル ナ ー(1956)(The Earliest Vinaya and the Beginnings of Buddhist Literature の 中 の 建 度 部 の 成 立 に関 す る説) 1.律 蔵 建 度 部 の 冒 頭 に は 本 来 仏 伝 が 置 か れ て い た と考 え る 。 現 存 律 で は パ ー リ律,『 四 分 律 』,『五 分 律 』 が 仏 伝 を 含 ん で い る。 『十 誦 律 』 に 含 ま れ て い た 仏 伝 は,独 立 し て 『四 衆 経 』 に な っ た(佐 々木:『 四 衆 経 』 は 『十 誦 律 』 で はな く 『根 本 説 一切 有 部 毘奈 耶 破 僧 事 』 と対 応 す る仏 伝 で あ る_{。 したが っ て この点 に 関 す る フ ラ ウ ワル ナ ー} の 説 は成 り立 た な い。 佐 々 木 閑 「根 本 説 一 切 有 部 律 に み られ る仏 伝 の 研 究 」,『西 南 ア ジ ア 研 究 』24号,1985年,pp.16-34)。 「根 本 有 部 律 」 で も 仏 伝 は 建 度 部 の 冒 頭,す な わ ち 出 家 事 の 冒 頭 に 置 か れ て い た が,後 に 破 僧 事 に 移 さ れ た(佐 々 木:こ れ は正 しい。 上 記 佐 々木 論 文)。 『摩 訶 僧 祇 律 』 に も 仏 伝 が 含 ま れ て い た が,独 立 し てMahavastu に な っ た(佐 々 木:お そ ら く正 しい)。 2.そ の 仏 伝 は,本 来,ガ ウ タ マ 王 子 誕 生 の 箇 所 か ら 正 覚 を 経 て,初 期 の 教 化 活 動(す な わ ち舎 利 弗 ・目連 の 出 家)ま で を 語 る も の で あ っ た 。 部 派 に よ っ て は, そ の う ち の 前 半 だ け が 切 断 さ れ て 独 立 仏 伝 と し て 伝 持 さ れ る こ と も あ っ た の で, 律 の 中 に は,話 が 悟 りの 場 面 か ら始 ま る も の も あ る(た とえ ぼ パ ー リ律)。(佐 々木: こ こは,仏 伝 は本 来,悟 りの 場面 か らで あ っ た とす る平 川 の説 と食 い違 う) 3.律 蔵 建 度 部 の 末 尾 に は,シ ャ カ ム ニ 涅 槃 の 話 と結 集 の 話 が 一 連 の 物 語 と し て 置 か れ て い た 。 『摩 訶 僧 祇 律 』 や 「根 本 有 部 律 」 は,そ の よ う な 構 造 を 保 持 し

(176) 律 蔵 の 成 立 問 題 に関 す る現 在 の状 況(佐 々 木) て い るが,他 の律 で は,涅 槃 の話 だ けが独 立 して 「涅 槃 経 」 と して伝 え られ た。 4.し た が っ て,律 の 健 度 部 は,仏 伝 を 枠 組 み と し て 編 纂 され た も の で あ る。 以上 の こ とか ら,律 蔵 の建 度 部 は,冒 頭 の仏 伝 と末 尾 の 涅 槃 ・結 集 記 事 に挟 まれ た形 状 に な って い る こ とが分 か る。 した が っ て そ れ は 仏 伝 を大 枠 と して編 纂 され た も の で あ る。 各 建 度 も,単 な る僧 団 規 則 の集 積 で は な く,シ ャ カ ム ニ 時 代 の 様 々 な 事 件 を枠 と して 語 られ て お り,そ れ ぞ れ が 仏 伝 の 構 成 要 素 とい う側 面 も 持 っ て い る。 そ の 完 成 時 期 は,ヴ ァイ シ ャ.一リー結 集 と根 本 分 裂 の間 と推 定 され る. 5.末 尾 に第 一 結 集 記 事 が 置 か れ た こ とに は 隠 され た 意 図 が あ る。 そ れ は,ウ パ ニ シ ャ ッ ドに な ら って ,シ ャカムニ とい う人物が ま とめて説いた教 えを代 々の 師 が 受 け継 い だ と い う形 式 を 導 入 す る た め の 必 須 要 素 で あ っ た。 『摩 訶 僧 祇 律 』 と 「根 本 有 部 律 」 の 二 本 は,第 一 結 集 記 事(い わゆ る五 百建度)と 第 二 結 集 記 事 (いわゆ る七百建 度)の 中 間 に,教 え を 伝 持 した 比 丘 の系 譜 が 存 在 して い る。 両 者 の うち,有 名 で な い 人 名 を挙 げ る 『摩 訶 僧 祇 律 』 の方 が 古 形 だ と考 え られ るが, そ の 記 述 方 法 は,ウ パ ニ シ ャ ッ ドの 書 き 方 に そ っ く りで あ る。 た だ し ウ パ ニ シ ャ ッ ドで は,ブ ラ フマ ンが ま とめ て 説 い た 言 葉 を,代 々 の 人 た ち が 伝 え た とい うか た ち で 構成 され て い る が,仏 教 の 場 合 は,シ ャ カ ム ニ の 教 え は,時 期 も対 象 者 も ぼ ら ぼ らで,散 発 的 に説 か れ た と理 解 さ れ て い るの で,「 ま とま っ た シ ャ カ ムニ の教 え」 とい う概 念 が な い。 この 問 題 を 解 消 し,「 あ る 時 ま とめ られ た シ ャ カ ムニ の 教 えが,代 々 の 師 に よ って 伝 持 され た 」 とい う歴 史 を権 威 づ け るた め に, 第 一 結 集 記 事 が創 作 され,律 の末 尾 に置 か れ た ので あ る。 した が って,第 一 結 集 は 架 空 の事 件 で あ っ た こ とに な る。 一 方,第 二 結 集 記 事 は,そ れ が律 中 に存 在 す る必 然性 が な い か ら,現 実 に起 こ った 事件 の 記 録 だ と考 え られ る。 以 上 の考 察 に よ り,必 然 的 に,『 摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部(雑 誦跋 渠法お よび威儀法) も本 来 は,他 の上 座 部 系 律 の糎 度 部 と同 じ構 造 を持 っ て い た こ とにな る。 とい う こ とは現 在 の 『摩 訶僧 祇 律 』 は上 座 部 系 諸律 を原形 として 成 立 した こ とにな る。 そ こで フ ラ ウ ワ ル ナ ー は,研 究 の末 尾 で,上 座 部 系 諸 律 の建 度 部 が どの よ うに改 変 され て,『 摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 に な っ た の か,そ の プ ロ セ ス を 説 明 す る。 そ の

(177) 律 蔵 の成 立 問 題 に関 す る現 在 の状 況(佐 々木) 際 「上 座 部 律 建 度 部 と 『摩 訶 僧 祇 律 』?度 部 は,個 々 の 要 素 に 関 して は大 方 一 致 す るの に,全 体 の構 造 が 極 端 に違 っ て い る」 とい う事 実 が,考 察 の 前提 とな る。 す な わ ち,「 個 々 の 要 素 に 関 し て は大 方 一 致 して い る上 座 部 律 健 度 部 と 『摩 訶 僧 祇 律 』建 度 部 が,構 造 に 関 して の み大 き く食 い 違 って い る の は なぜ か 」 とい うの が解 くべ き問 題 とさ れ て お り,そ れ が,上 述 の 仏 伝 を枠 組 み とす る建 度 部 研 究 の 結 果 を根 拠 と して解 き明 か され て い るの で あ る。 し たが っ て,『 摩 訶 僧 祇 律 』 の 構造 に 関 す る フ ラ ウ ワ ル ナ ー の 説 の是 非 を 問 う場 合 は,そ の根 拠 とな る,仏 伝 を 枠 組 み とす る糎 度 部 研 究 の是 非 が 問 わ れ ね ぼ な らな い とい う こ とに な る。 印順(1994)(『 原始佛教聖典之集成』pp.251-393の中の建度部 の成立 に関 する説) 1.「 摩 得 勒 伽(matrica)と呼 ぼれ る文 献 群 が 存 在 し,『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部(雑 誦跋渠法 お よび威儀法)も,そ の 摩 得 勒 伽 文 献 の ひ とつ で あ る。 上 座 部 系 諸 律 の建 度 部 と,『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 は,個 々 の 要 素 に は一 致 す る も の も多 い が,全 体 構 造 は大 き く異 な っ て い る。 と こ ろで そ の 『摩 訶 僧 祇 律 』 の 腱 度 部 と同 じ構 造 を持 つ 文 献 が複 数 存 在 す る。 そ れ は 『薩 婆 多 部 毘 尼 摩 得 勒 伽 』,『十 誦 律 』 「毘 尼 (丘)誦 」,『毘尼 母 経 』 で あ る。 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 も含 め た これ ら四 本 は,「 摩 得 勒 伽 」 と呼 ぼれ る,同 一 構 造 の文 献 群 とみ なす こ とが で き る。 2.「 摩 得 勒 伽 」 はmatrlcaと い う名 称 か らみ て 建 度 の母 体 で あ る。 シ ャ カ ム ニ在 世 時,す で に制 定 され て い た僧 団規 則 が,第 一 結 集 の 時 に波 羅 提 木 叉 と して誦 出 さ れ た が,そ の 時,波 羅 提 木 叉 に入 ら な い 領 域 の 規 則 が,項 目だ け列 挙 され て 「摩 得 勒 伽 」 とな っ た 。 この段 階 で の 「摩 得 勒 伽 」 とは,解 説 文 を含 ま な い,純 粋 な項 目列 挙 で あ っ た。 後 に そ れ を 注釈 す るか た ち で解 説 が 付 され た。 そ の か た ち を残 して い るの が 『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 で あ る。 現 存 す る波 羅 提 木 叉 の末 尾 に 「随 順 法 」 な る もの が 言 及 さ れ るが,こ れ こ そが 原 初 の 「摩 得 勒 伽 」 を指 して い る(佐 々木:こ れ は間違い)。 この こ とか ら,「 摩 得 勒 伽 」 文 献 の 中で は,『 摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 が 最 も古 く,そ の他 の 三 本 は新 しい とい うこ とに な る。(佐 々木: 印順説 に よれ ば,仏 在 世時代,律 の規則 の大部 分 はす でに制定 されていた とい うこ とにな る) 3.建 度 部 の 成 立 順 序 は次 の よ うに な る。 第 一 結 集 で の原 初 「摩 得 勒 伽 」 の成 立 → 第 一 結 集 記 事 が 後 記 と して 付 され た → 第 二 結 集 の 時 に それ が 整 理 増 広 さ れ,末 尾 に第 二 結 集 記 事 お よ び そ の他 の 付 録 が 付 さ れ た → 根 本 分 裂 に よ っ て二 部 に分 裂 し,大 衆 部 は 「摩 得 勒 伽 」 を骨 格 とす る,原 形 に 近 い 建 度 部 を

(178) 律 蔵 の成 立 問題 に 関 す る現 在 の 状 況(佐 々 木) 伝 持 し,他 方 の 上 座 部 は そ の構 造 を大 き く改 変 して,現 在 の 上座 部 律 健 度 部 を つ くっ た → しか しそ の 後 上 座 部 は 「摩 得 勒 伽 」 も保 持 し続 け,そ こ に後 代 の情 報 を挿 入 す る こ とで,一 種 の解 説 書 と して の 機 能 を も たせ た 。 そ れ が 『薩 婆 多 部 毘 尼 摩 得 勒 伽 』 等 の 三 文 献 で あ る。 『毘 尼 母 経 』 に は,「 薩 婆 多 」 「迦 葉 維 」 「彌 沙 塞 」 「曇 無 徳 」 とい っ た者 の説(あ きらか に部派名 を指 して いる)が 示 され て い るが, そ れ は そ うい っ た後 代 の 挿 入 で あ る(佐 々木:解 釈 としてかな り苦 しい。 印順 は,『毘 尼 母経』 を雪山部 の書 と考 えてい るが,信 憑 性 はない。 ともか く,上 記の諸部派 か らの情 報 が混在す る書であ ることは間違いない。)。 4.上 座 部 系 諸 律 の建 度 部 か ら 「摩 得 勒 伽 」 文 献 群 が 成 立 した とは考 え られ な い 。 そ の 理 由 は,仏 伝 の存 在 状 況 に あ る。 も し上 座 部 系 諸 律 の 建 度 部 が も とに な って,「 摩 得 勒 伽 」 文 献 群 が で きた の な ら,『 摩 訶 僧 祇 律 』 も本 来 は上 座 部 系 諸 律 と同 じ構 造 を もっ て い た の が,あ とで 今 の形 に 改 変 さ れ た とい う こ とに な る。 そ うす る と,『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 の 冒頭 に も,も と も とは 仏 伝 が 入 っ て い た こ とに な る。 しか し今 の 『摩 訶 僧 祇 律 』腱 度 部 の 冒頭 部 分 に は ま とま っ た仏 伝 は 存 在 しな い 。 この こ とか ら,本 来 存 在 して い た 仏 伝 が,独 立 して今 のMahavastu に な っ た とい う説 が で て くる(佐 々木:つ ま りフラウワルナー の考 えたプロセス)。 し か し これ は正 し くな い 。 理 由 は 以下 の とお り。 現 存 『摩 訶 僧 祇 律 』建 度 部 は 四種 類 の受 具 足 戒 の 内 容 を説 明 す る と こ ろ か ら始 ま る が,そ の 四 種 の 一.々に つ い て, そ の成 立 因縁 と して 短 い仏 伝 が 付 され て い る。 も しも と も と こ こ に存 在 して い た 仏 伝 がMahavastuと して 独 立 した の な ら,こ この そ の よ うな仏 伝 が 残 って い るは ず が な い 。 した が っ て,『 摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 は最 初 か ら今 の よ うな か た ち だ っ た 。 建 度 部 の 冒 頭 に大 部 の仏 伝 が 導 入 され た の は,そ の 「摩 得 勒 伽 」 型 建 度 部 が 上 座 部 の手 に よっ て,別 の構 造 に改 変 され た 時 で あ る。(佐 々木:印 順 の批判 は不適 当。 ここで 印順が言 う 『摩訶僧 祇律 』 に現存 す る短い仏伝 とは,本 当 に短い仏伝 で あ る。 断片 的に散在 してお り,全 部足 して も大正大 蔵経一 ペー ジ足 らずで ある。本来 の仏伝が抜

(179) 律 蔵 の 成 立 問 題 に関 す る現 在 の状 況(佐 々木) き 出 され,そ の あ と を補 うか た ちで 簡 略 な 仏 伝 記 事 が,各 受 戒 作 法 毎 に添 付 され た と考 え れ ぼ 問題 は な い。 同 じ現 象 が,「 出 家 事 」 か ら 「破 僧 事 」 へ の仏 伝 の 移 動 に お い て も起 こっ て い る→ 上 記 佐 々 木 論 文)。 以 上 の 考 察 に よ り 印 順 は,『 摩 訶 僧 祇 律 』 に 代 表 さ れ る｢摩 得 勒 伽 」 型 建 度 部 が ど の よ う に 改 変 さ れ て,上 座 律 系建 度 部 に な っ た の か,そ の プ ロ セ ス を 説 明 す る 。 (佐 々 木:フ ラ ウ ワル ナ ー と印順 は,互 い に独 立 に,律 蔵建 度 部 の 成 立1プロセ ス に関 して全 く逆 の説 を提 唱 して い る。 た だ し印順 も フ ラ ウ ワル ナ ー 同様,「 摩 得 勒 伽 」 文 献 群 と上 座 律 建 度 部 は 各 要 素 単 位 で は よ く一 致 す る の に,構 造 だ け が 大 き く異 な っ て い る とい う事 実 を 考 察 の 前提 と して い る。 だ か ら こそ,両 者 に 上 の よ うな 変 遷 過 程 を 想 定 した の で あ る。 な お,佐 々木 は,フ ラ ウ ワル ナ ー の論 考 とは全 く別 個 の論 証 に よ っ て,フ ラ ウ ワ ル ナ ー と同 じ く,上 座 部 系 諸 律 の建 度 部 か ら 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 が 成 立 した とい う説 を提 唱 して い る。 『イ ン ド仏 教 変 移 論 』)

Shayne Clarke(2004) (" Vinaya

Matrka

- Mother

of the Monastic

Codes,

or Just Another

Set of

Lists? A Response

to Frauwallner's

Handling

of the Mahasamghika

Vinaya",

IIJ, 47-2, 2004,

pp.77-120.)

1.こ の論 文 に お い て ク ラー クは,二 つ の 点 で 新 た な 貢 献 をな した 。今 ま で独 立 に存 在 して い て,誰 も総 合 的 に考 察 す る こ との なか っ た フ ラ ウ ワル ナー 説 と印順 説 を並 べ て 見 せ る こ とに よ り,律 蔵 成 立 問 題 に 関 す る新 た な 研 究 領 域 を開 い た 。 チ ベ ッ ト訳 で の み伝 わ る根 本 有 部 律 系 の律 文 献Uttaragrantha 中 の Matrka 部 分 が, 「摩 得 勒 伽 」 文 献 群 の新 た な メ ンバ ー で あ る こ とを 発 見 し,根 本 有 部 系 の律 に も 「摩 得 勒 伽 」 が 伝 わ っ て い た こ とを明 らか に した。 これ は きわ め て す ぐれ た 業 績 で あ る。 しか し この 論 文 で 彼 が新 た に提 示 した情 報 は これ だ けで あ る と い う点 に注 意 せ よ。 ク ラ ー ク は,こ れ だ け の情 報 を も っ て, 以 下 の よ うな 説 を 主 張 す るの だ が,そ こ に論 理 的 問題 が 存在 す る。 2.こ の情 報 に よ り,上 座 律 形 の建 度 部 が も とに な っ て,『 摩 訶 僧 祇 律 』 の 建 度 部 が 成 立 した とす る フ ラ ウ ワル ナ ー の説 は否 定 さ れ る(佐 々木:??)。 ク ラー ク の論 理 は以 下 の とお り。 「フ ラ ウ ワル ナ ー は,上 座 律 形 の建 度 部 が も とに な っ て, 『摩 訶 僧 祇 律 』 の 健 度 部 が 成 立 した と推 測 し,そ の推 測 を裏 付 け よ う と して,無 理 に 上座 律 形 の建 度 部 か ら 『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 が 作 られ る プ ロセ ス を 考 え た。 しか し,『 摩 訶 僧 祇 律 』建 度 部 と同 じ構 造 を持 っ 文 献(「 摩得勒伽」 文献)が 複 数 み つ か った の だ か ら,そ の よ うな 無 理 な プ ロセ ス を 考 え る必要 は な い 。 した が っ て, 934

(180) 律蔵 の成 立問題 に関す る現在の状況(佐 々木) フ ラ ウ ワ ル ナ ー の 考 え た よ う な 変 遷 過 程 は 否 定 さ れ る」(ク ラー ク は,建 度部の変遷 佐々木:こ の状況 だけで上座部系諸律→摩訶僧祇律 とい う過程が否定 され るか? に関す る印順 の説 を容認 して いるので はない。 『摩訶 僧祇律』 以外 にも同類 の 「摩得勒伽 」 文献 が存在 する とい う事実 だけで,上 の主張 が導 ける とい うのである) 問題 点 1.フ ラ ウ ワ ル ナ ー は,突 然 な ん の根 拠 も な く,建 度 部 の 変 遷 過 程 を想 定 した の で は な い 。 上 で 紹 介 した仏 伝研 究 の必 然 的結 果 と して,「 『摩 訶 僧 祇 律 』 の建 度 部 は,本 来 上 座 部 系 の 律 と同 じ構 造 で あ っ た もの が,後 に 改変 され た に違 い な い」 との 結論 に 達 し,そ れ に沿 っ て,そ の 改 変 過 程 を説 明 した ので あ る。 と ころ が ク ラ ー ク は,そ う い っ た研 究 内容 は一 切 無 視 して,ま るで フ ラ ウ ワル ナ ー が根 拠 の な い 思 い つ きで 建 度 部 の変 遷 を 説 明 して い るか の よ う に語 り,そ れ を否 定 し よ う とす る。 フ ラ ウ ワル ナ ー の説 を 否 定 す る な ら,仏 伝 を枠 組 み と して律 が成 立 した とい う,フ ラ ウ ワル ナ ー の研 究 の 最 重 要 部 分 を否 定 しな けれ ぼ な らな い 。 そ れ が 否 定 さ れ な い 限 り,建 度 部 の 変遷 に関 す る フ ラウ ワル ナ ー の説 は(そ れ が正 しい に しろ誤 っ て い るに しろ),仮 説 として は有 効 で あ る。 2.フ ラ ウ ワル ナ ー に しろ,印 順 に し ろ,『 摩 訶 僧 祇 律 』建 度 部(お よび他 の 「摩 得勒 伽」文献)と,上 座 律 建 度 部 が,個 別 要 素 の 単 位 で は非 常 に よ く一 致 しな が ら,構 造 的 に は全 く違 う とい う点 を問 題 の核 心 と考 え,そ の 謎 を解 くた め に論 を 展 開 した。 と こ ろが ク ラー ク は,研 究 の 冒 頭 に お い て,「 両 者 の一 致 点 は論 点 と は しな い 。 今 は,そ の構 造 的相 違 だ け を考 察 す る」 と言 って,類 似 性 を考 察範 囲 か ら排 除 して い る。 最 初 か ら この よ うな姿 勢 を とる な ら,当 然 の 帰 結 と して,「 両 者 は 別 物 で あ る」 とい う結 論 しか で るは ず が な い 。 「別 物 で あ りな が ら,こ れ ほ

(181) 律 蔵 の 成 立 問 題 に関 す る現 在 の状 況(佐 々木) どの 一 致 点 が あ る の は な ぜ か 」,と い う疑 問 が 重 要 で あ るの に,そ れ を 最 初 か ら 排 除 して しま え ぼ,「 両 者 は ど う関 係 す るの か 」 とい う問 題 意 識 は起 こ りよ う も な い。 実 際 ク ラー ク の考 察 の 結 論 は,単 に 「フ ラ ウ ワ ル ナ ー 説 は 否 定 さ れ る」 とい うだ け で,そ れ に代 わ る別 の状 況 説 明 は一 切 提 示 され な い 。 最 も重 要 な前 提 情 報 を無 視 しなが ら議 論 を進 め る とい う態 度 は不 適 切 で あ る。 3.こ れ が 最 も深 刻 な 問 題 点 で あ る。 フ ラ ウ ワ ル ナ ー も 印順 も,律 の建 度 部 が どの よ うな過 程 を 経 て 現 在 の形 状 に な った のか,そ の変 遷 過 程 を論 じて い る。 つ ま り,こ こで の論 点 は,「 変 化 の過 程 」 で あ る。 した が っ て,彼 ら の説 を 承 認 す る に せ よ,否 定 す る に せ よ,批 判 者 は 「変 化 の 過 程 」 に 関 す る 自分 な りの 説 を 持 っ て い な け れ ぼ な ら な い。 と ころ が ク ラー ク は フ ラ ウ ワ ル ナ ー 説 を否 定 す るた め に,自 分 な りの 「変 化 の過 程 」 に 関 す る アイ デ ア で は な く,た だ 単 に 「現 在 の 状 況 」 を根 拠 と して だ して くる。 議 論 の 土 台 が 狂 っ て い るの で あ る。 ク ラ ー ク の 説 が,私 に異 常 な 違 和 感 を抱 かせ るの は この 点 で あ る。 これ を例 を使 っ て説 明 す る。 知 性 の あ る宇 宙 人 が 地 球 へ や って 来 て 生 物 を調 査 して い た と仮 定 す る。 1.彼 らは 日本 で,人 間(黄 色人種)と 猿 とい う二 種 の動 物 を発 見 した。 詳 し く 調 べ た と こ ろ,こ の 黄 色 人 種 と猿 に は きわ めて 多 くの一 致 点 が み つ か っ た が,し か し相 違 点 も多 く,両 者 の関 係 に つ い て,宇 宙 人 の学 者 た ち は様 々 な意 見 を だ し た。 2.そ の うち の 一 人(フ ラ ウ ワル ナー)は,詳 細 な考 察 の結 果 と して,猿(上 座 部系律)が も とに な って 黄 色 人 種(『 摩訶僧祇律』)が で き た とい う説 をだ した 。 3.そ の後,数 年 して,今 度 は別 の 場 所 で,白 人,黒 人 とい っ た 別 の ヒ ト科 の 者 た ち(『 摩 訶僧 祇律 』 以外 の 「摩得 勒伽 」文 献)が 発 見 され,そ れ ら は 黄 色 人 種 (『摩訶僧祇律』)と 同類 で あ る こ とが証 明 され た 。 状 況 は 以 上 で あ る。 ク ラー ク の説 を こ こに 適 用 す るな ら 「白 人,黒 人 とい っ た, 同類 の人 種 が 発 見 され た の だ か ら,猿 か ら黄 色 人 種 が で き る とい っ た複 雑 な状 況 を わ ざ わ ざ想 定 す る必 要 は な い 。 した が って 猿 か ら黄 色 人種 が で き た とい う説 は 否 定 さ れ る」 とな る。 猿 → 黄 色 人種 説 を否 定 す るた め に は,そ の よ うな経 路 が 絶 対 に あ りえ な い こ とを証 明 す る証 拠 をだ す か,そ れ と も猿 → 黄 色 人 種 説 以 外 の 別 の な ん らか の 経 過 に よ っ て現 在 の種 の 状 況 が 説 明 で き る新 た な説 を提 示 す るか の いず れ か で あ る。 いず れ に しろ,そ れ は 「変 化 の過 程 」 に 関 す る な ん らか の 意 見 が 根 拠 とな る。 人 類 に複 数 の 人種 が 存 在 して い る とい う単 な る 「現 在 の状 況 」 は 932

(182) 律 蔵 の 成 立 問 題 に関 す る現 在 の 状況(佐 々 木) 論 拠 と して は使 え な い 。 人 間 に は黄 色 人 種 以 外 に も,そ れ と類 似 した別 の 人 種 が い る とい う 「状 況 」 は,「 な ぜ そ の よ う な状 況 に な っ た の か 」 とい う 「変 化 」 に 関 す る疑 問 に答 え るた め の根 拠 に は な らな い とい うこ とで あ る。 ク ラー クが だ し て くる論 拠 は,フ ラ ウ ワ ル ナ ー や 印 順 の議 論 とは 次 元 が 異 な っ て お り,使 用 不 能 な の で あ る。 ク ラ ー ク の 論 を 見 て,「 論 証 が 間 違 って い る｣と い う印 象 よ り も先 に 「論 証 に な っ て い な い」 と感 じ る理 由 は こ こに あ る。 ク ラー クの 説 の矛 盾 は,発 見 の 順 序 を逆 に して み る とよ く理 解 で き る。 印 順 の 発 見 が先 に あ り,複 数要 素 か らな る 「摩 得 勒 伽 」 文献 群 の存 在 が確 認 され た あ とに, フ ラ ウ ワル ナ ーが 現 れ て,建 度 部 仏 伝 説 を主 張 し,そ の結 果 と して 「現 在 の 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 も 上座 律 と同 じ構 造 で あ っ た に違 い な い」 と考 え,そ の 考 え に 沿 っ て 上 座 律 健 度 部 → 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 とい う プ ロセ ス を考 案 した と して も な ん の 矛 盾 も な い。 上 座 律 建 度 部 か ら 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 が つ くら れ,そ の 『摩 訶 僧 祇 律 』 建 度 部 が核 に な っ て 「摩 得 勒 伽 」 文 献 群 が 成 立 した と考 え る こ と は 十 分 可 能 で あ る。 た だ 単 に,「 摩 得 勒 伽 」 文 献 群 の存 在 を指 摘 した だ け で は フ ラ ウ ワル ナ ー説 は否 定 され 得 な い の で あ る(印 順説を認 めた場合 には フラウワル ナー 説 は否定 され る。 しか しそのた めには,仏 在世 時 に律 の大 部分 は成 立 して いた とか,第 一 結集 の時 にマー トリカーが誦出 された,と いった大胆 な仮説 を無条件 で承認 しなけれ ぼな らない。 クラーク 自身,印 順説 を 自分 の論 の根 拠には していない) 以 上,ク ラ ー ク の論 証 の 欠 陥 を 指 摘 し た が,彼 が 発 見 し た こ とは,そ の欠 陥 を 補 っ て 余 りあ る ほ どに 重 要 で あ る。 律 の成 立 の 関 して 新 た な議 論 が展 開 す る こ と を期 待 して い る。 〈キー ワー ド〉 律,摩 得勒伽,matrka, Clarke 平成17年 度学術振興会科学研 究費補助金基盤研究Cの 研究成果 の一部 (花園大学教授,文 博)

Journal of Indian and Buddhist Studies Vol. 54, No.3, March 2006 (219 )

conditions: 1) to be a separate single thing, and 2) to be an indivisible thing.

When it is recognized that a dharma exists as substance, the expression "the

svabhava of a dharma" is equivalent to the expression "the dharma itself".

At least for the Sarvastivadins, the svabhava does not exist separately from

its dharma. In other words the svabhava is not any separate object that

be-longs to the dharma, or one of the constituents of the dharma. The svabhava

is just a concept that represents, in the system of Sarvastivada dogmatic

on-tology, the identity of its dharma and dharma's basis for real existence.

167. Present Condition on the Problems of the Compilation Process of the Vinaya Materials

Shizuka SASAKI

At present we do not have a clear understanding of the historical process through which the existing Vinaya materials came into being. One of the most noteworthy points in this field is the difference in structure between Theravada Vinayas and the Mahasamghika Vinaya. It is thought that the compilation process of the Vinaya may be clarified by explaining the reason for this difference. On this point, scholars such as Frauwallner, Hirakawa, Yinshun, Clarke and myself have presented various theories. Clarke's theory, the most recent addition to the discussion, rejects the thesis of Frauwallner's famous work. If Clarke's criticisms are correct, then his interpretation is a revolutionary contribution to the study of the Vinaya. However, there is a se-rious logical contradiction in Clarke's theory, and therefore Frauwallner's theory cannot be dismissed. In this article, I will outline these past theories and point out the problems in Clarke's work.

168. Prajnakaragupta on Other Minds

Hisayasu KOBAYASHI If external objects did not exist, then how is it that one state of conscious-ness is not limited to just one person but experienced by many alike, so that