1
自治体におけるEMSおよびISO14001の有効性に関する研究
2014 年 11 月
長崎大学大学院生産科学研究科
美濃英雄
2 目次
はじめに
第 1 章 ISO14001 認証辞退に関する自治体アンケート調査
1.1 はじめに ... 4
1.2 調査方法 ... 5
1.3 調査結果 ... 5
1.4 結果と考察 ... 10
第 2 章 都道府県ＥＭＳの推移・取組に関する研究 2.1 はじめに ... 12
2.2 研究方法 ... 13
2.3 結果と考察 ... 15
第 3 章 長崎県庁における環境配慮行動の推移 3.1 はじめに ... 20
3.2 長崎県庁における EMS の取り組み ... 21
3.3 長崎県の独自 EMS ... 22
3.4 ISO14001 の問題点と長崎県庁独自 EMS ... 24
第 4 章 ISO14001 における審査機関と有効性審査 4.1 はじめに ... 27
4.2 ISO 審査機関 ... 28
4.3 審査機関と有効性審査 ... 30
第 5 章 ISO14001 における有効性審査の指摘事項に関する事例研究 5.1 はじめに ... 36
5.2 研究方法 ... 37
5.3 結果と考察 ... 39
第 6 章 ISO14001 有効性審査に関する審査機関の対応 6.1 はじめに ... 43
6.2 有効性審査の経緯 ... 45
6.3 結果と考察 ... 47
6.4 結論 ... 51
おわりに ... 53
3
はじめに
I SO14 001が 199 6年 に 発 行 さ れ 15年 以 上 が 経 過 し た 。日 本 適 合 性 認 定 協 会（ 以 下 JAB）へ の 認 証 登 録 数 は 20,000件 を 超 え て い る が 、2008年 度 を 境 に 減 少 傾 向 に あ る 。 中 で も 自 治 体 の 登 録 数 の 減 少 は 著 し く 、 2004年 9月 の 514件 を ピ ー ク に 減 少 し て お り 、 2009年 12月 現 在 で 2 69件 に な っ て い る 。
一 方 、 2004年から2008年にかけ、経済産業省、JAB等では、「有効性審査」というキー ワードがクローズアップされるようになった。ISO14 001審 査 は 、「 規格に適合している だけでなく、有効に機能しているかどうかを、パフォーマンスが向上しているかどうかで 判断する」と言われている。
本研究では、大きく２つの関連するテーマについて検討する。一つは、自治体における 環境マネジメントシステム（Environmental Management System 以下、EMS）の推移、多く の自治体がISO14001を経て独自のEMSに取り組んでいる状態について、全国アンケート及び ヒアリング調査で検討した。次に、ISO14001における有効性審査について分析した。この 大きな二つの課題を通して、ISO14001およびISO14001を含むEMSのありかたについて検証す る。
第 1 章では、ISO140 01 の 認 証 取 得 を 辞 退 し た 自 治 体 を 対 象 、「 辞 退 し た 理 由 」 を 中 心 に ア ン ケ ー ト を 実 施 し た 。 第 2 章 で は 、 自 治 体 か ら 各都道府県に絞って、
EMS 担当者に「ISO14001 認証取得（辞退）した後の EMS 推移」についてアンケート調査を おこなった。第 3 章では、先行研究で自治体 ISO14001 の問題点とされていた点が、独自の EMS 転換でどのように推移しているか、長崎県庁の事例を調査した。第 4 章では、ISO14001 審査機関の仕組み、実務、審査料金、取り組みについて報告する。第 5 章では、公開されて いる実際の ISO14001 審査指摘事項を集め分析を試みた。第 6 章では、ISO14001 審査機関へ
「有効性審査の取り組み」についてアンケート調査を実施した。
なお、本博士論文は以下の論文をもとに構成している。第1章、「ISO14001認証辞退に関 する自治体アンケート調査」長崎大学総合環境研究14、第2章、「都道府県ＥＭＳの推移・
取組に関する研究」環境情報科学センター学術研究論文集No.27、第3章、「長崎県庁におけ る環境配慮行動の推移」地域環境研究環境教育研究マネジメントセンター年報6、第4章、
「ISO14001における審査機関と有効性審査」長崎大学総合環境研究13、第5章、「ISO14001 における有効性審査の指摘事項に関する事例研究」長崎大学総合環境研究14、第6章、
「ISO14001有効性審査に関する審査機関の対応」日本経営診断学会論集14。
4
第 1 章 ISO14 001 認 証 辞 退 に 関 す る 自 治 体 ア ン ケ ー ト 調 査 １ ． は じ め に
I SO14 001 の 認 証 取 得 を 辞 退 し た 自 治 体 を 対 象 に ア ン ケ ー ト を 実 施 し た 。本 稿 で は 、 そ の 調 査 結 果 を 紹 介 す る 。
I SO14 001 が 1996 年 に 発 行 さ れ 15 年 以 上 が 経 過 し た 。日 本 適 合 性 認 定 協 会
（ 以 下 JAB）へ の 認 証 登 録 数 は 20,000 件 を 超 え て い る が 、2008 年 度 を 境 に 減 少 傾 向 に あ る 。中 で も 自 治 体 の 登 録 数 の 減 少 は 著 し く 、2004 年 9 月 の 514 件 を ピ ー ク に 減 少 し て お り 、2009 年 12 月 現 在 で 269 件 に な っ て い る 。１ ） （ 図 １ ）
図 1 公共行政分野の登録数 （出典：財 団 法 人 日 本 適 合 性 認 定 協 会 ）
登 録 数 の 減 少 の 原 因 と し て は 地 方 自 治 体 の 合 併 に よ る 認 証 辞 退 が 予 想 で き る 。 一 方 、 ISO1400 1 に 準 拠 し た 環 境 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム （ 以 下 、 EMS） を 審 査 登 録 の 形 で は な く 、 自 己 宣 言 と し て 運 用 し て い る ケ ー ス や 他 の EMS に 移 行 し た ケ ー ス な ど も 多 く 見 ら れ 、自 治 体 の EMS が ISO14001 だ け か ら 様 々 な 形 式 へ と 多 様 化 し て い る こ と が 予 測 さ れ る 。（ 中 口 ら 2007）
自 治 体 の ISO14001 や そ の 他 の EMS に つ い て は 、さ ま ざ ま な 研 究 が お こ な わ れ て い る 。山 本 2 ）は 、全 国 の 認 証 取 得 を お こ な っ て い る 自 治 体 に 対 し て 、全 数 調 査 を お こ な い 、 取 り 組 み の 状 況 と 問 題 点 を 明 ら か に し た 。
ま た 、 川 崎 ら 3 ）は 、 自 治 体 が す で に 導 入 し て い る 計 画 と ISO14 001 の 調 整 が 問 題 で あ る と 指 摘 し て い る 。 例 え ば 、 自 治 体 の 環 境 基 本 計 画 と ISO140 01 が 連 携 し て い な い 、 な ど で あ る 。 こ れ は 自 治 体 の 環 境 政 策 と EMS は 連 携 す べ き 、 と い う 考 え 方 が 背 景 に あ る と 思 わ れ る 。
5
中 口 ら 4 ）は 、 2006 年 に 過 去 に Ｅ Ｍ Ｓ を 運 用 し た 自 治 体 に 対 し て ア ン ケ ー ト を お こ な い 、 詳 細 に 分 析 し て い る 。 こ の 調 査 で は 、 運 用 を 中 止 し た 自 治 体 に つ い て も 調 査 さ れ て い る 。
た だ 、中 口 ら の 調 査 以 降 、ISO1 4001 の 審 査 登 録 を 取 り 消 し て い る 自 治 体 は 増 え て い る 。 そ こ で 、「 自 治 体 が な ぜ ISO 1400 1 を や め た の か 」 と い う 視 点 で の 分 析 は 中 口 ら の 調 査 時 点 よ り も 、よ り 十 分 に 検 討 す る 必 要 に 迫 ら れ て い る 。 そ こ で 、 ア ン ケ ー ト に よ っ て 調 査 を お こ な っ た 。
２ ． 調 査 方 法
＜ 調 査 対 象 ＞
過 去 に 、 日 本 適 合 性 認 定 協 会 に 登 録 し て い た が 、 2009 年 12 月 現 在 ま で に 登 録 を 継 続 せ ず 認 証 を 辞 退 し た す べ て の 地 方 自 治 体 を 調 査 対 象 と し た 。
こ の 自 治 体 名 に つ い て は 日 本 適 合 性 認 定 協 会 か ら リ ス ト の 提 供 を 受 け た 。 な お 、日 本 適 合 性 認 定 協 会 は 、経 済 活 動 分 類（ 産 業 分 類 ）と し て 39 の 登 録 分 野 を 設 定 し て い る 。そ の 中 の「 36.公 共 行 政 」に は 、本 庁 舎 で は な く 、消 防 署 や ご み 処 理 施 設 、 下 水 処 理 施 設 な ど が 単 独 で 審 査 登 録 を お こ な っ て い る ケ ー ス も あ る 。 本 調 査 で は 、 消 防 署 や ご み 処 理 施 設 、 下 水 処 理 施 設 な ど が 単 独 で 審 査 登 録 を お こ な っ て い る ケ ー ス を 除 き 、 本 庁 舎 や 政 策 を 運 用 し て い る 部 署 が 登 録 を お こ な っ て い る 場 合 の み を 調 査 対 象 と し た 。 ま た 、 辞 退 の 理 由 が 合 併 な ど の 場 合 に も 調 査 対 象 外 と し た 。
＜ 調 査 方 法 お よ び 結 果 ＞
リ ス ト に 基 づ い て 質 問 票 を 郵 送 し た 。 発 送 数 ： 306 件 返 信 数 ： 205 件
う ち 調 査 対 象 外 42 件 有 効 回 答 数 ： 163 件 有 効 回 収 率 ： 53%
回 答 方 法 ： 返 信 用 封 筒 ・ FAX・ Email 調 査 時 期 ： 2009 年 12 月
３ ． 調 査 結 果
・ ISO 14001 の 認 証 登 録 を 辞 退 す る 理 由
認 証 登 録 か ら 辞 退 ま で の 期 間 が 図 2 で あ る 。
6 年 未 満 が 最 も 多 い 。 こ れ は 、 審 査 登 録 制 度 で 3 年 を 1 つ の く く り に し て い る た め 、 2 回 目 の 更 新 審 査 （ 再 認 証 審 査 ） を 機 に 継 続 を 辞 退 し て い る た め で あ る と 考 え ら れ る 。
6
図 2 ISO14001 の審査登録辞退までの期間
I SO14 001 の 審 査 登 録 を 辞 退 し た 理 由 と し て は 、図 3 の 通 り 、審 査 費 用 が 大 き い こ と が 最 大 の 理 由 に な っ て い る 。こ れ に 続 き「 ISO140 01 で 求 め ら れ る 書 類 な ど の 手 間 が 多 い か ら 」「 審 査 を 受 け る こ と の メ リ ッ ト が 大 き く な い か ら 」 が 上 位 に な る 。 審 査 費 用 に 対 し て 、 審 査 の 効 果 が 小 さ い と 考 え て い る こ と が 想 像 で き る 。 こ の ２ 点 に つ い て は 、 中 口 ら の 調 査 結 果 と ほ ぼ 同 じ で あ っ た 。
図 3 ISO14001 の審査登録を辞退した理由
・ ISO 14001 辞 退 後 の 動 向
I SO14 001 の 審 査 登 録 を 辞 退 し た 後 、 E MS を ど の よ う に 運 用 し て い る か を 尋 ね た 。 LAS-E（ 環 境 自 治 体 ス タ ン ダ ー ド ） や KES、 EA21（ エ コ ア ク シ ョ ン 21）
な ど の 別 の EMS に 移 行 し て い る ケ ー ス は 極 め て 少 な か っ た 。ISO140 01 の 自 己 宣 言 は 、 全 体 の 24%で あ っ た 。 オ リ ジ ナ ル の EMS を 構 築 し て い る ケ ー ス が 最 も 多 く 50%を 占 め て い た 。オ リ ジ ナ ル の EMS と は ISO14001 な ど を 参 考 に 、自 治 体 独 自 に つ く り あ げ た EMS の こ と で あ る 。
2 006 年 の 中 口 の 調 査 で は 、登 録 辞 退 後 の 動 向 と し て 、自 己 宣 言 が 37%、IS O 以 外 の EMS が 1.7%、 オ リ ジ ナ ル の EM S27%、 EMS の 運 用 中 止 が 31%と な っ て い る 。
中 口 の 調 査 以 降 、 登 録 辞 退 を し た 自 治 体 の 数 は 大 き く 増 え た が 、 同 時 に 辞 退 後 の 動 向 も ま た 大 き く 変 化 し た 。 特 に 、 自 己 宣 言 に 移 行 す る の で は な く 、
1 11
16 25
32 40
9 12
4 0
5 10 15 20 25 30 35 40 45
1年未 満
2年未 満
3年未 満
4年未 満
5年未 満
6年未 満
7年未 満
8年未 満
9年未 満
93 43
78 14
175 5
22 3 1
ISO14001で求められる書類などの手間が多いから ISO14001の要求事項が自治体のシステムに合わない 審査を受けることのメリットが大きくないから 市民などへのＰＲにつながらないから 審査費用が大きいから 議員、議会からの指示 市長からの指示 審査機関への不満、不信 コンサルタントへの不満不信
7
オ リ ジ ナ ル の EMS に 移 行 す る ケ ー ス が 多 く な っ て い る （ 図 4）。
図 4 ISO14001 の審査登録を辞退したのちのＥＭＳの運用状況
自 治 体 が 自 己 宣 言 で は な く 、 オ リ ジ ナ ル の EMS に し た 理 由 と し て は 、 簡 素 化 が 31%と 最 も 多 く あ げ ら れ て い る （ 図 5）。 簡 素 化 と は 、 例 え ば ISO14 001 で 求 め ら れ る シ ス テ ム 文 書 の 量 や 範 囲 お よ び 管 理 が 煩 雑 す ぎ て 、 そ れ を 減 ら し て 簡 素 に す る 、 と い う よ う な こ と で あ る 。
図 5 オリジナルのＥＭＳにした理由
し か し 、 民 間 企 業 で は 、 ISO1400 1 で も 、 シ ス テ ム 文 書 を A4 17 ペ ー ジ 、 様 式 8 枚 に し て い る 報 告 5 ）も あ り 、 ISO 1400 1 だ か ら シ ス テ ム が 重 く な る と い う こ と は 考 え に く い 。
そ れ ゆ え 「 簡 素 化 」 と い う 回 答 か ら 考 え ら れ る こ と と し て は 、 自 治 体 の シ ス テ ム と ISO14001 の シ ス テ ム が う ま く 調 整 さ れ て い な か っ た た め 、現 場 で は 二 重 の シ ス テ ム に な っ て い た の で は な い か 、 と い う こ と で あ る 。 二 重 の シ ス テ ム と は ､例 え ば 、 紙 の 消 費 量 の 記 録 が 、 自 治 体 の シ ス テ ム と ISO14 001 の シ ス テ ム の 両 方 に 記 録 ・ 管 理 す る な ど で あ る 。 つ ま り 、 従 来 の 紙 の 消 費 記 録 だ け で な く 、 わ ざ わ ざ ISO1400 1 用 に 紙 の 消 費 記 録 を 作 成 し な け れ ば な ら な い 。 自 由 回 答 欄 に は 、「 サ イ ト を 自 由 に 拡 大 さ せ る た め 」「 自 由 に 目 標 設 定 が で き る た め 」 な ど の 意 見 が 目 立 ち 、 審 査 登 録 機 関 の 規 定 や 規 格 、 審 査 費 用 に 縛 ら れ ず に 自 由 に シ ス テ ム を 構 築 す る た め に オ リ ジ ナ ル の EMS を 選 択 し て い る こ
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006年度運用状況 2009年結果
その他 運用なし オリジナル 自己宣言 ISO以外の規格
21%
16% 31%
19%
13%
・組織への適合を図った
・自由なシステム構築の為
・サイトの自由な設定の為
・簡素化
・他のシステムの重複解消
・他の計画と整合させたシステム
・費用を削減するため
・その他
8 と が わ か る 。
ま た 、 環 境 基 本 計 画 や 温 暖 化 防 止 計 画 な ど で 、 庁 舎 の 環 境 負 荷 の 管 理 を し て い る 自 治 体 で は 、 わ ざ わ ざ そ れ ら を ISO140 01 で 管 理 す る 必 要 が な い 。 I SO14 001 が あ る こ と で 、二 重 管 理 に な る 。そ こ で 二 重 管 理 を 避 け る た め に も 、 オ リ ジ ナ ル の EMS に し た こ と も わ か っ た 。
・ 自 治 体 が ISO14 001 を 運 用 す る 意 義
登 録 辞 退 し た 自 治 体 に 対 し て 、ISO14 001 を 導 入 し て い た 際 に 、達 成 さ れ た 事 柄 に つ い て 質 問 し た 。「 最 も 良 か っ た 」と 回 答 し た 場 合 に は 2 ポ イ ン ト 、「 良 か っ た 」 と 回 答 し た 場 合 に は 、 1 ポ イ ン ト と し て 、 集 計 し た 結 果 が 図 6 で あ る 。 回 答 項 目 の う ち 「 一 般 事 業 」 と は 、 環 境 基 本 計 画 ・ 温 暖 化 防 止 計 画 ・ 下 水 処 理 事 業 ・ 廃 棄 物 処 理 事 業 ・ 市 民 の 啓 発 事 業 な ど 自 治 体 の 仕 事 と し て 普 段 し て い る 事 業 （ 行 政 サ ー ビ ス ） を 指 す 。
紙 ・ ご み ・ 電 気 な ど の 環 境 負 荷 の 削 減 と 職 員 の 意 識 向 上 に つ い て は 、 達 成 さ れ た と 評 価 さ れ て い る 。 一 方 、 一 般 事 業 の 計 画 ・ 進 捗 管 理 や 法 令 の 順 守 、 市 民 ・ 企 業 へ の 普 及 啓 発 で は 、 達 成 さ れ た ポ イ ン ト が 低 か っ た 。
図 6 ISO14001 において達成された項目
I SO14 001 で は 、規 格 要 求 事 項 4.3.1 の 中 で「 活 動 ，製 品 及 び サ ー ビ ス に つ い て 組 織 が 管 理 で き る 環 境 側 面 及 び 組 織 が 影 響 を 及 ぼ す こ と が で き る 環 境 側 面 を 特 定 す る 。」6 ）と し て お り 、 組 織 の 活 動 に 伴 う 環 境 負 荷 だ け で は な く 、 製 品 や サ ー ビ ス に つ い て の 環 境 側 面 を 特 定 し 、 EMS の 中 で 構 築 し な け れ ば な ら な い と し て い る 。
つ ま り 、 紙 、 ご み 、 電 気 と い っ た エ コ オ フ ィ ス 活 動 以 外 に 、 行 政 サ ー ビ ス に お い て も 環 境 側 面 と し て 特 定 し 管 理 す る 必 要 が あ る 、 と い う こ と だ 。
つ ま り 、ISO1 4001 が 行 政 の 環 境 基 本 計 画 や 温 暖 化 防 止 計 画 な ど を 管 理 す る 、 と い う こ と で も あ る 。
民 間 の 工 場 な ど は 、 環 境 関 連 の 法 案 ､計 画 の 遵 守 を 基 本 に し て ISO140 01 で
1 9 1
5 5
1 9 3
3 7
7 5
0 5 0 1 0 0 1 5 0 2 0 0 2 5 0
紙
、 ご み 電、 気 な ど の 環 境 負 荷 の 削 減
一 般 事 業
※ の 計 画
、 進 捗 管 理
職 員 の 意 識 向 上
市 民
、 企 業 へ の 普 及 啓 発
法 令 の 順 守
9
よ り 活 発 な 環 境 活 動 を お こ な っ て い る 。 し か し な が ら 、 自 治 体 は 環 境 関 連 の 計 画 を 立 案 す る と こ ろ で あ る 。そ の 環 境 関 連 の 計 画 が ISO14001 で 管 理 さ れ る こ と に な れ ば 、自 治 体 の 作 成 す る 環 境 基 本 計 画 と ISO14001 の ど ち ら が 上 位 に 位 置 す る の か が 混 乱 す る こ と に な る 。
そ こ で 、「 環 境 基 本 計 画 」「 温 暖 化 防 止 計 画 」「 廃 棄 物 処 理 計 画 」「 下 水 道 普 及 計 画 」な ど の 行 政 の 計 画 と ISO14001 の 関 係 性 を 調 査 し た 。そ の 結 果 が 図 7 で あ る 。
図 7 ISO14001 と他の計画との関連性
行 政 の 行 動 計 画 と EM S を 統 合 し て い る と い う 回 答 は 17%と 低 く 、 関 連 が 薄 い と し て い る 回 答 は 32%に も 及 ぶ 。 こ の こ と か ら 、 ISO14 001 を 他 の 行 動 計 画 と 関 連 づ け て い な い こ と が わ か っ た 。 ま た 、 同 質 問 項 目 の 自 由 回 答 欄 で は 、
・ 環 境 基 本 計 画 を 上 位 概 念 と し て ISO 14001 を 運 用 し て い る ケ ー ス
・ 環 境 基 本 計 画 の 進 捗 管 理 に EMS を 運 用 し て い る ケ ー ス
・ 二 重 管 理 を 避 け る た め 計 画 か ら EMS を 切 り 離 し て い る ケ ー ス な ど 、 行 政 の 環 境 関 連 計 画 と EMS の 位 置 づ け は 多 様 化 し て い た 。
表１ ISO14001 と他の計画との関連性 自由回答欄
I SO14 001 に つ い て 、 ど の よ う な 項 目 に 効 果 が あ っ た の か を 調 べ た （ 表 2）。
そ の 結 果 、庁 舎 内 の 環 境 負 荷 の 削 減 項 目 及 び 職 員 の 意 識 啓 発 に 効 果 が あ っ た 。 一 方 で 市 民 ・ 企 業 へ の 啓 発 、 業 務 の 効 率 化 、 行 政 サ ー ビ ス の 向 上 で は 、 効 果
17%
51%
32%
統合 一部 薄い
・各計画に ISO のマネジメントシステム手法を使っていた
・環境基本計画を上位計画に位置付け、ＩＳＯをその他計画の進捗管理ツールとして活用
・実行計画（事務事業編）の取組に一層着実に推進するため
・「環境基本計画」は ISO14001 のシステムにより進捗管理している。
・過去に二重管理されていた時期もあったが、徐々に各計画から切り離されていった
10
が 少 な か っ た 。ま た 、マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム の 根 幹 と な る ISO14001 の 審 査 に よ る 課 題 発 見 や 内 部 監 査 で の 課 題 発 見 、 ト ッ プ に よ る マ ネ ジ メ ン ト レ ビ ュ ー は 一 定 の 効 果 が あ る も の の 、 シ ス テ ム 全 体 の 効 果 と し て は 評 価 さ れ て い な か っ た 。
表 2 ISO14001 に準拠したＥＭＳを運用した際に効果があった項目
効果が大きかった→2 ポイント どちらかと言えば効果が小さかった→0 ポイント どちらかと言えば効果が大きかった→1 ポイント 効果が少なかった→ －1 ポイント
４ ． 結 果 と 考 察
こ の ア ン ケ ー ト 調 査 の 結 果 か ら 以 下 の ４ 点 が 明 ら か に な っ た 。
① 登 録 数 の 減 少
自 治 体 自 ら の 判 断 で ISO1 4001 の 審 査 登 録 を 辞 め て い る ケ ー ス が 多 く を 占 め て い る こ と が わ か っ た 。 合 併 な ど の 理 由 は わ ず か で あ っ た 。
② ISO 14001 の 効 果
自 治 体 で 、ISO1 4001 に 準 拠 し た 環 境 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム を 運 用 し た 場 合 の 効 果 と し て 、「 紙 ・ ご み ・ 電 気 な ど の 環 境 負 荷 の 削 減 」や「 職 員 の 意 識 向 上 」 が 多 く 占 め て い た 。 一 方 、 行 政 サ ー ビ ス や 一 般 事 業 の 計 画 進 捗 管 理 に は 効 果 が 薄 い こ と が わ か っ た 。
ま た 、「 環 境 基 本 計 画 」「 温 暖 化 防 止 計 画 」「 廃 棄 物 処 理 計 画 」「 下 水 道 普 及 計 画 」 な ど の 行 政 の 計 画 と ISO14001 の 関 連 が 薄 い こ と が わ か っ た 。
③ 辞 退 の 理 由
辞 退 の 理 由 で は 、 費 用 を 理 由 に あ げ る 自 治 体 が 多 く 、 書 類 な ど の 手 間 や 審 査 を 受 け る こ と の メ リ ッ ト が 薄 い と い う 理 由 が 挙 げ ら れ 、 費 用 対 効 果 が 薄 い と 感 じ て い る こ と が わ か っ た 。 紙 、 ご み 、 電 気 な ど の 削 減 効 果 は 、 運 用 開 始 後 は 大 き い が 運 用 を 数 年 す る と 削 減 率 は 減 る こ と が 多 く 、 認 証 当 初 に 比 べ 費 用 対 効 果 が 薄 れ て く る と 感 じ て い る こ と が 予 想 さ れ る 。
効果のあった項目 ポイント
エネルギーの削減 233 業務の効率化 56
紙の使用量の削減 221 コミュニケーションの充実 64 廃棄物の削減 234 環境基本計画や温暖化防止計画の進捗管理 134
リサイクル量の増加 220 行政サービスの向上 54
職員の意識向上 240 審査での審査員による課題の発見 104 自治体のイメージアップ 142 内部監査員による課題の発見 114 市民への啓発 92 トップによるマネジメントレビュー 124
企業への啓発 92
11
④ ISO 14001 の 登 録 辞 退 後 の 動 き
他 の EMS へ の 移 行 も あ っ た が 、 自 治 体 が 独 自 に 作 成 し た オ リ ジ ナ ル の E MS に 移 行 し て い る こ と が も っ と も 多 か っ た 。そ の 理 由 と し て は 、「 自 治 体 組 織 に 合 わ せ る 」「 簡 素 な も の に す る 」の 理 由 が 多 く 挙 げ ら れ 、自 ら の 組 織 に 必 要 な こ と を 重 点 的 に マ ネ ジ メ ン ト し て い る こ と が わ か っ た 。
参 考 文 献
１ ） 財 団 法 人 日 本 適 合 性 認 定 協 会 ， 環 境 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 適 合 組 織 の 産 業 分 類 別 件 数 推 移 ， 財 団 法 人 日 本 適 合 性 認 定 協 会 ，（ オ ン ラ イ ン ），
< http ://w ww.j ab.o r.jp /sos hiki /tdb _i14 d_da ta04 .htm l >, (参 照 2009.1 2.30 )
２ ） 山 本 芳 華 ； 環 境 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム と 環 境 政 策 ， 京 都 大 学 博 士 論 文 ， 2 007 年
３ ) 川崎健次，中口毅博，植田和弘 編著； 環 境 マ ネ ジ メ ン ト と ま ち づ く り ， 学芸 出版社，2004 年
４ ）中 口 毅 博 ，多 比 良 康 彦 ； 環 境 自 治 体 白 書 2007 年 版 ，生 活 社 ， 8-31，2 007 年
５ ）特 定 非 営 利 活 動 法 人 木 野 環 境 ； 文 書 の ス リ ム 化 サ ー ビ ス ， Ｎ Ｐ Ｏ 法 人 木 野 環 境 ，（ オ ン ラ イ ン ）， http:// www. kino -eco .or. jp/d c/， 2009 /12/ 30 ６ ） 財 団 法 人 日 本 規 格 協 会 ， JIS Q 14001
（ ISO 14001 ） 環 境 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム － 要 求 事 項 及 び 利 用 の 手 引 ， 1--22 財 団 法 人 日 本 規 格 協 会 ， 20 04 年
12
第 ２ 章 都 道 府 県 Ｅ Ｍ Ｓ の 推 移 ・ 取 組 に 関 す る 研 究 １．はじめに
環境マネジメントシステムの国際規格 ISO14001 認証取得件数は，自治体分野で 2004 年 には 500 件を超えていたが，近年，減少傾向にある（以下図１）。
図１ 自治体認証取得数（JAB１）ホームページより）
丸谷ら（2011）によると，市町村合併による自治体数の減少が考えられるが，その原因 は，認証取得や運用にかかるコストや手間，自治体内の他のシステムとの不整合，職員の 意識の定着などによる費用対効果の行き詰まり等が，主な原因であると指摘されている。
また，自治体が ISO14001 を辞退した理由については，審査費用が大きいこと，文書管理な どの業務上の手間が多いこと，審査を受けることのメリットが大きくないこと，自治体の システムに ISO14001 が合っていないこと，などが挙げられた。
美濃地（2001）は，ISO14001 を自治体の環境分野におけるマネジメントシステムの代表 格と述べているものの，ISO14001 の弱みとして，「現状把握・予測・評価」，「費用対効果の 高い政策選択」，「他部局環境関連施設の網羅」，「創造型環境施策の実施」，「市民・事業者 との協働」を挙げている。
近藤ら（2004）による ISO14001 を運用している自治体へのアンケート調査では，EMS を
「円滑に運営している」と回答した自治体は 32％で，「あまり円滑でない」と答えた自治体 は 63％であった。また，円滑に運用する課題として「複数部署間の意識の浸透や理解を得 る」，「担当人数の不足」が挙げられており，部署ごとの連携の構築が第一の課題と主張し ている。
例えば長崎県庁では 6 年間運用してきた ISO14001 の認証を辞退し，2009 年より県独自 の EMS（以下独自 EMS）へ移行した。これについては「ISO14001 の否定」（丸谷ほか 2011）
ととらえる見方もある。しかし，長崎県の独自 EMS の基本は ISO14001 であり，運用方法も ISO14001 に準拠し以下のような改良を加えていた。
0 100 200 300 400 500 600
2000… 2000… 2001… 2002… 2003… 2003… 2004… 2005… 2006… 2006… 2007… 2008… 2009… 2009… 2010… 2011… 2012…
13
① 運用方法の簡素化
ISO14001 で使用していたマニュアルをベースにして文書類，チェックシートや，報告書 などの記録類を削減，又は電子化を行った。
② 既存のシステムとの調整
ISO14001 では実施目標が細かに設定されており，他の環境政策などの計画との重複があ ったが，独自 EMS では，庁内の他の環境計画との整合を図った。
③ 内部監査や外部評価の充実
文書中心から目標管理へ内部監査の重点を移した。ISO 審査員が行っていた外部評価は，
学識経験者などを委員に任命し依頼した。
④ 職員研修の改善
電子媒体を利用した EMS 研修が行われ，県内の学生と共同で模擬監査や研修を行い，交 流や意見交換の場にもなっている。
⑤ 適用範囲の拡大
以前までは本庁舎のみを EMS の適用範囲としていたが，2009 年から県庁の CO2 排出量の 90％以上を占める地方機関も対象に追加した。
⑥ コスト削減
EMS の対象が本庁舎から本庁舎を含む地方機関までと拡大したにもかかわらず、担当者数 は２名のままで，予算も変わらなかった。また，ISO14001 導入当初と比べると，独自 EMS に転換してから大幅に予算は減っている。
以上のように長崎県の独自 EMS では，様々な工夫をこらしてはいるが，ISO14001 を否定 したのではなく，ISO14001 に準拠する EMS を拡大させたととらえることができる。
２．研究の方法
次項表１は 2011 年度の都道府県 EMS の取組状況の推移について筆者らが都道府県の H.P.
および，ヒアリングなどで調べた結果である。
14
表１ 都道府県庁の EMS 取り組み状況（2011）
この調査では ISO14001 から独自 EMS に変更しているケースが多かったため，その詳細を 明らかにするためにアンケート調査をおこなった。
回答形式・質問事項
・アンケート対象… 47 都道府県の EMS 担当者
・調査方法… メールによる送付，回答もメールによる
・実施時期… 平成 24 年 9 月 24 日～平成 24 年 11 月末
・回収率… 38／47 80.85％
質問数は 32 項目，質問内容は先行研究に基づき，以下の点に絞った。
都道府県 ISO14001 EMSの種類 北海道 過去取得経験あり 独自EMS 青森県 過去取得経験あり 独自EMS 岩手県 過去取得経験あり 独自EMS 宮城県 過去取得経験あり 独自EMS 秋田県 過去取得経験あり 独自EMS 山形県 過去取得経験あり 独自EMS 福島県 過去取得経験あり 独自EMS 茨城県 未取得 独自EMS 栃木県 過去取得経験あり 独自EMS 群馬県 未取得 独自EMS 埼玉県 過去取得経験あり 独自EMS 千葉県 取得中 ISO14001 東京都 取得中 ISO14001 神奈川県 取得中 ISO14001 新潟県 取得中 ISO14001 富山県 過去取得経験あり 独自EMS 石川県 取得中 ISO14001 福井県 過去取得経験あり 独自EMS 山梨県 過去取得経験あり 独自EMS 長野県 過去取得経験あり EA21 岐阜県 過去取得経験あり 独自EMS 静岡県 未取得 独自EMS 愛知県 取得中 ISO14001 三重県 取得中 ISO14001 滋賀県 過去取得経験あり 独自EMS 京都府 過去取得経験あり 独自EMS 大阪府 過去取得経験あり 独自EMS 兵庫県 過去取得経験あり 独自EMS 奈良県 取得中 ISO14001 和歌山県 取得中 ISO14001 鳥取県 取得中 ISO14001 島根県 過去取得経験あり 独自EMS 岡山県 過去取得経験あり 独自EMS 広島県 未取得 独自EMS 山口県 取得中 ISO14001 徳島県 過去取得経験あり 独自EMS 香川県 過去取得経験あり 独自EMS 愛媛県 過去取得経験あり 独自EMS 高知県 過去取得経験あり 独自EMS 福岡県 未取得 独自EMS 佐賀県 過去取得経験あり 独自EMS 長崎県 過去取得経験あり 独自EMS 熊本県 過去取得経験あり 独自EMS 大分県 過去取得経験あり 独自EMS 宮崎県 過去取得経験あり 独自EMS 鹿児島県 取得中 ISO14001 沖縄県 取得中 ISO14001
15
・EMS の形式（ISO14001 や独自 EMS など）
・運営費
・適用範囲（本庁・地方機関などの組織やその適用人数）
・監査対象（紙，ごみ，電気などのチェック項目）
・内部監査，外部評価，研修
・行政のシステムと EMS の調整
３．結 果
以下，アンケート結果を紹介する。なお，未回答の９都府県は除外し，総数 38 として集 計している。
都道府県による EMS の導入は平成 8 年からはじまり，ピークは平成 12，13 年となっている。
また，EMS を大幅に変更した都道府県をみると，ISO14001 を６年あるいは９年間運用した 後，ISO14001 で蓄積した経験をもとに独自 EMS に転換しているケースが多かった。（図２）
図２ ＥＭＳ導入と変更の年次推移
注：大幅変更を複数おこなっている自治体 3，および大幅変更なしの自治体 5 があるため総 数は 39 ではない
図３ 都道府県ＥＭＳの推移
６年あるいは９年という理由は、ISO14001 認証の有効期間はおおむね３年間であるため、
16
１，２回の継続の後，継続のための審査を受ける前に認証を辞退したことが考えられる。
EMS の導入時，35 の都道府県は ISO14001 を選択していた。その後，独自 EMS が 27 と増 加し主流になった。ISO14001 は７に減少した。（図３）
ISO14001 が 35 から 7 へと大幅に減少する一方で，独自 EMS は 2 から 27 と増加し，自己 宣言も３あった。また，注目すべき点として EMS そのものを終了したところも１カ所（静 岡県）あった。
図４は運営費を導入時と現在で比較したものである。不明，無回答，終了を除けば，す べてが減少している。なお，「不明」とは導入時の運営費が不明であったところである。
図４ 運営費の比較
長崎県へのヒアリング調査およびアンケートの自由記入より「運営費の削減は，ISO14001 の継続審査などの費用を削減した効果が大きい」ということであった。その背景としては，
６年あるいは９年間の ISO14001 の運用によってノウハウを蓄積したため，第三者認証の必 要はない，ということであった。
図５ EMS の適用範囲
図５は EMS の適用範囲である。導入時は半数以上が本庁のみを対象としていたが，現在
17
は 30 道府県以上が本庁＋（地方機関すべて，あるいは地方機関の一部）と EMS の適用範囲 を広げている。
適用範囲が広がる一方で，どこの都道府県でも担当者の数は減少傾向である。また担当 者の人数は同じでも専任から兼任になるなど，適用範囲を広げつつも，担当者の実質的な 人数は減少していた。
独自 EMS の導入により，内部監査をやっていないところは 1 から 7 に増加している。（図 ６）
図６ 内部監査実施状況
しかしながら，独自 EMS に変えても「職員の意識向上のために内部監査は必要」（アンケ ートの自由記入欄より）ととらえ，継続している都道府県は多い。
外部評価を実施していないところは 3 から，17 と大幅に増えている。（図７）
図７ 外部評価実施状況
なお，群馬県は実行計画（事務事業編）において，各所属・各施設でエネルギー使用量 等の目標・基準値を作成・管理を行うものとなっているため，該当なしとなっている。
18 ４．考 察
① 運営費を導入時と現在で比較すると，全体として 8 割近くが減少（傾向）にあった。但 し，初期のコンサルタント指導費用として 1400 万円を超えた県や，現在も 400 万円を 超えるところがあった。逆に，運営費ゼロが数カ所あった。各都道府県によってばらつ きがみられる。
② 導入時は半数以上が本庁のみを EMS の対象として
いたが，現在は 30 以上の都道府県が本庁＋地方機関を対象としている。このため，EMS の対象人員も大幅に増えている。
③ EMS 担当者はほとんどの都道府県で減少しており，兼任で 1 人と，最少人数で運営して いるところもある。
④ 内部監査は現在７カ所が実施しておらず，外部評価は実施していないところと，実施し ているところがほぼ同数であった。
⑤ 導入当初からの変更として，「地方公共団体実行計画（事務事業編），改正省エネ法に基 づく EMS に大幅変更したため，ISO とは全く異なる計画，実施マニュアルになっている」
の回答もあった。
５．おわりに
本研究では，都道府県の EMS が ISO14001 から独自 EMS へと転換していることがわかった。
エコアクションや ISO 自己宣言もあるが，独自 EMS を構築する数が増加している。しかし ながら，その中身を見ると独自 EMS といっても基本は ISO14001 である。
アンケート結果から多数をしめる独自 EMS 運用の都道府県は，以下のようにまとめるこ とができる。
多くの都道府県は平均 6 年間の ISO14001 の運用後，その手法をもとに ISO14001 を簡便化 した独自 EMS に転換した。その際，第三者の認証を必要としないことでコストダウンをお こなっただけでなく，監査対象を「本庁舎のみ」から「本庁舎＋地方機関」へと大幅に拡 大した。
第三者認証をおこなわないことで，表向きは ISO14001 の取組が減少したかのように見ら れたが，都道府県のアンケート結果からは，第三者認証をしないだけで，むしろ ISO14001 の理念と手法が拡大していることが明らかになった。
補 注
１）日本適合性認定協会（JAB）適合組織検索 ＜http://www.jab.or.jp/system/iso/search/
＞ 各年参照
19 引用文献
丸谷一耕・鳥井俊輔・美濃英雄・中村修（2011）ISO 認証辞退に関する自治体アンケート調 査，長崎大学総合環境研究，14, pp.17～21.
美濃地研一（2001）新たな自治体環境マネジメントシステムの構築の必要性，SRIC REPORT 2001.3 Vol.6 No.2， pp.59～71.
近藤哲郎・戸田貴大・金海峰秀・村上公哉（2004）ISO14001 自治体の EMS の運用実態と課 題に関する調査，日本建築学会大会学術講演梗概集，pp.76
20 第 ３ 章 長崎県庁における環境配慮行動の推移
１．
はじめにISO14001 は環境対策を継続的に改善していくための管理ツールとしてうまれた環境マネ ジメントシステム（EMS；Environmental Management System）の国際規格である。日本で は製造業を中心に取得がはじまり、地方自治体にも広がり、世界有数の ISO14001 認証取得 国となった。しかし、近年は自治体分野の ISO14001 認証取得件数は減少傾向にある。減少 の原因としては ISO14001 認証取得や運用にかかる費用や手間、庁内の様々なシステムとの 不整合、費用対効果の低下などがあげられている（丸谷ほか，2011）。自治体の EMS は ISO14001 だけではなく多様化の傾向にあり、ISO14001 を簡略化した KES やエコアクション 21（EA21）
などがある。簡略化の一方で、いわゆる「紙・ごみ・電気」だけでなく政策全般も対象と した EMS の構築によって「真の環境自治体」をめざすための環境自治体スタンダード（LAS-E）
という EMS もある（中口，2009）。自治体の EMS、特に ISO14001 に関する研究は近年増えて いる。全国の自治体へのアンケート調査などで、ISO14001 と自治体の関係についての状況 も明らかにされている（山本，2010）。
しかしながら、自治体の中でも市町村をリードする立場にある都道府県に限定すれば、
自治体 EMS の主流はもはや ISO14001 ではなく、独自 EMS といわれるものである。都道府県 の EMS の 79％は独自 EMS という報告もある（美濃ほか，2013）。
独自 EMS が主流のなかで、自治体の ISO14001 に関して、いくら精緻な研究をおこなって も、現場の状況改善にはつながらないであろう。一方、独自 EMS は ISO14001 をベースにし ているといわれながらも、その実態はほとんど明らかにされていない。
なお本論文でいう「独自 EMS」とは独自 EMS という名称の共通規格があるのではなく、個々 の自治体独自にそれぞれの EMS を構築しているという意味である。自治体独自の EMS ゆえ に自治体 A と自治体 B の独自 EMS の内容は異なる。
そこで、本研究では ISO14001 運用後に独自 EMS を構築した自治体の一つとして長崎県庁 を事例に聞き取り調査をおこない、独自 EMS の実態について紹介する。長崎県庁を調査対 象としたのは、15 年以上にわたる長崎県庁との関係の中で、職員の環境配慮行動のレベル の向上が大きくかつ、その普及も着実という大きな変化を見てきたことが、その理由であ る。例えば、2000 年以前の長崎県庁では、当時の環境行政にかかわる職員を中心にエアコ ンの温度設定を夏場は 25 度にする、ごみを分別する、といった行動をしていた。これは個 人レベルの環境配慮行動である。しかし、それさえも「ノーネクタイで仕事をするのは見 苦しい、県民に失礼」という県議会議員の批判を受けていた（写真 1，2 参照）。その後、
長崎県は ISO14001 の導入、6 年間の ISO14001 運用後は、独自 EMS への転換を果たすのだが、
2011 年の東日本大震災時には、日常の節電に加えて、夏場の節電目標 10％削減を掲げて独 自 EMS を運用したところ、本庁舎のみならず支所も含めて職員数 2 万 1 千人を超える組織 として節電 10％削減に成功した。これは県庁職員が組織として環境配慮行動に取り組んだ
21
成果であり、EMS がシステムとして有効に運用されている証拠でもある。まさに、ダイナミ ックな変化といえる。
写真１・２「省エネのため軽装、ノーネクタイで執務いたしております。ご了承ください。」 というカードを胸に張って勤務中の長崎県庁職員
２．
長崎県庁における EMS の取り組み長崎県庁における環境への配慮行動は、「温暖化対策実行計画」、ISO14001 認証取得、独 自 EMS 導入と、大きな節目ごとに、その体制、内容を充実させてきた。
2000 年 3 月 「第一次温暖化対策実行計画」策定 2003 年 ISO14001 認証取得
2005 年 「県庁エコオフィスプラン（第二次長崎県温暖化対策実行計画）」策定 2009 年 3 月 ISO14001 辞退
2009 年 4 月 「長崎県庁環境マネジメントシステム（県庁 EMS）」運用開始 表は長崎県庁における EMS の推移を簡単に表したものである。以下、詳しく紹介する。
2.1. ISO14001 の運用開始
長崎県庁は 2003 年に本庁舎において ISO14001 認証を取得した。県として環境問題に率 先してとりくむ姿勢を示し、県が実施する施策を通じて、社会的に環境負荷を軽減してい くことが強く求められるようになったという背景があった。
当時の長崎県庁は地球温暖化対策推進法に基づき 2000 年 3 月に「第一次温暖化対策実行 計画」を策定し、県の事務及び事業に関する温室効果ガスの排出の抑制に努めていたが、
同計画は 2004 年度をもって終了した。次に、2005 年に「第二次長崎県温暖化対策実行計画」
として、「県庁エコオフィスプラン」を策定した。同プランでは新たな取り組みとして、
ISO14001 の認証取得や ISO14001 の職員研修の実施を含む対策を導入した。
22 2.2. ISO14001 の課題
県庁エコオフィスプランでは「全庁的体制」をうたっているにもかかわらず、長崎県庁 の ISO14001 の適用範囲は警察本部、交通局を除く本庁舎のみであり、地方機関は適用され ていなかった。当時、ISO14001 の認証取得費用はきわめて高額であり、ISO14001 を運用す るには専門の職員を必要とした。そのため、本庁舎のみの取り組みとなった。
しかしながら、県庁全体における CO2排出量で地方機関は全体の 9 割以上を占める。この ため、本庁での削減が進んでも、地方機関の削減が進まなければ CO2排出量は下げられない。
県庁エコオフィスプランにおいても地方機関での取り組みの重要性が以下のように指摘さ れている。
「本庁では、5 年間で 3.7％電気使用量が減少しているものの、地方機関では施設の建て 替えや道路照明、信号機等による増加を差し引いても約 1％増加していることから、電気使 用量の約 9 割を占める地方機関でのエコオフィス活動の取り組み強化が必要である。」
当時の ISO14001 担当職員へ聞き取り調査をしたところ「ISO14001 は導入費用が高い。文 書や記録管理などその維持にも多大な労力がかかる。地方機関への拡大を図りたいがサイ トごとに認証する ISO14001 のシステムではさらに膨大な手間と費用が必要なため、活動を 広げるのは困難であった」という指摘があった。
2.3. 独自 EMS への切り替え
このような問題点から、長崎県庁は 6 年間の ISO14001 の運用後、2009 年 3 月に ISO14001 認証辞退へと至った。
2009 年 4 月には、県庁の業務や組織形態に対応することを目的とした長崎県庁独自の EMS である「長崎県庁環境マネジメントシステム」（以後、独自 EMS）の運用を開始し、運用規 定第一版が制定された。
なおこの独自 EMS では ISO14001 の 6 年間の運用実績をそのまま活かすために PDCA サイ クルや目的目標といった ISO14001 の基本理念や重要事項の変更はしていない。
３．長崎県の独自 EMS
3.1. ISO14001 からの変更点
独自 EMS は ISO14001 からどのように変わったのかについて長崎県庁の EMS 担当者の聞き 取り調査をおこなった。加えて、長崎県庁ホームページの資料などから、以下の 5 点の重 要な変更点があげられる。
・運用方法の簡素化
EMS には、目的や管理体制を記載した本編のマニュアル冊子や、チェックシートと評価・
報告書等様式を記載した文書例規の冊子がある。
23
本編のマニュアルについては、ISO14001 運用時の「環境管理マニュアル」（47 頁）から
「運用規定」（18 頁）にかわり、シンプルでわかりやすい内容になった。
また、文書例規の冊子は「マニュアル文書例規集」（151 頁）から「様式集」（19 頁）・「公 共工事チェックシート」（11 頁）・「内部監査様式集」（7 頁）の総数 37 頁になった。
さらに、紙媒体での管理を電子管理に変更し、紙の使用量を削減した。
運用手順書については、事業ごとに各課室で作成していたが、「共通手順書」によって、
一括して管理するようになった。
・既存のシステムとの調整
ISO14001 運用時には ISO によって環境配慮行動の実施目標が設定されていたが、県が決 めた他計画と重複するところがあり、そのため管理項目や書類が二重になっていた。そ こで独自 EMS では環境部長が、県の他計画と EMS の計画の整合性を図った。例えば、第 二次県庁エコオフィスプランに次ぐ、第三次県庁エコオフィスプラン（2011 年刊）では、
目標や実績をエコオフィスプランと独自 EMS で共有することが具体的に記されている。
・内部監査・外部評価の充実
ISO14001 運用時も内部監査や外部評価はおこなわれていたが、ISO14001 の内部監査では、
記録や文書管理といった管理面の監査のため、環境配慮行動が形骸化するのではないか、
というおそれがあった。そこで独自 EMS では、目標達成のための具体的な取り組みを監 査している。外部評価は ISO 審査登録機関の審査員によっておこなわれていたが、独自 EMS では、県内の学識経験者・ISO の有資格者を外部評価委員会委員に任命し、外部評価 を実施している。このことで ISO14001 での高額な監査費用が削減できた。
・職員研修の改善
職員研修では、ISO14001 の一般的な説明は省略し、県庁の独自 EMS についてのみ講義を することで、研修時間の短縮につながった。短縮した時間は、実践的な模擬監査の時間 にあてられることで、効率的な研修となっている。職員それぞれのパソコンで e-learning によって EMS の基本を学べるようになった。内部監査員の研修では、環境マネジメント を学んだ長崎大学の学生や、独自 EMS を運用している長崎県立国見高校の生徒も参加し ている。
・監査対象の拡大
独自 EMS によって EMS の運用が簡便になり、その結果 2009 年 7 月から地方機関でも独自 EMS が運用されるようになった。
3.2. 独自 EMS の効果
独自 EMS 導入の費用対効果について紹介する。ISO14001 導入の 2003 年度は約 450 万円の 予算が組まれていた。これは本庁舎のみが対象であった。独自 EMS を導入した 2009 年度の 運用費は約 145 万円であり、予算は 3 分の 1 以下である。一方、EMS の対象人員は地方機関 の職員が参加したためおよそ 10 倍にもなっている。一方、EMS の担当者は 2 名のままであ
24
る。つまり、予算は 3 分の 1 に減少、推進体制 2 名はそのままで、EMS の適用範囲（職員数）
が 10 倍に拡大した、ということである。
CO2排出量の項目でみると、全体として排出量は着実に下がっている。また 2011 年、東日 本大震災によって電力供給不足の懸念が生じたため、長崎県は自主的に「節電実行計画」
を策定し、7 月～9 月のエコオフィス活動をさらに強化した。これを受けて、「長崎県庁環 境マネジメントシステム運用規定第３版」は「通常版」に加え、「節電実行計画版」が策定 された。その結果、10％の節電に成功している。これは独自 EMS が長崎県庁のマネジメン トシステムとして有効に機能しているという証拠でもある。
４．ISO14001 の問題点と長崎県庁独自 EMS
四方（2008）は、自治体の取り組んでいる ISO14001 の課題について調べている。その結 果、多くの自治体が共通して同じような課題を抱えていることを明らかにした（図 1）。 そこで、この四方の指摘に対して、長崎県庁の独自 EMS は対応しているかどうかについて、
上位 10 の課題について検証する。なお検証は独自 EMS 担当者へのインタビューによる。
図１ 自治体の抱える ISO14001 の課題
・事務作業量の増大
独自 EMS では ISO14001 と比較して事務作業量は大幅に減った。
・システム運用が事務局依存
長崎県庁でもシステム運用は事務局主体だが、事務局スタッフのいない地方機関におい ても独自 EMS が動いていることから「依存」はない。
・審査や研修、コンサルティング費用が大きい
審査は県民の専門家に依頼し、支払いは一般の委員会と同じ日当支払いである。コンサ ルタントには依頼していない。また、研修の講師も県庁職員がおこなっているため費用
25 支払いはない。
・職員の意識不足
・異動の際の引き継ぎが不十分
独自 EMS は各課の総括（課の 2 番目の地位の役職）が責任者となっている。職員の紙、
ごみ、電気への配慮行動は業務の中に組み込まれているため、総括の管理対象として行 動がチェックされている。
その結果、職員の「意識」がどうあれ、結果として紙、ごみ、電気への配慮行動は実施 されており、節減は成功している。また、引き継ぎも業務のため着実におこなわれてい る。
・事務局の人手不足
独自 EMS では作業量が大幅に減ったため、地方機関まで EMS が拡大しても、従来の２名 の事務局体制で対応が可能である。
・他のシステムとの連携
独自 EMS では県の他のシステムとの連携をはかっている。
・文書管理の手間がかかる
報告の文書が大幅に減ったため、手間も大幅に減少した。
・取り組みの成果が上がらない
数値目標が設定されているため、数値で成果を測ることができる。成果はあがっている。
・取り組み状況の評価・是正改善が適切に行われていない
外部評価委員会によって取り組み状況は評価され、その評価に基づき是正されている。
以上のように ISO14001 では自治体が共通して課題としていたものが、長崎県庁の独自 EMS では解決していることがわかった。
５. おわりに
本稿では長崎県庁を事例に、独自 EMS の実態について担当者へのインタビューで課題を 明らかにした。
残念ながらこのような研究事例は、いまだに少なく、多くの先行研究は ISO14001 をベー スの議論がなされてきている。しかしながら、都道府県に限定すれば、EMS の 8 割は ISO14001 ではなく独自 EMS である。
自治体の実際に即した研究が求められているのではないだろうか。
26 文 献
四方徳子(2008)：EMS 普及状況の把握と全庁各所の特徴に応じた多様な EMS のあり方―多様 化する自治体 EMS と今後の展望．地域政策研究，42，pp.56-68．
中口毅博(2009)：環境自治体スタンダード（LAS-E）の概要と動向．資源環境対策，45(1)，
pp.112-116．
丸谷一耕・鳥井俊輔・美濃英雄・中村修(2011)：ISO14001 認証辞退に関する自治体アンケ ート調査．長崎大学総合環境研究，14(1)，pp.17-21．
美濃英雄・丸谷一耕・中村修・塩屋望美(2013)：都道府県 EMS の推移・取組に関する研究．
環境情報科学センター学術研究論文集，27，pp.301-304．
山本芳華(2010)：自治体における環境政策マネジメントシステムへの一考察－全国自治体 環境政策マネジメントアンケート調査結果より．ビジネス・マネジメント研究，6，pp.47-58．
