補助金 と相殺 関税 の経済分析

補助金 と相殺 関税 の経済分析

一完全競争 モデルー

佐 竹 正 夫

1

私 は 『貿易 と関税』 (日本関税協会)

1 9 9 0

4

』( GATT)

GATT

1 6

6

GATT

1 )佐竹 ( 1 9 9 0 )

〔1 〕

を規制 し,相殺関税を認 めている現在 のルールは,補助金 についてはその規制 をで きるだけ緩 め,相殺関税 は撤廃す る方が望 ま しい｡ 2)

このような議論 に対 して, もちろん多 くの批判があるが,経済学的に有力な 議論 と考 え られ るのは,次の二つであろう｡ 一つは上 の伝統的な見解 と同様 に 完全競争 モデルに立脚す るが,補助金 の世界的な資源配分 に与える効果 に注 目 して,補助金 はそれを歪 める点で好 ま しくな く,･(特 に輸出補助金 は) 奈止 さ れ るべ きであると主張す る｡第二 は,現実の世界 は伝統的な見解が想定す るよ うな完全競争で はな く,不完全競争であるとい う立場を とり, それを前提 にす ると,伝統的な議論 と異 な り,補助金 はむ しろ交付国に有利 に,貿易相手国 に 不利 に働 く作用があると論 じる｡ したが って輸 出補助金 は輸入国の立場か ら規 制 されるべ きだ という政策的立場が導かれる｡ これは近年流行 している戦略的 貿易政策 の考え方 である｡ 3)

前者 の代表的な見解 は, コーネル大学 の国際法学部 の准教授であるパルセロ

( Bar c e l o, 1 97 7 )

( c os tofpr oduc t i onc hange ove r s )が安価の輸入 によ る利益 を上 回 る, あ

( Jame sMe ad)

Tr a d ea n d

We l f a r e , Oxf or dUni ve r s i t yPr e s s,1 95 5iL. Ye age randD. Tue r c k , Tr a d e Po l i c ya n dTh ePr i c eS y s t e T n, 1 9 6 6

2 ) このような見解 は,例えば Cor de n( 1 9 7 4 )pp. 2 4 4‑6 や,邦語 の文献で は,小宮 ･ 天野 ( 1 9 7 1 )p. 1 2 7 に見 られ る｡ハ フバ ウア一 ･エル ブ ( Huf baue randEr b, 1 9 8 4 )

は, このよ うな見解 を ,I nj ur y‑ Onl ySc hool と名付 け,代表 的な論者 として リチャ ー ド･クーパ ー ( Coope r, 1 9 7 8 ) を挙 げている｡ それに対 して,補助金 が資源配分 を悪化 させ ることを重視 して, それ を強 く規制 す る ことを主張 す るグル ー プを, Ant i di s t or t i onSc hool と呼んでいる｡

3 )Kr ugman ( 1 9 8 6 ),He l pmanandKr ugman ( 1 9 8 9 ) が代表的な書物である｡

補助金 と相殺関税の経済分析一完全競争モデルー 3

( Max Cor de n

1 971,1 97 4 )

輸 出補助金 が (あ るいは国内の生産補助金で も), それが ない 自由貿易 の世 界 に比べ ると世界的な経済厚生を悪化 させ るとい うのは, マイナスの補助金で ある関税 の分析を思 い起 こせば明 らかであろ う｡ しか し補助金が輸 出入国並 び に世界 の資源配分 と経済厚生 にどのように影響す るのかを,きちん と分析 した もの は, あま り見受 け られない｡ また輸 出補助金 と国内の生産補助金 の及 ぼす 影響 の違 いにつ いて も明確 に示 されてはいない｡ さ らに補助金 に対す る輸入国 の相殺関税 の効果 に関 して も, それが文字通 り補助金 を相殺す るものなのか ど

うか といった点 につ いての, フォーマルな分析 はなされていないように思われ る｡ 4)

本稿で私が試み るのは以上 の問題 に関 して,補助金 と相殺関税 の影響 を伝統 的な部分均衡分析を使 って検討す ることである｡ 5)以下で議論す るよ うに, 世 界的な経済厚生 に対す る影響 につ いてポイ ン トとなるのは,世界が何 カ国か ら 成 り立 っているかである｡ 輸出国 と輸入国 の

2

4 ) シカゴ大学の法学部の助教授である Al anSyke s( 1 9 8 9 ) の論文 は, 相殺 関税 の一 般的な賦課,及び実際の米国の相殺関税法 に基づ く賦課が米国の国益 にどの よ うな 影響 を与 えるか, .あるいはもっと直裁 に,米国の利益 になるか どうか とい うことを 詳細 に論 じた ものである｡結論 は悲観的で相殺関税一般, あるいは米 国 の相殺 関税 法 は米国の利益 にはな らないと述べている｡ したが って彼 は,相殺関税 の廃止 を強 く主張 している｡ なお彼 はこの論文 の中で,相殺関税 に関す る経済学 と法学 の文献 が少ない ことを指摘 している ｡p. 2 0 1 , 注 1 2.

5 ) コ‑デ ンの前掲書 ( 1 9 7 1 , 1 9 7 4 ) における部分均衡図を使 った分析 は,非常 に簡単で

ある ｡Cor de n( 1 9 7 1 ) pp. 1 4 ‑ 1 6, Cor de n ( 1 9 7 4 )pp. 2 3 9 ‑ 4 0 参照｡本稿では,通常 は

輸出国だけ, あるいは 2 国間の市場だけで検討 され る補助金の分析 を, 輸 出入国 と

2 国間の市場を重ね合わせることにより,詳細 に検討 している｡ さらに相殺 関税 の

分析を陽表的に行 っている｡ そ して 2 国だけでな く, 3 国モデルで祐助金戦争等 の

分析を行 っているところが,新 しい点である｡

付 しあ う, いわゆ る補助金戦争 のよ うな場合 に,補助金 は世界厚生を,やはり, そ して ます ます悪化 させ るものなのだろうか｡ またそのよ うな場合,一国 に対 す る相殺関税 は補助金 の効果 を相殺で きるのか｡ このよ うに国の数が

2

ルを考 える上で は, この点 は重要である^｡

本稿 で は, は じめに

2

2

ス, もう一つ は両輸 出国 とも輸入国 に対 して大国であるケースである｡

2.2

ここで は,輸入国がある財 について,一つの輸 出国だけか らしか輸入 してい ないケースを考 えてみ る｡ これには第三国か らの輸入が輸送費 によって阻止 さ れて,地理的 に近接 している国か らしか輸入 されない場合が考え られ る｡二つ のケ‑スを想定す る｡一つ は,輸 出国の輸 出供給曲線が水平であ る場合｡ もう 一つ は,右上 が りのケ‑.スである｡言 い換 えると,前者 は,輸入国が輸 出国 に 対 して相対的 に小国であ って,輸入 され る量 の範囲では相手国の輸 出価格 に影 響 を与 えることが出来 ない場合であ る^｡ 後者 は逆 に輸入国が輸 出国 の価格 に影 響 を与 え ることが出来 るほど大 きい国である場合である｡

( 1)

第

1

はそれぞれSとDで,輸入国のそれ らは^Sとdによ って表 され る. 一 方, 左 図

補助金 と相殺関税の経済分析一完全競争 モデルー 5

m

m+D

m+D

S

OQ

OQD

QD Q

qs qd

( a)

輸 出国が生産 にp'p/ Cp'の率 の補助金, あ るいは一単位 に付 き

P‑P'

0 Q'

OQD '

QD ' Q'

( q' s q' d )

qs qs '

補助金が各国並 びに両国を合わせた世界の経済厚生 に与え る影響を考察 して みよう｡ 輸 出国 の補助金交付後 の生産量 は

OQ'

pE

よる輸出国 自身の損失である｡ 他方輸入 国 は価格 の下落 によ り

abce

( d e a d we i g h t ‑ 1 os s )

( b)

輸 出 に対 してp'p/ Op'の率, あ るいは単位 当 り

P‑P'

0

〆に低下す るが,輸 出国 の国 内価格 は低下 しない｡6)この点 が国内補助金 と の違 いで,輸出補助金 の場合,輸出国の消費者 は補助金 による価格低下の利益 を享受す ることがで きないのである｡ しか しそのために輸 出国の損失 は輸 出補 助金 に相当す る分だけになる｡

他方,輸入国の消費者 は輸入価格の下落か ら国内補助金 の場合 と同 じだけの 利益を得 ることが出来 る｡補助金 の総額 は

BEFH

abce‑ACFH

ABH‑CEF

こで歪みを生 じさせ るか らである｡

(C) 相殺関税

次 に輸入国が課す相殺関税 の効果を検討 してみよう｡ これ も補助金 と同様輸 入国に対す る効果 は同 じだが,輸出国 と世界 に対 しては,国内補助金 t.輸出補 助金の場合 とで は,異 なった影響を持っ ことが確かめ られ る｡輸入国が補助率 と同 じpp'/Cp'の従価税 をその輸入 に対 してか けると, 輸入国 の国内価格 は補助金が交付 される前のOpに戻 るO輸入 は減少 し,輸入競争産業 の生産 は 拡大す る｡

輸入国の消費者 は,外国の補助金政策 のおか げで享受 して いた

abce

abfg

ge

と

bc

CFG‑AH

輸出国では,輸出量 は

QD Q

6 ) この場合,輸出国の価格が輸入国では安価 になるので,輸 出財が輸出国 に戻 る可能

性が出て来 る｡ それゆえ, ここではその可能性を排除す るために何 らか の仮定 が必

要である｡一つ は輸送費の存在 であ り,他 は関税である

補助金 と相殺関税の経済分析一完全競争モデルー 7

0〆

OQ

'

OQD ' +QD Q

OQ

相殺関税賦課後 の補助金 の総額 は, 国内補助金 の場合 はpBHp'+ACG Jにな り,輸出補助金ではACGJだけである｡ 国内補助金 の場合, 輸 出国 の 消費者が,pAHp'の消要者余剰 を得 るか ら, 輸 出国 は補助金 を供与 して い ない場合 に比べると,ABH+ACGIの損失 を被 るo それ に対 して輸 出補助 金 の場合,輸出国の損失 は補助金だけでそれはACGJである｡ 相殺 関税前 の 国内補助金 と輸出補助金 による輸 出国の損失 は, それぞれAEFH とBEFH だか ら,それ と相殺関税後 の損失 を比べてみると,相殺関税が輸出国の厚生 に 与 える影響が明 らかになる｡そ こで相殺関税後 の損失か ら前の損失を引いてみ

よう｡ それぞれ

(ABH

+

となる｡ これは明 らかに負であるので,相殺関税 は補助金 による輸出国の損失 を減少 させ る働 きがある｡ また減少の大 きさは補助金額 の減少分 に等 しい｡つ ま り相殺関税 は輸 出量を減 らす ことにより輸出国 に補助金を節約 させ る効果を 持っのである｡

それでは,世界全体で はどうであろうか｡国内補助金 の場合,補助金 によっ て世界全体が失 う大 きさはCEFで あ る. 相殺 関税後 は, 輸入国がCFG‑A HIを失 って,輸出国 はABHI‑CEFGだ け改善 す る｡ そ こで両者 を加 え

ると,ABH ‑ CEFとなる｡ これは負であるが,

CEF

また輸出補助金 の場合 には,補助金交付 による世界的な厚生 の損失 の大 きさ はABH ‑ CEFである. 相殺関税 によって世界厚生 は,国内補助金 と同様 に ABH ICEFだけ改善す る.つ まりこれ は相殺関税が完全 に補助金 による歪

みを消滅 させ ることを意味す る｡ したが って相殺関税後 は,輸 出国 と輸入国を 合わせ た世界的な厚生 は,補助金前 の 自由貿易 の状態 と同 じであ る｡

最後 に一点注意 しなければな らないのは,以上 の結論が,輸 出国が輸入国か ら相殺関税をかけ られて も,補助金 を交付 し続 けることが前提 とな っているこ とであ る｡ もしも相殺関税がかけ られ る時 に輸 出国が補助金を交付す るのを止 めれば,輸入国 も相殺関税 をかけないだろ うか ら,状況 は補助金 を交付す る前 と同 じにな る｡ 世界的 には資源の損失 はな くな るが, 輸入 国 は

abce

QD Qに制限すれば,閑税収入 の形で輸入国 に移転 して いた補 助金

( 2)

輸入国が輸 出国 に対 して大国であ る場合 には,相殺関税 を賦課す ると最適関 税論 と同 じ状況が発生す る｡すなわち交易条件が 自国 に有利 に変化 して,関税 による損失 を相殺 してあま りあるケースが生 じるのである^｡ この点 が輸入国が 小国である前項 との大 きな違 いで, ここで は輸 出補助金だけに限定 して,交易 条件 を動か しうるよ うな大国の場合 に,補助金 と相殺関税 が輸 出国,輸入国の 双方 にどのよ うな影響 を与 え るかを分析 してみよ う^｡

( a )

第

2

E

m

Opになるが, これ はそ

OQ‑QD Qs‑qs qd

い ま輸 出国 が

p ' p "/Op'

Op'

OQ'

に増加す る｡ この価格 は輸入国で は国内価格 とな り, 輸入 は増加 して q

s ' qd'

Op"

QD ' Qs '

この輸出補助金が各国の経済厚生 に与 え る影響 は,次 のよ うになる｡ 輸 出国

‑p .

QD Q 占

0

第 1

図 2

ー輸出供給曲線が水平の場合‑

戴昏紗t着港Bq常8筒琳ft苛

‑

くo

は国内価格の上昇 に伴 って,消費者余剰 が

p" AEp

p" BCp

ABCE

ABHI

AKI

BHJ

ECJK

p1 2 p'

1 3 2

abce

p1 2 p'

,p1 2 p

匂1 2 p , + 1 3 2 )

1 3 2

( b )

この補助金 に対 して輸入国が相殺関税 を課 し,輸 出国が補助金を交付 し続 け るもの と仮定 しよう｡輸入国が補助率 に等 しい率で従価税をかけると,輸入需 要曲線 はm'にシフ トす るO新 しい均衡 は4であ る｡ 貿易量 は元 の水準 に戻 る が,国際価格 はさ らに下が り,

0〆

は関税分だけ上昇 して, は じめの水準 の

Op

abce

‑p1 2p' )

abhi(‑p1 4p")

g fbi

> ^age + bc f ( 1 2 5)

輸出国は, 輸 出量 が減少す るため に補助金 も

ECNR b1 4 〆=)

ECLM

M LNR ( ‑p' 5 4 〆= )

AEMI

BHLC

,1 3 2 5

,p' 5 4 p'

1 3 2 5

きさに依存す る｡ これは何 ともいえない｡

最後 に世界全体の厚生が輸入国による相殺関税 によって,改善す るか悪化す るかをみてみよう｡ これは,輸入国 と輸出国の変化 の合計 を計算すればよい｡

すなわち,

( p' 5 4p" ' ‑1 2 5 ) + ( 1 3 2 5‑p' 5 4p' ")‑1 3 2 > 0

祐助金 と相殺関税 の経済分析一完全競争 モデルー

輸出国

o q'sqs qd q'd

ll

第2

図

ー輸出供給 曲線が右上 りのケースー

の場合 には相殺 関税 は,世界的な厚生 を補助金 の もとでの状態か ら改善す るの である｡すなわち,輸 出補助金 は世界全体 に

1 3 2

3.3

ここで は二つの輸 出国が,輸入国市場 で輸 出競争 を行 っているケースを考え る｡ は じめに輸入国 は一つの輸 出国 に対 しては大国であ るが, もう一国 に対 し て は小国であるよ うなケースを検討す る｡次 に,輸入国が どち らの輸 出国 に対

して も,大国であ るよ うなケースを考察 してみ よう^｡

( 1 )

( a)

これは第

3

1

E

2

E2

1

2

2

Op

OQ

OQl

1

QI Q

2

1

2

pp' /Op

第

1

OQl '

1

Op'

AβC

第

1

2

1

1

1

C p"

OQl

1

補助金 と相殺関税の経済分析一完全競争 モデルー 1 3

Op"

Op

pCEp"

1

pCEP"

ABC

pCEp"‑

AβC

世界的な厚生 の変化 は,輸 出国の利益 と輸入国の利益 を加 えて

( ABC‑pCEp" ) +pCEp"‑ABC

とな るか ら,補助金 による歪みの

AβC

1

この点 が補助金前 と相殺関椀後 の違 いであ る｡

( b )

これ と代替的なケースと して,第

2

2

よ う｡ これ は補助金戦争 の一 つ の ケー スで あ る｡ 第 2国 政 府 が

p" p/Op"

の率 の輸出補助金を交付すれば,輸 出供 給 曲線

E2

E2 '

2

Op"

OQ'

OQl

2

Ql ' Qか らQI Q'

1

この補助金戦争 は誰 を利 し,誰 に損害を与 え,世界全体 にはどのよ うな影響 を与 え るだろ うか｡第

2

C HGE

1

pCEp"

2

ABC

2

1

この戟争 の最大 の受益者 は,い うまで もな く国際価格 の低下 を享受す る輸入 国 で あ る｡ 輸入 国 の利 益 は

pFGp"

pFI p"

1

pCEp"

2

CFIE

そ こで世界的な厚生 の変化 は,輸入国の利益 か ら輸 出国の損失 を差 し引 けばよ いか ら,

pF G p"‑ C H G E一 b C Ep"‑AB C) ‑ABC‑FH G

となる｡ これ は正か負か分か らない｡第

1

AβC

2

FHG

2

2

1

Jp わr Lq

0

Ql

第

3 図 3 国モデル

ー一国の供給曲線だけが右上りのケースー

補助金 と相殺関税の経済分析一完全競争モデルー 1 5

第

2

2

2

Op

OQ

1

OQ'

し,第

2

Ql て Q

輸入国 は

pFGp"

BFIJ

FGI

pBJp"

1

p' ABp

AβC

ABC

pCEp"

A BC‑pCEp"

2

BFIJ

CBJE

FHGI

‑

( FGI +pBJp" ) +

pCEp"‑ABC) + ( CBJE+

FHGD ‑FHG‑ABC

とな り, この符号 も輸出入曲線の弾力性 と補助率 に依存す る｡興味深 い点 は, この場合,相殺関税 は第

2

1

( 2 )

2

これは第4図に表 されている｡簡単化 のために両国の輸出供給曲線 は同一で ･ あると仮定 しよう｡ 当初の均衡 は

El +E2

T

Op

OQ

OQl( Q2 ) ‑QI Q

第 1国が輸 出補助金政策を とると第 1国の輸出供給曲線 はシフ トして,Er'と な り,新 しい均衡 は

El ' + E2

m

す る｡輸入国の輸入 は

OQ'

1

OQ

'

OQ2

QQ'

1

QI Ql '

2

Q2 Q2 '

ものに等 しい｡

他国 の反応 は三通 りある｡ 一つ は他国政府 は何 もせず, 1国政府だけが補助 金 を交付 し続 ける場合であ る｡第二 は,輸入国 に輸入競争産業があ り,第 1国 の輸 出補助金政策 は当然その産業 に打撃 を与 え る｡ そ こで輸入国政府が第

1

1

2

2

( a)

は じめに第一 のケース,すなわち第

1

p1 2 p'

1

3 45+p6 5 p'

が損失 として残 る｡第

2

p6 5 p'

p1 2p' ‑ ( 3 45+p6 5p' ) ‑p6 5p' ‑71 2 4‑37 6‑p6 5p'

になる｡ ところで,

Ql ' Q' ‑OQ2 '( 42‑p' 5)

71 2 4 < p6 5 p'

1

( b)

次 に輸入国が第

1

国内の輸入競争産業 の生産 をも との水準 に戻すためには,国内価格 を

Op

Op

2

柿助金 と相殺関税の経済分析一完全競争 モデル‑ 1 7 1

Op

1

OQl

p" p/ Op"

Op"

E l ' + E2

2

OQl

E 〜 1 ' + E

輸入国の消費者 は,輸入品を

Op

1

Op"

p" p

2

Op

El ‑E

El ' +E2 EL +E

El ' + E 2

わrJp川か.

5 9 4l■ 顎I

璽完i /

β

/ / ′

a; QI OIL

(QL,)

第

国モデル

‑供給曲線がこ国 とも右上 りのケースー

輸入国 は輸入価格が上昇す ることで

p1 2p'

1

p6 8p"

p' 9 8p"‑61 2 9

1

2

い う仮定 のために負 になる｡もしも第

1

第

1

p6 8p"

p6 5p' +3 4 5

,p' 9 8p"‑3 4 9 6

2

,p6 5p'

(p'

9 8p" ‑61 2 9 ) + ( 3 4 9 6‑ p' 9 8p " )+ p6 5p' ‑p6 5p' +3 7 6‑71 2 4 0Q2 ' ‑ Ql ' Q'

5‑4 2 )

,p6 5p' >7 1 2 4

すなわち相殺関税 は,･補助金が交付 されている状態を改善す る働 きを持つ｡

(C) 補助金戦争

最後 に図示 は しないが,補助金戦争 の効果 を簡単 に見てみよ う｡ 第

1

2

1

2

2

1

きりしない ｡世界的な厚生 に関 して も同 じであ る^｡

輸 出国 にとり, これまで補助金政策 を とっていなか った国が新 たに補助金 を 交付す ると,国際価格が低下す る｡ これは全ての輸 出国 にとってマイナスの影 響 を与 え る^｡ ところが,他方で既存 の輸 出国の輸 出量 を減 らすので,補助金が 節約 され るプラスの効果が生 じるのである｡

補助金 と相殺関税 の経済分析一完全競争 モデル‑ 1 9

4.

最後 に以上 の分析か ら得 られた結論 を要約 し, これ らの結論が補助金 と相殺 関税 の国際ルールにどのよ うな意味 あいを持っかを考えてみ､よう^｡

第一 に,補助金政策 は輸出国 に不利 に,輸入国に有利 になるとい う伝統的な 見解 は, ここでの分析で も支持 されたであろうか｡ この点 は,輸 出国 に関 して は, われわれのどのモデル もこの結論 を支持 した といって良 い｡ ここで想定す るよ うな完全競争 モデルで,伝統的な部分均衡分析 の余剰概念を使 う限 り,捕 助金 はそれを交付す る国の経済厚生 を必ず悪化 させ る｡

他方,補助金 が供与 された財 を輸入す る国 にとっては,補助金が輸入価格 の 低落を もた らす限 り,利益が生 じる｡ しか し,補助金が輸入価格 の低下 を もた らさないとき‑ それ はわれわれのモデルで は,補助金を供与す る国が小 国で あって,国際価格 に影響 を与 えることが出来 ないケース (第

3

1

第二 に,補助金 は世界的な経済厚生 にどのよ うな影響を与 えるか, とい う点 をまとめて検討 してみよう｡ われわれのモデルで明 らかにされた点 は, まず第 一 に,一国だ けが補助金政策 を採用 しているときには,輸 出国の損失 は輸入国 の利益 を上回 って,世界的な経済厚生 は必ず悪化す る｡ しか し補助金戦争 がお こり,他国 も補助金政策 を とる場合 には,一国だけが補助金政策 を採用 してい る状態 よ りも良 くな る可能性 が生 じる｡対抗 的に補助金 を交付す る国 は輸 出を 伸 ば して損失 を増加す るが, は じめに補助金 を供与 した国 は輸 出が減少す るか

ら,補助金 を節約で きて損失 が減少す るか らである｡

第三 に,国内補助金 と輸出補助金 とは, どち らが厚生 の損失 を少 な くす るだ ろ うか｡ これ は第‑ のモデルで しか検討 していないが,輸 出補助金 の方が望 ま しいとい う結論 を得ている^｡ 理 由は明かであ る｡ 国内補助金 の場合 には,国内 消費向 けの生産 にも補助金が供与 され るが,輸 出補助金 の場合 には国内向 けの 生産 には影響が及 ばない｡ それゆえ,歪みを生 じさせ る範囲が輸 出補助金 の方

が小 さいか らである｡

第四に,相殺関椀 は補助金 によって歪 め られた市場を回復 し,厚生を改善す るだろうか｡ まず輸入国 には相殺関税 は通常 の関税 と同 じ働 きを持っ｡つま り 小国であれば必ず経済厚生 は悪化す る｡大国であれば交易条件が有利化す るこ とによって,厚生が改善するケースが生 じるが,二つの輸出国か ら輸入 し, そ の うちの一国だけに相殺関税を課す場合 には,閲税収入が少な くなるので,厚 生が改善す る可能性 は小 さ くなるであろう｡

＼̲ノ

相殺関税 は,輸出国に対 しては二つの相反す る効果を持つ｡ 一方で交易条件 が低下す るか ら不利益を被 る｡ しか し他方で,輸出が減 るか ら補助金を節約で きるのである｡ したが って,輸入国が小国で国際価格が変化 しないときには, 相殺関税 は輸出国の経済厚生を相殺関税が課せ られ る前 と比べ ると必ず改善す る｡世界全体 に対 しては,相殺関税 は補助金 による歪みを解消す る役割を果 た している｡ ただ し二 カ国が補助金 を交付 している時に, その一方だけに相殺関 税を課す場合 には,相殺関税が世界的な厚生を必ず改善す るとはいえない｡一 国の輸出を減 らして も, もう一方 の国の輸出が増加す るか らで あ る｡

(3

以上,本稿の分析か ら得 られた結論 は,現行 の国際ルールにどのよ うな意味 いを持っだろうか｡｢はじめに｣で述べたパルセロのような立場, す なわち, 輸出補助金 は世界的な資源配分 に有害であるか らそれは禁止 し,歪みを改善す

る相殺関税 の適用 は積極的に進めるべ きであるという立場 は, どのよ うに評価 され るだろ うか｡本稿 の分析か ら明 らかにな った点 は,補助金政策 はそれが と られていない時 と比 べると,確実 に世界的な厚生 を低下 させ る｡ またそれに対 す る相殺関税 は,歪 みを消 して もとの状態を回復す る｡ しか し対抗的に補助金 政策が とられるときには,前の状態を改善す る可能性が生 じる｡ 補助金戦争が エスカ レー トす ることは,経済厚生 を必 らず悪化 させ るとは限 らない ことであ る｡ この点 は,パルセロ ･タイプの議論 に対す る一つの留保点 となろう｡ 同 じ ことは相殺関税 について もいえる｡

2

補助金 と相殺関税の経済分析‑完全競争 モデルー 2 1

2

2

2

参 考 文 献

Bar c e l o,JohnJ. ,

.( 1 9 7 7 ) "Subs i di e sandCount e r u ai l i ngDut i e s‑

Anal ys I Sand aPr o pos al

Law andPl i c y i n I nt e r nat i onalBus i ne s s ,9

pp.7 7 9‑8 5 3.

Coope r,Ri c har d,N.( 1 9 7 8 )"U. S. Pol i c i e sandPr ac t i c e sonSubs i di e si nl nt e r ‑ nat i onalTrade ," I nI nt e r nat i onalTradeandI ndus t ri alPol i c i e s ,St e v e n

∫.War ne c k ( e d . ) ,Ne w Yor k:Hol me sMe i e rPubl i s he r s.

Cor de n

Max

W. ( 1 9 71) The The or y o f Prot e c t i on

Oxf or d :Cl ar e ndon Pr e s s.

Cor de n

Max

W.( 1 9 7 4) Tr adePol i c y and Ec onomi c We l f ar e

Oxf or d : C1 ar e donPr e s s.

He l pman,El hananandPaulR.Kr ugmar ! ( 1 9 8 9 )Tr adePol i c yandMar ke t St r uc t ur e ,Cambr i dge,Mas s ac hus e t t s:MI T Pr e s s.

Huf baue r,Gar yGl adeandJoannaShe l t on Er b ( 1 9 8 4)Subs i di e s i nI nt e r ‑ nat i onalTr ade,Cambr i de,Mas s ac hus e t t s:MI T Pr e s s.

Kr ugman,PaulR.( e d. ) ( 1 9 8 8 ) St r at e gi cTr adePol i c ) ′ and t heNew I nt e r ‑ nat i onalEconoT ni c s,Cambr i dge,Mas s ac hus e t t s:MI T Pr e s s.

Syke s,Al an 0.( 1 9 8 9) " Cou n t e r v ai l i ng I ) ut y Law :AnEc onomi cP e r s pe c ‑ 1 i u e

Col umbi aLaw Re v i e w,8 9,pp. 1 9 9 ‑ 2 6 3.

小宮隆太郎 ･天野明弘 ( 1 9 7 1 ) 『国際経済学』

佐竹正夫

( 1 9 9 0 ) ｢ 補助金 の経済分析 と GATT ｣ 『 貿易 と関税 』pp. 5 4 ‑ 6 2.