雑誌名明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review International & regional studies

(1)

職業外交官への愛情と外交制度分析の欠如と：細谷雄一『外交』（有斐閣，2007年）を読む

著者網谷龍介, AMIYA Ryusuke

雑誌名明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review International & regional studies

号 33

ページ 89‑97

発行年 2008‑03

その他のタイトル Regard for Career Diplomats, Disregard for Diplomacy as Institution: Reading

URL http://hdl.handle.net/10723/1369

(2)

職業外交官への愛情と外交制度分析の欠如と

――細谷雄一『外交』（有斐閣，2007 年）を読む――

^*

網谷龍介

1. はじめに

「国際化」が喧伝された時代からは既に遠く離れ，「グローバル化」の語も最早紋切型と化した現在においてもなお，「外交」は国政の中心をなす問題領域である。モノ・カネ・ヒトなど経済・社会の領域での国境を越えた交流が増してもなお，そのような交流のあり方を制度的に基礎付けているのは国家間の様々な合意や取り決めである。

また，毎年行われる主要国首脳会議をはじめ，

首脳会談や外交交渉は注目を集めるばかりではなく，政権の支持調達においても重要な手段の一つである。他方で，第一次小泉内閣での外務大臣と外務官僚の衝突を一つの契機として，北朝鮮問題への対応や中国・韓国との間の教科書問題など，

ここ数年様々な機会に外務省の政策スタンスやその組織そのものが批判の対象となり，メディアをにぎわせてきた。

しかし，個別の対外「政策」に関する言説が，

時論であれ研究であれ豊富であり，また国際政治ないし国際関係に関する著作も数多いのに対し，

「外交」そのものを正面から主題として掲げた書物は驚くほど少ない。このようなギャップを前にしたとき，外交史の分野で優れた業績を積み重ねてきた細谷雄一氏がこの度『外交』と題する著書を公にされたことは，歓迎すべきことである。

本書が「外交」の範型としているのは，19 世紀前半の欧州協調（Concert of Europe）の時代に成熟したとされる「旧外交」である。そのことは，

この旧外交を「古典外交」と呼んだ高坂正堯の言

を肯定的に引用していることにも見て取れる。この旧外交の時代を支えたのが，職業外交官達であった。時に粗雑な外務省批判が目立つ中，外交官には固有の世界と行動の論理があり，そのことが対外関係の安定をもたらしてきた時代があることを，流麗な筆致で読者に印象付けているのは本書のメリットであろう。

しかし，そこから一歩踏み出して，「外交」の機能とは何であり，そこで「外交官」が果たす役割とは何なのかについての含意を引き出すべく，本書の記述から分析的な考察を行おうとするとき，

本書には幾つかの難点があるといわざるを得ない。

以下ではこれを，「旧外交」の位置づけに関する問題点

^（1）

，「外交」と「外交官」の関係の二つに大別し，順次論じていく。

2. 「旧外交」という幻影

(1) 「旧外交」とは何か

問題点の第一は，本書が愛惜をこめて描いている，「旧外交」なるものの内容が明確にされていない点である。本書

70

頁では欧州協調体制が取り上げられ，旧外交の成熟として，そして「外交官にとっての『黄金時代』」として位置づけられる。しかし，その本質をなす要素が何であり，その機能がどのような条件によって担保されているのかは，

実は明確にされていない。そればかりか，個々の要素が与える影響が文脈により全く異なった評価を与えられているのである。

例えば，二国間主義対多国間主義，という今日

の国際政治学においてよく取り上げる概念対を見

(3)

職業外交官への愛情と外交制度分析の欠如と

てみよう。ある箇所では，「旧外交」に二国間主義や単独主義が，「新外交」に多国間主義が割り当てられている（121 頁）。しかし他方で，欧州協調を特徴付けるものとして「会議体制」が掲げられる

（70 頁）。この二つを組み合わせると，会議体制＝

二国間主義という等式が成立してしまう。

同様に「首脳外交」も，この欧州協調体制において，メッテルニヒが重要なツールと位置づけたものとされるのだが（71 頁），別の箇所では，新外交の担い手の一人であるロイド・ジョージが首脳外交を推進したとされ（123 頁），現代外交の章でもサミット外交がその特徴として挙げられる（158 頁以降）。そもそも，リシュリューやカリエールが，

「外交実務を気ままな国王の手から職業外交官の手へと巧妙に移して（59 頁）」いったことが，旧外交の成熟の過程として位置づけられるならば，その頂点たる欧州協調体制と「首脳外交」の関係についての説明が必要であろう。すなわち，首脳外交は職業外交官による「外交」からの逆行なのか，

あるいは機能変容を遂げて「外交」の中に位置づけられたのか，等々の論点についてである。

また，本書が外交の主役と位置づける職業外交官の位置づけにも混乱が見られる。旧外交の要素として本書は，高坂を引きつつその貴族性を挙げる。それ故，「新たに導入された外交官採用試験を通じて，多様なバックグラウンドを持った青年が外務省に入省してくる（85 頁）」ことが旧外交の衰退の背景要因として挙げられる。しかし，旧外交を構築する主役を割り当てられているイギリスとフランスに関する記述としては，「合理的な行政機構を兼ね備える近代国家（65 頁）」としての先進性が指摘される。通常の政治学・行政学の理解においては，公務員の試験による採用は行政機構の合理化の一環として位置づけられてはいないだろうか。その理解に立てば「合理化」と貴族性は相反することになる。また日本についても「1894 年には第

1

回の外交官領事官試験が実施され，近代的な外交官試験制度が日本においても確立する（91 頁）」とされ「近代日本における職業外交官の誕生である（92 頁）」と高らかに告げられる。85 頁のロジックに基づけば，彼らは職業外交官ではあっ

ても「貴族性」は持ち合わせていないことにならないだろうか。

もちろん現実には，豪農出身の幣原ら試験を通じて採用された近代日本の外交官が旧外交の担い手たろうとしていたことを考えても，両者は必ずしも排他的ではない。また，本書がスポットを当てるアーネスト・サトウにしてからが，スウェーデン国籍のソルブ人貿易商を父に持ち，貴族ではない。だとするならば，ここでの「貴族性」とは何であり，それは「合理性」や外交官採用試験とどのような関係に立つのか，説明が必要であろう。

これは他の二つの点に関してもあてはまる。つまり，それぞれの箇所での説明は歴史的事実に即したものであろうが，それが他のどのような条件・要因と組み合わさり，どのようなメカニズムを通じて機能していたのかが描かれていないため，

結果として，何が「旧外交」にとって構成的要因なのかがぼやけてしまうのである。

(2) 「旧外交」と「権力政治」

第二の問題点は，本書の中心部分となるべき旧外交の解説において，「パワー」「権力政治」が全く取り扱われていない点である。この点は，最終章において「軍事力を用いずに対話のみで理性的な解決を得ようとすることの限界」を問題点として指摘していることから，単に歴史解釈にとどまらず，著者の処方箋との関係でも重要な意味を持つ。だが，「外交」と「パワー」の関係について本書が論ずるところは少ない。

本書でパワー・ポリティクスの語が最初に登場するのは，既に新外交の部分に入った

128

頁であり，国際連盟規約の画期性として「各国がパワー・

ポリティクス（権力政治）の発想を捨て」ることを求めていた点の指摘である。続く箇所ではナチスのパワー・ポリティクス（131 頁），シニシズムとしてのパワー・ポリティクス（137 頁）と，この語はネガティヴな含意とともにのみ用いられる。

また，「新外交」が「旧外交」を権力政治として批

判したことには特に注釈が加えられていないこと

から判断する限り，「旧外交」に権力政治の側面が

あることは否定されていないのであろう。

(4)

しかし，パワー・ポリティクスが旧外交の特質の一つである，ないしはそれと結びついていたものであり，かつそれがネガティヴな意味を持つならば，否定的な含意を持たされた権力政治を含む旧外交が，全体としては肯定的に描かれていることになる。これが単なる論理的矛盾ではないとするならば――実際にも矛盾ではないだろうと思われるが――，両者の関係についての説明が必要なはずである。権力政治の悪を旧外交の善が相殺して余りあるのか，権力政治と旧外交は同時代的に並存したものの論理的に分離可能なのか，あるいは旧外交と結びついた限りでは権力政治が肯定的なものに転化するのか等々，本書のような評価を可能にする構成は複数考えられる。両者の関係は，

「旧外交」がなぜ批判され「新外交」がなぜ歓迎されたのかを考える上で一つの鍵となる論点であろうと思われるが，本書では残念ながら説明されていない。

これに対し，例えばクレイグ／ジョージ（1997）

では，「外交上の手続きのすべての基本は交渉である（5 頁）」としながらも，システムの維持と題された第二部では，外交と軍事力の双方を含めた形で，対外政策の「手続きや技術に関して暫定的な一般化を行うこと」が，具体的な事例を挙げながら試みられている。パワーの問題を正視すべき旨の提言を行っている以上，歴史的な検討も必要ではなかっただろうか。

(3) 時期区分の不分明

第三に，これらと関連した問題として，時期区分の不分明さがある。著者は外交史家として多くの著作を既に明らかにしてきているが，歴史家が多くの場合こだわりを見せる連続と断絶，ないしは時期区分の問題に関し，少なくとも本書では余り関心を示していないようである

^（2）

。

最大の問題は，「旧外交」の進化定着として描かれている

19

世紀が，果たして本当に一つの時代であろうか，という疑問である。例えば，パワー・

ポリティクスとの関係では，欧州協調体制と

19

世紀後半の権力均衡システムの関係をどう捉えるかが，本来一つの論点となるはずである。周知の通

り，ビスマルクは，メッテルニヒの手になる協調体制を批判し，国益の仮借なき追求を旨とする現

実政治

Realpolitik

を展開した。彼においては少な

くとも，共有されたシステム規範を主体的に擁護しようとする視点はない。ビスマルクを特徴付けるのは，いわば合理的選択論的な，利益を極大化する行動原理であり，その利益を保障するためにシステムのバランス計算が行われるのである。これが，著者の言う「国益に基づいた冷徹な外交（151 頁）」に含まれるのだとして，では，これは「優雅なる外交会議の中で協調を模索する（70 頁）」，「洗練された」「旧外交」なのだろうか。それとも，優雅ならぬビスマルク外交は「旧外交」とは呼べないのだろうか。

この点は，最初に指摘した概念の混乱とも関係する。概念の混乱は

19

世紀前半と後半を「旧外交」

という一つの枠に無理に押し込んだ結果なのではないだろうか。例えば一つの図式としては，欧州協調を会議外交・多国間主義と位置づけ，19 世紀後半を国益追求に基づく二国間主義と位置づければ，その直後に来る「新外交」が再び多国間主義に回帰し，会議外交の制度化を試みるのはなんら不自然ではない。あるいは

Conze（2001）のよう

に，

1815

年から

48

年までの欧州協調体制が，ヨーロッパ規模の秩序理念と法的・政治的拘束を備えたものだったのに対し，これが

48

年以降変容を来たし，

1871

年以降は国民的権力国家間の権力バランスの上に危うい均衡が成り立ったとする解釈もある。この解釈では，1871 年以降の国際システムは，国際関係の軍事化も含め，むしろ

18

世紀の勢力均衡に類似したものであり，ナポレオン戦争以降第一次世界大戦までのシステムの継続は否定される。84 頁から僅か

2

頁で扱われている「旧外交の衰退」は，「第一次大戦の時代」「第一次世界大戦前夜」と矮小化して述べられるべきものではなく，19 世紀後半を通じて進展した過程である。

また，新外交とのコントラストを強調するためか，「旧外交」の時代の始まりに位置した事件であるフランス革命についての言及がまったくないことも目立つ点である。しかし，欧州協調体制は，

同時に革命の封じ込めを目的とした体制でもある。

(5)

そのような形で意図的に構築された体制を，「進化」の相の下に描くのは適切だろうか。別言すれば，「反革命」というイデオロギー的な目的の共有が欧州協調体制を支える重要な柱だとするならば，

ここでいう「貴族性」の内実は文化・教養・マナーではなく，国内の階層秩序を守ろうとする貴族の政治的利益であり，「外交」の発展はその共謀から生まれた「瓢箪から駒」なのではないだろうか。

例えば

Meadwell（2001）は革命への恐怖が戦争を

減少させたとし，「平和は…革命を回避しようという欲望の副産物である（172 頁）」としている。だとするならば，「共謀」を抜きに「貴族性」の持つ美徳をいかに基礎付けることが可能か，ということが本書の構想との関係では問われるべきであろう。

同様に問題なのは，新外交，現代外交，さらに

「二十一世紀の外交」の区別である。旧外交と新外交の対立が第一次世界大戦を分水嶺として比較的明確に描かれているのに比べ，現代外交に関してはそれがどのような画期を経て成立したのかは明らかにされていない。現代外交を章題に掲げる第四章では第二次大戦期から冷戦後までが扱われており，続く章では「二十一世紀の外交」が扱われているが両者の関係も不分明である。

内容的にも，現代外交の章で取り上げられている「国際的な組織化」「サミット外交」は，各々の記述を見れば明らかな通り，むしろ

20

世紀を通じて進展してきた現象と言うべきであり，戦後世界に特有の現象ではない。更に

21

世紀の章に関しては，それが既存の現象の加速なのか，新たに生じた現象なのかも定かではない。これらは総じて，

「旧外交」からの乖離の拡大を示すために取り上げられているようでもある。

20

世紀以降現在に至る時期に関しては，何が構造的に変化したのかが鮮明には描かれていないのである。その結果，現地点の定位も表層的なものにとどまっている。

(4) 小括

以上のように，「新外交」に対しての筆者の言葉を借りれば，本書における「旧外交」こそが「きわめて理解の難しい曖昧模糊とした概念（104 頁）」

なのである。本書においては，「外交」という営為が具体的にどのような行為から構成され，どのような機能を果たしているのか，という点の「分析」

――全体を一旦部分に分解し，検討するという，

語の根源的意味での――が実は殆どなされていない。「旧外交」について，ポジティヴにもネガティヴにもなりうる様々な要素が投げ込まれているのである。そのような論理的挟雑物を取り除くと，

「旧外交」の中に定数として残るのは，「職業外交官による外交」ということのみである。

また，外交という制度がどのように形成され，

どのように衰退しつつあるのか，という経緯は描かれているのだが，その制度がどのように機能し，

何に貢献してきたのかは具体的に示されていない。

とりわけそれが顕著なのは

19

世紀の叙述である。

本書のように

19

世紀を一括して「旧外交」と呼ぶことを選ぶのならば，「旧外交」は結局のところ大戦争を防ぐ役には立たなかった，ということにならないだろうか。

3. 「外交」と「外交官」

以上のように，古典としての位置を与えられた本書の「旧外交」において，中核をなしているのは職業外交官の営為，という点である。職業外交官の構成する世界が外交の中心をなしてきた時代があることは，確かに疑いのない事実であろう。

そして「旧外交」を賞揚する言説がつむぎ続けられていることそれ自体には理由があり，そこに「外交」と呼ばれる何ものかの本質があるのも事実であろう。しかしそのことと，現在外交を論ずるにあたって，職業外交官がその中心となる（べきである）という前提を置くこととはイコールではない。だが，本書においては，意図的にか無意識にか，外交を論じるといいつつ外交官の営為が論じられているように見受けられる箇所が少なからずある。

(1) 「外交学」の成立は必須か？

本書においては，「外交」に焦点を絞ることの正

当化論拠の一つとして，イギリスの学界動向が挙

(6)

げられている（10 頁）。そこではイギリスにおける

「外交学」の発展が紹介され，日本がアメリカ国際政治学の影響を（過度に）受けているがゆえに，

そのような，本来ありうる研究対象を見落としてきたかのような描き方がなされている。ただし，

イギリス以外で，果たして同様に「外交学」が存在するのかどうかは疑問である。評者の理解の及ぶドイツに関する限り，同様の発展は見られない。

もちろん，だからといって「外交」研究が学問として成立しないというわけではないが，それがイギリスの固有色を濃厚に帯びていることには留意すべきだろう。

更に，著者の依拠するイギリス外交学においても，近年はやや新しい展開が見られるようである。

例えば，本書にも紹介されるポールグレイヴ社のシリーズは，2003 年にシリーズ編集者が交代し，

それとともに名称が「外交研究（

Studies in Diplomacy）」から「外交と国際関係の研究（Studies in Diplomacy and IR）」に変更されている。名称の

変化が内容の変化とどの程度対応しているのかは，

この分野の専門ではない評者には正確な判断をつけかねるが，交代後に出版されたものの題目（『多角的国際会議（Multilateral Conferences）』『外交論の古典』『新しいパブリック・ディプロマシー』『外交のエッセンス』）から表面的に判断する限り，職業外交官による狭い意味での外交と，より広い国際関係一般の変容との関係を問い直そうとする姿勢がうかがえるように思われる。

また，イギリス固有の事情の一つに，いわゆる英国学派の存在があるが，その中での「外交」の位置も変容しつつあるようである。例えば

Neumann

（2003）は，英国学派と外交研究の関係を概観する論文において，英国学派の第三世代が外交研究から遠ざかっているとするダン（Tim Dunne）の評価を受け入れつつ，例外として

Der Derian

（1987）

とロイス・スミト（Christian Reus-Smit）の研究を検討している。この両者に共通するのは，時代区分ないしは外交の様式の類型をより精密に論じようと試みている点であるともしている。これらからは，現在のイギリスにおける外交学の進展も，

「旧外交」を頂点とした職業外交官外交の形成と

衰退という図式からは離れているようにも推察できる。

もちろん，英国学派に関する論文を持ち（細谷

1998），本書の意義をそれと関連付けて論じている

著者は，近時の研究動向にも評者などよりはるかに通じているはずである。だとするならば，評者がたまたま参照した上記の動向紹介が一面的である可能性はある。また，何もイギリスの研究動向に追従する必要はないので，著者が意図的にある一時期の傾向を評価し，援用したということであるのかもしれない。

ただし，外交を職業外交官の営為に絞り，その盛衰を描くよりも，機能としての外交が政策論的にどのような位置づけを持ちうるのか，ないしは制度としての外交が国際システムにおいてどのような位置を占めてきたのか，といった点を検討する方が生産的ではなかっただろうか。例えば，英国学派の代表作の一つであるブル（2000）の第二部は「現代国際システムにおける秩序」と題され，

勢力均衡，国際法，戦争，大国と並ぶ一つの制度として外交が位置づけられ，それがいかなる形で秩序形成に対して寄与しうるかが検討されている。

実は本書の中でも，そのような検討を可能とする論点は，個別には存在が示唆されているのだが，

実際には十分に展開されないままに終わっている。

以下ではその例として二つの論点に触れよう。

(2) 国際法と外交官

その一つは外交と法の関係である。

35

頁ではニコルソンが引かれ，帝国と法の結びつきが示唆されるが，その論点は深められていない。しかし，

近年の国際関係論ないしは国際法学が注目してい

る現象に，「国際関係の法化（legalization）」や「ソ

フト・ロー（soft law）」があることは既に良く知

られている（cf. International Organization

2000;

齋

藤 2003）。

20

世紀のリアリストたちが法学的アプ

ローチを厳しく批判したのは事実だとしても，「旧

外交」が発展した

19

世紀においては国際法も進化

を進めて行ったのではなかったのか。ニュスボー

ム（1997）によれば，19 世紀に講和条約や政治的

条約の数はそれほど増えていないが，「政治的なも

(7)

のとは対照的に，非政治的条約は限り無く増大し

（269 頁）」，さらに「もっと重要なことは，この時代の国家のしきたりの中に多辺条約が普及したことであった。…19 世紀の多辺条約は，国家の行動についての一般法則を規定する傾向を，ますます発揮していた（270 頁）」と変化を特徴付けている。

その蓄積の上に

20

世紀の国際法法典化はある。そこにあるのは，法と非法の対立だけではなく，法を設計主義的に捉えるか，慣習の蓄積として捉えるか，という見方の相違でもあるはずであり，少なくとも後者は「旧外交」の世界とも親和的である可能性はないのだろうか。

また，現在の外交を考える上でも，法的ディスコースを駆使し，いかなるレヴェルの「合意」を形成するかを繊細に使い分けることが外交官にとっても不可欠であろう。プロフェッショナルとしての「外交官」の活動の特質の一つは，そこにあるのではないだろうか。川副（2004）は「政治家たちは…個々の規範が形式的法源に照らしてどういう地位にあるとされるかには，殆ど意味を見出さない。これに対して，まさにかかる区別を最大限に尊重しようとするのが外交官僚集団である」と指摘している。この指摘の中では現職の職業外交官である中村耕一郎の業績が引用されているが，その中村（2002）は法的拘束力を有しない国際「合意」と国際約束の相違に関し，内容や機能はもちろん，形式的な差異（用いられる典型的な文言等）を含めて検討した業績である。

(3) 専門省庁と職業外交官

また，僅かに終章で触れられているのが，専門省庁による「外交」である。既に日本語でも城山

（1997）が明らかにしているように，職業外交官の外交機能の独占を破ったのは首脳や社会団体のみではなく，専門官僚でもある。しかもこれは近年新たに生じたものではない。国際的な専門官僚ネットワークの増大は

20

世紀を通じて生じていた現象である。この点は，職業外交官の機能を強調する本書にとって最も大きな問題の一つとなるはずである。日本の文脈でも，近年こそ首相官邸との関係が取り上げられるものの，それまでは大

蔵省や通産省と外務省との間の「二元外交」が問題にされてきたからである。しかし，この問題に本論部分では全くといっていいほど取り扱いがない。特に第二次大戦後の多国間外交・経済外交を扱う箇所（155-8 頁）で，この問題への言及がないのは奇妙である。

その結果，EU についての評価も――少なくとも評者の観点からは――一面的なものとなっている。すなわち本書において

EU

は，「諸々の会議外交の場において加盟国政府間で外交協議を行うこと（157 頁）」を中心とするものとして描かれている。しかし，まず権限の面から言えば，具体的な政策決定を行う役割を割り当てられているのは，

個別の閣僚理事会である。そこに関与するのは各担当大臣や各専門官庁の代表が中心であり，交渉を行う「加盟国政府」とはかなりの程度「加盟国各省庁」である。これに対し，総務・対外関係理事会は外務大臣の協議の場であり，また各理事会を支える常駐代表委員会（COREPER）の高官は専門の外交官である。そして首脳による年

4

回の欧州理事会に，統合に方向性を与える役割が割り当てられている。この状況の下で，各専門省庁の間の協議と，職業外交官を中心とする外務省間協議のどちらが実質的な影響力を行使しているかは，

アプリオリに「外交協議」として前提できるものではない。

例えば

Van Schendelen（2003）は「実際の作業

の場は常駐代表委員会ではなく，300 以上に上る作業部会である（75 頁）」とし，「実際には，各国政府は調整を殆ど行っていない（111 頁）」としている。これに対し

Van Grinsven（2003）は，近年

各理事会での決定機能が低下し，欧州理事会に過剰な負担がかかっていると指摘するが，その際に特に総務・対外関係理事会において合意形成能力の低下が目立つとし，専門省庁の協議と外務省の協議の双方が機能不全に陥りつつあり，結果として首脳外交の負担が増大していると指摘する。いずれにせよ，各加盟国において，どの程度「政府」

としての統一的意思形成と省庁間での政策調整が

なされているか，そしてそこで「外交協議」がど

の程度の役割を果たしているかは，政策領域・時

(8)

期・加盟国ごとに実証すべき問題であるのは明らかだろう（

cf. Kassim, Peters and Wright 2000;

Kassim, Menon, Peters and Wright 2001）。

これは

EU

に限った問題ではない。専門省庁の間の情報交換・政策協議は増大しており，条約や国際約束といった形を取らずとも，それが影響を与える場面は増大しつつある。この論点は，スローターが“transgovernmentalism”の語を用いて，10 年来指摘している点であり，

21

世紀の外交を考える上で重要な論点となるはずである（Slaughter

1997）。

とはいえ，著者は，終章に至ると職業外交官に残された役割として調整機能を挙げている（189 頁）。外務省は国内的な利害関係が薄いため調整役になりうるというのである。この主張を裏付ける事実はそれまでの記述で示されていないので，その真偽は問いようがないが，これは検討に値する論点であろう。

この図式――総合的政策調整と政策固有の専門性の緊張関係――は，何も外交に限られる問題ではなく，二十世紀以降繰り返し提示されてきた対抗である。ただし，国内政治の文脈では，この問題は議会と行政府，政治家と官僚，民主主義と専門性と言った形で提示されてきた。すなわち，調整機能は政治家に期待されているのである。これに比べ外交に固有の事情は，政治家，専門官僚，

職業的外交官という三者の関係となっている点である。無論，安全保障等については職業外交官が専門家の役割をかねるとしても，その他の政策分野に関しては，個別政策分野の技術的折衝を専門官僚が担い，総合的政策判断を政治家が担うとするならば，職業外交官の固有の機能はどこに見出されるべきであろうか。

もちろん，政治家が日常的な調整活動を担うことは考えにくいため，官僚にその役割を委任することは十分あり得る。その意味では著者の主張にも首肯できる部分がある。しかし，政策調整を担当する官僚が大統領府や首相府ではなく，外務省にいなければならない必然性は，どこにあるのだろうか

^（4）

。例えば

Moses and Knudsen（2002）は，

伝統的な省庁体系の下での外務省の地位は，各省

庁の権限領域が相対的には自律しておりかつ重複しないという前提と，外務省はその中で対外的なゲートキーパーの役割を果たすという前提に基づいているが，この前提は実情にそぐわなくなっているとする。そして職業外交官が固有の機能を発揮する場として，外務省を各省庁の対外関係部門の間の調整を行う小規模な機関へ改組し，これを首相府の一部門とすることを提案している。

(4) 小括

本書においては，環境変化の中で，「外交」に期待される機能がどのようなものであり，その中で職業外交官によってしかなされ得ないものが何なのか，ということについての吟味がなされずにいる。そのため，最終章の提言もやや唐突に映らざるを得ない。これに対し，例えばブル（2000）は，

通信，交渉，情報，摩擦の最小化，象徴的役割の

5

つの機能を挙げ，その中でも特にどのような点において外交官が優位を持っているか，ということを検討している。このような検討を欠く本書は，

全体としても，外交官による外交の重要性を素朴に主張しているにとどまっているといわざるを得ない。

4. おわりに

本書の著者は既に多くの著作を発表し，外交史家として世代を代表する地位にある。その地位にふさわしい淀みない語り口に，読者は失われた「旧外交」の世界の存在を印象付けられるであろう。

その作業を通じて，「旧外交」に含まれているある種のポジティヴな面ないしは可能性，そして「外交」の範形足るべき何かを救い出すことが本書の目的であるのかもしれない。

しかし，「外交」が何であったのかを知ろうとするとき，本書の「外交」は専門外交官の営為という点を除いて，分析的な把握を拒絶している。したがって，本書が「旧外交」の評価を通じて救い出そうとしているのも，職業外交官だけということになるであろう。

だが，そもそも本書の外交の定義に立ち返って

(9)

みても（15 頁），実はその活動が外交官に限られる旨の記述は一言もない。したがって，本書の定義する外交が，歴史的には一定の条件の下で職業外交官に担われることで制度化されてきたことは事実だとしても，論理的ないし機能的に，職業外交官でなければできないとは書かれていない。にもかかわらず，プロフェッショナルとしての職業外交官が，どのような局面で，どのような機能を果たし，そのことでどのように国際システム（ないしは一国の対外政策）に貢献してきたのか，ということについての具体的な

．．．．

分析が本書には欠落している。

職業外交官による「外交」という制度がどのようなときに何の役に立つのかを明確に論証しない限り，「外交」を維持するという主張も単なる懐古趣味か文化財保存以上の意味は持ち得ないだろう。

少なくとも評者の目には，本書を通じて語られる

「外交」への愛情が，国家機能全般が問い直される現在において，擁護論として機能するものとは映らない。優れた外交史のモノグラフを持つ著者にならば，具体的な事例から外交官ならではの寄与を指摘し，そこから一定の含意を引き出すという作業が，無理な要求であるとは思えないのだが。

注

* 本稿の執筆に際しては，同僚である，国際関係史がご専門の半澤朝彦氏からご助言をいただいた。記して謝意を表したい。

（1）評者は，外交史・国際政治史や国際政治学を主たる専門としていない。以下に挙げる三つの問題点についても，専門家にとっては既に了解事項があり，詳細な説明を要しないのかもしれない。しかし，少なくとも本書の記載のみからは一貫した整合的理解を引き出すことが困難な箇所があり，かつ素人的に考えてもそれが国際関係の歴史的理解において一定の重要度を持つと思われるため，蛮勇を恐れず指摘する次第である。

（2）例えばKrüger（1991; 1996）が一例である。日本語

では，高橋（1994）と藤原（1994）の共通点と相違が興味深い。また欧州協調の画期性と19世紀後半との相違については，大きなインパクトを与えたのが

Schroeder（1994）であり，これに対する応答の諸論稿

を収めたのがKrüger and Schroeder（2002）である。

（3）なお，細かい点だが，モーゲンソーの紹介について

は不適切な部分がある。すなわち「アメリカで学問を修め（151頁）」たとするのは誤りである。モーゲンソーは，1923年から27年までベルリン等で哲学や法学を学んだ後，1928年から31年まではドイツ労働法の泰斗たるジンツハイマーの下で働き，32 年にはフランクフルト大学から国際法の分野で法学博士号を取得する。そして1932年にはジュネーヴで大学教授資格（Habilitation）を取得し，同年からジュネーヴ大学で講師を務め，35 年にスペインに逃れた後は，マドリッドで教授職を務めている。また彼の構想を理解する上でも，カール・シュミットの影響を主要な補助線とするのが定説であろう。なおその影で後景に退いているジンツハイマーとの関係を分析の補助線とする論考として，Scheuerman（2008）を参照。

（4）その他の点でも，188～189 頁において提示される外交官の役割には疑問がある。

全体に関連することとしては，「外交官」と「職業外交官」の使い分けがある。日本においてもいわゆるアタッシェが，在外公館の「外交官」の少なくない部分を占めていることは知られている。その中で職業外交官だけが「特別な相手国文化の理解，そして特別な信頼関係（188 頁）」を備える存在とされているのはなぜであろうか。

まず，任地により長期に滞在することによる社会化効果という説明は，少なくとも一回の赴任単位では維持できない。日本の場合，各省庁からのアタッシェが 3年程度の任期であるところ，外務省から各公館に派遣される「職業外交官」の任期について，少なくともキャリアのそれが有意に長いとはいえないように思われる。2002年 4月の参議院での答弁で，当時の北島信一官房長は，「従来よりおおむね三年程度の任期で大使の人事を行ってきております」と答弁し，川口順子外務大臣は自身の公使としての任期が二年であったことを「税金の使い方としては非常にもったいない」として三年程度の任期を適切なものとしている

（『第154国会参議院外交防衛委員会会議録第7号』

平成14年4月11日）。

これを前提としたとき，職業外交官がアタッシェとに対して優位を持つのだとすれば，前者が任地の文化をより迅速に吸収する能力を予め備えているという前提をおかないとすれば，職業外交官については同一の地域（「土地勘」が機能する範囲）で異動が行われているというのが一つの回答になりうるであろう。しかし，この点についての理由は本書では述べられていない。

個別には，交渉における役割という第一の点については，政治家が選挙への考慮から短視眼的になりやすいというのは政治学の標準的設定として理解しうるとしても，なぜ「感情に左右されない優れた」という修飾句つきの外交官の存在を前提できるのだろうか。

もちろんそうであることが望ましいのは言うまでもないが，そのような外交官の選抜・育成に関する展望がなければ，「選挙結果に左右されない優れた」政治

(10)

家を望むのと同じことであろう。短慮の政治家と同様に，「省益ないしは個人的キャリアに固執する外交官」

というのも，政治学における極めて自然な仮定である。

第二の，パブリック・ディプロマシー，とりわけ現地での人的交流を通じたイメージ改善・ヴィジョンの伝達に関しては，各国に外交官を派遣することの固有の意義といえるだろう。ただしここでも，「広報担当の公使が…正すとすれば」と仮定形になっていることが説得力を弱めている。本論部分でこのような活動の実例を挙げ分析しておくべきではなかったか。

なお，現地でしかできない活動，という観点からは，

筆者が，現地での情報収集・分析活動を，外交官に残された役割としてあげていないことも注目に値する。

この点は交渉を要しないため「テクノクラートや学者

（189頁）」で十分だということであろうか。

参考文献

Conze, Eckard. 2001. “Wer von Europa spricht hat Unrecht.”

Aufstieg und Verfall des vertragsrechtlichen Multilateralismus im europäischen Staatensystem des 19. Jahrhunderts.

Historisches Jahrbuch, 121, 214-241.

Der Derian, James. 1987. On Diplomacy : A Genealogy of Western Estrangement. Oxford: Blackwell.

International Organization, Vol.54 No.3, 2000, Special Issue on “Legalization and World Politics”

Kassim, Hussein, Guy Peters and Vincent Wright (eds.) 2000.

The National Co-ordination of EU Policy: the Domestic Level. Oxford: Oxford University Press.

Kassim, Hussein, Annand Menon, B. Guy Peters and Vincent Wright (eds.) 2001. The National Co-ordination of EU Policy: the European Level. Oxford: Oxford University Press.

Keene, Edward. 2007. Hierarchy and Stratification in International Society: A Comparison of the Old and New Diplomacies. Paper presented at the International Studies Association Conference, Chicago, 2007.

Krüger, Peter, eds. 1991. Kontinuität und Wandel in der Staatenordnung der Neuzeit: Beiträge zur Geschichte des internationalen Systems. Marburg: Hitzeroth.

Krüger, Peter, eds. 1997. Das europäische Staatensystem im Wandel: Strukturelle Bedingungen und bewegende Kräfte seit der Frühen Neuzeit. München: Oldenbourg.

Krüger, Peter, and Paul W. Schroeder, eds. 2002. The Transformation of European Politics, 1763-1848: Episode or Model in Modern History? Münster: Lit Verlag.

Meadwell, Hudson. 2001. The long Nineteenth Century in Europe. In: Empires, Systems and States: Great Transformations in International Politics, ed. by Michael Cox, Tim Dunne, Ken Booth. Cambridge: Cambridge University Press.

Neumann, Iver. 2002. The English School on Diplomacy.

Clingendael Discussion Paper in Diplomacy, 79.

Scheuerman, William E. 2008. Realism and the Left: The Case of Hans J. Morgenthau. Review of International Studies, 34(1), 29-51.

Schroeder, Paul W. 1994. The Transformation of European Politics. Oxford: Oxford University Press.

Slaughter, Anne-Marie. 1997. The Real New World Order.

Foreign Affairs, 76(5), 183-197.

Van Grinsven, 2003. The European Council under Construction:

EU Tope Level Decision Making at the Beginning of a New Century. Clingendaal Discussion Papers in Diplomacy, 88.

Van Schendelen, Rinus. 2003. Machiavelli in Brussels: The Art of Lobbying the EU. Amsterdam: Amsterdam University Press.

川副令，2004．「国際法学上のソフトロー研究の学説指摘分析――ソフトロー・データベース作成の前提として――」

『COEソフトロー・ディスカッション・ペーパーシリーズ』（東京大学），COESOFTLAW-2004-19．

クレイグ，ゴードン・Ａ／ジョージ，アレキサンダー・Ｌ．

1997．『軍事力と現代外交――歴史と理論で学ぶ平和の条件――』（木村修三他訳）有斐閣（Gordon A. Craig and Alexander L. George, Force and Statecraft. Oxford: Oxford University Press, 1995）．

齋藤民徒．2003．「国際法と国際規範――『ソフト・ロー』

をめぐる学際研究の現状と課題――」『社会科学研究』

第54巻第5号，41-80頁．

城山英明．1997．『国際行政の構造』東京大学出版会．

高橋進．1994，「1914年7月危機――『現代権力政治』論序説――」坂本義和編『世界政治の構造変動1 世界秩序』岩波書店，109-181．

中村耕一郎．2002．『国際「合意」論序説――法的拘束力を有しない国際「合意」について――』東信堂．

ニュスボーム，Ａ．1997．『国際法の歴史』（広井大三訳）

こぶし社．

藤原帰一．1994，「主権国家と国民国家――『アメリカの平和』への視点」『岩波講座社会科学の方法11 グローバル・ネットワーク』岩波書店，43-79．

ブル，ヘドリー．2000．『国際社会論――アナーキカル・

ソサィエティ――』岩波書店（Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, second edition.

Hampshire: Macmillan, 1995）．

細谷雄一．1998．「英国学派の国際政治理論――国際社会・

国際法・外交――」

『法学政治学論究』37号，1998年．

雑誌名 明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review International & regional studies

職業外交官への愛情と外交制度分析の欠如と：細谷 雄一『外交』（有斐閣，2007年）を読む

著者 網谷 龍介, AMIYA Ryusuke