「ＬＤ」児・者の社会的文脈における他者感情推測に関する研究 [ PDF
4
0
0
全文
(2) P o s it iv e. L ik e. 関 係 性 要 因. N e g a t iv. D is lik e. e. 情 動 要 因 N e g a t iv e. G ood 関 係 性 要 因. L G N 条 件 ：（ 例 ） 好 き な ブ ロ ッ ク を 仲 良 し の 友 達 に と ら れ る. P o s it iv e. B ad. 特 性 要 因. L G P 条 件 ：（ 例 ） 好 き な キ ャ ン デ ィ ー を 仲 良 し の 友 達 に も ら う. 情 動 要 因. G ood. L B P 条 件 ：（ 例 ） 好 き な プ ー ル に 仲 が 悪 い 友 達 か ら 誘 わ れ る. L B N 条 件 ：（ 例 ） 好 き な ト イ レ 掃 除 を 嫌 い な 友 達 に 頼 ま れ る. P o s it iv e. 情 動 要 因 N e g a t iv e. D G P 条 件 ：（ 例 ） 嫌 い な キ ャ ン デ ィ ー を 仲 良 し の 友 達 に も ら う. D G N 条 件 ：（ 例 ） 嫌 い な ブ ロ ッ ク を 仲 良 し の 友 達 に と ら れ る. P o s it iv e. D B P 条 件 ：（ 例 ） 嫌 い な プ ー ル に 仲 が 悪 い 友 達 か ら 誘 わ れ る. 情 動 要 因. B ad. N e g a t iv e. Fig. 1. DBN 条 件 （ 例 ） 嫌 い な ト イ レ 掃 除 を 仲 が 悪 い 友 達 か ら 頼 ま れ る. 各 条 件 に お け る 要 因 の 組 み 合 わ せ の 設 定 と 状 況 文 の 例. ②感情推測課題は，１条件ずつストーリーを教示し，合. T a b le 1 分 析 Ⅱ の カ テ ゴ リ ー 基 準. わせて図版も提示した。なお，課題の成績が記憶力の影響 定 義. をうけないようにするため,図版は出したままにしておいた。. 反 応 例. 1 .一 致. 質 問 ① で 選 択 した 表 情 図 と ,質 問 ② の 言 語 に よ る 回 答 が 一 致 して い る 場 合. 質 問 ① で 「H 」を 選 び ,質 問 ② で 「う れ し い 気 持 ち 」と 答 え る. 2 .不 一 致. 質 問 ① で 選 択 した 表 情 図 と ,質 問 ② の 言 語 に よ る 回 答 が 一 致 しな い 場 合. 質 問 ① で 「H 」を 選 び ,質 問 ② で 「悲 し い 気 持 ち 」と 答 え る. 答を促した。条件文の説明の後，質問(①から③)を行った. 3 .c o m p le x ・c o n f l i c t. 質 問 ① の 表 情 図 の 中 に は な い 複 雑 な 感 情 を 言 語 的 に 述 べ た 場 合. 「困 っ た 」「し か た が な い 」「微 妙 」な ど. (Fig.2)。質問①は表情識別課題の表情図を選択させて回答. 4 .行 動. 気 持 ち で は な く,行 動 を 答 え た 場 合. 「早 くそ う じ を し よ う 」 （状 況 文 E ）. 5 .無 回 答 ・ そ の 他. 答 え な い ,あ る い は 意 味 不 明 な 回 答 を した 場 合. 「青 春 的 」. 課題の提示順序は条件ごとにルーティン法によってカウン ターバランスされた。被験者が「分からない」と答えた場 合は， 「思っていることを話してくれたらいいですよ」と回. を求めた。質問②と③は，言語による回答を求めた。 【結果】 分析Ⅰ)質問①：他者の表情表出の理解 各被験者の回答を H: Happy，S: Sad，A: Anger，. 教示文(LBN条件). N: Neutral の４カテゴリーに分類した。被験児の分類さ. L たろう君はキャンディーが好きです(好き＝Like 特性要因). れた反応数について，条件(８：LGP 条件・LGN 条件・LBP. B たろう君はじろう君と仲が悪いです(仲が悪い＝Bad 関係性要因). 条件・LBN 条件・DGP 条件・DGN 条件・DBP 条件・DBN. P たろうくんはじろうくんにキャンディーをもらいました. 条件)ごとに学年(３：1・3・６)×カテゴリー(４：H・S・A・ N)の対数線形モデル分析を行った。その結果,年齢が上がる につれて「N」の反応が増えることが示された。 質問②について，反応内容を以下に述べるカテゴリーに分. 質 問 ①たろう君はじろうくんにどんな顔をすると思いますか (表情表出に関する質問). 分析Ⅱ)質問②―表情表出と他者感情の推測の関係. (感情推測に関する質問). 類した。分類にあたっては２名の評定者で行い，評定者間. ②たろう君はどんな気持ちだと思いますか. で一致しない回答に関しては協議の上意見の一致を図り，. ③たろう君はどうしてそんな気持ちだと思いますか. 分類した(Table１参照)。その結果,年齢が上がるにつれて complex な気持ちを述べるようになることが示された。. Fig. 2 実験の流れ. 分析Ⅲ)質問③―感情推測の根拠 被験児が感情推測の根拠をどこに求めているか，分析Ⅱ. 照)。その結果，年齢が上がるにつれて「関係性」や「道徳. と同様に反応内容を以下に述べる内容に分類した。分類は，. 的な価値観」に目が向くようになり,様々なものを感情推測. 分析Ⅱと同じ 2 名の評定者で行い，評定者間で一致しない. の根拠として重視するようになることが示された。. 回答は，協議の上意見の一致を図り分類した(Table ２参.
(3) Table 2 分析Ⅲの分類基準. 1.特性重視. 条件(８：LGP 条件・LGN 条件・LBP 条件・LBN 条件・. 定義. 反応例. DGP 条件・DGN 条件・DBP 条件・DBN 条件)ごとに群(2：. 主人公の特性を重視. 「 キャンディーが好きだから」. 統制群・臨床群)×カテゴリー(４：H・S・A・N)の対数線. １ｂ.特性重視で関係 主人公の特性を重視するが，関 「 仲が悪いんだけど，キャンディ 性考慮. 係性にもふれる. ーが好きだからうれしい」. 2．関係性重視. 主人公と友人の関係性を重視 「 Aくんと仲良しだから」. 形モデル分析を行った。 分析の結果 LBN 条件のみ群×カテゴリーの交互作用が 有意であった。臨床群の「H」が見られず(ｚ=−. 2b．関係性重視で特 主人公の関係性を重視するが，「 キャンディーは嫌いだけど，仲. 2.058,p<0.05),「A」も少ない傾向にあった(ｚ=−1.721,ｐ. 性考慮. ＜0.10)。また「S」が多かった(ｚ=−2.077,ｐ＜0.05)。. 特性にもふれる. 良しの Aくんにもらってうれしい. 主人公の特性と人間関係を同じ「 キャンディー好きだし，仲良し 3．特性＋関係性 くらい重視. の Aくんにもらってうれしい」. 人にかりるのはいけないから」 文脈によらずに世間の常識や 「. 主人公の特性や関係性などの 「 コーラ味のキャンディーが好き 5．新しいエピソード文脈を利用せず，自分で話をつ なのにコーラ味じゃないキャン ディーをもらったから」. 6．無回答・ その他 答えないか意味不明な回答 7．場面重視. の反応がある。 「H」の反応は「トイレ掃除が好きなんだか ら頼まれたらうれしいだろう」ということで主人公の「特. ルールなどにもとづいた回答. けくわえる. (例： 「好きなトイレ掃除を仲の悪い友達に頼まれる」)では 臨床群の「H」の反応が皆無だが,統制群の一部には「H」. 主人公の特性や関係性などの 4．道徳的価値観. 分析Ⅰでは LBN 条件のみ両群の差があった。LBN 条件. 感情推測の根拠として場面その 「 もらったからうれしい」 ものを重視. 研究Ⅱ 「LD」児・者の感情推測の特徴 【目的】 研究Ⅱでは「LD」児・者と健常児を比較し，他者感情の 推測における「LD」児・者の特徴を明らかにすることを目 的とする。 【方法】 １)対象者：. 性」を重視した結果であると思われる。分析Ⅰの結果から は,統制群が「特性」にひきずられて他者の感情を推測する 傾向にあることが示された。この結果は,研究Ⅰにおいて健 常児が特性を重視するという結果と一致する。 分析Ⅱ)質問②ー表情表出と他者感情の推測の関係 各被験児の反応をカテゴリーに分類し,群×カテゴリーの 対数線形モデル分析を行った。 100. H S A N. 反 80 応 率 60 ︵ 40 ％ ︶ 20 0 統制群. 群. 臨床群. Fig. 3 分析① 表情反応率の群間比較（ LBN条件）. 臨床群： 「LD」児・者 26 名。対象者は皆集団適応に困難が. 分析の結果 LGP 条件のみ群×カテゴリーの交互作用が. あるという主訴で何らかの療育活動に参加しており,認知的. 有意であった。この条件では全体的に「1.一致」が多かった. な偏りがあると推測される点で共通している。. が(ｚ=7.559,ｐ＜0.01),臨床群では「1.一致」が少ない傾向. 統制群：統制群は,臨床群と等しい言語精神年齢(VMA)の者. があった(ｚ=−1.764,ｐ＜0.10)。分析Ⅰでは LBN 条件で交. が研究Ⅰの被験児から選ばれた。統制群は，CA=VMA とし. 互作用があったが,分析Ⅱでは両群の差がなかった。. た。対象者の構成を Table 3 に示す。両群の VMA の平均値. 分析Ⅱでは，LGP 条件で臨床群が表情表出と言語的な回. について t 検定をした結果有意な差はなかった。. 答が一致することが少なかった。研究Ⅰより LGP 条件は. ２)課題：研究Ⅰに同じ。. 「H」反応を出しやすい条件であることが分かっている。 現に統制群は，LGP 条件では表情と背景にある気持ちが完. Table 3 対象者のプロフィール 全に一致している。LGP 条件での両群の違いは,臨床群が CA VMA ｎ 平均値 SD 範囲 平均値 SD 範囲 「ものをもらうのはよくない」など道徳的な価値観に基づ 統制群 26 9：5 2:4 6：9∼12：9 9：5 2:4 6：9∼12：9 いて他者の感情を推測する場合があることがプロトコルか 臨床群 26 13：8 7：7 7：3∼30：6 10：5 4：5 5：6∼24：2 ら読み取れた。この場合,「ものをもらう」という状況は葛 * VMAは WISCⅢあるいはWAIS- Rによる推定. ３)手続き：研究Ⅰに同じ。. 藤場面になるため臨床群の中に「H」反応を控える被験者. 【結果と考察】. がいたのではないか。. 分析Ⅰ)質問①ー他者の表情表出の理解. 分析Ⅲ)質問③―感情推測の根拠.
(4) 各被験児の反応をカテゴリーに分類し,群×カテゴリーの 対数線形モデル分析を行った。. 常児との違いがないが，感情推測の根拠に関して特徴があ ることになる。特に「LD」児・者に特徴的なのは，どの条. 分析の結果,LGP 条件,LBP 条件,LBN 条件,DGN 条. 件でも実験者が提示した主人公の「特性」や「関係性」を. 件,DBP 条件,DBN 条件で群×カテゴリーの交互作用が有. 利用しないで自分で新しい情報を付け加えて他者の感情を. 意であった。条件ごとに詳細を示す。. 推測する場合があったことである。この傾向は DGN 条件. LGP 条件：臨床群の「1.特性重視」が少ない傾向があった. で顕著であるが，DGN 条件は「表情表出」に関しても反応. (z=−1.685,p<0.10)。. が 4 等分されており，理解しにくい条件であると考えられ. LBP 条件：臨床群の「1b．特性重視で関係性考慮」が少な. る。よって「LD」児・者は日常場面で理解しにくい場面に. い傾向があった(ｚ=−1．673，ｐ＜0．10)。. 遭遇した時に，自分で情報を付け加えることで他者の感情. LBN 条件：臨床群の「2b．関係性重視で特性考慮」が少な. を推測している可能性がある。彼らは他者の感情を推測す. い傾向があった(ｚ=−1．831，ｐ＜0．10)。. る際に,情報を付け加えるという方略を用いることで他者の. 特性 関係性 特性＋関係性 道徳的価値観 新しいエピソード 無回答・その他 場面. 100 カ テ ゴ ︵リ ％ー ︶の 割 合. 80 60 40. 感情を推測している可能性がある。分析Ⅲでは LGN 条 件,DGP 条件では両群の差が見られない。この 2 条件では 臨床群が統制群と同じく他者の特性を重視したと言えよう。 LGN 条件と DGP 条件は特性要因と情動要因が矛盾する条 件である。しかし,同じく特性要因と情動要因が矛盾する LBN 条件と DBP 条件では両群の差がある。つまり,臨床群. 20. は「関係性要因」が「B」である時に統制群と異なる反応を. 0 統制群. 臨床群 群 Fig. 4 分析③ 感情推測の根拠についての群間比較 （LBN条件）. するということが言えるのではないか。 分析Ⅰで交互作用がある LBN 条件は,「LD」児・者も混 乱しやすい条件であると考えられる。全体的に「LD」児・. DGN 条件：臨床群の「5．新しいエピソードの産出」が多. 者は「特性」や「関係性」に感情推測の根拠が偏らず,「道. かった(ｚ=1．970，ｐ＜0．05)。. 徳的な価値観」や「新しいエピソード」の反応が多く，ば らつく傾向がある。一方統制群は「特性」を感情推測の根 特性. 100 カ テ ゴ 80 リ ー 60 の 割 40 合. 関係性 特性＋関係性 道徳的価値観 新しいエピソード. 群には「H」反応がいくつか見られた。 さて,本研究では他者の「特性」と「関係性」を他者の感. 無回答・その他 場面. ︵ 20 ％ ︶. 拠とすることが多い。そのため分析Ⅰでも LBN 条件で統制. 情を推測する際に必要な文脈として設定したが,分析Ⅲから は「LD」児・者が他者の「特性」に左右されにくいことが. 0 統制群. 臨床群 群. Fig. 6 分析③ 感情推測の根拠についての群間 比較（DGN条件）. 分かった。一方で彼らは「関係性」には目を向けており,感 情推測の根拠として関係性を重視することが明らかになっ た。このことはかれらが対人関係困難を主訴とすることや,. DBP 条件：臨床群の「1．特性重視」が少ない傾向があり(ｚ. 臨床群の CA が高いことも影響を与えていると思われる。. =−1．753，ｐ＜0．10)， 「6．無回答」が多い傾向があっ. 最も特徴的であったのは,「LD」児・者が「特性」や「関. た(ｚ=1．651，ｐ＜0.10)。. 係性」という実験者が提示した文脈によらずに自分で新し. DBN 条件：臨床群の「1．特性重視」が少なく(ｚ=−2．423，. い情報を付け加えて他者の感情を推測するという方略を用. ｐ＜0．05)， 「6．無回答」が多い傾向があった(ｚ=1．781，. いたことである。彼らは他者の表情の理解や,表情と背景に. ｐ＜0．10)。. ある感情が必ずしも一致しないということの理解はしてい. 分析Ⅰ，Ⅱでは LBN 条件と LGP 条件以外の条件で違い. るが,感情推測の根拠については特徴が見られた。自分で新. がない。この結果は従来の研究(Dmitrovsky，1998：. しい情報を付け加えて他者の感情を推測するという特徴は,. Fletcher，1990)と異なるが，これは VMA をマッチングさ. 外からは捉えにくいので,日常場面で彼らが理解されにくい. せたことと，今回視覚的な刺激を用いたことで臨床群にと. ことの原因になると思われる。彼らの対人場面における困. って取組みやすかったと考えられる。. 難は,本研究で明らかになった他者の感情推測の特徴に関係. 分析Ⅲで随所に違いが見られたことは， 「LD」児・者は 表情の理解や表情の背景にある気持ちの理解に関しては健. している可能性がある。今後は「LD」児・者の対人関係性 の特徴について検討していくことが必要であると思われる。.
(5)
関連したドキュメント
「総合健康相談」 対象者の心身の健康に関する一般的事項について、総合的な指導・助言を行うことを主たる目的 とする相談をいう。
介護問題研究は、介護者の負担軽減を目的とし、負担 に影響する要因やストレスを追究するが、普遍的結論を
目的 今日，青年期における疲労の訴えが問題視されている。特に慢性疲労は，慢性疲労症候群
認定研修修了者には、認定社会福祉士認定申請者と同等以上の実践力があることを担保することを目的と
ヨーロッパにおいても、似たような生者と死者との関係ぱみられる。中世農村社会における祭り
（注）
層の項目 MaaS 提供にあたっての目的 データ連携を行う上でのルール MaaS に関連するプレイヤー ビジネスとしての MaaS MaaS
さらに体育・スポーツ政策の研究と実践に寄与 することを目的として、研究者を中心に運営され る日本体育・ スポーツ政策学会は、2007 年 12 月
