単語の見方 : 語義分析の方法 (辻田昌三先生追悼号)

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title

単語の見方 ―語義分析の方法―

A Theory of Word-internal Structure and Lexicon — A Methodology of Lexical Semantics —

Author(s) 尾形佳助（OGATA Keisuke）

Citation 文林（BUNRIN），No.34：27-73

Issue Date 2000

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

単語の見方

単

語

の

見

方

一一語義分析の方法一

尾

形

佳

助

1.プロローグ:意味論を科学にするための方法言語科学の研究分野の一つに意味論というのがある。文字どおり、ことばの意味を研究対象とする学問領域というのが、その趣旨である。ことばの意味が研究対象とされるのは、むろん、それが未知なるもの、将来的に解明されるべきものと一般に信じられているからである。実際、意味の研究者はしばしば「意味とは何か」という問いを発し、きまってこう述懐する。「ことばの意味はむずかしい」。「意味」が意味論の研究対象となるかどうかにっいては、しかし、筆者は強い疑いをもっている。意味とは何かを問うことは、それ自体にはほとんど意味がないと筆者は見ている。たとえばリンゴなら、十分学術の対象となりうる。食物としての栄養素を化学的に解析するなら食品工学である。品種改良のため、種を取りだして遺伝子をいじるのであれば、バイオテクノロジーとなる。しかし、目の前のリンゴを指さして、リンゴとは何かとはふっう人は問わない。自明のことを問われても、目が点になるだけだからである。もっとも、目の前のリンゴを「リンゴ」と正しく認識しておくこと自体は、それなりに重要である。そうでないと、みすみすそれを腐らせてしまうことになるからである。意味の話も、それをみすみす腐らせてしまわぬよう、この際、意味の意味たる所以について、まずはひととおりの見識を 27

(3)

得ておこう。意味とは何か。これに対して筆者はこう答える。意味とは「わかるもの」である。「ポチ」「サンタクロース」「幽霊」「オリオン座」「大震災」等、しかるべき音声を耳にして、その後、人にありありと立ち現れるイメージ、それが「ポチ」や「サンタクロース」の意味である。ありありと立ち「現」れるイメージっまり「像」なら、尾形(1998)のいうまさに「現象」である。刺激を受けて人に沸き起こるある種の反応ということからすれば、感覚の一種と言ってもいい。ドミソの和音を耳にすると、人はある種の心地よさを感じるだろう、おそらくあれと同類である。感覚なら、感じるものではあっても、それは何か、と問うものではない。そんなことを問うたところで、答えは同語反復にしかならないからである。ドミソの和音の心地よさとは何かと問われても、心地よさは心地よさである、としか言いようがないだろう。意味とは何かと問われれば、何か深刻な問題のようにも聞こえる。ことばの意味はむずかしいと述懐されれば、そうかなと思ったりもする。しかし、ことばの意味がむずかしいのは、じっは、意味のせいではない。人が、意味とは何かという、問うに足りないことを、意味論に課された究極の難問でもあるかのごとくに錯覚しているだけなのだ。意味とは素朴に現象であり感覚である。その限りでは、話はそれで終わりである。意味論をまともな科学にしたければ、まずは、まともな探求の対象を見いだすことである。たとえばドミソの和音の場合だと、それは、脳内の楽音認知の座がどうなっているか、である。これなら探求のしようもある。脳の当該部位を解剖して調べればいいからである。実際、それはすでにおこなわれているらしい。ピァノの鍵盤は「周波数の対数をとって一28一

(4)

単語の見方並んでいる」そうだが、「大脳皮質の聴覚領での細胞の配列」が、これと同様の配列になっているという(養老:1995)。パターンが同じであることが原因となって、ドミソの和音の心地よさがそこに発生するらしい。意味の話もこれと同様である。意味は感覚の一種である。ならば、当然、それが発生する源があるはずである。問題は、そこに何があるかである。意味の発生源にあるものとはいったい何か。それは「単語」である。とりあえず、そうとしか言いようがないと思う。人にことばの意味がわかるのは、ひとえに単語の知識のおかげであろう。それなら、それがどんな姿をしているのかをまずは問おう。そう考えるからである。むろん、それは、ドミソの和音の場合とちがって、解剖してどうこうなるようなものではない。しかし、そんなことをしなくても、とりあえず、これだけは断言できる。単語に意味は含まれていない。あるいは、意味は単語の一部ではない。別にむずかしいことを言っているのではない。聴覚領の細胞の配列を精査しても、そこから「心地よさ」という「感覚」は出てこないだろう。それと同様、単語という実体から、それが原因となって発生する、意味という「感覚」が出てくるはずがない。そう言っているのだ。実際のところ、人は単語というものをほんとうによく知らない。単語という単位が人にとっていかに未知なるものかは、逆説的には、単語が言語研究者のあいだでいかに不人気かを見れば、よくわかる。彼らは、一般に、単語という用語を非常に嫌う。いざそれを見定めようとすると、盲人が象を定義するかのごとき状況に陥ってしまうということを、人が内心よく知っているからである。それなら、単語という単位はまったくのフィクションー29一

(5)

かと言われれば、それもちがう。それは現にあると感じられる。実際、単語とかwordといった用語がないと、ことばの話がしにくくて困る。もっとも、定義もできないまま、用語だけそのまま使うわけにはいかない。人が「単語」という用語を忌み嫌い、それをしばしば「語」という別の「専門用語」にすりかえるのは、そのせいである。単語の変幻自在ぶりには、実際、目を見張るものがある。Pinker(1994) によれば、人が「単語」と呼びたくなるものには2種類あるという。一っは、単純語であれ、複合語であれ、「統語ルールに関するかぎり、それ以上分割できない最小単位」としての単語である。たとえば「脱クルマ社会」はこの意味での1語である。組成上は[脱[クルマ社会]]のような複合体でも、文の単位としては、もっぱらこれ全体として一っとしてしかふるまわないからである。もう一っは、「ひとつながりの言語音声と特定の意味が恣意的に結びついたもの、心的辞書の膨大なリストのなかの一一項目」である。これは要するに「丸暗記の対象」だ。語形をそれ以上切ると、意味が損なわれるようなそんな辞書的要素、と言ってもいい。「食べる」の語幹tabeなどのいわゆる形態素は、したがって、この意味での典型的な単語である。また、「足を洗う」などの慣用句も、これで一っの単語である。丸暗記の対象としては、これ全体として一っだからである。人が単語と呼びたくなるものは、他にもまだある。意味から見た構造とは必ずしも一致しない、複合語が韻律的に再編成されることによって生じる発音上のまとまり、とでも言うべきものがそれである。たとえば「道路交通情報センター」は、文の構成要素としては1語、心的辞書単位としては4語の複合であるが、発音上は、明らかに、「道路交通」と「情報センター」の2語である。ついでに「日本語・教育能力・検定試験」だと3語、 -30一

(6)

単語の見方「筋・萎縮性・側索・硬化症」なら4語である。同じ単語でも、このように、その実態はじっに多種多様である。その姿は、まるで、生物としてはどう考えても単一種なのに、見かけはまったく別の生き物のように見える、おたまじゃくしとカエルのようだ。しかし、見かけは異質でも、おたまじゃくしとカエルを別の生き物だと主張する者はいない。どれほど定義がむずかしかろうと、それらを単一の生物として定義せずにはすまされないだろう。そして、その際、その定義のカギとなるのが遺伝子であることは、素人でも容易に想像がっく。単語もこれと同様である。単語と呼べるものが、たとえどれほど多様でも、もとをたどれば、Pinkerの言う「心的辞書」の一っひとっに行き着くだろう。辞書項目の一つひとつは、いわば「単語の素」である。生物における遺伝子に相当する単位である。外見が異なるのは、その後の「成長」の過程で、それが複合語になったり、複合語が韻律的に再編成されたりする結果である。ならば、そのレベルにおいて、単語の素に、あるいは簡略に「単語に」、しかるべき定義を与えるのがすじであろう。実際、心的辞書の各要素には、それが、将来、どのような姿で立ち現れるかに関する情報が、過不足なく書きこまれているはずである。各辞書項目がいかに遺伝子的かは、「教える」でも「いじめる」でも何でもいい、なにか適当な述語をとりあげ、それが表す意味内容を考えてみさえすればいい。そこに文の原型がすでに宿されていることが、見て取れるはずである。また、市販の辞書の編纂者は、各見出し語のもとに、意味はもとより、品詞や自他の区別などの各種言語情報を網羅的に書き記そうとするが、あれも、辞書項目の一つひとつに、各種の「遺伝情報」がぎっしりつまっているということを、人が暗に知っている証拠である。 -31一

(7)

文に相当するものならイヌでも発する。しかし、単語と呼ぶに価する単位を有するのは、ヒトだけである。単語は、人問の言語を人間の言語たらしめる必須の条件である。単語とは何かという設問は、したがって、言語研究の究極の目標であり、同時に出発点である。よく耳にする言説に、ことばの意味の研究は、音声研究に比べ、あまり進んでいないというのがある。言語音に比べ、意味がっかみどころがないからだ、というのが彼らの言い分だが、これは、一種の言い訳である。意味の研究が進んでいないのは、ことばの意味がっかみどころがないからではない。ひとえに、人が、問うべきことを問わず、問うに価しないことばかりを問うからである。意味とは何かなど、問うに価しない。問うべきは、単語の実質的内容である。筆者には、多く目にする語義分析のやり方が、羅針盤を持たずにあてどなく荒波をさまよう航海のように見える。そうならないようにするためにも、単語のことをよく考えよう。そして、信頼するに足る単語のイメージをかかげよう。そうすることが、実りある語義研究を推進することを可能にする唯一の方法である。本稿は、筆者がこれまでの言語記述の経験を通じ、信じるにいたった語義分析の方法論にっいて論述したものである。「単語、同音語、多義的一語、同音別語、名前、認識の型、単義語、類義語、名前の欠損」といったところが、おもなキーワードとなる。むずかしい用語は極力使わない。「意味」が筆者の意味論ではキーワードとならないことは、言うまでもない。 2.同音語のパラドックスニ多義語と同音異義語は区別がつかない1? 単語とは何か。そこを問わずには、意味論ははじまらない。信頼のおける単語のイメージをよりどころに、語義分析の方向性をはっきり打ち出す一32一

(8)

単語の見方か、単語にっいて、何のアイデアも持たずに、ある種漫然とことばの意味をながめるかは、語義分析の成否の大きな分かれめとなる。筆者の見たところ、後者のやり方だと、行き着く先は破綻である。単語に関する理論なき語義分析が、いかに多くの矛盾を生じるかは、たとえば同音語に関する従来の学説が、それを雄弁に物語る。現実的にも、同音語の問題は、実際の語義分析における最初にして最大の難関である。本稿の信ずる単語のイメージを提示するまえに、「同音語のパラドックス」と題し、そのへん、ひとこと語っておくことにする。意味論の用語に「多義語」と「同音異義語」というのがある。一般にもなじみの用語であるが、この二っの用語に関しては、多くの意味論者がこぞって表明する、ある奇妙な学説がある。「多義語と同音異義語のあいだにはっきりとした境界線を引くのはむずかしい」というのがそれである。とりあえず、多義語と同音異義語についてはいいだろう。人間の言語では、天然の言語のっねとして、語形と意味がしばしば一対一に対応しない。同一語形が相異なる複数の意味を喚起するがゆえに、当該語形を聞いただけでは、どの意味かが特定できないような、そんな単語が多数存在する。たとえば、物の表面を覆う膜状のものがある。これを日本語では「かわ」と称する。同じこの「かわ」という語形は、しかし、場合によって、雨水が流れ下る道筋のことを意味する場合もある。「かわ」という発音を聞いただけでは、したがって、どちらのことを言っているのかわからない。同じことは、たとえば「さけ」という単語にも観察される。「日本酒」という意味ではすでに世界的な単語となっているが、これにはもう一っ、「アルコール飲料一般」という意味がある。たとえば飲み屋の主人に「ビールでいいか」と聞かれて、「いや、今日はサケにしよう」と答えれば前者一33一

(9)

の意味となり、「いや、今日はサケはいらない。水をくれ」と言えば、後者の意味となる。現象的にはどちらも一緒である。同一の語形が複数の意味を喚起する点、両者になんらの相違もない。しかし、見かけは同じでも、「かわ」と「さけ」では直観的に何かがちがう。「かわ」の方は、まったく別の単語がたまたま同じ語形をしていると感じられるのに対し、「さけ」の方は、むしろ、一つの単語で二っの意味をカバーしているといった感じがする。両者のちがいをちゃんと表現したい。だれもが素朴にそう思うところである。そのへん、人の同音語に関する素朴な直観を表現するために登場してきた用語、それが、いわゆる「多義語」と「同音異義語」であった。もっとも、ネーミングはあまり感心しない。もともと本音は、「一語」と「別語」を呼び分けることにあったはずである。それなら素直に「多義的一語」、「同音別語」と呼べばよかろう。本稿では、以後、後者の言葉遣いに従う。以上、同音語について、ひととおり説明したところで、話は最初に予告した、「奇妙な学説」のことである。意味論者がこぞって口にする、「多義的一語と同音別語は区別がっかない」という例の言いぐさのことである。多義的一語と同音別語が区別がつかないというのは、そのかぎりでは、非常に奇妙な話である。「かわ」と「さけ」を見るかぎり、そういう区別は現にあると感じられるし、図式的にも、両者ははっきり区別がつけられるように見えるからである。それにもかかわらず、両者の区別がはっきりっかないとは、どういうことなのか。一般に_{、分類がまともな分類として成立するには、万人が認める正当な} 分類の尺度が必要である。万人が認めるかどうかはともかくも、多義的一語と同音別語を判別する際に、多くの意味論者が主に依拠するのは、いわ一34一

(10)

単語の見方ゆる「意味の相関性」である。実際、われわれが、二っの「かわ」を別語と感じるのは、二つの意味が非常に遠いと感じるからであり、二っの「さけ」を一語と感じるのは、二っの意味のあいだに、偶然とは思えない相関性を強く感じ取るからである。意味的相関性とは、「指し示される現象間に類似性があるかないか」と言いかえても、実質、同義である。とにかく、喚起される意味ないし指し示される現象に、類似性ないし相関性が認められるかどうか。そこが、多義的一語か同音別語かの判断の目安とされるわけだ。ところが、その意味的相関性なる尺度が、なんとも心許ないらしい。さっきの「さけ」くらいなら問題ない。意味的相関は、だれの目にも明らかであり、これを一語と認定して、文句をっける者はいない。その他、金銭的に無償の「借りる」と商売がらみで金銭の授受を伴う「借りる」、詫びをいれるときの「すみません」と感謝の表明としての「すみません」、飛行機の「飛ぶ」とハイジャンプの「跳ぶ」、「熱い」と「暑い」など、いずれも現象上の類似性は濃厚だ。一語と認定して、それにだれも異論を唱えないo しかし、たとえば性格の「優しさ」と問題解決の「易しさ」だとどうか。このへんになると、そろそろ話があやしくなってくるのではないか。指し示される現象は、相当遠い。これを別語と主張する者が当然いるだろう。次の三っの「うつる」なども、同様、意見の分かれるところである。 (1)a,みんなで一緒に写真にうつる。 b.ショーウインドーに自分の姿がうっる。 c .旧西ドイッの首都機能がボンからベルリンにうっる。現象の類似性からすれば、三者には一脈通ずるものもある。しかし、意 35

(11)

味的関係性の濃淡は、三者で一律ではない。(a)の「うっる」と(b) の「うっる」は、互いに強い意味的相関性が感じられるのに対し、(c) の「うつる」は、それからやや離れている感じがする。このことをもって、たとえば(a)(b)の「うっる」を「うっる且」とし、(c)のそれを「うっる,」として、両者を別語と主張する者があるだろう。実際、『新明解国語辞典呂』では、そういう扱いになっている。もちろん、三っの「うっる」には、一脈通ずるところがあるから、そのことをもって、これらを同じ一っの単語と見る向きもあるだろう。現に『岩波国語辞典2』は、3 種の「うっる」を一っの見出し語のもとに一括掲載している。逆に、『大辞林2』では、これらはそれぞれ別の単語である。いったい、意味的にどれくらい遠ければ別語で、どれくらい近ければ一語なのか。そこを見定あるまともな理論がなければ、この種の議論は無意味なわけであるが、そういうものがほんとうにあるのかどうか、筆者は知らない。そもそも意味の近さ・遠さをどうやって測定するのか、そこのところがはっきりしない。それでも、「うっる」くらいなら、まだいいとも言える。議論することに虚しささえ覚えるのが、たとえば次の二つの「はなす」である。 (2)a.ピッチャーがボールをはなす瞬間。 b.赤ちゃんが言葉をはなす瞬間。市販の辞書で、これらを一語扱いにするものは、たぶんないと思う。直観的にも、同じ単語という感じは確かにしない。しかし、ことばの知識の内容を探るのに、直観や第一印象は、じつはあまり当てにはならない。そのじっ、「はなす」の二っの意味は、思いのほか、よく似ている。指し示される現象は、片や「ボールの手からの乖離」であり、片や「ことばの口一36一

(12)

単語の見方からの乖離」である。よく似ているどころか、まったく同じ現象とさえ言える。それなら、これらは一語であろう。そう主張する者が出てきても不思議ではないし、実際、そういう可能性は、ないとは言えないと思う。もっとも、この立場はとりあえず不利である。なにより、素朴に、二っの「はなす」は一語という感じがしない。それに、次のような反論も十分予想される。同じ「はなす」でも、対応する自動詞が、(a)の方は「はなれる」が対応するのに対して、(b)の方では、そういう対応関係が成立しない。これは、二っの「はなす」が別語である証拠である。 (3)a,○ 手からボールがはなれる瞬間。 b.x口から言葉がはなれる瞬間。これが「証拠」となるかどうかは知らないが、一見もっともらしくはある。意味の相関では議論が支えられないということで、関連語における異同を一語性の判断の根拠に持ってきたわけだが、しょせんは思いっきである。こう反論すれば、彼は言葉をなくすにちがいない。「先生はまもなくいらっしゃる」の「いらっしゃる」と、「先生はいま隣の部屋にいらっしゃる」の「いらっしゃる」は、対応する非尊敬形が互いに別語である。よって、この二っの「いらっしゃる」は別語である。上の議論を尊重すれば、そういう話になるが、それでもいいか。 (4)a,小渕先生はまもなくいらっしゃる(来る)。 b,小渕先生はいま隣の部屋にいらっしゃる(いる)。意味が近ければ一語で、意味が遠ければ別語というなら、二っの「はなす」は結構一語であり、二つの「いらっしゃる」は結構別語である。しかし、これは、多くの人の好む結論ではないだろう。この種のジレンマは、しかし、日常茶飯事である。基礎的な語彙だとほとんど不可避である。し

(13)

かも、議論すれば、やがて報われるだろうという予感もしない。そもそも、意味的な近さ遠さをどう判定するのかがはっきりしない。こじっけまがいの関連づけと、まっとうな関連性をどう見分けるのかが定かでない。直観を信じるにしても、意味の非常に近いものから非常に遠いものまでいろいろあって、どこからが一語でどこからが別語かの線引きが、たしかにむずかしい。直観的に別語と感じられるものが、意味的に意外と近かったり、逆に、直観的には一語と感じられるものが、意味的に意外に遠かったりいろいろする。こうして、議論はやがて収拾がっかなくなる。多義語と同音異義語は区別がっかないと、人は口々に唱え始める。ある意味論者はその著書にこう記す。「話し手が感じる意味の差ということを基準にして、差の大きいものを「同音語」(=同音別語)、小さいものを「多義語」とするのも困難である。なぜなら、意味の差の程度は差の大きいものから小さいものまで無限の差があるからで、結局、同音語と多義語の間に明確な線を引き難いというのが実状であると思われる」(池上:1978)。学術用語とて一っの名前。多義語と同音異義語という二っの学名を設けたのは、そういう別名を与えるにふさわしい、二っの実体があるとふんだからこそであろう。ところが、個々に調べをすすめると、両者の区別がもう一つはっきりしないという。区別がっかないとわかった時点で、ふっうは分類をあきらめるものだが、多義語と同音異義語は、用語上、まだ決して廃れてはいない。本音では、人が多義語と同音異義語の区別のリアリティーを、まだ信じている証拠である。実際、一語と別語の区別は現にあるだろう。筆者も、その実在を信じる者の一人である。ところが、あらためて両者の境目を見定めようとすると、それが一向に見っからない。これはジレー38一

(14)

単語の見方ンマである。いったい何がいけなくて、こういうもどかしい堂々巡りが生じるのか。この種の議論をみるにつけ、筆者はきまって連想する。ヒットとエラーの区別がっかないと騒いでいる者の姿が目に浮かぶ。ヒットとエラーの区別は、むろん、人の脳内にある区別である。そのことを忘れて、ナイーブに、ことばの区別と外界の区別を混同すれば、それは、両者の区別などっかないに決まっている。実際、野手のプレーの良し悪しは、現象的には無限に連続的である。超ファインプレーから完全なエラーまで、そのあいだには無限の段階がある。即物的に、はっきり二分できるようなものではない。また、似たような飛球の処理の失敗が、一流選手のプレーだとエラーに見え、へたなプレーヤーだとヒットに見える。記録員の性格にも左右される。こうしてヒットとエラーの区別がいつしか雲散霧消する。ヒットとエラーの区別など絵空事であると述懐する。むろん、そんなことを言う者は一人もいないが、そういう滑稽な主張が現になされているのが、他ならぬ「多義語・同音異義語連続説」であると、筆者は見ている。ことばの区別と外界の区別を混同するのは、人の常である。素人なら、それも致し方のないところである。しかし、多義語・同音異義語連続説を唱えるのは素人ではない。ことばの専門家である。ことばと外界を混同してはいけないことは、言語の研究者なら、みんな知っていることである。その専門家が、いっしか素人同然の錯覚にはまってしまうのは、いったいなぜか。しかも、同じ錯覚が、まるで伝染病のように、多くの人の上に蔓延してしまうのはどうしてか。人が「意味の罠」にはまっている。筆者にはそう見える。ことばの意味のことを「意味で」考えるかぎり、ことばと外界はだんだん見境がっかな一39一

(15)

くなってくる。そういう錯覚に人を陥らせるのが、まさに意味というものの本性なのだ。冒頭語ったとおり、意味とは現象である。現象とは、文字どおり、「像」の「現」れである。何の像かと言えば、むろん、多くは外界の像である_。意味とは、っまり、人の脳に映る外界の映像である。意味の近さ遠さを問題にするということは、っまり、外界の像の近さ遠さを問題にするのと同じことなのだ。外界の映像なら、無限に連続的に決まっている。類似したものから異質なものまで無限にある。こうして、意味の近さ遠さに無限の段階があることが「判明する」。一語と別語の区別がっかないことが「発見」される。ことばと外界との混同は、ある意味ではいかにも専門家らしい錯覚である。意味とは、外界の映像という形で脳に立ちのぼる感覚の一種である。感覚は主観の最たるものだから、意味とは要するに主観の一種である。これはジレンマである。なにしろ研究者とは「客観性」を重視する人たちである。主観を排して物事をありのままに観ることをよしとする人たちである。意味を語ることが主観を語ることにすぎないとすれば、これは、立場上大問題である。なんとか客観性を確保しなければならない。ところが、皮肉にも、当の意味は、外界の映像である。外界の映像なら、いかにも「客観的」である。立場上、主観を排して語らなければならない人にも、抵抗なく語れる。だから、人は、安心して、外界の映像は無限に連続的であるという「客観的」な事実を語る。探し求めていた一語と別語の区別がそこにないという「客観的」な事実を報告する。意味を弄するかぎり、人は主観から逃れられない。ことばの意味を語るとき、人がいかに主観的にしか、ものが見れなくなっているかは、世間が一40一

(16)

単語の見方かかげる多義語と同音異義語の図式が、それを象徴的に物語る。一一語と別語の世間的な図式とは、市販の辞書でもおなじみの、次の図式である。 (5)a.かわ一表面を覆う膜状のものかわ、:雨水の流れ下る道筋

b'

さ万一[1繊

驚讐

_一囎

(a)の別語の方はまだいい。問題は(b)の方である。一語らしさを表現したっもりのこの図が、ほんとうに、一語らしさを表現できているか、である。表現できていると感じられたなら、それは完全な錯覚である。なんとなれば、そこでなされていることは、語形を一っに束ねるという、ただそれだけだからである。語形を一っに束ねただけでは、一語らしさの表現にはならない。それでは、語形が同じであることを表明したにすぎないからである。語形が同じであることと、一語であることは、むろん、イコールではない。語形が同じであるだけなら、同音別語の方も一緒だからである。一語と別語の区別をっけようとしているときに、こんな図式をながめていたのでは、それは、一語と別語の区別など、つくはずがない。以上要するに、元凶は「意味」である。意味論を意味の話にすると、皮肉にも、議論は必ず破綻する。意味を弄すれば、人は必ず外界のことを語り始める。そして、一語と別語の線引きはできないと主張する。同音語の議論を、外界の話からまっとうな言語の科学にしたければ、方法はたった一っである_{。意味の発生源である単語について語ること、これだけである。} 単語は、脳細胞が人の意識にのぼらないのと同様、内省がきかない。しかも、脳細胞とちがって、解剖して出てくるようなものではないから、尾形(1998)の言う「非現象」である。非現象に立ち向かうときの方法は、 41一

(17)

すでに同論文で語った。方法はこれも一つ、経験則に相当するもの、すなわち作業仮説をかかげることである。そして、それをよりどころにして何かを推論することが可能な状況を作り出すことである。作業仮説とは別名「理論」である。「理論があってはじめて、何を人が観測できるかがきまる」とは、かのアインシュタインの言葉である(Heisenberg:1969)。意味論にも、これとまったく同じことが当てはまる。いま、われわれに求められているのは、単語の理論である。まじめに議論すれば、いずれは一語か別語かの議論に決着がっくような、そんな単語の図式を「あらかじめ」設定することである。一語と別語のちがいを「観測」したければ、それが唯一の方法なのだ。 3.ことばの原風景二単語の構造ことばの意味のことを「意味で」論じると、外界の話になるという。一般の意味学説がかかげる一語と別語の図式では、未来永劫、一語と別語の区別はっかないという。今求められているのは、まじあに議論すれば、いずれは一語と別語の区別がつくような、そんな単語の図式であるという。ところが、その単語が実にやっかいである。意味ならわかる。しかし、それを原因づける単語のことを、人は思いのほかよく知らない。脳細胞の存在を人が意識できないように、人は単語の内実を意識できない。単語はおそらく脳の生得的な機能によって、自発的に形成されている。現にわれわれは、単語の獲得に、ほとんど何らの苦労もしていない。そういう、人の意識の及ばないものの姿をイメージしようという。どうしたらいいのか。まったくとっかかりがないわけではない。単語の形成には関与していなくても、それに「立ち会った」経験なら、いくらかある。それどころか、 -42一

(18)

単語の見方言語習得が活発に行われていた幼少期は、いわば単語の形成を目の当たりにする日々の連続であったことだろう。幼いころ、それまでよく理解できなかった単語の意味が、「わかった」と感じた瞬間の記憶が、だれにでもいくっかはあるはずだ。それは、単語の形成を間近に「目撃した」瞬間であったにちがいない。ところが、大人になると、人は、その頃の記憶をすっかりなくしてしまう。そのとき垣間見た単語の姿がまったく思い出せなくなる。単語の知識とは、いわば忘れ去られた記憶である。人は、単語の記憶を喪失している。もっとも、そのかわりに意味は残る。だから、言葉の運用には困らない。忘れ去られた記憶を呼び覚ますにはどうしたらいいか。それには「原風景」に出会うことである。そうだ、あのとき垣間見た単語の姿はこういうものだったと、当時の記憶が鮮やかに蘇るような、そんな単語の風景を追体験することである。単語の記憶を鮮やかに思い出させてくれる単語の原風景に出会うには、しかし、どこへ行けばいいのか。一っは、人問に真に固有の特徴が何であるかを考えることである。ヒトと動物は、われわれが思うほど、ちがってはいない。記憶や感情、個体識別能力や思考といった、一見ヒトに固有と感じられる特徴は、じっは、犬やチンパンジーといった「高等な」動物なら、たいていもっているものである。その、ヒトとそう大差のない動物たちが、しかし、決してしないことが一っだけある。それは、名前をつけることである。彼らが名づけを行わないのは、彼らが人間のようにはしゃべれないからではない。この点、解剖学者の養老孟司はこう語る。「発声器官すなわち喉頭の比較解剖学に関しては、やや気の入れすぎと思われるほどに、長大な論文が多数ある。その背景となったのは、言語を 43一

(19)

操るヒトの発声器官には、なにか動物とは本質的に異なった、特殊な構造がないか、という興味だったと思われる。その結果を含んだ、今世紀の比較解剖学の結論は、むしろ簡単である。それは、「チンパンジーの喉頭にヒトの脳をっけたとしたら、十分に言語を操るに違いない」というものである。すなわち、ヒトが言語を操るのは、決して喉頭の構造が特異なためではない。それは、九官鳥が「喋る」ことを考えてもわかる。もっとも、かれらは喉頭で喋るのではない。トリでは、気管分岐部に鳴器という構造があって、そこで発声する。それでも、あれだけのことを「喋る」のである」(養老:1989)。解剖学的には、チンパンジーが言葉を喋っても何の不思議もないという。そのチンパンジーが、しかし、けっして言語と呼べるようなものを発しないのは、ひとえに、彼らが、生得的に、名づけをしないようになっているからである。名付けはヒトに固有の特徴である。言語がヒトに固有なのではない。言語は、名づけというヒトの行為がもたらす、いわば結果である。ヒトは、名前をっける唯一の動物である。そう考えれば、単語というものの本質が見えてくる。忘れかけていた単語の記憶が蘇る。単語とは名前である。名づけの結果、必然的に生じる一連の単位の存在を、人は本能的に直観し、それを「単語」とかwordと総称する。「名」詞だけではない。動詞であれ、形容詞であれ、他の補助的な要素であれ、心的辞書単位の一っひとつは、すべて、名前のようなものと考えることができる。単語の原風景を実際に目で確かめたければ、動物園に行くのがいい。母親が、幼少の子どもを連れて園内を散歩しているとしよう。そこで、母親が子どもに対して施す「語学教育」を人は何と称するか。「動物のことば 44一

(20)

単語の見方を教える」。そうとも言う。しかし、もっと素朴には、「動物の名前を教える」であろう。「あれがキリンさんで、あれはゾウさん。あれはワンワンじゃなくて、クマさんよ」と、動物を一つひとっ指さしながら、動物の「名前」を教えこんでいくだろう。また、はじめて目にする動物を前にして、子どもは母親にこう問いかけるだろう。「お母さん、あれはなんていう名前の動物?」。人は、単語が名前であることを本能的に知っている。この卑近な光景は、われわれにそう教えてくれる。名付けというヒトに固有の行為を思うとき、筆者はきまって懐かしい気持ちになる。養老氏によれば、「ヒト、現代人っまりホモ・サピェンスは、ここ数万年ほど、解剖学的、すなわち身体的には変化していない」という (養老:1989)。言語学の立場からも、これとまったく同じ主張をなすことができる。筆者は内心思っている。ヒトは、だれかが何かに名前をっけた瞬間、人になって以降、同じ行為を綿々と続けてきたという点で、数万年このかた変化していない。単語は名前である。心的辞書項目の一っひとつは、すべて、名づけの結果として必然的に生じる言語の根本単位である。この仮説は、我々にとってきわめて重要である。なんとなれば、この仮説のおかげで、われわれは、単語の内部構造を、相当程度にはっきりイメージすることができるようになるからである。名前とは「つけるもの」である。「同じ」と認識されたものに対してっけられる記号の類である。それなら、単語もこれと同じであろう。そういう予測が立っからである。現象あるいは意味は多様である。一つとして厳密に同じものは存在しない。同じ太郎でさえ、昨日と今日ではどこかがちがっている。十年前はもっとちがっていたであろうし、十年先は、また、ちがった太郎になっている一45一

(21)

であろう。しかし、そういう多種多様な現象のうち、人の脳は、あるものを「同じ」と認識し、あるものを「ちがう」と認識する。人の脳には、そういう、「認識の型」あるいは「モノの見方」とでも呼ぶべき現象識別のための雛形が宿っている。認識の型は、しかし、それだけでは「単語」にならない。それに名前がっけられてはじめて、それは、単語と呼ぶにふさわしい単位となる。しかも、っけられる名前はおそらく一つである。なんとなれば、同じと認識されるからこそ一っの名前が与えられ、ちがうと認識されるからこそ別の名前がっけられるというのが、名前の本質だからである。単語とは何か。この問いに対して、筆者はこう答える。単語とは、認識の型と名前との一対一の対応関係である。それが、何らかの形で人の意識にのぼるとき、名前は「声」や「音」となり、認識の型は「意味」となる。単語は、われわれの意識のおよばないところでは、次のようなシンプルな姿をしているものと想像される。 (6){語形1、語形2、 …} {意味1、意味2、…} もちろん、単語の単一性に関するこの仮説を直接実証する手だては、今のところ何もない。単語の内部を直接覗いてみるわけにはいかないからである。この仮説の妥当性を実感したければ、この図式をよりどころに実際に言語分析をやってみて、どの程度の御利益が得られるかを見きわめる以外、ほかに方法はない。そのへん、詳しくは次節以降で語ることにして、ここでは(6)の図式の信愚性を直接暗示する事実を、一っだけ紹介して一46一

(22)

単語の見方おく。それは、言語習得の途上にある男の子に実際に観察された、単語の誤使用の話である(今井:1985)。かりに今、その子の名前を「山田太郎」としよう、その山田さんちの太郎の幼稚園児のころの話である。ある時期、太郎は、アニメ番組でミサイルが発射される場面を見ると、その発射本数をきまってこんなふうに数える時期があったという。「イチパッ、ニパッ、 … 、ゴパッ、ロクパツ、 … 、ジュウパッ」。しかも、興味深いことに、そういう妙な言い方を口にする以前には、「イッパッ、ニハッ、 … 」とまともに言えていたのだという。っまり、まともに言えていたのを放棄して、わざわざ聞きもしない妙な言い方に、一時期、鞍替えしたわけである。「やむにやまれぬ事情」があったにちがいない。そこで何が起こっているかは、だいたいわかる。見かけ上は二っの現象である。一っは、数詞が単独で発音する形に変更されている(「イッ」 → 「イチ」、「ジュッ」 → 「ジュウ」)。一つは、類別詞が「パツ」に統一されている。本質的には、いずれにおいても、明らかに語形が複数あることが嫌われている。なぜ語形が複数あることが嫌われるかと言えば、それは、語形がもともと単語の内部で、単一の形で登録されるようになっているからである。もちろん、語形が単一の形を指向する必然性が、語形自体にあるわけではない。語形が単一の形を指向するのは、ひとえに、名付けの対象となっている認識の型が一っだからである。そのことが裏で手を引いて、太郎に語形を一っに統一するよう「強要」しているわけだ。単語の内部は、一対一の対応関係になっている。このことが、このエピソードから透けて見える感じがするであろう。 -47一

(23)

同じと脳が認識するからこそ、同じ名前が与えられ、ちがうと認識されるからこそ別の名前がっけられる。単語は認識の型と名前との一対一の対応関係、というこの仮説は、われわれが掲げる当面の課題を解決するうえで、決定的に重要である。なんとなれば、この図式は、まさに、われわれがほしがっていた、「まじめに議論すれば、いずれは一語か別語かの議論に決着がっくような単語の図式」そのものだからである。(6)の図は、同音語の問題に直面するわれわれに、こうはっきり教えてくれる。「同じと見るからこそ、同じ名前をつける。それが、言語の本質である。たとえ現象が多様でも、そこに一つの語形があるのなら、まずは、そこに、それらを同じと認識することを可能にする「認識の型」が潜んでいないかを探れ」。この方針にしたがえば、たとえ指し示される現象が多様でも、そこに一っの認識の型が発見できれば「一語」、発見できなければ(当面)「別語」、と判別されることになる。こういうやり方で、一例、実演してみよう。「暑い/熱い」だと、こんな感じになる。「暑」と「熱」の厳格な書き分けからもわかるように、これは、典型的な同音語である。「あっい」と聞いただけでは、したがって、フライパンの熱さのことなのか、夏の暑さのことなのか、わからない。っまり、そのかぎりでは、一語か別語かわからない。しかし、「同じ」と認識するからこそ、同じ名前をっけるというのが、ことばの原則。それなら、そこに、これら二っの現象を「同じ」と見る認識の型が潜んでいないかを、まずは模索しよう。実際、二っの現象は、「人が何かに高温感を感じる状態」という点でどちらも「同じ現象」と見ることができる。よって、「あっい」は、そういう高温状態にっけられた名前と判定される。 -48一

(24)

単語の見方まえにも出した「うっる」の場合だと、どうだろう。同じ「うつる」でも、「写る」「映る」「移る」では、指し示される現象がそれぞれ相当ちがう。そのかぎりでは、それぞれ互いに別語という可能性も十分あるほどである。しかし、そう結論づけるまえに、まずは、一語の可能性を模索しよう。実際、指し示される現象は、「同じ(と認識される)ものが、ところを変えて現れる」というモノの見方を仮定すれば、十分「同じ現象」と認識することが可能である。よって、これらは一語である。そう結論づけられることになる。逆に、たとえば「耐える」と「絶える」では、指し示される現象を同一視することを可能にする単一のモノの見方が仮定できそうにないから別語、ということになる。もっとも、話は言うほど単純ではない。あらかじめ言っておくが、筆者が今ここで説いているのは、単語の単一性の発見にいたる手順のことであって、その手順を踏めば、語義分析がスイスイ進みますよ、ということを言っているのではない。実際、スイスイ進むかどうかで言えば、むしろスイスイ進まない。発見のための厳格な手順が、重い足かせとなるからである。上述のとおり、本稿の立場では、意味が似ているという程度では一語とは認定されない。一語であると主張したければ、あくまで、同じ語形で指し示される多様な現象を同一視することを可能にする認識の型を提示しなければならないことになっている。ところが、その認識の型なるものの発見が、たいていの場合、きわめてむずかしい。どれほどむずかしいかは、たぶん一語だろうなと予感される基礎的な単語を適当に拾いあげ、それが実際に指し示す多様な現象を一瞥すれば、すぐわかる。前に出てきた「いらっしゃる」などはその典型だ。その他、「(ポスターを/クモが巣を/ロープー49一

(25)

を)はる」「(背が/値段が/声が/理想が)高い」「(ニキビが/逆上がりが) できる」等、単一の認識の型の抽出は、どれもきわめて困難なものばかりである。ここでは、その一例として「なく」という動詞をとりあげよう。多義性の度合いが低いだけに、認識の型の発見の困難さがかえって身にしみる例である。 (7)a.太郎が泣いている。 b.カラスが鳴いている。 c.鈴虫が鳴いている。ご覧のとおり、多義性の程度は低い。本稿の厳格な方針に従っても、一語であると主張することは、そう難しくはないだろう、っまり、これらの現象を同一視することを可能にする認識の型を抽出することは、そう困難ではないだろう、と予想するところだが、現実はそう甘くない。一見したところでは、「音声の発出」という同類性があるのかなと思ったりもするが、それではだめである。ドラマの登場人物が涙だけ流していても、それを人は「泣いている」と表現するからである。それは決して比喩的な用法とは言えないだろう。(a)だけ見ていると、「悲しみの発露」のようにも見えるが、鳥や虫の鳴き声が「悲しみの発露」とはとうてい言えない。見方をより一般化して、「何かが押さえきれずに表出されること」とでもすれば、すべてをカバーできそうだが、これは、一般化のしすぎである。それでは、「叫けぶ」や「吠える」との区別がっかなくなってしまうからである。われわれが今探しているのは、当該の出来事を、そしてそれだけを、「同じ」と認識することを可能にする認識の型である。それは、たかだか「なく」一っをとってみても、このように、そう単純なことではないのだ。ここで、一語と別語はやっぱりはっきり区別がっきません、などと言い一50一

(26)

単語の見方だせば、その時点で本論の敗北である。一語と別語の区別は現にあるだろう。一語らしさというのがもしあるとすれば、それは、名付けの対象である認識の型の単一・性に求めるより他に方法はないだろうというのが、本論の趣旨である。それが発見できないとなると、結局、従来の意味学説に逆戻りするしかないからである。ここを乗り越えるか、引き返すかは、しかし、意味論を学問にするか、単なる趣味レベルの話にするかの決定的な分かれ目である。どちらを選択するかは自由だが、筆者はもちろん前者の方向で検討する。素朴に、意味論が、まっとうな学問であってほしいと願うからである。でも、そのためにはどうしたらいいか。カギとなるのは、認識の型それ自体の本質である。とりあえず、認識の型なるものが現に実在するものと仮定しよう。その実在物が、なにゆえかくも発見しにくいのかを、今一度、よく考えよう。筆者は上でこう語っている(P.46)。「多種多様な現象のうち、人の脳は、あるものを「同じ」と認識し、あるものを「ちがう」と認識する。人の脳には、そういう、「認識の型」あるいは「モノの見方」とでも呼ぶべき現象識別のための雛形が宿っている」。この一節の主語に注目されたい。それは、「人」ではなく「人の脳」となっているだろう。つまり、「認識」とか「見方」とは言うものの、認識の主体、モノを見る主体とは、そのじつ、人の「意識」ではなく、人の「脳」なのだ。人の意識とは無関係に、脳がいわば勝手に現象識別する、そのパターンのことを、「認識の型」あるいは「モノの見方」などと呼んだわけだ。そういう、人の意識とは無関係に存在しているものを、人の意識でとらえようとするのだから、それは、むずかしいに決まっている。そもそもそういうことが現実に可能なのかどうかさえ、ほんとうのところは一51一

(27)

よくわからない。認識の型とは、もともとそういうものなのだ。もっとも、これは、最初からわかっていたことだ。筆者は冒頭来言ってきた。わかることにっいて、わかる範囲で何かを語ったとしても、わかること以上のことはわからない。わかることについて、わかること以上のことがわかりたければ、そこに、わからないものの存在を想定しなければならない。その「わからないもの」として筆者が想定したのが、まさに、ここで言う「認識の型」であったわけだ。そういう意味でも、それが、にわかにわかるようなものであっては、むしろ困るのだ。認識の型が、もともとその定義上、人の意識の及ばないものであることはわかったとして、問題は、その具体的な内容である。意識が及ばないにしても、その内容について、ある程度の察しをつけておく必要があるだろう。認識の型とは、そもそもいったい何なのか。それは、脳内におけるある種の神経的な反応である。結局はそうとしか言いようがないと思う。この点、「にがい」を例に考えてみよう。「にがい」という形容詞は、何につけられた名前か。それは、ビールを飲んだときに人が感じる苦みという「感覚」にっけられた名前である。もちろんちがう。感覚とは、本稿の言う「意味」である。意味に名前などっかない。意味とは名前のあとに来るものだからである。ならば、それは、ビールという液体の「属性」につけられた名前である。それもちがう。さすがの脳でも、ビールに含まれる、人に苦みを感じさせる化学的属性のことまでは知るまい。知らないものに、名前はっかない。脳が知っていることとは、じゃあ何か。それは、人がビールを飲んだときに脳内で起こるある種の「神経的な反応」である。それなら、まさに、そこで起こっていることだからである。「にがい」とは、っまり、人がビールや苦瓜を口にし一52一

(28)

単語の見方たときに、意識下で生じるある種の生理的・神経的反応にっけられた名前なのだ。そんなもの、「頭で」考えたところで発見できるはずがない。認識の型の発見が困難なのは、そういう意味で、当然のことなのだ。それなら、意味論などと銘打って、言語学者がことばの意味にっいて何かを考えることは無駄なことなのか。ある意味では、まったくそのとおりだと思う。しかし、そのことを知っておくこと自体は、決して無駄ではないはずだ。なぜなら、限界を知ったとき、人はそれを克服しようとするからである。その限界から目をそらすから、不毛の議論が延々と続くのだ。だから、まずはこう仮定しよう。われわれにだって、ことばの意味にっいて、何かできることがある。それが何かを考えよう。ことばの意味について、われわれにできることとはいったい何か。突きっめれば、たった一つだと思う。ゆくゆく生理学の分野で解明されるべき脳内の現象の実在を予言すること、これだけである。「にがい」の例で言えば、こういう単語が現にあるということは、そこに、何らかの名付けの対象がすでにあるということだ。名前とは、何かがそこにあってはじめて生じるものだからである。ところで、その名付けの対象が、「言語学的に」見て、ビールや苦瓜を口にしたときに人の脳内に生じるある種の生理的反応であるという。それなら、当然、今度は、その内容が具体的にどうなっているかを解明しようということになるだろう。言語学的視点が、将来の生理学の研究テーマをいわば予言しているわけだ。このことは、たとえば「高い」という形容詞を例に考えると、もっとはっきりする。ご覧のとおり、この形容詞は、人の意識レベルでは、単一の認識の型を抽出することが、きわめて困難である。現象があまりにも異質すぎるからである。 -53一