10 Ⅰ 問 題 かつて世間には人の行動を規定するという役目があっ た。世間が歯止めになって突拍子もない行動をとること を抑制してきたのである。特に、世間は社会生活を営む 上で重要な役割を果たすものなので、世間で通用しない ということがすなわち、人間として通用しないことを意 味していたのである。 ところが、最近の大学生たちに自分の世間の絵を書か せると実に狭いことが多い。大多数が世間としてあげる のが、せいぜい家族、友達、クラブの仲間、知り合いの 教員程度である。つまり、他人が存在しないのである。 他人の存在が無い世間では、伝統であるとか因習とかが 文化や社会に果たしてきた社会的な基準が揺らいでしま うのである。人とは本来、常識や良識に照らして自分自 身の物差しを磨いて価値判断の基準として利用していく ものである。そこで初めて社会生活を営む価値のある人 間になるのである。したがって、他人の存在する社会で 生きていくことができなければ、その人は社会の中での 存在感を欠くことになるのである。短期大学においても、 世間を意識していないような学生が増加しているような 傾向が見られる。そこで、本研究では、短期大学生の性 格特徴を、交流分析（TA : Transactional Analysis）理論 に基づくパーソナリティの構成要素とその自我状態を図 示 す る 方 法 で あ る エ ゴ グ ラ ム（Egogram） と 藤 原 ら （1983）による Rubin,Z（1970）の Love-Liking scale の日 本語版を用いて分析し、その性格特徴の実体を把握しよ うと試みた。 TA は、我が国において、1972 年に九州大学の心療内 科で臨床に導入されて以来、医学、心理学、看護学、教 育、産業など多方面にわたって応用されてきた。そして、 それに伴いエゴグラムも各方面で広く利用されてきてい る（小澤、1988）。TA は全般に簡潔で、難しい用語を用 いず、多くの人々に理解しやすくできていることをその 特色としており、特に自分と他人との間で行なわれる交 流パターンに気づき、それをどう改善することができる かについて教えてくれる点が有効であると考える。 このような意味で交流分析の考え方を学生集団の性格 分析に応用することは非常に有効性が高いものであると 考える。 論文
短期大学生の性格分析
―エゴグラムと
Love-Liking scale を援用して―
落合 勲 （信州短期大学）
The Analysis of Junior College Students’ Personality
―Using Egogram and Love-Liking scale―
Isao Ochiai （Shinshu Junior College）
Abstract: The purpose of this study was the analysis of Junior College Students’ personality using Egogram and Love-liking scale.
It has been understood overall that the featureless one is classifi ed into the type of feature in the Egogram as a result of analyzing the Egogram pattern and Love-liking scale of the junior college students. As a result of the cluster analysis by the Ward method, it was classifi ed into four clusters.
In addition, it was possible to visit the joining of free child (FC) who was related to an obedient self-expression for Love though it was related to parents (NP) of the upbringing that both Love and Like are represented easily as a result of analyzing the relation between the Egogram and Love-Liking scale. That is, it was suggested that whether it was possible to associate be a verge of Love scale and Like scale without beginning to decorate me.
It will be thought that the necessity for think about the educational curriculum that takes such student's characteristic into consideration is important in the future. That is, it is thought the thing to which the establishment of the identity is necessary and indispensable..
Keywords: Junior College Students, Personality, Egogram, Love-Liking scale
落合：短期大学生の性格分析 11 Ⅱ 方 法 被検者・調査期日および調査内容 被験者としては，M 短期大学の学生 86 名（男子 16 名、 女子70 名）を用いた。調査は 2001 年に行なった。被験 者には，桂ら（1987）所蔵のエゴグラムと藤原ら（1983） によるRubin, Z（1970）の Love-liking scale の日本語版 を実施した。 Ⅲ 結果と考察 1 短期大学生の全体的性格特徴 表1 は、本研究における被検者（N＝86）の全体及び 男女の平均エゴグラム（以下、集団エゴグラムと呼ぶ） を示したものである。その結果を福島（1991）のタイプ 分けで分析するとBBBBB（中中中中中）のタイプとな った。このタイプの特徴は特徴がないことが特徴という、 平凡型の中庸タイプであるということであり、衆愚の一 人と化してしまう危険性も十分すぎるほどもちあわせて いるのがこのタイプの特徴である。 男女差が伺えるのは、養育の親（NP）と大人（A）、 自由な子供（FC）の部分でありともに女子の方が高か った。統計的に有為なものはNP についてであった。 集団エゴグラムの特徴は、このタイプの集団が欠点も ないが何の特長もないことを示している。普通の塲合は これで良いが、何か大業を遂行しなければならないよう な立場に立たされた塲合には、おそらく茫然とするだけ でただ手をこまねいているだけで、なす術がないという 状態になってしまう危険性を持つ可能性を示唆するもの である。このタイプは自分の才能で勝負するタイプでは なく、地道な努力で一歩一歩階段を上っていくような処 世術をとることが最も理にかなっていると考えられる。 2 エゴグラムと Love-liking scale の関係 エゴクラムとLove-liking scale の関係を分析するため に、相関係数を計算した（表2）。 その結果、Love scale との関係では、養育の親（NP） と自由な子供（FC）が 0.3 以上の値となった。また、 Liking scale では、養育の親（NP）が 0.3 以上の値とな った。 Love、Like ともにやさしさで代表される養育の親 （NP）に関わるが、さらに Love には素直な自己表現に 関わる自由な子供（FC）が付け加わっていることが伺 える。すなわち、自分を飾ることなく出して、付き合う ことができるかどうかがLove と Like の境目であると示 唆された。 3 クラスター分析によるエゴグラムの分析 短期大学生のエゴグラムの特徴をさらに詳細に検討す るために、被検者間の距離をエゴグラム得点のユークリ ッド距離の2 乗で定義し、WARD 法によるクラスター 分析を行なった。その結果からクラスター数を4 つと判 断し、分析を進めた。表3 はクラスター分析によるエゴ グラムの各クラスター別の平均と標準偏差である。 クラスターⅠ（19 名）のエゴグラム・パターンは福 島（1991）のタイプ分けで CBBBB（低中中中高）のタ イプになった。このタイプは、理想とか目的とか責任と かという荷物を背負って歩くのが、根っから性に合わな いタイプである。それで出世できないというならそれで 良し、それで金持ちになれないなら、それはそれでしょ うがないと考えているタイプである。批判の親（CP） の得点が低く、指導者的立場にたったり、責任の重い立 場にたたされたときに、そのポストを維持しきれない、 こなしきれないということにもつながるが、人を強く批 判したり、ものごとを強制したり、権力を振り回したり することはほとんどないタイプである。 表1：エゴグラムの全体及び男女別平均と標準偏差（かっこ内） CP NP A FC AC 男 （N＝16） 9.5 （1.87）（2.88）12.0 （2.36）10.6 （2.38）11.8 （4.38）10.1 女 （N＝70） 9.2 （3.50）（3.37）13.9 （2.33）11.6 （3.78）13.2 （4.22）11.1 全体（N＝86） 9.3 （3.25）（3.61）13.5 （2.34）11.4 （3.59）13.0 （4.24）10.9 表2：エゴグラムと Love-Liking scale の相関係数（N＝86） CP NP A FC AC LOVE LIKE CP 1.000 NP 0.141 1.000 A 0.212 0.000 1.000 FC 0.033 0.392 -0.019 1.000 AC 0.042 0.071 0.001 -0.211 1.000 LOVE 0.083 0.424 0.066 0.317 0.036 1.000 LIKE 0.108 0.344 0.108 0.187 -0.021 -0.173 1.000
信州短期大学紀要，第21 巻，10-13（2010.3） 12 同様に、クラスターⅡ（18 名）のエゴグラム・パタ ーンはBABBA（中高中中高）タイプになった。このタ イプは、何事においても義理人情に絡まれるのと、他人 の顔色を気にし過ぎる消極的な性格（強いAC）が災い して、縁の下の力持ちや奉仕役に回ってしまうタイプで ある。 一生懸命生きている割には、うまい汁をほとん ど他人に吸われてしまって、一考にうだつが上がらない というライフスタイルになりやすいタイプである。心優 しい（高いNP）が他人によく思われようとする気持ち が非常に強く、主体性というものが欠けていて、まわり を気にしてばかりいるのが最大の欠点である。 また、クラスターⅢ（25 名）のエゴグラム・パター ンはBABAB（中高中高中）タイプになった。このタイ プは、比較的バランスのとれた多情多感型人間で、無理 に気張ることもなく、セコい打算に走ることもなく、見 栄や臆病でガチガチに世間体を気にすることもない、ま ことに開放的な人生を送ることのできるタイプである。 人には情け（高いNP）を、自分には楽しみ（高い FC） をといった、叙情重視型人間の代表的タイプである。た だし、管理社会の出世競争には競い負ける可能性がある。 さらに、クラスターⅣ（24 名）のエゴグラム・パタ ーンはBABAC（中高中高低）タイプになった。このタ イプは、思いやりや寛容さの豊かな（高いNP）反面、 自由奔放でわがままなところ（高いFC）も多く、気ま まで頑固なところ（低いAC）も人一倍目立つタイプで ある。天真爛漫で、傍若無人ぎみの頑迷さはあるが、思 いやりや同情心が厚くやりたいことをやりながら、あま り人に憎まれないというのが、このタイプの天性の得で ある。どちらかというと、あまり計算され尽くした世界 は好まないタイプで、鬼が出るか蛇が出るかよく分から ないようなヤブを、棒で突っついてみるのが、このタイ プである。 Ⅳ まとめ 短 期 大 学 生 の エ ゴ グ ラ ム・ パ タ ー ン とLove-liking scale の分析を行った結果、エゴグラムでは全体的には 特徴がないのが特徴というタイプに分類されることが分 かった。Ward 法によるクラスター分析の結果、4 つの クラスターに分類された。各クラスターの特徴はクラス ターⅠ理想とか目的とか責任とかという荷物を背負って 歩くのが、根っから性に合わないタイプ、クラスターⅡ 心優しいが他人によく思われようとする気持ちが非常に 強く、主体性というものが欠けていて、まわりを気にし てばかりいるタイプ、クラスターⅢ比較的バランスのと れた多情多感型人間、クラスターⅣあまり計算され尽く した世界は好まないタイプと分類された。 エゴグラムとLove-Liking scale との関連を分析した結 果、 Love、Like ともにやさしさで代表される養育の親 （NP）に関わるが、さらに Love には素直な自己表現に 関わる自由な子供（FC）が加わっていることが伺えた。 すなわち、自分を飾ることなく出して、付き合うことが できるかどうかがLove と Like の境目であることが示唆 された。ある意味で、流行を作る人には決して成らず、 流行を追う人にしか成れないような特徴が現れていた。 今後、この様な学生の特徴を考慮に入れた教育カリキ ュラムを考えていく必要が重要であると考えられる。す なわち、アイデンティティの確立が必要不可欠なことと 考えられる。 ［投稿2009 年 10 月 30 日、受理 2009 年 12 月 25 日］ 文 献 1） デュセイ，J.M. 1980 エゴグラム 誰でもできる 性格の自己診断 池見酉次郎（監修）新里里春（訳） （Dusay, J.M. 1977 EGOGRAMS： How I see You and
You See Me. Harper & Row, Publishers, Inc.）
2） 石川中・和田迪子・十河真人・伊藤たか子 1988 TEG〈東大式エゴグラム〉手引 金子書房 3） 桂戴作・杉田峰康・白井幸子 1987 交流分析入門 チーム医療 4） 中村和子・杉田峰康 1987 わかりやすい交流分析 チーム医療 5） 野村忍・俵里英子・和田迪子・久保木富房・末松 弘行 1987 TEG（東大式エゴグラム）のパターン分 類についての研究―その3 ―疾患群のパターン分類 についての客観的評価の試み 交流分析研究，12, 1, 51-56． 6） 落合勲 エゴグラムによる短期大学生の性格特徴の 表3：WARD 法によるクラスター別エゴグラムの 平均と標準偏差（かっこ内） CP NP A FC AC CLUSTER Ⅰ （N＝19） （2.95）6.8 （2.84）9.5 （2.12）11.2 （2.12）8.8 （4.03）11.0 CLUSTER Ⅱ （N＝18） （3.09）11.2 （2.66）15.5 （1.78）11.3 （2.28）10.6 （2.32）14.9 CLUSTER Ⅲ （N＝25） （2.83）9.4 （2.61）14.7 （2.64）11.1 （1.69）15.5 （2.31）12.5 CLUSTER Ⅳ （N＝24） （2.99）9.6 （3.05）14.1 （2.54）12.0 （2.22）15.4 （2.21）6.1
落合：短期大学生の性格分析 13 分析―クラスター分析を援用して―信州短期大学研 究紀要, 12, 7-11, 2000 7） 岡野嘉宏・多田徹佑 1989 新しい自己への出発― マネージメントのためのTA― 社会産業教育研究所 出版部 3 版 8） 奥野忠一・久米均・芳賀敏郎・古澤正 1988 多変 量解析法《改訂版》日科技連出版社 8 刷 9） 小澤真 1988 エゴグラムの理論と特徴 心理測定 ジャーナル 24, 2, 18-22． 10） 末松弘行・和田迪子・野村忍・俵里英子 1989 エ ゴグラム・パターン ―TEG 東大式エゴグラムによ る性格分析― 金子書房 11） 白井幸子 1984 看護にいかす交流分析 医学書院 12） 新里里春・水野正憲・桂戴作・杉田峰康 1986 交 流分析とエゴグラム チーム医療 13） 十河眞人 1987 エゴグラムの成り立ちと発展―質 問紙法エゴグラムを 中心として―交流分析研究， 12, 1, 23-36．により 14） 十河眞人 1988 質問紙法エゴグラムの問題点 交流分析研究，13, 1・2, 5-13． 15） 十河真人・石川中・和田迪子・末松弘行 1986 新しい質問紙法エゴグラムの臨床的応用（その2） ―神経症のエゴグラム 心身医学，26, 4, 327-332． 16） 十河真人・石川中・和田迪子・末松弘行・河原弘 規 1987 新しい質問紙法エゴグラムの臨床的応用― そ の3．心身症のエゴグラム― 心身医学，27, 4, 329-336． 17） 十河真人・和田迪子・石川中・伊藤たか子 1985 新しい質問紙法エゴグラムの臨床的応用（その1） 心身医学，25, 4, 332-339． 18） 杉田峰康 1981 相手を自分のものにする知的話術 青春出版者 19） 杉田峰康 1988 教育カウンセリングと交流分析 チーム医療 20） 杉田峰康・国谷誠朗 1988 脚本分析 チーム医療 21） 杉田峰康・国谷誠朗・桂戴作 1987 ゲーム分析 チーム医療 22） 杉田峰康・新里里春・和田迪子・瀬川京子・石川 中 1979 新しいエゴグラム・チェック・リスト（ECL） について 交流分析研究，4, 1, 28-40． 23） 俵里英子・野村忍・和田迪子・久保木富房・末松 弘行 1987 TEG（東大式エゴグラム）のパターン分 類についての研究―その2 ―心療内科受診患者のパ ターンの特徴 交流分析研究，12, 1, 45-50． 24） 俵里英子・和田迪子・十河真人・久保木富房・末 松弘行 1985 新しい質問紙法エゴグラム（東大式） と心理テストとの関係についての考察（2）―Y-G テ ストとの相関関係― 交流分析研究，10, 2, 39-46． 25） 俵里英子・和田迪子・十河真人・久保木富房・末 松弘行・石川中 1984 新しい質問紙法エゴグラム（東 大式）とCMI，Y-G テストとの関係についての考察 交流分析研究，9, 1・2, 13-19． 26） 福島寛 1991 エゴグラムで性格を知る本［新裝版］ JICC 出版局 27） 福島寛 1994 性格のバイブル エゴグラム式・ 辛口性格診断の本 第2 版 ダイヤモンド社 28） 藤原武弘・黒川正流・秋月左都士 1983 日本語版 Love-Liking 尺度の検討 広島大学総合科学部紀要Ⅲ 情動科学研究，20, 35-42.
29） Rubin, Z. 1970 Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology, 16, 265-273. 30） 横山好治・杉田峰康 1986 生徒のこころ教師の心 ―教育現場と交流分析― チーム医療 31） 和田迪子・伊藤たか子・十河真人・石川中 1982 新しい質問紙法エゴグラムの（東大試案）の作成― 予報― 交流分析研究，7, 1, 13-17． 32） 和田迪子・伊藤たか子・十河真人・石川中 1982 新しい質問紙法エゴグラムの（東大試案）の作成― 第一報（予備調査）― 交流分析研究，7, 4, 20-24． 33） 和田迪子・石川中・十河真人・伊藤たか子 1984 新しい質問紙法エゴグラム（東大式）の作成―第二 報― 交流分析研究，8, 1・2, 33-40． 34） 和田迪子・石川中・十河真人・伊藤たか子 1984 新しい質問紙法エゴグラム（東大式）のパターン分 類について 交流分析研究，9, 1・2, 5-11． 35） 和田迪子・俵里英子・野村忍・久保木富房・末松 弘行 1987 TEG（東大式エゴグラム）のパターン分 類についての研究―その1 ―健常者のパターン抽出 交流分析研究，12, 1, 37-43． 36） 和田迪子・十河真人・伊藤たか子・俵里英子・久 保木富房・末松弘行・石川中 1985 新しい質問紙法 エゴグラム（東大式・TEG）の臨床適用 の検討 交流分析研究，10, 2, 75-82．
