障害児に対する地域住民のイメージについて

全文

(1)Title. 障害児に対する地域住民のイメージについて. Author(s). 入枝, 脩. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 30(2): 341-349. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4822. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . く ● ● ′ ′ 、．く．． ● ● －. 障害児に対する地域住民のイメージについて. 入. 枝. 倍. はじめに. 現在，障害児教育がかかえている問題のひとつに，障害児が地域社会の人々とともに生活し，地域社会の子どもたちとともに教育を受ける機会を少しでも多くしてゆくということがある，障害児のための施設や学校はしだいに整備されてきているが，地域住民の障害児（者）に対する態度にはまだまだ問題にすべき点が残されている．. 中村勝（１９７６）は質問紙法によって，精神薄弱児に対する態度を調査し，好意的態度を示す者と，非好意的態度を示す者とに分けて比較している．それによると，精神薄弱児の研究や福祉政策の充実に関する項目では両者間に差がないが，精神薄弱児を施設に収容すること，精神薄弱児が家庭に. いること，精神薄弱児を教育することなどの精神薄弱児のイメージをさぐる質問項目で差があった．すなわち，「全体としてみれば，主知的で第三者的な『たてまえ』論に差がなく，感情的で自我関与の度合が強い『ほんね』論に差が認められた」としている，中村はさらに精神薄弱児についてのイメージを調査し，そのイメージに対する態度を測定した，. それによると，好意群と非好意群との間で差の著しいイメージは，精神薄弱児についてのマイナスのイメージであり，しかも，「ほんね」を示す項目に対する反応とイメージの方向が一致していた．. ここでいうマイナスのイメージとは，精神薄弱児は無意味な言葉をいう，だらしがない，社会生活ができない，精神的に異常である，社会に迷惑をかける，無気力である，協同作業ができないなどであったが，これらのイメージが被験者のどんな体験や情報にもとづいたものであるのか，また，それらのイメージに対する態度をきめるのに作用する要因としてどんなものが考えられるのかが問. 題になる．これまで精神薄弱児（者）などの障害者に対する健常者の態度について調査研究されたもの（伊４４）９９７藤・田川１９６７９７，遠藤・山口１９６，高木・秋庭・熊谷・島田１，島田・高木・秋庭・熊谷・清宮１によると，障害（児）者に対して好意的態度がとれるためには，障害（児）者に接する機会が多くなければならないし，遠藤・山口の研究によれば，障害児に対する態度は，「誠実性－不誠実性」因. 子と「陽性－陰性」因子によってきまり，また島田・高木・秋庭・熊谷・清宮の研究では「社会的好ましさ」因子，「強度・潜勢力」因子，「感性的快」因子がはたらくことがいわれている，. ３４１. ′ ．、－ ● ．.

(3) . 入枝. 鯖. １．研究目的これまでの障害児（者）に対する一般の人々の態度に関する研究では，障害児（者）に接する機. 会が多いか，少ないかということが障害児（者）に対する意識や態度を形成する大きな要因となることが明らかにされた．. そこで，日常生活において，障害児と接する機会の多い地域と，接する機会の少ない地域の住民とについて障害児に対する態度を比較することにより，より一層そのことを明らかにし，地域住民. への働きかけの重要性を確かめ，さらに障害児に対する態度形成の要因をさくることを目的とした，そしてこの論文ではとりあえず障害者に接する機会の多い地域の住民を対象にして，障害児のイメージに関する調査を実施し，その結果を分析することにした，. ２．研究方法障害児に接する機会の多い地域として，北海道でも大きな規模に属する精神薄弱児施設のある道南の伊達市を選んだ．伊達市は人口約３万人，世帯数約８，３００である．. 精神薄弱児施設は市内のどこからでもみられる小高い山の中腹にあり，市内小中学校の特殊学級力坊仮設内学級として併設されている．施設の方針として地域の住民と接する機会を多くもつようにしているので，買物や実習などの機会を通じて精神薄弱児とかかわりを持つ市民も，多い．なおこの調査は特殊教育専攻の学生が卒業論文作成のため実施した精神薄弱児に関する地域住民. の意識調査と並行して，ＳＤ法により実施された．１）調査実施期間昭和５０年１１月１１日～１１月２９日２）調査対象. 伊達市内小学校（８校）２年生，５年生の保護者５７０名. ３）調査用紙の配布と回収. 小学校，を訪問し，調査の主旨と調査用紙記入の方法を該当学年担任に説明し，児童を通じて，家庭の父親か母親に配布し，無記名で記入してもらうように依頼した．回収は児童を通じて担. 任までとどけてもらい，５１２名分を回収した．４）刺激語と形容詞対評定尺度. 障害についてのイメージを求める刺激語としては「精神薄弱児」，それから精神薄弱児のイメ ÷ ジと結びついてとらえられていると思われる「特殊学級」「施設」の３刺激語を選んだ．，. 形容詞評定尺度としては，表１のようなオズグッドがことばの意味測定において見出した「評価的」因子にあたる６尺度，「力量的」因子にあたる５尺度，「活動的」因子にあたる７尺度の－計１８尺度を用意し，７段階評定にした，５）結果の処理 ① ＳＤプロフィール. 父母のＳＤ法に対するとまどいがみられたので，回収された用紙のうち，３刺激語のいずれか. において，１８尺度すべてに同一評定をした場合，たとえば，「施設」という刺激語に対して，すべて「どちらでもない」という評定をした場合や，記入もれ，無回答などの場合には資料からは｛き，３刺激語のおのおのについて尺度ごとの平均値を求めプロフィールにした．. ３４２.

(4) . 障害児に対する地域住民のイメージについて. Ｐ群とＮ群との比較. ②. 評定値を合計し，上位％の者（障害児に対してポジティブなイメージを持ち，好意的態度を示すと思われる群，Ｐ群）と，下位％の者（障害児に対し比較的ネガティブなイメージを持ち，どちらかといえば非好意的態度を示すと思われる群，Ｎ群）とに分けてプロフィールを比較した．. 各刺激ごとに，さきにはぷいた資料のなかから利用できるものを加え，因子分析をした．因子分析はＤＥＭＯＳ－Ｅにより，バツケジ・プログラムＰ－ＦＡＣＴを使用し，バリマックス法により直交回転を行って求めた．. ③. ３，結. 果. １）各刺激語に対する尺度ごとの平均評定値とプロフィール２４７名の資料について，尺度の順番を調査用紙の順でなく，「評価的」因子，「力量的」因子，「活動的」因子の順にならびかえて，ポジティブな評定からネガティブな評定までを７，６，５，４，３，２，１点として尺度ごとの平均値を求めたのが表１である．刺激語「施設」と「特殊学級」にはほぼ同じ評定がなされており，イメージとしては，大いに価値のある，よい，大切な，ありがたいものであり，かなり重く，おそいものとしてとらえられている．それに対して「精神薄弱児」のイメージは，かなり大切な，重くて，弱い，もろい，おそい，にぷいものとしてとらえられている．（図１）「施設」や「特殊学級」という刺激語に対して，価値のある，よい，大切な，ありがたいものとしてのイメージがあるのに対して，「精神薄弱児」●という直接的に人間に結びついたイメージが，かなり，大切なものとしてとらえられてはいるが，弱い，もろい，にぷいものとしてネガティブなも表１形容詞対尺度と刺激語に対する平均評定値尺度番号． ← 評価的因子力量的因子活動的因子. 形容価値がある. ｎｄよ “ ′ きれすへ１＝Ｖ. 愉１ｒ▲ｏ大. 詞対価値がない. ・い÷÷－－わい. な－－－よ. い. るご. れ. た. 快切. な不愉快なな－－一大切でない. き. い－－小い－－－軽. １ハ１ｈＶありがたい－－－－めいわくなｎソレ. 大ーＡて重. ｒｂ ‐ 強し弱＾Ｘ）やわらかな－－－－か１へ←べＵ. さ. いいい. た. い. がんじょうな－－‐もろ早い一－－おそｑＵ積極的－－消極ふ１Ｉ ← しずかな一－－うるさ ” １っ１あつい－－－つめた. いい的いい. する１“←′ 近１ｎ１ＸＵ. い. ハｂ. ．１ハ ▲. ど. しい. ぷ遠. い. まるっこい－－－ごつごつした. 特殊学級. 精神薄弱児. ６．１６５．４２. ６．２１ ‐ ５，７７. ４．２７３．６０３．８３. ６，３０６．０５. ６，２６５．９０. 施. 設. ４．５０４．２３. ４．７６. ４．９６４．２２. ３，６８３．９９３，０７４．００４．２９. ３．７７３．８４. ３．５３４，０７. ４，１９４，１３. ４，３２４．８７. ４，０９３，８２３，８０３，２５. ４．０７. ４．１７３．８１３，７０. ３，８２４，２１. ３．７３４．９６. ４，１９３，９４４，６０３．１９３．９７. ３．１５２．９８３．３４４，００３，７９２．９９. ３．６６４，０４３４３.

(5) . いた. １２１４１７１８. １２. １４. １７. １８. 図２－１. １１. ２. 祐. １５. １０. ７. ３. １１. 平均評定値によるプロフィール. ′ ′′′ ′ ．、、、、、、、・、. 設－－施特殊学級－－‐ － ‐ ‐ 精神薄弱児一－. １３. 図１. ‐ ′. ・、. ′ 、. 、＼，. １. １３. ４. ２. １６. １５. １０. ７. ３. １１. 一－－－－Ｎ群. －－－Ｐ群. ．. ， ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ノ ′ ′ ′ ′ ′ ゞ、＼、、、、、、 ′ ′ ′ ′ ′ ‘ 、、、、、、も ′ ′ ′ ′ ′ ／ ′. 、、、． ‘ ′ ’ ． ▲ ー. 、・、 . １. ‐群のプロフール刺激語「施設」に対するＰ群，Ｎィ. 、、. １・１ ‐ 、、・、、、・、、.

(6) . の心切. ′ ′ ．、、・・、、. ＼＼、、〉；. 図２ー２. １８. １７. １４. １２. １１. ６. １３. ８. ５. ４. 刺激語「特殊学級」に対するＰ群，Ｎ群のプロフィール. ′ ′ ′ ．. ．． ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ／ ′ ＼・、、、、、．，，１，，， ′ ′ ′ ′ ′ ′ ・ ′ ′ ′. 図２－３. １８. １７. １４. １２. １１. １３. １６. １６. ２. １５. １５. ””‐ ‐‐ ‐ －Ｎ群. ーＰ群ｌｏ. ．・、、、、、、、、．・. １０. ７. ３. １. ）｝／. 刺激語「精神薄弱児」に対するＰ群，Ｎ群のプロフィール. 」－／′ － ′. －－－－Ｎ群７－. 、一一一Ｐ群.

(7) . 路. 入枝. 表２施. 尺度. ． ▲. Ｐ群. ６４８＾ｄ，６０９７十．５．７０１ｎ▲ Ｖ１１５．１２ｒリ６．７４１ハ１ｈＶ６，７２ｎヱ〕５，９１ ▲ Ａ１５３７ｒｏ．４８８（ｘ．）４．０３１Ｑ１Ｕ４６２ハ。．３．７４＾》５．３０Ｉ．▲ ふ５１１１ｎ１Ｚ．Ｕ４，７５１▲▲４４５３１ヮｉ十．４８５１ｎ１Ｘ，Ｕ５．０４. 設. Ｐ群，Ｎ群の平均評定値とその差特. 殊. 学. 級. 精. 神. 薄. 弱. 児. Ｎ群. 差. Ｐ群. Ｎ群. 差. Ｐ群. Ｎ群. 差. ５，８０４．８２. ０，６８１．２７. ６．６６６．３２. ５．９２５，２０. ０．７４１．１２. ４．９１４．４１. ３，７１２．８５. １．２０１．５６. ３．５５３．３４５，８５５．５２４．４２. ４．７９３．８２３，３８３．３８. ２．６０２．９８. ３．５５２．７９. ２，９６２．６８３．１９. ２．１５１．７８０．８９１．２０１．４９. ０．５８１．０６. ０，６５１．２４. １．１４２．３２１．５６１．９６ｉ．５７２，１７. １．８５. ５．６４５．２４. ６．６２６．６２. ５，８５５．４３５．２９３，９６４．７４. ４．０６５．４０５．０６. ４．４５４．６４. ４，９１４．７９. ３．３８３，２６５．８２. ２．２６１，９８０．８０. ５．１５３．７３. １．４７２．１２. ３．３９３．０４. ０．５７１・７０. ４．５８３．２３. ２．５０２，７９. ３．４１２．９６２．９３３．２０. ３．４９. ０．８５１，９６. １．５６２．６１１．６５１．４９１．７１. １．７１１，３０. ４．７５４．４３. ５．４０４．８７. ４，４０４．１９３．８２４．２５３，９６. ３．５６４．４３４．５４４．１６３．７５. ４，２２４．７９. ２．９８３．０１４．６１３，５５３．４６. ４．７７２．６３３，６９２．５５. １・７７１．４２. ０．７９１．３２. ０．９４－－０．５８１，１９０．５６１．４１. ２．４６２．３８. １・ｌｏ２．０５. ２，３８３．００. １．３７Ｌ２２. ３．５７３．４４. ３．４４. ０，９７０，７２. １．３５. のになっている．. ２）Ｐ群，Ｎ群に分けてみた平均評定値とそのプロフィール. ここでＰ群とは，３刺激語に対する評定値の合計が２４７名の上位から％の６２名で，合計評定値は. ２４６点から３６４点の間であった．それに対し，Ｎ群とは，評定値の合計が下位から巧の６３名で，合計評定値は１２９点から２１０点の間であった．刺激語「施設」，「特殊学級」に対しては，表２，図２－１，２－２にみられるように，Ｐ群においても，Ｎ群においても，ともに同じような評定の傾向を示し，しかも，尺度の１，１５，４，８においてはＰ群とＮ群との間にあまり差がないのに対して，尺度の７，１０９１２１４１７において，，，，. はＰ群とＮ群との間に差が大きい．. 刺激語「精神薄弱児」に対しては図２－３にみるごとく，Ｐ群とＮ群との間で評定に差があったのは尺度の７と９だけで，全体として両群間にあまり差がみられなかった特に尺度４においては．Ｎ群の評定値がＰ群のそれよりも高くなっており，他の刺激語の場合にはみられない傾向であった．３）因子分析各刺激語に対する１８尺度の評定値の平均を求め，それによって因子分析を行った結果，表３にみるような３因子をそれぞれ選ぶことができた． ① 刺激語「施設」に対する因子分析データー数３００（人）Ｘ１８（尺度）に対して１６の共通因子が得られたがＦａｔｃｏｒｌの寄与率が最も高く，負荷量の大きい尺度として，「活動的」因子の尺度９，１１１２１４１８がみられた，，，．Ｆｃｔｏｒ２は「評価的」因子の尺度１１Ｆでｔ５「が中心３では力動的ａｃｏｒ」因子の尺度２，，，５が中心になっている．. ②. 刺激語「特殊学級」に対する因子分析データー数２８６（人）×１８（尺度）に対して１６の共通因子が得られたがＦａｃｔｏｒｌの寄与率が高く，. ３４６.

(8) . 障害児に対する地域住民のイメージについて. 表３尺度. 刺激語についての３共通因子と因子負荷量. 負荷量の大. 施設特殊学級精神薄弱児きい形容詞ＦａｃｔｅｒｌＦａｃｔｏｒ２Ｆａｃｔｏｒ３ＦａｃｔｏｒｌＦａｃｔｅｒ２Ｆａｃｔｅｒ３ＦａｃｔｅｒｌＦａｃｔｅｒ２Ｆａｃｔｅｒ３１ ▲ 価値あ．る０．２５７３－０，５７４８０，２３５３０．３６１７－０，６５８４０．１６１００，４５１５０６３８１－－００９６１. 番号. へｄよい７十きれいな１ハ▲＝ｖ. ０，４１７４－－０，３１２９－０，２６９３０，６８５００．２７９９０，１２２９０．５６６７０，０４２２０．１０６８０．３９１３－０，５２９９０．４２２２. 愉快な大切な１ハｉ○ ありがたい０，３６３８－０，３８９３り ” １ｒ▲ｏ. 大．き ▲ ” Ｔ重ｒｈＵ強ｎＸＵ. いい. い. １Ｑ ← Ｕ６９１１. 比陸１７. がんじょうな早. い. ０．５８９００３９２０－０，３１２９－０．．，５５２６０，１２３３－０，６０８６－０・１００７０．３６３６－０．３７９４－－０．５２３８. ０，２６５２０，５４０４０．３８６６. 積極的０．５９４３しずかな０，５３２１あ. つ. い. するどい. １８. まるっこいＣｏｎｔｉｉｂｕｔｒｏｎ. ０，６１５５０．５７９１. ０．３８５６０，５６５８. ３．８８２６. ０，４１２１－０，４７６２０，１６３７０，７４４８０．０９６０－０．０１９７０６６１３０，０４８２０．１９５４．０．３１５８－－０，５５７５０．３１０７. ０，３５８９０．ＲクリＲ. ０．６４１９０．３３３２. ０，４６３６－０，４３７７０．２６７６０．３１１２－０，０７４３ ‐０．６４４７０，３１４００．２２７００，２２９４－－０，５６０６－０，２７８２－０．１９１１０．５２８００．４９５９－０．１９６２－－０．５９８４０．５１５０－０．０２５２０．１７８５０．２１８３０，３８２４０．３８２４０．０６２９－０，３４１５０，００８９０，６３２１０．２７２６０，１０９００，５０２２－－０．３２９８. ０，３２０７０．１４１００，２６７７－０．３５５４０．４３１６０．０６３４－０，３０１９０，６１７００，１０９２０，２９９１０．５６８３. ０．２８４９０．０９７７０，０２５０－０，１８９４０．２８１８－０．１１６６０，２０６２０，２７１１１．９８９５. ．０，５５８６０，２８０４０，６７８２－０．０２９８０，５６５６－０．００３５. ０，５７１７０．５８２９. ０．３４４８０．５４６７. １．７４０８４，３６８４. ．０，００９６０．１５０３. ０，３０５５０．１５２２０，２５７７. －０．２２２２－０，０１９６－０．５５６５. ０，３３７９－０．２０２９０，３１９９－０．３１２７０．５６２７－－０，４２６９－０，３２００ ‘ ０．１０３４－０．１５１３０，６３９７－０．１２５９－０．２１４１０，０７８３０．１２８９０，３７６８－０，０９７５０．４５７９０．３２４７０，１２８４０．３９６１－０．１８３６０．０５８８. ０．０４９６－０．０９７８０，２２２６－０．２３０４. ０，３０７２２．１２３９. ０．２９２０１，７０３. ０，６１１０－０，０７５７－０．２７２９０．４３７１－０．０９３７０．０２９３０，４３９９－０．２５７６０．５８３２４．２５１５１，８８８２１，５０６４. 負荷量の大きい尺度として，「活動的」因子の尺度９１２４８がみられる．，１，１，１，１、因子の尺度１１Ｆａｃｔｏｒ２は「評価的」Ｆ５が中心Ｃｔで３「ではａｏｒ力量的」因子の尺度２，５が，，中心となっている．. ③ 刺激語「精神薄弱児」に対する因子分析. データー数２９３（人）Ｘ１８（尺度）に対して１５の共通因子が得られたがＦａｔｏｒｌの寄与率が高，ｃく，負荷量の大きい尺度として，「評価的」因子の尺度３７１０１「，，，６，力量的」因子の尺度５，１３４があり，ちらばりをみせているのが特徴である，「活動的」因子の尺度６，９，１． ④ 全体の傾向３刺激語に対する因子分析を通してみると，刺激語「施設」と刺激語「特殊学級」がほとんど，同一の因子構造であるのに対して，刺激語「精神薄弱児」の因子の場合Ｆａｃｔｏｒｌにおいて，「評価，「的」「力量的活動的」なものを含んだ」因子構造になていることがわかるっ，，．. ４．考. 察. １）障害児に接する機会の多い地域の住民２４７名の各刺激語に対する評定すなわち障害児に対，・ブなものではなかたが全員の評定結果をするイメージは，予想されたごとく，それ程ネガティっ，各刺激ごとプロフィールにしてみると，「施設」や「特殊学級」についてははっきりと価値あるも，の，大切なものとしてとらえられているが，そこに収容されている「精神薄弱児」そのものについては，価値あるもの，大切なものとしてとらえられるところまでになってないことがつかめたこ．. れは，これまでの態度調査で，直接自分がかかわりあうことをさけられる事態であれば「たてまえ」，３４７.

(9) . 入. 枝. 鰭. 論としての障害者に対する態度がみられるといわれていることと一致しているし，「ほんね」の部分で障害者を理解することが，いかに困難な問題であるかを示したものである．２）障害児に対してポジティブなイメージをもつ群と，どちらかといえばネガティブなイメージをもつ群に分けてとらえてみたが，「施設」，「特殊学級」に対して，きれいな，愉快な，積極的な，. しずかな，あつい，近いものとしてのイメージをもつことができるかどうかで，その違いがあらわ. れていた．このようなイメージをもつことは日常生活の中で，よほど身近に接する経験がないと困難なことであるだろうし，中途半端な接し方ではかえってネガティブなイメージにつながりかねないということであろう．. ３）「精神薄弱児」に対するイメージで，「重い－軽い」という尺度が，障害の程度が重い，軽いというイメージにつながっていた．したがってネガティブなＮ群の方が「重い」という評定をしていた．このことについては島田等（１９７４）による研究でもみられたところである．. Ｆｃｔｒｌは島ｏ４）因子分析によ・り得られた因子についてみると，「施設」，「特殊学級」で得られたａ「感覚印象的たしにな「社会的好ましさ」因子がい「感性的快１４」因子と田等（９７）のいうっっょ，把握」因子とでもいえるものであり，いわば障害児に対する「ほんね」をあらわす部分である．そ. ｔｏｒ２は，価値ある，大切な，重いものとしてとらえられた「理念的把握」因子であれに対して，Ｆａｃ. り，いわば，障害児に対する「たてまえ」をあらわす部分である．Ｆａｃｔｏｒ３は島田等（１４）のいう「強度・潜勢力」因子にあたるもので，「力量的把握」因子と呼９７ぶことができる．. ｔ「精神薄弱児」で得られたＦａｃｏｒｌは，「施設」，「特殊学級」で得られた「感覚印象的把握」因子，「理念的把握」因子，「力量的把握」因子がいっしょになった，いわば，「たてまえ・ほんね矛盾的. 把握」因子とでもいえるものである．Ｆａｃｔｏｒ２とＦａｔｒ３は，「施設」ｃｏ，「特殊学級」の場合と同じ因子とみてよい，. 大学生や一般の人々に対して，「精神薄弱児」という刺激語についての連想を求めてみると，「なにかしてあげたい」というような「たてまえ」の部分と，「きもちがわるい」というような「ほんね」の部分が入りまじったものが多い．「精神薄弱児」の場合，やはり独特な因子が働くようである．以上の考察を試みてみたが，この研究では刺激語に対する形容詞対評定尺度の使用で，もっと多くの適切な尺度が用意されるべきであったと反省している．それによって，もっと異なった因子が，すっきりした形で得られたかもしれないと思っている，. ５，ま. と. め. 障害児に接する機会の多い地域の住民を対象にして，ＳＤ法により障害児に対するイメージを調査し，障害児が地域社会に受け入れられるための手がかりを得ることを目的とした．１８対の形容詞. 評定尺度を用意し，それに対する平均評定値をプロフィールにあらわした．それによると，刺激語論の部分の「施設」，「特殊学級」に対しては，大切な，ありがたいものとしてとらえ，「たてまえ」論だけではとらえきれ「たてまえ」「精神薄弱児」に対しては刺激語のがはっきりうかがえたが，，ないものがあることがわかった．. 因子分析を試みた結果，「感覚印象的把握」因子，「理念的把握」因子，「力量的把握」因子がみられたほか，「精神薄弱児」の場合には特に，「ほんね・たてまえ矛盾的把握」因子がみられた，本研究は調査実施の段階で特殊教育教室木村教官の協力を得，資料整理の段階では上谷教官の協力３４８.

(10) . 障害児に対する地域住民のイメージについて. を得た．さらに因子分析のためのＤＥＭＯＳ－Ｂ操作では教育心理教室の山崎教官の援助を得たことをのべるとともに謝意を表したい．またこの研究に当って伊達市教育委員会や学校当局のご理解とご協力を得たことに謝意を表したい，. 参考文献０伊藤隆二・田川元康：心身障害児に対する社会人の態度（偏見）に関する研究特殊教育学研究５巻１号１９６７０遠藤真・山口洋史：精神薄弱児に対する態度特殊教育学研究６巻２号１９６９０島田睦雄・高木美子・秋庭信夫・熊谷信順・清宮栄一：心身障害者の職業に対する雇用主等の態度（２）職業研究所研究紀要Ｎｏ９７４．６１０中村勝：精神薄弱児に対する態度の分析愛媛大学教育学部障害児教育研究室研究紀要１号１９７６・７，ｉＥＰＨＴｂ１ＴｈｆＭｉｉｆｍＣＧＳ９６５ＭＵｉｎｏｉ００ｓｇｍｄｔｄｕＪｎｅｎａｕｍ：ｕｒｍｏａｎｃａｎｅｅａｓｅｅｎｅｎｎｖｏｓＰｒｅｓｓｍｇ，，，，，，，，り，，，（本学助教授・函館分校）. ３４９.

(11)