韓国における民主化と第14代総選挙に関する考察（2）

全文

(1)Title. 韓国における民主化と第14代総選挙に関する考察（2）. Author(s). 清水, 敏行. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 43(2): 1-13. Issue Date. 1993-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4524. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ３巻第２号北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４ｉｏｎＩＢ）Ｖｏｌｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓＪｏｕｍａ．４３ ‐２，Ｎｏ. 平成５年３月Ｍａｒｃｈ，１９９３. 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察（２）. 清. 水. 敏. 行. 北海道教育大学函館分校政治学研究室. ３．移行期における政党支持態度の変容第２章では１９９２年３月の総選挙を中心に考察した．そこでは総選挙の予測を難しくさせた要因として「地域感情」の変化と浮動票層の動向を取り上げた．特に浮動票層の動向は意外な結果として現代財閥総帥の鄭周永率いる国民党の躍進をもたらした‐ 浮動票層は選挙において何の党派性もなく，ただパラム（風）によって初めて方向が与えられるという水面にただよう浮草のようなものなのか‐ それとも，それ自身何らかの党派性をもっているのか．そうであれば，どのような党派性なのか‐ またその党派性は長期的な政治変動の中でどのように変化してきたのか‐ この章では既存の政党制に十分に組み込まれていない有権者，それは選挙では浮動票となっても現れるし棄権票ともなっても現れる，また世論調査では支持政党なし層となっても現れる，そうした種類の有権者の政党支持態度の変化を，１９８０年代以後の政治的民主化のなかに位置付けて考察することにしたい．本章は政治的民主化の移行期における政党支持態度の変化を，この支持政党なし層に焦点を絞って検討することにしている‐ 民主化運動や民主化をめぐる政治過程については，第４章において「民主化」象徴の変容という観点から民主化支持層の形成と分解を論じるところで触れることにしたい．８０年代以後の有権者の政党支持態度の変化を，図１と表５・図２にみることにしたまず最初に１９い。図１は１９８１年総選挙，１９８５年総選挙，１９８７年大統領選挙，１９８８年総選挙という四つの国政選挙における政府与党の民正党，野党，そして棄権・無所属・その他の三つの集団の絶対得票率（以下，特に断らない限り得票率とは絶対得票率のことである）の推移を扱ったものである．ここで野党とは，１９８１年民韓党（朴正無政権時代の与党共和党の流れを汲む国民党を除いた）９８５年は民，１韓党と新民党，１９８７年と１９８８年は統一民主党と平民党（民主化運動を担わなかった金鍾泌の新共和党はここでは野党から除いた）のこととしておく。また，その他とは雨後の竹の子のように生まれては消える泡沫政党のことである（国民党・新共和党はここにも含めていない） ‐ なぜ図１において，このような三つの集団の得票率の変化を見ようとしたのか．権威主義体制の枠組みの中で作動する１｝競合的な性質をもつ多党制でもように作り出された政党制（これはサルトーリーの分類を使えば（，一党優位政党制でもない，非競合的な性質のヘゲモニー政党制と言える）には十分に組み込まれることのなかった有権者層が，民主化運動を担う，また担ってきた政治家の率いる政党にどのように反応したのかを示すためである。１９８１年の総選挙に現れた棄権・無所属・その他の集団の得票率は，１９８０年末に政府によって作られたヘゲモニー政党制に十分に組み込まれることのなかった有権者． ←.

(3) . 清水敏行９８８年までの国会議員選挙８１年から１９図１１（単位：％）５０. ー. ／＼＼＼／／、＼＼．. ー民正党得票率一野党窄整票率－－棄権・その他・無所属の得票率. ′. ・. 〆、 ′. 、、 ′ 、 ′ 、 ′ 、 ′ 、 ′ 、 ′ 、 ′ 、 ′ 、、 ′ 、 ′ 、 ′ 、. １９８１年. ９８１５年. １９８７年. １９８８年. 表５朝鮮日報の世論調査８８．７. ８８‐１２. ８９‐２. ８９．５. ８９．９. ２１．Ｉ. １４－６. １７‐２. ２０．７. １９‐８. 民. 正. 党. 民. 自. 覚. 平. 民. 党２４‐Ｉ. 民. 王. 党. 統一民主党. １７．９. ２１．Ｉ. ２５．０. ２２．４. ２６．６. ２０‐３. １８．８. １８．５. 国. 民. 党. そ. の. 他. ９０‐９. ９１‐１. ９１．１１. ９２．４. ３４．９. ２１．５. １６．８. ２４．５. ３９‐５. １７‐９. １７．７. １８‐５２４－５. ２２．８. １７‐７. 民主党ａ新共和党. ９０．３. ２０．１１５．２. １１‐７. １１‐８. １０．７. １２．５. ９．２９．７. ０．３. ０．Ｉ. １．４. ０‐５. 支持政党なし１５．４. １８．８. １２．６. １９．５. ４‐０. ３．７. ２‐６. （３０）．. ３．０. ２９‐６. １９．９. ３６‐２. ３８．２. ３３．６. １２‐５. 答. ６‐Ｉ. ７．２. ８．０. ９．５. ５．２. ３．２. ８．４. 支持政党なＬ・無応答. ２１‐５. ２６‐０. ２０．６. ２９．０. ３４．８. １８．７. ４４．６. 無. 応. １１－２. １２．７（１４）４．. １２‐５. ５０．９（）２５‐０４８－０. （注１）括弧内の数値は不明であったので，まず「その他」の数値を次回の調査結果と同じとして，残りの括弧内の数値を計算したものである。（注２）１９９０年３月の調査では「似たもの」という項目があった。これは便宜的に「支持政党なし“こ含めた。.

(4) . 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察）図２朝鮮日報による政党支持率の調査（１９８８‐７～１９９２．４（単位：％）一与党支持一野党支持－－支持政党なし ”新共和党支持. ＼. ／. ／. ・. Ｉ. ＼／. ／. 、. Ｘ. 人〆」「. ′ ‘. 、. ′. ／. ′、 ′ ′′ ＼、 ′ 、、、、－ ÷. ｒ. ．. ＼. ＼／. ．・、、・. １９８８‐７８８．１２８９．２８９．５８９２．４．９９０‐３９０．９９１．１９１－１１９. ２｝その有権者層がその後の選挙においてどのように変層の規模を示すものと考えることにしたい（．化したのかを以下で見ることにする‐１９８１年から１９８８年の期間は，権威主義体制の確立期，権威主. 義体制崩壊への移行の開始期，そして権威主義体制の崩壊過程を締めくくる新体制確立のための時３）四つの国政選挙もこのような権威主義体制の確立とそれからの期の三つに分けることができる（， ‐ 移行のプロセスの中でなされたものである‐. この四つの選挙における三つの集団の得票率の変化は対照的である（図１，参照）．棄権・無所属・その他の集団の得票率が逆山型の曲線を描くのに対して，野党の得票率はそれをそのままひっくり返したような山型の曲線を描いている．このような二つの集団の連動性に対して，与党の民正党は緩やかな増減はあってもほ０龍横這いの状態である．つまり民正党の得票率は他の二つの集団と何の連動性も示していない‐ もちろん論理的には棄権・無所属・その他から民正党に２０％移動して，そして民正党から野党に２０％移動するという流れを想定することはできるが，これは現実から掛け離れた想定でしかない．一つ具体例を出すならば，ソウルの江南区（ソウルの中でも中上層のマンション居住地域として有名であり，近年では鍾路に並ぶソウルの「選挙一番地」でもある）では次のような変化が１９８１年から１９８５年にかけて起きている（表６，，参照）８１年６万８千票・．民正党は１９.

(5) . 清水敏行. １９８５年９万票であり，野党は１９８１年０票・１９８５年２４万１千票であり，そしてその他・棄権・無効４）新民党と民韓党の野党票２４万票はどこから２万９千票である（９８５年１は１９８１年２１万３千票・１．来たのか．民正党は７万票程度であるから，とてもではないが上述の想定では２４万票も作り出すことはできない‐ 結局，野党票の多く，あるいは殆どすべてはその他・棄権・無効の減少分８万４千票と新規有権者増加分の１８万票の中から生まれたと考えるのが合理的である‐ １９８５年の新民党パラムとは，それまでの主要政党に関心をもちえなかった有権者の変化によるものであった．この変. 化が対立・競争のない既存の政党制を解体させ（選挙後の第一野党民韓党の瓦解，新民党への吸収），９８５年総選挙で高まった有権者の熱気はその後に続く権威主義体制崩壊の序曲になったのである．１表６１９８０年代の江南区における投票動向（単位：万名）. 民正党. ．. １９８１年. ９８５年１. ６．８. ９‐Ｏ. １９８７年. １９８８年. １５‐Ｏ. １０‐０. 新民党. １３．２. 民. 韓. 党. １０９. 民. 主. 党. １６‐４. ９‐８. 平. 民. 党. １１‐７. ５‐３. 新共和党. ０．Ｉ. ３．３. ５‐３. １２．Ｉ. ３‐６. ０‐０３. ８．２. ９‐３. ７‐４. 投票率. ９．２６５．０％. ８０‐７％. ８７‐２％. ７２．１％. 選挙人. ２８‐０. ４６‐Ｏ. ５３．７. ５３．７. １８‐０. ７．７. そ. の. 他. 棄権と無効. 新規有権者. １５．Ｏ. １９８７年の大統領選挙でピークに達する．８７年の大統領選挙と１９８８年の総選挙は権威主義体制崩壊の過程を締めくくる意味をもってい１９たが，また同時に民主化運動を担った勢力に分裂と葛藤を内部に生ませる契機ともなった．後者の８年総選挙における野党の得票率象徴的な出来事が，野党候補単一化の失敗である．そのことが１９８の低下と棄権・無所属・その他の増加という，これまでの傾向を反転させることになったのではないか．それは単なる有権者の選挙疲れなどによるものではない．つまり１９８５年総選挙で新民党パラ８年総選挙では何らかの理由からその熱気を冷まし棄権ムに呼応して野党に投票した有権者は１９８するとか無所属・その他の候補に投票するという態度変化を起こしたのではないかということである．. １９８８年には小選この点を直接知るための資料などない．そこで先にも利用したソウルの江南区（挙区制に変更されたことから，瑞草甲・瑞草乙・江南甲・江南乙の四つに分区されている）を見る９８７年大統領選挙には２８９８５年総選挙には２４万１千票（新民党・民韓党）ことにする．野党は１，１９８８年総選挙には１５万１千票（統一民主党・平民党）と変化し万１千票（統一民主党・平民党），１９８７年から１９８８年への９８５年の総選挙よりもかなり少ないことから，１ている‐１９８８年の野党票は１. 減少分を大統領選挙と国会議員選挙の違いだけでは説明できない．１９８８年総選挙で野党が減らした票はどこに消えたのか．それは選挙の違いだけで説明できるのではなく，有権者の投票態度の変化に求めなくてはならない．江南区においてそれを引き起こした直接的な契機は三人の有力無所属候補（朴燦鍾，洪思徳，張基旭）なのである‐ この三人の無所属候補は７万４千票であり，野党が失っ.

(6) . 韓国における民主化と第１４代総、選挙に関する考察. た１３万票の６割程にもなる．棄権・無効の増加分は７万６千票である‐ 棄権・無効の増加分には民正党からの流入もあったろうが，民正党と新共和党の合計得票数が１９８７年よりも３万票減少しているに過ぎないことからこの両党はほぼ現状維持であると考えることができる．そうであれば，１９８７年よりも大きく得票数を減らした野党の側からする棄権・無効への流入，そして三人の無所属候補への流入が大きかったのではないかということになろう．. 民正党・新共和党野党無所属（上記３名）棄権・無効. ３万票減少１３万票減少. 無所属，棄権・無効. ７万４千票７万６千票増加. 無所属候補の内，朴燦鍾と洪思徳は金泳三・金大中の争いを批判し野党統合を推進した「単一化３）５人グループ」のメンバーであるし，張基旭もまた金大中を批判し平民党を脱党した候補である（ ‐ つまり金泳三率いる統一民主党と金大中率いる平民党という二つの野党が１９８８年総選挙の江南区において勢いを著しく落としたのは，単なる選挙疲れで棄権したのではなく，野党の分裂を前にしてそれを批判する無所属候補に呼応するか棄権するかの選択をしたことに主たる理由があると考えることができる．少しオーバーな表現ではあるが，当時の野党分裂がもたらすインパクトについて５｝「朴燦鍾は，次のように語っている（２・１６選挙［１９８７年大統領選挙のこと］は制度圏野党の構造．１的非理を国民が確認した結果となった．１３代総選挙［１９８８年総選挙のこと］では国民は野党と民主陣営に対して峻厳な審判を下すのは明らかである．野圏を支持した１２５０万票［１９８７年大統領選挙での金泳三．金大中の合計得票数］が虚泰愚氏側に傾いて行く音が聞こえないのか．」要するに，１９８８年総選挙の意味は何かと言えば，ここでの文脈においては，１９８１年総選挙では沈黙したり挫折感を抱いたりし，１９８５年総選挙においては新民党に積極的に呼応してパラムを巻き起こした有権者層は，その後の権威主義体制の崩壊過程までは民主化運動を支える社会的基盤として一つのまとまった層をなしていたが，権威主義体制の崩壊過程を締めくくる意味をもつ１９８８年総選挙において分散したということなのである‐ １９８５年総選挙を重要な契機にして「民主化支持層」とでも呼べるような有権者層が噴き上げるように形成され，１９８８年総選挙においてはその「民主化支持層」を分散し縮小的に再編成されるようになったということである．つまり１９８７年大統領選挙を「「契機として公然化した地域感情」の亀裂に沿った投票によって民主化支持層」は縮小的に再編成された．この「地域感情」主導の再編成に緩やかにしか組み込まれなかった「民主化支持層」の有権者が，１９８８年総選挙以後に選挙では浮動票・棄権票として，世論調査では支持政党なしという応答者として現れるようになったのである．このような有権者は図１の野党において，特に１９８７年を頂点とし１９８８年を底辺とする盛り上がった部分の１６％程度なのではないか．そして３０％程度が「地域感情」主導の再編成に比較的堅固に組み込まれた有権者ではないか．１９８５年総選挙は「奇跡」と呼ばれるほどに予測がはずれた選挙であったが，その予想外の結果を引き起こしたのは民主化のシンボルに改憲を掲げる新民党とそれに呼応した有権者の感動的な結び付きであった．そして１９９２年３月の総選挙もやはりまったくの予想外の結果であった．だが民自党の敗北をもたらした有権者の投票態度には政党や選挙そのものに対する「令淡」な心理が作用していた．１９９２年３月の総選挙の結果は「奇跡」ではなく意外なだけであった．なぜなら敗者はいても喝采される勝者がいないという結果であったからである‐ この二つの選挙の間には相当な距離がある．それがどのような距離なのかを，次に見ることにしたい．５.

(7) . 潜水敏行. １９８８年４月の総選挙後から現在に至るまでの有権者の政党支持に関する世論調査の結果を一覧８８年７月から１９８９年９月までは民正党，１９９０年３１９表にしたのが表５であり，その項目を与党（９９０９８９年９月までは統一民主党・平民党であり，１１９８８年７月から１月以後は民自党である），野党（新共和９１年１月までは平民党と民主党ａであり，１９９１年１１月からは民主党である）年３月から１９，党，支持政党なし（ここでは一応無応答を除外した，仮に含めても傾向に変化はなく似た曲線を描く）の四つに整理してグラフ化したのが図２である．新共和党を野党に含めても野党の曲線の傾向に変化はないが，民主化運動に関与しなかった金鍾泌率いる新共和党は図１のときと同様にここでも野党範噂から除外する．この世論調査は『朝鮮日報』が韓国ギャラップ調査研究所とおこなった６｝１５００名を対象９１年１１月までは済州道を除く全国から抽出した１ものである（．９８８年７月から１９９９２年４月も韓国ギャラップ調査研究所によるものであとする面接方式の世論調査である．最後の１９９２年るが，済州道を除く全国から抽出した７００名を対象とする電話方式の世論調査であり，また１２月予定の大統領選挙に出馬すると予想される候補者の人気度調査という性格から，それまでの９１回の世論調査とは違い大統領選挙を眼中に入れた回答ということで大統領選挙のバイアスが強く作用しているものと考えられる．９８８年７月から図２を見て，まず表面的に気付くことを三点指摘する．第一に野党の支持率は１９９１年６月の広域８９年２月までは増加傾向にあったが，それ以後はだいたいに減少傾向にある．１１９議会選挙でも１９９２年３月の総選挙でも野党の得票率はほぼこの曲線の上にあった‐広域議会選挙では新民党ａ（実質的に平民党のこと）と民主党ａの合計得票率は２１‐３％であり，総選挙では両党が７（）統合した民主党の２１ ‐１％であった．第二に，支持政党なし率の大勢としての増加傾向である．か９９１年１なりの起伏を繰り返しながらも，その起伏の上昇ピーク点は次第に高くなってきている．１月時点の３８ ‐２％が最も高いピークとなっている．第三に，与党の支持率の傾向は民自党結成後の１９９０年３月時点から激しい増減の変化を見せるようになっている．それまでは下降と回復の低迷状況であったが，民自党結成後からは与党（民自党）の支持率と支持政党なし率の増減の間にどのような連動性があるのかが注目されよう．仮にかなりの程度の連動性があるのであれば，支持政党なし層であるとか浮動票層とか呼ばれる有権者の投票態度における新しいパターンとして論じることができるだろう‐ この問題を取り扱うために，図２のグラフの変化を時期的に細分して検討することにする．８年７月～１９８９年２月（１）１９８この時期には野党の支持率は増大し，起伏はあるが支持政党なし率と与党支持率が減少し，新共和党は一貫して減少している．表５を見るとわかるが野党の増大と言っても，金大中率いる平民党ではなく金泳三率いる統一民主党の支持率の増大なのである．平民党の支持率はほ０瀧横這いである１９（８８年７月の政党支持率では民正党・統一民主党・新共和党が同年４月の総選挙での得票率とほぼ同じだが，野党第一党としてのプレミアムなのか平民党だけが１０％近く支持率の方が高くなって８｝９８８年には全斗燥前大統領の謝罪文発）いる（．この間の政治の争点は５共非理清算問題であった．１９８９年表・百浬寺隠遁，１９８９年３月には虚泰愚大統領の中間評価国民投票の留保決定がなされた．１２月の調査時点は５共断絶問題をめぐって世論が沸騰した時期である‐ 『朝鮮日報』の調査にも，この点が現れている‐ 「底泰愚大統領は政治をよくやっていない」という応答者が特に何に問題があるとしているのかを見ると，「５共非理未解決」は１９８８年７月に２２．３％，１９８９年２月には４７．０％，１９８９６％というように変化している．５共断絶問題への国民の関年９月には１２‐７％，１９９０年３月には３‐ ９８９心は１９８８年の国会特別委員会での真相糾明と全斗燥の親族・側近の逮捕で盛り上がり始めて１年春に最高潮に達し，その後は急速に関心が薄れていったということになる．この過程において金.

(8) . 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察. 泳三の統一民主党は５共非理調査特別委員会で主導権を掌握し，また中間評価問題でも金泳三は金９）こうした金泳三と統一民主党が５共非理清算問題への国民大中よりも鮮明な強硬姿勢をとった（，．の関心の高まりとともに支持率を高めていったのである‐ （２）１９８９年５月～１９８９年９月この時期は野党の顕著な後退期であり，それに反して支持政党なし率が増加している．与党はほ隙横這いの状態である．この野党の後退は統一民主党の支持率の急減によって引き起こされたもの９８９年８月のソウル永登浦乙区の補欠選挙で統一民主党候補は前年の総選挙での得票数を１である（ｌｏ｝）９年３月の中間評価留保決定で５共非理清算問題に対する国民の関心が弱大きく下回った（．１９８まるにしたがって，統一民主党の支持率が減少したのであろう．統一民主党から離れた支持者は，その間に増加傾向を示す支持政党なしに流れていったものと推測できよう‐ ただ，ここで統一民主党から離れた支持者は５共非理清算問題や中間評価問題が必ずしも満足するような形で処理されな ” ｝この点は「民主化」シンボルの意味に関連いことへの不満感と挫折感から離脱したのであろう｛．するものであり，後であらためて論じることにしたい．いかなる動機で野党支持者が離脱したのであれ，１９８８年７月からここまでの時点の傾向は図１で見たところの傾向と基本的に違わない．つまり野党の支持層と政党制に十分に組み込まれていない集団が相互に連動して増減するというパターンである．. （３）１９９０年３月この時点に大きな変化が起きた．世論調査の結果は，民正党・統一民主党・新共和党の統合による民自党結党（１月２２歌こ三党統合の合意発表，２月創立）という政界再編成に敏感に反応したものになっている‐ 与党民自党支持率の顕著な増大と支持政党なし率の顕著な減少という対照的な変化である‐ 野党は若干上向きになっただけである‐ 表面的にはこのように見ることができるが，表５の一覧表を見ることで詳しく検討することにする‐ 統一民主党は解体されたが，その残留派（李基淫ら）が民主党ａを作った．この民主党ａはこの時点では２０‐１％の支持率を得ている．この民主党ａの支持者はどこから流入してきたのか．その多くは支持政党なしからであり，部分的に統一民主党からであると推測できる．巨大与党民自党の出現へのリアクションとして（民主党ａの魅力のためというよりは），これまで野党から支持政党なしに流れた有権者が民主党ａの支持に戻ったのであろう．だが，民主党ａの支持率は１９９０年９月以後の調査では急速に減少し半減してしまっている．これは１９９０年３月時点における民主党ａの支持率（２０‐１％）は高いが，その有権者の支持の度合いは一時的なものであり，しかもかなり脆いものであったことを示唆している．１９９０年３月時点での野党支持率の若干の増加（図２，参照）は，直接的には浮動票的な有権者（支持政党なし）の流入によるためなのであろう‐ この点は広域議会選挙や総選挙における野党（前者は新民党ａと民主党１２ａ，後者は民主党）の得票率によって確認されることになるが｛１次に民自党の支持率であるが，民主党ａの支持率を上述したように解釈するならば，民自党の支持率は民正党・新共和党，そして統一民主党の一部の支持者の移動によって構成されていると考えることができよう．ここで別の世論調査をみることにする．それは民正党・統一民主党・新共和党の三党による統合発表直後になされたものである．１９９０年１月２３日の『朝鮮日報』の世論調査結果「によると（５２２名対象の電話調査），三党の統合をよくやった」とするのが５３‐４％であり，「よく１３｝それが１９９０年３月時点の『朝鮮日報になると民自党へないこと」とするのが３４‐４％である｛』．，. 「の好感度においては「好感がいく」は３７４‐１％である．設問が違．０％であり好感がいかない」は４うし調査方法も違うから二つの結果をまったく同列に並べることはできないが，民自党への緩やかな支持というか共鳴というか，そのようなものは民自党統合宣言の直後では瞬間風速的に５０％程度７.

(9) . 潜水敏行. １４）こであったのが，党の組織化プロセスを見て幻滅感から急速に低下していった状況を描けよう（ ‐ れは民主党ａの支持率とその後の変化とよく似ている．このような傾向と対照的なのは金大中率い９０年３月から１９９１年１月の調査まで横這い状態である．民自党創党による政界る平民党である．１９再編成をターニング・ポイントとして有権者の政党支持態度が大きく流動化・脆弱化したことが，これまでの民主党ａと民自党の支持率を見ることで確認できた．だがこの流動化に平民党は無関係なのである．平民党は極めて安定した支持基盤をもっているということになるが，相変わらず全羅道の地域政党であると有権者に見られているということでしかない．２年４月９９０年９月～１９９（４）１民主党ａだが）も支持率を低下させる一方，支持９９１年１月までは与党も野党（９９０年９月から１１２％に達する．民自党の支持率は統合前の１９８９年９月時点での民政党なし率は増加しピークの３８‐ ６．８％にまで低下している．野党，その中でも民主党ａの支持率は９．８％よりも低い１正党の支持率１１９９０年３月の支持率２０．１％のほぼ半分にまで減っている（表５参照）．このことは平民党を除く政党に対する有権者の支持が流通力化・脆弱化し，政党支持の態度と支持政党なしの態度との境界が非常に低くなってということである．政党支持を表明しておきながら支持政党なしに容易に転じるからである‐ この逆も容易に起きる．このような境界が低い有権者は支持政党なしと応答したりもするが，政治経済状況や候補者・政党など様々な事情に応じて政党支持を表明したり投票したりする潜在性も兼ね備えている浮動票層でもあろう（この浮動票層を争点投票指向というような有権者像で全面的に把握してしまうには，「地域感情」の問題を除いてもまだ問題があるように感じられる）．全国レヴェルで見るのならば，このような浮動票層はだいたい２０％から３０％の範囲内で存在してい９９２年４月のそれを差し引い９９１年１月の支持政党なし率から１ると見れよう（最高ピークである１た数値）．そこで次の問題は，政党支持あるいは政党不支持の境界を容易に越えるこのような有権者は与党と野党（与野党の境界を問題にするところでは野党を民主化運動と結び付けず非政権党という一般的な意味で使っている）の境界もまた容易に越えるのであろうかということである．この問題を考９２年４月の調査結果にある．ここでは，まず次の二つの点が指９９える手掛かりは，１１年１月から１９摘できる．第一に継続的な与党支持率の増大傾向と野党（平民党・民主党ａと両党が統合した民主党）支持率の減少傾向であり，支持政党なし率の減少傾向である．つまり支持政党なし率の減少は支持政党なしから与党支持への移動のためであるということである．与党支持率と支持政党なし率の間にそれまでに見られなかった新しいパターンの連動性が生まれている．これは特筆すべき点で５１｝１９９１年１月から１９９１ある．１９９２年４月時点の調査が大統領選挙のバイアスを受けているとして（，年１１月までの変化を見ることにしても，スケールは小さいが同じような連動性が生まれていることが確認されよう．支持政党なしから金大中が中心になる政党（民主党）への移動はまずないものと見てよい．その点では支持政党なしの有権者にしても「地域感情」から完全に解き放たれているのではない．だが彼らは自分の出身地域を基盤にする政党に強い忠誠心をもって支持しているのではない．ここに彼らの浮動票化の傾向を見ることができるのである．第二に，１９９２年４月時点の国民党の支持率は９‐７％になるということである．国民党の支持率もまた主として支持政党なしからの移動なのである．２年４月の支持政党なし率が民自党と９９図２を参考にこの問題をもう少し長期的に見てみよう．１９８９年２月時点の１２‐６％と同じでこの水準は１２国民党の支持率に流れて１．５％にまで減少したが，９９２ある‐１９８９年２月は野党が１９８８年７月以後に最も高い支持率を示した時点でもある．ところが１した時点である年４月は１９８８年７月以後に与党が最も高い支持率を野党が最も低い支持率を示．そ８.

(10) . 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察. の間に支持政党なし率はかなり起伏を伴いながらも，その起伏の上昇ピーク点は次第に高くなってくるという変化が見られた‐ 要するに，野党支持が崩れて支持政党なしに移動し，やがてその支持政党なしは次第に与党支持の方向に傾いてきたということである．しかし，支持政党なし層から１０％近くも国民党に流れている．支持政党なしの態度に傾いている有権者は民自党に比較的好感を抱いていたとしても，必ずしも民自党を支持すると応えたり民自党に投票し．たりするのではないようである‐ だからと言って，金大中が中心となる政党（民主党）を支持したり投票したりすること …１は部分的にあっても大勢にはなりえないだろう‐ ９９２年３月の総選挙でも，このような支持政党なしの態度の有権者は民自党と国民党，つまり一般的な意味での与党と野党の間の境界を容易に越え１６）このような特性をもつのであるから現在の浮動票層が果たして野党て行き来したのであろう（ ‐ ，性向なのか与党性向なのか画然として来なくなったのである‐ たとえ支持政党なし層が潜在的には民自党支持に傾いてきたとしても，国民党支持と応えたり国民党に投票することが十分にありうるというのが彼らの特性なのであろう（１９９２年総選挙では国民党であったが，大統領選挙では別の新しい野党でもありえよう）．少しオーバーな表現だが自由奔放に動く彼らでも，なかなか越えれない境界があるが，それは全羅道の人々に強く支持される金大中と彼の政党に対する態度である．このような有権者に支持された国民党の現在の支持率は，民自党創党後の民主党ａの支持率がたどったように急速に萎むことも十分にあろう‐ ちなみに，１９９２年３月の総選挙の結果を見ると民自党の得票率は２７‐３％，民主党は２１‐１％，国民党は１２‐１％であり，これは『朝鮮日報』の１９９１年１１月時点の調査結果に現れた各党の支持率傾向の中にあると言える．国民党の得票率は支持政党なし率の中１７）に組み入れることができよう（．. １８「いま民主反民主の単純論理時代も終わった」（｝として従来の与野党が統合した民自党の出現を，契機にして，有権者の与野党意識は大きく流動化してきたことを論じてきた‐ しかし，安富根（前１９｝安富根は総選挙の予測でも広域議会選挙ギャラップ調査研究所理事）は違う見方をとっている｛．結果の分析でも，基本的には１９８７年から有権者の投票構図の基本的枠組みには変化がないとし，その基本的枠組みを「地域主義」と「野党票分散構図」に求めている‐ その時々の第三，第四の要因（彼は「安定希求心理」と「政治的無関心」としている）がその基本的枠組みに作用することはあるとしているが．筆者と安富根の違いはどこにあるのか‐ 安富根は１９８７年の基本的枠組みが維持されているとして，その中に収まる程度のものとして広域議会選挙の得票率変化を考えているのに対して，筆者は広域議会選挙や総選挙に現れた結果は１９８７年の基本的枠組みには収まらない変化であるとして基本的枠組みの変化そのものを考えている‐ 安富根は世論調査（１９９１年当時）から民自党の支持率を１８～１９％と見ていること，また１９８７年・８８年の選挙で金泳三の統一民主党に投票した若年層・高学歴・ホワイトカラーの有権者を野党票であるとし永登浦補欠選挙や広域議会選挙では無所属候補に流れたと説明していることからすると，１９８７年大統領選挙時点での野党票は１９９２年まで党派性に変化がないまま野党票であり続けているということになる．安富根は，無所属も含めて野党の乱立が野党票を分散させ民正党に漁夫の利を得せしめている民自党有利の政党構図をここに見いだしている‐. 安富根の議論には，次のような問題点と批判を提起できよう．（１）民自党の支持率を１８％～１９％と見ているが，支持政党なし層が果たして民自党支持に態度変更をする潜在性があるのか無いのかが明らかではない‐ もし支持政党なし層の殆どを野党票とするならば，最近見られる民自党の支持率と支持政党なし率の連動性をどのように説明するのであろうか．. （２）１９８７年・８８年の選挙で金泳三・統一民主党に投票した有権者は今も野党票であるとしている.

(11) . 清水敏行. が，それならばこれまでの選挙における野党票の分散をどのように説明するのか．なぜ分散してまうのか．野党（無所属も含め）が複数あるからでは理由にはならない．１９８７年から「地域主義」が第一の要因として作用しているとすることと野党票が存在しているということを単純に並べるだけでは，野党票そのものの変質を軽視していることになる．「地域主義」から政党に投票する有権者を９８５年の総選挙で新野党性向などと分類することが問題をもっていないのか，ということである．１７年以後の野党票は質的に変化してきているはずなのだが．民党パラムを起こした野党票と，１９８（３）広域議会選挙で平民党と民主党ａに分裂していた野党は総選挙では統合野党民主党として選挙に望んだが，広域議会選挙のときの得票率２１ ‐３％（平民党・民主党ａの合計）を総選挙では得票補を立率２１ ‐１％（民主党）とまったく増やすことができなかった（もし広域議会選挙では野党が候てない選挙区が結構あったのならば，ほぼ全選挙区に候補を立てたうえでの総選挙の得票率は横這３％も上昇し，そのうえ待望の野いどころか減少になる）．総選挙では広域議会選挙よりも投票率は１党統合もなったのに，広域議会選挙で無所属や棄権に回った野党票は民主党にはこなかった‐ 民主党ではなく国民党がパラムを起こしたのである．安富根が想定する野党票が民主党に行かず国民党に行ったのであれば，その野党票そのもの変質という問題を考えなくてはならない．そうではなく真の野党票は国民党にも背を向け棄権票としてまだ眠っているというのであれば，やはり眠りから覚めない投票態度への変質にもかかわらず彼らを相変わらず野党票として性格付けられるのかが問題になろう．仮に眠り続けるのが若年層だとしても，彼らを一括して野党票として性格付けられるのかは問題である．韓国のマスコミでは「若年層＝野党票」という見方が支配的である．しかし筆者が入手した資料の限りにおいては，そのような見方を決定的にするだけのものはなかった．１９９１年１１月の『朝鮮日報』の調査では２３．０％で３０代の支７％・３０代の民自党支持率は２，０代の民自党支持率は１『月刊朝鮮）２年４月の９９２０代のは記載なし，１持政党なし率は３６‐２％であるが（』の調査では，２０７％で２０代の支持政党なし率は１４‐６％・３０代の民自党支持率は３１ ‐８％・３０代の民自党支持率は３８．９２年４月代の支持政党なし率は９．４％である（資料不十分のため無応答は除いた）．興味深いのは１９の調査に現れた国民党の年齢別支持率では，高年齢層よりも若年層で高いことである．これは若年層において既成政党への不満が大きく，それだけに新党の国民党に呼応する傾向があるということである．上の二つの調査でも民主党の支持率にはたいした変化はない．要するに，棄権や支持政党図３支持政党なし層の態度変化の模様与党支持. ～８８年. 曾. 博９杵～賜年. 政党不支持. 政党支持. ８. . ‐ １９８５年野党支持. １０. ９８１年１.

(12) . 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察. なしに傾く若年層の有権者のうち，民主党よりは民自党や国民党に好感をもっている有権者は少なくないということが示唆されている．人物の個人的人気が強く出るという問題があるが，同じ『月刊朝鮮』の大統領候補者別支持調査でもこのような傾向が現れている．おそらくは若年層は反政府・民主化指向であるから野党票だという見方は今後修正されなくてはならないだろう．２年１２月に予定される大統領選挙では金泳三民自党候補と金大中民主党候補の対ところで，１９９決ムードが高潮するほどに，支持政党なし層（とりわけ慶尚道と慶尚道出身者）は反全羅道の「地２０）域感情」から国民党候補や泡沫候補・棄権に向かうことなく金泳三に移動する可能性があろう｛ ‐ 全羅道候補と反全羅道候補の対決になるのか．もし金泳三の当選が一般的に確実視されるとなると（１９９２年４月の総選挙のように），そのような金大中包囲網は崩れて，支持政党なし層は第三，第四の候補や棄権に分散してしまい，金泳三と金大中の接戦になり金大中の当選見込みも出てくるかもしれない．このような支持政党なし層の動きは今回の総選挙では民自党牽制心理として合理化されたのだが，大統領選挙ではどのように説明されることになるのか．これまでの議論を，図３の座標軸に整理することにする‐ 縦軸には与党支持と野党支持（非政権９８０年代から現在に党という一般的な意味で）をおき，横軸には政党支持と政党不支持をおいて，１至るまでの有権者の政党に対する態度を整理しようとしたものである‐１９８１年の総選挙は権威主義体制確立期のものであり，疑似的な多党制に組み込まれない有権者は政党不支持・野党支持（与党民正党には反発するが本当に投票したい鮮明野党がなくて支持政党なしという態度）のＡの方向に態度を向けていた‐ 彼らは棄権するか，棄権しないとすれば民韓党か弱小政党に投票することを強いられた．このような有権者層は権威主義体制の民主化の開幕となった１９８５年総選挙においては鮮明野党の新民党に呼応して政党支持・野党支持のＢの方向に態度を変え「民主化支持層」の形成となって噴出した‐ 権威主義体制の崩壊過程の締めくくりになる１９８７年の大統領選挙と１９８８年の総選挙では「民主化支持層」は１９８５年の総選挙に現れた政党支持・野党支持の方向が縮むことで分散し始め，政党不支持のＣの方向に転換し始めた．第６共和国に入って５共非理清算問題に対する強い関心が維持されている１９８９年春までは，もう一度政党支持・野党支持に回帰する兆候を見せはしたが，その後は政党不支持の方向に進んでいった．さらには与党支持の方向に向きながらも野党支持（金大中系の政党を除く）にも容易に逆転することで与党支持・野党支持の両方向にまたがるというＤへの変化を見せて，政党に対する態度の流動化の新しい局面に入ってきている‐ 韓国の有権者は，乱暴であるが「地域感情」によって単一の政党支持に固定化される地域票とそれによって単一の政党支持にまで固定化されない浮動票の二つに分けられるが（繰り返し指摘したように，浮動票と言っても全羅道に対する「地域感情」から自由だというのではない），この浮動票に対しては与党票か野党票かという色分けが難しくなってきている．１９８５年の総選挙における「鮮明野党」の新民党パラムは，そのような色分けが十分に可能であるし意味があることを示した．しかし１９９２年の総選挙における国民党パラムは，有権者の強い政党支持による意図された反乱という. よりも有権者自身にも思いがけない，意図されない反乱にまで発展したものである．国民党の躍進と民自党敗北への貢献は１９８８年の総選挙における新共和党とよく似ているが，これまで論じてきたように構造的には異なるものであり，また韓国の民主化の制度化に不可欠な政党制の定着という問題を今後考えるうえでかなり意味のある現象なのである．次の章では，この点についての考察に直ちに進まずに，本章で考察した第６共和国の時期を通じての支持政党なし層の態度変化について別の角度から検討することにしたい． ※本稿は『人文論究』（函館人文学会），第５１号の続刊である．. １１.

(13) . 清水敏行. ）王. ９８０年．サルトーリによれば，ヘゲモ１（）Ｇ』．サルトーリ，岡沢・川野訳，『現代政党学１１１，早稲田大学出版部，１ニー政党制とは，一つのヘゲモニー政党を中心としてその周辺に国家によって認可されたセコンド・クラスの小政党が存在する政党配置である．そこでは野党の異議申し立ては許可された反対行動に限定されており，ヘゲモニー政党への有効な挑戦や権力をめぐる競争は見られない．このヘゲモニー政党制の機能としては，擬似政党市場を提供することによって反対派の懐柔（ガス抜き）と情報収集（要求表出の機会だけを提供することで）がな１８１～３８５頁．されることにあるとされている．前掲『現代政党学１』，３２（）全斗燥大統領は二党政党制度は過去に政治の両極化や極限対立を招来してきたという経験から相違した政策を掲げた「幾つかの政党」が出現することが堂ほしく，そうであればこそ過去の両極化現象も中和・調整されると語っ８４年，６６９～６７０頁‐ ヘゲモニー政８０年前後の激動の韓国社会２』（光州）ている‐ サゲチョル編集部編，『，１９党を中心にした「幾つかの政党」からなる疑似的な多党制の演出という全斗燥政権の意図に添って，民正党のパートナーとして民韓党と国民党が作られたのである．野党第一党になった民韓党の創党発起人には党首柳致松を含めて数名が政治風土刷新法による政治活動規制からの救済者（政府の適格審査を受けて救済された）であり，ま８１年３月のた他の数名は第５共和国の法的枠組み整備をおこなった国家保衛立法会談の議員であった．加えて１９総選挙では民韓党，国民党，民社党が「政党総裁の礼遇」の名目のもと総裁が立候補する選挙区にはお互いに候８１年３月３日．これは創党間もない基盤の弱い野党補を立てないという「政策地区」を設けた‐ 『東亜日報』，１９の共倒れを防ぐ工夫であったのではないか．全斗燥政権成立に関しては，参照，黒田勝弘・重村智計，「全斗娘体『３年，２３～３９頁（黒田執筆分）８制と韓国」 ‐ ，日本国際問題研究所，１９，三谷静夫編，朝鮮半島の政治経済構造』（３）日本における韓国の四つの国政選挙に関する研究には次のようなものがある．小此木政夫，「韓国の新体制と国民『８４年，１～２２１回国会議員選挙の分析－」の反応－第１，慶応通信，１９，神谷不二編著，北東アジアの均衡と動揺』『「法学研究（慶応義塾大学法２回国会議員選挙の分析－頁．小此木政夫，総選挙にみる韓国政治の変化－第１」』，０頁‐ 伊豆見元，「民主化への苦難のプロセス一予想外の展開を重ねる韓国政学研究会）０巻第１号，１４７～１７，第６『２～６８頁‐ 林建彦，「韓国・マスコミ界動向田総選挙 “大逆転“ ９８８年１０月，５治」，１，リヴァイアサン３』『１頁．金光旭，「第１３回韓国国会９３～９５巻３号，１８８年７月，８ショックと報道」，２，総合ジャーナリズム研究』『法政論集』（名古屋大学）第１５１５～５６７頁９８９年１月２４号１議員選挙の分析」，，．，，４（）これら四つの国政選挙についての選挙資料は新聞に掲載されたものを利用した‐ 江南区の選挙資料については，８８年の選挙人数は前年の大統領選挙の１９８１年の選挙人数は前年の改憲国民投票のそれを代用しており，また１９なく推定値ということになるそれを代用している．そのため棄権・無効の数は正確なものでは ‐ 『６８８年２月号，１４頁．この中に次のような）適甲漕，「保守・楽観への背を向けた民心」（５，１９，月刊朝鮮』（ソウル）８１年総選挙に棄権していた，すな９８５年総選挙での新民党ブームは１９記述がある‐ 李甲允教授（西江大学）は，１０％増加わち選挙から疎外されていた有権者が投票に新たに参加したためであるとして，６大都市の投票率が約１９８８年総選挙ではこのような１０％のして新民党の支持率を１３％程度上昇させたとしている．蓮はこれを受けて，１８頁‐ 江南区では棄権だけではなく無所属候補への有権者が棄権にまわるのではないかと予想している．同上，１８投票という形で現れたが，この記述については筆者は同感である．８年７月３１日－『朝鮮日報』，１９８８年１２月１８日．『朝鮮日報』，１９８９（６）世論調査は次から引用した‐『朝鮮日報』，１９８『３９９０年３月６日‐ 『朝８９年９月８日．『朝鮮日報』日年２月１０日‐ 『朝鮮日報』１９８９年５月，１，１９，．朝鮮日報』. 鮮日報』９９０年９月２４日‐ 『朝鮮日報』，１９９１年１月１２日‐ 『朝鮮日報』，１９９１年１１月１日‐ １９９２年４月は，，１「次期大統領出馬予定者支持率」『月刊朝鮮』１９５５頁．２年５月号，２，，９１４代（）広域議会総選挙では相対得票率から絶対得票率を推定計算した．広域議会総選挙の相対得票率については，「７『３頁．２年３月号，１８総選［総選挙のこと］鑑賞法」，月刊朝鮮』，１９９１９％，平民党１４（８）１９８８年の総選挙における各党の得票率は，民正党２５．７％，．４％，新共和党１．．５％，統一民主党１７％２％である棄権２４その他５‐ ５，．．『）この間の政治事情については，小此木政夫，「権威主義体制以後の韓国政治」｛９，行，韓国－変革期の政治と行政』『アジア時報』２年５月，１～１８頁．小此木政夫，「再び混迷に向かうか韓国の政局」９政管理研究センター，１９，，９８９年１１月，８２～８８頁．また韓国における改憲論議と政党政治史については，倉田秀也，「韓国現代政治史にお１『９～６５頁‐ ける議院内閣制論議」，１，韓国－変革期の政治と行政』８）・５１８７（３１８８８８年総選挙の結果）０（１）永登浦乙区の補欠選挙の結果は次のとおりである（括弧内は１９－民正党得票４）・８％（２８統一民主党２９４５（３１４２３１８６％）１３３７）‐３０２８‐ ，８９（３１２９‐ ２％）５０相対得票率３８． ‐ ．３％（．７％（，平民党３１２.

(14) . 韓国における民主化と第１４代総選挙に関する考察６％（０％）６８（０）・７３７（１４７３９）・４１３‐ ５％）７％）． ‐９％（，無所属８８－，新共和党５７８年５月の世論調査では，全斗燥一家調査問題や中間評価問題では高学歴者である程に断固とした態度を示し（１１）１９８８８年６月１日‐ 高学歴・ホワイトカラーは金泳三・統一民主党の支持基盤である－ている．『東亜日報』，１９９９０年３月２｛１の広域議会選挙での民主党ａの推定絶対得票率は８．４％，新民党は１ ‐９％である‐ 民主党ａの得票率は１の支持率の半分以下である‐ （１３）『朝鮮日報』９９０年１月２３日‐ １月２５日付けの『韓国日報』の世論調査では，「よくやった」が４５．３％であり，，１「よくないことが３０６％である」． ‐. １４（）５月の全党大会を前にしての民目党内の派閥争いと指導力喪失は国民の間に幻滅感を抱かせ，急速に民自党に対『する支持率を低下させたとの指摘は，「金大中［朝鮮日報主筆，政治家の金大中ではない］コラム」，，朝鮮日報』「１９９０年５月１９日‐ 金大中主筆は，既存政党に対する幻滅に引き続いて多くの国民が政党政治に関する限り空中「に漂流している」，国民の間には１慮３金への嫌悪感が拡散しているとして，このような政治不信現象は国民が新しい政治世代」［１盤３金に代わる新しい政治家集団のこと］を求めていることであり，「新しい指導路線と政治秩序を模索する我々社会の能動的で糧て極的な背伸びでありうる．」と論じている．金大中主筆は政党政治における国民の漂流現象を危機的なものとみながらも，新しい変化への好機とも見ている‐ しかし金大中主筆の議論のように，このような政治不信の危機状況の克服を，政治制度の改革に求めるのではなく政治指導者の交代論や指導者のモラルに求めることは危機を好機に結び付ける最良の方向とは思われないのだが．筆者には１慮３金の交代の後にはもっと大きな幻滅が控えているように思われるのだが‐ ４１（１５）大統領選挙候補者別の支持率調査では，金泳三４．５％であ．５％，分からない１９ ‐５％，金大中２ ‐５％，郡周永１４り表５の政党支持率と比べてみると，やはり政党支持率は大統領選挙のバイアスを少なからず受けているものと見れる‐ それでもこの二つの調査には相違点もある．民自党と金泳三について見ると，大統領選挙候補者としての金泳三の支持率ではブルーカラー，江原道，慶尚南北道で民自党の支持率よりも顕著に増大している‐ 江原道は別だが，慶尚南北道だけでなくブルーカラーも案外に「地域感情」によるものではないか．それからこの政党支持率と『朝鮮日報』の１９９１年１１月の世論調査における政党支持率と比較すると，年齢と地域に限定されるが，２０代・３０代の若年層とソウル・江原道・慶尚南北道での増大が顕著である．先程も見た「地域感情」の引き締まりに加えて，浮動票あるいは支持政党なしに多い若年層（これにソウルも含まれるか）が大統領選挙のバイアス９１年１１月では２０代の１７％だけが民自党支持だったのが，を受けて民自党支持に回っていることがわかる．１９いる３１８％にまで増えて１９９２年４月では民主党の２６７％を上回る．．．（櫛江原道の人々にはいまでは与野党意識が無いという‐ これまでは与党圏とされてきたが，「してくれたものは一つも無い」与党に対して怒りを感じている‐ 江原道の人々はどうせ堀されるなら新しいもの［国民党］に鰯されて『９９２年３月２０日－金大中主筆が言うみようという心理である．「遊説現場コラム（金大中主筆）」，朝鮮日報』，１９１年１１月ように与野党意識が無いのならば，江原道の人々は再び民自党を支持することもあるのではないか‐１９４％より少ない‐ の『朝鮮日報』の世論調査では，民自党に対する江原道の支持率は何と４．７％であり，民主党の１ただ支持政党なしが６８ ‐６％にもなる‐ 金大中主筆が言うように江原道では与野党意識は影を潜めて，政党支持は）でも触れたように江原道での民自党支持２年４月の世論調査では，（１５すっかり流動化している．ところが，１９９６率は４１‐ ３％であり，金泳三支持率は５．７％にもなる‐ 政党支持が流動化してのだから，国民党に向いたり民自党に向いたりするのである‐. （１の国民党が衰退する恐れがあるのは，その支持構成において浮動票層的な傾向の強い若年層・大学卒業以上・ホワイトカラーが相対的に多いからである‐ また総選挙で国民党のマシーンの機能を担った現代グループが大統領選挙で再びマシーンになれるのかという問題もある．現代グループのある重役は，企業経営に必要な資本の打撃を与えることから現代グループが再び企業ぐるみ選挙をおこなうことは不可能であるとしている．だがその重役は鄭周永の命令には彼の息子たちは反抗できないのではないかと心配している‐ 月刊朝鮮取材班，「現代グループ内『秘密選挙運動組織の指令塔制度改善穣…員会の正体」２年６月号，１４８～１４９頁．，月刊朝鮮』，１９９１８９（）「３党統合宣言」（１９０年１月２２日），『東亜年鑑１９９０年』（ソウル），１９９０年，６５３～６５４頁－『（１９Ｄ特に，安富根，「広域選挙精密分析地域主義‐野票分散構図が大勢決定」９９１年８月号，２２０～２３３，月刊中央』，１頁－. 回. （１）見よ．５（９２年７月脱稿）１９. １３.

(15)