アメリカにおける能力主義的教育の背景
14
0
0
全文
(2) . ８巻 第２号 第１. 北海道教育大学紀要 （第一部Ｃ）. 昭和４３年３月. アメ リカ にお ける能力 主義的教育の背景 大 野 雅 敏－ 北海道教育大学函館分校教育学教室 Ｍ［ａｓａｔｏｓｈｉ ＯＮＯ ： Ｔｈｅ Ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｏｆ Ｔａｌｅｎｔ‐ｃｅｎｔｅ ｄ Ｅｄ ｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｕ． ｒｅ Ｓ ｕｃａｔ ．Ａ。. 目. 次. まえがき. １ 教育組織の改造変化 亙 能力主義的傾向 皿 都市化傾向と教育 Ｗ. レヴィ ッ ト・タウン事件 あとがき. ま. え. が. き. １９５８年に成立を みた国防教育法に象徴される アメリカの能力主義的教育傾向は 実は５ ７年「０月の ， ス プー トニク衝撃による国家政策段階での転向を意味するだけで はなく その背景 に地方住民の 経 ， 済的事情 が， それを支える大きな割合を果 していたということを示 唆するの が小論の目的である ． その目的に関連 して， 次の問題点 が意 識されていることを付言 しておきたい ． すなわち， アメリカ教育研究一般における地方段 階での実情把握の 不足 が それである 広大な ， ． 領域にわたる合衆国を単位とする場 合 ともすると連邦段階での動向 が注目される が ， ， 歴史的に Ｌａｙｍｅｎ‐ｃｏｎｔｒｏｌ の教育経営態を採り 教育区を単位と した地 方 教 育委員会制度の定 着 している ， アメリカでは， 直接に住民と かかわりをもっ た具体的な 教育問題はま ず地方段 階に顕在する これ ． はわ が国のよ うに， 教育政策が住民の直接的な 利害に関係なく も ぱら政府の行政措置を通じて ， っ 上からおるされてくる が故に， 発生する 教育問題の性格 がどう してもイデオロギー論争の形をとり やすいのと は全く異なっ ている． した がっ て， 国家政策と しての教育 が連邦段階から地方段階に至 る屈折と， その反 対こ発生 した 教育要求の連邦段階への反映は も と注意 深く分析検討されなく ， り ※ いわばこの後者の筋道を示 唆 しよ うという てはならない． 叙述の論理的な 順序とは反対に， 試み が小論に含まれている． 工 教育組織の改造変化 〔教育動向の概観〕 第二次世界大戦後以 降， アメリカ 教育に重要な影響を及ぼ した年代 別画期的 事項を， 能力・平等両主義の観点から整理 し その関係図を求めると 第「図を得ること ができる ， ． 教育人口の増加は著 しく， ことに中等教育人 ロの膨張は， 「９４ ５～４６年当時， 数において最も多 か っ た 伝 統 的 ４ 年 制 ハ イ ス ク ー ル を ジ ュ ニ ア ・ シ ニ ア の ５ ・ ５ 制 へ変 化 さ せ る と 同 時に 地 方 の 税 収 ，. 入によっ て異なる教育の 質の均等化と， より 合理的・能率的な教育行政を目ざ しての小規模学校の 統廃合， 教育 区の 統廃合を大いに促進する結果となっ た．.
(3) . 大 第１図. 野. 戦後アメリカ教育事項関係図. 国家危機. 経済競争. 能力・平等両主義の意味に おいてしだいに中央の権限 が強化される. 各種社会問題 都市化傾向. 階層差．地域差 人 種 差 別. 表１ 度. 敏. より合理的・能率的な 単線型学校体系と し 一一 育制度 （学校体系 教 ての大衆教育の理念 教育区の統合再編制） 力に応 じた機会均等）. 初等中等教育 人口の増加. 年. 雅. 初等中等教育法 （平等主義）. 能力者中心教育計画 夏線型学校への示唆 教員免許資格のアヅプ 数学．科学．外国語教授の強調 授業時間の延長、 特活計画. ５６８. ‐ １９４９一一５０. ５７６. １９５つ－－５２. ５９２. １９５３－－５４. ６３３. １９５５－－５６. ６９２. １９５７－－５８. １ ７９. １９５９－掴６０. ８５３. １９６１－‐６２. ９６２. 「９６５－－６４. １，１２０. の 改善. 職業教育問題 ドロップ・アウ トの原因探究と対策 スラム地域の教育計画 青少年非行・犯罪対策. 人種差別教育撤廃運動 特殊教育の計画. ９ ～ １２ 学 年 在 学 生 徒 数. １９４７－‐４８. 法. ） 当該年令人口に対する ９～１２ 学年在学生徒数と比率１. ム 学 校 ハ 立 公. １９４５－－４６. 教育方. 込 立 学 校 私. 計. 万 引. １４ ～ １ ７才. 在. 学. 生. 年 令 人 口. 徒. 比. 率. ６８ ９. ６３. ６豹. ７０ ６８ ７８. ６４５. ８４０. ６６０. ８５２. ７竹. ８６ ％ ０７. １５ 如. . ７７７. ９２１. ８８７ ９６０. １，０１４ １，１「５. 「，０７７ １，２６０. 「，２００ 「，５４７. １，４８７. １９６９－－７０. . １，５４５. 月 ３ ７６ ８ 刀 ５ ８０ ２ 納 ４ ８７ ５ ％ 「 ８９ ７ ％ ５ ９６．２. （単位 万以下４捨５入）. 〔学校体系の変化〕 ちな みに表１を示すと， １９４５～４６年度と「９６３～６４年度の１８年間に中等教育 ９ ５％に上昇 し ９％から％， ～「２学年に相当する ４～１７才年令人ロは約５０％の増， しか し在学比率 が６８． たので， 在学生徒数は「００％と急増 した． この生徒数増加の結果と して当然絶えざる新校舎建築 が 生じ， 特に１９５５年以来この要求 が強ま った． そ して， その計画に相当の柔軟性 を与えられていた 地 方教育区の多く が， 「９２０年以来の６・３・３制も しく は ６・６ 制への再編制への動向を大きく促進 し て き た の で あ る．. ①終戦当時， わ が国に は６・５・３制を勧 めな がらも合衆国ではま だ伝統的な ８・４ 制 が過半数を ’み３ 占 め て いた が， 初等・中等教育両段階における生徒数の増加膨脹現象は， そういう教育区に６ １０９ －.
(4) . アメリカにおける能力主義的教育の背景. 制に学校体系を 再編制 し， 中間のジュ ニアハイを新設すること が最も経済的で合理的な解決策であ ることを迫った． ②小規模人口地域 における教育区では， これまで ６・６ 制を発展させてきた． そ の理由はジュ ニア・シニア両ハイスクール設立を満たす生徒数の不足， 校舎・設備を二分する財政 的困難 が主なものである． しか し， それらの教育区のなかで在学生徒数を特に増加させたものは， ５年制のシニアハイを新設することによっ て， その増加現象の最も合理的な解決策と した． ③ ４年. 制 の シ ニ ア ハ イ を そ のま ま 残 して， ２ 年 制 の ジ ュ ニア ハ イ を 置く ６・２・４制採用の教育区も若干存 在 す る。 ④ さ ら に， ↑５・１４学 年 を シ ニ ア ハ イ に 編 入 して ４年 制 の ジ ュ ニ ア ハイ を 設 け る ６・４・４ 制. も 現 わ れ た． パ サ デ ナ 市 がこ の 型 採 用 の 先 駆者 で ある． しか し， ６・３・３ 制 の 上 に ジ ュ ニ ア ・ カ レ ッ ジ２年を置く ６０３・３・２ 制の方が一般的である。. 〔教育区再編制〕 とこ ろで， 地方の公立学校はすべて教育区の経営によるものであり， これがア ｉｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ） メリカ教育制度の特質であること は周知の事実である． 教育区とは準自治体 （ｑｕａｓ. と して組織されている領域で当該領域内の公立学校の行政に関する責任は， その教育委員会の権限 の下に置か れている． すなわち， 学校体系・学校の規模と位置・提供される教育計画やサー ビスの 種類・地方教育費の決定な どを行うわけである。 そ して， 一般に資産を対象に教育税を賦課す る権 限を も っ て いる．. ｉ 教育区の規模や性格は各州 ごと に相異 し， 教育区 （ ｌ ｄｉ ） と して 表 現 さ れて い る も の ｃｔ ｓｔｒ ｓｃｈｏｏ ２ ） しか し行政的立場か ら分類すれば， には， 厳密に言えば６０の異り た名称と１７の種類と が存在する．. 基礎的教育区と中間的教育区の二種類で， 州単位の結合関係は第２図に示された三通りとなる。 中. 中間的教育区組織. （…中間・基礎…）教育区結合組織. 郡教育区織組 州 教 育 局 ｏｒ 州 教 委. 郡の教育区. 郡の 教育 区. （葬儀碧 ） 間的教育区とは二 以上の基礎的教育区を包含する領域で構成され， 州教育局と基礎的教育区のため に監督ｏ指導・サー ビスの機能を果す が， 準自治体と しての権限は保有 しな い． もとアメリカにおける地方教育区の多く は， 委員「名の教育委員会または「学校行政官 が， 「学 ｉ 校を 経営す ると いう非常に小 規模なものであり （ ｓｔｒ ｃｔ） ， しだ い に 財 政 上 の ｃｏｍｍｏｎ ｓｃｈｏｏｌｄｉ 不均衡 が著 しくなっ て， 州全般にわたる公教育の近代的プログラム進展の能率を阻害する ようにな. ５０年代から しだいに零細な教育区の統廃合 が行われ始め， 特に戦後になって っ て き た。 かく て， ９. 急速な勢で教育区再編制 が進められてきた． 表２ が戦後における教育区数減少の傾向を明白に示 し ６年度と１９６３～６４年度を比較すると， 実に６８，７％の減少率である． ５～４ ている．「９４. もっ とも表の教育区数はその全体を示すもので， 経営 している学校の教育段階別に見ると， 初等 教育機関のみの教育区 が約６０％， 中等教育機関のみが約２％， 初等・中等両教 育機関を経営 してい －１１ロー.
(5) . 大. 野. 雅. 敏. る教育区が約２６％となる． 残り約１２％の教 育区は経営す. る学校をもたな いものである． 学校統廃合の結果， 現実 に運営する学校の存在 しな いこれらの教育区は， 「税金. 稔出のた めか郷愁病的学校パ トロ ンのた め の 最 後の拠 点」 の ど ち らか で， 「そ の 存 続 につ いて は … … 何 も 口 実. ４ ）１９５３年以降少くとも竹 州がこの教 となるもの はな い．」. 育区閉鎖の法令を実行に移 して， その数は加速度 的に減 少 して いる．. 虹. 能 力 主 義 的傾向. ） 表 ２ 年度別教育区数３ 年. 度. 合 が 進 み 中 央 の 統 制 力 が増 す に つ れ て， 確 か に 教 育 機 会. 育 区 数. 「９４５－－４６. ８ つ０も３ ２. １９４７－－４８. ９４，９６２. １９４９－－５０. ８３，７１８. 「９５１－－５２ １９５３－－５４. ７１，０９４ ６３，０５７. つ９５５一一５６. ５４，８５９. つ９５７－－５８. ４７， ５９４ ５２０ ４０，. ５９－ １９ ０ －６ 一. 〔地方教育財政の事情〕 小 規模 な 学 校 や 教 育 区 の 統 廃. 教. ６ト ６ １９ 「一 ２ ー６ 「９６３－ －６４ 一. ３５ ，６７６ ３「， ７０５. の質的改善に驚くべき 効果をもたら した が， 他方， 地方 教育区住民と公立学校との密接な 結合関係を希薄 に した． その結果， 年々増加する地方教育税に反 対する勢力を生むにいたり た． すな わち， 戦後の出生率急上昇に伴う教室・設備・人員不足を充当. するた めの地方教育税の上昇を最低 におさえるために， 教育課程の多様化を止 め 周辺学 科を排除 ， し， 教育課程を基本教 科に限定 して， 多額な設備費その他の支出費削減を主張する勢力 が力を得た の で あ る．. この傾向は新 しい都市化現象によっ て都市周辺に 新地域社会 が出現 し 家屋購入その他のた めに ， 経済的余裕をもたな い新社会住民の事情によっ て促進された． かくて， １９５０年代を通じて “基本教 科 への 復 帰” （Ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｔｈｅ Ｆｕｎｄａｍｅｎｔａ１ と いうこと が， 税に関する保守主義者と勢力挽回 を 目 す る エ セ ンシ ャ リ ス ト の 共 通 の 叫 びと な っ た．. また教育費支出削減の要請は， 極端には産業界における能率基準を教 育界にあてはめようとする ほど， 能率効果を求 める要求となっ て現われた。 たとえばテ レビの使用は， 実は教員や 教室の不足 を解消 して， 教育費支出を減少すると いうの が初期の目的の少なからぬ部分を 占 めていた ．. 〔国防教育法前後〕 「９５０年代を通じて， アメリカの教育はまた 世界の各方面で増大 しつつ あった 共産主義の影響を強く受けた． 連邦政府段階でのマッ カ ー シズム 旋風は州と地方段階におりてきて ， 好も しか らざる資料点検と いう形を通 して教科書や学校図書館の検閲を始 めた． 多くの州では教員 、 ｌ ｉ 雇傭の条件に忠誠宣誓 （ ｌ ｔｙ ｏａｔｈ） を必要とする 法律を設けた． その影響は学 習内容にまで ｏｙａ. 及び， たとえば１９５３年ロス・ア ンジェ ルス教育委員会は， 高校生に国際連合につ いて議論させるこ とを禁じて いる． これは論争の 的にな っ ている主題を， 成長過程にある高校生に与えること が不適. 当であるとの判断に基くと いう が， 実は自国に不利な 結論 が導か れることを警戒 した 措置と考えら れる． そ して実際に， 多くの教師 が議論の種となっ ている主題を避けたの が実情であっ た こう し ． て， 進歩主義者の主張であっ た現代の 社会問題研究が無視された． しか し さす がにこういう馬 鹿 ， げた超愛国的な極端な 措置は， 法廷闘争の結果， 後にな っ て しだいに粉砕されるにいたる ロス市 ． 教委は「９５７年に国連に関する討議禁止を自ら撤回 した． だ がま だ そ の 余 韻 の お さ ま ら ぬ「９５７年１０月， ソ 連 の ス プ ー ト ニ ク 打 上 げ に よ っ て ア メリ カ は 強 い. ショックを受けた． このソ連の 業績に対 して政府・科学・軍事関係機関は注意深く重大な論評を避 けた が， その代り国内の学 校教育に対 して各方面から批判攻撃 が殺到 した． その第一人者と目さ れ る の が， イ リ ノイ 大 学 の Ａ． ベ ス ト ‐ 教 授 と Ｈ．Ｇ， リ ッ コ ー ヴ ァ ー 海 軍 中 将 の 二 人 で あ る ． ベ ス ト 一は Ｕ，Ｓ，ニ ュ ー ス ・ア ン ド・ ワ ー ル ド・ リ ポ ー ト誌 と グ ー ド・ ハ ウ ス キ ー ピ ング 誌 に 拠 一・１ つ－.
(6) . アメリカにおける能力主義的教育の背景. っ て， １９５６年か ら５８年まで大いに生活適応教 育の批判を行っ た． 彼は言う， 「われわれは若人の多 大な時間を浪 費 した が， ロシア人は思慮深くそれを避けた． これが最初の 衛星にロシア製と いう表 ） 同 じく リ コ ー ヴ ー も 示 を 許 した 理 由 で あ る． 」５ ァ ッ ， 「今 や 不 幸 に して わ れわ れは， そ の 目 標 を. 余りに低き においた教育哲学の苦い果実を収獲 している， 生活適応教育は子どもをある がままの生 ） と 著書 「教育と自由」 の中で進歩主義の軟教育を痛烈に 活に適応させよ うとする だけである」６ ， 非難する． そ して， 両者共に綜合制高校のあり方に反対 し ヨ ーロ ッパ 的知性訓練の教育を主 張す ， る， ことにリ ッコ ーヴ ァーは６学年か７学年で始まる複線的アカデミ ック教育を力説 し 次のよう ， に 述 べ て いる． 「わ れわ れは 哲 学 的 基 盤 で 複 線 型 中 等 教 育 （ ｓｅｐａｒａｔｅ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｅｄｕｃａｔ ｉｏｎ） 対. 綜合制教育の問題を論ずることはできな い． しか し 初等教育段階以上の 複線型学校体系 （ ‐ ｓｅｐａｒ ， ａｔｅ ｓ ｌ ｃｈｏｏ ） と いう 効果的な教育と， 綜合制学校という非能率的・ 時間浪費的な純 粋の ”民主白け’ ｓ 教育とのいず れを国家が本当に必要と しているか との立場では論ずること ができ る 私の意見で ， ． は， もう議論の 余地なく， われわれは能率効果を選択 しな ければな らな い 」７ ） ， この 際特に注意 したいのは， その方が安上がりだという彼の指摘である 「能力者だけを学 習さ ． せるという種類の教 育は， 微温的な生活適応教育と同等の いや普通それ以下の 費用ですむ ， ． その 上， す ぐれた子どもの 両親もその他の者と 全く同じに教育税を支払 ている それ故に 教育委 っ 員 。 ， 会 が別の中等教育を設定 し得ぬことは， どんな理由をもっ て しても正当化され得な い 」８ ） ． 〔人材開 発〕 １９５ ８年９月 に公布された国防教育法は， 近代戦争の性格である 科学技術の 遅れが ス プ ー ト ニ ク に よ っ て 明 白 に さ れ ア メリ カ に 大 き な 心理 的 ショ ッ ク を 与 え た こ と が 直 接 の 契 ， 機 では. ある． しか し， 教員養成・奨学金貸与・能力者発見方法の研 究という中広い人材開発 措置と 連 ， 邦 資金による 教育全般に関する施設設備改善援助を含む法令内 容は 国防という法令の名称 が示す以 ， 上に広範である． この法令下に利益供与をうける 際に忠誠宣誓 が必要であるという以外 それは 急 ， 速に展開する技術革新の時代の 挑戦によっ て， アメリカ教育自体 が計画的な 人材開発体制に切替わ る一過程であると見ること ができる． 事実それを 裏書きするよう に １９６３年「０月 には３回 目の法令 ， 有効期限の延長 が可決され， 従来数学・理 科・外国語などに限定されていた 補助対象の学 習領域 が 国語・歴史・地理・公民・読書 矯正などにまで拡大され， アメリカの学校教育の全般 的改善という 色彩を濃く してきた．. 科学技術時代の 産業構造の変化は 必須であり， 教育と職業間の相関関係 が明白 であると すれば ， 需要に応ずる人材開発の要求が当然教育に期待されること になる． （第３図参照） ところが 「９５３ ， 第３図 職. 業. 集. 団. 職業と教育年数 （ １９５９ ） ）， 職業集団需要変化率９. 平均教 育年数. 「９ ６０一７０ の. １６．２. ４「％. イ２・４. ２４. イ２，５. ２７. 竹，Ｏ. ２ ４. ９，９. 倍. ９，７. ２５. ８，６. Ｏ. ８．６. ← 一 目２－. 需 要 変 化 率. ｒ ′. 幅→ ー？７％. →. 」 」 ′.
(7) . 大. 野. 雅. 敏. ｉ ｌ ｉ Ｉ Ｍａｎｐｏｗｅｒ Ｃｏｕｎｃ ） は大規模な調査を行った結果， 潜在的な ｏｎａ 年に全国人材開発会 議 （Ｎａｔ 高等教育有資格 のアメリカ青年男女の４０％ が大学に入学 しな いか， 入学 しても卒業まで学業を継続 ” ） ０ よ ） しな いと 報 じ て いる１ ． ま た， そ れ より ２ 年 前 の Ｄ． ウ ル フ ル の 記 述 に れ ば ， ハイ ス ク ー ル 卒. 業生の３分の１ が大学に進学する が， 残り ５分の２の中に大学進学者よりも知能指数の高い適格者 が多数いる． しかも， 能力者の脱落現象も中等教育段階から学位取得まで続き， 人口の「２，５％ を占 めると推定される学位取得素 質者 （ＡＧＣＴ「２３以上） のうち， 現実にはわずか１，５％ がそれを得. て いる に 過 ぎ な い．. ス で普通以上に数多く 進級を行うように計画された学業優秀者のた かくて， 僧６８年セ ント・ルイ． な特別措置以来の めの 最初の大規模 ， 能力者のた めの特別な取扱いが再び強調されるようになった 「９２０～４ ０年代には， 学習能力 が不均衡でも生活年令集団のなかにあっ てこそ， 現実の社会を反映 し て子どものた めの最も健全な学校環境 が創られるという意見と感情 が有力であり， そういう措置要 求は余りなか っ た が， 戦後， ことに５０年代に再び要求 が高まり だ したわけである．. 厳密には学校の規模や能力の定義によっ て異なる が， 能力者に対する特別 措置には， ①行政的に 最も簡単な早期入学．特別な進級制度 （二重・特別・試験的進級な ど）， ②修業年限の短縮を目的. とする特別課程 （学 科目の短期間取得・早期卒業 のた めのサマ ←スクール・高校でのカ レッ ジ課程 相当の単位授与な ど）， ③能力別編制 （特殊能力別課程・特定科 目のみの特別クラス編制な ど） が ある．. １ ２ 次 の る点 Ｄ， Ａ． ウ オ ー セ ス タ ー に 従 っ て， こ れ ら の 措 置 の 理論 的 根 拠 を 簡 潔 に 要 約 す る と ） ，. にま とめること ができよう． すなわち， ①能力者 の不当な取扱いはかえっ て平等原理に反するもの であり， この扱いは人間 が相互に異なるという人生の事実を子どもに認 めさせ る価値をもつ。 ②生 活年令集団に 縛りつ けられている能力者は， 問題的な行動や性格を惹起 しやす い し， また怠惰な学. ００万とすると， その１０％ が修業年限 習習慣 を身につ ける危険 がある． ③アメリカの児童生徒数を３４ が， 少く 見積っ て ３％と しても， な根拠に基いて推計できる を１年間短縮できる能力をもっと相当 １００万人の１年つまり１００万人年を節約できる。 また， それによっ て生ずる学校予 算の節約は計り 知 れな いも の が ある．. ｍ. 都 市 化 傾 向 と 教 育. 〔都市化現象〕 １％０年に既に合衆国人口の ２分の１以上 が都市地域に生活 しており， イ９８０年まで. に 全 人 口 の７０～７５％ が 都 市 人 口 に な る と 推計 さ れて いる．別 の 仕 方 で人 口 調 査 局 （Ｃｅｎｓｕｓ Ｂｕｒｅａｕ）. の定義に従 い， 住民２５００人以上の場所に居住する者を都市人口とす れば， 表 ３のようにこの割合は も っ と 多 い も の とな る。. ①自動車交通の急激な発達， ②復員 者のた めの貸付金， ③主要な交通幹線沿いに新産業が設置さ れて労働者を誘致 したことな どにより， 第二次世界大戦後間もなく都 市周辺郊外地域へ緑を求めて の集団脱出 が開始され， １９５０～６０年の１０年間に周辺 地域は都市中心部の４．５倍の人口を得た． これ ４ ） は ６人に「 人 が郊 外に居住 している割合に相当する．１ ３ ） 表 ３ 合衆国の都市人口１ 他方， 都市の中心部にはスラム地帯 がますます厚くなり， 口 人 環境は 悪化 し， 中階層の郊外脱出の原因 が増えてきた． 率 年 都市人口 露. する比. １９４０ １９５０ 「９６０. ７４，４２４万 ９６，４６８万. １２５，２６９万. ５６．５％. ６４ ，０％ ６ ９ ．９％. ミ シ ガ ン大 学 の デ ト ロイ ト 地 域 研 究 に よ れ ば， デ トロイ. ト都市地域に住む家族当りの平均所得は， 中心部のビジ ネス地区か らの距離に相関する． すなわち， 中心地区か １～５ ９年の間に中 ら離れるほ ど平均所得 が高くなる．１９５ １３－ 一１.
(8) . アメリカにおける能力主義的教育の背景. だが 生活費 が「２％も上昇 したので実収入は 心地区６マイル以内に住む家族の平均所得は３％の増 ｆ ， して ら都市境界線ま でに居住する家族の平均 半径６マイル以上か これに反 したことになる 減少 ． ，. 実収入は同 じ８年間に５％の増， 郊外地域における家族の場合は３７％の平均実収入のア ッ プとな っ ５ ） て い る１ ．. このように大都市では一般に， ①中心部の貧民街には低階層の者 が集中 し， ②スラム地帯か ら脱 出 した労働者階層は， その社会的経済的地位に応 じて中心部より離れた地区に移動 し， ③中心部の. 中階層地区に居住す る者は中階層郊外へ，上階層は上階層郊外へと増大する人□ が分割されてきた， 以上は主に社会的経済的 基盤での都市構造の 変化である が， 重要なことはこれに人種的要因 が加. わっていることである． かくて， 都市化現象はく多の社会問題を生み， それが大きく教育へのはね 返り とな っ て 作 用 して き た，. 〔階層・人種と教育〕 デトロイ トの学校を家族の平均所得によっ て分類 したＰ。 セクストンの研 ６ ） たとえ所属する教育区が異なっ ていても， 同 じ所得集団に属す る学校 が中心のビジネス 地 究 は１ ， 区から同じ距離に位置することを明らかに した． 確かに， 都市中心部に位置する学校ほど低階層出. 身の生徒で構成され， 母親が就労 して扶養手当を受 けるケース が多く， 学業成績悪く脱落率も最高 である． それに反 し， 高所得階層出身生徒で構成されている学校ほど中心地区から離れて郊外にあ り， シ ニ ア ハ イ の 場 合 に は， 初 等 学 校 や ジ ュ ニ ア ハ イ で 能 力 者 と して の プ ロ グ ラ ム に 参 加 経 験 を も. つ生徒を多く有す る， ７ ） 逆に子どもの通う学校の性格 が都市中心部・都市周辺部の か く て Ｒ． Ｊ． ハヴイガース トは１ ，. 居住を決定する最も有力な要因であると して， 学校の性格を計る次の二つの指標を提示する． その 一 は在学生徒の社会階層構成に関するもので， 中階層出身生徒数の低階層出身生徒数に対する割合. ２（上階層十中の上階層） ＋中の下階層〕 ÷ （下の上階層十２×下の下階層） ．上階 で示される， 〔 層と中の 上 階層出身生徒数に２倍のウェイ トをかけた理由は， 彼ら が中の下 階層出身生徒に比べて， 学業成績も大学進学志望者も大体２倍になるからである， その反対に下の下階層出身生徒数を２ 倍. に したのは， 彼ら がそれらの特徴を約半分 しか示さな いからである， この計算で初等学校の場合は ０ ，６ ， 中等学校の場合は 「．０ （脱落者を除外するので中等学校の方が高率となる） が， 白人中階層 両親にとっ て， 子どもをその学校に通学させることのできる限界指数である． その二は人種に関す ．学校内のホワイ トとニグロその他の割合を示す指数である． 白人中階層の両親は１ ５以 るもので， ， 上， も しく は白人生徒の割合６０％以上の学校を選択する， 両親の教育に対する経験や態度， 学校の 伝統．カリキュラムのタイ プ・教員の質な どにも依存する が， 階層構成率と人種率 が限界点に近づ きそれ以下に下ると， 北部諸都市における白人中階層両親の郊外移動 が開始される。 また， この二. つの指標は学校の選択に当っ ても当然考慮される要因となる． 「９５５年に階層構成率「，０が６０年に０ ，０６に落 ちた 北 部工業都市に存在する１学校 （市の中心か ら ８ ） ま た ニ ト ヨ ー ク 市 に お け る１９５３－５８年 の ５ 年 間 に 毎 年 「 万 ５ 千 人 の ７ マイ ル の 位 置） の 事 例１ ， ュ. ５５校） で生徒の９０％以上 がニグ 白人初等・中等学校生徒の郊外転出と， 市の公立学校３分の２ （４ １ ９ ） ロ， プエル・トリコ人を主体に構成されているという事例は ， アメリカ教育の内部的崩壊を意味 するものである． すなわち， ①南部諸州における人種別学校を違憲と決定 した最高裁の判決にもか. かわらず， 北部諸都市でニグロ・ゲッ ト← が出現 し， 学校 がこれを反映 し， 事実上， 人種別学校と なっていること。（人種差別撤廃の問題は重要なので， 多少文脈をはずれる が， あえて次節にまた ） ②在学生徒 が単一の 社会階層で構成される傾向 は， あらゆる種類の人間 が同じ学校・ 取上げる． 教会・政 府機関に参加するというアメリカ民主主義原理に反すること， ③スラム地区付近の学校で は， 最少グルー プの両親に学校を許容させ るため， 初等学校の場合には一般に学習能力と社会階層 － 竹４－.
(9) . 大. 野. 雅. 敏. に基く同質集団的クラス 編制を採り， 同様に綜合制ハイ スクールの場合にも肯定的， 積極的な意味 での綜合制ではなく， 強いアカデミ ックな 動機をもつ少数グル ー プを保障するという意味合いのも. の で しか な いこ と， の 事 実 が関 連 してく る か ら で ある．. さて， 以上の プロセス が都 市中心部で進行するうちに， 周辺部は中の上・中の下・下の上階層地 区に分割される． すなわち， 住宅購入の経済的資力に応じて， バ ンガロータイ プの数百という 同一 規格の建売住宅や， もっ と価格の高い敷地の広いラ ンチタイ プの住宅が選択されるわけで， 自然， 地区 別の階層分化 が行われる． このうち家屋を購入 したた めに それ以上の経 済的余裕を失っ た新 ， ０ ） 防火施設・上下水道の設 郊外地区に問題 がある． 郊 外スラムの 袷頭 が指摘されてて いるよう に２ ， 備なく警察当局も非協力的で法律施行の手ぬるい地域 が発生 している． （消防・衛生・警察・それ に教育などの行政区画 が必 ず しも一致 していな いことにもよる．） そこまでの悪条件でなくとも ，. 学校に金をか ける余 裕のな い住民多数を抱えると， どういう事態 が発 生するか 次章の レヴッ ト・ ． タウ ン事件 が， 人種問題を 除 外す れば， １９５０～６０年代初期にか けてのアメリ カ教育の地方的実情を 実によく象徴する． 〔人種差別撤廃運動〕 長い間問題の種 であっ た人種差別教育は， １９５４年に新 しい時期を迎えた． すなわち， “分離する が平等” な 教育は合法であるとの解釈で 南部１３州と北部諸都市で行われた ， 差別教育は， ５４年５月 ７ 日合衆国最高裁の違憲判決で非合法とされたの である その結果 州議会 ． ， と地方教育委員会は差別撤廃の方向へ歩み出 した が， それは遅々と したもの であっ た ことに州規 ． 定をもっ て差別教育を実施 していた 南部諸州は， 特別法や憲法改正を行い差別撤廃を妨害する手段. を講じてきた． たとえば５ ９年ヴ ァー ジニア州 は， 私立学校の授業料補助金を準備 し 私立学校への ， 寄付金を資産 税から控除 し， 私立学校生徒の交通費を州費でまかな い， 公立学校には一カ月 ごとに 公費を支出するという， 実質的に義務公教育を停止 し得る権限を地方教育行政当局に与えた そ し ． て実際に， 州内にその権限を行使する地方当局 があり 公立学校 が閉 鎖された が ６４年５月 合衆国最 ， ２ １ ） 高裁は公立学校の再開を命じている． 前節で述べたとこ ろである が， ニュ ーヨ ークやシカ ゴを始 めとする北部大都市での事 実上の人種 差別も， 最近大きな関心 が払われるようにな っ た． 故意に通学区域を変更 して差別を 促進するよう な 措 置 がな き に しも あ ら ず で あ っ た が， そ れ と は 逆 に ロ ス ・ ア ンジ ェ ルス ニ ー ヨ ーク フ ュ ， ， ィ ，. ラデルフ ィア， その他の都市で， 非白人生徒を白人生徒多数を 占める学校に転学することを 認める オ. プ ン・ イ ン ロ ー ル メ ント 政 策 が採 ら れ る よ う に な っ て き た．. １％４年７月 ２ 日公民権法 が成立 し ， 人種差別 が存する場合には連邦政府からの補助金を停止する こと が決定されて， ここに差別撤廃 は一歩 前進 した． しか し， こう いう立 法措置によっ て一応外形 的な黒 人解放は整 えられた が， 本当の解決は今後の問題というべきである． すなわち 公民権 法に ， 象徴される政府の白黒 統合政策に対 し， 自らの力で政治的な発言力と そこから生ずる経済的な力 ， を獲得するという強硬路線 が黒人運動の中に発生 し， ６６年に “ブラック． パワー” の戦斗的要求と. な っ て現われた． つまり， 本当の人種平等とは天下り 的公民権の中で黒人 が白人社会に加入させて もらうことではな い． 黒人 が対等の立場で白人と交渉 して権 利を勝ちとった時に生れるもので そ ， の後で学校における人種差別撤廃の問題は自ら解決さ れる， というもの である． こう して アメリ ， ・その後白人の巻返 し現象を見ており ベ トナム問題と共に根本的な 解 各都市に黒人暴動 が続発 し， ， カ決を今後に残 している． Ｗ 〔社 会 と 学 校 の 状況〕. ２ ） レ ヴイ ッ ト・ タ ウ ン 事 件２. レヴィ ッ ト ・タ ウ ンは も と ニ ュ ー ヨ ー ク 州 ロ ング ・ アイ ラ ン ドの ナ ッ ソ ォ －１ １５－.
(10) . アメリカ における能力主義的教育の背景. 郡の一部で， 「９４７年まではポテト畑に囲まれた少数の農家 が点在するだけの地域 であ っ た． その後 Ｗ． Ｊ． レヴィ ッ トが大量の低 価格住宅をこの地に建設 し １９ ５０家族， ６５０００の 住民に ， ６０年には「７ 膨れ上っ た．１９５５年の調査では， 移住者の８０％ がそ れ以前に貸家か アパ ート住いを し ており， ６６％ がニ ュ ー ヨ ーク 市 か ら転 出 して き た 者 で あ た な お レヴィ ト・タ ウ ンと して ま と ま っ た 行 政 っ ． ッ ，. 機関 は教育区 （委員 会） だけで 他の行政は人口７０万のハムプステ ド・タウ ンの一 ， ッ 部と して行わ れ る．. ‐. イ９４７年度に は教員２名 （うち１名 が校長を兼任） ３教室 在学生 ３８ 徒 名の初等学校 が「 校存在 ， ， するだけであっ た が， ５ ９年度 に は教員数６７８名， 学校数伍 （ ノ ・イスクールを含む） ５ ， 在学生徒「８５７ 名を数える に至る． かくて， 普通教育区－初等－ （ ｉ ｃｏｍｍｏｎ ｓｃｈｏｏｌ ｄｉ ｓｔｒ ）と して 組 織 さ れて い ｃｔ た しヴ ッ ト・ タ ウ ンの 教 育 区 は ４８年 ５月 に 人 ロ 増 加 を 見 込 した 住 民 の 意 志 で， ハ イ ス ク ー ル を 含 ，. むユニオ ン・フリ ー第５教育区に再編制された 頭初教育委員は５ 名， ２年後に７名とな り， 任期 ． ３年， 約５分の１ が毎年非政党選挙で選出される そ して その 選挙の 際に次年度の学校予 算承認 ． ， 住民 投票も行わ れることにな っ た． 〔ニっの教育観〕 １９４ ８年教育区再編制以後 毎年教育税 が上 昇 して住民の強い関心を 引く． その ， 状況は表４を参照すれば明白である． もともと この地域 に移住 してきた者は 復員者貸付 ， 金か連 ， 表４ 州. 負. 担. ％. ＄ ↑９４７‐４８. ９４０. 「９４９‐５０. １０７，２６１. ２，４ １６，６. ５，８４「，２９５. ５８．０. １９５９‐６０. レヴイ ット・タウン教育費負担額と割合２ ３ ） 地方（レヴィットタゥン）負担 ｝ ｑ り メ. ＄ ２２，５６６ ４５３，８４０. ５６，３. ５，９４７，３１３. ３９，２. ７０５. そ. の. ＄ ’４，２０２ ５６，３４４ １６７，０７２. 他. ％ ３５，５ ８，７ １，７. 合. 計 ＄. ４０，０５０ ６４５，２２「 １０，０７２，６９９. （その他＝連邦援助費， 成人教育授業料など）. 邦住宅管理局貸付金 で初めて 家を所有 した中所得階層であるか ら 固定資産税という形での教育 税 ，. の 上 昇 を 予 期 しな か っ た し， 望 み も しな か た しか る に 税 率 は４８年 ０ ７３２ ５０ っ ． ， ， ， 年「，８０，６０年２「，. ０３と上 昇強化され， 加えて大部分の住民 がニ ューヨーク市に通勤するので 定期乗車 券購入な どが ， 家 計 を 圧 迫 して い っ た， ちな みに レヴ ィ ト・ タ ウ ンは ニ ー ヨ ー ク 都 市 地 域 に お ける ， ッ 教員 ８名 ュ. 以上のどんな教育区よりも財政能力 が劣っ ており 教育計画の 遂行には州の 援助に大きく．依存 しな ， ければならなかっ た． ①住民の教育に対する異なっ た期待， ②経済的事情 ③住民の４ 「％を占めるカトリ ック教徒 （プ ， ロテスタ ント３７％， ユダヤ教徒２２％） の教区学校へ子どもを通学させたと いう願い そういう要因 ， ， が混在 してタウ ン住民の教育観は次の二つに大きく分 れた その一方 は伝統主義派とも称すべきも 。 ので， 学級規模を拡大 して新校舎建築を避け 教員補充に反対する 心理学者やガイダ ン ， ス職員 と ． いう特別職の減少を主張 し ， 水増 し教科に反対 して基本教 科を強調， 特別教育活動とか自動車運転 訓練やバ ンド訓練廃止を叫ぶ． 要するに節約的な教育予算を主張 し ハイスクール課程を基本 的に ， 大学準備と見なす立場である． 他方は進歩主義派で すべての子どもの能力と必要に応ずるカリキ ， ュ ラ ム を 主 張 し， ・規模クラス編制と特別教職員増員に賛成する． した がって 前者の極端に節約 ， な 教育予算と対立する。 以上二つの教育観 は， 毎年行われる教育委員選挙と教育予算承 認投票を通じて 地方教育諸団体 ， によって表明され鋭く対立 し合っ ていた． すなわち 前者の伝 統主義の立場を採るのは「９５７年に結 ， 一 ．仏 －.
(11) . 大. 表５ 年. 月. 事. 雅 ．敏. 野. レヴイ ット・タウン教育委員選挙と教育財政関係住民技票 項. 内. 容. 備. 考. ６００ 万 ドルに及ぶ費 用は緊急建築法によ り州負担， ただし住 民％の賛成要す. 結. 教委では賛成６（ＥＡ） ＩＢＣ） 反対１（ ， 住民 投票では否決. １９８５， 「２. 学校建築計画住民投 票. ①小学校２新築②小 学校をジュニアハイ に改築⑨小学校５に ５ ９教室新設. １９５９， 「. ＩＢＣが代案を教委 に提出. 平均クラス定員２８ ，３ を３２ ．３に増加 して③ を避ける. １９５９， ２. 学校建築計画第２回 投票. 最初のプランに同 じ. 州税増額の形で間接 的に住民の負担を増 す…反対派の 理由. 否決. １９５９， ５. ５９年度数育予算承認. 進歩派（ＢＡ）多数構 成教委による １，「ｏｏ 万 ドルのプラ ン. 伝統派グループは提 案されたプランを非 難， ５０万 ドル削減の 代案を提示. 否決. 時. 学校建築計画第３回 投票 教育委員選挙. 最初のプランに同 じ. 同. 投票. １ハイスクール新設. ＩＥＣ ３議席を９候補（ を基盤に３名，ＢＡを バックに３名， 残り 名は独立候補）で争う. 案承認投票. ５９年度教育予算第２. 回承認投票. ５ ００ ０ド 前プランを２ ， ル削減. １９５９． ７. ５９年度教育予算修正 案承認投票のための. ４０万 ドル予 減の ｔ０. １９５９． ８. 同. 時. 同. 時. 否決 教育費と学級規模の 問題が争点. 会. ６０年度教育予算承認. 投票. さ ら に５７５，０００ドル 削. 算案. ＩＢＣ グ ル ー プのイ ニ. シアによる. ９，０００ 名の署名を確. 保. 圧倒的多数で可決. ；の１名 多数派（ＢＡ） が移転のために６月 に辞任. ＩＢＣ の副会長と ＢＡ の初代会長が立候補， 互に争う. ＩＢＣの勝利 ＩＢＣ） 委員会構成；（ ３（ＥＡ）. ３回にわたる公聴会 での納税者の意見は 無視された. ｏ万ドルの予算 Ｍｏ. 案， 立案に教育長も 除外された， 教委４ ＩＢＣ）対１（ＢＡ， 他 （ は欠席） で採択. 熱自爆 雫 鼎 顕. 書補充の４００ ドル以 外拒否さる. １９６０， １２. 教育委員選挙 ６ １年度教育予算公聴 会. 約１００名出席， ２７名 が意見を述べたが，. ＢＡ，ＢＢＬ後援４候補 が当選 （うち１名は. 具体的数字示されず. １９６１， ４. 「年度教育予算採択 ６ 教育委員会特別会合. ７０万 ド ４対２で「，２ ルのプランを採択. 徹夜を含む４回の会 合の末に決定. １９６１． ５. ６１年度教育予算承認. 同. 否決. 否決. 案投票. ６０年度教育予算公聴. ＩＥＣ後援候補３名が 当選委員会構成＝４ ＩＢＣ）とな （ＢＡ）５（ る. 教委候補者全員賛成. ５９年度教育予算修正. 教育委員補充選挙. 「９６０， ４. 教委うけつけず. に も か か わ らず. 「９５９， ６. 請願. 果. 「年任期）. 見積り資産「００ ドル に対し，以前には５３１ ドルの税率が６ ．７２ド ルになる. 投票. 時 － 竹７－. ６ ７ 賛成６ ，５８ ，反対１，５４. で承認. 進歩派の勝利 委員会構成＝５（ＢＡ，. ＢＥＬ） ， ２ （ＩＢＣ）. 「旧対４，４２ ４ 否決， ５，.
(12) . アメリカにおける能力主義的教育の背景 ＩＥＣの２名 がＥＡ ＢＥＬ ， の２名 を 敗 る，委員 会 Ｃ Ｉ 構成＝ Ｅ が多数 派 となる. 教育委員選挙 ６，年度教育予算修正 案投票. ０万 ド ６対１で約１０ ル削減のプランを教 委が採択. 教員はそのままだが， 心理学者２名，ガイ ダ ソス・カウンセラー３. 名，養 護 教 師１名カ ッ ト. １万の有権者中５，０ ００ 以下の投票，２ ，８７０対 「， ９２ １で承認可決. 成された教育協議会 （ＩＢＣ）， 後者の進歩主義派は５０年結成の教育協会 （ＢＡ） と， ６０年に組織 された教育連盟 （ＢＢＬ） がそれである．. 〔事件の内容〕 「９５４年に端を発 し， ５５年地方新聞を舞台に学校 で使用する レコー ド曲 が共産主義 の宣伝であるという議論 （作曲者の思想 が問題にされた） と， ５６年学校長の子どもの道徳教育に関. する教会の役割を内容とする手紙 が， 教会と国家の憲法規定による分離を侵害するものであるとい ．論議の賛成・反対でタウ ン住民を二分 した後， 前述 した二つの教育観の対立抗争 が激化する． 教 う 育委員選挙と教育財政関係住民投票を中心とする事件の概要は， 表５に明白である． 両派互にその. 主張をリ ←フ レッ トの形で配布 したり して， 遂に感情的対立にまで発展する。 教育委員会は構成す るメムバーの保守・革新の交替 が激 しく政策 が定ま らず， 教育財政関係の住民投票は節約的予算案. を望んで何度も否決 し続ける． その間に， 子どもに進歩的な教育を受 けさせたい し ， さりとて金は. かけたくない住民の微妙な 動きも表から読みとれる。 しか し， これが事件の全貌ではない． ｉ ｉ ｉ ｌ ｓｔａｎｔ ｐｒ ） ２名の人選指名を保守派多数で構成する教 ｎｃ ①１９６０年２月， 教 育 長 の 教 頭 （ａｓｓ ｐａ. 委が拒否， 両者 の反目深まる． レヴィ ッ ト・タウ ン学校行政官協会 と教職員協会 が教育長支持を表 明． ②６０年３月， 遂にタウ ン教職員協会は， 紛争にいや気 がさ して他教育区に求職を希望する現職 教員のた めに特別 委員会を設置， ４月中に二回にわたりニュ ーヨーク ・タイムスに求職広告を掲載. した， ５月末まで任期のある保守派多数の教委が， 教育長を通じて求広職告掲載責任者氏名を教職 員協会に要求， 協会側はこれを拒否． ために， 教委は直接にタウ ン教職員との会合を多数決で計画 ９年６月， 住民４ ２名 がタウ ンの教育事情調 する が， 協会は ボイコッ トの方針を地方新聞に発表． ⑨５ ４ ０ ０ ０ が した さらに８月 送付 名以上 依頼状に署名 査依頼状を州教育局に ． その結果， 州教育長 が 。 ，. タウ ンの教委に調査のイニシアをとることを勧告する が， ９月 に教委は州教育長への調査協力回答 ０年５月， 教育長 が教委の少数グループと共に個人的に報告書を州 を４対２で握りつぶす。 その後６ 教育 長に提出， 教 委はその写 しを要求， 教育長は州教育長に提訴， 教育長の辞任， 後に進歩派多教 が教 委を構成 した時に再任．. 「子どもた ちと社会に奉仕 しようとするわれわれの努力は， 不安・分裂・方向性の欠如により て 阻害されている． レヴィ ッ ト・タウ ンは学校と教職員につ いて相対立する 両派に分裂 してきた． こ れ が原 因 で， ニ ュ ー ヨ ー ク 州 内 の 大 教 育 区 の 一つ で あ る こ の 社会 の 統 一 を 破 壊 して き た． 」 こ れは. ６ ０年３月， タウ ン教職員協会 がニューヨ ーク州教 職員協会に宛て， ＮＥＡ民主教育擁護委員会に調 査を依頼 して書 いた手紙の一文である． 同 じ機関への調査依頼は教育長も書 いた し ， ６０年３月教委 バ ４ さらにＰＴＡや学校行 も ５月 政官も同機関への公平な調査 には 名の教委新メム ー ， の３名も， を求める依頼状を送っ た． この ような動きの中で， ニュ ーヨ←ク州教職員協会からＮＥＡ機関への 公式依頼状 が６０年４月 に出され， 特別調査団 が結成される運びとなる． かくて， ６２年「月 に事件調査の概要 がＮＥＡによっ て報告された． その報告書には ”急速度に発 展 した地域社会における指導上の諸問題” というタイ トルがつけられている が， 観点を変えれば， 地方住民の経済的事情 がいかに直接 的に教育に影響するかの好事例であり， そ して国家的規模での 能力主義的教育 傾向の背後に， この レヴィ ッ ト・タウ ン事件に象徴される地方住民の経済 ，事情 が， －１１８－.
(13) . 大. 野. 雅. 敏. 事実問題と して 現存 したという 明らか な 証明でもある． あ. と. が. き. ①小論の最初 で図示 したアメリカ教育のもう一つの支柱である平等主義的傾向につ いては， 人種 差別撤廃運動をわ ずかに触れただけで， ここの目的ではな いので除 外 してある． ②悪条件の重なっ た地域 レヴィ ッ ト・タウ ンの事例だけで全体を推測することはできぬ が， 教育 人口の増加に伴う教育税のア ッ プは全国共通の事実であり， 少くともこの事例 が氷山の一角的現象 である可能性は失わな い． ③. 今日， 先進国後進国の別なく 世界中を通じて， 教育 が国家政策の中心に座を占 める に至っ た 事実は周知の通り であり， そこから今 や教育計画の重要性が認識されている． ちなみに， １９６４年に. 出版された Ｍ， プラグの 「教育の経済学」 中に用いられた２０世 紀 に 入っ てからの英文の文献数は. ４２０ で その経済学の線に沿っ た教育計画に関する文献のうち９ １％に当る５８ 「 が， っ９５５年以降のも ， ４ ） の で ある と Ｂ． Ｍ． ジ ー ン が 指 摘 して いる２ ． しか し， 教 育 計 画 な い し教 育 政 策 の 上 か らの 屈 折 と. 下か らの反映のメカニズムを， 社会別に類型把握せぬ限り， 教育計画は机上プラ ンに終らざるを得 な い． 多少の相異を無視 して 言えば， この点でＣ． Ａ． ア ンダ ーソ ンは教育計画 に対 して相当懐疑 ５ ） 的な 観方をする２ ． しか し個人研究には自ら限度 がある． 比較教育学における個人研 究の役割は， む しろその原型把握にあり は しな いか． 今日， アジア・アフリ カの新興諸国の教育 が注目されてい るのは， 単に低開発国への 援助という観点だけではなく， たとえ他に転用でき ぬと しても， 先進社 会に比較 して極 めてシ ンプルな形で上か らの屈折と下か らの反映のプロセスが現出されているから に外ならない． とま れ， この点に関するこれ以上の論述 は稿を改めるべきであろう． ※ 本稿は東京教育大学世界教育史研究会中等教育部会への提出二論文 “現代中等教育の問題 （ ， ’ 点 と “中等教育史－ アメリカ・現代－“ の後者全６章のうちの主と して５・４章に相当する． こ れは 既に 二年以上前に書かれたものであり， 今その全面的改訂の余裕をもたぬままに， 自ら異にす る目 的に従っ て論述の仕方が逆になっ ている． ） 註 ｆ ｉ ｉ １） ｏｆ ｃｅ ｏｆ Ｂｄｕｃａｔ ｉ ｏｎ ｅ７ ｅＩ Ｔａｎｎ ‐ Ｃ １９６４ ， Ｄ‘ｇｅ稀 ｏプ Ｅｄ“ｃ鯛彰乃餌 ＆闘お去 ．１４， ａｎｄ Ｄａｎｎｉ ， Ｔａｄｌ ，ｐ ｅｒ Ｚ ｌａｎ ｃｏ ｏ ｓｆｏｒ ｙｏ仏ぬ， Ｔｈｅ Ｍａｃｍｉｌ ， ＆ｇｏ ． ．７５． ， Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ ，１９６５， Ｔａｄｌｅ ３－１ ，Ｐ ２） Ｎ．Ｅ．Ａ． 勘 餌 ｓ ‐ ≠ ｓぬ ０ 物 Ｕ ｉ ｄ Ｓ Ｚ 諺 ｔ 瞬 防止 れ ｔ ｔ Ｄ郷 止 〆 郷幻ル ｅ 朋り ｅ ｏ ａｅｓ ｏｏ ｅ ｎ ｒ む ７ｇα ｚ ｙ ， ，１９５４， （Ｂａｓｅｂ ｏｎ ） ｍｙｔｒａｎｓｌａｔｅｄ ｏｎｅ．. ｆ ｉ ３） ｏｆ ｉ ｃｅ ｏｆ Ｅｂｕｃａｔ ｏｎ ．４４， ，ｏｐ．ｃ誌． ，ｐ. ４ 書か ） ＮＥ．Ａ． ，ｏｐ．Ｃ “ ‐ 即ｅｗｓ ＆ 解のＺ ” ａ Ａ ｔ ｈ Ｂ ５ ｔ ｈ Ｕ． Ｓ ） ｒ ｕｒ ｅｓｔｏｒ ｔ ｗｅｎｔ ｗｒｏｎｇ ｗｉ ｌ ｓ ｄ ＲｅＰｏｒｔ ．Ｓｃｈｏｏ ． ， Ｗｈ ， 蔑ｎｕａｒｙ２４， ， ＵＳ １９５８ ．６９ ， 俊「， フｏｐ．ｃ彦，ｐ ，ｐ ， ａｓｉｎ Ｄ， Ｔａｎｎｅｒ. Ｐ．Ｄｕｔ ｔ ６ ｏｎ ＆ Ｃｏ ｅｅαｏｍ，Ｂ， ） Ｈｙｍａｎ Ｇ， Ｒｉｃｋｏｖｅｒ ， 忍ば凋 筋お〃 α乃ｄ 霧・ ， ， ，ｌｎｃ ， Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ ．１８０． ，１９５９ ，ｐ Ｇ Ｒ ｉ ｋ ４ Ｅ Ｈ ｄ Ｃ ｉ 諺 ４ Ｒ Ｚ Ｅ Ｐ Ｐ ＆ ｃ ｅ ｒ 嬢 ｌ Ｎ ハ 勤 Ｚ ｔ ｔ ｏ ｖ ７ ｒｃα“ ） ｙｍａｎ ． 払ｃα 鋼－ ｏ 鷲ｏ閲 秘だ， ．． ｕ ｏｎ ． ． ， 筋ｅ ， ｎｃ ， ｅｗ Ｙｏｒｋ ， Ｚ １９５９ むり ｐ ．１８０． ａｓ ｉｎ Ｄ・ Ｔａｎｎｅｒ ．１２３， フｏｐ・Ｃ ，ｐ. ８ ） ′る畝．. ｉ ｆ ｉ ９） ｏｆ ｃｅ ｏｆ Ｂｂｕｃａｔ ｏｎ ｅ 〆ｏｃα多め九諺 忍ばはｃα諺ｏれ ４ｃ 乙 ｏヂ １９６３ ， 篇乙 ． １０， ａｎｂ ｏＥＣＤ， 丑Ｚｇ庇ｒ ， １９６５ ，Ｐ. 忍ば“ｃ瞬ぎ んｅ Ｄｅｍα乃ｄ ｆｏｒ ｓ ｉ ｉ ｏ箆 伽ば 多 ｓ ｅ ｅ九ば元ｃ Ｍのりフｏｗｅｒ 虎 的ｅ び郷肥ｄ ｓ郷む ｓ ｃ ． ＆３ ，Ｐａｒ ，「９６３ ． ，Ｐ ｉ ｉｏｎ ｆ わ溺． １０） Ａｓｊｎ ｏｆ ｃｅ ｏｆ Ｅｂｕｃａｔ ，云. “ ｉ ” ｅｌ ｆ ｌｅ ｌ ｅｃｔｕａＩ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ４ｍｅｒ ｉ １１ ｔｅ ） ＤａｅＩ Ｗｏｌ ｅ旧びｉ ］ ｍｄｅｒ Ｃ‐ ｃα刀 ， ｌｎｔ ， ｓｃ ， ＣＬＸＸＶ， ＮＯ．３ ，１９５１， ， Ｓｅｐ ｆ ｚ ｌ ｔ ｔ Ｋｅｒｄｅｒ ｗｉ ｅｄ ｄｙ Ａｕｇｕｓ ｒｅｄ ＰＰ Ｓ ｅ砂， ｅｄｉ Ｓ“ｅ ｓ 痴 α Ｃんα乃ｇｚ 九ｇ Ｓｏｃ ．４２‐４６ ， ａｓｉｎ ｇｄ秘ｃ瞬ぎｏ乃 ＺＺ. －１１９－.
(14) . る能力主義的教育の背景 アメリカにおけ・ ‐ Ｓｍｉ ｈ ｔ ｉ ｔ ｔｙ Ｐｒｅｓｓ ａ質ユ ｅ ｓｔａ ｅ Ｕｎｉｖｅｒｓ ， Ｗｒ ，１９６２ ， ｐｐ ｌ＆う一９４．. ’ ’ ” ｉ ｌ ｔｙ ｉ ｂｒｅｎ ｏｆ Ａｄｏｖｅ １ 一Ａｖｅｒａｇｅ Ｍｅｎｔａ 「２ ｓ ｅ ｓ ） Ｄ． Ａ， ｗｏｒｃｅｓｔｅｒ ｎｇ Ｃｈ ｚ ‘ ｓ ｐｉ ， Ｃｒ“ＣねＺ′ ， Ａｐｐｒｏａｃｈｅｓｔｏ 日ｅ１ ｉ ｔ ｔ ＆ 頓′ Ｚ乃 忍ば“ｃα多め乃 ｔ ｔ ｎｓ ｌ ｏｎ ｎｅｈａｒ ｅｂ ｄｙ Ｈｅｎｒｙ Ｂｈ ｅｒｓ ａｎｂ Ｇｏｒｂｏｎ Ｃ，Ｌｅｅ ，ｌｎｃ， ， Ｎｅｗ ，ｅｂｉ ， Ｈｏｌ ， Ｒｉ. Ｙｏｒｋ ． 豹「‐豹２， ，１９６０ ， ｐｐ １３） Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｃｅｎｓｕｓ Ｓ ｓｃｈｅｒ ａｏｄ Ｄｏｎａｌｄ Ｒ． Ｔｈｏ ］ ｍ‐ ご ｓ Ｆｉ ｏれ ヂ Ｐｏｐ琵Ｚα乙 ｓ秘ｓｏ ． ． Ｃｅ“ ，ひ ，１９６０， ａｓｉｎ Ｌｏｕｉ Ｃ ｉ ｆ Ｂ Ｃ ｔ ｌ １ ９ ６ ５ ｔ ｈ ｏ ｉ ｚｏた ａｓ ｌ ｏ乃ｓｏ／ 忍ば”ＣＱ坊ｏ乃諺 Ｄｅｃ ｓ ｓ ． ， ． ， ， ｅｌｍｏｎ， ａ ， ，ｌｎｃ ， ｐｐ ，ＳｏｃねＺ 召ｏ卿α煽ご ， Ｗａｄｗｏｒ ８４‐８５， ８４‐８５，. Ｅ，Ａ． ｌ ｌ ｚ １４ ｅｒ ） Ｒｉｃｈａｒｄ ｌ． Ｍｉ ｅ砂， Ｎ． ．７９， ，「９６４ ，ｐ ， 互ｄ”ｃ僻め九 痴 α Ｃんα尾ｇ印ｇ Ｓｏｃ ’ 互ｄｕｃ嚇す ” Ｂ ｄ ｉ ｈｅ ｉ ｅｍ／ ｏル α乃ｄ １５ ｔａｎ Ｄｅｖｅｌ ｕｃａｔ。ｎａＩ Ｓｙｓｔ ） ＲｏｄｅｒｔＪ ｒｏｐｏｌ ｏｐｍｅｎｔ ａｎｂｔ ， Ｍｅｔ ． Ｈａｖｉｇｈｕｒｓｔ. ｉ １ ＩＢｏｏｋｓ ｌｅｓ Ｂ，Ｍｅｒｒ ｓｏｃ ｉ ご ｔ １ ｅｂ ｄｙ ｗ・ Ｗｒ ｒｒｅｎ Ｋａ１ ａ ｅｎｄａｃｈ ａｎｂ Ｈａｒｏ１ｄ Ｍ． Ｈｏｄｇｅｓ ｅ歩％ ｅｂ ， フ ’ Ｃｈａｒ ，ｊｒ. ｌｎｃ， ｉ ｏ ，２４５， ， Ｃｏｌｕｍｄｕｓ ， ｏｈ ，「９６３ ，ｐ ′ Ｐ ｉ ｉ ｔ ｓ ｂ ｉ ｔ ｔ Ｚｄｅｍ，Ｐ っ６ ａ ｒｃａ ｅｘｏｎｓ ｓｕ ｙ ａｓ ｎごろ ） ，２４７， Ｒ 「７ ） ｏｄｅｒｔＪ， Ｈａｖｉｇｈｕｒｓｔ ．２４９， ．Ｃ誌， ， 勿ｐ ，ｐ. １８ ） ′わＺα，ｐ，２５０，. ｌ ｌ メ ｅｒ 「９ オリ ｐ ） Ｒｉｃｈａｒｂ ｌ ． Ｍｉ ，８２， ，ｏｐ ｃ Ｒ ｉ ｄ Ｈ ｈ ｔｊ ｔ ガ ２０ ｓ ｏ ｅ ｒ ａ ｖ ｕ ｒ ） ｇ ． ，２４８． ，ｏｐ ｃム，ｐ ２１） Ｄａｎｎｉ どん ｐ一５ ７， ｅＩ Ｔａｎｎｅｒ ，ｏｐ．Ｃ. 日．Ａ． ２２ ） Ｂａｓｅｂ ｏｎ Ｎ． ｏ通‘４ ＆“ｄγ ｏｆＬｅααｅｒｓん中 Ｐｒｏ鰯ｅｍｓＺれα 尺αＰＺｄぢ ＤｅりｅＺＯＰｅα ０箆 ，Ｌｅり訪ね２ ，八お鯵 Ｙ Ｃｏｍ粥秘腐り，Ｊａｎｕａｒｙ ，１９６２． ２３ ） ′鋭ｄ．. ’ ｓｏｃ ごｏＺｏｇｙ ｏｆ ｉ ｃ Ｔｈｏｕｇｈゼ ｅｎｔ Ｒｅｖｏｌｕｔ ｏｎ ｉ ｎ Ｅｃｏｎｏｍｉ ｌ 刀 Ｌ ２ ４ ） Ｂｏｗｍａｎ， Ｍａｒｙ ｊｅａｎ，“Ｔｈｅ Ｈｕｍａｎ ｌｎｖｅｓｔ Ｓ ｉ ， “ふう ｇｄ仏ｃα房ｏ乃 ．「１１一「１２， ．２ ，３９ ， Ｖｏｌ ， ＰＰ ， Ｎｏ ， ｐｒｎｇ ’ ’ ” ｉ ｉ ｉ Ｉ Ｐｏｌ ｈｅ Ｃｏｎｔ ｉ ｔ Ｉ Ｓｏｃｉａ Ｃ Ａ Ａ ぬ ｄ Ｅ ｄ ｉ Ｐ ｃｙ ｄ ｔ Ｉ １ ｏｎａ ｅｘｔ ｏｆ Ｎａ ｌ ｃ ｅ ｒ ｓ ｏ ｕ ａ ｏ ａ ａ ｎ ｎ ｎ ｎｔ ｎ ｎ ２５ ） ， ｒｎｏ ｇｉ ， Ｐん ， Ｚ Ｄｅ お α Ｒ＝ｐＦαれ ．１８０一１８４ ・４７ ，「９６５ ， Ｖｏ． ， ｐｐ ， Ｎｏ， ４ ， Ｄｅｃｅｍｄｅｒ. － 一１２０－.
(15)
関連したドキュメント
して活動する権能を受ける能力を与えることはできるが︑それを行使する権利を与えることはできない︒連邦政府の
NPO 法人の理事は、法律上は、それぞれ単独で法人を代表する権限を有することが原則とされていますの で、法人が定款において代表権を制限していない場合には、理事全員が組合等登記令第
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
解約することができるものとします。 6
基準の電力は，原則として次のいずれかを基準として決定するも
1989 年に市民社会組織の設立が開始、2017 年は 54,000 の組織が教会を背景としたいくつ かの強力な組織が活動している。資金構成：公共
基準の電力は，原則として次のいずれかを基準として各時間帯別
これも、行政にしかできないようなことではあるかと思うのですが、公共インフラに
