｢援助困難｣のみかた－沖縄県地域福祉権利擁護事業の実態調査(2007)から－: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

｢援助困難｣のみかた−沖縄県地域福祉権利擁護事業の実

_{態調査(2007)から−}

Author(s)

西尾, 敦史

Citation

沖縄大学人文学部紀要 = Journal of the Faculty of

_{Humanities and Social Sciences(10): 77-95}

Issue Date

2007-12-31

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/6224

(2)

沖縄大学人文学部紀要第10号 2007

｢

援助困難｣のみかた

一沖縄県地域福祉権利擁護事業の実態調査 (2007)か

ら-西

尾

敦

史

要約社会福祉の援助者はその援助場面で｢援助困難｣を抱えることが少なくないために､｢援助困難｣を軽減する方法が必要となる｡そこで｢援助困難｣は､利用者と援助者の｢計画された変化の過程｣に､また人と環境の相互作用の接点に生じるというソーシャルワーク､とりわけライフモデルのそれが培ってきた認識を基本に､個人の資源と環境の資源を評価する分析枠組みを設定した｡この枠組みを使用し､沖縄県における地域福祉権利擁護事業の実態調査 (2007)における｢援助困難｣の要因を分析したところ､問題の要因､問題相互の関連､また制度･政策面での課題を明らかにすることに一定の貢献があったo ｢援助困難｣を客観的に､また全体的に見ることのできるポジションを確保することは､援助実践面においても､政策決定においても有効であり､ライフモデルソーシャルワークによるニーズの分析枠組みの有効性･可能性についてさらに検証していくことが期待される｡キーワ- ド :援助困難､ライフモデルソーシャルワーク､地域福祉権利擁護事業､専門員

､ICF

はじめに社会福祉の実践場面につきまとう切実な課題がある｡それは､｢援助困難事例｣とか､｢困難ケース｣などと呼ばれ､現場の援助職を悩まし続けている｡困難という表現は共通しているものの､そこには処遇､指導､援助､支援､対応､接近など多様な用語が使われている｡表現の違いは､それぞれの援助職のバックグラウンドとなっている医療､保健､福祉､司法､教育などの領域によって異なるが､多くはそれらが､援助者がその援助の過程に感じる困難であり､おおむね個別事例 (ケース) として記述されている点で共通しており､援助職相互の事例研究や研修において常に持ち出されるテーマとなっている. 社会福祉の領域では､福祉事務所の生活保護ケースワーク実践において良く取り上げられ､厚生労働省の関係文書にも頻繁に登場している｡最近では､介護保険制度開始以来､介護支援専門員 (ケアマネジャー)関連の記事や多様な実践研究が目立つようになってきた印象があるQ福祉事務所の現業員 (ケースワーカー) には戦後からの長い伝統があり､ケアマネジャーはその職務が成立してから日が浅いという違いはあるものの､いずれもその援助職としての専門性という課題が背景に見え隠れする､古くて新しいテーマといえるO ｢援助困難が増えている｣という言説には､社会の状況が複雑になってきており､援助の対象となっている利用者･家族の抱える問題も潜在化､複雑化､深刻化している状況の表れと見ることができる｡一方で､援助職､援助専門職の専門性や力量､またその体制なども援助困難を生み出していると見ることもできる｡子ども虐待を例に挙げれば､虐待という行為自体が増加している面と､虐待そのものは古くから存在していたものの､虐待という事実が新たに見出されてきた

(3)

-77-沖縄大学人文学部紀要第10弓･ 2007 ことにより顕在化し､通報件数が急増してきたという両面がある｡さらに､そうした状況に伴って相談援助の機関である児童相談所や社会的養護の役割を担っている児童福祉施設の役割が拡大し､その実施体制が急増するニーズに追いつかないという事態がさらに援助困難を拡大している事情も見逃すことができない｡本稿では､援助困難が援助側と被援助 (利用者)側双方に要因があり,その相互作用の接点に生じるという認識を基本的な前提にしている｡これは､人と環境の接点に生じる生活問題の解決をめざしてきたソーシャルワークの基本的な視点であり､とりわけライフモデルのそれを問題認識の枠組みとして現実の｢援助困難｣に接近していきたいと考えている｡取りあげる実態は､判断能力に不安のある利用者の生活面での支えとなる地域福祉権利擁護事業である｡2007 (平成19)年7月に沖縄県社会福祉協議会が実施した地域福祉権利擁護事業の実態調査の中から､事業にかかわる援助専門職である専門員が感じる援助が｢困難な理由｣の分析を行い,困難性軽減の実践的な方法論の提示を試みた｡援助職につきまとう援助困難は､当人にしてみれば､それが多くのストレスの源であり､その専門性の評価や待遇とともに日常の業務に対する無力感を増大させ､バーンアウトの原因にもなっており､すぐれて実践的な課題でもあるからである｡ 1 ｢援助困難｣の分析枠組み援助困難が援助職にとっての長年のテーマであるだけに､さまざまな実践研究が存在する｡ここでは､先行研究を概観し､分析･整理された要素を用いつつ､ソーシャルワークの人間観､ニーズのアセスメント方法に基づき､援助困難の分析枠組みの設定を行いたい｡ (1)先行研究にみる｢援助困難｣和気純子は介護保険制度下における｢困難ケース｣について分析し､その対応に必要な視点や条件を検討している. ｢困難ケースなるものが､支援する側の論理によって形成 (構築) されるという前提にたち､困難ケースを同定する客観的な基準は設けず､高齢者ケアマネジメントに携わる専門職が､利用者の自立生活を支援する過程において主観的に困難と感じる利用者を困難ケースとする｣と定義した上で､先行研究を整理している日｡まず､欧米においては援助困難という概念が存在せず, ｢多問題家族｣あるいは｢援助を求めない利用者｣が存在するが､その要点を以下の4点にまとめている｡ 1)多数の問題が重層的に存在している

2)

関係機関による家族全体を視野に入れた包括的なアプローチが重要である 3)多次元にわたる多様な実践活動が展開されている 4)積極的に介入する予防的なアプローチが重視されている日本においては､措置制度の下においても｢援助困美軌が課題となっていた｡福祉事務所のワーカーによる単独支援の限界､またサービスの専門分化による弊害の認識のもとで､市町村レベルにおける保健､医療､福祉の連携や統合によって解決を図るため､1990 (平成2)年に､市町村に｢高齢者サービス調整チーム｣が設置されたことを指摘している｡このチーム自体は､地域の格差や形骸化などの問題があり､あまり実効はあがらなかったようであるが､連携や協働が援助困難を解決する手立てと考えられていた点では先行的な取り組みといえる｡ 2000 (平成12)年以降は､介護保険制度によって利用者の量的な拡大や社会福祉以外の領域の保健医療専門職が介護支援専門員として相談援助活動の第-線で業務を担うことになったこと､さらに従来の措置制度から保険制度への移行により､これまで措置権者として困難ケースの対応に責任を有していた行政の責務や役割が不明瞭となり､関係機関の責任回避や連結不十分な

(4)

西尾:｢援助困難｣のみかた状況が恒常的なものとなったことに起因して､困難ケースをめぐる問題が深刻化していると分析している｡こうした状況の変化の中で､体系的な調査研究が行われるようになってきたのであり､その結果を概観すると､高齢者ケアマネジメントにおける困難ケースには､以下の特徴があるとする｡ 1)痴呆をはじめとする精神的な問題からくる判断能力の低下とキーパーソン不在による意思決定機能の低下 2)介護力の脆弱化を含む介護者側の諸問題

3)

サービス利用拒否などこうしたケースへの対応に苦慮している介護支援専門員が直面する課題として､ 4)利用者やその家族が意思決定できない状況における対応や責任範囲が不明確であること 5)行政や他の機関との連携困難などを挙げている｡岡田朋子は､相談支援機関の相談支援者を対象に支援国難事例調査を行っている(2)｡その中で､自立した市民は一般的に､① 自らの生活課題を認識-②相談機関に相談に行く-(診サービス情報を得て自らの判断でサービを選択する-④サービス提供を受けるという基本的なプロセスにおいて福祉保健の生活課題を解決しながら生活しているという｡しかし､何らかのサービスへのニーズを持ちながらも､自ら声を上げられない人々や解決が特段難しい課題を持つ｢生活困難層｣が存在する｡それらの人々の生活課題は､家族構成員の減少や世帯の単身化がすすむ現在､家族員や地域での支援がないまま､生活上の困難が即サービス提供上の課題･ニーズとなって表面化し､①∼④の相談援助プロセスの各段階で次のような困難を抱えることになるという｡ ① 自らの生活課題の認識に支障がある ② 相談機関に相談に行けない､行かない ③ サービスを判断､選択､契約することが難しい ④-i サービスを受ける水際での,つなぎや準備に手助けが必要 ④-ii サービス提供を受けつつも､長期間にわたる相談支援が必要 ④-iii適切なサービスがないため､新たなサービス開発が必要こうした｢生活困難層｣の人々への生活相談機能は､昨今の福祉改革以降､各々の分野で､公的機関を含めて相談システムの専門化､多元化が進んでおり､公的機関の役割もまた変化してきている中で､相談支援が適切に機能しているかの検証が必要であるとしている｡その上で､支援困難を次の

5

点に分類している0 1)利用者がもつ課題の困難性 (例 :虐待､ DV､認知症､アルコールなど) 2)利用者と支援者の間に生ずる困難 (例 :家族や地域にキーパーソンがいない) 3)制度･サービス上の困難 4)支援者側の困難 (例 :多忙で十分に取り組めない) 5)支援の仕組み, システム上の困難性 (例 :関係者とチームを組むことが了解されていない) 以上の先行研究における｢援助困難｣は､調査対象が異なるものの､それが利用者側と援助者側双方にその要因が見出せること､また､利用者本人の問題と利用者を取り巻く環境の問題､援助者本人の問題と､援助者の環境 (制度や援助システム)の問題が含まれており､またその相互関係の接点 (特に相談システムのあり方) に困難性が生起していると見ることができる｡厚生労働省が設置した｢社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会｣の報告もこの間題について示唆的である｡｢近年､社会福祉の制度が充実してきたにもかかわら

(5)

-79-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 ず､社会や社会福祉の手が社会的援護を要する人々に届いていない事例が散見｣されると指摘しており､従来の主たる対象の｢貧困｣にとどまらず､｢心身の障害･不安｣ (社会的ストレス問題､アルコール依存､等)､｢社会的排除や摩擦｣ (路上死､中国残留孤児､外国人の排除や摩擦､等)､｢社会的孤立や孤独｣ (孤独死､自殺､家庭内の虐待･暴力､等) といった問題の重複･複合化を見据えている(3)｡そのうえで､問題が発生しながら解決に至らない理由を､本人､家庭､地域､職域の要因､行政実施主体の要因､福祉サービスを提供する側の要因の各諸面に分類している｡行政実施主体の側においては｢業務の専門性が高まる反面､その枠に収まらない対象者が制度の谷間に落ちるのを見過ごす傾向が強くなっている｣ことを指摘しており､必ずしも専門性が援助困難を解決するのではないことにもふれている｡さらに､これらの諸問題に対応するための新しい社会福祉の考え方として､今日的な｢つながり｣の再構築を図ることなど提言しており､その構築にあたっては､(1)専門性の向上を図るための制度の分化と､総合性を確保するための制度の調和一地域福祉の推進､(2)制度化を必要とする課題と､制度的でない手法によって対応すべき課題の整理についての社会的合意形成､(3) 専門家の養成･確保と幅広い住民の参加､(4)主体性と社会的支援との調和､(5)個人のプライバシ一･自由と社会福祉の連結のあり方の整理などの課題を示しているo (2) ソーシャルワークの見方クライエントとソーシャルワーカーの｢計画された変化の過程｣つぎに､ソーシャルワークの基本的なモデルを見ておきたい｡図1は､クライエント (利用者) とソーシャルワーカー (援助者)が共に社会福祉の制度･サービスと社会的環境によって影響を受ける変化のプロセスに参加している状態を表している｡この接点を｢計画された変化の過程｣ (ThePlannedChangeProcess) という｡援助による生活状況の好転も悪化もこのプロセスの中に生起していると見ることができる｡クライエントの側を見ると､それぞれのクライエントは､個人的な特徴 (目標､信念､認識､ストレングス､限界など) を持っているOニーズや知識､能力､生活経験なども大きな意味をちつ｡また､クライエントは孤立して存在しているのではなく､友人や家族､同僚､雇用者､近隣の人びとなどの直接的環境だけでなく､近隣やコミュニティのグループ､社会制度･政策､物理的な環境などの間接的環境によって影響を受ける存在である(4'｡ソーシャルワークの定義 (IFSW 2000) には､｢人びとがその環境と相互に影響し合う接点に介入する｣とある(5)｡ソーシャルワークは､個人と個人の環境に同時に焦点をあて､その相互関係に関心をもち､クライエントが､｢彼らのもつ可能性を十分に発展させ､その生活を豊かなものにし､かつ､機能不全を防ぐことができるようにする｣ために介入し､援助を行うのである｡

こうした個人と環境の相互作用を考える思考方法をP IE (PersonlnEnvironment)理論というが､今日のソーシャルワークの最も基本的な認識といっていい｡しかし､また､当然ソーシャルワーカー自身も個人の性格や職業的なバックグラウンドという本人の要素と同時に所属する機関やトレーニングを受けた教育､資格制度などに影響を受けている｡それはソーシャルワーカーは自分自身を資源として活用することを求められることを意味する｡クライエントを全人として (Whole) とらえる｢環境の中の人｣という人間観は､ソーシャルワーカー自身にも当てはまるのであり､それがソーシャルワ-クのユニークな点でもある｡

(6)

西尾 : ｢援助困難｣のみかた

図 1 ソーシャルワーク実践の統合された見方 AnlntegrativeViewofSocialWorkPractice

社会環境 (3)ライフモデルによるアセスメント枠組みソーシャルワークの P IE理論の基本となってきたのは､ライフモデルソーシャルワークであるが､この実践は人間のニーズと環境の資源との間の適合 (fit)のレベルに関するアセスメント方法を持っている｡それが図2である(6㌔たとえば､クライエントが障害をもつ場合､身体的な状態と本人の内部の資源 (動機､人生への見通し､対処スキル､病気の意味づけ)などを評価する必要がある[個人の資源 personalResources]｡また､同時に組織的な資源 (医療スタッフ､看護､リハビリテーション等のサービス)や社会サポートネットワークの活用性 (家族､親族､友人､隣人)､物理環境 (建物やアパートの車いすのアクセシビリティ)､財政的な資源などを評価する必要がある[環境の資源 Environmental Resources]｡図2はこうした相互に関連した､クライエントの内部の資源と限界､環境の資源と限界の影響を示唆している｡もしクライエントが強い内部的､外部的な協力資源を持っていたら (D)､ソーシャルワーカーの活動は､簡単な質問､助言､感情的な支持に限定されるo逆に､クライエントの個人的な資源が限られていたら (認知障害､慢性的な抑うつ､身体的な強さの欠如)､そして限られた環境的､財政的資源 (子どもがいない､友人が少ないなど)であれば (A)､クライエントは､方向を見失い､状況を悪化させ､深刻な危険に陥る可能性がある｡この場合､ソーシャルワーカーは一定限の時期にソーシャルワーカー自身がクライエントにとっての重要な資源になることが求められることになる｡また､もしクライエントが限られた個人的資源と強い外部的な資源を持っていたら (B)､クライエントの生物的心理的社会的欠点を補う組織的な､ネットワーク

(7)

-81-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 資源を見つけることが重要になる｡また､強い個人的な資源を持ちながら､限られた環境的資源しかもたない場合は (C)､ソーシャルワーカーは､別の資源を見つけるか､新しい資源をつくるようにクライエントを支援することになる｡個人と環境の適合レベルを統合的にアセスメントすることによってソーシャルワーカーとクライエントは､焦点と方向付けを認識した上で､｢計画された変化する過程｣における決定をなすことができるのである｡図2 ライフモデルソーシャルワークのアセスメントの概念環境の資源(E)

匿ヨ己五

低い高い･= !-

I

_

≡

(4)｢援助困難｣のアセスメント枠組みさて､以上のライフモデルソーシャルワ- クのニーズアセスメントの枠組みを借用しつつ､利用者側と援助者側にある (あるいは見える)援助困難に関する先行研究等における主要な要因を分類し類型化してみると､表 1の通り整理することが可能と考えられる｡表1 : ｢援助困難｣のアセスメント枠組み分類枠組み想定される｢援助困難｣の種類利用者本人の問題 C-P 利用者がもつ課題の困難性 (例 :虐待､ D V､ (クライエント) 言忍知症､アルコ-ルなど) 自らの生き舌課題の認識に支障相談機関に行かない､行けない､サービス拒否サービスの選択や判断が難しい環境の間是喜 C-E 介護力の脆弱化を含む介護者側の諸問題介護者 .家族構成員 .キーパーソンに問題制度 .サービス上の困難物理的】菓境の問題 (バリアフリーなど) 援助者本人の問題 S-P 支援者側の困難 (多忙で十分に取り組めない) (ソ- シャルワーカー) 援助者の専門性 .経験 .資質 .能力など環境の間碩 S-E 援助者が所属する組織の問題､財政的な問題対応や責任範囲が不明確であること行政や他機関との連携困難 .システム上の困難悼 (関係者とのチーム支援が了解されていない) 利用者と援助者の間に生じる問題 Ⅰ-CS 家族や地域にキーパーソンがいない利用者と援助者の間に信頼関係がないプライバシー意識の高まり

(8)

西尾:｢援助困難｣のみかた

(C-Client.S-Socialworker,P-Per,son.EIEnvironmentを表す)

このようにして見ると､本研究において取り上げる地域福祉権利擁護事業は､社会福祉の措置制度から利用制度への移行に伴って創設された事業であり､｢痴呆性高齢者､知的障害者､精神障害者等判断能力が不十分な者であって､日常生活を営む上で必要となる事項につき､自己の判断で適切に行うことが困難｣(7)であることを要件としていることを考慮すると､利用者個人の問題 (C-P)が前提となっており､同時にそれによって権利侵害などの環境の問題 (C-E)が拡大したために､利用者の困難を解決するためのサービスとして制度化されたとみることができるo (5)地域福祉権利擁護事業について

2000

(平成

1 2)

年の社会福祉法の改正､介護保険法の施行によって日本の社会福祉制度は捨置から利用制度への転換が図られた｡それは福祉サービスを必要とする本人が福祉サービスを選択し､またそのサービスを提供する事業者と契約を行うことを意味するO しかし､自身の判断能力が不十分であるため､福祉サービスを十分活用することが困難な利用者層が想定された｡身の回りのことや金銭管理ができないなど日常生活上の問題状況があり､家庭や施設での虐待､金銭的搾取などの権利侵害も多数報告されたこともあり､本人の立場に立って､適切な福祉サービス等の利用を援助するとともに､必要に応じて日常生活上の金銭管理等の直接的なサービスをあわせて提供する支援のシステムが導入されることとなった｡それが地域福祉権利擁護事業である(8)0 契約における判断能力が不十分な者について,その能力を補充するために代理人等を定め, その者が取引社会の犠牲にされることを防ぐための｢成年後見制度｣と並んで重要な事業となった｡法改正に先立つ

1

999

(平成

11 )

年

1

0

月から地域福祉権利擁護事業は全国の都道府県社会福祉協議会を実施主体として開始されている｡沖縄県では､沖縄県社会福祉協議会が｢県福祉サービス利用支援センター｣を設置し､県内

5

か所の市社会福祉協議会を基幹的社協と位置づけ､そこに配属された専門員 (常勤職員) が相談援助業務に､また生活支援員 (非常勤)が週1回から月 1回程度利用者宅を定期的に訪問し, 日常的な金銭管理 (年金,生活費などの管理)などの業務にあたっている｡沖縄県における利用実績は

､2007

(平成

19)

年

8

月現在､累計契約件数

552

件､相談件数 73,534件となっているo (表2,表3) 全国の各都道府県と比較すると､沖縄県は､人口10万人あたりの相談件数で第 5位

(

1 ,

638

件)､実利用件数で第

14

位

(

27 .

2

件) と充実した活動を行っている. しかしながら､ニーズの増大に見合う専門員､生活支援員の配置などの実施体制が伴わず

､2007

(平成

1 9)

年

8

月現在､この事業への申込みを受けているものの､契約締結を行うことができない待機者が

1

57

名に上っており､大変深刻な状況となっている｡沖縄県社会福祉協議会が実態調査を行った背景には､この事業の相談援助の活動実態と事業の効果を明らかにし,体制の充実につなげたいとのねらいがあった｡表 2 地域福祉権利擁護事業相談件数 (沖縄県) 年度 11年度 12年度 13年度 14年度 15年度 16年度 17年度 18年度相談件数 74 256 307 2,873 4,847 12,560 19,105 22,286

(9)

-83-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 年次相談件数推移 25,000 20,115,5,0,0000000000000

■

ー

F

l

`

■

十-

■

『

野

▼

ヽ

亨

ノ

ヽ

Jヽ

『

F

ノ

字

ヽ

引

′

コ

■

i

7

3

4847125609,108● 表3 地域福祉権利擁護事業契約件数 (沖縄県) 11年度 12年度 13年度 14年度 15年度 16年度 17年度 18年度契約件数 2 23 35 79 87 88 108 103 600 500 400 300 2001000

∼

ノ5 I-閉

一

J

r

d

ー

-

I

ノ

/

電

皿

一.

2 調査結果の分析 (1)沖縄県における地域福祉権利擁護事業実態調査の概要｢沖縄県における地域福祉権利擁護事業実態調査｣は､事業のニーズの全体像､事業の意義･効果､事業に伴う権利擁護の困難性､連携の状況などを分析し､課題および今後の展開の方向性を明らかにするため沖縄県社会福祉協議会が実施したもので､以下の項目の調査を行っている(9)｡ (D利用者調査基準日 (2007(平成19)年7月20日) 時点で､利用契約を結んでいる利用者 (全数374件) の状況について､各担当専門員が個々の利用者の状況について､書面にて回答｡ (

5

か所の基幹的社協の専門員 :南部地区3名､中部地区4名､北部地区2名､宮古地区1名､八重山地区1名)

(10)

西尾 : ｢援助困難｣のみかた ②専門員調査調査基準日時点で､基幹的社協で､専門員として活動している専門

負 (

1

1名全数) に書面によるアンケートを行った｡ (彰生活支援員調査調査基準日時点で､各基幹的社協で､生活支援員として登録をしている生活支援員 (全数

1

47

名) に書面によるアンケート調査を行った｡ ④ 関係機関･施設調査地域福祉権利擁護事業に関係のある機関･施設

(

809

か所)へ調査票を郵送し､関係機関･施設にて調査票に記載後､返信用封筒にて調査票を回収した｡有効回答は

406

か所で回収率は

50 .

2%

o 以上の調査結果の分析については､｢社協における権利擁護システムに関する調査研究委員会｣が行った｡なお,筆者は委員会の委員であり､作業部会の一員として分析を担当した｡本研究においては調査項目の①利用者個別調査と②専門員調査の結果を取り上げ､専門員による自由意見欄の記述を中心に､相談援助を担当する専門員が感じる援助困難に焦点をあて分析を行ったものである｡ (2)利用者個別調査の概要利用者の対象区分は､認知症高齢者が

1

60

名

(

42. 8%)

､知的障害者が

82

名

(

21 .

9%)

､精神障害者が

11

3

名

(

30 .

2%)

､その他が

1

9

名

(

5 .

1

%) となっている｡ ①利用者の判断能力事業の利用者は契約締結能力が前提となっている｡成年後見制度の類型では､｢補助｣ないし｢保佐｣程度を想定した制度となっているのが､調査では｢後見｣程度と見られる利用者

(

22

名､

5 .

9%)

があったo また､｢成年後見制度につなぐ必要がある｣とされたケースが

33

件

(

9%)

あり､契約当時からの時間的な経過の中で判断能力の低下がすすんできたものと見られるが､成年後見制度への移行が早急に求められる｡そうした状況の中で､専門員が成年後見制度に向けて関係者の調整などの準備を行いながら､市町村長申立が行われなかったり､後見人が見つからないなどの理由で移行が進まない実態が明らかになった｡ (参利用者の課題の改善事業利用前の利用者の状況･課題ごとの改善状況の調査においては､ …かなり改善目された項目として｢必要な福祉サービスの利用

｣(

64

件)､｢必要な医療サービスの利用

｣(

35

件)､｢公共料金などの支払い

｣(

231

件)､｢親族･知人等による金銭搾取のおそれ

｣(

90

件)､｢日常の金銭管理｣

(

1

96

件)､｢通帳･印鑑などの保管

｣(

1

05

件)などがあり､こうした生活困難面においては事業利用の有効性が大きいことが明らかになった｡一方で､｢消費者被害｣､｢多額の借金｣の項目について､山変化なしM ぁるいは …状況は悪化" が一定数見られ､｢家族の支援｣､｢地域での孤立｣については =変化なしけが多く見られることは､この事業だけでの課題解決の限界も示されている｡｢消費者被害｣､｢多額の借金｣については､法的な支援･介入､｢家族の支援｣､｢地域での孤立｣については､地域における見守り体制づくりが期待される結果となった｡ ⑨利用者支援の困難さ｢利用者の困難さ｣については､ …やや感じている"

(

27 .

0%)

､山感じている

M(

9. 6%)

､

"強く感じている

=(

4. 0%)

という回答を合わせると約

4

割の利用者について専門員が困難であると感じている｡利用者の判断能力､対象区分､生活保護受給などについて大きな違いは見られていない｡判断能力について｢かなり不十分 (後見程度)｣で困難の感じ方がやや高いものの､他の状 - 8 5

(11)

-沖縄大学人文学部紀要第1()号 2007 祝においても困難さが同程度感じられており､必ずしも援助の困難さは,利用者本人の判断能力だけではなく｢困難な理由｣について環境を含めた複合的な視点による分析が必要といえる｡

(3

)支援｢困難な理由｣専門員が支援の過程で感じている困難について､その原因を含めて分析するため｢困難な理由｣についての自由記述について､｢支援にあたって課題となること

｣

｢関係機関に要望したいこと｣に関する自由記述とも重さね合わせつつ, 同様の枠組みで整理を行った｡整理にあたっては､既述した人と環境の相互作用に注目するライフモデルソーシャルワークのアセスメントの分析枠組みをベースに､利用者本人の判断能力などの資源 (P-Person)､本人を取り巻く環境がもつ資源 (E-Environment) に分類を試みた｡たとえば｢対人関係がうまくとれず､外出ができない｣はP (個人) の問題､｢離島なので定期訪問ができず､状況の確認が難しい｣はE (環境) の問題となるが､｢注意してもなかなか聞いてくれない｣という記述が果たして､利用者本人の問題であるのか､支援にかかわる専門員の信頼関係の構築の問題であるのか､あるいは利用者と援助者の接点に生じている関係性の問題なのか､見方が難しい面はあるが､ひとまとまりの記述がいずれかに含まれるようにした｡ (表4) 表4 専門員が感じる支援｢困難な理由｣の分類個人と環境による分類問題類型 (-) P P-1利用者本人 ① 問題自体 (アルコール､肥満､浪費など) 問題が本人の障害に起因するもの @ 判断能力の低下 (保佐､後見程度の方) ③ 病識 (問題認識)､訪問拒否､受診拒否㊨病気､ADLの低下､健康管理 ⑤ つながり､関係の不足 ⑥ 多額の借金､多数の滞納､消費者被害 ⑦ 財産の所有､処分､遺産相続 E E-1家族 .親族 @ 多問題､問題の複合 .複雑化 ② 家族 .親族による権利侵害 ③ 家族 .親族との連絡 .対応 (遠足巨離等) ④ 友人との関係､権利侵害 E-2権利擁護事業 ① サービスの量 (回数など) の不足 ② サービスの質の不十分 ③ 利用の適格性の線引き ④ 信頼関係の構築 @ 利用者の日常の状況把握 E-3支援機関 (丑サービスとの (間の)連携 .ネットワーク ② 地域における見守り､協力体制 ③ 生活保護制度との役割分担 ④ 利用者の抱え込み (連携が図れないなど) 認知知的精神他その症高障害障害齢者育者 9 1 1 3 6 2 3 2 3 4 7 4 1 1 1 1 1 3 1 2 7 2 6 2 2 5 2 2 2 1 1 1 1 3 2 4 1 1 4 1 1 1 4 1 1 1 1 1

(12)

丙尾:｢援助困難｣のみかた環境の資源については､さらに｢家族･親族｣ (E- 1), ｢権利擁護事業｣自体 (E- 2)､関係機関との連携 (E1 3) に分類を行ったOまた､記述の数の統計的な分析がねらいではないが､参考までに利用者属性ごとの記述の数を表の右の欄に掲載した｡ここでは､事業の性格から当然､利用者本人抱える問題に関する困難が多いことが確認できる｡同時に家族･親族といった直接環境の影響が非常に大きいことが改めて確認された｡そこには多問題家族が存在し､家族･親族からの経済的な権利侵害が目立っている｡権利侵害については､｢法的支援｣の対応が不可欠であるが､成年後見制度につなげる必要悼の高いケース,あるいは虐待防止センター (支援専門家チーム)等への引継ぎ､連携体制づくりが期待されるケースが多数あることがわかった｡そうした利用者の生活困難状況の支えとなる地域福祉権利擁護事業であるが､｢利用者の日常の状況把握｣については､専門員の配置という実施体制の限界から問題が生じており､援助者 (専門員)側の調査結果とも整合する結果となった｡ (4)援助困難に対するストレングスの活用ライフモデルを活用した見方の利点は､利用者本人の病気や障害といった問題点だけに焦点をあてるのではなく､本人を取り巻く多様なレベルの環境とその相互に影響を与えている関係性を含めて視野に入れることによって､本人の生きる意欲やねがい､支えや助けとなっている環境の資源のよさにも着目することによって､介入に多様なアプロ-チを可能にすることである｡たとえば､環境との相互作用の評価 (アセスメント)モデル図 (図

2)

を基に,本人の判断能力が低下しており (p-)､家族からの権利侵害がある (E-)場合 (A象限) の困難に介入する場合に､｢日中活動が盛ん｣という本人の資源 (P+)を活かしてデイサービスや社会参加活動などを増やすようすすめ (E+)､また､法的な専門機関と連携し成年後見制度につなげる (P+)支表5 支援におけるストレングスの活用 (専門員による自由記述から) P P-1利用者本人保佐人が選定され､年金担保貸付により困窮することがなくなったoお金への執着(-)-生きる動機 .エネルギーにも (+お金を貯める喜び)o 昔の話が大好き.本人に病識があり､日中活動も盛ん○ E E-1家族 .親族友人を資源として上手に付き合いながら生活を支えていくo 友だちも増え,仕事にも慣れ､充実した生活をしている○ E-2権利擁護事業 (専門事業者との連携により､日常の生活状態把握が可能になったQ 自分の意思で行動していけるように支援する○ 変化する気持ちに上手に付き合い生活を支えるO 外出の機会を増やし､趣味を増やし､社会関係づくりを行うo 負 .支援員の関係性) 2週間の生活リズムをつくるように心がける○ 本人の生活意欲､自立をさまたげない支援.本人ができること引き出すo 本人といっしょに目標を立てて､達成に向けて励ます○ 段階的な支援内容で､金銭管理の自信をつけてもらい､自立度アップへ○ 同居している家族との関係を大事にしながら､支援○ E-3関係機関との連携介護保険事業者,ケアマネジャー､グループホ-ムとの連携 (多数) サ-ビス機関､保護課ワーカーなどの役割分担ができている. 生活保護担当ワーカーが中心になり､ケース会議が開催されている○ 生活支援ワーカー､障害ケアマネが軸となって連携が図られている○

(13)

-87-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 接を行うなど､環境の資源を動員することによって (B象限)､支援にあたっての困難を解決または軽減することが可能になるという見方を提供するのである｡この中で本人のもつ力を発揮するための｢エンパワメント支援｣については､本人あるいは環境･資源のつよみ (ストレングス) を認め､活かす発想や､本来的に備わった力がいきいきと発揮されるような支援が必要となるだろう｡自由記述の中からも､表5のように｢外出の機会を増やし､趣味を増やし､社会関係づくりを行う

｣

｢本人の生活意欲､自立をさまたげない支援｡本人ができること引き出す｣など､訪問時のコミュニケーションを通じて利用者本人との信頼関係を作りながら､本人の意欲､生きがいを引き出す支援が実際に行われており､本人の力をつけ､自己尊重感を高め､自信をつける実践から学び､事業内容を発展させることが必要であろう｡ (5)専門員個別調査専門員は､ 5か所の基幹型社会福祉協議会に専任職員として11名配置されている｡業務の経験年数については､社会福祉関係の経験は3か月∼14年 8か月､平均 5年 3か月､本事業の専門員としての経験は3か月∼ 8年 2か月､平均 4年 2か月となっている｡所持資格については､社会福祉士6名､精神保健福祉士 1名､介護支援専門員 1名､社会福祉主事 5名などとなっている｡専門員が担当する地域エリアの面積は,平均350.2平方kmで､大変広範なエリアを担当し､訪問活動､市町村との連携構築が困難な状況が明らかになった｡ (丑求められる専門的知識制度などに関する知識､理解度に関する自己評価については､全体的に ``よく理解できている'' 割合が低い結果となった｡調査では, ｢介護保険

｣

｢障害者自立支援法

｣

｢精神保健

｣

｢年金制度｣｢医療保険制度

｣

｢公的扶助

｣

｢成年後見制度

｣

｢苦情解決

｣

｢消費生活制度｣の9項目についてたずねているが､ …あまり理解できていない=割合が全体の項目を通して高く､不安を感じている領域は､｢障害者自立支援法

｣

｢医療保険制度

｣

｢苦情解決

｣

｢消費生活制度｣などとなっている｡ (参市町村行政への要望市町村行政に対して望むことについては､｢財政面の支援｣､｢事業への理解｣､｢成年後見制度市町村申立て｣､｢困難ケース｣､｢死亡時の対応｣についてたずねている｡すべての項目で｢不十分

｣

｢どちらかといえば不十分｣という回答が多いが､特に｢財政面での支援｣については､その割合が非常に高くなっている｡ ③担当件数の基準専門員の利用者担当件数については､40件が目安となっている｡その適正レベルについては､全般的に｢多い｣との認識である｡その理由については､非常に広域のエリアを担当することによる移動などにかかる時間の問題､担当する市町村が多く､また多分野の専門機関との連絡調整の問題が指摘されている｡業務に関しては､｢多忙であった日｣が56%と多く､日常の業務について多忙さを感じている実態が明らかになったO ④ 自由記述の分析地域福祉権利擁護事業の根幹は､専門員の相談援助業務が担っている部分が非常に大きいものがあり､現状の専門員の配置では事業の発展が難しい状況が明らかになった｡そうした問題状況を背景として､ …市町村行政に対する要望"や "事業を担当しての感想や思い" についての自由記述にある問題点､提案などを分析し, 1)対応困難事例

､2)

専門性の向上

､3

)関係機関･市町村との連携･調整体制

､4)

専門員の配置などの実施体制という課題に整理することができた｡特に2)の専門性の向上については､多分野の専門知識に精通する必要がある専門性に対する研修体制､事業のサービス範囲を超える支援を求められる対応困難事例などに対するサポート､

(14)

西尾:｢援助困難｣のみかた表6 専門員調査自由記述の分類 1ニーズ対応困難事例生活保護受給者死亡の場合の遺留品の扱い､葬祭家族 .親族からの権利侵害 (金銭搾取) 消費被害 .浪費 .多重債務 .財産問題相談内容が幅広い (権利擁護のイメージ)

2

連携 1)市町村との連市町村行政の理解 (温度差) 市町村行政の財政負担漢 .調整市町村長申立制度 .成年後見制度利用支援事業の活用市における事業実施 (単独事業化) 市町村における｢権利擁護システム｣の構築

2)

関係機関との地域包括支援センターとの連携生活保護ケースワーカーとの連携 (まかせきりの状態) 介護保険事業者､施設との連携はスムーズ社会福祉協議会のネットワークをいかす連携 .調整地域との連携をとりやすい (支援体制) 関係機関との調整に時間がかかる連絡会議 .ケース検討会議の開催家庭裁判所､法律専門家 (弁護士､司法書士等)連携成年後見制度の第三者後見人の受け皿不足 3啓発啓発 .教育の役割市民の消費者教育地域向け研修 .啓発の必要性 4事業制度の問題生活保護世帯の利用料免除 5実施体刺 1)専門員配置業務量の増加心理的負担 .モチベーションの維持広域での活動で移動時間がかかる (実施体制) 専門員の身分保障 (雇用形態) 事務処理の時間 .事務補佐 (負) の配置専門員不在の場合の対応 (金庫､支援員連絡等)

2)

専門性の向上専門員研修 .スキルアップ専門知識 (制度､成年後見制度､法律など) 生活支援員研修 .交流会日常の援助体制 (スーパービジョン) スーパービジョン体制の構築が急がれ､ 4)の実施体制については､期待される業務･専門性の高さに比して待遇の不安定さなどの問題点が浮き彫りになった｡この分類においては､援助者本人 (S-P)に該当する項目は､｢専門員研修･スキルアップ｣｢専門知識 (制度､成年後見制度､法律など)｣に限られ､残りの項目は援助者の環境 (S-E)の問題であることが分かる｡ (6)地域福祉権利擁護事業における｢援助困難｣以上､利用者調査及び専門員調査の自由記述から､専門員が利用者の援助にあたって感じている｢援助困難｣の実態について見てきた｡ここで確認しておかなければならないことは､いずれの調査も利用者側の感想･意見ではなく､あくまで専門員の感想･意見であり､専門員によって

(15)

-89-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 ｢語られた｣援助困難であるということは再確認しておきたい｡利用者調査からは､利用者個人の抱える問題 (C-P)が､援助困難の理由として多くを占めているものの､利用者を取り巻く環境の要因 (C-E)が非常に大きいこともわかる｡これは家族･親族･友人の直接的環境と､権利擁護事業 (サービス) とその他の援助環境に区分してみたときに､本来は社会資源となるべき家族･親族に多問題が存在し､権利侵害やクライエントの生活困難をつくりだしていることも明らかになった｡また､そうした本人の生きる権利を守るための公的なサービスの不十分さ､またトータルな支援システムの不在､機能不全が利用者支援の困難な要因になっていることがわかった｡専門員調査の結果は､利用者の立場から見れば環境要因 (C-E)にも包含されうるのであろうが､援助者個人の問題 (S-P)として専門的な知識､スキルアップの課題があり､援助者の援助環境についての問題 (S-E)は非常に多岐にわたり､しかも解決の難しい構造的な問題が見えてきている｡そうした援助環境の不十分さは専門員の人的配置の限界から援助者個人には､その力量を超える能力を求めることになるが､それを支援するためのスーパーバイズ体制の不十分な点も浮き彫りになったo専門的な知識､スキルアップについても､研修や自己研錆の機会が保障されねばならないのであり､個人の問題と環境の問題はやはり相互に関連している｡また､両調査を重ね合わせたところからは､成年後見制度や虐待防止の仕組みなど法的な支援システムが十分機能していないことがこの事業に過大な役割を課している状況があり､本来的な社会福祉協議会の機能を活かした地域ネットワーク､見守り体制づくりについても市町村社会福祉協議会との連携がはかりにくい構造が明らかになっている｡調査研究委員会では､こうした調査分析結果をもとに

､2007

(平成

1 9)

年

1

0

月に､権利擁護のトータルなシステムの構築および事業の市町村への計画的･段階的展開を提言している｡ 3 援助困難の分類枠組みの効用ここではライフモデルによる複眼的な｢援助困難｣の分析枠組みが､地域福祉権利擁護事業に限らず､ミクロからマクロ､個別支援から制度･政策形成にいたる領域で､どのように活用しうるかについて検討を行いたい｡ (1)ふたつの客観的なまなざし｢『援助困難』ケースはつくられる｣というタイトルの文章があるa ｢援助困難ケースといわれているが､実際は困難なケースではなく､ケアマネジャーが援助困難という状況をつくり出している場合もある｣〔上o)という｡そうならないために､信頼関係の樹立､サービスの連絡調整など対人援助の原則をしっかり理解せよと叱畦している｡また､｢援助者側の対応や認識が十分でないためにかかわり方が難しくなっているにもかかわらず､『困った人』とか『大変な人』という意味合いで『支援困難事例』という範暗に入れている傾向が少なからずある｣(川という見方もある｡｢援助者が一方的にそれを『問題行動』というレッテルを貼ることで済ませている｣ともしており､こうした援助者の価値観や援助の力量を問い直す視点は確かに重要ではある｡しかし､こうした見方だけでは､実際に問題解決の糸口が見出せなかったり､対応の効果が得られず自分自身の力の無さを痛感するという援助者が直面する経験に対しては､さらに無力感を増大させ､援助者を追い込むことになりかねない｡そういう意味ではライフモデルの枠組みは､援助者側と利用者側の置かれた位置を客観的に､バランスをとってみることを可能にする｡奥川幸子は､対人援助の構図という図式において､ (1) クライアントが置かれている状況を的確に把握し､分析することと

､(

2

)援助者としての自分が置かれている状況を明確に洞察し､

(16)

西尾: ｢援助困難｣のみかた分析しておくことが重要としている(■コ)｡ (1) においては､ (いま､目の前の人はどこにいるか∼過去･現在･未来の座標軸 (4次元) でみる)なかで､人とその人固有の問題状況を理解すること､どのような問題状況にいるかを明らかにして対処課題 (ニーズ) を引き出し､共通認識すること､ (2) については､ (場のポジショニング) として､｢私は､だれに対して､どこで､何をする人か

｣

｢どこまで責任をもてるか｣を自分に向けて問いかけ､｢システムの中の私､社会資源の一つとしての私､システムを活用する私､システムを行き来する私｣という認識の獲得が重要だとして､相談援助面接のための確かな知識と技術を磨くことと同時に､｢私へのバックアップシステムがいる｣こと, コンサルテーションのネットワークをもっことの重要性を指摘している｡こうした利用者の状況と援助者の置かれた状況を客観的に､しかもバランスよく見るポジションを確保することで､｢私だけが抱え込まないですむバックアップシステムがある｣と安心して活動できる状況をつくることが援助者や援助体制に求められており､｢援助困難｣を客観視し､協働で取り組むことを促すという意味で､ライフモデルの枠組みと視点を共有している｡ (2)近似モデルとしてのIC F 今回の調査分析には用いなかったが､本人の問題が｢障害｣である場合は､国際生活機能分類･ICFの分類が役立つと思われる(1`-)｡

1980年に作成された国際障害分類･IC IDHでは､障害を｢機能障害｣(impajm ent)､｢能力障害｣ (disability)､｢社会的不利｣ (handicap)という 3つのレベルに分類した点に前進があったが､ ICFの特徴は､ IC IDHが｢障害｣をマイナス面からの分類であったのに対し､それをさらに肯定的にみる視点に転換したことである｡従来の分類は､人間の｢心身機能･構造｣

(bodyfunctions良 structure)､｢活動｣ (activity)､｢参加｣ (participation)という用語に置き換えられ､それらの次元のすべてを包括する用語として｢生活機能｣ (血nctioning)という全く新しい概念を登場させた｡マイナス面の評価について､｢活動｣次元においては｢活動制限｣ (activity llmitation)､｢参加｣の次元においては｢参加制約｣ (participationrestriction)という表現となり､より中立的な表現にしている｡ ICFの第2の特徴は､生活機能に対しては､個人のもつ特徴とともに､環境の影響が大きいとの認識に立って､新たに背景因子 (contextualfactors)を加えた点であるO この背景因子は､環境因子 (environmentalfactors)と個人因子 (personalfactors)から構成されており､環境因子には､支援機器､家族などの人的環境､社会の意識や態度､法制度や医療･福祉･教育などのサービスなどが含まれている｡この第2の特徴はライフモデルの基本的認識と共通している｡第3には､ ICIDHで批判が多かった機能障害-能力障害-社会的不利という一方向的 (原因と結果の直線的)関係について再検討が加えられ､人間の生活機能と障害が､健康状態と背景因子に影響される各構成要素 (components)間において､図 3のように､すべての要素が他のすべてと関係しあう相互作用のモデルとして説明されている点である｡さらに､背景因子の評価においては､｢促進因子｣ (facilitators)と｢阻害因子｣ (bamers)という､プラスとマイナスの両面から評価し､それが｢生活機能｣と相互に関係しあう作用として理解される｡また､ iC Fは人間の生活領域を 3つの側面に分類しているO ｢心身機能･構造｣ (body f

unctions&stucrture)､｢活動｣ (activity)､｢参加｣ (participation)の領域は､それぞれ人間の｢生物レベル｣(bio】ogica

l

)

｢個人レベル｣(individua

l

)

｢社会レベル｣(social) の 3つの次元に対応している｡人間の生活領域を分割してみるのではなく､ 3つの次元を統合して評価する視点であり､従来､対立のあった｢医学モデル｣と｢社会モデル｣との統合を目指したためでもある(14)0

(17)

一91-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007

図3 1C Fの構成要素間の相互作用 (lCF 2001:17)

健康1犬態

HealthCondition (変調または病気 ) (diso｢derordisease)

千

J J

J

心身機能 .身体構造 ■→ 活動十･.一･.

一

･

.

一

･

.

一

･

.

一

･

一

十

奉加

BodyFunctions ActiVity Participation

&

strictu｢e T T

l

l l

環境因子個^EE]子

EnVi｢omentalfacto｢s Pe｢SonalfaCto｢S

背景団子援助に関して｢障害｣に焦点をあてて検討する場合には､ ICFのもつ生物､個人､社会の 3 つの分類次元が問題の分析に有効であると考えられる｡また､環境因子の｢促進因子｣と｢阻害因子｣については､今回は主として問題点を整理したうえで､助けになる社会資源や本人のつよみ (ストレングス) に注目したが､援助困難の評価･アセスメントに活用すべき視点である｡ストレングスという見方もICFの概念としての相互性 (表裏一体性) としてみるならば､利用者本人に困難の認識があることで､援助を外部に積極的に求めようとする動機になるが､この場合の困難はストレングスとなる｡援助者の側の弱さがストレングスとなることもある｡自身の力量の限界を知っていることで､自分で何から何までやろうとせず､さまざまな社会資源の助けを借りつつ､ネットワークの一員として機能するという姿勢を獲得することにもなるO 援助困難の分析枠組みとして､ライフモデルとともにICFの活用も試みていく価値があろう｡ (3)環境の問題から政策へのプロセス岡田は､支援困難に関する調査結果を､ひとつは｢解決のためのワークショップ｣に､ひとつは公民の協働研究体制による生活支援システムの検討あるいは提案という｢政策提起｣に活用しようと試みているO ｢解決のためのワークショップ｣には､従来のタイプの事例検討会あるいはケースカンファレンスにとどまらない環境やシステムへの視点が提供されるであろうO政策検討においては､困難を分類するだけでは政策は導かれてこないのであり､分析の結果を政策にいかし､発展させる道筋､プロセスが検討されなければならない｡当然､環境に存在する問題の分析の視点は多様である｡まず､社会資源としての社会福祉サービス自体の問題を見る必要があるOニーズや利用者の困難への適合､あるいはサービスの利用要件や条件などの問題､使い勝手が悪いことも困難を助長するO利用者個人の困難性と関連づけてアセスメントすることは､事業自体や施設サービスが抱えがちな硬直性を排除していくことに役立つはずであるO また､その際に､社会福祉施設サービ

(18)

西尾:｢援助困難｣のみかたスを中心に行われている福祉サービスの第三者評価や介護サービスの外部評価の成果を活用することも可能である｡地域福祉権利擁護事業で明らかになったように､サービスなどの社会資源は相互に関連している｡他の資源が充実することで権利擁護事業自体が担う領域が相対的に小さくなり､そのために援助困難性が軽減することがありうる｡サービスを体系 (システム)として考察する必要がある｡当然､その時点でサービス資源が決定的に不足している､存在しないという状況がある場合は､資源開発が期待されるo地域福祉においてインフォーマルの資源の醸成が言われるのはこうした資源の不足と同時に､専門分化による弊害の除去､包括的な支援への期待があるためであろう｡援助者側の環境についても､本人の問題､援助者の専門性､援助機関の問題､援助者の連携体制づくりなどのシステムの問題として理解することができる｡そこでは､まず援助者としてのスキル･専門性が問われることになる｡一般的には､援助職の専門性をクォリファイするのが資格 (ライセンス)制度であり, 日本においては､｢社会福祉士｣がソーシャルワーカーの国家資格となっている.その取得度により一定の専門性の評価基準とする場合､福祉事務所の生活保護の現業員 (ケースワーカー) のうちわずか2.8%しか社会福祉士を取得していない現状は､やはり援助者側の環境の問題の典型である(1㌔厚生労働省は､｢処遇困難ケース等については､ケース診断会議を積極的に活用する等､所長等幹部職員､査察指導員､現業員等全職員が一体となって､問題解決に取り組む体制を確保するよう指導すること｡｣ (】6'などとしているが､これまで検討してきたように､所内の体制確保だけで解決が図れるわけではないo また今日の問題は和気によれば｢介護支援専門員に対して適切な助言やスーパービジョンを行う者も限られており､介護支援員が孤立感を深めていることが指摘されている｡何よりも危倶されるのは､これまで相談の要となってきた行政の『ケアマネへの丸投げ的』な態度に対する困惑が相当数認められる｣〔17実態であるO この指摘の前者部分については､2006年の介護保険法改正の際に､地域包括支援センターの機能として実態はともかく制度上位置づけられてはいるO後者の問題については､福祉サービス全般が利用制度となり､行政の役割および責任領域が不明瞭になり､行政改革の流れとあいまって縮小し､霧消しつつある可能性を否定できないO 制度変化の流れの中で､社会福祉の総合的な政策形成､計画づくりのプロセスにおいて､利用者の生活実態やニーズや援助サ- ビス､援助者の感覚から離れてしまわないためにも､本稿で試みたライフモデルの分析枠組みの活用の検証をさらにすすめていく必要があろう｡おわリにこれまで､さまざまな援助職が直面する｢援助困難｣について､ライフモデルソーシャルワークの分析枠組みを設定し､沖縄県における地域福祉権利擁護事業の｢援助困難｣の現状についての分析を試みた｡そこでは､利用者側と援助者側の接点に､本人の問題と環境にある問題の相互作用の過程に援助困難が存在すること､またそれらを客観視することが可能となり､実践面において､また政策提起において一定の有効性があることが認められた｡その他の領域においても分類枠組みの活用の可能僅を実践しつつ検証していくことが期待される｡さらに具体的な個別事例を通して､｢援助困難｣の全体像を相互関連のシステムの中で明らかにすることが必要であると感じられるが､今後の課題として稿を改めたい｡

(19)

-93-沖縄大学人文学部紀要第10号 2007 注 (1)和気純子 (2005)｢高齢者ケアマネジメントにおける困難ケース :ソーシャルワークからの接近｣東京都立大学人文学報Vol.21P99-121

(

2)

岡田朋子

,

｢生活困難層への公民協働の生活支援システムのあり方研究一生括相談機能を中心として-｣政策の創造と協働のための横浜会議第3回政策研究発表会,2006

(

3)

社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会｢社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会｣報告書厚生労働省,2000年12月

(4)BradfordW.Sheafor,CharlesR,Horejsi,…Techn)quesandGuidelinesforSocialWorkPractice,

seventhedition…,2006,P日 6

(5)lFSW,"worldConference2006,IntemationalFederationofSocialWorkersProgramme,Munich, Gem any H2006

(6)carelB.Germ ainAlexGjtterman(1996)…TheLlfeModelofSocla)WorkPractice:Advancesln Theory皮Practice" columbiaUniv･Press,P25-60

(7)地域福祉権利擁護事業実施要綱 (平成12年6月7日施行､厚生省社会･援護局長)社援第 1355号 (8)地域福祉権利擁護事業は､2007(平成19)年4月から｢日常生活自立支援事業｣に名称変更となった｡本稿においては､旧名称が一般的に浸透しており､各都道府県社会福祉協議会においても従前の名称を残しているところが多いため､従来の事業名を使用する｡なお､社会福祉法81 条においては､この事業について｢福祉サービス利用支援事業｣と規定されている｡ (9)社会福祉法人沖縄県社会福祉協議会｢平成19年度社協における権利擁護システムに関する調査研究委員会中間報告書 ∼地域福祉権利擁護事業 (日常生活自立支援事業) の現状分析と今後のあり方についての提言 ∼ ｣社協における権利擁護システムに関する調査研究委員会､ 2007.10

(10)助川未枝保｢『援助困難』ケースはつくられる｣ CareCrltique総合ケア,医歯薬出版 , 12(ll),2002､P8-41,

(ll)岩間仲之､｢支援困難事例へのアプローチ(1

)

｢援助の本質｣へのいざない｣介護支援専門員 7(3),メディカルレビュー社,2005､P4-76,

(12)全国民生委員児童委員連盟｢単位民児協活動ガイドブック｣ (第2章新しい問題への対応と相談援助の心得･エチケット､奥川幸子執筆)､2000

(13)ICFは､lntemationalClassificationofFunctioning､DisabilityandHealthの略称であり､WHO (世界保健機構) が､ 1980年に発表した障害に関する国際的な分類の試案IC IDH (国際障害分類)の改訂版IC IDH- 2として検討され､フィールドトライアルや国際的議論を経て､最終草案が提出された2001年5月にスイス･ジュネーブでひらかれた第54回世界保健会議において承認された｡ (14)世界保健機構 (W HO) 『ICF 国際生活機能分類一国際障害分類改定版 -』中央法規,2001

worldHealthOrganization "TowardsaCommonLanguageforFunctlOn)ng,Disabi)ityandHea一th-1CF ◆`2002､ WHO(世界保健機構) ホームページ h什p://www3.who.int/icf/

(15)｢福祉事務所現況調査｣厚生労働省社会･援護局総務課 (平成16年10月1日現在) (16)社会･援護局関係主管課長会議資料平成19年3月5日 (月)社会･援護局総務課指導監査室

｢平成19年度における生活保護法施行事務監査について｣

(20)

Methods of dealing with difficulties in the support process

From research on community-based advocacy programs in Okinawa prefecture 2007

Atsushi NISHIO

Abstract

Most social workers experience various difficulties in support and intervention processes with their clients.Itis inevitable for social workers to develop methods to alleviate such difficulties.

The purpose of this study is to present an effective framework for analyzing these difficulties. In order to analyze difficulties in the support process, we introduce two social work frameworks. One is the basic model of "the planned change process" between clients and social workers.

The other is the life model assessment framework which is able to classify the degree of fit between human needs and environmental resources based on the PIE (person in environment) perception.

Using these life model assessment frameworks for analyzing the outcomes of research on community-based advocacy programs in Okinawa prefecture 2007, we have clarified some reasons for the difficulties between clients and social workers, interactions between problems and tasks of policy making.

Itis considered important for social workers to secure their position regarding difficulties in providing support comprehensively and objectively, and also to utilize these frameworks for practicing social work or policy making. We need further studies on the effectiveness and potentiality of these frameworks.

Keywords: supporting difficulties, life model social work, community-based advocacy programs, community social worker, ICF