Microsoft Word - 評価書（案） doc

「精密高分子技術」

事後評価報告書

平成２０年９月

独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構

研究評価委員会

平成２０年９月

独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構

理事長 村田 成二 殿

独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構

研究評価委員会 委員長 西村 吉雄

ＮＥＤＯ技術委員・技術委員会等規程第３２条の規定に基づき、別添のとおり

評価結果について報告します。

目 次

はじめに

1

分科会委員名簿

2

審議経過

3

評価概要

4

研究評価委員会におけるコメント

7

研究評価委員会委員名簿

8

第１章 評 価

１．プロジェクト全体に関する評価結果

1-1

１．１ 総論

１．２ 各論

２．個別テーマに関する評価結果

２．１ 高分子材料の共通基盤技術開発

２．２ 高機能高分子材料の実用化技術開発

(1) 九州大集中研

(1a) 接着性制御技術の開発

(1b) 超撥水・超撥油性材料の開発

(2) 山形大集中研

(2a) 自動車用構造材の開発

(2b) 可とう性電線被覆材の開発

(2c) 高性能ダイボンドの開発

(2d) 絶縁フィルムの開発

(3) 東工大集中研１

(3a) 水性塗料材料の開発

(3b) 低誘電損失材料の開発

(3c) 高耐熱光学材料の開発

(3d) ホログラム記録材料の開発

(3e) 反射防止膜材料の開発

(4) 東工大集中研２

高強度繊維の開発

(5) ポリマテック(株)

高磁場における高性能材料の開発

３．評点結果

第２章 評価対象プロジェクト

１．事業原簿

2-1

２．分科会における説明資料

2-2

参考資料１ 評価の実施方法

参考資料

1-1

参考資料２ 評価に係る被評価者意見

参考資料

2-1

1

はじめに

独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構においては、被評価プロジェクト

毎に当該技術の外部の専門家、有識者等によって構成される研究評価分科会を研究評価

委員会によって設置し、同分科会にて被評価対象プロジェクトの研究評価を行い、評価

報告書案を策定の上、研究評価委員会において確定している。

本書は、「精密高分子技術」の事後評価報告書であり、第１６回研究評価委員会にお

いて設置された「精密高分子技術」（事後評価）研究評価分科会において評価報告書案

を策定し、第１８回研究評価委員会（平成２０年９月２４日）に諮り、確定されたもの

である。

平成２０年９月

独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構

研究評価委員会

2

「精密高分子技術」

事後評価分科会委員名簿

（平成２０年５月現在）

氏名

所属、肩書き

分科

会長

甲本

忠史

群馬大学 大学院工学研究科 生産システム工学専攻

専攻長

分科会長

代理

田代

孝二

豊田工業大学 大学院工学研究科 極限材料専攻

_教授

新井

保

(株)工業調査会 「プラスチックス」編集部 編集長

臼杵

有光

(株)豊田中央研究所 環境材料研究部 部長

木村

邦生

岡山大学 大学院環境学研究科 資源循環学専攻

教授

反田

哲史

三菱電機

(株) 先端技術総合研究所

マテリアル技術部 部長

委員

横澤

勉

神奈川大学 工学部 物質生命化学科 教授

敬称略、五十音順

3

審議経過

z 第１回 分科会（平成２０年５月１５日）

公開セッション

１．開会、分科会の設置、資料の確認

２．分科会の公開について

３．評価の実施方法について

４．評価報告書の構成について

５．プロジェクトの概要説明

非公開セッション

６．プロジェクトの詳細説明

公開セッション

７．纏め、講評

８．今後の予定、その他、閉会

z 第１８回 研究評価委員会（平成２０年９月２４日）

4

評価概要

１．総 論

１）総合評価

本プロジェクトは、世界的に高いレベルの高分子科学に基づいて実施され、数多くの

成果が得られている。その成果は、実用品あるいは実用化技術、そして基礎科学のため

の新しい概念として歩み始めることが期待される。また、中間評価に基づいた思い切っ

た開発テーマの取捨選択がなされ、継続テーマは概ね目標を達成しており、プロジェク

ト全体として大いに評価できる。さらに、基礎科学を訴求している大学・研究機関の精

密高分子技術を産業界でどのような方面にどのように実用化するかを明確にできたこ

とも

NEDO の事業として評価できる。

しかし、上記の取捨選択に併せて集中研への体制変更が行われたものの、すべての集

中研が互いに不可欠な関係であったとは言い難く、これほどまでに大きなプロジェクト

が必要であったか更に検討すべきであった。また、基礎科学のテーマは別として、材料

開発や技術開発に関するテーマの幾つかは、開発期間が長すぎ、市場との距離が不明確

である。

中間評価以降、各開発テーマの加速、推進あるいは中止がステージゲート方式によっ

て決定されたが、インパクトのある研究に対しての取り組みを忘れないように心掛ける

ことも重要である。また、中間評価にて中止したテーマについても成果が期待できるも

のについてはフォローすることが望まれる。

２）今後に対する提言

本プロジェクトにおいては、分子原子レベルのアプローチから始めるべき開発テーマ

も多く、今後もこのようなプロジェクトによりわが国の材料科学・ものづくりの基盤技

術を強化して欲しい。基盤技術を訴求している大学・研究機関からより多くの参画を意

識的に図ると、さらに高度かつ先進的な技術革新が期待できる。

プロジェクトの立案に当たっては、プロジェクト規模も慎重に検討すべきである。開

発テーマについてフォーカスを絞り、メンバー規模も小さくし、「少数精鋭」のプロジ

ェクトを揃えていくことも重要である。また、イノベーション的な発見や発明について

集約的に小さなプロジェクトを立ち上げ、独創性の高い日本独自の技術を開発すること

も考えられる。

開発した新素材や新技術は、早く世に出すこと、技術や材料を開発する過程を再考し

次のアイデアに繋げること、ならびに獲得した技術をノウハウとしてではなく、使いや

すい形態でオープンにすることを切望する。

２．各 論

１）事業の位置付け・必要性について

学術的な基礎研究から産業技術や新材料の開発へとつなげるハイリスクなプロジェ

5

クトであり、産学官の連携と共同体制の基で推進されたことは高く評価できる。最初は

基礎研究で開発テーマを公募し、中間評価段階で実用化重視の方針で開発テーマを絞り

込んだことはやや混乱はあったかもしれないが、結果としては国の重要技術戦略として

世界に発信できる成果に結びついている。

しかし、進捗が曖昧で製品化が見通せない開発テーマ、そして逆に実製品と密接に関

係して

NEDO で実施する必然性が認められない開発テーマ、が存在する。また、開発

テーマの多さを眺めたとき、果たして、打たれたヒット数が多かったのか、レベルが真

に高いものばかりであったのか、多少なりとも疑問は拭いきれない。さらに、市場及び

雇用創出効果が、全く新規な産業の創出であれば問題はないが、現状の産業を代替する

場合、計算通りの効果とは言えないであろう。

今後も、インパクトのある基礎研究に対しての取り組みを忘れないように心掛けるべ

きである。

２）研究開発マネジメントについて

中間評価以降のマネジメントは適切に行われたと評価される。特に、プロジェクトリ

ーダの貢献が大きかったと言え、これだけの大きなチームを高機能的に運営された点、

大いに評価したい。また、中間評価段階で開発テーマの絞込みを実施し、実効的な成果

が上げられている。全体としての方向付けも十分機能したと評価する。さらに、各テー

マの開発目標も具体的な数値で示されており、達成度の管理はできている。

しかし、最終的な成果を総合的に眺めたとき、「ものづくり」に偏りすぎ、構造制御

や構造解析など、基礎科学の面が弱かった印象は拭えない。また、開発テーマを絞り込

んだとは言え、ある程度広範な分野・材料に渡ったため、その統合化については十分と

言えないものが見られる。さらに、プロジェクト期間はより短期とした方が良かったで

あろう。

今後、中間評価にて中止したテーマについても成果が期待できるものについてはフォ

ローすることが望まれる。

３）研究開発成果について

成果はほぼ目標値を達成したと判断され、世界的に評価される成果が得られたと考え

られる。特に、高分子ナノコンポジットの新しい現象の検出や三次元イメージの構築は

優れた成果であると評価する。また、色々の面白い物性をもった材料が編み出された点、

市場開発もある程度スムーズに行くのではと期待される。さらに、共通基盤技術に関し

ての論文、特許は数多く、世界でもトップクラスであろう。

しかし、目標の設定は、あくまでも相対的なものである。従来の製品と比べて、どの

点が格段に優れているのか、客観的にクリアにしてもらいたい。また、一部の開発テー

マでは事業化にやや重きを置きすぎて、大学本来の基礎研究が軽視されている面も見受

けられる。

今後、関連の学会・展示会を通じ世の中に成果を大いにアピールし、啓蒙のスピード

6

アップを図って欲しい。

４）実用化、事業化の見通しについて

いずれの集中研も事業化のシナリオを明確にしており、幾つかの成果が事業化への見

通しに至ったことは意義深いと言える。中間評価に基づいて実用化可能な開発テーマに

絞り込み、集中的にプロジェクトを推進した結果、その芽が明確に見えてきたと考えら

れる。波及効果としては、目標達成の過程で若い研究者が育っており、成功体験をした

研究者の今後が十分期待できる。

しかし、プロジェクト全体としては精密高分子技術で包含できる成果であるが、個々

の成果が現状の産業技術に取って代わるには、新たな設備投資などが障害となる可能性

が否定できない技術も多いであろう。量産化検討、プロセス検討、安全性評価、コスト

試算などがまだ不十分な成果も多い。また、実用化が見えないテーマ、あるいは既に市

場で実用化されている材料に近いテーマを早期に軌道修正することが望まれる。

今後、獲得した技術を違う視点から再考することで波及効果が向上する。そのために

も、失敗事例も含めて可能な限り研究内容を公開することが望ましい。また、今回報告

された事業化のシナリオが５年以内にどれだけ達成されるかの追跡評価が重要である。

研究評価委員会におけるコメント

第１８回研究評価委員会（平成２０年９月２４日開催）に諮り、了承された。研究評

価委員からのコメントは特になし。

8

研究評価委員会

委員名簿（敬称略、五十音順）

職 位

氏 名

所属、肩書き

委員長

西村 吉雄

国立大学法人東京工業大学 監事

委 員

伊東 弘一

早稲田大学 理工学術院総合研究所 客員教授（専任）

委 員

稲葉 陽二

日本大学 法学部 教授

委 員

大西 優

株式会社カネカ 顧問

委 員

尾形 仁士

三菱電機エンジニアリング株式会社 取締役社長

委 員

小林 直人

独立行政法人産業技術総合研究所 理事

委 員

小柳 光正

国立大学法人東北大学大学院

工学研究科バイオロボティクス専攻 教授

委 員

佐久間一郎

国立大学法人東京大学大学院

工学系研究科精密機械工学 精密機械工学専攻 教授

委 員

菅野 純夫

国立大学法人東京大学大学院 新領域創成科学研究科

メディカルゲノム専攻 教授

委 員

冨田 房男

放送大学 北海道学習センター 所長

委 員

架谷 昌信

愛知工業大学 工学部機械学科

教授・総合技術研究所所長

委 員

平澤 泠

東京大学名誉教授

委 員

吉原 一紘

アルバック・ファイ株式会社 技術開発部 理事

第１章

評価

この章では、分科会の総意である評価結果を枠内に掲載している。なお、枠の

下の○、●、

が付された箇条書きは、評価委員のコメントを原文のまま、参考と

して掲載したものである。

1-1

１．プロジェクト全体に関する評価結果

１．１ 総 論

１）総合評価

本プロジェクトは、世界的に高いレベルの高分子科学に基づいて実施され、

数多くの成果が得られている。その成果は、実用品あるいは実用化技術、そし

て基礎科学のための新しい概念として歩み始めることが期待される。また、中

間評価に基づいた思い切った開発テーマの取捨選択がなされ、継続テーマは概

ね目標を達成しており、プロジェクト全体として大いに評価できる。さらに、

基礎科学を訴求している大学・研究機関の精密高分子技術を産業界でどのよう

な方面にどのように実用化するかを明確にできたことも

NEDO の事業として

評価できる。

しかし、上記の取捨選択に併せて集中研への体制変更が行われたものの、す

べての集中研が互いに不可欠な関係であったとは言い難く、これほどまでに大

きなプロジェクトが必要であったか更に検討すべきであった。また、基礎科学

のテーマは別として、材料開発や技術開発に関するテーマの幾つかは、開発期

間が長すぎ、市場との距離が不明確である。

中間評価以降、各開発テーマの加速、推進あるいは中止がステージゲート方

式によって決定されたが、インパクトのある研究に対しての取り組みを忘れな

いように心掛けることも重要である。また、中間評価にて中止したテーマにつ

いても成果が期待できるものについてはフォローすることが望まれる。

＜肯定的意見＞

○ 世界的に高いレベルの高分子科学に基づいた精密高分子技術開発を完成さ

せたことは評価に値する。

○ 数多くの研究テーマと構成メンバーから成る大きなプロジェクトであった

が、数多くの優れた成果が得られている。実用品あるいは実用技術、そして

基礎科学のための新しい概念として歩み始めることを期待する。

○ 「選択と集中」というメリハリをつけての

R&D は大変有効だと思われる。

○ 産官学の三位一体はよりアクティブなシナジー効果を生むと期待される。

○ 実用化可能なテーマに絞り込んで集中的にプロジェクトを推進した結果、そ

の芽が明確に見えてきたと思う。

○ 中間評価に基づいた思い切ったテーマの取捨選択がなされ、継続テーマは概

ね目標を達成しており、プロジェクトとして大いに評価できる。

○ 総合的には、長期的・基礎的な視点から現実的な活用を図るプロジェクトと

捉えられ、ＮＥＤＯプロとしての意義が認められる。市場投入に近い成果も

見られ、総体として一定の成功を収めていると考えられる。

○ 大学の学問的な精密高分子技術を産業界でどのような方面にどのように実

用化するかを広範な分野で明確にできたことは

NEDO の事業として評価で

1-2

きる。

＜問題点・改善すべき点＞

● 選択と集中によって、最終的には成果が得られたと言えるが、すべての集中

研が互いに不可欠な関係であったとは言えない。すなわち、これほどまでに

大きなプロジェクト研究でなくとも良かったのではないか。

● 高次構造の解析から制御技術へとシフトしてきたので、よりテクニカルな面

で、検査、・試験・分析評価機器群の探索をより進め、その際国内外の優れ

た試験機器メーカーからの情報収集も重要となると思われる。

● 「分子レベルの設計」と「ナノレベルの高次構造制御に関わる基礎技術の深

耕」

、

「その成果を活用しての実用化」

、

「有用な材料、技術」の創出。と謳わ

れていた。確かに

3 次元イメージの描出など優れた技術がいくつも出たと言

えるが、それでもって、必ずしも構造解析、構造制御の基礎が深く耕された、

とは思われない。範囲が限られてしまっている。また、それが、企業サイド

での実用化において「構造物性」相関解明の観点から如何に有効に生かされ

たのかが見えない。

● 当初の事業の必要性で、特に数値目標で出した目標は時代の進化と共に変更

があっても良いと思う。たとえば省エネルギー効果は更に緊急度、重要度が

増大していると思う。

● 学術かつ基礎的なテーマは別として、材料開発や技術開発に関するテーマに

ついては、研究期間が長すぎる。最近では社会情勢の変化が急であり、材料

や技術に対する要請も変化する。開発期間が余りに長いと、社会からの要請

の変化に対する柔軟性と機敏性の確保が難しい。環境負荷の側面から新材料

や技術を検証する必要がある。

● 全体目標は明確であるものの、多岐に渡る高分子材料をターゲットとしたた

め、具体的な目標が曖昧となり、市場との距離が不明確である個別テーマが

存在する。

● 目標達成と事業化を考慮するあまり、画期的な研究を事業化まで見通しをつ

けるようなものがあまり見られない。報告会は企業の開発研究報告を聞いて

いるような印象であり、国家プロジェクトとしてはテーマが散逸している。

＜その他の意見＞

7 年は研究期間としては随分長い。数多くの成果の中で、必ずしも 7 年間を

必要とする研究ばかりであったかどうか、疑問な点も散在する。それは、す

なわち研究遂行の計画、全体としての流れのコントロールとも関わっている。

もっと強く推し進めても良かったとも思われる。

基礎学問を訴求している大学・研究機関からより多くの参画を意識的に図る

と、さらに高度かつ先進的な技術革新が期待できるのではないか。

1-3

ステージゲート型の研究を推進した結果、大学の研究スタイルを大幅に変え

る場面もあったかと思われる。その中で大学に求められているインパクトの

ある研究に対しての取り組みを忘れないように心掛けていただきたい。

中間評価にて中止したテーマについても成果が期待できるものについてはフ

ォローする必要がある。

1-4

２）今後に対する提言

本プロジェクトにおいては、分子原子レベルのアプローチから始めるべき開

発テーマも多く、今後もこのようなプロジェクトによりわが国の材料科学・も

のづくりの基盤技術を強化して欲しい。基盤技術を訴求している大学・研究機

関からより多くの参画を意識的に図ると、さらに高度かつ先進的な技術革新が

期待できる。

プロジェクトの立案に当たっては、プロジェクト規模も慎重に検討すべきで

ある。開発テーマについてフォーカスを絞り、メンバー規模も小さくし、

「少数

精鋭」のプロジェクトを揃えていくことも重要である。また、イノベーション

的な発見や発明について集約的に小さなプロジェクトを立ち上げ、独創性の高

い日本独自の技術を開発することも考えられる。

開発した新素材や新技術は、早く世に出すこと、技術や材料を開発する過程

を再考し次のアイデアに繋げること、ならびに獲得した技術をノウハウとして

ではなく、使いやすい形態でオープンにすることを切望する。

＜今後に対する提言＞

全体として、高分子の精密なコントロールを目指した、ＮＥＤＯプロジェク

トに適した課題設定がなされている。材料開発においては、分子原子レベル

のアプローチから始めるべき課題も多く、今後もこのようなプロジェクトに

よりわが国の材料科学・もの作りの基盤技術強化をお願いしたい。ただし、

個別テーマ進捗にバラつきが見られるように、今後は、重点テーマへの集中

度を増すべきと考える。

あまり大きなプロジェクトにしないで、イノベーション的な発見や発明につ

いて集約的に小さなプロジェクトを立ち上げて事業化を目指したほうが独創

性の高い日本独自の技術を開発できると思われる。プロジェクトが大きいほ

ど達成しやすい目標を立てる傾向が強い。

PL の献身的な尽力がなければ成し得なかった成果であり、今後は、採択に当

たって、可能であれば、プロジェクトの規模について、申請内容の修正を求

めるなど、慎重に審査がなされることが望ましい。

（ＮＥＤＯのプロジェクト推進に対する意見）これほどの大きなプロジェク

トになると、確かに統括、研究の制御が難しいのはやむを得ない。その点で、

リーダーを始めとして、全員が非常な努力をされたものと想像する。特にリ

ーダーに対して敬意を払いたい。ただ、印象としては、上記のように、必ず

しも

7 年の歳月を費やす必要があったのか、と疑念されるケースも少なくは

ない。これはＮＥＤＯ（さらには日本の科学研究プロジェクト）全般につい

て言えるかもしれないが、もう少し、テーマについてフォーカスを絞り、メ

ンバー規模も小さくし、

「少数精鋭」のプロジェクトを揃えていくことが、今

後、ＮＥＤＯとして大事ではないか。今回のがそうであるとは言わないが、

1-5

全般に「お祭り騒ぎ」的な大プロジェクトで、結局は、何も残らなかった（少

なくとも、教科書に紹介されるような優れた内容として、あるいは実用化技

術として残る「基本的概念」なり「本質的技術」が）と言うケースが多々見

受けられる。プロジェクトの中でも、研究を、全体の一つの大きな流れとし

て眺めたときの流れのスムーズさの見極めと、途中での計画変更が頻繁に行

われても良いし、

「生きた」研究成果を上げるには、時々の「新陳代謝」が必

要かもしれない。その点、今回のプロジェクトの前半における思い切った改

造は非常に効果があったと思われるし、その成果は大いに出たと考えられる。

また、各研究者について眺めた場合、必ずしも、大きなプロジェクトに参画

したからと言って、非常にハイレベルの成果を出したとは思われない。むし

ろ、ＮＥＤＯとしては、常に学会発表や研究論文を注視し、

「陰に隠れた」あ

るいは「遠慮して出そうとしない」優れた研究をも探し出す姿勢が必要と思

われる。アグレッシブな意味には二つある。良い意味でのアグレッシブな、

しかし控えめな研究者は沢山いるはず。

今回のテーマの中でキーワードと思われた「触媒系」の解明と新触媒との探

索を絡めての（精密）高分子技術高度化の推進を図る。また白金系の希土類

金属のわが国においての産出は、中国に比べて非常に少ないので、これらを

できるだけ少なく、かつ同等の反応効果が出せる手法を見出すことが重要で

ある。さらにこれに取組む企業へのサポートが必要と思われる。

この他、これまでの有機溶媒に代わる溶媒「イオン液体」を活用した重縮合

反応より、高分子量体創製を行う大学・企業をサポートし、

R&D と実用化の

促進を図ることが大切になってくるのではないか。

本成果が特定の企業の利益だけに繋がらないように、広く汎用的な技術へさ

らに発展するように今後もウォッチングしていただきたい。

高分子科学として非常に重要な命題に挑戦した重要なプロジェクトである。

開発した新素材や新技術を早く世に出すこと、技術や材料を開発する過程を

再考し次のアイデアに繋げること、ならびに獲得した技術をノウハウとして

ではなく、使いやすい形態でオープンにすることを切望する。

プロジェクトの成果として、失敗事例からも多くの知見が得られる。今後の

研究プロジェクト提案のためにも、各テーマについての課題整理を願う。

1-6

１．２ 各 論

１）事業の位置付け・必要性について

学術的な基礎研究から産業技術や新材料の開発へとつなげるハイリスクなプ

ロジェクトであり、産学官の連携と共同体制の基で推進されたことは高く評価

できる。最初は基礎研究で開発テーマを公募し、中間評価段階で実用化重視の

方針で開発テーマを絞り込んだことはやや混乱はあったかもしれないが、結果

としては国の重要技術戦略として世界に発信できる成果に結びついている。

しかし、進捗が曖昧で製品化が見通せない開発テーマ、そして逆に実製品と

密接に関係して

NEDO で実施する必然性が認められない開発テーマ、が存在

する。また、開発テーマの多さを眺めたとき、果たして、打たれたヒット数が

多かったのか、レベルが真に高いものばかりであったのか、多少なりとも疑問

は拭いきれない。さらに、市場及び雇用創出効果が、全く新規な産業の創出で

あれば問題はないが、現状の産業を代替する場合、計算通りの効果とは言えな

いであろう。

今後も、インパクトのある基礎研究に対しての取り組みを忘れないように心

掛けるべきである。

＜肯定的意見＞

○ 学術的な基礎研究から産業技術や新材料の開発へとつなげるハイリスクな

プロジェクトであり、産学官の連携と共同体制の基で推進されたことは高く

評価できる。

○ 事業の位置づけと必要性については、評価できる。ナノテクノロジープログ

ラム、燃料技術開発プログラムへの寄与も理解できる。

○ 大学を中心に研究してきた学問的な精密高分子技術を産業界でどのような

方面にどのように実用化するかを広範な分野で明確にできたことは

NEDO

の事業として評価できる。

○ 高度な高分子科学に基づく技術であるので、ナノテクノロジープログラムに

寄与している。

○ 特に、大学の基礎研究が民間の技術開発に大きく貢献したことから

NEDO

事業として妥当である。

○ いくつものナノテク成果が出されたものと思われる。

○ 国際的に眺めても、オリジナリティーに富んだ、ユニークな研究が存在し、

日本の底力とレベルの高さを垣間見た印象はある。アジア諸国、西洋諸国の

科学、技術レベルと比較しても相当に優れていることは確かに間違いない。

○ 精密高分子技術の

R&D では、通常の高分子合成以上に反応速度論的考察に

重要度が増すと思われる。温度・圧力・時間そして触媒との巧みな活用の仕

方で収率も大きく変わる。1 企業・1 研究所だけでなく NEDO の果たす役

割は大きいと思う。

1-7

○ 最初は基礎技術研究でプロジェクトテーマを公募し、期の途中段階で実用化

重視の方針でテーマを絞り込んだことはやや混乱はあったかもしれないが、

結果としては国の重要技術戦略として世界に発信できる成果に結びついた

と思われる。

＜問題点・改善すべき点＞

● 企業の

QC 的な研究テーマが一部に見られた。開発した技術の汎用性を広げ

る努力が必要である。

● 新市場の開発ではなく、市場シェアーの獲得にしか貢献しない技術もある。

技術や材料の新展開に期待する。

● 予算規模と開発期間からは物足りないテーマが見られる。既に上市される、

あるいは開発の最終段階にあるような先行した事例がもっとあってもよか

った。

● 世界市場への強い意識が感じられなかった。

● 進捗が曖昧で製品化が見通せないテーマ、そして逆に実製品と密接に関係し

てＮＥＤＯで実施する必然性が認められないテーマ、が存在する。これらの

目標との距離が適切でないテーマは今後（のプロジェクトでは）改善すべき

である。

● 精密高分子技術プロジェクトの重要性は認めるが、ナノテクノロジープログ

ラムとしてはごく一部のテーマしかあてはまらず、プロジェクト全体がこの

プログラムを推進する上で重要であるという説得力は感じられない。

● 燃料技術開発プログラムとしての成果が見えにくい。

● 「相対的には」国際競争力に打ち勝っているとの印象であるが、

「絶対的な」

学問成果、あるいは技術成果となると、研究テーマの数の多さを眺めたとき、

果たして、打たれたヒット数が多かったのか、レベルが真に高いものばかり

であったのか、多少なりとも疑問は拭いきれない。また、その研究が国家と

いう視点で眺めたときに真に必要であったのか、単なる思い付きに過ぎなか

ったのか、研究成果の全体としてのまとまりが弱い点、大いに気にはなる。

これはむしろ、プロジェクト発足時の内容判断の是非との関わりで今後検討

すべきことである。

● ３

D-TEM 他 3 次元 X 線顕微鏡、ナノ力学物性評価システムなどで大活躍し

た日本電子製の検査・測定装置類。今後はさらに国内外の測定機器メーカー

への打診および技術水準も調査・検討していくとよいのではないか。

＜その他の意見＞

市場及び雇用創出効果が、全く新規な産業の創出であれば問題はないが、現

状の産業を代替する場合、計算通りの効果とは言えないのではないか。

（

NEDO へのコメント）今や、井の中の蛙の時代ではない。国際競争力やオ

1-8

リジナリティーの高い研究成果が進められているのかどうかに十分な判定が

必要である。また審査委員の間でも、必ずしも、この点を最大の重点ポイン

トとしているかどうか、統一が取れていない印象である。

y

触媒系の

R&D では Ti,Zr 系の R&D だけであったようだが、周期律でみて、

Hf 系まで R&D はしておいた方がよいのでは（多少コストパフォーマンスが

悪くても）

。

y

すべてが事業化製品化できることは困難であるので、それぞれのテーマでの

着地点を明確にしておくことが必要と思う。

1-9

２）研究開発マネジメントについて

中間評価以降のマネジメントは適切に行われたと評価される。特に、プロジ

ェクトリーダの貢献が大きかったと言え、これだけの大きなチームを高機能的

に運営された点、大いに評価したい。また、中間評価段階で開発テーマの絞込

みを実施し、実効的な成果が上げられている。全体としての方向付けも十分機

能したと評価する。さらに、各テーマの開発目標も具体的な数値で示されてお

り、達成度の管理はできている。

しかし、最終的な成果を総合的に眺めたとき、

「ものづくり」に偏りすぎ、構

造制御や構造解析など、基礎科学の面が弱かった印象は拭えない。また、開発

テーマを絞り込んだとは言え、ある程度広範な分野・材料に渡ったため、その

統合化については十分と言えないものが見られる。さらに、プロジェクト期間

はより短期とした方が良かったであろう。

今後、中間評価にて中止したテーマについても成果が期待できるものについ

てはフォローすることが望まれる。

＜肯定的意見＞

○ 中間評価後の目標、計画、体制、対応はすべて適切に行われたと評価される。

特に、PL の貢献、大学の要素技術がプロジェクトの成果をもたらしたと言

える。

○ これだけの大きなチームを高機能的に運営された点、大いに評価したい。第

三者が眺めているだけでは分からない数多くの苦労があったと思われる。所

詮は人間同士の集まりである。研究者としての人格を尊重しつつ、かつプロ

ジェクトの流れを調節しつつ進めていったことは大変な努力であったと思

われる。

○ 中間評価もなされ、きめ細かなアプローチでのプログラム推進であり大変よ

いと思う。今後も

MOT については、NEDO を基軸に企業側の声や大学（研

究者）側との調整を行っていくことを希望する。

○ これだけの大所帯かつ日本でトップクラスの大学教員、企業研究者が参画し

たプロジェクトをよくまとめられたと評価する。

○ 中間点でテーマを絞り込むなどプロジェクト全体のマネジメントは良好で

あった。

○ 各テーマの開発目標も具体的な数値で示されており、進捗度や達成度などの

管理はできている。

○ マネジメントについては、中間評価段階でテーマの絞込みを実施し、実効的

な成果が上げられた。全体としての方向付けも十分機能したと評価する。

○ 企業が参加している集中研の中では、目標の設定、マイルストーン、達成度

評価を明確にしており、よくマネージメントされていたと思える。

1-10

＜問題点・改善すべき点＞

● 情報工学系や生産管理部門のベテラン技術士の意見も参考にして事業化・実

用化を推進するとより効果が上がるのではないか。

● 社会情勢の変化に連動して機敏に目標を修正した様子が窺えない。

● 前半での思い切った改造は、最終結果から眺めた場合、成功したと考えて良

いと思われる。ただ、優れた基礎研究など、数多くの研究テーマが打ち切ら

れた点は何とも残念で、最後まで残った研究の全てが優れているとは必ずし

も肯定はできない。最終的な成果を総合的に眺めたとき、「ものづくり」に

偏りすぎ、構造制御や構造解析など、基礎科学の面が弱かった印象は拭えな

い。この点、どのような判断がマネージメントチームの中で働いたのか分か

らないが、政治的な判断よりも、真に研究を引き上げていくという純科学的

な観点での判断が働いた結果であると思いたい。今後の

NEDO プロジェク

トの「本質的性格付け」の見直しのための大事な材料になるのではないかと

考える。

● テーマを絞り込んだとは言え、ある程度広範な分野・材料に渡ったため、個

別テーマの進捗管理とその統合化については十分と言えないものが見られ

る。

● 基盤技術については集中研のようなマネージメントが行なわれてなく、集中

研でもその基盤技術があまり使われていない。従来の大学研究室の研究の域

を超えていない感じがする。

＜その他の意見＞

科学思想史研究家、経済学者の意見も参考にすると発想・着想の幅が出るの

ではないか。方向の軌道修正を図る時に役立ちそう。

プロジェクト期間はより短期とし、集中した方が良かったのではないかと思

う。

1-11

３）研究開発成果について

成果はほぼ目標値を達成したと判断され、世界的に評価される成果が得られ

たと考えられる。特に、高分子ナノコンポジットの新しい現象の検出や三次元

イメージの構築は優れた成果であると評価する。また、色々の面白い物性をも

った材料が編み出された点、市場開発もある程度スムーズに行くのではと期待

される。さらに、共通基盤技術に関しての論文、特許は数多く、世界でもトッ

プクラスであろう。

しかし、目標の設定は、あくまでも相対的なものである。従来の製品と比べ

て、どの点が格段に優れているのか、客観的にクリアにしてもらいたい。また、

一部の開発テーマでは事業化にやや重きを置きすぎて、大学本来の基礎研究が

軽視されている面も見受けられる。

今後、関連の学会・展示会を通じ世の中に成果を大いにアピールし、啓蒙の

スピードアップを図って欲しい。

＜肯定的意見＞

○ 成果はほぼ目標値を達成したと判断される。また、大半は世界的に評価され

る成果が得られたと考えられる。知財および成果の普及も適切に行われたと

判断される。

○ 色々の面白い物性をもった材料が編み出された点、市場開発もある程度スム

ーズに行くのではと期待される。（本人ではなく）第三者が期待した目標点

に到達している研究が幾つもあり、その点は評価できる。

○ 設定目標をほとんどクリアしているのは、間を見切った優れた技術予測を立

てた結果と言え、評価できる。クリアできなかったものも高く設定しすぎた

とのことで問題ないだろう。繊維メーカーとの共同研究形式が興味深い。

○ 共通基盤技術に関しての論文、特許は数多く、世界でもトップクラスと思う。

○ 成果は目標を概ねクリアしている。

○ 一部のテーマについては目標値に対して未達であるが、実用化を考慮すると

達成レベルにあると判断できる。

○ 学術的成果は評価できる。更なる現象の解明など今後の展開にも期待がもて

る。

○ 全体の成果としては、概ね目標を達成していると考える。３ＤＴＥＭや押出

機のように実用化レベルに達したテーマがあった点は高く評価できる。特許

や論文等についてもほぼ満足する成果が得られている。

○ ほぼすべての目標が達成できたことは評価できる。

＜問題点・改善すべき点＞

● 目標の設定は、あくまでも相対的なものである。従来の製品と比べて、どの

点が格段に優れているのか、客観的にクリアーにしてもらいたい。

1-12

● 世の中への普及促進を早めると言う点をより強調した方がよい。知的財産権

でも供与設定は若干抑えたほうが良いのでは。ノウハウの保全や蓄積技術の

開示などは

NEDO が中心となり管理・運営していただきたい。

● 一部のプロジェクトでは事業化にやや重きを置きすぎて、大学本来の基礎研

究が軽視されている面も見受けられる。

● 知的財産について戦略的な管理がされているとは感じられない。知財活用の

戦略的シナリオが必要である。

● 実用化品の開発においては、偶然的な要素が多く、プロジェクトの出発点で

謳われたような「構造と物性との関わりをきっちりと見極めつつ」開発され

たと言うものは少ない。言い換えると、今回のプロジェクトでは、余りにも

「実用化」という方針が前面に押し出されてしまい、基礎がおろそかになっ

た印象は強い。このプロジェクトで「新しい概念」がどれほど出されたのか

となると、甚だ心もとない。基礎科学を専らとしている学者の起用が決して

多くは無かったことも見返す必要はなる。中間段階での取捨選択が真に正し

かったのか、見返す必要はある。特に強い印象をもったのは、「実用品開発

に有効な」ナノ構造解析の専門家が少なすぎる点である。高分子ナノコンポ

ジットの新しい現象の検出や

3 次元イメージの構築は優れた成果であると

評価するが、この種の成果は数えるほどしかない。「ものづくり」をしない

と「研究」ではないとの余りにも偏った指導が出てはいなかったか、気には

なる点である。

● 具体的な目標（計画時）と現在の達成率の関係が、全体に曖昧なものが多い。

● 目標を達成することが目的となってあまり高くない目標を設定した感じが

する。得られた成果によって大きな波及効果があるならば確実な目標を設定

することもひとつのプロジェクトのやり方とは思うが。

＜その他の意見＞

評価できる技術ばかりなので、関連の学会・展示会を通じ世の中に大いにア

ピールし、啓蒙のスピードアップを図っていただきたい。また技術雑誌への

投稿も希望する。

成果評価を実施する場合には、統一的なフォーマットで達成率を表現した方

がわかり易い。

1-13

４）実用化、事業化の見通しについて

いずれの集中研も事業化のシナリオを明確にしており、幾つかの成果が事業

化への見通しに至ったことは意義深いと言える。中間評価に基づいて実用化可

能な開発テーマに絞り込み、集中的にプロジェクトを推進した結果、その芽が

明確に見えてきたと考えられる。波及効果としては、目標達成の過程で若い研

究者が育っており、成功体験をした研究者の今後が十分期待できる。

しかし、プロジェクト全体としては精密高分子技術で包含できる成果である

が、個々の成果が現状の産業技術に取って代わるには、新たな設備投資などが

障害となる可能性が否定できない技術も多いであろう。量産化検討、プロセス

検討、安全性評価、コスト試算などがまだ不十分な成果も多い。また、実用化

が見えないテーマ、あるいは既に市場で実用化されている材料に近いテーマを

早期に軌道修正することが望まれる。

今後、獲得した技術を違う視点から再考することで波及効果が向上する。そ

のためにも、失敗事例も含めて可能な限り研究内容を公開することが望ましい。

また、今回報告された事業化のシナリオが５年以内にどれだけ達成されるかの

追跡評価が重要である。

＜肯定的意見＞

○ いずれの集中研も事業化のシナリオを明確にしているのは評価できる。

○ 精密高分子技術を確立し、事業化への見通しに至ったことは意義深いと言え

る。

○ いくつかの実用化品については、可能性は高いと思われる。

○ すべてが高度で、難しいニーズに応えた研究と見受けられる。高付加価値製

品作りの基礎・基盤となる高度新材料技術ばかりなのでできるだけ早くかつ

長期間残る技術としての用途展開を希望する。

○ 多くの実用化の芽がある成果が出ていると評価する。

○ 学術研究と実用化研究とがうまく融合されたテーマ設定がなされており評

価できる。

○ 目標達成の過程で若い研究者が育っており、成功体験をした研究者の今後が

十分期待できる。

○ 実用化に向けての課題が明確で、実現が期待できるテーマが存在し、総体と

しては見通しを立てたものと評価できる。例えば、高強度繊維、ＴＥＭ、ナ

ノアロイ（押出機）など実用化や今後の発展が見通せる優れた成果である。

＜問題点・改善すべき点＞

● プロジェクト全体としては精密高分子技術で包含できる成果であるが、個々

の成果は、現状の産業技術に取って代わるには、新たな設備投資などが障害

となる可能性が否定できない技術も多いと思われる。

1-14

● このプロジェクトの成果として出たものであるのか、一企業での試みだけで

も十分に編み出さすことが出来たのではないかと思われるケースが多く見

られる。また、コストや規模から見て、果たして広汎な製品として成立する

のか、不明である。言い換えると、新しい産業技術としての見極めは必ずし

も出来ない。従来の製品にも数多くの優れたものがある。今回の成果で、そ

れら従来品に置き換わって大いに生産が伸びると考えられるものは極めて

限られている。

● 海外へ事業化展開を図る上で、欧米からは

RoHS 規制、UL 規制などさまざ

まな要求が突きつけられる。これらについても産官学での共同研究および研

究会を持つ必要があると考える。

● 量産化検討、プロセス検討、安全性評価、コスト試算などがまだ不十分な成

果も多い。今後進めていただきたい。

● 企業間で実用化へのシナリオにレベル差が見られる。サポートとフォローが

必要である。

● 実用化が見えないテーマ、あるいは既に市場で実用化されている材料に近い

テーマ、が一部集中研に見られる。こうしたテーマを早期に軌道修正する管

理が望ましい。

＜その他の意見＞

本プロジェクトの目標がほぼ全部達成されたように今回報告された事業化の

シナリオが５年以内にどれだけ達成されたのかを評価しないと本プロジェク

トの最終評価はできない。プロジェクト終了後どれだけ各企業がまじめに事

業化を進めようとするのか、単にプレゼンのために話したことなのか

NEDO

は調査し、報告すべきである。

波及効果という観点からは、若手技術者・研究者の育成を図っていただきた

い。研修制度を設け、該当者には今回の成果を廉価で提供する。

獲得した技術を違う視点から再考することで波及効果が向上する。そのため

にも、失敗事例も含めて可能な限り研究内容を公開することを望む。

1-15

２．個別テーマに関する評価結果

２．１ 高分子材料の共通基盤技術開発

(a) 高分子合成技術の研究

(b) 構造・ダイナミックス評価技術の研究

この共通基盤技術開発は大きな役割を果たしたと言える。高分子合成技術の

研究については、特に、配位重合及び非粘弾性高分子技術の開発が特筆すべき

発展性を有している。構造・ダイナミックス評価技術の研究については、三次

元

TEM（透過型電子顕微鏡）の開発など実用化まで達成できたことが世界的

に見ても高く評価される。また、高分子表界面の運動性と物性との関わりも明

らかにされており、ハイレベルの成果である。

しかし、高分子合成技術の研究については、高機能高分子材料の実用化技術

開発へと展開された具体例が少ない。

今後も、合成された高分子材料の応用展開の可能性を見極めるためには、

「物

性測定」に加えて「構造解析」を突っ込んで行う必要がある。

＜肯定的意見＞

○ 新規な精密高分子技術の共通基盤技術開発は、大きな役割を果たしたと言え

る。

○ 特に、配位重合及び非粘弾性高分子技術の開発は特筆すべき発展性を有して

いる。

○ 数多くの新しい高分子重合法を提唱、確立し、世界的にもハイレベルの研究

成果であると思われる。実用化可能な製品も多く挙げられており、評価でき

る。

○ 高分子表界面の運動性と物性との関わりが明らかにされており、ハイレベル

の成果である。

○ 技術立国の維持・さらには技術者・研究者の裾野を広げていくための呼び水

となりそうな技術ばかりである。

○ 高分子合成技術を共通基盤技術のテーマとして挙げて各分科会に貢献した

功績は大いに評価できる。

○ 合成技術と評価技術ともに先端的な学術成果を挙げている。

○ 評価技術は実用化研究における有力なツールとして活用されており、テーマ

間での技術共有がプロジェクト成果に貢献している。

○ ｢高分子に関わる基盤技術｣としてほぼ目標通りの成果と考える。合成技術は

新たな相分離構造の発現を確認し、工業的な応用が期待される配列制御の可

能性を示した点が高く評価できる。構造・ダイナミクス評価技術についても、

３DTEM やナノ力学物性評価法の開発など、実用化レベルに達していると

見られ、技術の発展への寄与は大きいと考えられる。

○ 構造・ダイナミクス評価技術の研究については三次元

TEM の開発など実用

1-16

化まで達成できたことは世界的に見ても高く評価される。

＜問題点・改善すべき点＞

● 研究所の設備を初めとする環境基盤のさらなる充実を図ること。集中して

R&D に取組めるような場の提供を図って頂きたい。

● リアクティブブレンディングにおける連携、貢献がすこし分かりにくい。す

べての分科会に貢献する必要は無いので、その優先度を明確にするべきであ

る。

● 精密合成技術による創製された高分子材料が実用化研究へと展開された例

が少ない。

● 高分子合成技術については、当初の具体的目標が明示されていない。実質的

には達成したと推察され、大きな問題ではないが、報告時には注意すべき点

であろう。

● 今回報告された重縮合の合成技術については

2002 年(学会発表は 2001 年）

に縮合的連鎖重合によるポリアミドのブロック共重合体が、

2005 年(学会発

表は

2004 年)にポリチオフェンのブロック共重合体が報告されている。後者

の場合は研究途中の競争の結果ともみなせるが、前者の場合は本プロジェク

ト開始時に報告されているので、これを合成基盤技術の研究目標とするには

異なるアプローチまたは得られたブロック共重合体の新規機能について検

討すべきである。そのような努力が見られない。

● 新たに合成された高分子材料について、例えば相分離構造が見つかったとか

が報告されているが、他のチームによる深い検討がなされていない点が惜し

い。合成された高分子材料の応用展開の可能性を見極めるためには、「物性

測定」に加えて「構造解析」を突っ込んで行う必要がある。それが、回りま

わって新しい高分子に対する性能要求、そして合成法の新たな開発につなが

る。この「回転」が必ずしもスムーズではない。

＜今後に対する提言、その他の意見＞

プラスチックの二次加工にかかわる企業と大学とのコラボレーションがスム

ーズに進むよう計らって頂きたい。

合成技術、手法の更なる一般化、汎用化が望まれる。

未解決問題点を整理し、今後の研究の方向性を明示することを期待する。

プロジェクトの設定した目標を初期に評価するシステムが必要と思われる。

1-17

２．２ 高機能高分子材料の実用化技術開発

(1) 九州大集中研

(1a) 接着性制御技術の開発

(1b) 超撥水・超撥油性材料の開発

接着性制御技術の開発においては、接着性の原因追跡に最新の表界面解析技

術を適用している点、プロジェクトの特徴として評価できる。超撥水・超撥油

性材料の開発においては、新しい概念に基づいて成果を挙げ、予め実用となり

えるプロセスを考慮した上で具体的目標を満足しており評価できる。

しかし、接着性制御技術の開発は、大学連携により初めてメカニズム解明が

果たせたため、

NEDO プロで実施した意義が認められるが、最終成果（接着改

善法）が、一企業の研究所で実施したと仮定した場合の成果に比べ、その差が

曖昧である。また、超撥水・超撥油性材料の開発は、事業化まで結びつくと思

われる成果を得ているが、一企業の研究開発のようにも見ることができる。

今後も、さらに自動車用部品へ適用拡大を図ると共に樹脂と金属などの接着

の可能性も探って欲しい。

＜肯定的意見＞

○ 接着性の原因追跡に最新の表界面解析技術を適用している点、プロジェクト

の特徴として評価できる。また、撥水性についても面白い成果であると思わ

れる。

○ 世に普及している高分子材料（PBT とエポキシ）材料の接着性の分子レベ

ルでの表面物性解明は大変有意義である。

○ 企業側のニーズを良くヒヤリングされており、産業界において大変有用な知

見が得られていると思う。

○ 超撥水・超撥油性材料の開発においては、新しい概念に基づいて成果を挙げ

ており評価できる。

○ 接着性制御は、PBT の接着性低下現象の解明を果たし、解決の具体策、実

用化方法を示した点で評価できる。超撥水・撥油性材料は、予め実用となり

えるプロセスを考慮した上で、具体的目標を満足しており、評価できる。

○

(1a) 接着性制御技術の開発は大学と企業がうまく連携して達成できた成

果と評価できる。

○ 超撥水・超撥油材料の開発は、分子設計及び材料表面設計に基づく特筆すべ

き成果と言える。

＜問題点・改善すべき点＞

● 両方とも、必ずしも基礎の立場からの突っ込んだ検討がなされているとは限

らず、表面状態の物理や構造など、詳細かつレベルの高い解析が今後必要で

ある。

1-18

● 自動車軽量化のための必須検討項目として、接着性制御技術は有効であるが、

成形後の寿命とコストパフォーマンスの検討が不十分。

● 材料そのものを扱っているのではなく、単に表面の研究であり、汎用化の道

筋が見えにくい。

● 接着性制御技術の開発については、社内

QC 的な研究成果に留まっている感

がある。成果の普及と汎用性の確立を期待する。

● 接着は、大学連携により初めてメカニズム解明が果たせたため、

NEDO プ

ロで実施した意義が認められるが、最終成果（接着改善法）については、メ

ーカー研究機関で実施したと仮定した場合の成果に比べ、その差が曖昧では

ある。超撥水・撥油性材料は論文引用件数から技術レベルの高さが推察でき

るが、具体的な技術明示がなかった点が残念である（本質的な問題ではない

が）

。

●

(1b) 超撥水・超撥油性材料の開発は事業化まで結びつくと思われる成果を

得ているが、一企業の開発研究のようにも見ることができ、集中研として行

なった大学の役割が明確でない。

● 接着性制御技術は、従来の表面処理技術との比較において新規性が明確でな

く、むしろ、表面解析の学術研究の観が強い。

＜今後に対する提言、その他の意見＞

自動車のどこの箇所へ適用できるのか明確にする必要がある。今後樹脂と金

属などの接着の可能性も探って欲しい。

製品に対する本技術の貢献度をもっと分かりやすく説明すると良いと思う。

たとえば本プロジェクトの技術が無いと満足すべき製品ができないなど。

接着性制御技術については、従前から提案されている化学的修飾効果と物理

的効果とを含めた統一的理解を期待する。

1-19

(2) 山形大集中研

(2a) 自動車用構造材の開発

(2b) 可とう性電線被覆材の開発

(2c) 高性能ダイボンドの開発

(2d) 絶縁フィルムの開発

非粘弾性高分子材料技術は商品化に向けた検討が十分進められており、本プ

ロジェクトの大きな成果の一つとなっており、高分子材料の常識を超えた材料

が創生できた貢献はインパクトが高い。既に実用化された技術もあり、いずれ

のテーマも十分な成果が得られたと評価できる。特に、色々の面白いナノ構造

が発現されており、それを実用化に持っていこうとしている点、大いに評価で

きる。

しかし、絶縁フィルムの開発については、実用化へのシナリオを再考する必

要がある。

今後、リアクティブプロセッシング技術は更なる発展が期待される。また、

ポリマーアロイにおける非粘弾性現象については学術的理解を期待する。

＜肯定的意見＞

○ 非粘弾性高分子材料技術は商品化に向けた検討が十分進められており、本プ

ロジェクトの大きな成果の一つとなっている。この意味において、リアクテ

ィブプロセッシング技術の今後の更なる発展が期待される。

○ 色々の面白いナノ構造が発現されており、それを実用化に持っていこうとし

ている点、大いに評価できる。

○ 高分子３D 化技術としてのリアクティブプロセッシングは今後の応用技術

で大いに活躍が期待できるすばらしい技術。

○ 高分子材料の常識を超えた材料が創生できた貢献はインパクトが高い。

○ ポリマーアロイにおいて新しい非粘弾性現象を見出しており、新材料として

のみでなく技術として高く評価できる。

○ ナノ構造制御の成果である

NOVA や、可とう性非ハロゲン電線、ダイボン

ド材は実用化レベルに達し、新規性も認められ、評価できる。特に特異な粘

弾性挙動の発見は学術的にも進歩性が高く、総じて、実用面・技術面から高

く評価できる。

○ 既に実用化された技術もあり、(2a)～(2d)いずれのテーマも十分な成果が得

られたと評価できる。学問的にも新概念が織り込まれており、よくマネジメ

ントされていたと感じた。

＜問題点・改善すべき点＞

● いずれの研究も、基礎の立場あるいは構造と物性との観点からの深い検討が

必ずしも行われていない印象が強い。

1-20

● スクリュの形状、鋼材の検討など、押出機メーカーとの共同開発が必要と考

える。

● 産業界としてすばらしい成果だと思うが、、大学としては論文発表などのア

クティビティにやや欠けると思った。

● 絶縁フィルムの開発については、実用化へのシナリオを再考する必要がある。

● 全体に、企業研究機関での独自研究との違いが明確ではない。即ち、

NEDO

プロジェクトである必然性があまり読み取れなかった点が残念である。

＜今後に対する提言、その他の意見＞

ナノ分散・混練では極限下での

R&D 検討も重要。たとえば金属合金同様、

ポリマーアロイも無重力下などでの実験・検討・考察も必要になるであろう。

衝撃吸収のメカニズムを明確にし、材料の汎用化をぜひ目指していただきた

い。

ポリマーアロイにおける非粘弾性現象の学術的理解を期待する。

1-21

(3) 東工大集中研１

(3a) 水性塗料材料の開発

(3b) 低誘電損失材料の開発

(3c) 高耐熱光学材料の開発

(3d) ホログラム記録材料の開発

(3e) 反射防止膜材料の開発

大学における研究からスタートして事業化まで進めようとしていることは高

く評価でき、広い範囲に亘った事業化に向けての成果が得られているように見

受けられる。特に、低誘電率損失材及び高耐熱光学材料の開発は、目標を達成

できており、実用化が見通せる点も評価できる。

しかし、企業での独自研究との違いが明確ではない。また、いずれの発表で

も実用化・事業化が十分高いと報告していたが、コストについて質問すると、

いくつかの内容について計算していないと言われ、実用化・事業化に関する一

部の発表内容の信頼性が薄れた。

今後、耐候性・経年劣化などへの対応の検討がさらに必要である。

＜肯定的意見＞

○ 大学における研究からスタートして事業化まで進めようとしていることは

高く評価できる。

○ 高分子合成技術による新規材料開発がなされたことはこれらの分野への貢

献が期待される。

○ 広い範囲に亘った実用化に向けての成果が得られているように見受けられ

る。プロジェクト終了後の完成を期待したい。

○

(3a)は環境に優しい水性塗料は大変意義のある新規開発。自動車への応用で

もナノ分散による表面加飾塗料も考えられ、用途拡大が期待される。

○ 精密高分子合成技術による材料開発は評価できる。

○ 特に低誘電率損失材、高耐熱光学材料の開発は、目標・計画とも明確であり、

達成できている。また、実用化が見通せる点も評価できる。

＜問題点・改善すべき点＞

● 中には企業が既に事業化している製品に若干の付加価値をつけようとして

いる研究もあり、これらは

NEDO プロジェクトではなく、それぞれの企業

で行なえば十分と思われる。

● いずれの発表でも実用化・事業化が十分高いと報告していたが、コストにつ

いて質問すると計算していないと言われ、実用化・事業化に関するすべての

発表内容の信頼性が薄れた。

● いくつかの製品については、果たして

7 年間の長期研究課題であったのかと

疑わざるを得ない内容のものもある。大学の指導と企業の本腰の入れ方にギ