理学療法（士）教育について

全文

(1)理学療法学第 42 巻第 8 号 649 ～ 650 頁（2015 年）理学療法（士）教育について. 649. 合同シンポジウム 2（日本医学教育学会）. 理学療法（士）教育について＊居村茂幸＊＊. 日本に理学療法士が誕生して 50 年の節目にあたり，理学療. 加えて，当時の国による教育の目標は，「国家試験に通るの. 法あるいは理学療法士教育の卒前から卒後について，その内容. は当然で，卒後，リハビリテーション医療の担い手として即通. と教育システムの再構築が必要であるとの切り口で論ずる。. 用する療法士」であった。国では，とにかく「使える療法士を. ご存じのように，国は，理学療法士・作業療法士法が公布さ. 可能な限り早期に世にだしたい」というのが本音であったので. れた昭和 40 年の 2 年前より，現在は廃校となったが国立療養. あろうと推測している。. 所東京病院附属リハビリテーション学院を設置して，理学療法. さて，過去にはこのような療法士の養成を目途に教育がなさ. 土や作業療法士の養成を開始した。我が国における理学療法士. れてきた歴史はあるが，50 年経った現在，まだまだ残っては. の養成に際しては，旧厚生省が招聘した，WHO（＝世界保健. いるもののひとり職場の占める割合もかなり低下しており，療. 機関）の顧問であったメイズ女史，および WCPT（＝世界理. 法士の入職後における職場教育も少なからず充実してきた今. 学療法士連盟）事務局長のニールソン女史が来日し，それぞれ. 日，卒前教育の「目標の変更」と新たな「教育内容の構築」が. に我が国の理学療法士制度創設のあるべき姿について勧告いた. 必要と考える。現在，医療職である我々の職域が保健・予防，. だいた。いずれの方も，教育年限に関する要旨は「理学療法士. 急性期・回復期・維持期医療から生活期（一般的ではないが終. の国家試験および養成機関の教育のレベルは，国際水準を下ま. 末期まで）と広範な領域に進展しており，あくまで医療の分野. わらないように維持すべきである」ということであった。つま. が中心ではあるとはいえ，もっと広範囲の，かつ深い人間力を. り，然るべき教育内容で，当時の世界基準である「3 年以上の. 必要とする職種としての療法士像が求められるようになってき. 養成期間を確保しなさい」ということであり，この時点で我が. ているのは間違いのない所と考える。すなわち，医学の場面で. 国の理学療法士教育年限が確定し，養成がはじまったのであ. も，新たな医療技術の登場で比較的急性期の医療が発展するの. る。ちなみに，現在の WCPT では 4 年制の大学教育が望まし. に加え，一方では高齢期障害者数の増加が重なり，慢性期や療. いと謳っている。理学療法士免許保持者数が世界第 1 位である. 養期における障害の医学がクローズアップされてきている訳で. 日本では，3 年制・4 年制専門学校，3 年制短期大学，4 年制大. ある。このような世情の要請もあって，対応すべく理学療法士. 学と各種の養成機関が混沌としており，このいい加減な現状は. の数も増加しているが，1900 年代の終わり頃から医療専門職. 目を覆うばかりである。. としては類い希な，急激な増加を見たことから，年齢構造とし. また，我々の教育に必要とする教育科目は，法に縛られてい. て底辺の広い先細りのピラミッド構造になり，先細りの先にあ. る訳だが，法策定時の必須教育科目内容の決定された詳しい経. る年寄りとしてはなはだ失礼ないい方ではあるが，上・中に位. 緯について，私は捕まえ切れていない。ただ，当時の身体障害. 置する経験豊かな療法士のみでは，理学療法士全体の品質を支. 者における起因疾患の分析が旧厚生省によってかなりなされて. えきれない状況が続いているように思えている。理学療法士協. おり，それらを基盤に，教育の成果として判定する理学療法. 会も専門職職能団体として，自主管理による質の維持向上を図. 士・作業療法士国家試験科目の分野を見てみると，①解剖学，. る目的で，しばらくは底辺の底上げを狙っていたようだが，成. ②生理学，③運動学，④病理学，⑤医学的心理学，⑥臨床医学. 果には時間がかかるためか，最近は年齢的にピラミッド上・中. 大要，・理学療法（実技試験附加）となっており，これらに対. 位に位置する会員の，より発展を願った対応に変化しつつある. 応すべく必須の教育科目内容がつくられたということは想像に. ように思える。理学療法士協会の，会員療法士に対する資質向. 難くない。その後，我が国の必要とされる理学療法の内容は大. 上の教育的手管としては，生涯学習による自主管理の推進を求. きく変化したにもかかわらず，多少のうねりはあるものの，私. められているようであるが，当然それを維持しながらも，今一. にいわせれば基盤には大きな変更もなく，50 年たった現在も. 度，理学療法士協会の広い底辺会員になる一歩手前の在り方. 大枠継続されていると思える。. に，深く関与するのはいかがであろうか。すなわち，法制度と. ＊. About Physical Therapy Education in Japan ＊＊植草学園大学保健医療学部理学療法学科教授（〒 264–0007 千葉県千葉市若葉区小倉町 1639–3） Shigeyuki Imura, PT, PhD: Department of Physical Therapy, Faculty of Health Sciences, Uekusa Gakuen University キーワード：理学療法教育，理学療法士教育，大学教育の問題点. して縛りのある卒前教育の部分まで，理学療法士協会として，国と随時協議できる経路の構築も必要であろうと大きな期待をもつ。現在，私は設置されて 8 年目の若い私立の大学に所属している。ここに赴任してからは 2 年目であるが，大学生の学力基盤.

(2) 650. 理学療法学第 42 巻第 8 号. の低さ，また人としての在り方の低下が著しいと強く感じてい. 私は，日本の理学療法士教育は大学・大学院制度の中で行. る。教授する側として，とても責任をもって，また医療職にな. い，かつ修士課程程度の教育を必要とすると訴えてきたが，免. るための教育の提供をためらうことがままある。現場にいて考. 許取得後の理学療法士としての教育を大学教育とは別枠で外に. えるこの理由としては，18 歳人口の減少と，多分，大学進学. だすとしたら，大学教育 4 年に 1 ～ 2 年間の，必須研修制度を. 率の急上昇ではないかと思っている。高校側では，進学実績の. 構築するのがよいかな，と今は考えている。医療職である我々. 向上を狙い，加えて大学側が多様な選抜方法を設けて定員確保. の職域が，前述した広範な領域に進展してきていることを考え. に精をだしはじめると，勉強したこともないような生徒を進学. ると，コア・カリキュラムによる教授法の推進・徹底のみでは. させる高校も増えてきたのだろうと推測する。また大学は，専. 領域を網羅するにも限界があり，近未来には，技術的な専門性. 門知識の伝達に終始する受動的な授業が多く，過去，本来の大. 習得を外にだした 4 年以上の教育期間延長も必須であろうと強. 学教育では当然のことであったと考えるアクティブラーニング. く提案したい。. を文科省が推進しなければならないほど，大学は学生の能動的. これに加え，疾病や高齢などがもたらす障害に取り組むこと. な仕草を引きだす場になっていないとも考える。そういうこと. を課せられている我々の職業に，今まで踏襲されてきた医学モ. もあってか，高校と大学教育の在り方や，両者をつなぐ大学入. デル，すなわち治療医学を中心にした教育ピラミッドのシステ. 学者選抜の一体的な改革について（現在行われている，大学入. ムで，果たして我々に適切な教育モデルといえるのか，大いに. 試センター試験の廃止の件），昨年末にだされた中央教育審議. 議論する余地もあろうかとも思えてくる。理学療法士協会の教. 会の答申での，新たな「大学入学希望者学力評価テスト（仮. 育ガイドラインでは“学ぶために，学ぶための基本的な姿勢や. 称）」の新設に，一定水準以上の高校生が大学教育に則るので. 態度を早期に身につけること”を重視し，卒前の到達目標を. はないかと，私は期待している所でもある。この答申の具体的. 「理学療法の基本的な知識と技能を習得するとともに，自ら学. な内容を纏めて提示すると，①高校・大学教育の見直し，②大. ぶ力を育てる」はいい得て妙と私は考える。同時に，この目標. 学の入学者選抜における多角的評価，③「高等学校基礎学力テ. 達成には，現在の卒前臨床実習や国家試験の立つ位置も再考す. スト（仮称）」（高校での基礎学力を評価する＝到達度テスト）. る必要があるようにも考え，理学療法士協会や国に対しても提. を新設，④現在の大学入試センター試験を取りやめ，新たな. 案したく思っている。. 「大学入学希望者学力評価テスト（仮称）」の新設である。. 以上，理学療法士教育の問題点を，課題として取り上げた。.

(3)