カント初期における神の問題と方法の形成

(1)

戸 ^田賢

1．

カント前批判期の著作のうち、全面的に神の問題を扱っているのは、言うまでもなく「神の現存の証明の唯一可能な証明根拠について」（1763年）である。しかしこれが単に神を論じているだけでなく、またかなり全面的に哲学の方法の聞題を論じたものであることは、その表題からも想像のつくところであるが、カッシラ・一一・はこの著作を指して「将来の超越論的方法の特異な序曲」（1）であるとさえ言っている。この著作をこのように見るとすると、八年前「天界の一・般自然史と理論」と同じ年に出た最初の形而上学書、i一形而上学的認識の第一原理の新論」（1755 年）については逆のことが言える。すなわち、この論文は形而上学的認識の新しい原理論であると共に、また根本的に神の問題を蔵しているのである。さしたる論文も現われず、「第一回沈黙期」（2）とさえ言われるこの八年間に当然予想される両主題の深化発展は、「唯一可能な証明根拠」

はもちろん、これと相前後して現われた「自然神学と道徳学の原則の判明性に関する研究」（1764年）（3）「哲学に負量の概念を導入する試み」（1ア65年）にもその顕著な跡が見られる。

形而上学的一元論の伝統から出発し、二元論への可能性を秘めたまま1763年代を経たカントは、やがて諸家のいわゆる「転回」を経験する。そして、乞われて極端な反形而上学書「視霊者の夢」（／ア66年）を表わしたりしながら、一度プラトン風の形而上学的二元論に立ち戻って

「感性界と英知界の形式と原理について」（17ア0年）

を書き、更に十年の沈黙期を置いて、カントは漸く批判期に入るのである。我々は転回以前の、第一回沈黙期をはさむ時期を一T一，応カント初期として、その間の二つの主題の結び合った発展を、以下において検討したいと思う。

「新論の中で提起されるあらゆる問題の取扱い方は混乱しており、あらゆる解決はあいまいである」（4）という「新論」に対する批評は、我々にとってむしろ意味深い。というのは、実際にかなり批評が当っているからだけではない。またカント自身、「このような試みをして前入未踏の道を歩もうとする者は、非常に誤りに陥りがちである」（5）

から、読者がよりよい方に解釈してなしいと前置きしているからというだけでもない。この新原理論は、以後長期に

亘って分析検討されねばならない問題を広汎に、極めて単純な論述のうちに盛り込んでいるということが、混乱とあいまいさを呼んでいるrg一一の理由と思われるからである。

その点我々は次のような、意見に近い。

「新論は前批判期の最も代表的な著作ではないが、この時期におけるカントの思想の変移を判定するには関らなければならない、広汎な範例を表わしている」。（6）

このように「新論」における先取りの視野を我々の方で前批判期、或いは我々のいわゆる初期に限れば、混乱やあいまいさはかなり救うことができる。それ故、また先刻の酷評者も次のように言い換えることになる、「カントが17

7D年以降に書いた全部を忘れることが許されるとすれば新論はしばしば主張されるように自己矛盾を含んでいるなどということはなく、我々には疑いもなく合理主義者に見

える」（7）と。

「新論」の主題は明白であって、第1章、「矛盾律について」は矛盾律に従来与えられてきた最高優位性の批判であり、第2章「決定根拠律、世にいわゆる充足根拠律について」は、ライプニッツの充足根拠律の批判と修正であり、

第5章「決定根拠律から導出され、帰結豊かな形而上学的認識の二原理の明示」においては、「継起の原理」と「同時存在の原理」が提示される。しかし、これらのうち第3 章は当然時聞空間論にも関わる問題であるから先取りの射程が遠過ぎると言わざるをえず、充分内容的には我々の視野に入りえない。また道徳の問題を扱っている第2章命題

8の後半及び命題9は、当然我々の視野に入りうるものであるが、この小論では道徳の側面は割愛することにする。

従って主に問題になるのは、第1章と第2章前半、命題8 の前半までということになる。

矛盾律の最高優位性に対する批判は次のように立論されている。唯一一第一の最高原理があるとすれば、それは単純な命題でなくてはならないが、そうだとすれば、かかる命題は肯定命題か否定命題のいずれかでなければならないはずである。ということは、いずれの命題も他の種類の命題の真理を含みえないということであり、従って普遍的命題はありえないということになる。「あらゆる真理にとって唯一の、普遍的な絶対的第一原理は存在しない」（8）というのが命題1である。すると、第一原理は真理の肯定的、否定的であるのに応じて、「あるものはある」と「あらぬも

(2)

のはあらぬ」の二種類の命題で表わされ、「同一律」はその総称ということになる（命題2）。（9）そしてかかる同一律の方が、諸真理を下属させることにかけては、つまり最高原理の資格にかけては、「矛盾律」より優位にあるとい

うのが命題3（lo）である。その理由は「同じものが同時にありそしてあらぬということは不可能である」と表現されうる矛盾律は「不可能なものの定義」にすぎないからである。というのは、「すべての真理が反対の不可能性に基づいて確立されねばならぬ必要はない」し、また「反対の不可能性」に基づくだけでは、「充分でない」からである。

そこから真理の主張に移行するには、「自らの反対が偽であるようなものは真である」という仲介が必要であるとカントは言う。（11）

矛盾律は不可能なものの定義に過ぎないと言われる裏には、可能的なものが前提されているはずである。後に明らかになるように、カントにおいては、「事物の可能性」は人間の知性にとって根本前提をなすものである。かかる可能的なものに対しても、同一律は最高原理であるが、それは「真理根拠」としてであり、「存在根拠」としてではない。そこにカントは人間の知性の限界を見る。述語と「自体的に或いは関係的に見られた主語」とが、分析と推理により同一であることが発見されではじめてこれを止め真理を手にするのお、「闇に暗められた我々の知性」に他ならない。これに反し、それの前には一切が最：明晰に開かれており、その一致、不一致が同一の表象作用によるだけで直下にもたらされるのは、知性的かつ意志的な神の知性であるとカントは見ている。（12）

同一律がいかに絶対の真理根拠であろうとも、可能的なものに対して存在根拠たりえないというところから、可能的なものの何らか実質的な原理や、或いは何らか綜合的な真理根拠が求められねばならないということが生じてく

る。このような原理をカントがライプニッツの「充足根拠律」のうちに追求しようとしたのは当然である。周知のように、ライプニッツは純粋論理の可能的世界を支配する矛盾律、同一．reとは独立に、共可能的な現実的世界を支配する原理として、いわゆる充足理由律なるものを持ち出した。それは各所でいろいろに表現されているが、極く一般的には「何物もそれが他のようにでなくむしろこのようにあらねばならない根拠なしには生ずることはない」（13）と言われるものである。現実的世界は反対の可能な、つまり共可能的な、偶然的世界であるが、そこでは相：互に直接影響し合うことがないとされる個々の事象が、反対の可能を矛盾なしに許しながら、なおかつそのようにしか起りえなかった充分の根拠をもって存在すると、考えられている。

このように矛盾律とは独立であるところに意義のあるこの原理を、矛盾律に還元しようとしたヴォルフやバウムガル

テンに反対して、クルジウスはこれを「決定根拠律」と言い換えることによりその独立的意義を確立しようとしたがそのクルジウスと共にカントは新たな原理を追求しよケとする。そしてそれのみか、いまクルジウスと共に足を踏み入れた充足理由律の「この問題に、カントは全生涯を通して悩まされる」（14）ことになるのである。

しかし充足根拠律ないし決定根拠律の問題が、このようにカントの哲学とその方法の形成の軸になっているとしても、すでにこの時期において、事態はもっと複雑である。

すなわち充足根拠律は、神の問題といっしょに、しかも直接に組み合った形で分析されているのである。それ故カント初期の神に関する著作について、異なった見地から次のように言われるのも不思議ではない。「充足根拠律の意味と形而上学的な神の証明の意義についてのカントの考察は従って常にいっしょに展開され変移していく、しかも事柄からくる相互依存においてというのではなく、直接の相互関係においてそうなのである」。（15）

かかる形而上学的な神の証明として挙げられるのは、

「新論」では言うまでもなく、デカルトの存在論的証明とその批判に基づく証明である（命題7）。また神の自己根拠説に対する批判（命題6）も試みられているが極めて不充分であり、更に、当然充足根拠律の背景をなす宇宙論的証明も「新論」ではそれとして明示されていない。しかし第3章の中の「ライ．プニッツの予定調和説は…・・…・予定調和そのものの内部的不可能性によって、基礎からくつがえされる」（16）という言葉はその批判を充分暗示するものであると言えよう。充足根拠律が成立するには、相互に対応は有していても直接影響はし合わない各個体内に予定調和的に述語を配する神の意志が前提されねばならないからである。後に明らかになるように、カントにとって神とは偶然的なものに調和を与える形相の神ではなく、いかなる必然とも相容れる創造の神でなくてはならないのである。

さてカントは、有限な知性の立場から、クルジウスと共にライプニッツの充足根拠律に対して「存在根拠」と「認．

識根拠」の観点を設ける。それと同時に、「充足的」という用語は「どの程度充足的か」があいまいであるとして、

「事象を別のようにではなく、このように把握するのに確．

実に充分なだけのものを示す」ところの「決定根拠」という表現を代りに選ぶ。（17）定義によれば、「根拠」とは「主語を述語との関係において決定するもの」のことであるが

「決定する」とは「その反対を排除して述語を措定すること」であるから、この語を使った方が「確実に充分」であるというのが、その理由である。（18）ところで、充足根拠律：

の中に設けた存在根拠、認識根拠の視点は、決定根拠としてはそれぞれ、先行的決定根拠、後続的決定根拠と見られ．

る。後者は「決定根拠によって決定されるべき概念が、す

(3)

でに他から措定されているのでなければ、その根拠が措定されない場合」（ユ9）とされるのに対して、先行的決定根拠には二週目の定義づけがなされている。すなわち、「決定根拠の概念が決定されるべきものに先行している場合」或いは「決定根拠の前提なしには、決定されるべきものが理解されえない場合」（20）と言われている。前者は「充足根拠律」の見地であり、後者は先の後続的決定根拠と共に決定根拠律の見地である。この移行によって、形而上学的原理論に対する形而上学的認識論陽湖理論の立場が成立してく

るQ

先行的決定根拠と後続的決定根拠のこの区別を、カントは可能的なものの形式的根拠の場合と実質的根拠の場合にそれぞれ適用する。もっとも「新論」においては、まだこの形式的、実質的の区別は充分行なわれていず、可能的なものの形式的根拠は「真理根拠」とよばれている。命題5の補遺の中でカントは次のよう．に言う、「真理の認識が常に根拠の洞察に基づくということは、すべて死すべきものな

ら誰でも有する思慮にとって動かぬところである」（21）と。

そしてこのような真理根拠に対して、先行的、後続的の区別が導入される。「確実性だけが問題である場合は、我々

はしばしば後続的決定根拠だけで満足する」が、しかしこれは「決して真理を生み出すことはしないで、ただ説明するだけである」と、言われる。そこで真理を生み出すものが考えられねばならないが、カントはそれを、「先行的決定根拠、或はむしろ発生根拠、ないしは少くとも同一根拠」であるとみなしている。（22）

ここでカントは可能的なものの真理根拠として、同一律以上のものを示唆しているのであるが、かかる真理根拠が命題5によって証明されていると見なければならない。さて、確実性が我々にとって重要だとすると、真理は先ず命題の真理でなくてはならない。ところで真なる命題がある

とするならば、その命題の述語の反対は排除されていなければならないのは当然である。しかるに論理的に、矛盾律による反対の排除がなされない場合、つまり「排除されるべき反対に矛盾する概念が存しない」場合、もし何らかの仕方で反対の排除が行われないとすると、真なる命題としては前提に反する。従って「すべて真理の中には、反対されるべき述語の排除によって命題の真理を決定する何かが存しなければならない」、それが「決定根拠」であると言われる。（23）これは単なる論運的証明にすぎないが、矛盾律による論理的反対とは別に、命題10において触れられ後に「負量の概念」の中で主題化されることになる実質的反対

の闇題が深くからんでいることは確かである。そしてまたそれとは別に、上の証明を補遺における先行的、後続的の区別によって補うならば次のようなことも言うことができる。「主語が述語との関係において、述語の反対排除によ

る措定によって、決定される」という「命題の真理」の見地は、その反対排除が矛盾律によるものであれ或は他の原理によるものであれ、いずれにしても論理的厳密さを旨とするものであるが、その反面先行的根拠或いは発生根拠が真理根拠として要求されている。この後の点については、

後の方法論的な研究の進展と共に根拠観の変化が見られることになる。（24）

次に当然問題になるのは、可能的なものの実質的根拠に対する、先行的決定根拠、後続的決定根拠の適用である。

しかしかかる根拠に対して我々は後者しか適用できないことをカントは次のように示している（命題6系）Q 「絶対必然的に現存すると言われるものは何であれ、何

らかの根拠のために現存するのではなく、その反対が全く思考不可能であるから現存するのである。この反対の不可能性はその現存の認識根拠にすぎないが、先行的決定根拠は全く欠如している。それは現存する。そのものについて真にこのことを言い理解するならば、それで充分であ

る」。（25）

しかし他方カントは、可能的なものと言うよりはむしろ実在的なものの根拠に対しては、撚る意味での先行的決定根拠を考えており、これをir原因」とよぶ。それ故カントは、「或る物の現存の根拠を含むものはすべてそのものの原因である」と言う一方、むしろ時間概念がからんでくる

〃prior〃、〃posterior〃の語を初めて使って次のように言っている、「原因の概念は、その原囚によって生じたものの概念よりも本性上掛であり、後者は前者より後である［と。このような原因の概念を使って、カントはデカル

ト或いはライプニッツ・ヴォルフ流の神の自己根拠説を批判する。すなわち、自己根拠を自己原因と置き換えてみれ

ば、自らが自らの先であると同時に後であるという不合理が明らかになると言うのである（命題6）Q（26）

以上我々は、充足根拠律の中に確実性の視点を設けることによってなされる真理根拠と存在根拠の論理的分析を見てきたが、命題6によれば、存在根拠の問題は先行的決定根拠の問題において、可能的なものの実質的根拠の問題

と、いわば実在的なものの先行的根拠の問題とに分れた。

そのうち前者の問題は、命題7において検討されて神の証明を形成し、命題8においては、後者の問題が変形されて

「偶然的なものの先行的決定根拠」の問題として追究されることになる。充足根拠律の以上のような扱い方が、すでにより広汎な神の問題の中を歩んでいることを暗黙裡に示しているのは確かだとしても、このように存在根拠ないし可能的なものの実質的根拠の問題のうちに、神の問題が初めて表明されるということは、それだけでもカント独持の思考方法を顕著に示していると言える。

ところで命題6において批判された神の自己根拠説は、

(4)

見方を換えれば、神の存在論的証明と言われているものと同じことになる。神の完全性の概念は、もし神が現存しないとすると不完全となるから、神は存在するという有名な証明は、最初ライプニッツさえ踏襲したと言われるくらいであるが、（27）これは根拠としての神の可能性から、帰結と

しての神の存在への証明に他ならないからである。この種の証明法に対して、カントは自分の証明は逆に、i一事物の可能性そのものという最も根本的な証拠に基づく証明」〔28）

であると言う。カントの言う可能性とは、入間の知性にとっての思惟可能性であり、その際真理とは先ず命題の真理であった。そしてさし当り、矛盾律による反対の排除によって主語が述語との関係において規定されることが、確実な根拠を有することと考えられた。言い換えれば、それは一つの思惟可能性である。しかし後に言われるところによれば、それは可能性の形式的側面に過ぎない。命題7の証明の冒頭は「結合された概念が矛盾していない時にのみ可能性は存する」で始まる。反対が排除された述語が主語と矛盾なく結合しているということは、しかし可能性の形式的側面であるから、その実質的側面が不可欠である。可能性の概念は一面矛盾律に基づいているが、ということは反面比較を前提しているから、可能的なものが考えられるには無矛盾の他に比較されるものが不可欠であり、従って何らか実質的なものが不可欠である。ところがもし何ら実質的なものが存しないとすると、可能的なものの素材がなくなるから、いかなるものも可能的なものと考えられなくなる。それ故実質的なものは絶対必然的に存しなければならない。概略このような証明を経て、命題7は次のように表現される、「その現存が、自らの可能性及び万物の可能性に先立っており、従って絶対必然的に現存すると言い表わされうる存在者が存在する、そのものは神とよぼれる上（29）

可能的なものの実質的根拠は、このように可能的なものの先行的な真理根拠の聞題として考えられている。命題の真理は形式的には矛盾律によって得られるが、確実性以上のものはもはや命題の論理的形式の中にはありえない。そこでカントは、比較に基づく抽象的概念論に立って、「実質的なものの源泉」としての神にそれを求めようとした。

もちろん神については、反対の不可能性という認識根拠しか我々の知性に許されていないとされたが、いまそのような真理根拠として、つまり絶対必然的な現存として神は証明されたのである。（30）

偶然的現存の先行的決定根拠については命題8において

「偶然的に現存するものはいかなるものも、その現存を先行的に決定する根拠を欠くことができない」31）と表現される。命題6において、存在根拠としての先行的決定根拠は、

絶対必然的な現存に対しては否定されたが、実在的なものに対しては原因として認められた。いま命題8においては、

実在的なものは論理的に確かめうる限りの偶然的現存としてその先行的決定根拠の必然性が証明される。決定論の証明と言うべきこの証明は論理的に帰謬法によって遂行される。偶然的に現存するものが、触りに先行的決定根拠をもたず、従って偶然的現存によってしか決定されていないとしても、現存するのである限りそれはあらゆる反対を排除して、つまり決定されてある。しかし述語の反対でなく、現存の反対の排除は現存そのものの措定によらずには不可能である。すると偶然的現存は自らの現存の反対をそれ自身排除して現存することになるが、それでは現存の反対が絶対不可能ということになるから、それは偶然的現存の非存在の可能性に反して、絶対必然的に現存することになる。

しかしこれは仮定に反する。

この証明こそ、クルジウスが真ではあるが、「証明不可能」であることを強調した「決定根拠律」の証明であり、

しかも「確実性の全き光に照らし出された」（32）証明であるとカントは確信している。しかし未だ命題7から独立でないこの論理的証明は、方法論の進展と共に先で修正を受けねばならないことは言うまでもない。

以上のように「新論」は結果的には、神の現存と決定根拠律の証明であると言うことができる。後者が決定論の証明であるとすると、この結果から直ちに神の意志と決定論の問の論理的な諸問題（33）が生ずるが、我々の関心は言うまでもなく、かかる結果の生じてくる過程にあった。形而上学的な充足根拠律の概念を、ライプニッツ自身も時たま使った決定根拠律（34）の意味の方向へ解釈しようとしたクルジウス（35）と共に、カントはこれに確実性の視点を入れることによって、形荊上学的認識論的な解釈を試みた。確圃たる真理の及ぶところで、偶然的現存の先行的決定根拠が得られ、確実性の命題的真理を超えたところで却ってかかる真理を実質的に可能ならしめるものとして、絶対必然的な存在者が証明された。神の証明はこの場合、いわば目的ではなく手段であったとも言える。（36）

論理的に確実性が証明された決定根拠律は、第5章において、時問に適用されて「継起の原理」となり、 1一実体は他の実体と達関する限りにおいてのみ変化を生じうる」〈37）

以下命題12が得られ、空間に適用されて「同時存在の原理」となり、「有限な諸実体は自らの現存のみによってはいかなる相互関係にも立ちえ一ないQそれらはそれらの現存の共通な根拠、すなわち神の知性によって相互関係に立つよう形成維持されている場合以外、いかなる相互関係も持たない」（38）という命題／5が得られる。この「一形而L学的認識の二原理」は、ライプニッツの予定調和を否定、修正して、（39）＄：物の相互作用と因果的決定論を容れうるものにしようとする意図に立っていることは明らかである。カントはまた一方、決定根拠律の真理性を最後まで確実に証明し

(5)

ようという試みにおいて、すでにクルジウスにも先んじているのである。

2．

「新論」をさして、「カントの最初の問題はいかなる範囲まで論理学のカが及ぶかである」（4e）と言った入がいる。

確かにカントは現実に対する論理学の限界を知って、却って論理学の真の射程をぎりぎりまで見極めようとしていると言える。しかし「新論」においては、このような試みそのものが未だ論理的で生硬であったため、かかる試みが本来含んでいる視野の展望も検討も極めて不充分であったことも確かである。従って、充足根拠律の中へ確実性の視点を導入しようとする試みも、論理的で未だ充分の展開を見ていないのは当然である。これを方法論的に補うのが、八年後に相次いで出た著作群である。極く大づかみに言うとすれば、そのうち特に形而上学的認識の方法論を扱ったものは「判明性研究」であり、この方法論に基づいて「新論」

における一方のテーマ、神の現存の証明を試みるのが「唯一可能な証明根拠」であり、同様にして、もう…方のテーマ、命題8に繋がる問題を前進させるのが「負量の概念」

である。

「判明性研究」における方法論の研究は、「新論」における神の証明方法と深い関わりをもち、また後に「純粋理性批判」の超越論的方法論に継承される、哲学そのものの方法の問題を扱っている。「新論」においてすでに、デカルト的な神の証明法は：方法論的には幾何学の方法を形而上学がそのまま模倣するものである点について批判された（41）が、「判明性研究」においては、「数学が用いられえない時の数学、すなわち思惟方法における数学の模倣ほど哲学に有害なものはない」（42）と言われるQまた「唯一可能な証明根拠」の中でも、「平坦な大通りを安全に前進する数学者の模倣」は「方法狂」と呼ばれ、「滑り易い形而上学の地盤」の上ではそれは少しも安全でなくむしろ危険なこと、形而L学にはそのような地盤に向いた独自の慎重な方法が必要なことが、主張されている。（43）

それでは形而上学の慎重な方法とはどういう方法であろうか。哲学は「方法狂」と同時に確実性をも遠ざけなければならないのであろうか。しかしカントの念頭から確実性の問題が去ったことがないのは言うまでもなく、（44）哲学独自の方法の反省の中で確実性の問題が見直されようとしているとみなされるべきである。それ故カントは先ず、数学の方法と哲学の方法の根本的相違に着眼する。数学の方法は徹頭徹尾、「綜合的」である。というのは数学においては素材の任意的結合によって定義が与えられ、この定義によって初めて概念が生じるのであって、定義以前に概念はないからである。しかもそうした概念に関して、数学におい

ては象徴的記号のもとにおける具体的考察が可能である。

これに対して哲学の方法は「分析的」である。すなわち、判明でない物の概念がすでに与えられていて、哲学はかかる概念を分析するのである。更に言うならば哲学は、「分離された徴表を与えられた概念とあらゆ．る場合に比較して、

この抽象的な思想を周密かつ確定的たらしめなければならない」（45）のである。任意的結合による概念構成に対して、

「分析によって判明にされた認識からの分離」によるところの概念の形成が哲学の方法である。そしてかかる哲学には、自ら部分概念を指示することの不可能な一般的概念を使っての抽象的思考しか不可能である。（46）

このような哲学の方法的反省に基づいて、「可能な限り最高の形而上学的確実性」のための「方法の規則」（47）が自

ら成立してくるQ哲学の本性に適つたように、「定義から始めるな」というのが第一の規則とされる。その代りに、

定義以前に「直接確信するものを対象のうちに求め」、

「そこから帰結を引き出して、対象についての真の全く確実な判断のみを獲得する」ようにしなければならない。その際、定義は「明白な判断から判明に提示される時、初めて認容する」以外、敢てなされるべきではないとされる。（48）第二の規則は、最初対象のうちに確実に見出されたものに関して、「対象についての直接的判断を選別し」、

これを公理的にすべての推論の基礎たらしめねばならないということである。（49）

無拘束な物理学の請仮説を、「経験と幾何学に従う確実な手続き」（50）に変えるのに成功したのは、ニュートンの方法であったが、いま形而上学的確実性のための方法の規則を確立しようとするカントの念頭にあったのはそれである。「自然の仕る現象が生ずる時の諸規則を、確かな経験により、場舎によっては幾何学の助けを借りて探究する」

自然科学においては、「現象の第一根拠が物体の中に洞察されなくとも、物体がこの法則に従って作用することは確実なこと」t51）になるが、形而上学の真の方法はこのようなニュートンの導入した方法と根底において同じであるとカントは考える。「何らかの一般的性質をもった概念の中に確実に存している徴表を、確かな内的経験すなわち直接的な明白な意識によって探究せよ」とカントは言う、「そうすれば、事象の全本質は知らなくとも、それらの徴表は事物におけ．る多くのことをそれから導出するために、確かに利用されうるのである」。（52）これは言うまでもなく、前から主張されてきた分析的手続きに他ならない。綜合的手続きが許されて、数学におけるように最も単純な認識のもとに複合的認識が従属させられうるような事態を考えるにしても、カントは、それは「分析に助けられて、我々が判明かつ周密に理解された概念に到達した場合のみ」であるとし、「まだまだ形而上学において綜合的に手続きしてよい

(6)

時期ではない」（53）と言う。

以上カントの叙述に従って形而上学的認識に確実性を保証する方法を検討してきたが、本論において特に注目すべきなのは、この方法論がクルジウス批判を通じて直接「新論」の問題に繋っていく第5考察の第3節であるQここでは「形而上学の第一根本真理の真の性質」と「クルジウス氏のこの方法の真の内容」（54）とが示されると言われる。というのは、クルジウスの真理の方法が実は目下問題の「哲学の思考法」の論点と深く関係する問題を含んでいるからである。当面の問題に関して、クルジウスの方法の核心点をカントは次のような二点でとらえる、「あらゆる認識の普遍的最高原則という特権を矛盾律に対して認めぬこと」

「多くの他の直接に確実で証明不可能な諸原則を導入し、

それらの正しさは、私が真として以外に思惟しえないことは真であるという規則によって、我々の悟性の本性から理解されると主張すること」。（55）

この二点は更に詳細に展開されているが、要するに第一点は「新論」の第1章に類似した主旨のものであり、第二点は「新論」第2章の特に真理根拠の問題に関係している

ことが解るQカントは次のようにクルジウスを理解する。

クルジウスはなるほど一方において、同一律、矛盾律を形式的原則とみなし、これのみに最高原則を求める学派を非難し、別に「実質的原則」を導入した。かかる実質的原則は形式的最高原則のもとに直接的に立つもの故、もはや証明不可能である。これら形式的な最高原則のうちの「一一つの下に直接的に思惟されており、別様には思惟されえない命題はすべて証明不可能である」（56）と考えられる。ところでかかる「人間理性の第一の実質的原則」が、形式的最高原則の直下にあってしかも実質的と呼ばれるわけは、「同時に他の諸認識の根拠を含んでいる」からである。他の諸命題（例えば「物体は可分的である」）が証明可能となるのは、かかる実質的原刷（例えば、「物体は複合的である」）

を根拠とし、それを介して間接的に、分析によって述語と主語の同一性が示されうるからである。その点実質的最高原則は、定義があればその「素材」であり、なければまた確実な推論のための「与件」となるものであるから、まさに「人間理性の基礎と堅固さとを構成する」と言わなければならない。（57）

こうして引き出されてきたクルジウスの方法の一面は、

まさに論じられてきた形而上学的認識の分析的方法の実例と言われるべきものである。しかしそれにも拘らずカントがクルジウスを批判せざるをえないのは、彼が他方において、形而上学的認識をも含む「すべての認識」に対して、

以上の方法とは別個に「確実性の最高原則」を設けた点にある。人間悟性にとって明白でもなく、従ってその名に価いしないような命題が実質的最高原則の中に紛れ込んでい

るのも、このような確実性の原則によるものとみなされるQ「私が真として以外に思惟しえないことは真である」

（58）と表現されるかかる原則は、カントによれば、真理根拠としては明らかに成立しえないものなのである。というのは、かかる命題はかかる命題以外に真理根拠は存しないという告白に他ならないが、それが真であることのいかに確信の感情に満ちた告白であろうとも、真理根拠ではありえ

ないからである。

ところで我々が特に注目しなけれならないのは次のことである。この確実性の最高原則に対するカントの批判は、

先ず文脈から考えれば、クルジウスの形而上学的認識の確実性の方法論の狙いが足らなかったことではなく、多すぎたことに対する批判に違いないが、他面また認識一般における告白的な真理根拠そのものに対する批判を含んでいることも確かである。この第一点は言うまでもなく、形而上学的認識の問題である。分析的方法のうちでとは別個に独自の真理根拠が形而上学に成立しえないとすれば、「形而上学がもつ確実性の根拠は、形式的な根拠であれ実質的な根拠であれ、幾何学のそれと別の種類のものではない」（59）と言われるのも当然である。確実性ではなく確実性の根拠が問題だとすれば、形而上学においても幾何学においても「判断の形式面」は同一律と矛盾律に従っている点同

じであり、また実質面も推論の基礎として証明不可能な命題が前提される点で同じあるからである。定義が定義されるもののそうした前提であるか、或は定義の素材ないし推論の第一与件がそうした前提であるか、という両者の違いは今の観点では問題でない。第二点は、認識一般の問題であると言うことができる。「すべての認識に対して」立てられた告白的真理根拠について、カントは「確信の感情はそれらが真であることの一つの告白ではあるが、そのことの証明根拠ではない」（61）と言うQ第一点は、第4考察における自然神学のac一・根拠の判明性の闇題と共に、「唯一可能の証明根拠」における諸閥題に連なっていくのに対して第二点は、かなり強い伝統的形而上学への非難を含む「負量の概念」における諸問題に繋がっていると見るべきであろうQ

我々は先にこの第二の方向を暫く検討してみることにする。上述のように、形而上学的認識論によれば、数学の確実性と形而上学の確実性は性質を異にするが、その確実性の根拠は同じであるということであったが、このことと形而上学独自の確実性の根拠は他にないということとは同じことである。ところでクルジウスが確信的な真理根拠を立てたのは、形而上学的認識に対してのみでなく、すべての認識に対してであった。そこでカントの問題は、かかる告白的真理根拠を廃してしかも形而上学のみに特殊なものではないような、真の真理根拠を得るにはどうすればよいか

(7)

ということになる。形而上学的認識論が分析した確実性の根拠は、形式的なものも実質的なものも、数学的認識にと

って外的である限りにおいて形而上学的認識と共通しているのである。すでに綜合的として分析された数学の方法内部に立ち入った確実性の根拠の分析は未だなされていない。かかる分析がもし、数学を自らの対象に応用して成功

した自然科学の方法の分析と模倣を通じて得られるとすれば、それはクルジウスを批判する有力な手掛りになるに違いない。

もっともクルジウスの確信的な真理根拠の見方の中にも一応「観念的根拠」と「実在的根拠」の区別が立てられていることをカントは認めている。（61）しかしこの区別が真に有効にはたらかないで、重なり合い結局一つものになって

しまう憾みがあったのであるが、それはクルジウスの分析が未だ論理的であって、充分方法論的でなかったことに起因するとも言える。カントはこの点に着眼し、クルジウスの二分法を根本的に考えなおすことによって、クルジウスを克服しようとする。そしてこのことがまた、「新論」において提示された実質的根拠、或は真理根拠、ひいては決定筆下律の概念に重大な影響を及ぼすことになるのは言うまでもない。

「哲学において数学が使用される場合は、数学の方法を模倣するか、或いは数学の諸命題を哲学の対象に実際に応用するかのいずれかである」（62）と「負量の概念」の冒頭で言われている。問題になるのは言うまでもなく後者の応用法である。すでに「判明性研究」においてカントは、思考方法における数学の模倣を有害として退ける一・方、「量の認識が現われるような哲学の諸部分における数学の応用に闘しては全く別であって、応用の有用性は計り知れない」

（63）と言っている。そしてその方法論を背景にして、「量一般、一、多、空間などは少くとも数学においては解決不能である。つまりそれらの分析と定義とは全くこの学問に似つかわしくない」（64）と言い、量論における境界逸脱による幾何学者の哲学を逆に批判しているくらいであるQ「早取

の概念」の論文が、こうした量論を本格的に展開するものでないことは言うまでもないが、少くともその手始めであるとは言えよう。それ故、カッシラーもこの論文において

「数学と形而上学の問の境界に関する昔からの問題に新たな内容が付与された」（65）と見るのである。

カントにとって事態は、「数学の方が確実性と判明性ですべてに優っているのに、形而上学はそれらに達しようとやっと努力を始あたばかり」（66）という有様であった。そこでカントは「形而上学は自らの考察をそれに基づけるに足る確かな基礎を数学から借りてこれる」（57）と洞察する。

「日量の概念」の中でカントは、力学的概念を媒介にして数：

学的負：量の概念を哲学に導入することにより、初めて「実

在的反対」の概念を獲得し、この中でクルジウスのいわゆる「実在的根拠」の概念を根本的に問い直すことにより、

その全く新しい意味を獲得しようとするのである。

カントは先ず、実在的反対の概念を論理的反対の概念と徹底的に区別することから始める。論理的反対は言うまでもなく、矛盾の場合であって、「同一のものについて降ることが同時に肯定され否定される場合」（68）である。反対と言えば従来それしか考えられなかったものが、いまや論理的にすぎないものとして、反対の一つの場合とみなされる。この反対の特徴は、一つの物の二つの述語が互いに廃棄し合って、結果をも廃棄する点にある。例えば、運動している物体も、していない物体もそれぞれ或るものであるが、同時に運動しかつ運動しないような物体は全くの無であり、全く思惟不可能である。これに対して、「実在的反対」は「一方が、他方によって措定されたものを廃棄する」点で反対の一つの場合に相違ないが、或る物の二つの述語が矛盾律によることなしに反対し合って、一方が他方を廃棄しても、結果はなおかつ或る物であり、思惟可能である。更に言うならば、論理的反対の場合、二つの述語はいずれかが肯定的、いずれかが否定的であることに相違はないが、実はそのいずれが真に肯定的つまり実在的であるかに全く無関心である。他方実在的反対の場合は、述語の双方がそもそも肯定的であって、他の肯定するものを単に否定するもので．ﾍない。これはちょうど、プラスとマイナスの符号を含む数式の答は、プラスのついた数と全く同じだけ、マイナスのついた数からも積極的影響を受けるのと同様である。肝心なのは否定の概念に代る負の概念である。クルジウスはこの「負の量」と「量の否定」を同一視していることをカントは指摘している（69）。負量の概念は決して否定的ではない。しかし同様に重要なことは、負量の概念は決して個別の事物を指すものではなく、「プラスによって表示される以る他の物と、その中でいっしょにされるところの反対関係」（70）を指すのみである。それ故、上昇の負は下降であるということは、「他の否定ではなく、他と実在的反対の関係に立つ或るものを意味する」（71）と言われる。

かかる数学的な負量の概念を、力学は自らの動力の概念に導入することにすでに成功しているのであるが、カントは同じ実在的反対の概念の中で次に力学的な動力の概念を分析することによって、「積極的根拠」とその結果の概念を獲得する。そこで次のような表裏一体をなす根本原則が与えられる。「実在的反対は、積極的根拠としての二つの事物の一方が、他方の結果を廃棄するときのみ生ずる」（72）

及び「一つの積極的な根拠があって、しかもそれにも拘らずその結果がゼロの時は、いつでも実在的反対が存する」

（73）という命題がそれである。前者を数学的概念を使って言

(8)

い換えれば、互に他の負であるがそれ自身正の量をもつもの同志が同一の主語の中で結合される時、結果が棺殺され結局ゼロになるということであり、このことを積極的根拠としての動力の概念を使って裏から言えば、彫る動力を加えても動かないものには反対の動力が積極的に作用しているということになる。カントはこのような積極的根拠の原則を、さし当り、実在的反対の現実的なケースについて証明するが、もちろん哲学にとって重要なのは可能的なケースである。

そこで最：後にカントは、不確かな試論の形ながらと前置きをして、かかる積極的根拠の原則を哲学の対象に応用して一般化することを試みる。さし当り手掛りになるのは消滅の現象である。すなわち、「現存しているものがいかにして存在するのをやめるのであるか」という問題においてカントは積極的根拠の原則を導入することにより、「すべての消滅は負の生成である」と言う。（74）消滅も生成と同様積極的なものになる。「現存する或る積極的なものを廃棄するには、存在していないものを生起せしめるのと全く同

じように、真の実在根拠を必要とする」。（75）

しかし積極的根拠の原則のこのような一般化において得られる「実在的根拠」の概念は、更に可能的なケースについて見られなければ未だ不充分である。ところで可能的反対としての実在的反対は、現実的反対の場合のように同一主語内の反対関係ではなく、それぞれ別々の主語をもつ述語間の反対関係である。この場合一方が他方の結果を廃棄することは、直接的には考えられない、しかし可能的には少くとも一方は、他方の結果と等しいものを廃棄することができる。AB二つの物体が同一直線上を反対の方向に同

じ力で遠ざかっていくような場合が可能的反対に他ならないが、もしBと全く同じ条件でただAに向ってくる点だけ異なるCという物体とAが衝突すれば、AはBの：有する力と同じだけの力を失うことは明らかである。

言うまでもなくすでに数学も力学もかかる可能的反対の概念を使用している故、カントは哲学も是非これを使用すべきであると言うが、哲学は同時に「ただ単に動力に帰属する実在的反対の根拠についてのみならず、世界の実在的反対のあらゆる根拠についても」（76）見ていかねばならない。可能的反対のしかもこうした一般的な取り扱いは、直観化が可能で理解が明晰にいく力学的分野を出ざるをえないから、困難かつ不明晰にならざるをえないことをカントは認めている。そしてその上で次のような二つの実在的根拠ないし実在的反対の原則を試みとして提示する。「世界のあらゆる自然的変化において、積極的なものの総計は増えも減りもしない、但し同符号の（異符号でない）項は加算され、実在的に反対する項は相殺されるというようにその総計を見積るならばである」。（77）カントはこの命題を力

学的にはすでに証明ずみで、形而上学的に根拠づけも可能な、いわゆる力の保存律に基づけることができると考えている。そして第二命題は「宇宙のすべての実在的根拠は同符号のものを合計し、相互に反対するものを相殺するならば、その総計はゼロに等しくなる」（78）と表現される。

カント自身の簡潔な定式化によれば、「実在的根拠とその結果の関係」についてそもそもカントが立てた問題というのは、「或るものが存在するが故に他の或るものが存在するということをいかに理解すべきか」（79）ということであると言われている。かかる問題をめぐって不充分ながら、

上述の手続きによって実在七七拠ないし実在的反対の原則がひとまず獲得されたわけである。ところでこの試論がいかに不完全であろうとも、ともかくこのように方向づけられた実在的根拠の原則と、「新論」において可能的なものの実質的根拠とみなされた神との関係についてのカントの考え方は我々にとって特に注目に早いする。先ず実在的反対の原則から生じてくる、「世界の全体はそれ自体では無である」という結論は「世界の本質」であると考えられており、そしてこれは、「世界内に根拠づけられるすべての現存する実在の総和をそれ自身として考察する」内在的見地の必然的結論であると考えられている。（80）これに対して神は、別の超越的見地において初めて考えられるものとみ

なされるQ「あらゆる可能的実在は神の意志との関係においては正の総計になる」（81）と言われる。そして両見地の関係についてカントは、超越的見地がたとえどのようなものであろうとも、「それだからといって、世界の本質がそれによって棄てられることにはならない」として内在的見地の独立性を主張する。「世界内に現存するものの総和は、

世界の外にある根拠との関係においては正となるが、内部的な実在的根拠同志の反対関係から見ればゼロに等し

い」。（s2）

翻って見るならば、同一律による真理根拠と同一律以上の真理根拠という区別はすでに「新論」以来のものであった。「判明性研究」における方法論的研究によって明かになったのは前者であって、かかる真理根拠は確実性を保証するものとして、形而上学の分析的方法のうちに位置づけられた。しかし同一律以上の真理根拠を、クルジウスの確信的真理根拠とは別の仕方で哲学はいかにして求めうるであろうか。これが「局量の概念」の問題であったQここでの方法論的分析は、もはや数学や自然科学の外部から、その確実性の根拠を形式的或いは実質的な形而上学的根拠に帰着させるというやり方ではなく、逆に形而上学自身の確実性を何らかの仕方で数学や自然科学に基づけるという仕方でなされなければならない。すでに「判明性研究」において、現象の第一根拠が物体の中に洞察されなくとも、物体が確実にそれに従って作用するような法則を探究する自

(9)

然科学の方法が分析されていた（83）が、カントは「負量の概念」においてかかる内在的見地を模倣することによって、

形而上学の確実性を確実な自然科学に基づけようという方法を採用した。実在的根拠の概念を、数学における負：量の概念と、かかる概念を導入した力学の動力の概念に基づけ

る試みがなされ、その結果不充分ながら、力学の範馴を出．

ない限りにおいて確実性の保証される実在的根拠の原則がひとまず獲得されたのである。

ところで「新論」において真理根拠の問題は、一方存在根拠の問題に深い関連をもっていた。可能的なものと言ってもその可能性はカントにとっては思惟可能性であり、真理が問題だからである。この観点では、同一律による真理根拠は形式的、論理的であり、他方同一律以上の真理根拠は、可能的なものの実質的根拠の方向と、実在的なものないし偶然的現存の先行的決定根拠の方向とに分れる存在根拠の問題と一しょに考えられていた。「負量の概念」において実在的根拠の原則が得られると同時に、神が問題にされたのは当然であり、またこの段階においてもカントは

「新論」における問題の大きな枠組の中にあることを示していると言ってよい。ただしかしここでカントが、実在的根拠を考える内在的見地と神的根拠を考える超越的見地を分離させる立場を示した点は大きな変化と言わねばならないであろう。

このような分離を背景にして初めて、確証可能な実在的根拠と、単に同一律に基づく論理的根拠の区別が、かのクルジウスの観念的根拠と実在的根拠の癒着を根本的に修正することを可能ならしめる。クルジウスの「認識原理と存在原理の同一性の背景には神の存在が究極的な真理源泉として考えられている」（84）というのはハイムゼートの指摘であるが、クルジウスの確信的な真理根拠の見地はこのような理性信仰（85）のうちにあると言うことができる。カントは次のような仕方で、実在的根拠の論理的根拠によるすりかえを戒めるが、いまやそれには根拠があると言える、「神の意志という概念をいかに分析していっても、現存する世界がその意志の中に含まれていて、同一性に基づいてその意志によって措定されているかのように、その意志の中で現存する世界に出合うことは決してない」。（86）このような全能の意志の概念だけでなく、因果概念にしても、その概念の中に実在的根拠と結果の関係をすでに考えておいて、

結果の定立を同一律によって洞察するというように、理性には実在的根拠の問題を論理的根拠の聞題にすりかえる危険が多分にある。「限界を知らない越権の洞察力」（87）に対するカントの批判的姿勢はいまや明らかと言わねばならな

い。（88）

3一

「負量の概念」における試論が提示した方法がいかに画期的なものを含んでいたとしても、「新論」に始まる思想の枠組から言って神の問題が解消してしまうことはありえず、むしろより根本的な形で検討を迫ってきていると言える。神の問題は何よりも先ず現存の問題であったからである。「新論」における神の絶対的必然性の証明は、デカルトの存在論的証明を批判したライプニッツ、クルジウスの線で始まったことはほぼ確かなことであった。そして17

63年の「唯一可能な証明根拠」が、厳密な著作順序はともかく、ほぼ同年に出たと言える他の方法論的な二薯と、

八年間の研究成果を共にしていないということは考えられないことである。そもそも「新論」においては可能的なものの実質的根拠という言葉の意味があいまいかつ不明であった。しかし「判明性研究」における形而上学的認識論的分析によってカントは、幾何学と形而L学との異質な確実性に共通な根拠として、形式的根拠と実質的根拠を明らか

にした。幾何学における実質的根拠とは、幾何学の出発点をなす定義の際の結合の素材に関わるものであり、形而上学の実質的根拠は推論の第一与件或いは定義の素材に関わるものとされた。ここで我々は先に残してきた第一の道に戻らなければならない。

「判明性研究」の中の自然神学に関する短い一節、「自然神学の第一根拠は最大の哲学的明証をもつことができる」（89）においてカントは、自然宗教の対象は第一原因であるとして、その証明のために形而上学者は「全然何も現存しないということが可能かどうか」（90）尋ねるだけでよいと言う。そうだとすれば「全くいかなる現存も、また思惟さ

るべき何ものも、そしていかなる可能性も成立しない」（91）

ことに気づくからである。従って形而上学者はただ「一切の可能性の根底に存しなければならないものの現存」（92）のみを求めていけば、絶対必然的現存に到達すると言われる。極めて短い論述しかなされていないが、これは「新論」における可能的なものの実質的根拠としての絶対的必然性の見地を、「判明性研究」においてそれまでに方法論的に明らかとなった実質的根拠の概念と結びつけようとするものである。

「負量の概念」の方法論的成果によれば、同一律的論理的根拠、内在的実在的根拠の他に、確かに超越的な実質的根拠がはっきり区別されるようになった。「新論」及び

「判明性研究」においては、これらの根拠のうち主に最初と最後の根拠が、それぞれ形式的根拠、実質的根拠として考えられていた。そして「判明性研究」においては、この両者の根拠の意味がより明瞭になったとはいっても、実質的根拠の超越的な意味は充分明らかでなかった。しかし