研究雑話
ドイツ語の格のもつ意味
人文学部講師 片 岡 宜 行
ドイツ語の四つの格は、それぞれどのような 意味をもつのでしょうか。この実に素朴な問い は、ドイツ本国の研究者の間で長年にわたって 論議の対象となってきた問題でもあります。初 級文法の授業では、それぞれの格を次のように 日本語の助詞に対応させて説明します。
主格（１格）…「〜が」
属格（２格）…「〜の」
与格（３格）…「〜に」
対格（４格）…「〜を」
しかし、もちろんこれだけでは格の意味を説 明したことにはなりません。ドイツ語の格の意 味が、いつもこのとおりに日本語の助詞に対応 するわけではありませんし、日本語の助詞自体 が多義的であり、対応関係を示しただけでは意 味の説明にならないからです。では、格の意味 はどのように説明したらよいのでしょうか。い や、それ以前に、そもそも「格の意味」を規定 することはできるのでしょうか。
例えば、主格の意味を規定しようとすると、
たちまち困難にぶつかってしまいます。「主格 は行為の担い手、つまり動作主を表す」と考え たらどうでしょうか。
!Er schlägt den Hund.
（彼は犬をたたく。主格＝動作主）
たしかに、動作主が文に含まれるとき、普通 それは主格で表されます。しかし、逆に主格が いつも動作主を表すとは限りません。次のよう に、主格はある感情の担い手（「経験者」）や事 物や行為の「受け手」をも表します。
"Er hasst den Hund.
（彼は犬を嫌う。主格＝経験者）
#Er bekommt ein Geschenk.
（彼は贈り物を受け取る。主格＝受け手）
また、この議論に際してよく引き合いに出さ れるのが動詞helfen「助ける」とunterstützen「支 援する」です。これらの動詞は互いによく似た 意味をもつにもかかわらず、helfenは与格目的 語を、unterstützenは対格目的語をとりま す。
与格と対格がそれぞれ固有の意味をもつのであ れば、この現象はうまく説明できません。
「格の意味を規定することは可能か」という 問いに対するドイツ本国の研究者の見解は真っ 二つに分かれています。一方の見解は、格は動 詞などとの結びつきを示す統語的な機能をもつ に過ぎず、それぞれに固有の意味は認められな いというものです。もう一方の見解は、格に固 有の意味を認めるもので、主格はそれについて 何かが述べられるもの（文のテーマ）を表す、
対格は行為が直接関わる対象を、与格は行為が 間接的に関わる対象を表すなどとされます。
前者の見解に対しては、例えば主格と与格で は状況が異なるといった反論が考えられます。
先にみたように、主格は多様な意味をもちえま すが、それに対して与格の意味は狭い範囲に限 定され、例えば与格が動作主を表すことはあり ません。与格の意味機能についてはしばしば「出 来事に比較的弱く関係づけられる人物を表す」
といった規定がなされますが、これはある程度 の妥当性をもった見解であるといえます。
― ２ ―
男性 中性
主格 der Vater das Kind
対格 den Vater das Kind
女性 複数形 主格 die Mutter die Kinder 対格 die Mutter die Kinder 一方で、後者の見解では、意味の規定に際し
て異なった視点が混在していることが問題です。
「対格が行為の直接的な対象を、与格が行為の 間接的な対象を表す」というのは文の基本的な 意味内容の内部における機能ですが、これに対 して「主格が文のテーマを表す」というのはコ ミュニケーションのレベルでの機能です。
このように格の意味については相反する見解 があり、それぞれが問題を含んでいるのですが、
ここで「格の階層」という概念を導入すること が有効であると思われます。これは、それぞれ の格が互いに対等なものではなく、主格、対格、
与格の順に階層をなしているという考え方です
（動詞の目的語としてはほとんど用いられない 属格は除外します）。主格が最上位に位置する のは直観的にも妥当なところですが、その特別 な地位は、必須性の高さに加えて動詞との文法 的な一致（例文!で動詞schlagen「たたく」が
schlägtという形になるのは主格のerにあわせ
て三人称単数の形をとるため）などの事実に表 れています。対格も必須性が高く、受動文に変 形した際に主格になるなどの理由から与格より も上位に位置づけられます。
階層の最上位に位置する主格は文のテーマと して機能するため、話者のコミュニケーション 上の意図によって様々な要素を表す必要があり ます。したがって、主格は動作主・経験者・受 け手など多様な意味をもつことになります。こ れに対して、いわば必要なときにのみ用いられ る与格は、その役割を比較的狭い範囲に限定さ れると考えられます。主格と与格の守備範囲の 違いは階層という概念によってこのように説明 することができます。これはもちろんきわめて 大雑把な見方に過ぎませんが、しかしこのよう に考えることで格の意味という問題について多 少なりとも見通しが得られるといえるでしょう。
さて、格の階層の中で最下位に置かれた与格 ですが、この与格は現代ドイツ語の中できわめ
て特徴的な存在ではないかと思われます。すで に形態の面で与格は主格・対格に対して異彩を 放っています。ドイツ語というとまず煩雑な語 形変化を連想される方も多いでしょうが、名詞 の主格と対格に限っていえば語形変化は逆に貧 弱なのです。中性名詞・女性名詞・複数形では 主格と対格の区別がありません。両者が区別さ れるのは男性名詞（単数形）のみです。
これは定冠詞をつけた場合ですが、不定冠詞 でも状況は同じです。これに対して与格は、ど の性の名詞でも、また複数形でも、主格・対格 とは異なった語形をもっています（dem Vater, dem Kind, der Mutter, den Kindern）。また、特に 男性・中性名詞の単数形に付される冠詞は、与 格特有の形をもっています（dem, einem）。用法 の面でも与格の機能は多彩です。動詞の目的語 として用いられるほかに、特定の動詞との結び つきを離れて、いわゆる自由与格として頻繁に 出現します。この自由与格を構文の記述におい てどのように位置づけるかという問題は、これ もまたドイツ本国の研究者が長年にわたって論 議を繰り広げてきたテーマの一つです。与格の 多彩な用法を分類して記述するにとどまらず、
格の体系全体の中での機能を探っていく必要が あるといえるでしょう。人が世界を言語化する 上で物事を階層化し、互いに関係づけるプロセ スに関わる格の体系は、研究対象として汲めど も尽きぬ魅力をたたえています。
― ３ ―
研究雑話
住宅街にパチンコ店！？
法学部講師 小 谷 真 理
私は２００６年４月に福岡大学法学部に行政法担 当の専任講師として赴任して参りました。職業 として研究・教育に携わるようになってまだ半 年足らずの駆け出しであり、本誌に「研究雑話」
という形で寄稿することにはいささか気後れを 感じておりますが、パチンコ店の出店規制に関 するささやかな体験談を自己紹介に代えて話さ せていただきたいと思います。
話の舞台となりますのは兵庫県西宮市です。
同市は、良好な環境と共に阪神間の中間に位置 し、鉄道を中心とした交通機関の整備により利 便性もよいことから、住宅地として発展してき ました。住民の住環境に対する関心も高く、市 としても「文教住宅都市」を標榜して環境の保 全を市政の重要課題に位置づけてきました。
そこへ２００３年９月、突然に阪急西宮北口駅周 辺にパチンコ店の開設の話が持ち上がりました。
阪急西宮北口駅は、もともと多くの市民が参集 する教育・文化施設が集中した「西宮の へ そ 」に位置しています。また、駅前周辺では 阪神・淡路大震災復興事業とあわせた再開発事 業が行われ、駅南側に建設予定の兵庫県立芸術 文化センターを中核としたまちづくりが進めら れていました。ところが、このセンターの隣接 地、道路一本を隔てたビル内にパチンコ店の開 設が予定されていることが判明したのです。
大・中・小の３つのホールを擁し、施設専属 オーケストラもある全国でも最大級の芸術文化 施設に隣接する施設として相応しいとは言いが たいパチンコ店開設の話に付近住民の驚きは言
うまでもなく、まちづくり事業を行ってきた市 も大きな衝撃を受けました。私自身も同駅近辺 に住む者の一人として、強い違和感を覚えまし た。その後、住民による反対運動、市による指 導等が行われましたが、２００４年、芸術文化セン ターがオープンする一年前にパチンコ店は営業 を始めることとなりました。
文教住宅都市を標榜する西宮市でなぜこのよ うな事態が生じてしまったのでしょうか。法律 学においてこれを防ぐ手立てはなかったので しょうか。
パチンコ店の営業を規制する法律には、さし あたり風俗営業等の規制及び業務の適正化等に 関する法律（以下、風営法。）があげられます。
風営法上、パチンコ店は「風俗営業」と呼ばれ、
都道府県公安委員会の許可を得なければ営業で きません（３条１項）。また、都道府県公安委 員会は都道府県条例で定める地域内に営業所が あるときは許可してはならず（４条２項２号）、 各都道府県で都市計画法上の１２の用途地域別に 禁止地域や学校等の特定施設からの距離制限が 定められています。
しかし、駅前にパチンコ店はできてしまいま した。それは、風営法上の規制が適切に行使さ れていても、問題が解決するとは限らないこと を意味しています。全国を対象とする法律の規 制は一律規制になりがちで、各地域の個別事情 への配慮に乏しい一面があります。西宮市の場 合、駅前地域は、従前は住居系の用途地域であっ たものを、芸術文化センター建設のために商業
― ４ ―
地域へと変更されたことで法律上パチンコ店を 建設・営業できる地域になってしまいました。
一般的にも、風営法や都道府県条例上営業が認 められる地域であっても、例えば、商業地域内 にはその地域の顔となる文化施設が配置されて いることが多く、近隣商業地域や準工業地域で は、商業施設や工場が移転した跡地に住宅が建 設され、実態は住居系地域を形成している例が みられます。結果、風営法や都道府県条例上の 営業禁止区域と住民がパチンコ店等の営業に規 制を求める区域との間に齟齬が生じ、紛争とな るケースが多々起きてしまうのです。
このような場合に有効な手段となるのが、自 主条例の制定です。地方公共団体には、法的拘 束力のある一般的基準を条例の形式で定める権 限が与えられています。地域の目的を達するた めに、あるいは地域の問題を解決するために、
地方公共団体は条例を用いてきました。１９９９年 には地方分権一括法が制定され、地方分権の動 きが進んでいます。地方自治法にも大幅な改正 が加えられて、地方公共団体による条例制定権 の範囲も広がりを見せています。
勿論、条例制定権には一定の限界があります。
まず、それは法律に違反しない限りにおいて認 められるものです。また、パチンコ店の営業規 制の例では、職業選択の自由との関係で憲法上 の問題を生じさせる可能性があります。
そもそもパチンコ店の建設・営業への反発は、
主に迷惑施設であることを理由とすることが多 く、なんらかの生命・身体に対する被害発生へ のおそれに動機付けられるものではありません。
他方で、今やパチンコは社会的に認知された大 衆娯楽の一つであり、地域経済に一定の貢献も しています。このような状況を踏まえれば、パ チンコ店がまったくの「悪」だという前提に立っ て、過度に厳しい規制を条例で採用することに 合理性、相当性があるとは言うことは難しく、
規制内容の適切さが担保されているか否かが重
要な問題となるでしょう。
ただし、地方分権の時代にあっては、各地方 公共団体は、地方自治の本旨に則って、地域に おける事務について住民の意思に基づいて自主 的に、独自の政策を広く展開できるはずです。
パチンコ店の例に限らず、ラブホテルやゲーム センターの営業、景観を著しく阻害する高層マ ンションの建設等をめぐる紛争の本質は、教育 環境、住環境、あるいは景観やまちの雰囲気と いった地域の事務としてまちのあり方をどのよ うに決するかということです。この問題は、最 近「まちづくり」のキーワードで語られるとこ ろです。だとすれば、地域の事情からまちのあ り方をルールづけるために法令とは別に独自の 規制を設ける合理的必要性が具体的に存在する とき、その規制方法が適切である限りにおいて、
地方公共団体は住民の要望に応えたまちづくり の実践を図る手段として条例を制定することは 許されるし、むしろ今日では条例の積極的な活 用が望まれているといってもよいのではないで しょうか。
現在西宮市では、パチンコ店の建設・営業に 対して風営法等よりも厳しい制限が条例により 課されています。私は市長による営業への同意 又は不同意に審査・助言を行う審査会に市民公 募委員として携わりました。この経験は私に地 方公共団体が地域独自のまちづくり政策を推進 する上で担う役割の重大さを改めて強く認識さ せました。条例は地方公共団体がその役割を果 たす上で強力な武器となるものであり、また地 方分権の時代においては、これを使いこなす力 が地方公共団体には求められます。先日、福岡 県より都市開発に関わるお話をいただき、思い がけず再び自分の住む地域のまちのあり方を考 える機会に触れて、法律学においてできること は何かを問うていきたいと思いを新たにしまし た。
― ５ ―
