「人間、失格」者が語る「人間」批判 : 太宰治「人間失格」

(1)

「人間、失格」者が語る「人間」批判 : 太宰治「

人間失格」

著者坂上幸

雑誌名大妻国文

巻 50

ページ 143‑161

発行年 2019‑03‑16

URL http://id.nii.ac.jp/1114/00006840/

Creative Commons : 表示 ‑ 非営利 ‑ 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by‑nc‑nd/3.0/deed.ja

(2)

｢人間

︑ 失格｣者が語る｢人間｣批判

太宰治

｢

人間失格

｣

坂上

幸

一

︑

｢

人間失格

｣

と太宰神話

太

宰治の｢人間失格｣は

︑ 一九四八年六月号から八月号の雑誌展望に三回にわたって連載された

︒ その連載途中の六月十三日に

︑ 作者太宰治は玉川上水で入水自殺した

︒ 発表時期と自殺が重なったことによる衝撃と

︑ 太宰作品とそこに投影された実生活の断片をつなぎ合わせた自伝的性質から

︑ 発表当時の評価は

︑ 作家論が大半を占めていた

︒ 太宰治と大庭葉蔵を重ねて読む解釈コード生成の起点は

︑ 雑誌展望の編集者臼井吉見の｢編輯後記｣にある^１⁽⁾

︒｢編輯後記｣(

展望筑摩書房

︑ 一九四八年六月) で

︑ 臼井は｢本篇ほど自己を吐露しつくしたことはなかつたであらう｣と葉蔵の手記を太宰自身の告白として解説している

︒ つまり

︑ 生前から｢人間失格｣は太宰治の自伝として位置づけられていたことになる

︒ そして

︑ 入水自殺事件後に発行された単行本の｢あとがき｣(

人間失格筑摩書房

︑ 一九四八年七月) では

︑｢最高のかたちでかき上げた遺書｣と位置づけている

︒ その後

︑ 奥野健男によって太宰治論( 近代生活社

︑ 一九五六年一月) が発表された

︒ 奥野は

︑ 臼井の｢遺書｣というとらえ方を偏った作家論と批判し

︑｢特殊な生涯を体験した

｢

人間

︑ 失格｣者が語る｢人間｣批判

一四三

大妻国文第 50 号二

〇一九年三月

(3)

太宰の

︑ 精神の芸術的自叙伝｣と評している

︒ 現代においても一般に流布している新潮文庫版人間失格には

︑ 奥野の

｢

内的

︑ 精神的自叙伝｣という生身の太宰と重ね合わせる読みが掲載されている^２⁽⁾

︒ このように

︑｢人間失格｣は所謂太宰神話⁽

３)

の中で享受されてきた

︒ しかし

︑ 太宰神話形成の要因となった臼井の｢編輯後記｣

︑ 作者太宰治の死

︑ 奥野の太宰治論

︑ 現代の文庫解説は

︑ いずれも小説本文の外部で展開された事象である

︒ 小説本文の内部に大庭葉蔵が太宰治であるという記述は存在しない

︒ 鳥居邦朗が太宰治論作品からのアプローチ( 雁書館

︑ 一九八二年九月) の中で

︑ 太宰の実生活の断片が｢大胆にデフォルメされて使われている｣と指摘しているように

︑ 大庭葉蔵は津島修治でも太宰治でもない

︒ 太宰神話に基づく読みは

︑ 手記という形式が孕む語りの問題を軽視していることにならないだろうか

︒ その問題とは

︑ 手記の語り手である大庭葉蔵が｢人間｣とは異なる立場から自身の半生を回想することで

︑｢人間｣批判を企てている点にある

︒ 本論では

︑ 小説全体の構造を整理し

︑ 手記を綴る大庭葉蔵の存在が

︑｢あとがき｣で語られていることを指摘する

︒ その語り手葉蔵は

︑ 自身の半生を三年後の地点から回想して語っている

︒ このとき

︑ 語り手葉蔵は意識的に自身を｢人間の生活といふものが

︑ 見当つかない｣存在として再構成している

︒ また

︑｢第三の手記｣で語られる脳病院入院の場面では

︑ 受動態表現を多用することで｢人間｣とは異なる立場を構築している

︒ 手記の言説が｢人間｣とは異なる立場から語られていることをふまえた上で

︑ 語り手葉蔵が企てる｢人間｣批判の内実を明らかにしたい

︒

二

︑ 手記を綴る大庭葉蔵

｢

人間失格｣の小説内部で手記を綴っているのは大庭葉蔵である

︒ 高田知波は｢人間失格と葉蔵物語｣(

駒澤國文一九九四年二月) の冒頭で次のように述べている

︒

一四四

(4)

言うまでもないことだが

︑ 人間失格の大庭葉蔵は息絶え絶えの状態で三冊のノートに赤裸々な半生の告白を書き綴っていたわけではない

︒ 葉蔵は自身を素材にした物語を精力的に制作していたのであり

︑ その語り手

・葉蔵によって意図的に創り出されたプロットを本稿では葉蔵物語と呼んでおきたいのだが

︑ 小説人間失格は葉蔵物語のプロットと同値関係にあるのではなく

︑ その物語性自体を作品が照らし出すという構造性を有している

︒ ここで

︑ 高田は小説全体の構造に関する二つの重要な点を指摘している

︒ 一つは｢葉蔵は自身を素材にした物語を精力的に制作していた｣ということである

︒ この指摘は

︑ 手記内部の言説を生成する語りを的確に示している

︒ 確かに

︑ 葉蔵が設定した一人称の｢自分｣語りで彼の内面が吐露されていて

︑ 事実を保証する第三者の介入を許していない

︒ 物語内容にあたる葉蔵の半生は手記内部の事実として語っているのだが

︑ その言説は葉蔵自身によって意図的につくり替えることができるのだ

︒ もう一つは｢その物語性自体を作品が照らし出すという構造性を有している｣と述べられていることである

︒ これは手記外部に設定された言説に関わる指摘である

︒ この小説では

︑ 手記内部の語り手葉蔵の存在が手記外部の｢あとがき｣で語られているのである

︒

｢

あとがき｣の語り手｢私｣は

︑ 十年前に｢京橋のスタンド

・バア｣に通っていた人物である

︒ そのマダムは手記内部で葉蔵が語っているマダムと同一人物である

︒ だが

︑ 手記内部の物語世界と｢あとがき｣の物語世界では

︑ 時制も場所も異なっている

︒ 手記内部の物語世界について

︑｢私｣は｢昭和五

︑ 六

︑ 七年

︑ あの頃の東京の風景がおもに写されてゐる｣と語っている

︒ 対して

︑｢あとがき｣で｢私｣が語っているのは

︑｢ことしの二月｣に｢千葉県船橋市に疎開してゐる或る友人をたづねた｣ときの話である

︒｢スタンド

・バア｣に通っていたのが｢昭和十年前後｣のことであり

︑ その再会したマダムを｢十年前のあの京橋の小さいバアのマダムであつた｣と語っていることから

︑｢ことし｣とは昭和二十年前後と推定される

︒ マダムは

︑ 疎開先と思われる船橋市で終戦を迎え

︑ 戦後に喫茶店を営業していた

︒ つまり

︑

｢

人間

一四五

(5)

｢あとがき｣の物語世界は

︑ 戦後の船橋市ということになる

︒ このように

︑ 手記内部の物語世界と手記外部に設定された｢あとがき｣の物語世界は

︑ それぞれ異なる時制と場所に位置づけられている

︒ では

︑ 手記を綴った葉蔵は手記外部の物語世界で如何に語られているのだろうか

︒｢私｣は

︑ 手記読了後に｢このひとは

︑ まだ生きてゐるのですか

？｣とマダムに尋ねた

︒ マダムは次のように応じている

︒

｢

さあ

︑ それが

︑ さつぱりわからないんです

︒ 十年ほど前に

︑ 京橋のお店あてに

︑ そのノートと写真の小包が送られて来て

︑ 差し出し人は葉ちやんにきまつてゐるのですが

︑ その小包には

︑ 葉ちやんの住所も

︑ 名前さへも書いてゐなかつたんです

︒｣マダムの説明によれば

︑ 葉蔵は｢十年ほど前｣に手記を綴り

︑｢そのノートと写真の小包｣を｢京橋のお店あてに｣送り

︑ 姿をくらませたということになっている

︒ 手記内部にも登場するマダムのもとに手記と写真が送られてきたと

︑ 手記外部でマダム自身が証言している

︒ この証言が

︑ 手記と写真

︑ それを送った大庭葉蔵という存在が

︑ 全て｢あとがき｣の物語世界に確かに実在した根拠になっている

︒ しかしながら

︑ 小包には｢住所も

︑ 名前さへも書いてゐなかつた｣とマダムは語っている

︒ この点について

︑ 高田は前掲論の中で次のように述べている

︒ この語り手が一方的にプロットを支配していくという手記の叙述形態は

︑ マダムに郵送する際に差出人の住所氏名が表示されていないことと対応しているはずであり

︑ 返信の到来によって自分の言説が批評され相対化される可能性をあらかじめ断ち切っておくことによって

︑ 葉蔵の物語は完結させらて

ママ

いるのである

︒ 確かに

︑ 葉蔵は手記を読んだマダムから返信が来ることを想定し

︑ それを回避しているように読み取れる

︒ 加えて重要なことは

︑ 葉蔵は一人の人物として名前を名乗らず

︑ 社会的人物の所在を示すための住所も書いていないことである

︒ 手記外部の物語世界内において

︑ 葉蔵が自身の半生を題材にした物語を創作し

︑ 自身が写っている三葉の写真を選定した

一四六

(6)

ことは間違いない

︒ だが

︑ その存在が手記外部に実在する人物として認識されることを彼は拒んでいる

︒ さらに

︑｢私｣はマダムとの会話の中で葉蔵について

︑｢それから十年

︑ とすると

︑ もう亡くなつてゐるかも知れない｣と推測している

︒ 手記の物語世界と｢あとがき｣の物語世界との間に十年の距離が生じていることも起因して

︑

｢

あとがき｣の地点で葉蔵の消息は完全に不明になっている

︒ このように

︑ 手記外部の言説で手記を綴った大庭葉蔵が不在の存在として想定されていることが

︑｢人間失格｣の構造

・

・上の特徴の一つになっている

︒ 次節では

︑ 手記外部に想定された手記の語り手大庭葉蔵が

︑ 手記内部の言説を如何にして生成しているのかを明らかにする

︒

三

︑

｢

人間

｣

とは異なる立場から語ること

語

り手葉蔵は手記内部の言説を如何にして生成しているのだろうか

︒ まず

︑ 手記の冒頭と末尾から回想形式で語られていることを確認する

︒ その上で

︑｢第一の手記｣全体

︑｢第三の手記｣の故郷の茅屋で暮らすようになった後の部分

︑｢第三の手記｣の末尾の言説を照らし合わせて検討する

︒ そこから

︑ 語り手葉蔵が回想形式を利用して

︑｢自分｣を｢人間｣とは異なる存在として設定していることが明らかになる

︒ まず

︑ 手記の冒頭は｢恥の多い生涯を送つて来ました｣という一文ではじまる

︒ この手記の語り手は自身が体験してきた事柄を｢恥の多い｣と評価している

︒ このような評価のもとに自身の半生を語り出す語り手葉蔵の現在地点は

︑ 左に示す手記末尾に設定されている

︒ いまは自分には

︑ 幸福も不幸もありません

︒ ただ

︑ 一さいは過ぎて行きます

︒

｢

人間

一四七

(7)

自分がいままで阿鼻叫喚で生きて来た所謂｢人間｣の世界に於いて

︑ たつた一つ

︑ 真︑ 理︑ らしく思はれたのは

︑ それだけでした

︒ ただ

︒ 自分はことし

︑ 二十七になります

︒ 白髪がめつきりふえたので

︑ たいていの人から

︑ 四十以上に見られます

︒ この手記末尾が手記本文を生成している語りの現在地点であるとする根拠は

︑｢いまは｣と語られている点にある

︒ その｢いま｣とは

︑｢ことし

︑ 二十七にな｣ると語る地点である

︒ また

︑｢いままで阿鼻叫喚で生きて来た所謂人間の世界｣という一節の｢いままで｣という箇所から

︑ まず｢いま｣として語りの現在地点が意識された後に

︑ そこまで語られてきた葉蔵の生きる世界が総括されていることが読み取れる

︒ つまり

︑ 手記の物語言説は

︑ 幼少期から二十七歳までの葉蔵の半生が回想形式によって語られ

︑ 最後に語り手葉蔵が物語っている二十七歳の地点にたどり着くという構成になっている

︒ さて

︑ この回想形式を利用して

︑ 語り手葉蔵は自身を如何なる存在として語っていくのだろうか

︒ まずは

︑｢第一の手記｣をみてみたい

︒

｢

第一の手記｣は冒頭の一文の後

︑｢自分には

︑ 人間の生活といふものが

︑ 見当つかないのです｣と続く

︒ この第二文において

︑ 語り手葉蔵は自身を｢自分｣と称し

︑ 何の疑いも持たずに生活している多くの｢人間｣とは異なる存在として設定する

︒ 常識とは異なる存在であることを納得させるためには

︑ 十分な説明が必要になる

︒ 語り手葉蔵は｢第一の手記｣の大半を費やして

︑ 幼少期のエピソードを根拠に｢自分｣と｢人間｣との相違について語る

︒ 幼少期の葉蔵は

︑｢人間｣が｢実利的｣な物あるいは｢実用品｣として了解している｢停車場のブリツヂ｣

︑｢地下鉄道｣

︑

｢

敷布のカヴア｣を｢遊戯｣あるいは｢装飾｣と思い込んでいた

︒ これらの外界の事物に対する認識が異質であることが

｢

人間の生活といふものが

︑ 見当つかない｣ことの一番目の根拠になっている

︒

一四八

(8)

だが

︑ これは幼少期の葉蔵が本当に思い込んでいたとは限らない

︒ この点に関しては多くの研究者の指摘があるが

︑ 例えば谷沢永一は｢太宰治人間失格の構成｣(

国文学一九五九年一月) の中で次のように述べている

︒ 或る種のものを

︑｢遊戯｣また｢遊び｣と見倣すためには

︑ それ以外の多くのものが

︑｢実利的｣であり｢実用品｣であることを知り

︑ そこから

︑ 自分が｢遊戯｣であり｢遊び｣であると認めたものだけを

︑ 特に区別することを可能にした一定の選択が

︑ 先行している筈である

︒ つまり

︑ 語り手葉蔵は外界の事物が｢実用品｣であると認識している地点から

︑｢自分｣を外界の事物に対する認識が異質な存在として設定していることになる

︒ その後に語られる｢空腹｣という感覚がわからず

︑｢食事｣を｢一種の儀式のやうなもの｣と考えていると語る背後にも同様に語り手の作為が読み取れる

︒ 二つ目の相違は

︑｢道化｣に関するものである

︒ 外界の事物に対する認識の観点や

︑ 生活の中で感じる感覚が｢人間｣と異なる葉蔵は

︑ それらを了解して生活している｢人間｣も理解し難い

︒｢人間｣が何を考えて生きているのか皆目見当がつかない葉蔵が｢人間｣と相対したとき

︑ 何を言ったら良いのかわからなくなるのは当然だろう

︒ そのような葉蔵が

｢

わづかに人間とつながる｣ために編み出したのが｢道化｣である

︒ だが

︑ この｢道化｣は｢人間を極度に恐れてゐながら

︑ それでゐて

︑ 人間を

︑ どうしても思ひ切れなかつた｣ことの裏返しに過ぎない

︒ ここに語り手葉蔵は｢自分｣と｢人間｣との二つ目の相違を見いだす

︒ 葉蔵は｢自分だつて

︑ お道化に依つて

︑ 朝から晩まで人間をあざむいてゐる｣と自覚し絶えず恐怖を感じている

︒ 対する｢人間｣は

︑｢あざむき合つてゐながら

︑ 清︑ く︑ 明︑ る︑ く︑ 朗︑︑ ら︑ か︑ に︑ 生きてゐる

︑ 或ひは生き得る自信を持つてゐるみたい｣に思われて｢難解｣なのだという

︒ さらにもう一つ

︑ 葉蔵と｢人間｣との相違を挙げるなら

︑ それは｢おこごと｣が言えないということだろう

︒｢そのおこごとこそ

︑ 謂はば万世一系の人間の真理とかいふものに違ひない

︑ 自分にはその真理を行ふ力が無いのだから

︑ もはや人間と一緒に住めないのではないかしら｣と語っている

︒ また

︑｢肉親たちに何か言はれて

︑ 口応へした事はいちど

｢

人間

一四九

(9)

も有りません｣

︑｢言ひ争ひも自己弁解も出来ない｣とも語っている

︒ この後に挿入されている獅子舞事件は

︑ 欲しいものを言えずに父を怒らせてしまったと思い込んだ葉蔵が父の機嫌を取ろうと画策した話である

︒ 葉蔵は自らが行使できない怒りを行使されることも恐れている

︒ ここまで｢第一の手記｣を読解してきて明らかになったことは

︑ 語り手葉蔵は｢自分｣自身を｢人間｣とは異なる存在として位置づけているということである

︒ そのために｢第一の手記｣で特徴付けられた｢人間｣との相違は

︑ 外界の事物に対する認識および生活の中で感じる感覚が異なっていること

︑｢道化｣を演じながら｢人間｣をあざむいている自覚があること

︑｢おこごと｣を言えないことの三点に集約される

︒ 次に

︑｢第三の手記｣において

︑ 脳病院入院を経て故郷の茅屋で暮らす場面の本文をみてみたい

︒ 葉蔵は脳病院に入院して

︑｢人間

︑ 失格｣者と自己を規定した後

︑ 兄の計らいで東北の田舎に帰り

︑ 老女中テツと茅屋で暮らすことになる

︒ それから｢三年と少し｣が経過した地点が

︑ この手記の語りの現在地点ということになっている

︒ 茅屋で暮らした｢三年と少し｣の間の生活を語る葉蔵の立場は

︑ これまで検討してきた｢第一の手記｣と変わっていない

︒ 語り手葉蔵はテツとの生活を

︑｢数度へんな犯され方をして

︑ 時たま夫婦喧嘩みたいな事をはじめ｣と表現している

︒ 正式な夫婦ではないことを表すための表現かもしれないが

︑｢へんな｣

︑｢みたいな｣といった曖昧な表現は

︑ 葉蔵が未だに完全には｢人間の生活｣が理解し切れていないことを意味していないだろうか

︒ また

︑ 間違えて下剤を買ってきたテツに｢こごと｣を言おうとする場面では

︑｢これは

︑ お前

︑ カルモチンぢやない

︒ ヘノモチン

︑ といふ｣と言いかけて笑ってしまっている

︒ やはり

︑ 葉蔵にとって面と向かって｢人間｣に対して｢こごと｣を言うのは難しいようである

︒ 最後に

︑ 先ほども取り挙げた｢第三の手記｣の末尾に示された語りの立場を確認しておきたい

︒ 自分がいままで阿鼻叫喚で生きて来た所謂｢人間｣の世界に於いて

︑ たつた一つ

︑ 真︑ 理︑ らしく思はれたのは

︑ それだけでした

︒

一五

〇

(10)

ただ

︒ ここで注目したいのは

︑｢いままで阿鼻叫喚で生きて来た所謂人間の世界｣という部分である

︒｢人間｣という言葉にはカギ括弧がつけられていて

︑ その前に｢所謂｣という連体修飾語が付加されてもいる

︒ 直筆で読む｢人間失格｣(

集英社新書

︑ 二

〇

〇八年十一月) を参照すると

︑ カギ括弧と｢所謂｣は完成稿で加筆された部分であることがわかる^４⁽⁾

︒ 手記の草稿には

︑ 他にもカギ括弧あるいは｢所謂｣と加筆された箇所があると指摘した上で

︑ 松本和也は｢人間失格における本文生成｣(

太宰治の自伝的小説を読みひらく

｢

思ひ出｣から人間失格まで立教大学出版会

︑ 二

〇一

〇年三月) の中で

︑ 次のように述べている

︒ こうした一連の

︑ 手記の書き手

・大庭葉蔵の操作をみてくると

︑ そこには言葉への根深い懐疑

︱正確にいえば

︑ いくつかの単語に関して

︑｢世間｣一般の用法と自身の実感との乖離に基づく不審

︱が伺える

︒ ここで松本は

︑｢所謂｣とカギ括弧の加筆から｢言葉への根深い懐疑｣を見いだしている

︒ それは｢人間の世界｣がどうしても理解しきれなかったこととも結びついているだろう

︒ もし

︑ 回想する中で葉蔵が｢人間｣を理解する場面があったのなら

︑ カギ括弧をつける必要も

︑｢所謂｣という言葉を用いる必要もない

︒ つまり

︑｢ただ

︑ 一さいは過ぎて行きます｣と繰り返すように

︑ 葉蔵の半生は｢人間｣を恐れるばかりで理解できず

︑ 最後まで｢人間｣としての何かを得ることはなかったということになるのだろう

︒ 以上

︑ 手記末尾の地点から回想する語り手葉蔵の言説を読み解いてきた

︒ そこから明らかになったことは

︑ 終始｢人間｣とは異なる立場から語っていたことである

︒ この語りの立場について

︑ 木村小夜は｢回想の起点としての人間失格｣(

太宰治洋々社

︑ 一九九一年六月) の中で次のように述べている

︒ 彼はその人生の終着点に至って人間失格と刻印された自分の｢恥の多い生涯｣(

手記最初の言葉) を払い戻す最後の手段として

︑ この手記による自分の生涯の再構成を企てた

︒ しかも

︑ この企ては

︑ 自分は｢人間｣から｢失格｣

｢

人間

一五一

(11)

した

︑ という決定的なダメージを

︑ 自分には｢人間｣がわからない

︑ 自分は他人とは違う

︑ という前提に反転させることによって始めることができたのである

︒ 木村は手記末尾を｢人生の終着点｣と述べているが

︑｢あとがき｣において手記執筆後に死亡したと断定できる記述はみられない

︒ また

︑｢払い戻す｣という表現が何を意味するのか判然としない

︒ だが

︑ 確かに｢第一の手記｣においての

｢

人間｣が理解できないという言説が

︑ 手記末尾の｢人間｣から｢失格｣した意識に到達した地点から生成されていることは間違いない

︒ さらに

︑ 先に引用した谷沢の指摘を忘れてはならない

︒｢人間｣が理解できないと語る語り手葉蔵は｢人間｣を理解しているという主張である

︒｢第一の手記｣にみられる｢遊戯｣や｢装飾｣と思い込んでいたという言説は

︑ 対極概念の

｢

実利的｣な物を知らなければ成立しない

︒ また

︑｢人間｣が無自覚に行っている｢道化｣を

︑ あざむいている自覚を持ちながら行い成功を収めたという言説も

︑｢人間｣を理解していなければ成立しない

︒ したがって

︑ 手記の語り手葉蔵は

｢

人間｣についての鋭い観察眼を持ち

︑ 手記末尾を｢人間｣から｢失格｣した地点に定め

︑ その立場を利用して

︑｢人間｣がわからないと語っていることになる

︒ 四

︑ 語り手葉蔵の｢人間｣批判で

は

︑ なぜ語り手葉蔵は一貫して自身を｢人間｣とは異なる存在として位置づけているのだろうか

︒ 安藤宏は｢人間失格の機構｣(

国文学解釈と鑑賞二

〇一

〇年九月) の中で次のように述べている

︒

｢

手記｣の書き手に問われるのは他者との直接の関わりを避けつつ

︑ なおかつ自他のちがいだけを浮き彫りにしていくしたたかな自意識であると言ってよい

︒( 中略) ここからは｢失格｣や｢合格｣を云々するような実体としての

一五二

(12)

｢人間｣よりもむしろ

︑ 文字通り

︑｢人｣と｢人｣の｢間｣としての人間

︑ すなわち

︑ 日々その内実が変容していく他者との間合いをことばによって模索し

︑ 未知の関係を生成し続けていかなければならぬ宿命そのものが

︑ すぐれて普遍的な課題として浮かび上がってくるのである

︒ 安藤は

︑ 直接｢人間｣と向き合うことをしない内面の独白によって構築される他者との関係性が重要であると考えている

︒ 確かに

︑ 語り手葉蔵が自身を｢人間｣が理解できない特殊な視点を持つ存在として構築していることは検討してきたとおりである

︒ だが

︑ 自他の違いを浮き彫りにしたいだけなら

︑ 葉蔵が恐怖しながら｢道化｣を行い

︑｢わづかに人間とつながる｣必要はない

︒｢人間｣とは異なる観点から｢人間の生活｣を見つめ直し

︑ 意識的にそのような立場から｢人間｣と関わろうとすることで

︑ 常識的と思われている｢人間｣の振る舞いが異化される

︒｢第三の手記｣の脳病院入院の場面において

︑ 語り手葉蔵は｢人間

︑ 失格｣(

傍線坂上

︑ 以下同様) と自認させる

︒ 直筆で読む｢人間失格｣( 前掲) を参照すると

︑ この重要な一節は

︑ 完成稿で｢人間失格｣と記されていた後に読点が加筆されてできたものであることがわかる

︒ この読点によって

︑ まず｢人間｣という概念が意識され

︑ その上でそこから｢失格｣したという意識が強調されている

︒｢人間｣について語らなければ

︑ そこから｢失格｣した存在も語れない

︒ したがって

︑ 語り手葉蔵の企ては

︑ 他者の視点からみえてくる｢人間｣の実体を捉え直すことにあるといえよう

︒ では

︑｢人間｣と必死に関わろうとする中で

︑ 語り手葉蔵は｢人間｣を如何に語っているのだろうか

︒ 手記内に登場する人物の中で｢人間｣の代表として語られているのは堀木とヒラメである

︒ まずは

︑ 堀木について検討する

︒ 堀木正雄は

︑｢第二の手記｣で上京した葉蔵に｢酒と煙草と淫売婦と質屋と左翼思想｣を教えた｢都会の与太者｣として登場する

︒ 語り手葉蔵は堀木を次のように分析している

︒ 自分と形は違つてゐても

︑ やはり

︑ この世の人間の営みから完全に遊離してしまつて

︑ 戸迷ひしてゐる点に於いてだ

｢

人間

一五三

(13)

けは

︑ たしかに同類なのでした

︒ さうして

︑ 彼はそのお道化を意識せずに行ひ

︑ しかも

︑ そのお道化の悲惨に全く気がついてゐないのが

︑ 自分と本質的に異色のところでした

︒ この堀木についての説明で注目すべきは

︑｢同類｣としての特徴と｢異色のところ｣の二面性が示されていることである

︒ 確かに

︑｢学校は

︑ つまらん｣と言って

︑ 葉蔵をカフェへと引っ張り込んで遊び歩き

︑｢マルクスに依つて結ばれた親愛感｣ではない｢虚栄のモダニテイ｣から｢非合法｣に接近した彼の行動は

︑ 学校や寮の団体生活ができず

︑｢合法｣世界になじめていない葉蔵と｢同類｣のものである

︒ その一方で

︑ 堀木は｢人間｣を恐怖することなく

︑ 最低限の金額で遊び歩き

︑

｢

聞き手の思惑などをてんで無視して

︑ その所謂情熱

パトス

の噴出するがままに｣

︑ 葉蔵に話し続ける

︒ この｢道化｣を行いながら

︑｢お道化の悲惨に全く気がついてゐない｣という態度は

︑語り手葉蔵が｢第一の手記｣で｢難解｣だったと回想する｢あざむき合つてゐながら

︑ 清︑ く︑ 明︑ る︑ く︑ 朗︑ ら︑ か︑ に︑ 生きてゐる

︑ 或ひは生き得る自信を持つてゐるみたいな人間｣と一致する

︒ また

︑｢第三の手記｣において

︑ 漫画を画いている葉蔵に向けて

︑ 堀木は｢世渡りの才能だけでは

︑ いつかは

︑ ボロが出るからな｣と忠告している

︒ だが

︑ 葉蔵は自らに｢世渡りの才能｣があるとは全く思っていない

︒ 葉蔵が｢道化｣を演じてきたのは

︑｢人間恐怖｣故であったと語られていたはずだ

︒ 自らが｢道化｣を演じていることに気がついていない堀木は

︑ 葉蔵が常に｢人間をおそれ

︑ 避け

︑ ごまかしてゐる｣ことにも気がついていないようである

︒ そして

︑ 語り手葉蔵は二人の認識の齟齬を分析した上で

︑ その齟齬を｢人間は

︑ お互ひ何も相手をわからない

︑ まるつきり間違つて見てゐながら

︑ 無二の親友のつもりでゐ｣ると｢人間｣の特徴の一つとして指摘している

︒ 一方のヒラメは

︑ 心中未遂事件を起こし

︑ 生家と義絶になった葉蔵にとって

︑ 父の代理のような存在となる人物である

︒

｢

第三の手記｣で

︑ ヒラメが起訴猶予になった葉蔵に対して｢将来の方針｣について訪ねる場面がある

︒ この場面の直接話法で示される会話文は

︑ 物語世界内で実際に発せられていたと想定できる

︒ 一方

︑ それを説明する地の文は

︑ 回想する語り手葉蔵が事後的に語る言説ということになる

︒ 会話文を事後的に説明する言説からは

︑ 語り手葉蔵の｢人間｣批

一五四

(14)

判を読み取ることができる

︒ この場面で

︑ ヒラメは心中未遂事件を起こしたことを反省し

︑ 人生をやり直す覚悟を示し

︑ 自主的に相談を持ちかけてほしいと話している

︒ だが

︑ ヒラメの｢真面目に私に相談を持ちかけてくれる気持が無ければ

︑ 仕様がないですが｣という科白に対して

︑ 葉蔵は｢どんな相談

？｣と質問している

︒ そして

︑ この質問を発した理由として

︑｢自分には

︑ 本当に何も見当がつかなかつた｣と回想している

︒ ヒラメの真意を問う葉蔵の科白は

︑ 物語世界内で実際に発せられていると考えられる

︒ したがって

︑｢本当に何も見当がつかなかつた｣という語り手葉蔵の説明に嘘はない

︒ だが

︑ 事後的に出来事を語る語り手葉蔵は

︑ ヒラメの科白の真意を知っている

︒ この時もヒラメが

︑ 自分に向つて

︑ だいたい次のやうに簡単に報告すれば

︑ それですむ事だつたのを自分は後年に到つて知り

︑ ヒラメの不必要な用心

︑ いや

︑ 世の中の人たちの不可解な見栄

︑ おていさいに

︑ 何とも陰鬱な思ひをしました

︒( 中略) ずつと後になつてわかつたのですが

︑ 事実は

︑ そのやうになつてゐたのでした

︒ さうして

︑ 自分もその言ひつけに従つたでせう

︒ ここで

︑｢後年に到つて知り｣

︑ あるいは｢ずつと後になつてわかつたのですが｣と語られていることから

︑ 語り手葉蔵がヒラメの真意を知ったのが会話を交わした後だったことが読み取れる

︒ また

︑ ヒラメが科白で求めていたのは自主的な

｢

相談｣であるのに

︑ 葉蔵は自らが従う｢言ひつけ｣を求めていたと語っている

︒ 両者が求めているものの相違によって

︑ 当時の葉蔵がヒラメの真意を理解できなかったことも推測できる

︒ しかし

︑ この言説において

︑ 語り手葉蔵が力点を置いて語っているのは

︑ ヒラメの話し方についてである

︒｢ヒラメの不必要な用心

︑いや

︑世の中の人たちの不可解な見栄

︑おていさいに

︑何とも陰鬱な思ひをし｣たという

︒この｢ヒラメの不必要な用心｣という話し方に対する指摘は

︑｢世の中の人たちの不可解な見栄

︑おていさい｣として一般化されてもいる

︒

｢

人間

一五五

(15)

さらに

︑ この直前の言説でも

︑ 語り手葉蔵はヒラメの話し方を指摘している

︒ ヒラメの話方には

︑ いや

︑ 世の中の全部の人の話方には

︑ このやうにややこしく

︑ どこか朦朧として

︑ 逃腰とでもいつたみたいな微妙な複雑さがあり

︑ そのほとんど無益と思はれるくらゐの厳重な警戒と

︑ 無数といつていいくらゐの小うるさい駈引とには

︑ いつも自分は当惑し

︑ どうでもいいやといふ気分になつて

︑ お道化で茶化したり

︑ または無言の首肯で一さいおまかせといふ

︑ 謂はば敗北の態度をとつてしまふのでした

︒ ここでも

︑ 語り手葉蔵はヒラメの話し方を｢世の中の全部の人の話方｣と一般化した上で批判している

︒｢そのほとんど無益と思はれるくらゐの厳重な警戒と

︑ 無数といつていいくらゐの小うるさい駈引｣という表現には誇張があるだろう

︒ とはいえ

︑ 語り手葉蔵が指摘するように

︑ ヒラメの科白に｢微妙な複雑さ｣が潜んでいるのか検討する必要がある

︒ ヒラメの科白が理解できなかった葉蔵に対して

︑ もう一度詳しく説明している部分を取り挙げて検討する

︒

｢

そりや実に

︑ 心配なものです

︒ 私も

︑ いつたんあなたの世話を引受けた以上

︑ あなたにも

︑ 生半可な気持でゐてもらひたくないのです

︒ 立派に更生の道をたどる

︑ といふ覚悟のほどを見せてもらひたいのです

︒ たとへば

︑ あなたの将来の方針

︑ それに就いてあなたのはうから私に

︑ まじめに相談を持ちかけて来たなら

︑ 私もその相談には応ずるつもりでゐます

︒ それは

︑ どうせこんな

︑ 貧乏なヒラメの援助なのですから

︑ 以前のやうなぜいたくを望んだら

︑ あてがはづれます

︒ しかし

︑ あなたの気持がしつかりしてゐて

︑ 将来の方針をはつきり打ち樹て

︑ さうして私に相談をしてくれたら

︑ 私は

︑ たとひわづかづつでも

︑ あなたの更生のために

︑ お手伝ひしようとさへ思つてゐるんです

︒ わかりますか

？私の気持が

︒ いつたい

︑ あなたは

︑ これから

︑ どうするつもりでゐるのです｣このヒラメの科白の眼目は

︑｢立派に更生の道をたどる｣ために

︑｢あなたの将来の方針

︑ それに就いてあなたのはうから私に

︑ まじめに相談を持ちかけて来｣てほしいということである

︒ この眼目は

︑ 葉蔵が｢どんな相談

？｣と質問していた際のやり取りと変わっていない

︒ この眼目自体が

︑ 葉蔵が自主的に学校に入ったという形で｢おていさい｣良くことを進

一五六

(16)

めるための誘導になっている

︒ その眼目について噛み砕いて説明すべきところであるにもかかわらず

︑ ヒラメは葉蔵に対する｢気持｣ばかりを述べ立てている

︒ ヒラメは｢将来の方針｣についての｢相談｣には応じるとした上で

︑｢貧乏なヒラメの援助なのですから

︑ 以前のやうなぜいたくを望んだら

︑ あてがはづれ｣ると期待には添えないと言つつも

︑｢たとひわづかづつでも

︑ あなたの更生のために

︑ お手伝ひしようとさへ思つてゐる｣と援助する気持ちだけはあると語っている

︒ 援助する姿勢のみが前傾化されていて

︑ 何を要求しているのか判然としない

︒ 語り手葉蔵の｢どこか朦朧として

︑ 逃腰とでもいつたみたいな微妙な複雑さがあ｣るという批判は

︑ こうしたヒラメのはっきりと要求内容を示さないまま自主的な意思表示を強要する話し方に向けられている

︒ 以上

︑ 手記内で｢人間｣の代表として登場する堀木とヒラメについての言説から

︑ 語り手葉蔵の｢人間｣批判を抽出した

︒ 堀木は

︑ 無意識に｢道化｣を演じ

︑ 一方的に｢おこごと｣を言う｢人間｣として語られていた

︒ また

︑ ヒラメとの会話を例にして

︑ 自主的な意思表示を強要する複雑な話し方を批判していた

︒ これらは特異な立場から｢人間｣と言葉を交わして関わる中で見いだされた｢人間｣批判の内実である

︒

五

︑ 脳病院入院場面の

｢

人間

｣

批判

次

に

︑｢第三の手記｣における脳病院入院の場面でも

︑ 語り手葉蔵が企てる｢人間｣批判を読み解く

︒ 脳病院入院というエピソードは

︑ 葉蔵が｢人間

︑ 失格｣と自認するに至る重要な場面である

︒ この場面の言説から抽出できる出来事は次の通りである

︒ 喀血してなおかつモルヒネ中毒になっている葉蔵を堀木

︑ ヒラメ

︑ ヨシ子が脳病院に連れて行き

︑ 医者の診断を受けさせる

︒ そして

︑ 入院することになり

︑ 付き添いの三人が帰ろう

｢

人間

一五七

(17)

としたとき

︑ ヨシ子はなぜかこの場に及んで葉蔵にモルヒネを渡そうとする

︒ 葉蔵はそれを断り

︑ 医者に案内されてモルヒネ中毒患者として鍵のかかる病棟に入れられた

︒ その他の情報は葉蔵の｢人間｣から｢失格｣した者としての自己規定も含めて

︑｢三年と少し｣が経過した手記末尾の地点から語られた説明ということになる

︒ では

︑ 語り手葉蔵は脳病院入院という出来事を通して如何にして自身を｢人間

︑ 失格｣者として語っているのだろうか

︒ 脳病院入院の場面の言説では

︑ 受動態で葉蔵の言動を云い表している箇所が目立つ

︒ 特に

︑｢あのはにかむやうな微笑をする若い医師に案内せられ

︑ 或る病棟にいれられて

︑ ガチヤンと鍵をおろされました｣という病棟に入れられた部分では

︑ 三回も受け身表現が用いられている

︒ 直筆で読む｢人間失格｣( 前掲) でこの部分の完成稿を確認すると

︑｢いれられて

︑ ガチヤンと｣という箇所は

︑｢はひり

︑ カチンと｣と一度書かれた後に修正されていることがわかる

︒ これは言語の集積としてのテクストが生成される際に

︑ 能動態が排除されて受動態が意識的に選択されたことを示している

︒ そして

︑ 病棟にいれられた後に

︑｢この病院にいれられた者は気違ひ

︑ いれられなかった者は

︑ ノーマルといふ事になるやうです｣と語っている

︒ ここで語り手葉蔵は

︑ 能動的に葉蔵を病棟に入れる｢ノーマル｣な｢人間｣と

︑ 受動的に病棟に入れられた｢気違ひ｣の｢自分｣というように

︑ 自身と他の｢人間｣たちとの間の差別化を図っている

︒ この差別化を明確に構築する言説にとって

︑ 前述した一文の中で統一された受動態表現は重要な意味を持つ

︒ これまで｢人間｣の振る舞いがわからないと語ることで｢人間｣とは異なる立場をつくり出していると述べてきたが

︑ この場面においては受動態という言語表現で｢人間｣とは異なる立場をつくり出している

︒ では

︑ 語り手葉蔵は｢人間｣とは異なる立場から｢人間｣批判を企てているのだろうか

︒ 脳病院入院の場面において

︑ 語り手葉蔵は受動態を用いて差別化を図り

︑ 自身を無能力者に仕立て上げているわけではない

︒ その言説からは

︑｢人間｣に対する批判を読み取ることができる

︒

一五八

(18)

その批判とは葉蔵がヨシ子の渡そうとしたモルヒネを断ったという出来事にある

︒ 葉蔵は｢いや

︑ もう要らない｣と発言してモルヒネを断った

︒ その後に語り手葉蔵は次のように語っている

︒ 実に

︑ 珍らしい事でした

︒ すすめられて

︑ それを拒否したのは

︑ 自分のそれまでの生涯に於いて

︑ その時ただ一度

︑ といつても過言でないくらゐなのです

︒ 自分の不幸は

︑ 拒否の能力の無い者の不幸でした

︒ すすめられて拒否すると

︑ 相手の心にも自分の心にも

︑ 永遠に修繕し得ない白々しいひび割れが出来るやうな恐怖におびやかされてゐるのでした

︒ けれども

︑ 自分はその時

︑ あれほど半狂乱になつて求めてゐたモルヒネを

︑ 実に自然に拒否しました

︒ ここで注目したいのは

︑｢すすめられて

︑ それを拒否したのは

︑ 自分のそれまでの生涯に於いて

︑ その時ただ一度｣と語られていることである

︒ 葉蔵はそれまで｢人間｣を恐れるあまり与えられたものを拒否できなかったのだという

︒ それは

｢

拒否の能力の無い者の不幸｣であったとも語られている

︒ 確かに

︑｢第一の手記｣において

︑ 父が葉蔵に欲しいお土産を尋ねられてうまく応えられなかったというエピソードの中でも次のように語っている

︒ 人から与へられるものを

︑ どんなに自分の好みに合はなくても

︑ それを拒む事も出来ませんでした

︒( 中略) つまり

︑ 自分には

︑ 二者選一の力さへ無かつたのです

︒ これが

︑ 後年に到り

︑ いよいよ自分の所謂｢恥の多い生涯｣の

︑ 重大な原因ともなる性癖の一つだつたやうに思はれます

︒

｢

後年に到り｣という一節から

︑ この言説が手記末尾に位置する語りの現在地点を意識して語られていることが読み取れる

︒ ここで

︑｢拒むことも出来｣ないことが｢恥の多い生涯｣を形作る｢重大な原因ともなる性癖の一つだつた｣と語られている

︒ 葉蔵は父の｢復讐｣を恐れて｢拒むことも出来｣ずに

︑ 欲しくもない｢シシマヒ｣が欲しいと父のノートに書き付けた

︒ その後も手記に語られている出来事の中で

︑ 葉蔵が何かを拒否したという言動はみられない

︒ このように

︑｢人間｣を恐れるあまり拒否できなかった葉蔵が

︑｢道化｣を演じずにモルヒネを自然に拒否したというの

｢

人間

一五九

「人間、失格」者が語る「人間」批判 : 太宰治「 人間失格」