都市・地域社会研究の理論的基礎

(1)

63

エミール・デュルケームにおける

都市・地域社会研究の理論的基礎

帯刀治

1 問題の所在を開示しながら・しかしいずれも社会分業階層・

社会関係，社会的性格，社会連帯など古典的社会本稿は，現代都市研究，地域社会研究の理論的理論での未決の問題を研究の最終段階で改めて抱基礎の一端をE・デュルケームの社会学，特に彼えこまざるをえなくなっている，とみてよい。この『社会分業論』に求め，その都市理解ないしはれらの調査研究は，相互に異なる基本的分析視角都市論の可能性について論究しようとするものでを保持すると主張し，それゆえに，互に異なる結ある。現代都市・地域社会研究の理論的基礎はK 果を引き出しているかにみえる。だが，それは両

・マルクス，E・デュルケーム， M・ウェーバー者の理論的基礎，獲得された命題の類似性に対すなど古典的社会理論において捉えられている都市る認識を共に欠いているといねねばならない。

論・地域社会研究に求められ，その批判的再構成また，そうした試みとは位相を異にして，理論によって可能になると思われるが，ここでは，デ的課題を射程にいれつつ都市政策論や都市科学をユルケームについて検討し，マルクス，ウェーバ構想したり，新たな都市論・地域論を展開しよう一についてはデュルケームの都市論にかかわってとする試みも存在する。だがそれらも限定された簡単に言及するに止まる。理論に大きく依存するか，諸理論のきわめて多元ところで，現在の都市・地域社会研究において的な部分的解釈によってそれを試みるため新たには，その理論的基礎の研究が等閑に伏され，それ構成しようとする都市科学や地域論にそれを十分に代って彪大な事実の収集・整理が主要な課題と反映しえないという側面を残してしまう。このよ主張されている。従来からきわめて原則的な命題うな試みにおいても，例えば生活様式（way of に基づく断片的な社会事実の収集とその命題の追 hfe）の問題が中心的な論点となっているが，そ証だけが都市研究・地域社会の調査研究として行れは，シカゴ学派が古典的社会理論における都市

なわれており，確かにその主張の相対的意味は否研究の成果の全体から重要な課題として継承した閧ｳれな畿けれども，それゆえに現代都市・地ものである。よってこの問題を正確に問い直すた域社会の調査研究が新しい社会事実の収集・整理めには，自からが再構成しようとする古典的社会

を可能にするとしても，その理論的枠組や基礎を論の一部ではなく，その総体を問題にした上での問わずに，それだけで現在の都市研究。地域社会ことでなければなるまい・

研究の困難性を解消し，その問題が克服されるわさらに，現代都市・地域社会研究のあらゆる側けではない。面における基本的枠組として，シカゴ学派を出発例えば，都市・地域社会研究の新たな試みとし点とする試みがある。またその後のアメリカ都市て行なわれてきたいわゆるコミュニティ論あるい社会学に全面的に依拠する研究も，例えば都市社は住民運動論の成果をみても，相互に異なる論点会学などに認められる。こうした都市社会学の展

(2)

64 茨城大学政経学会雑誌第37号

開はシカゴ学派の重要性が単に都市社会研究に止構成の試みは，なおそれ自身多くの課題を残してまらず，別の社会学的問題の位相において再評価おり，それをさらに展開させる上でも，また古典

されている点か溌詮ても・なおその重要性は失な的社会理論における都市・地域社会研究の理論的われないであろう・だが，それについても，先の基礎の総体を構築する意味からも，デュルケーム再評価の視角が示すようなシカゴ学派の位置づけのそれを無視できないからである。第3に，近年が問題となろう。またそうした視点が可能であるデュルケーム社会学の再評価が試みられており，

のもシカゴ学派が古典的社会理論の全体ではない従来とは異なる再解釈が与えられているが，それにせよ・そこから受けた決定的な影響を前提にすらはこれまでのデュルケーム解釈を批判する余

る必要があろう。このことは，先に指摘した最初り，過度にその可能性を評価しつづけてきていの点，特にコミュニティ論の課題にも深くかかわる。けれども，そうした再評価・再解釈によって

っているであろう。いずれにしても，前に述べたは，古典的社会理論の現代における意味を正しく

ような古典的社会理論との関連についての視点を把握することにならないと思われ豊本稿の試み

欠いてシカゴ学派を出発点とし，それに依拠するは，現在のデュルケーム社会学の再検討に，これだけでは不十分である。それでは問題をカレントまでとは異なる視点を多少とも提供し，その今日な位相において処理することはできても，本質的的意味について従来とは異なる論点を開示するこに解明し，克服することにはならないであろう。とになるであろう。

以上，3点にわたって最近の都市・地域社会研

究における理論的課題とそれが共に関連する古典皿デュルケームにおける都市の発見的社会理論の都市論ないしは地域社会研究の再検

討の重要性について指摘した。これによって，本デュルケームは，『社会分業論』の最終的到達稿の基本的問題関心なり課題意識の意味は多少と点において，都市に関する見解を次のように述べも了解されよう。しかしここでは，そうした古典ている。「都市は，いわば他のどこよりも社会全的社会理論における都市理解・都市論のうち，特体が強く凝i集する地点である。したがって，都市にE・デュルケームのそれを取りあげたいと考は道徳的密度が増大する場合にのみ，増えてゆくえる。もとより，古典的社会理論の都市理解の総し，発展もする。……フランスでは，都市的生活体を捉えることが課題だが，本稿では，これまでが比較的早く開始されており，それゆえに，さらに今日の都市研究・地域社会論にかかわってほとに膨張も早い。この発展の速度が，さらに規則的んど再検討されることのなかったデュルケームのに進行していくことは，そこに一種の病理現象を都市理解を彼の社会学理論から発見的に再構成し構成するどころか，高級な社会種〔先進社会〕のようとする試みに課題を限定したいと考える。そ本質そのものに由来していることを物語っていれは次のような事情による。第1に，マルクスやる。それゆえ，このような都市化の動きが現代社

ウェーバーの都市論の再構成についてはすでに試会にとって恐るべき大きさにまで達しており，まみられており，その成果が多少とも現在の都市・た，社会がそれに順応するだけの柔軟性をもはや地域社会研究に反映されている。だが，デュルケ持ちえないと思ってみたところで，われわれの社

一ムについては，近年のデュルケーム研究におい会も，現代以降の社会においても，依然としてこ（4）てその再評価が試みられつつも，また都市・地域の動きを追求しつづけるであろう」。

社会研究のなかでそれがシカゴ学派に多大な影響このように，デュルケームの『社会分業論』のを与えたと理解されながらも，いずれにあっても到達点においては，「都市社会」，「都市的生活」，

その都市論が正面から研究されていないためであ「都市化社会」への注目がなされており，それらる。第2には，マルクスやウェーバーの都市論再についてなお端緒的な理解に止まるにせよ，明瞭

(3)

帯刀：エミール・デュルケームにおける都市・地域社会研究の理論的基礎 65

にそうした事態が発見的に認識されていることはを前提しなければ，先の理解は成立しえないので明らかである。だが，われわれにとっての問題はなかろうか。

は，そのようなデュルケーム社会学における都市確かに，デュルケームは，1890年からボルドー

畢ﾌ発見が，いかにしてなされ，そのことはどのよ文科大学でフランス最初の社会学講座の講義草稿うな意味をもつのかという点である。デュルケー『社会学講義』のなかで，次のように述ぺていムにおける都市の発見なり，それが認識される事る。「ヨーロッパ諸社会を苦悩に陥いれている危情・根拠については，およそ次の2点が考えられ機は，まさしくここから生じている。経済生活はねばならない。第1は，デュルケーム社会学が成過去2世紀来かつてないほどの発展をとげてき立する時代ないしは社会状況，つまりその実在根た。……人びとが本質的に産業的な社会について拠ともいうべき問題がそれである。これは，デュ語りえたのも，理由のないことではない。社会全ルケームの都市に関する見解に即していえば・彼体のなかで，これほどの地位を占めつつある活動

の都市発見の外在的根拠をいかに考えるかという形態が，特別の道徳的規制を全く受けないなら， σ）

問題である。第2にはデュルケーム社会学の論理真の無政府状態がもたらされるのは必至である」。

構造内部において，いかに都市という範疇がとらデュルケームの社会学的問題が19世紀末から20世えられ，論理的展開のなかで獲得されていくかと紀初頭にかけてのヨーロッパ資本主義のさらなるいう問題である。それは，いわば，デュルケーム展開に対する内在的批判に裏づけられていること

社会学における都市理解の内在的根拠を問うことは確かである。それは，L・A・コーザー（Caser）（8）である。の言を借りるまでもなく，1924年に早くもC・ブ

第2の点については，次節にゆずり・ここでは一グレ（Boug！e）が『社会学と哲学』の「序」に第1の点についてまず検討しておこう。この場おいて次のように述べている点から明らかであ合，予めことわっておきたいのは次の点である・る。「一貫して流れている彼の中心的関心は，道つまり，本稿はデュルケーム社会学の歴史的位置徳の本質，道徳が社会で演ずる役割，道徳が社会

づけを与えるものではなく，あくまでも彼の都市内部で形成され社会の欲求を表現しながら発達す（9）理解を再構成することを目的としており，実在根る様式を理解させることにあった」。このように

拠を問うとしても，この課題にかかわる限りにおデュルケームの社会学は資本主義的経済生活に対いてである。そこで，以下では近年のわが国におする道徳的内在批判という側面を前面に持ちだしけるデュルケーム再評価の論点と関連して，簡単たものであった。

にこの問題に言及しておくに止めたいと思う。しかし，われわれにとっての問題は，最近になところで，デュルケーム社会学については，そってわが国で試みられているような，デュルケーれが一方で，「資本主義の道徳的批判」であり，ムの社会認識と，それに基づく問題意識に対する

「産業社会再組織化の構想」，「大衆民主主義の到好意的評価なのではない。何故デュルケームがそ来とその合理的機能化の実践的提言」であるとさのような社会認識をもち，そこにおける資本主義烽ﾜた他方では，「社会変化の問題に対する合的経済生活に注目し，どうしてそれを道徳的に批理的精神の勝利への確信」が彼の「社会学の構想」判しなければならなかったのかを彼の社会学理論であり，「人間とその将来，工業化社会におけるの展開に即して明らかにすることであろう。この人間に対する深い洞察に基づいていた」と指摘さ点に関する正確な考察を欠いた今日の好意的再解黷ﾄい話？だが，もしこのような理解が可能であ釈は，デュルケーム社会学の真の可能性と限界性るとすれば，デュルケームは社会変動のもう1つを確認できないのではないだろうか。

の側面をも同時にとらえていたと判断しなければところで，デュルケームが何故に「工業化社会」

ならない。つまり「都市化」といった視点の存在を認識し，「大衆民主主義」による「産業社会再

(4)

組織」を構想したか。またそこでの資本主義的経何らかの意味で都市社会を発見し，そこにおける済生活に注目し，それを道徳的に批判しなければ主要な社会層，すなわち新たな中産階級（層）のならなかったか。その根拠を索出するには，およ成立ないしは形成をとらえていることを意味すそ次の2ないし3点についての検討が必要となうる。だがここではそれが彼の社会学にいかなるパう・それは第1にデュルケーム社会学の時代・社一スペクティブを与えているかという問題が考え会認識にかかわっている・彼が認識したのは確かられねばならない。これが第3の検討すべき点でにヨーロッパ資本主義の新たな段階・すなわち独ある。デュルケームは，最初の著作『社会分業論』

占資本主義の段階からさらには帝国主義的段階へにおいて「われわれの社会構造の内部には深刻なの移行期のヨーロッパ社会であった・だが，デュ変動が起ってきている」とし，肥大化する政治社ルヶ一ムの時代・社会認識の特徴は・そのことと会状況のなかでますます原子化する個人とその乖は幾分位相を異にした視座・つまり現代社会の構離の状態を「アノミー」ととらえ，このアノミー造的特質を把握しようとすることにあった・それからの脱却をこそ自からの知的営為の課題としては・市民革命を経て成立した近代社会，産業革命いたのであった。この場合，問題の中心は次の点を通じて生れた産業社会のなかで，そのような革にある。デュルケームが自から位置した時代と社命の経験を経ることなく（もとより，パリ・コミ会を「アノミー状態」，したがって「異常」であ

ユーンの試みは短期的ではあったが存在し，それり，「危機的状況」であると規定する際の基準はがヨーロッパ社会のその後の展開においてきわめ何であったか，その根拠となるあるべき社会の理て重要な意味をもった点を誰も否定しえない），念とはいかなるものであったか，ということであしかもなおそれらとは一線を画する新たな構造的る。彼は「アノミー状態」の対極に「有機的連帯」

特質をもつ現代酷弁の成立をそこに発見しようと社会を構想するが，このデュルケームの「有機的するものであった・ここに・資本主義的経済生活連帯」の内実こそ，その問題を解く鍵で房監の道徳的批判の第1の根拠が秘んでいるとみなけデュルケーム社会学に関する中心的論点は，一ればならな眺般にいわれるように，そして近年改めて再評価さ

第2には，デュルケーム社会学の階層的基盤とれつつあるような「アノミー論」の再構成だけにもいうべき問題に関連している・それは彼の社会あるのではなく，「有機的連帯」概念によって彼学がいかなる社会層を捉えて成立しているかといが含意しようとしたその内実にあるといわねばな

うことである・周知のように19世紀後半から20世らな眺やや結論を先取りした形で指摘しておく紀にかけてフランスの社会移動はかなり独得な傾なら，デュルケームは「社会分業による専門分化向を示している。人口の地域間移動と産業間移動の道徳的承認に基づく連帯」を「有機的連帯」ととの間には否定できないギャップが存在していし，それによって，あるぺき社会を構想していたる・ここではその点に深く立入ることはできないのである。しかも，本稿の観点からして，ここでが・少なくともそこにはいわゆる農民層分解の屈重要な点は，そうした「有機的連帯」社会という折した過程と同時に，新中間層形成過程に関連す問題が，「都市社会」の発見とそこにおける「新

る問題が介在していることは明らかである・デュ中間層」の形成に注目するなかで，具体的に構想ルヶ一ムは・この後者の問題を自からの理論的課されていることである。つまり，デュルケーム社題として措定しようとしていた，とみ儲眺彼会学の中心的理論をなすr社会分業論』と「道徳は「新階層としての専門家（capacites）」の形成社会学」は，都市社会における新中間層の有機的に注目し，その社会的地位の上昇と，社会的機能連帯の問題に，その社会構造，階層的基盤をおいの増大とを問題にしていたのである・ていると理解しなければならない。

以上の2点は，すでにデュルケームの社会学が

(5)

ムは，この事例はことさら経済生活から借りてき皿デュルケールの都市理解とその内容たものではあるが，この説明は他の社会的諸機能

デュルケームの都市理解は，前節冒頭に引用しすべてにそのまま妥当するという・こうして「社たように，かなり明瞭な形で示されているが，こ会が実際にもっと多くの成員を含み，同時に成員うした都市に関する彼の見解が展開されるのは，相互がもっと接近しあうとすれば，闘争は一段と

『社会分業論』の「分業の原因」と「有機的連帯」激烈になり，そこから生ずる専門分化は，一層速

（13）

が優位な「組織社会」の形成をめぐる論述においく，完全にちかくなる」。

てである。幾分迂遠な展開になるが，デュルケーかくて，デュルケームは分業の動因を一般命題ムの都市理解をその社会学に内在して検討するたとして定式化することになるが，そこには本稿のめ，まず社会分業発展の動因に関する論述の検討中心課題である彼の都市理解の存在根拠と内容をから始めよう。デュルケームによると，それは次みることができる・デュルケームによれば，分業のように説明される。「環節構造の消滅」によっは「相互にその作用と反作用を交換しうるほど十て相互に分離していた諸個人の間に，より親密な分に接触している諸個人」が増加すればするほど接近が生じる。そこで，従来までは互に影響しあ進行する。この「接近」とそこから結果する「積極うことのなかった社会全体のなかの諸部分間に，的な交通」を「動的ないしは道徳的密度（densitさ

「互に交換しあうさまざまな運動」が生れる。そ dynamique ou morale）」と呼ぶなら，分業の発こでの「社会生活は個別的でかつ類似的な多数の展は「社会の道徳的あるいは動的密度に正比例」

小規模な拠点に集中する」代りに，「一般化」すする。しかしながら，かかる「道徳的接近」は諸る。そうなれば，「社会的諸関係より厳密に個人の「実際的距離i」が縮まる場合にだけ起るかは社会内関係（Intra−sociaUX）はいよいよ多数」ら，「道徳的密度」は「物理的密度」が増大する

（14）

となり，原初の限界を越えてあらゆる方面に拡大ことなしには増加しえない。

するようになる。したがって，「相互にその作用デュルケームによると，この「物理的密度」はと反作用とを交換しうるほど十分な接触をもつよ社会の「凝集化」にみることができるが，「史的うになった個人が，多くなければなるほど」分業発展過程における社会の漸新的凝集」の仕方にはは発展する。次の3つがある。（1）「人口の集中」，（2）「都市の

これを，デュルケームは次のような事実によっ形成と発展」，（3）「コミュニケーションおよび運て具体的に説明する。例えばある地域に特殊な製輸手段の数と速度」がそれである。この3点は，

品を供給している産業的中心があるとする。これ「社会の道徳的密度」の変化を「反映」するものがどこまで発展できるかは，二重に限定されていであるから，これを「道徳的密度」の代りに用いる。第1は「市場の広さ」であり，第2には「生て，それを「測定」することが可能である。また，

産手段の力」によってである。だが，そこに，こ「社会の物理的密度」を示す「社会の凝集化」はれまでその中心地から独立していた1地域が〔そ「社会内関係」を増加させるが，これは社会成員の社会的〕距離を幾分か短縮する「コミュニケーの総数の増加によっても増える。したがって「密ション手段」によって，そこと結びつくようにな度」と同様に，「社会の容積（Volume）」の増大ったとする・そうなれば，両地域の機能は接触も分業の発展に影響を及ぼす。こうして次の命題し，そこで競争が激化する・このような闘争の行が提示される。「分業は諸社会の容積と密度に正われる新しい条件の下では，劣勢者は消え去るか比例して変化する。また，分業が社会の発展過程あるいは転身するかのいずれか一方を選択しなけに即して継続的に進歩するとすれば，それは社会ればならない。そしてこの転身は必然的に「新しが規則正しく密度を大にしてゆくからであり，一

（15）

い専門分化」に帰着せざるをえない。デュルケー般にその容積を増すからである」。

(6)

68 茨城大学政経学会雑誌第 37号

以上の社会分業発展の動因に関するデュルケー「分業が持続的に進歩するのは，たとえば，社会ムの説明には，彼がいかに都市社会，都市化の視が規則的に密度を高め，きわめて一般的に容積を点をもって社会分業をとらえているかが明らかに増すからである。それはあるいは，そうかもしれされている。それは第1に，個人の社会的接触のない。しかし，そういうことはどうしておこるの増加とその相互作用についてであり・第2には・か？彼はその説明をしない」。「人口の量的変地域間分業と地域内分業ないしは専門分化に関す化やその動的密度の変化一デュルケームが『社る具体的説明である・さらに第3として・それら会の容積』や『動的密度』といっているものは要の事実を前提としたデュルケームに独得な「社会するにそれである。……それがさきに言ったようの動的・道徳的密度」，「物理的密度」の概念・な不完全さをもっているとすれば，われわれはこ

第4に，その後者を具体的に「測定する」ことがれを棄ててより完全なものに就かなければならな（16）

でき，しかもそれを規定する「都市の形成と発い」。

展」に代表される3つの要素がそれである・この指摘には，デュルケーム社会学に関する基このようなデュルケームの説明は，彼がいかな本的な問題について検討すべき幾つかの論点が含る形であれ，都市社会を・またそこにおける社会まれているように思われる。しかしここでは，デ関係を具体的に措定することによってのみ可能なユルケームの都市理解の内容に関する点にのみ限ことであったろう・つまり・都市における高密度定して，言及しておきたい。それは，社会の「道な社会関係，個人の社会的接触度を前提にしない徳的・動的密度」あるいは「物理的密度」といっかぎり，デュルケームの社会分業発展の動因に関た概念とそれによってとらえられた社会的事実なする見解はその内実を理解することができないでいしは実態をめぐる問題である。デュルケームにあろう。デュルケームは，明らかに都市社会を認おける社会事実の説明原理に関する見解を『社会識し，そこにおける諸個人の社会関係のありよう学的方法の基準』において理解するなら，この指を把握しているのである。しかもそうした都市社摘がいうような幾つかの点は多少とも妥当す81）

会に関する彼の理解をその実在根拠として・かのだが『社会分業論』における，こと社会の「容積」

『社会分業論』の全体が展開されているのであと「密度」に関連するデュルケームの概念的理解る。だが・こうした点は，これまでのわが国におに関する限り，先の指摘は，その含意および実在けるデュルケーム研究や都市社会学的研究には全根拠に関して決定的な理解を欠いている。

く失なわれていた視点である・デュルケームが社会の「道徳的・動的密度」さ先に引用したデュルケーム社会分業の動因に関らに「物理的密度」としていたのは，先の指摘がする一般仮説命題とその具体的説明について検討「要するに人口の量的・動的密度」としたものだを与えたデュルケーム研究は・都市社会学を合めけではなく，それは「人口の〔地域的〕集中」でてわが国ではほとんど見当らず・わずかに次のよあり，さらに「都市の形成と発展」という都市社うな批判がかなり以前に試みられているだけであ会の変動であり，「コミュニケーションおよび運る・デュルケームは「社会事実の最後の説明原理輸手段の数と速さ」という3つの要因においてととして社会単位の数・すなわち彼が『動的密度』らえられるものであった。しかもなお，ここで注とも呼んでいるところのものと・それから人衆の意すべきは，「都市の形成と発展」と「社会の物集中度，すなわち彼が『物的密度』と呼んだとこ理的密度」，「動的・道徳的密度」の3者の関係ろのものとを挙げている・これは・彼のいわゆるである。『社会学的方法の基準』に至ってはとも

『内的社会環境』に特有な性質であって，彼はいかく，『社会分業論』においては，そうした要因にかにも実証主義者らしく，この2つをもって自分よって「測定可能」となる社会の「物理的密度」

は絶対的な最後の説明原理だとは主張しない」。は，それが「道徳的・動的密度」へ転化される限

(7)

りにおいて重要なものとなり，その意味においてに引き出しえたのである。ワースは，都市的社会こそ「都市の形成と発展」に代表される3点がデ関係の特徴について，「個人は，一方で，親密な

（18）

ユルケームにとって問題だったのである。集団のパーソナルで晴緒的な統制からある程度解したがって，このようなデュルケームの理解は放され自由を獲得する・しかし他方では・主体的いわれるような「人口量の変化」に還元され，そな自己表現，道徳統合された社会の生活から生れゆえに不完全とされるようなものではなかっずる参加の感覚などを失なってしまう・これがた。確かに，社会の「物理的」，「道徳的・動的」『アノミー』ないしは社会的空白の本質的状態で

「密度」ないしは「容積」といった自然科学的タあり・それはデュルケームが技術的な社会におけ一ムの援用をもって説明しようとしたデュルケーる種々な形態の社会解体を考察する際に言及したムの展開は，そこに彼の都市社会の，また社会内ところのものである」・そしてワースはさらに続関係の理解を前提にしないなら，先のように解釈けて，「都市における人間関係の環節的性格

されざるをえない側面をもってはいる。だが，そ（Segmental character）と功利主義的傾向は，専門化れゆえに援用されたタームから構成されようとしした職業の増大において制度的に現われており，

た社会学的概念の内実を自己の認識に引きつけてわれわれはそれを職業における専門分化のもっと解釈することは，古典的社会学理論の再解釈におも発展した形態のなかに認めることができる」。

いて妥当性を欠くといわなければならない。もとかかる理解から，ワースは自己の理論の中心的より，かかる従来のデュルケーム研究がそのよう問題にかかわる次の点を提起している。「都市周に彼の社会学を解釈せざるをえなかった事情もそ辺後背地に対する都市の支配は，都市生活が誘発れなりに考慮せざるをえないが，それはわが国にし，促進させる分業によって説明される。極度のおける都市の成熟度，ないしは都市化の程度の認相互依存と不安定な均衡をたもつ都市生活は分業識に深くかかわるものであろう。そのことが，デや職業の専門分化と密親に結びついている」。まユルケーム社会学の解釈において，本稿が明らかた，ワースは「密度」に関する都市の社会学的分にした点に関する考察を決定的に見落す結果とな析についても，「……デュルケームが人間社会のったのかもしれない。場合に注目したように，一定地域における数量のだが，実は，デュルケームの社会分業発展の動増大（すなわち密度の増大）は分化と専門化をう因に関する分析は，後に「都市社会」，「都市化」む傾向をもち，それはこうした方法によってのみといった範疇として構成される当のものであっ地域は増大する数量を維持できるからである。こた。つまり，デュルケームは「都市社会」，「都市うして密度は，人間およびその活動を多様化し，

化」さらには「都市化社会」と後に明確に範疇化社会構造の複合を深めつつ，量的効果を発揮する

（19）

される問題を正確にとらえていたのである。「都のである」。

市は，いわば他のどこよりも社会全体が強く収縮このように，ワースの都市論は，その中心的部する点である・だから・都市は・道徳的密度が変分である「都市化」の概念と「都市生活」，「都わるばあいにのみ増えてゆくし，伸びもする」。市における社会関係」といった問題を，デュルケ

「このような都市化の動き」は「現代社会にとっ一ムが分析した「アノミー」，「社会分業」，「社て恐るべき大きさにまで達しており」・「われわ会分化と専門化」，「社会の密度」という彼の都れの社会も，現代以降の社会も・いぜんとしてこ市理解に基づく概念や範疇から引きだしている。

の動きを追求しつづけるであろう」・なお，このワースの研究は，先に検討したわが国それゆえに，L・ワースは『生活様式としてののデュルケーム研究が発表された翌年の1938年にアーバニズム』において，デュルケームの社会学発表されたものである。ここで，そのような再解から「アーバニズム論」の理論的基礎を次のよう釈の相異について，その後，特に戦後における都

(8)

市社会学研究の展開に関連して，その違いの意味式（way of life）」という概念を用い，またウェについても想起しておくのも，あながち無意味な一バーから獲得した理念型としての「アーバニズことではあるまい。とはいえ，ワースのそのようム（urbanism）」を措定してのワースの都市論もな再解釈に基づく都市論によって，デュルケームなお「社会分業」の増大すなわち「道徳的密度」

の都市理解の全てがカバーされているわけではなの増大によってのみ発展する都市というデュルケい。またそうしたワースの都市論でさえ，今日の一ムの理解を全面的に継承したものではなかっ都市・地域研究の問題状況からして，改めて再解た。ことに社会分業に関する理解と道徳的密度に釈されねばならぬ側面を残していることは明らかついて正確な認識を欠いている。都市的生活様式である・最初に提起したように・シカゴ学派およという範疇によってアーバニズムを措定し，「都市びその後のアメリカ都市社会学に依拠する都市研化」概念を獲得したのは，相対的に有効な再構成究が，現在大きな困難に直面していることからしではあったであろう。しかし，そのマクロな視角ても，それは十分考慮されねばならぬ問題であろはこれを認めるとしても，それによって地域的社う・そして，おそらくそのためにも・ワースの都会分業の問題，都市的社会関係の内実にかかわる市論の理論的源泉たるデュルケームの都市理解がデュルケームのいう「道徳的密度」の問題を「都

ウェーバーなどのそれと共に，改めて再検討され市化」一般に解消できないだろう。また市民生活る必要がある。本稿は，それゆえにデュルケームの注目という点で「生活様式」というカテゴリ＿

鴫ワースの視点を都市儀窓学が改めて検討するたの相対的意味を否定しないとしても，それに生活めの素材を提供している，と理解されたい。問題などすぺての問題を投げ入れるわけにはいか本節の論点を整理して，次の課題に移ろう。こないだろう。つまり，ワースにおいてもデュルケこで明らかにされたのは，デュルケームの都市理一ム都市理解の内実においてきわめて重要な「社解が，社会分業発展の動因をめぐる論述において会分業の増大」と「道徳的密度」に関する理論的開示された社会の「物理的密度」・「道徳的密度」な検討課題は依然として残されているのである。

概念のなかに二重の形で含まれているという点

である。彼は社会分業の発展が「都市の形成と発 1V デュルケームの都市論とその位置展」に代表される3つの要素である社会の「物理デュルケームの都市理解を基礎にして，それを的密度」の増大によって，それが「社会の道徳的都市論として再構成するには，彼の社会学体系に

動的密度」を増大させる限りにおいて可能であその都市理解，そこにおける諸範疇や概念を位置り，この「道徳的・動的密度」と「容積」が増大づけた上でのことでなければならな、㌔だが，本すればするほど社会分業は発展するとしている・稿では，その点に関する詳細な検討を行う余裕がそしてまた，「都市は，かかる道徳的密度が増大な眺ここでは，以下簡単に，デュルケームの都する場合にのみ発展し，増加する」という命題を市論の基本命題を確認するに必要な検討を試み，

打ちたてている・この都市理解や命題について・それをデュルケーム以外の古典的社会理論におけそれを因果論的にみれば，かつてわが国のデュルる都市論と関連させることによって，その位置づケーム研究が指摘しているように，確かに論理的けを与えたい。

な困難をそれ自身内包している。だが，やや相対すでにみたように，デュルケームの社会学に的ではあるが，その意味を再解釈し，それを再構は，都市が明瞭に措定されており，都市社会・都成する観点にたっなら，ワースの都市論が示した市化等に関する理解がその現実認識において前提ように，そこから「都市化」概念を引きだすことでもあり，またあるべき社会へのいわば形而上学が可能な内容を，デュルケームの都市理解は内在的確信においても，都市社会と都市化等の都市研化させていた，とみてよい。けれども，「生活様究・地域研究の基本的枠組と範疇が獲得されてい

(9)

た。ではなく，人びとが果す「職能」によって決定されデュルケーム都市論の基本命題を，結論を先どる「職業的組織」の関係である。デュルケームは，

りしていえばそれは，「社会分業による専門分化そこにおいて機械的画一性と集合的抑圧によらなの造徳商奉認に基づく，有機的連帯社会」ともいいで・相互に異なる諸機能を担いつつ・「各個人えるもので，その担い手は，新たな社会層としての活動が専門化されても社会の諸機能に調和して台頭しつつあった「専門家」層，つまり新中間層位置づけられる」自由な個人の結合に基づく社会であった。彼は，『社会分業論』展開のなかで，秩序がはじめて可能になったという。個人の異質終始この命題を追求し，それを獲得しようと努力性とそれに基づく個人主義・これこそ分業によるした。もとより，この基本命題は，デュルヶ一ム専門分化の道徳的承認に他ならない。それが同質にとって証明されるべきもので，それによって，性と集合性に代って「組織社会」を可能にすると都市の理解や研究の枠組・範疇が，そして都市に稼は考えた。「われわれの生活の場である諸社会関する理論が存在するしないという論議は当をえを凝集させるために最大の役割を果すのは分業でな㌔㌔r社会分業論』におい備及された，そしあり，これらの社讐造の構成的特徴を決定するて後に「アノミー論」，「社会連帯論」とされるのもまた分業である」。

彼の理論は，いずれも，そうした都市社会に関すかかる命題がいかなる意味をもつかは，すでにる彼の命題を反映しており，『社会分業論』の総明らかである。そこでは，社会分業はもはや人び体はその意味で，同時にデュルケームの都市論でとの間に「連帯感」を養うのみならず・われわれあったということができる。すなわち，「アノミの「生活の場である諸社会を凝集」させるものと一論」はいわば都市問題に対するデュルケームのして，さらには社会構造の「構成的特質を決定」

基本的な問題関心に基づくものであり，「社会連するものと位置づけられた。すなわち，それは現帯論」はそのあるべき都市共同社会についての彼代社会をなかんずく都市社会を「可能ならしめの理念に裏づけられたものであった。る」ものであった。この命題は，デュルケームが

『社会分業論』のなかで2つに類型化され，す「アノミー状態」とした「アノミー的分業や自殺」

ぐ後で再び同一視されていく社会連帯の2様式はなどの結果生起した事態，すなわち現代社会，特そのことを証明する。社会連帯の2類型とは，「機に都市社会における社会的諸関係・諸機能の分解械的連帯」「有機的連帯」という周知の範疇であるという主要な社会問題に対する実証的分析から得が，デュルケームはそれを次のように説明する。られたものであった・彼は現代社会・ことに都市

「機械連帯」は，個人の社会的かつ道徳的同質性ににおける社会分業，それに基づく諸個人の社会的よって，より小単位のコミュニティの規律によっ機能の専門分化を不可避とする構造的特質を一担て集合意識の統合の下にあるような連帯のあり方承認し，その上にたって・都市におけるあるべきである。ここでは，個人の生活や意識ないしは行共同社会の理念を構成しようとした。それが都市動のすぺてが，コミュニティの規律あるいは意志新中間層の社会分業による専門分化の道徳的承認によって支配される。そこでは成員の関係が「家に基づく有機的連帯の状態であった。デュルケー族的と呼ぶことのできる諸関係」において結ばれムにおける都市論の中心的テーマは，この基本命ており，そうした親族の絆，地域主義，聖なるも題の構成とその検証にあったといわなければならのが人びとと生活を決定する。ない。

これに対して，「有機的連帯」は，社会分業にデュルケームの都市論は・都市問題に対してよってもたらされる。ここでは，諸個人が自から「アノミー論」を，都市のあるべき共同社会の理従事する社会活動の特殊によって集団生活を形成念（これは都市計画・都市政策の目標といってもする。したがって，そこでの社会関係は血縁関係よい）に対して「有機的連帯論」を，そしてそれ

(10)

ら2つの理論を媒介する都市社会それ自身についえられる。……分業は，社会の経済的領域のほかての研究には「社会分業論」をもってして，そのにもあらゆる領域をとらえて専門・専業・および課題に答えようとしたものである・いうまでもな人間分割の発達のための基礎を到るところにすえ疋ｭ・こうしたデュルケームの都市論に依拠するだるのであるが，ここではそのことを詳しく論証すｯ℃今日の都柵究・地域研究が可能となるのべきではな㌔肌マルクスは，都市を社会分業とではない・だが・デュルケームの都市論は・少な資本集中，なかんつくその地域的分業と地域的な

くとも今日の都市研究の主要な視角からほとんど資本集中のなかで把握していたのであり，主要な披け落ちている重要な課題（1）社会分業による専論点は前者にはなく後者を中心に展開されるとし門分化の問題ω諸個人の社会的機能，つまり職ても，そこには明らかに都市の現実とそれに関す能に基づく機能的組織化の問題，さらには，㈲個る理論的な理解が前提されているとみなければな人主義およびその道徳的承認といった問題を明からない。ただ，都市と社会分業についての検討はに提起しているのである。『資本論』において資本の集中ほどには体系的にしかもこうした問題は，現在再構成されつつあ展開されず，引用にみるとおり未決の問題としてる古典的社会論における都市論の地平において残されていると判断せざるをえない。

も，なお十分な形でカバーされていない点であマルクスの都市理解におけるこのような残されり，未決の問題として残されている課題である・た課題をマルクスの社会理論体系に即して解くに以下その点について言及し・合せてデュルケームは，およそ次の2つの検討が必要であろう。1つ都市論のそこにおける位置づけを与えよう・は宮本が指摘するように，マルクスの経済学体 E デュルケームの都市理解がそうであったよう系，なかんつく「経済学批判序説」における経済に，K°マルクスやM°ウユーバーの都市論とい学の篇別構成に示されている「三大社会階級」のわれるものも・決して都市社会そのものを分析の対立の前に「都市と農村」という範疇をおき，

対象にすえた都市研究によって獲得されたもので「これを地域的差別としてあつかい，……国家が

はなかった・この差別に対応する偵聾面をあきらかにす謂とい

K°マルクスの都市理解は，宮本憲一がいうよう方向である。今1つの検討は，マルクスのフラうに，『資本論』第1巻第23章「資本制的蓄積のンス革命史ないしは社会史研究，なかでも『フラ

一ﾊ的法則」において展開されており，宮本はこンスの内乱（The civil war in France）』におけるれを「靱論の宝庫のような古典である」と指摘パリ・コミューン研究のなかに彼の都市理解，都している・また・マルクスの都市理解を知る上で・市論の具体的展開をみる必要があろう。一般に，

重要な論点は第12章第4節「マニファクチュア内マルクスのコミューン理解は「所有階級に対する分業と社会内分業」にあり，マルクスの次の指摘生産階級の闘争の所産であり，そのもとで労働の

をいかに考えるのかが理解のポイントとされてい経済的解放を達成し得ぺきついに発見された政治る・「あらゆる発達した・商品交換によって媒介形態であった」との結論によってとらえられていされた分業の基礎は，都市と農村との分離である。けれども「コミューンは，代議体ではなく，

る・社会の全経済史はこの対立の運動に要約され執行権であって同時に立法権を兼ねた，行動体でるともいえるのであるが・ここではこの点にこれあった」というマルクスの分析は，「都市政府」

以上たち入るまい」。さらにマルクスは次のようという政治形態に関する研究を含むものであり，

な指摘をその後に展開している・「地域的分業はそれは，今日の都市における政体ないしは都市政特殊的生産部門を1国の特殊地方に縛りつけるも策に関する重要な論点を内包するものであった。

のであるが，これは，あらゆる特殊性を利用するそれゆえに，マルクスのパリ・コミューンのマニファクチュア的経営によって新たな刺戟を与分析は，現在のユーロ・コミュニズムといわれる

(11)

ような情況とも関連して，かってのレーニン的理題を補完する意味をもつであろうし，またその今解（『国家と革命』）に止まらない広範な都市理日的意味についても，レーニン的解釈にかかわっ解，都市論への射程をもっていると考えねばならて述べたように軽視されてはならないだろう。こ

（25）

ない。「パリ・コミューンは，フランスのあらゆうした諸点の検討は，主としてエンゲルスによるる大工業中心地への模範として役だたねばならな都市問題の調査研究等をも含めて，マルクス都市かった」。「国民の統一は破壊されるべきではな論の全体として大巾に再解釈され，再構成されねく，その反対に，コミューン憲法によって組織化ばならないが，それによって，現代都市研究，地されるべきであり，……旧い統治的権力の単なる域共同社会研究の理論的，方法論的基礎の一端を抑圧諸器官は切断されるぺきではあったが，他方構築することが可能であり，必要であると思われにおいて，その正当な諸機能は，……これを社会る。

の責任をおう機関に反還すべきであった」・この M・ウェーバーの都市理解は，『経済と社会』

ような使命をもち，「都市の労働者が市民として」の第2部第9章「支配の社会学」の第8節の「非

「組織化され」た「行動体」であるコミューンは，正当的支配」において開示されており，それはしかし「先ず最初はほかならぬ国家権力に先行し「都市の類型学」としてよく知られているが，こそして後にはそれの地盤となったところの，かのれもまた近代都市そのものの研究ではなかった。

中世紀のコミューンの再生ととり違えられ」，「い世良晃志郎も指摘しているように，ウェーバーのまでは社会的生産の共同作因となっているところ都市研究は，その社会学における彼の基本的問題の，あの諸大国民の統一を，……小国家の連邦に関心，「近代資本主義が西洋においてのみ成立し、解消し去ろうとする試みであるかのように」，またのはなぜであるか」と深くかかわっているのでた「過度の中央集権に対する古風な闘争の，誇張あり，「ウェーバーが決して『都市』を孤立的にされた形態ととり違えられた」とマルクスはパリとり出して，それを近代化の因子として見ていた

（26）（28）

・コミューン経験の苦悩を指摘している。そしてのではない」のであった。このことは，さらに尾彼は，パリ・コミューンが「ただ富裕な資本家の高邦雄のいうウェーバーの都市論が「西欧中世のみを除いて，パリの中産階級（middloclass）の大各地に出現した自由なゲマインデとしての都市が部分一商店主，職人，商人一によってさえ公然と現代西欧文化の社会学的基盤であるとともに，近認められた最初の革命であった」という事実，コ代資本主義の発達に大きく貢献したことを論じ」

（29）

ミューンが「フランス農民階級」，「農村地域」たものであるとの理解につながなっている・ウェに対して提示した「恩恵」や対処について述べて一バーの都市類型がこのような意味をもつのであいる。もとより，この後者の問題については，れば，ウェーバーの都市理解の論点は，その類型

「コミューンが発展させるだけの時間をもたなか論にあるのではなく，中世北欧平民都市の市民層った」がゆえにパリ・コミューン指導者内部に見が「商工業による平和的営利に対する関心を，経解の相違があり，マルクス自身の指摘にもなお多済的にますます強め，しかも，都市市民の中の下

（27）

様な解釈を可能にする諸点が多く残されている。層の諸階層が最もそうであった」こと，中世北欧これはおそらく，理論的には，先にあげた検討都市の政治状況が「彼らをして経済人たるべき道

（30）

課題の第1の点にもかかわって，さらに『資本を歩ませた」点にあるとみなければならない。す論』における都市理解の論点となる第12章の都市なわち，「古典古代の都市の基礎の上には，近代市と社会分業，特に地域的分業という未決の問題資本主義も近代国家も成長しなかった。これに返に直接由来するものであろう。けれども，それとして，中世における都市の発展は，なるほど近代は反対に，マルクスのコミューン研究にみたその資本主義と近代国家との唯一決定的な前段階ではような都市理解は，『資本論』の未決の理論的課なかったし，いわんやこの両者の担い手であった

(12)

わけではもちろんないが，しかし，やはり，このユーヌ」の理論的検討という問題につながってい両者の成立のための最も決定的な一因子と無視しる。これらの問題はウェーバーの雇大な社会学体えない重要性をもっている」というウェーバーの系を構成する諸範疇，なかでもその「社会学の基基本的問題関心こそが，中世北欧平民都市を他の礎概念」によって再検討され，再構成されねばな諸都市から区別する根拠なのであり，その決定的らぬ残された課題であり，それはウェーバー自身重要性を検出するということが都市類型論の意味によっても，またその後のウェーバー都市論の研

（31）

だった。とすれば，問題の中心は，「救済の確認究においても未決の問題といわねばならない。まを得るために，世俗的な欲望や享楽を断ち切り，たウェーバーの近代「都市」，産業化以降の都市日常生活の合理的組織的な規律に従って，選ばれ理解に関連して1890年から開始した「エルペ以東た職業に専念することを人びとに命じる倫理」とのドイツ農業労働者の生活事情」等の調査研究かいう，彼の資本主義論の中心命題にか〜わる点にら可能な地域社会構造の研究，住民の生活・意識

ある。このような倫理の内面化である「使命とし構造分析の方法論的，理論的課題を再提起しえよ（3壌）

ての職業労働への合理的禁欲的な献身のエートう。

（32）

ス」，つまり，尾高邦雄のいう「生活態度」「生だが，以上のような，K・マルクスやM・ウェ活信条」「道徳的性格」の中心的担い手であった一バー都市論の再構成の試みに関する詳細な検討

「都市市民の中の下層の諸階層」とこの中・小市は，現在ようやく緒についたばかりであり，その民層のそのような生活態度を支えた中世北欧平民可能性についても多くの議論が残されていて速断都市という社会構造的基盤の解明であった，と理は許されない。しかし，この段階でも，次の点を

（33）

解しなければならない。ウェーバーの都市論は，指摘することはできよう。すなわち，これら古典その主著『プロテスタンティズムの倫理と資本主的社会理論における都市研究の理論的基礎を個別義の精神』によって構成した命題にかかわって，に再構成するだけでは，現在の都市社会研究の困

「中世北欧平民都市」という都市類型とその構造難性を克服することにはならないように思われ分析のなかで，その命題の地域社会構造的根拠をる。マルクスやウェーバーの都市論をそれぞれ再把握しようとしたのであり，「都市市民の中の下構成しても，すでに断片的にではあるが指摘して層の諸階層」の日常生活の合理化と「選ばれた職おいたように，そこにはなお理論的に未決の問題業労働」に専念する禁欲的な，献身的な，「生活が多く残されている。そして，それらとの関連で態度」という，いわば都市住民の生活構造，意識いえば，デュルケームの都市論として再構成しう構造的基礎を分析しようと試みたものに他ならなる論点は，それらマルクス・ウェーバーの都市論い。における課題を相互補完的に埋める内容をもって

けれども，かかる意味をもつウェーバーの都市いると考えられる。

論においても，なお検討されねばならぬ課題が多本稿は，こうした観点から，マルクス，ウェーく残されている・それは・先の整理の観点からすバー，デュルケームの都市論の総体的再構成のたれば・中世北欧平民都市の社会構造と中・小市民めの前提的検討過程として，デュルケームの都市諸階層の生活態度の関連について・それをウェー論の可能性とその意味について論及したものであバーのいう「社会学的因果連関」として，また，る135）

「理念型」的にいかに考えるかという問題である。

それは，『都市の類型学』に即していえば，「都註

市の概念と諸範疇」における都市「ゲマインデ」 ωこの点の詳細な検討は，拙稿r鹿島開発と地域住の団体的性格，なかんずく都市自体の「コルポラ民」1975（河野健二編『地域社会の変貌と住民意ッィオーン的性格」，ないしは「誓約によるコミ識』P．309〜315）参照。