イギリスにおけるコーポレート・ガバナンスの展開

(1)

社学研論集 Vol. 17 2011年３月

Ⅰ .　はじめに

Ⅱ .　イギリスのコーポレート・ガバナンスの変遷

Ⅲ .　UK Corporate Governance Code 2010の検討

Ⅳ .　非業務執行取締役の注意義務に関する若干　　の検討

Ⅴ .　おわりに

Ⅰ.　はじめに

現在，2008年のサブプライム問題に端を発した世界的な金融危機の影響によって，世界の多くの国々は経済的打撃を受けている。先進国の多くは，この金融危機の原因の一つとして，金融機関と上場会社のガバナンスを挙げ，改善に向けた議論を進めている。

これまでコーポレート・ガバナンスに関する議論は，取締役会や各委員会の監督機能の強化を目的として，独立性のある非業務執行取締役^（1）

の員数の増加等により，機関の独立性・透明化を図ることが中心であったといえる。これは取締役会を経営上の機関というよりも，監督機関として機能させることを志向した結果であろう。

また，イギリスでは投資家の多くは機関投資家であり，この機関投資家は取締役会や各委員会に独立性のある非業務執行取締役が構成員と

して何名いるかを見て企業評価のベンチマークとしていると見られることから，企業は独立性のある非業務執行取締役の員数確保を優先し，

取締役自身の能力や責任の問題にはあまり注力してこなかった部分がある。

しかし，イギリスでは2010年に入り，統合コード

(the Combined Code)

^{を改定して，ガバ} ナンス・コード

(the UK Corporate Governance

Code

²⁰¹⁰

)

を作成する際に，非業務執行取締

役に関して多くの規定を加えた。ガバナンス・

コードでは，今までの統合コードのような取締役の独立性を要求することに加えて，取締役の専門性を以前よりも強調して要求しており，非業務執行取締役の質的変化をもたらしているとみることもできる。このことは，非業務執行取締役が負う注意義務に大きな影響を及ぼすのではないかと考える。

これまで多くの判例や文献では，非業務執行取締役の機能について議論がなされているものの，義務や責任について詳細に検討されたものは少なく，通常の取締役と同様の義務を負うものとしか述べられていなかった。しかしながら，非業務執行取締役は，通例，取締役会や各種委員会において独立性のある監督者として機

＊早稲田大学大学院社会科学研究科博士後期課程２年（指導教員川島いづみ）

論　文

イギリスにおけるコーポレート・ガバナンスの展開

－非業務執行取締役の役割と注意義務を中心に－

林　　孝　宗

^＊

(2)

能しており，通常の取締役とは異なる立場の者であるといえる。そこで，非業務執行取締役が責任を負う場合，通常の取締役とは異なる説明が必要であろうし，また，通常の取締役と同様の責任を負うと考えるとしても，その理由について説得力のある説明が必要であると思われる。少数ながらも，イギリスや他の英連邦諸国では，非業務執行取締役の義務に関して判示した判例が現れてきている。このことから責任の軽重を問わず，独立取締役を含めた非業務執行取締役の責任の根拠を検討することは，今後のコーポレート・ガバナンスを検討する上においても重要であろう。

ところで，現在，日本でも独立役員の導入に関して多くの議論がなされている^（2）。これは国際的なコーポレート・ガバナンスの議論の影響によるものであろうが，2009年12月には東京証券取引所の業務規定の改定により，上場会社が独立役員を1名以上確保しなければならなくなったことも大きな原因といえる。日本以外に，東南アジアなどのアジアの国々においても，海外投資家を市場に呼び込むために積極的に独立性のある非業務執行取締役の導入を上場会社に義務付けようとする流れができている。

このような監督機関に会社から独立性のある者が就任することによって，会社のガバナンスを担保しようとする考え方は，アメリカのニューヨーク証券取引所の上場規則による規制^（3）

やイギリスのキャドベリー報告書が嚆矢といえ，イギリスのコーポレート・ガバナンスに関する議論は今後の世界的なコーポレート・ガバナンスの流れを知る上で大きな意義を有する。

また，会社法や証券取引法など日本の企業法制をみると，戦後を契機としてアメリカの制度を

継受してきたといえる。しかし，近時は，これまでの証券取引法から改正された金融商品取引法が，イギリスの金融サービス市場法を参考に立法されているように，イギリス型の企業法制を取り入れる動きも見られる。

そこで，本稿ではイギリスのガバナンス・

コードについて，非業務執行取締役を中心に検討することによって，日本の独立役員や監督者としての取締役に関する議論に示唆を与えることを目的としている。まず，Ⅱではこれまでのイギリスのコーポレート・ガバナンスについて，非業務執行取締役を視座としてその変遷を辿り，Ⅲにおいて2010年に改定されたばかりのガバナンス・コードについて新しい改正点とそれに付随する問題を検討する。最後に，Ⅳにおいて，イギリスの非業務執行取締役の注意義務の若干の検討を行い，以上の検討を通じて，日本に示唆を与えると思われる点を考察したいと思う。

Ⅱ .　イギリスのコーポレート・ガバナン　　スの変遷

1.　コーポレート・ガバナンスの基本構造ここでは，イギリスのコーポレート・ガバナンスについて，非業務執行取締役に関する規定を中心に，その変遷を辿ってみることにするが，その前にイギリスのガバナンスの構造の基本を概観する。

まず，会社法上，会社の機関は株主総会

(meeting)

^{と，取締役}

(directors)

^{とされている}^（4）^。これは，歴史的にイギリスでは会社の多様性を重視し，機関構成に関しては会社の定款自治に広く任せていることに起因している。しかし，

上場規則により上場会社

(Listed Company)

^の要

(3)

件とされている公開会社（

Public Company

^）の場合，会社法上，株主総会と取締役会以外に会計監査役（

Auditor

^{）や会社秘書役（}

Company

Secretary

）の設置が義務付けられている（会社

法271条，489条1項など）。

イギリスでは，株主総会があらゆる権限を有しており，取締役会は法定機関として要求されておらず，附属定款（

article of association

^）^（5）^に基づいて設置される任意機関と位置づけられている。実際には，多くの会社では，附属定款附

表

A

^（

Schedule A

）や類似した定款規定により，

取締役会は株主総会から経営権を委譲され，さらに取締役会の構成員の中から業務執行取締役

（

executive director

）を選出し，経営権を再委譲することが一般的である。業務執行取締役に業務執行権限を委譲した取締役会は，主に業務執行を監督する監督機関として機能しているといわれる^（6）。

このように実務上，取締役会の内部では，取締役は，経営権を委譲された業務執行取締役と監督を行なう非業務執行取締役（

non-executive

director

^）^（7）に区別される。この取締役会内部

に業務執行機能と監督機能の双方を持つ取締役会制度を，単層制取締役会制度（

unitary board

^）という。単層制取締役会は，業務執行機能と監督機能を併有しているため，自己監査の構造を持つことから業務執行者に対する監督機能が弱まる危険性を有している。また，会社法上，取締役に関しては一般的義務が規定されるのみであって，非業務執行取締役は実務上の区別でしかないことから，業務執行取締役と非業務執行取締役の義務・責任が不明確であることが指摘される。

そこで，イギリスでは単層制取締役会の欠点

を改善するため1990年代に入り，多くの報告書が公表され，その結果，取締役会の監督機能が強調され，また，非業務執行取締役の役割の明確化が進められていったといえよう。

2.　1990年代以降のコーポレート・ガバナン　　スの変遷

次に，1990年代以降のコーポレート・ガバナンスの変遷をみるが，そこに表れる非業務執行取締役について，はじめに概念を整理しておくことにする。まず，前述したとおり，非業務執行取締役は，実務上，業務執行取締役の反対概念として，業務執行に携わらない取締役と定義される。また，非業務執行取締役は，会社や業務執行者から独立しているか否かを問題とする場合，独立性のある非業務執行取締役と独立性のない非業務執行取締役に分けられる。この独立性のある非業務執行取締役を，独立取締役

（

independent director

）ということもある。また，ここでいう独立性とは，社外性のみならず会社とは利害関係を有していないことも含んでいるといえる。

イギリスでは，1980年代から1990年代初めにかけて長引く不況と多くの上場会社の不祥事が生じたことによって，上場会社のコーポレート・ガバナンスに対する改善の声が大きくなっていった。そこで，1991年にロンドン証券取引所や会計士協会が中心となって民間主導でコーポレート・ガバナンスの企業財務的側面に関する検討委員会

(

通称キャドベリー委員会

)

^が設置された。民間主導で行なわれた理由として，

企業不祥事が発生した当時，政府による規制を危惧した実務界が政府の干渉を防ぐために，民間主導で委員会を設置したと指摘されている^（8）。

(4)

この民間主導の流れは，その後の後継委員会においても受け継がれている。

まず，1992年に最良実務コード（

the Code of

Best Practice

）を含むキャドベリー委員会の報告

書

(the Financial Aspects of Corporate Governance) (

以下，キャドベリー報告書という

)

^（9）^が公表された。キャドベリー報告書では，表題の財務的側面のみならず取締役会の監督機能や非業務執行取締役についても多くの部分を割き，コーポレート・ガバナンス全体について多くの勧告を行なっている。この報告書では，ガバナンスを改善するには取締役会を会社の指揮・監督機関の中心として機能させなければならず，そこでは非業務執行取締役が，大きな役割を果たさなければならないとしている。具体的には，非業務執行取締役は１

)

取締役会と業務執行取締役の業績評価を行い，２

)

^{業務執行取締役と会} 社の間に利益相反が生じた場合に，業務執行取締役の専断行為を許さないことを役割とし^（10），取締役会の監督がうまく機能するために必要不可欠なものとして位置づけられている。また，

取締役会にいる非業務執行取締役の過半数は，

会社から独立した存在でなければならないことが述べられている^（11）。

この報告書は，イギリスのガバナンスを考える上で，独立性のある非業務執行取締役の存在について言及した初めてのものといえる。しかし，まだキャドベリー報告書の時点では，監督機能が担保されるため会社から独立していることが強調されたのみで，どのような人物であるべきかなどの点について記述はなく，これは 2010年の統合コードの改正まで待たなくてはならなかった。また，この非業務執行取締役についてのみならず，取締役会の監督機能がうまく

機能するために，取締役会議長や各種委員会が果たすべき役割についても言及しており，キャドベリー報告書は，イギリスにおける取締役会の監督機能としての純化と非業務執行取締役の役割の明確化の萌芽であると考えることができる。

同報告書が公表された後，ロンドン証券取引所（

LSE : London Stock Exchange

^{）は，最良実} 務コードを上場規則に採用し，上場会社に対して最良実務コードを遵守しているかについて年次報告書（

annual report

^{）で開示することを義} 務付けた。この上場規則の規定によって，上場会社は遵守状況について開示しない場合には，

上場規則違反として制裁を受け，最良実務コードが事実上強制的に機能するようになった^（12）。その後，新しい最良実務コード，そして後述する統合コードが公表されるたびに上場規則を改定して，上場会社にこれらの遵守状況を開示するよう義務付けている^（13）。

1995年には，取締役の報酬^（14）に関して検討したグリンブリー委員会により報告書（通称グリンブリー報告書）が公表され，報酬委員会を中心とした取締役の報酬に関する提言がなされた。本稿に関係する点をあげれば，報酬委員会は独立性のある非業務執行取締役のみで構成されるべきであるとし，独立性のある者が存在することによって監督機能が担保されることを述べている。1998年には，上記２つの報告書の勧告がどの程度実現しているか検討し，どのような改善が必要であるかを勧告するための委員会（通称ハンペル委員会）が設置され，ハンペル報告書が公表されるのと同時に，従来の３つの報告書^（15）の勧告と最良実務コードをまとめて，1999年６月に統合コード（

the Combined

(5)

Code

^）^（16）として公表された。そして，また同時期（1999年９月）に内部統制に関するターンブル報告書^（17）も公表されている。

統合コードにおいて，取締役会は経営機関というよりも主に監督機関として機能することが期待されていると思われる。しかし，この時点での統合コードでは，取締役会の監督機関としての徹底化は不十分であり，また非業務執行取締役の独立性に関しても不十分であった。具体的に規定を見ていくと，取締役会には，構成員として非業務執行取締役が３分の１以上いなければならず，またその中で非業務執行取締役の過半数は独立性がなければならないとされている（2003年改正前統合コード

A.

³

.

¹

, A.

³

.

^2）。これに対しては，当初，取締役会内部において非業務執行取締役が過半数いるとすれば，非業務執行取締役のみで業務執行取締役を解任することが可能になるため，社外の者の力を取締役会で過度に強くしたくないという実務界の要請から，非業務執行取締役の員数を３分の１以上という基準にしたと考えられる。また，2003年改正前統合コードにおいて，取締役会議長と業務執行者が同一である場合や，非業務執行取締役の独立性に関して具体的な記述はなく，どのような者が会社から独立しているかなど明確ではなかった。このように，取締役会や各種委員会が監督機関として機能するために，機関の独立性を保つことは，1990年代の時点では，不十分であったといえる。

2000年代に入ると，イギリスの非業務執行取締役を検討する上で重要な報告書であるヒッグス報告書^（18）が現れる。2001年末からアメリカでは上場会社による企業不祥事が発覚し，企業会計また監査に対する信頼が失われていた。

このような企業不祥事を契機としてアメリカでは，ニューヨーク証券取引所（

NYSE : New York Stock Exchange

）の上場規則による自主規制に加えて，連邦法として

SOX

^法（

Sarbanes-

Oxley Act

2002）を制定し，上場会社のガバナ

ンスに対して制定法による政府の介入が進められた^（19）。

このアメリカの影響によって，イギリスでも通商産業省と財務省は，コーポレート・ガバナンスのうち，非業務執行取締役についてはヒッグス委員会，監査委員会についてはスミス委員会^（20）に検討を委嘱し，2003年１月にヒッグス報告書が公表された。また，その際にスミス報告書も同時に公表されている。ヒッグス報告書では，アメリカの連邦法のような制定法による政府の介入ではなく，今までの自主規制ベースによるガバナンス・システムを前提に，非業務執行取締役およびコーポレート・ガバナンスについて検討している。そして，ヒッグス委員会の提案を受け，2003年６月に改正統合コード^（21）

が公表された。

2003年の統合コードの改正によって，取締役会構成員の過半数は非業務執行取締役であることが要求されることになり，取締役会の監督機能を強化する方向で改正が進んだ（改正統合コード

A.

³

.

2）。このことにより，取締役会は監督機能に一層特化した機関になったといえる。

また，非業務執行取締役の独立性に関して，具体的な基準が規定され，独立性が明確化された

（改正統合コード

A.

³

.

^1）^（22）^{。しかし，改正統合} コードにおいても，取締役の「専門性」に関しては取締役の研修を行なうことに関する規定が置かれたのみであり，能力要件のような規定は設けられなかった。

(6)

また，各委員会においても，監督機関として独立性を担保するために，委員会の構成員の過半数は非業務執行取締役でなければならないとの規定がなされている。まず，指名委員会では委員会の構成員の過半数は非業務執行取締役でなければならない。また，監査委員会の構成員の過半数は独立性のある非業務執行取締役でなければならず，報酬委員会においては構成員全てが独立性のある非業務執行取締役でなければならないことが求められている。指名委員会のみ独立性という要件が付されていないものの，2003年改正統合コードは，独立性のある者の存在が監督機能を担保する重要な要素であると考えていることが伺われる。そして，2006 年，2008年に

FRC(

^{財務報告評議会}

)

^による２度の小規模改正を経て，今回の改正に至っている。このように，監督機能を有する機関に独立した者を入れることになったのは，機関投資家の影響によるところが大きいものと思われる。

現在，イギリスでは，全ての上場会社の90

%

^近くの株式を機関投資家が所有していることから

（23），自ら取締役に就任するなどして直接業務執行者を監督することができない機関投資家の代わりに，取締役会がその監督を行なうことが期待され，その構成員として非業務執行取締役の存在が重要視されていると考えられる。

Ⅲ .　UK Corporate Governance Code 　　 2010の検討

(7)

の業務に関してリスクを含めた十分な知識と理解を備えるべきであり（

recommendation

^1），

また外部からの調査も含めた正確な情報に基づいて，監督などを行なわなければならない

（

recommendation

6）。また，非業務執行取締役

は，取締役会議長と同様に，監督などを行なうための適切な時間を自ら確保しなければならな

い（

recommendation

3）。この，会社に関する

知識や理解を得るために取締役会議長や非業務取締役に対する研修（

training

^{）が十分行なわ} れる必要があることが指摘されている（3

.

^13など）。

他方で，取締役会議長および全ての取締役は，毎年再任手続きに付されなければならず

（

recommendation

10），取締役会議長が適切で

ない判断を行なった場合に，筆頭独立取締役

（

senior independent director

^{）が，議長に代わっ} て取締役会を運営し，また株主と取締役会議長の関係を構築するためにさらなる役割を負うべきである（

recommendation

^{11）とされ，常に取} 締役会の構成員の健全性が維持されるように配慮されている。また，取締役会議長と非業務執行取締役の報酬については，業績とは関連しない形で報酬制度を構築することが求められている（7

.

44）。これは，短期的利益を求めがちな業務執行者に対して，取締役会が同一の傾向を持つことなく，一種の歯止めとして機能することを期待したものである。

また，取締役会とは別に会社に関するリスクと内部統制を検討するリスク委員会（

the board risk committee

）を設置するべきこと

（

recommendation

23）が提案された。これは，

今回の経済危機の原因が，金融機関のリスク管理と内部統制の整備の不足にあるという認識か

ら生じたものと考えられる。報告書では，リスク委員会の構成員である非業務執行取締役は，

会社各々の情報を十分理解している必要があることが指摘されている。

このように，ウォーカー報告書はガバナンスに関して多くの提案を行なっているが，注目すべきは取締役会の監督機能を向上させるため，

構成員に対し会社に関する知識や理解を求める部分である。これは，独立性のみを求めてきたこれまでのガバナンスの考えに加えて，取締役の「専門性」を要求してきたとものと考えることができる。この方向性は，後述するガバナンス・コードでも色濃く現れており，注目すべき部分であるといえる。

2.　UK Corporate Governance Code 2010 　　の構造

2009年12月に

FRC

から統合コードの改正に関して

Final Report

^（26）^と

Consultation Paper

（27）が公表され，実務界など外部の声を集め検討した後，2010年５月に統合コードから

UK Corporate Governance Code

^（28）^{という名称変更} を伴って新たなコードが公表された。新しく改正されたガバナンス・コードは，今までの統合コードと同様に，キャドバリー報告書以来のソフトローによる規制を踏襲しており，このガバナンス・コードも上場規則に採用されていて，

上場会社に対する強制力は統合コードと同等である。

また，ガバナンス・コードは，ウォーカー報告書を参考に，多くの規定の追加，変更を行なっている。ガバナンス・コードの構造を見ると，統合コードと同様に，主要原則

(Main

Principles)

^{と補助原則}

(Supporting Principles)

^が

(8)

定められ，そして，それを敷衍した規範条

項（

Code provisions

(director)

という項目にまとめられていたが，今回の改正により，取締役会におけるリーダーシップに関する規定と，効率的な運営に必要な規定とに分け，細かく規定された。これは，取締役会の監督機能を向上させるために，取締役会議長と非業務執行取締役に関する規定を明確に分けるなど，より細かい規定を置くことを考えた結果であるといえる。そして，この取締役会の構成員の役割と責任の明確化は，ウォーカー報告書の影響もあり，今回の改正の中心といえる^（29）。そこで，取締役会と非業務執行取締役に関する規定のうち，新しく追加，変更された規定を中心に検討していく。

（１）取締役会

まず，取締役会は会社が長期的に成功（

the

long-term success

）するよう全体として責任を

負うべきであるとする（

A.

^{1）。今回の改正では}

「長期的に」という文言を追加し，統合コードと比べて，さらに取締役会の目的が具体的に規定されたといえる。今回の世界的な金融危機の原因の1つとして，会社が短期的利益を上げることで株価を上昇させようとしたことが指摘されており，ガバナンス・コードも取締役会に対

して短期的利益のみならず長期的利益を重視するよう要求する。また，取締役会の独立性を高めるために，取締役会の構成員である非業務執行取締役の報酬は，業績とは連動しない形で，

支払われなければならない（

D.

¹

.

^{3）ことを規} 定し，女性を含めた取締役会の構成員の多様性を強調する

(B.

²

supporting principle

^{）。他にも，}

FTSE

350に入る上場会社の取締役は毎年選任手続きに付され，それ以外の会社も3年おきに選任手続きに付されなければならず（

C.

¹

.

^2），

FTSE

350に入る上場会社のみではあるが3年おきに取締役会の業績について外部の監査を受けなければならないとされる（

B.

⁶

.

^{2）。このよう} に，ガバナンス・コードには取締役会の独立性を高める新しい規定が置かれている。

また，ガバナンス・コードは，取締役会に対して独立性に加えて義務や責任を果たすために必要な知識や経験を有していることを要求する（

B.

1）。これは今回の改正で新しく追加された主要原則であり，取締役会は独立性のみならず監督などの業務を行なう上で必要な知識や経験を備えなければならないことを要求されている。このように，取締役会が業務執行者に対して短期的利益を求めることを抑止し，また業務を監督するために，独立性に加えて会社について一定程度の知識や経験，理解を備えることが必要とされることから，取締役会の構成員に対してある程度の専門性や能力を課す規定やこれを担保する規定が改正によって加えられた。

（２）取締役会議長

まず，取締役会議長に関する規定（

A.

³

main

principle

）が新しく主要原則として設けられた。

今回の改正では，取締役会が機能するために

(9)

は，取締役会議長が，積極的に機能する必要があると考え，取締役会議長の役割や責任をより具体的に規定している。これまでは，取締役会議長に関しては，業務執行者と同一人物ではならないということが重要であるとされていたが，近時のイギリスでは，取締役会議長と業務執行者の分離が進んでいることもあり^（30），今回の改正では取締役会議長自身に関する規定が設けられた。具体的には，取締役会議長は，まず独立性のある非業務執行取締役に課されるのと同様の独立性（

B.

¹

.

1）がある者でなければならない

(A.

³

.

¹

)

。また，取締役会議長は，取締役会が議事を進める上で，全ての議事を審議する十分な時間を確保し，構成員が正確な情報を得て審議することに責任を負い（

A.

³

supporting

principle

），効率的に運営されるために，取締

役に対して審議に必要な知識などを常に新しく与え（

B.

⁴

supporting principle)

^{，それは適時で} 正確な情報でなければならない

(B.

⁵

supporting

principle

）。それに加えて，取締役が適切な研修

IOD : Institute of

Directors

）による取締役認証制度^（33）や，非業

務執行取締役のデータベース化が進められている。

後述するように，この非業務執行取締役に対して一定程度の専門性と能力を要求するような規定は，これまでのイギリスの取締役の責任に関する議論に大きな影響を与える可能性があると考えられる。

Ⅳ .　非業執行取締役の注意義務に関する　　若干の検討

1.　非業務執行取締役の注意義務に関する従来　　の議論

これまでの検討により，今回のガバナンス・

コードの改正によって，取締役会の監督機能のさらなる純化に伴い，非業務執行取締役に，独立性に加えて，専門性や能力を課す規定が加えられたことを述べた。この取締役に専門性や能力を課す規定は，非業務執行取締役の責任に大きな影響を与える可能性があることから，以下若干の検討を加える。

まず，非業務執行取締役は，前述したとおり，実務上の区別であって，制定法上または判例法上，特有の義務を有しているとは，従来考えられていなかった。また，非業務執行取締役に関して述べた判例は少数であって，議論が進展する土台もなかったといえる。しかし，最近は，上場会社における取締役会の監督や内部統制に関心が集まっており，

the Secretary of State v. Swan and North

^事件や

Commonwealth Oil and Gas Co. Ltd. v Baxter

事件において非業務執行取締役について重要な判示をする判決も現れてきていることから，取締役会や監査委員会の構成員の中心である非業務執行取締役の責任について，大きな関心が集まっているといえる。

非業務執行取締役の重要な義務違反として挙げられるのは，監督義務違反などの注意義務

(duty of care and skill and diligence)

^{の違反の問題} である。そこで，イギリスにおけるこれまでの取締役の注意義務の変遷について簡単に述べる^（34）。

2006年のイギリス会社法の改正まで，取締役

(11)

の義務について制定法上の規定はなく，判例法上の基準によって多くの事件が解決されてきた。まず，取締役に関する注意義務についてのリーディングケースとして，1925年に判示された

Re City Equitable Fire Insurance Co. Ltd

^{事件} 判決^（35）が挙げられる。この事件は，業務執行者に対する詐欺行為を発見できなかった取締役に過失があるとして責任追及された事案であるが，裁判所は，取締役は通常人が自らのために払うと期待されるのと同等程度の合理的な注意をしなければならないが，取締役はその者の有する知識および経験から合理的に期待される以上のレベルの技量を示す義務を負うものではないとして，取締役自身の持っている知識や経験を注意義務違反の判断基準とする主観的基準

(subjective standard

）によって判断するとした。このような主観的基準が生まれた背景としては，イギリスでは取締役を受託者（

trustees

^）または準受託者（

quasi-trustees

^{）として信託法} と同様の概念で捉えてきたことが影響しているといわれる^（36）。この信託的な考え方は，南海泡沫事件後の立法を契機として，株式会社

を

Partnership

法理に基づいた取締役と株主との

契約関係として観念していく歴史的な流れに起因していると思われる。このイギリスにおける信託の考え方によると，受託者に対して自身の知識や経験によって，義務違反を判断することから，取締役も同様の基準で考えられ，上記のような主観的基準によって義務違反が判断された。これは，取締役に対して専門性を求めることはしないことを意味し^（37），この基準に対しては，取締役の責任を過度に低下させてしまうおそれがあるといわれている^（38）。しかし，20 世紀の終わり近くになると，裁判所は取締役を

信託法上の受託者と捉えたとしても^（39），主観的基準に加えて異なる基準も用いて判断するようになっていく。

1991年の

Norman v. Theodore Goddard

^事件判決^（40）においては，責任追及された取締役に対して，取締役の義務を履行する者として合理的に期待されうる技量を基準とする客観的基準

(objective standard)

によって判断するとした。また，この判例では，取締役の注意義務の判断基準は，以前から倒産会社の取締役に適用されてきた1986年倒産法214条4項（

insolvency act

1986）の基準によって判断されると判示した。

この点については２年後の

Re D'Jan of London Ltd

^事件判決^（41）でも，同様の判示がなされ，

現在の判例の流れを形成したといわれる。この 1986年倒産法214条４項は，主観的基準と客観的基準を各々の取締役に応じて使い分ける規定であり，その後，2006年イギリス会社法174条の新設時に参考にされた規定である。具体的にみると，取締役の注意義務の判断基準としては，取締役は当該会社における職務を遂行する者に合理的に期待される一般的知識，技量，経験（客観的基準）と，当該取締役が有している知識，技量，経験（主観的基準）によって職務を遂行したか否かが判断される。この客観的基準と主観的基準の２つの基準によって，取締役の注意義務を判断する基準を二重基準

(dual

standard

^）^（42）という。これは，主観的基準とは

対照的に，取締役に対して専門性を求めたものといえ，責任を加重したものといえる。この二重基準に対しては，客観的基準の適用によって過度に取締役の責任を厳格化するという懸念が示されている^（43）。これは，たとえば，多くの会社を兼任する非業務執行取締役である場合，

(12)

１つの会社の監督に注ぐ時間や労力，知識は，

兼任をしていない取締役に比して少なく，責任を追及された際に予想以上に重い責任を負わされる可能性があるためである。現在，多くの非業務執行取締役は複数の会社を兼任することが多いことから，多くの非業務執行取締役候補者が，上記のような重い責任を負わされる懸念から取締役に就任することに慎重になりすぎ，取締役の確保が困難になるという指摘がされている^（44）。

しかし，判例を見ると取締役の責任を追及する際に，二重基準を用いることは，現在のところ最も有用な基準であると理解されているようである。これは，主観的基準のみでは，取締役の責任が軽くなってしまい，取締役の責任を適切に追及するためには客観的基準を含めて判断することが必要であると考えているからといえよう。

2.　ガバナンス・コードの影響

このように現在イギリスでは，この二重基準を用いて取締役の注意義務を判断しているが，

今回のガバナンス・コードの改正が，この基準に大きな影響を及ぼすのではないかと考える。

これまで，主観的基準を補完するために客観的基準を加えることが有用であるという考えが一般的であったと思われる。しかし，今回のガバナンス・コードの改正により取締役に専門性や能力を課す規定が設けられたことによって，主観的基準による判断基準が，実質的に大きく引き上げられることが考えられる。今までも取締役の専門性の高まりから，主観的基準が引き上げられることは指摘されていたが^（45），これまで抽象的にしか捉えられなかった取締役の専門

性が，ガバナンス・コードの規定によって具体的に示されたことで，取締役が認識していたことを基準に判断したほうが，抽象的な取締役に要求するような客観的な基準によって判断するよりも重い責任が課される可能性が高まっている。このような傾向は，主観的基準によって，

かなりの会計知識を有していると考えられた非業務執行取締役に重い責任を認めた1977年の

Dorchester Finance Co. Ltd v. Stebbing

^事件判決^（46）

にも現れている。このような判例を見ると，二重基準がある現在でも主観的基準によって客観的基準よりも重い責任が課される可能性は否定できない^（47）。

今後，上場会社は，年次報告書などで取締役が能力を有していることを開示した場合，開示された取締役は，取締役としての専門能力を有していると推定され，不祥事が起きた際に主観的基準によって重い責任を負わされる可能性がある。一方で，役職により専門性が異なった場合には，主観的基準であるならば，きめ細やかな判断が可能となり，適切な責任追及ができるともいえる。これを非業務執行取締役の観点か見ると，取締役の専門化に伴う責任の厳格化は非業務執行取締役の成り手を減らす可能性があり，また，それに伴い取締役を対象とする保険

(D&O insurance)

の問題も生じる。しかし，上場会社に限っていえば，取締役の専門化は必然の流れであって，非業務執行取締役も監督する者としての専門的な知識・経験を有するよう努力する必要があり，しかるべき責任を負うべきであるだろう。近時では，

the Secretary of State v.

Swan and North

^事件判決^（48）^{で，裁判所は，取} 締役会の副議長，監査委員会の委員長などを兼ねていた非業務執行取締役に対して，多くの知

(13)

識や経験があることから，被告である非業務執行取締役は財務担当取締役からの情報を単に信用するだけでは足りず，自ら適切に監督する必要があり，もし十分に監督しなかったならば責任を負うことを判示した。

このように考えると，これまでの主観的基準を補完するための客観的基準から，客観的基準を補完するための主観的基準へと機能的変化が見られているといえる。当初，イギリスで取締役の注意義務が問題になる事件は，中小規模の会社が多く，取締役に専門性を求めることができないような名目的な取締役にどのような基準で責任を負わせるべきかが問題であったといえる。そこでは，歴史的に主観的基準によって取締役の責任を免れることが多く，その対応策として客観的基準が用いられてきた流れがみてとれる。しかし，現在では，取締役の注意義務が問題となる事案は，上場会社における事件にシフトしてきている。そして，上場会社における取締役会の監督機能の高まりと相まって，取締役会の構成員である非業務執行取締役の注意義務は大きく変容していくであろう。そこでは，

監督者として期待される最低限の基準として客観的基準があり，主観的基準は，弁護士や会計士のような専門家やガバナンス・コードによって一定の知識や能力を要求される取締役に対して，客観的基準を超えた厳しい責任を負わすための基準として機能する可能性がある。これは，上場会社に対して，実質的に，構成員の質の面から取締役会の適切な監督機能を求めることを意味する。

Ⅳ .　おわりに

今回のガバナンス・コードの改正によって，

上場会社の取締役会は，これまで以上に独立性を高める規定が置かれたことにより，監督機能の純化が進んだといえる。このような流れは，

今後，企業法制のグローバル・スタンダードを考える上で示唆に富んでいると考える。日本の上場会社における取締役会は，経営上の意思決定機関としての側面が強く，従業員出身取締役や従業員兼務の取締役が過半数を占めることから監督機関としての側面は弱いといわれている。しかし，世界の機関投資家は，取締役会に対して業務執行者に対する監督を期待し，そこでは監督機能を担保するために独立した者が過半数を占めていることを望む。今後，日本の企業法制が世界的に認められるためには，取締役会の監督機能の向上は不可欠であると考える。

さらに，今回の改正では，取締役に対して一定の専門性や能力を課す規定が置かれた。これは，取締役の専門化の流れから必然であったといえる。非業務執行取締役の面でいえば，今回の経済危機もあり，監督者として単に会社から独立しているのみでは，取締役会の構成員として業務執行者を監督することは不可能であったということが大きいと思われる。しかし，一方で，この専門性や能力を取締役に求めることは独立性と相反することも指摘できる。たとえば，取締役が高い専門性を有していることによって，同じ業種の会社を複数兼任することも考えられ，このような場合に独立性をどのように保つことができるか問題となる。今後，この専門性と独立性をどのように調和させていくかは，イギリスの企業法制の課題といえる。また，日本においても上場会社の取締役の専門化は，必然の流れであり，会社法でないとしても上場規則などソフトローによって専門性や能力

(14)

を課すような規定を置くかべきか否かも議論されるべきである。

最後に，このガバナンス・コードの改正によって，上場会社のような大規模会社の非業務執行取締役の責任，とりわけ注意義務に関する判断基準に大きな影響を及ぼす可能性があることを述べた。そこでは，非業務執行取締役は，

ガバナンス・コードによって専門性や能力を求められることから，主観的基準によって客観的基準よりもさらに重い責任を負わされる可能性があることを指摘した。このように高まっていく非業務取締役の責任に対して，どのような場合に責任を免れうるのかは，今後の問題として残る。現在，イギリスでは取締役の責任追及の制度として株主代表訴訟制度が整備され^（49），今後多くの利用が期待されている。また，取締役責任免除制度との関係も重要になると考えられる^（50）。主観的基準によって重くなりすぎた非業務執行取締役の責任を免除する制度について現行の取締役責任免除制度を用いるか，または新しい安全港ルール

(safe harbor rule)

^を作るかは大きな問題であるといえる。

また，日本でも，取締役の専門化が進む中で，

どのような判断基準によってその責任追及を行なうべきか，イギリスの議論は参考になる面が大きいものと思われる。日本では，取締役の注意義務違反は経営判断原則によって判断されている。しかしながら，判例をみても，この経営判断原則の適用基準とされる取締役として，どのような取締役が想定されているのか必ずしも明らかではない。客観的基準のような抽象的な取締役を想定するとしても，専門化が進む中で適切な基準として機能するかは疑問である。今後，イギリスのように主観的基準を含めた二重

基準を取り入れることは大いにありうることだろう^（51）。また，イギリスの非業務執行取締役にあたると思われる独立役員や社外取締役について，どのような基準によって注意義務の違反を判断するべきか，また責任を免除していくべきか，イギリスにおける議論の進展から示唆を得られることが期待される。このような観点から，イギリスにおける非業務執行取締役に関する判例の再検討，そして取締役責任免除制度との関係についての検討を，次の課題としたい。

〔投稿受理日2010.11.20／掲載決定日2011.1.27〕

注

⑴ 非業務執行取締役には，会社から独立性を有している非業務執行取締役と，独立性を有していない非業務執行取締役が存在する。そして，独立性を有した取締役を独立取締役(independent director) という。

⑵ これまでの日本の独立取締役に関する議論をまとめたものとして，豊田祐子「独立取締役をめぐる主な論点」商事法務1901号（2010年）37頁以下がある。

⑶ アメリカでは，SOX法が規制されるまで連邦法によって会社のガバナンスに関する直接的な規制を設けることは行われていなかった。そこで，上場会社のみではあるがニューヨーク証券取引所が，上場規則によってガバナンスに関する規制を行なってきた。たとえば，1950年代においては株主総会の最低定足数に関する条項，社外株式の 20%以上の新株発行に株主総会の承認を要求する条項などが規定され，1970年代には利害関係のない取締役のみで構成される監査委員会の設置を要求する条項を規定するなどが挙げられる。黒沼悦郎『アメリカ証券取引法第2版』（2007年，弘文堂）

107頁。

⑷ イギリスでは，Partnership法理に基づいた株主間の契約的結合として会社を捉え，このことから契約自由の原則により機関構成は広く弾力的に認められ，会社の基本的な機関構成を株主総会と取締役としている。酒巻俊雄「株式会社の本質観と会社法理−イギリス法とアメリカ法−」星川長七

(15)

先生還暦記念論集『英米会社法の論理と課題』（日本評論社，1972年）1頁以下。

⑸ イギリスでは，今まで会社の定款が対外的事項を規律する基本定款（memorandum of association）と，会社の対内的事項を規律する附属定款の2つに分かれており，会社の各機関の設置や権限配分は附属定款に記載されていたが，会社法の現代化の際に多くの記載事項が基本定款から移され，実質的に一本化したといえる。また，イギリスでは模範附属定款（model articles）が存在し，会社が定款で特段の定めをしない場合，模範附属定款を採用したとみなされる（会社法20条）。

⑹ イギリスにおける取締役会の監督機能の肥大化は，1970年代から指摘され，イギリスの法制度に影響を受けている多くの英連邦諸国でも見られる傾向といわれる。酒巻俊雄「オーストラリアの会社法（12）」海外商事法務105号（1971年）23頁以下。

⑺ イギリスの非業務執行取締役は，当初名目的な取締役であることが多く，監督者としての役割が認識されるまでには長い期間を要したことが指摘されている。非業務執行取締役の生成については，

一ノ澤直人「イギリスにおける非業務執行取締役の検討（１）」山口経済雑誌46巻５号667頁以下に詳しい。

⑻ Alan Dignam, Capturing corporate governance: The end of the UK self-regulating system, (2006) Vol.4（1）, International Journal of Disclosure and Governance, at p.

25.

⑼ キャドベリー報告書については，日本コーポレート・ガバナンス・フォーラム編『コーポレート・ガバナンス−英国の企業改革−』（商事法務研究会，2001年），本間美奈子「イギリス法上の株式会社運営機構とその課題（一）−キャドベリー報告書の検討を通じて−」早大法研論集75号（1995 年）221頁以下に詳しい。

⑽ Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance, Report of the Committee (1992) [hereafter as Cadbury Report], at para. 4.1, 4.5, 4.6.

⑾ Cadbury Report, ibid, at para. 4.12.

⑿ Dignam, supra note 8, at p. 24.

⒀ 2000年には，上場に関する権限がLSEからより公的な金融サービス機構（FSA: Financial Service

Authority）に委譲され，さらに金融市場サービス

法（Financial Service and Markets Act 2000）にお

いて上場規則違反に対する法的制裁を規定したことによって，統合コードはより強力な強制力を機能するようになったといえる。このことから，最良実務コードや統合コードなどのCorporate

governance codeは単なる自主規制を超えた強制力

を持った法として機能していることを指摘する文献も存在する。Dignam, supra note 8, at p. 24.

⒁ グリンブリー報告書と関連したイギリスにおける取締役の報酬については，菊田秀雄「EUにおける取締役報酬規制をめぐる近時の動向−EUおよびイギリスにおける展開を中心に−」駿河台法学 22巻1号(2008年)21頁以下，山崎雅教「英国におけるコーポレート・ガバナンスと取締役報酬開示規制について−コーポレート・ガバナンス改革のための各報告書を中心として−」大東文化大学経営論集11号(2006)83頁以下に詳しい。

⒂ キャドベリー報告書・グリーンベリー報告書・

ハンペル報告書の翻訳として，八田進二・橋本尚

『英国のコーポレート・ガバナンス』（白桃書房，

2000年）がある。

⒃ 統合コードについては，河村賢治「英国公開会社法における取締役会の機能−統合コード（the Combined Code）を中心に−」早法76巻2号（2000 年）239頁以下が詳しい。

⒄ ターンブル報告書の和訳として，八田進二・橋

本尚「ICAEW・ターンブル委員会報告書」駿河台

経済論集９巻２号（2000年）153頁以下がある。

⒅ ヒッグス報告書については，一ノ澤直人「英国における社外取締役の規整の展開−ヒッグス報告による影響の検討を中心として−」山口経済学雑誌52巻３号（2003年）167頁以下に詳しい。

⒆ 黒沼(前掲・注3)108頁。

⒇ スミス報告書については，川島いづみ「英国における内部統制システム−最近の動向と法的課題

−」月刊監査役474号（2003年）42頁以下に詳しい。

2003年改正統合コードの翻訳として，中村信男

＝上田亮子「イギリスのコーポレート・ガバナンスに関する改正統合規範（2003年7月）」比較法学 38巻２号（2005年）209頁以下がある。

改正統合コードの独立基準をまとめると，①過去5年以内に当該会社またはその会社の属するグループ企業の従業員であった者，②当該会社との間において直接，重要な取引上の関係を現に有し，

もしくは，過去３年以内にそのような関係を有し

(16)

ていた者，③当該会社との間において直接，重要な取引上の関係を有する組織のパートナー，株主，取締役または上級従業員としてそのような関係を現に有し，もしくは，過去3年以内にそのような関係を有していた者，④取締役としての報酬以外に会社から別途報酬を受けていたか，もしくは，現に受けている場合，⑤当該会社のストックオプションまたは業績連動型報酬制度に参加している，または年金制度を受けている場合，⑥当該会社の顧問，取締役または上級従業員のいずれかの者との間において近親関係（Close Family ties）を有する場合，⑦取締役派遣相互制度がある場合，

または他の会社または組織への関与を通して他の取締役との間において重要な結びつきがある場合，⑧主要株主の代表者，⑨在任期間が９年以上ある場合のいずれにも該当しない非業務執行取締役が，独立取締役になれるとしている。

イギリスの「National statistics：share ownership

bulletin 2010」によると，イギリスにおける機関

投資家の株式保有率は1963年の36%から2008年には90%近くにまで上昇していることが統計として示されている。

Walker, et al, A review of corporate governance in UK banks and other financial industry entities (2009).

Walker, ibid., at p. 7.

Financial Reporting Council , Consultation on The Revised UK Corporate Governance Code, (2009).

Financial Reporting Council, Final Report on The Revised UK Corporate Governance Code, (2009).

Financial Reporting Council, the UK Corporate Governance Code , (2010).

Financial Reporting Council, Revisions to the UK corporate governance code (formerly the combined code) (2010), at p.18.

関孝哉「英国における非業務執行取締役の役割と監査委員会の機能-ジョナサン・チャーカム氏に聞く-」商事法務1667号（2003）32頁。

FRC, supra note 27, at p. 14.

FRCの報告書には，たびたび「専門取締役」

（Professional director）という用語が現れていることからも，非業務執行取締役は単なる独立した者ではなく，監督を行なう上で適切な能力を有した者である必要があることが伺われる。

取締役認証制度については，村橋健司「英国に

おける取締役認証制度」取締役の法務74号(2000)82 頁以下に詳しい。

この取締役の善管注意義務の詳しい変遷は，川島いづみ「イギリス会社法における取締役の注意義務」比較法学41巻１号（2007年）21頁，一ノ澤直人「イギリスにおける非業務執行取締役の検討

（二・完）」山口経済学誌49巻3号(2001)110〜114頁を参照。

[1925] Ch.407.

Vanessa Finch, Company directors : who cares about skill and care ?, (1992) 55 Modern Law Review 179, at p.200.

Andrew Hicks, directors liability for management errors, (1994) 110 Law Quarterly Review, at p.390. Finch, supra note 36, at p.179.

R.C.Nolan, Controlling fiduciary power, (2009) 68(2) Cambridge Law Journal, at p.309.において，取締役を受託者として捉えることは現在でも続いており，

注意義務を考える上でも同様であることを指摘している。

[1991] BCLC.1028. [1993] BCLC.646.

この二重基準については，石山卓磨「英国会社法における取締役の義務規定の改革−取締役の注意，技量，勤勉義務を中心にして−」酒巻俊雄先生古希記念論集『21世紀の企業法制』(商事法務，

2003年)81頁以下に詳しい。

Finch, supra note 36, at p.392. また，同論文では，

会社法174条が新しく規定されることによって，会社の規模に関わらず客観的基準が採用され，小規模会社の取締役に過度の負担を強いることを指摘している。また，C. .A. Riley, the company director's duty of care and skill: the case for an onerous but subjective standard, (1999) 162 Modern Law Review, at p.709以下においても客観的基準の問題点について指摘している。

Riley, ibid., at p.714. 川島(前掲・注34)34頁。

[1989] BCLC.498.

Hicks, supra note 37, at p.392では，Re City Equitable Fire Insurance Co. Ltd事件判決とそれ以前の判決は非業務執行取締役に相当する取締役の注意義務の問題が大半であり，一方のNorman v.

Theodore Goddard事件判決の二重基準で判断した

(17)

事案の多くは業務執行取締役の問題で状況が異なり，判例は変更されていない可能性を指摘する。

(48) [2005] EWHC.603.

(49) 2006年イギリス会社法において新設された株主代表訴訟については，川島いづみ「イギリス新会社法における株主代表訴訟制度」比較法学43巻2号 1頁以下に詳しい。

(50) 2006年イギリス会社法改正以前ではあるが，イギリスの取締役責任免除制度に関しては，吉本健一「イギリス会社法における取締役の義務違反行為の承認と責任免除」酒巻俊雄先生古希記念論集 (『21世紀の企業法制』商事法務，2003年)869頁以下に詳しい。

(51) 石山卓磨『現代会社法講義第２版』（2008年，

成文堂）219頁において，日本の善管注意義務の判断基準についても，二重基準で判断するような規定を新しく定めることを提唱している。

イギリスにおけるコーポレート・ガバナンスの展開

(the Combined Code)

(the UK Corporate Governance

Code

)

イギリスにおけるコーポレート・ガバナンスの展開

－非業務執行取締役の役割と注意義務を中心に－

林 孝 宗

(meeting)

(directors)

(Listed Company)

Public Company

Auditor

Company

Secretary

article of association

A

Schedule A

executive director

non-executive

director

unitary board

independent director

(

)

the Code of

Best Practice

(the Financial Aspects of Corporate Governance) (

)

)

)

LSE : London Stock Exchange

annual report

the Combined

Code

A.

.

, A.

.

NYSE : New York Stock Exchange

SOX

Sarbanes-

Oxley Act

A.

.

A.

.

FRC(

)

%

(A review of corporate governance in UK banks and other financial industry entities final recommendations)

FRC

recommendation

recommendation

recommendation

recommendation

recommendation

recommendation

training

.

recommendation

senior independent director

recommendation

.

the board risk committee

recommendation

FRC

Final Report

Consultation Paper

UK Corporate Governance Code

(Main

Principles)

(Supporting Principles)

Code provisions

(Section)

)

(leadership)

)

(effectiveness)

)

林　　孝　宗