空港利用者の転換需要のための非集計行動モデルの 作成

空港利用者の転換需要のための非集計行動モデルの 作成

著者 本多 義明, 伴 好史, 城下 裕子

雑誌名 福井大学工学部研究報告

巻 34

号 2

ページ 195‑213

発行年 1986‑09

URL http://hdl.handle.net/10098/4299

工 学 部 研 究 報 告 第34巻 第 2号 昭和61年9月

空港利用者の転換需要のため の非集計行動モデルの作成

本多義明* 伴 好史* 城下裕子紳

Disaggregated Behavioral Model for Diversion Demand of Airport Users 

Yoshiaki HONDA^器， Yoshifumi BAN^長， Hiroko JOHKA^{持 勢}

( Rceived Aug・11

，

1986  ) 

This paper attempt to estimate for  diversion demand with 

"Disaggregated Behavioral Models"

， 

on the basis of the  questionnaire  "A Research For Aviation Demand" on July 1985. 

At first

， 

through the result of the questionnaire

， 

the  prevailing condition of users in Fukui Prefecture is analyzed. 

Secondly

， 

Pearson's Correlation Analysis is carried out  between main traffic modes for Tokyo

， 

and variables as using  factor so on.  In addition

， 

variables for Loggit Model are  settled. 

Finally

， 

Disaggregated Loggit Model is made out on the  basis of demand on the Komatsu Airport

， 

and presumption  tolerance is analyzed.  And aviation demand is estimated

， 

supporsing the Fukui Airport is reopened. 

1  は じ め に

全 国 幹 線 旅 客 交 通 の 高 速 化 を 図 る に あ た っ て ， 全 国 土 に わ た っ て で き る だ け 日 帰 り 可 能 圏 を 拡 大 す る こ と が ， 第 三 次 全 国 総 合 開 発 計 画 に よ り 目 標 と さ れ て い る 。 総 合 交 通 体 系 を 確 立 す る た め に は

ホ 建設工学科

料 北 陸 日 本 電 気 ソ フ ト ウ エ ア 糊

各高速交通手段(航空機・新幹線・高速道路)が持つべき役割と分担関係の解明・科学的分析が必 要とされている。福井県においても高速交通体系の整備という面から，北陸新幹線の建設・福井空 港のジェッ卜化を目指しているo そこで本研究では， 1985年7月に福井県嶺北地域一円の事業所を 対象に行ったアンケー卜の結果をもとl仁 非 集 計 行 動 モ デ ル " を 用 い て ， 福 井 空 港 が 再 開 さ れ た 場合の国鉄から航空機への転換需要を予測するためのモデルを作成する。

2 

航空利用の実態

2.  1 わが国の航空輸送の現状

同 70 年

わ が 国 の 航 空 輸 送 の 特 徴 は ， 東 京 ( 羽 田 空 港 )， 

大阪(伊丹空港)の2つの空港を中心とした，いわ ゆる

I

2眼レフ構造」となっている点である。これ らの空港からは，ほとんどの地域に直行でき，便数 も多くなっている。いっぽう，地域別には，各地域 毎に中心空港が存在しており，これらが各地の小空

港と路線を組み各地域の核としての役割を果してい 図‑ 1 圏内線航空旅客輸送実態 るといえる。

航 空 輸 送 量 の 推 移 に つ い て は ， 図 ‑1のように昭 和45年以来着実に増加してきたが，ここ数年は4千 万人程度で停滞ぎみで，すでに頭うちの傾向があるO

しかし本格的な高速化・情報化時代の到来とともに，

航 空 需 要 は ， コ ミ ュ ー タ ー 航 空 の 発 達 に 伴 う ， 路 線 増 加 な ど に よ り 着 実 な 回 復 が 見 込 ま れ る 。 回 帰 分 析

による将来予測を行った結果についてみると，直線 曲 出 相 年

回帰と指数回帰は全体の傾向とうまく一致している とはいいがたい。二次回帰は，それらとは逆に，最

図‑ 2 圏内線航空貨物輸送実態

近の傾向をうまくとらえていると考えられるO 乙の二次回帰に よれば，昭和65年には， 5.3千 万 人 に な る 。 図 ‑2は，園内航空 貨物輸送量の推移を示している。乙れは，昭和49年度だけが2 万

t

ほど減少しているo しかし，乙れは昭和49年度が減少した

というよりも昭和47年 度 ， 昭 和48年度だけが3万七以上もの高 い伸びを示したとみるべきであり，他の年度をみると確実に毎 年1割程度の増加を示しているといえる。

2.2 

福井空港の現状

昭和36年，福井空港建設計画を織り込んだ県総合開発計画が 発表されたO その後間和37年6月建設地が決定され，昭和41年

表‑ 1 福井空港経緯

昭和.1<手6月 附狗.1<手?月

周 和41年IOfl 附和 43年.~

昭和柑 ~!OíJ 昭和明毎'fl 咽和柑毒事 6~

昭和柑毎7fl 削剥柑委事 llJj 附剥岨年12月

昭和50年4月

昭和何年12月 昭 和51年4月

昭 和 田 年5月

晴利回年8月

昭 和5"早川月 昭 和 制 年3月

福井型住港開港

フレンドシソプ F27~航 (40 人来り〉

東京ー緬井 集 束(1111使}

1[1.(樋共小松司直.h({lHl健) 東京一小怯}幡多本』車京(1112便〉

東 京 小 松 纏 弗 東 京{lHI使}

YSllit航(64人余り) 東京一緬J>‑l折渇【補鉢ー...x(1 n 1便) 東 京 禍 井 小 松 紙 調1‑，(、松}桶井‑I!，<<(1 u :ftI!)  東京ー小松ー鍋J>‑東京{1111使) 名古居ー小松緬#ー名古屋 〈名占掴史館) 東川

{lrll便 3

小松一樹悌一名古層 (~.古層乗 aJ 東京 (IAl便) 名 古 属 禍 井 小 健

小 伝 繍 井 ー 名 古 掴 (名古届豪・)...I!Jk (181ft)  鍋.ょの理由で体銀となる

休般の代..迭として福井小松聞のパス.遥(1日2性信}

が凋鎗される

全県的な週E動母体にとり定剛健再闘を抱過するため、 r緬井 空港定期lI!・E・a期成問盟会J'11立(会長=銅.) 煙厩・で櫨着陸可舗な小型ジzツト値について.射するため 緬井、縄野.和・R山..兜.の4県で研究舎をlIa

ジZ'lト化に対応するため空糟・・8窓針嗣規定側室に4・'l' 利用者のニーズに応える衡しい鉱空システムの.入κついて 倹討するため 「金園創菌根銭安シスチム揮遭箇嵐会Jに加入 嘆蜜糟を鉱奇麗してジZツト化宣噌の・e・ . 園 る こ と .決定

出典福芥質調書の纏頭堕舗Kついて(緬弁県)

3

月 末 に 完 成 ， 同 年

6

月

3 0

日に開港した。しかし，昭和51年種々の理由により定期便休航となって 以来，再聞きれないまま現在に至っているo ( 表 ‑1 ) 

表 2 ，図 3は，県内市町村と福井空港の関係を表わしたものである。福井空港は，福井市内

から自動車を利用して約

1 5

分，鯖江市からは約

3 0

分，武生市から約

4 0

分，敦賀市からでも約1時間で到着するととができるo また景勝地で ある越前海岸，東尋坊等にも近く，道路整備もなされており，極めて 有利な位置である。全国的な視点に立脚し，福井空港がジェット化し た と 仮 定 し た 時 間 距 離 を 表 わ し た も の が 表 ‑3である。これによれば，

福井一東京聞は国鉄利用の場合，約4時間であったものが，航空機利 用では約

1

時間と

4

分の

l

の短縮効果を得ているo また，国鉄利用 で

1 0

時間

2 0

分 で あ っ た 福 井 一 鹿 児 島 問 が 時 間

2 0

分と約

8分のlの時間短縮が可能となる。最も短縮効果が大きい と思われる福井一札幌聞では，国鉄で

2 0

時間

3 0

分であった

ものが，わずか1時間

3 0

分となっている。この表から，航

+ 

空機の特性として，遠距離ほど時間短縮効果が顕著に思わ れるという事がし1える。

以上のように，福井空港の立地条件，時間短縮効果には 大きなものがある。しかしながら，実際には定期便が就航 していない。いっぽう福井県は，現在の状況下では他の空 港を存している地域に比べて，高速交通時代・高度情報化 社会に取り残されるおそれがあるため，人の交流・情報の 伝達を円滑にしてくれるのは空の玄関である，空港の再開

町港市空間要井時主福要

県かの 内ら所 村へ

表

市 町 村 所 要 時 間

芦 原 町 19分

福 井 市 1 5分

聾 山 市 4 8分

大 野 市 6 8分

筒 江 市 3 0分

武 生 市 4 2分

数 賀 市 6 5分

小 浜 市 137分

灘高速道路前回n/hr，一般道路岨 km/hr として算出

出典 福井空港整備計画(福井県)

図 ‑3 県内主要市町村と福井空港

であると考え，昭和58年

1 1

月 か ら ジ ェ ッ ト 化 へ 向 け て ， 適 地 調 査 を 開 始 し た 。 そ の 結 果 ， 表 ‑4 I乙示すように現空港を中心とし た拡張基本計画を策定し，第五次空港整備五ヶ年計画に組み入れ るよう積極的な活動をしている。

3 

アンケー卜調査による航空利用分析 3.1  アンケー卜の概要

現在，福井県には 定期就航空港はなく，

航空機を利用するた めにわざわざ石川県 の小松空港までアク セスしている状況で ある。

そ乙で，空港の利 用実態の把握と需要 予測を行うために，

現在東京へ行く事が 多いと思われる嶺北

表 ‑4 福井空港拡張基本計画の概要

1.  施誼計画

表 ‑3全国主要都市への 所要時間

略 組 区 間 所 要 時 間

航 空 鉄 道

福 井 ー 札 幌 1 : 3 0   20: 3 0   福 井 ー 仙 台 1 : 1 0   7: 2 0   福 井 ー 新 語

。 :

^{4 0   4 : 5 0}  

福 井 ー 東 京 1:00  4 : 0 0   福 井 ー 高 松 0: 5 0   5: 0 0   福 井 ー 福 岡 1: 1 5   6: 0 0   福 井 ー 鹿 児 島 1: 2 0  

崇所要時聞の航空はジェット機Kよる空港聞の 飛行時間・鉄道は両区聞の列車乗車時間

出 典 福 井 空 港 整 備 計 画

革本施認(雌着陸施設 51.9ho (うち進入用地 O.&ho) 5官

面 積 ターミナル施設 4.2ho 

基本設計により若干の変更晶り.

港 調 穂 池 1.4ho 

!

Il  ¹ 、E  十 57，5ho  (うち買取面積38.5ho) I世 梅面 6.6ho ‑ 7.8h. 

Hl地の高さ (周辺の農道より極井町では 1.3ho  ‑ 2.5ho  春江町では 1.6ho  ‑ 2.8ho) 

iをさx 幅 2， OOOm X 4 5 m   DC‑9， B‑737.. 

滑，r路 (現滑走路より南端は約170m，北織は約960m北 側Aずれる. )  尚A ‑ 3 0 0，B‑767等の Jj  向 裏方位N 8'  E  (現滑走路より東ヘ約 12・揺る. )  中型ジェット織の利用も可能.

着陣帯 長さ x幅 2， 120mXlfiOm  エプロン JAさX帽 l50m X  180m 

駐機能刀 中刻ジzット縄 3λ ポ ァ ト : 小型樋 16Aポット

It.車場 能 h 約320台

航増保安 照明施設 簡易式進入灯，進入路指ボ灯，輔導路等灯，滑走路灯等

夜間の運用も可能な纏殴 関係lJl設 無線施設 ローカライザー，V O R  (超短波全方向式無線標臓)

非精密進入量行なう計畢続置 D M E  (距雌測定装置}等

騒音コンターはDC‑9‑80の機材が 1目s往復 するものとして算出した.

基本館計圃査により若干の震更ありうる.

基本額計開査により若干の蜜更ありうる圃 出 典 : 福 井 空 港 の 拡 彊 盤 備 に つ い て ( 福 井 県 )

地 方 の 企 業 の 経 営 者 あ る い は 管 理 職 を 対 象 と し て ， 東 京 へ 行 く 場 合 の 交 通 手 段 等 ， 航 空 機 利 用 に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 を 行 っ たO 調 査 日 時 は ， 昭 和60年6月 に 行 っ た が ， 回 答 企 業578社 で あ っ たo

3.2 単 純 集 計

単 純 集 計 の 結 果 を 図

4  t

乙示す。年齢については，アンケー卜対象者の関係上， 40才 以 上 が80.7

間1.あなたの年齢は、いくつですか。

6.Z'/' 

間2.あなたの性別は。

2.5% 

間5.会社について、おたずねします。

国 一29 図30‑39 .40‑49  画 50‑59

~ 60‑

国 男 図 女

置自建設業 図 製 造 業 国 卸 売 業 園 小 売 業

z

^{ザービス業}

図 そ の 他

間6.あなたの会社での役職について、次のものに該当する場合のみ御 記入下さい。

盟 事 業 主 図管理臆

問6‑1.あなたの会社は、東京に本庖・支庖(事業所など)があり ますか。

固 有 図書E

間8.あなたは、次のどのくらいの頻度で東京へ行かれますか。

2.8% 

2.0% 

園 週3.4回

図週1固 圃月1.2図 画 年5，6固

~年!白

~あんまり

間9.東京へ行く場合の主な交通手段は、何ですか。

2.1% 

圏航空構 図 箇 銭 圃 自 脚

間9ー1.あなたが、この手段を利用する理由は何ですか。

5.3屯

3. 

3.8% 

国 速 い 図 近 い 圃安い 由 正 確

~慌直 図 安 全 口 割 引 が あ る 圏わかりやすい 圃いつも 図 そ の 他 図 4  単 純 集 計 ( そ の 1 ) 

% を 占 め た 。 性 別 は ， 圧 倒 的 に 男 性 が 多 く な っ て い るo 業態については，

r

製 造 業 」 の

2 8 . 1

% を 筆 頭 に 「 卸 売 業JI建 設 業JIサ ー ビ ス 業JI小 売 業 」 の 順 と な っ て い る^O ま た ， 調 査 対 象 地 の 東 京 l乙 本 社 ・ 支 社 あ る い は 営 業 所 な ど が あ る と 答 え た の は21.3%であった。

東 京 へ 行 く 頻 度 は ， 月 1・2回 か ら 年5・6固 と 答 え た 人 が63.6% を 占 め ， 平 均 す る と 月 にl度

間10.r問9で答えた手段」以外で東京へ行く事がありますか。

固 有 図 無

はどのよ号に思いますか。

間16.航空機を利用した場合の庖自宅から目的地まで総合して、あなた

間10‑1.それは次のどれですか。

1日.3':

間11.小松空港へは、どの交通織関を利用しますか。

0.4% 

5.2'/' 

圃 満 足 図 ま あ ま あ .ふつう 圏 や や 不 満

z

^不満

間17.あなたは最近、ふだんの交通手段を変更したことがありますか。

E航空権 図 国 鎌 田 剖 埠

国 有 園 無

圏マイカー 図 胡 車 園 設 バ ヌ 盟タクシー

z

国鉄と，ヮ 図 そ の 也

[変更前〕

間17‑1.いちばん最近では、何から何へ変更しましたか。

3.1% 

問11‑2.この時間について、どのように思いますか。

菌 根

2.6% 

.c変更後〕

図 ま あ ま あ 圃ふつう 圏 や や 不 満

z

不満

宰 枕

図 4 単 純 集 計 ( そ の 2 ) 

回 目 醐 圃 圏

・

問 日 醐

圃 図

・

の頻度で東京へ行き，その際の主要交通手段は，航空機が29.1%，国鉄が68.9%であったO 乙れら の交通手段を利用する理由は，

I

目的地まで早く行ける

J( 

38.0%)， 

I

自宅から最寄りの駅やバス 停に近い

J( 

17.9%)， 

I

時刻表通り運行されている

J( 

13.8 %)が主な理由である。また，主要交通 手段以外で東京へ行ったととのあるのは58.3%であり，このときの交通手段は，航空機45.0%，国

間17‑2. (変更前に航空機を利用していた方に)i航空機」を変更 したのは、主にどんな理由ですか。(1つだけ〉

圃 蹴 個 数 掛 図所用時間延長 田 時 間 不 定 臨乗り損え不備 園 地 の 上 昇 図 混 雑 口 利 便 性 圏 自 制 変 更

5駒 山 田 そ の 他

1. 5年 7.~

間18.あなたは、主な目的地への交通手段を今後変更する可能性があり ますか。 clつだけ〉

圃条件しだい 2.1%  ^{圏 不 純}

圃可骨髄なし 圏 そ の 他

間19.航空機を利用するためには、何をl香してほしいと思いますか。

1.1主 日.4%

.4'>>29.4担軍軍司置II!I雷132.7珂冨邑

司圃司圃司・・・・1・・4・・.・・・・o・:...E，医)}担'ぷ註~.~:::;::.:.七 y{r :豆:!-:.:.::，:.:;::~，設当，:'''"'''''''''，:i:')'{'; 

… ー し } 司・・Ir:::;::::~~:::::::::::守主主伊'

一

国 連 僻 数 糊 図料金の値下げ

.jifr用時間短縮 圏活血機関整備

z

^{機内ザーヒス}

図 そ の1m

間21.もし;福井空港に定期便がAt飢すれば今の交通機関から航空機に変 えますか。

国 変 え る 図 臨 し だ い . 地 し だ い 圏 変 え な い

~わからない

間22.あなたは、今までに東京へ行くために一度でも航空機を利用した ことがありますか.

園有 図録

間22‑1.小松空港から羽田空港までの所要時間についてど弓患いま すか。

2.8屯 圃 満 足 図 ま あ ま あ . ふ つ う 圏 や や 不 満 閣 不 満

間22‑2.小松空港から羽田空港までの料金に(往復28，2ω円)つい てどう思われますか。

1.官E

国 満 足 図 ま あ ま あ . ふ つ う 圏 や や 不 満 圏 不 満

間22‑4.航空機の安全性について、どう思いますか。

1.3% 

国 安 心 図 ま あ ま あ . ふ つ う 圏 や や 不 安 閣 不 安

図 ‑4 単 純 集 計 ( そ の3 ) 

鉄44.7%とほぼ同数となっている。

航 空 機 を 利 用 し た と 仮 定 し た 場 合 ， 小 松 空 港 へ の ア ク セ ス 手 段 は ， マ イ カ ー が57.2% ， 社 用 車 16.9%となっており，公共交通機関を利用する人は少ない。また，アクセス時間は， 95%以上が2 時間以内となっている。

つ ぎ に ， 最 近 主 要 交 通 手 段 を 変 更 し た と 回 答 し た も の の う ち ， 変 更 前 は 航 空 機54.8%，国鉄36.5

% ， 自 動 車8.7%と，変更後は航空機が過半数をとえている。また，変更前l乙航空機を利用しやすく

間22‑5.小松空港での搭乗手続きの時間についてど弓思いますか。

2.6白7.1%

園 満 足 図 ま あ ま あ 園 ふ つ う 圏 や や 不 満 閣 不 満

間22‑6.小松空港の施設(待合室等)について、ど弓思いますか。

日.4%

4.3% 

園 満 足 図 ま あ ま あ 圃 ふ つ う 園 料 不 満 額 不 満

間22‑7開航空織内でのサービスについて、ど弓思いますか。

3.8% 

0.9%7.1% 

圃 満 足 図 ま あ ま あ 圃 ふ つ う 圏 や や 不 満 圏 不 満

間22‑8.羽田空港からの連絡についてど弓思いますか。

S.4主4.5%

圃 満 足 図 ま あ ま あ . ふ つ う 圏 や や 不 満 閣 不 満

間23‑2.その時間について、ど弓思いますか。

間23‑4.その時間についてど号思いますか。

3.7% 

問23‑5.その料金について、どろ思いますか。

3.3% 

圃 満 足 閣 ま あ ま あ . ふ つ う 園 や や 不 満 閣 不 満

国 満 足 圏 踏 ま あ . ふ つ う 掴 や や 不 満 閣 不 満

圃 満 足 圏 ま あ ま あ . ふ つ う 園 や や 不 満 閣 不 満

間23‑10.国鉄を利用して東京へ行く場合を総合して、とう思います fJ為。

8.5勾 3.3% 

圃 満 足 圏 ま あ ま あ . ふ つ う 圏 や や 不 満 閣 不 満

図 ‑4 単 純 集 計 ( そ の4 ) 

なった

J( 

11.6 %)， 

r

就 航 回 数 が 少 な く な っ た

J( 

14.1 %)， 

r

一 定 の 時 間 で っ か な く な っ た

J( 

14.1 

%)がおもなものである。

ふだんの交通手段を今後変更する可能性有無では，

r

他 の 交 通 手 段 の 条 件 が 良 く な れ ば 変 更 す る 可能性がある

J( 

84.4 %)， 

r

交 通 手 段 を 変 更 す る 可 能 性 は ま っ た く な い

J

(11.7%)となっており，

利 用 者 は よ り 良 い 交 通 機 関 の 整 備 を 望 ん で い る と と が わ か る 。 ま た 航 空 機 巻 利 用 す る た め に 必 要 な 条 件 は ， 運 行 本 数 の 増 加 ， ア ク セ ス 交 通 機 関 の 整 備 ， 料 金 の 値 下 げ な ど が あ げ ら れ ， 乙 れ ら の 改 善 により利用者は大幅に増加すると思われる。

福 井 空 港 に 定 期 便 が 再 び 就 航 し た と 仮 定 し た 場 合 ， 航 空 機 を 利 用 す る か ど う か は 「 変 え る

J

(39.4 

% )， 

r

^{便数が多ければ変える}

^J( 

^29.2 %)， 

r

^{料金が安ければ変える}

^J( 

^16.7% )， 

r

^{変えない」}

( 5.3 %)という回答が得られており，変える可能性があるのが85.3% を 占 め ， こ れ は 注 目 す べ き 結 果といえる。

間24.福井空港の再開の必要性を、地元の抱えている地成課題に関連し て、お答え下きい。 (2つ選んでOをつけて下きい。〉

1.人口定住 3.広威開発 5.産業の緩輿 7.広域交通の整備 9.生活環績の整備 11.文化・教育の向上

3.6% 5.9% 

間25‑1.問25で1または2と回答された方におたずねします。

0福井空港再開によるメリットは何ですか。

( 2つ選んでOをつけて下さい〉

2.地続の格差是E 4.時間距雌の短縮 5.観光開発 8.地方交通の整備 10.情報交流

ト 人 口 定 住 3.広域開発 5.産業の振興 7.広域交通の整備 9.生活環境の整備 11.文化・教育の向上 園地場格差是正

図 踊 醗 . 時 間 臨 短 嶋 田産業振興

~観光開発 図 広 眠 量 削

口

t紡 瑚 整 備 盟 情 蝦 ; 荒 圏 そ の 他

5.9% 

4.1% 

2.地績の絡差是正 4.時間距援の短縮 6.観光開発 8.地方交通の整備 10.情報交流

2 '/， 

目 地 崩 健E

E

翠広縁関発 . 時 間 服 短 縮 臨産;鵬興 匿盟観交開発 園 田 郵 噛 整 備 口 地 方 克 瞳 傭 圏 情 鮫 ; 湾 国 そ の 他

b為 。

問25.信井空港の再開によって、あなたの地域に影響が出ると思います O福井空港再開によるヂメリットは何ですか。

( 2つ選んでOをつけて下さい) 大きな影響が出ると思号。

わずかではあるが、影響が出ると恩号。

3.影響は出ないと思弓の

1.人口流出 3.産業・商業問題 5.乱開発・地価上昇 7.騒音・娠動公害 9.観光公害 献

即 蜘 園 悶 幽 圃

4.1亀

2.5年 4.1%

図 ‑4 単 純 集 計 ( そ の5 ) 

2.地方財政の圧迫 4.交通問題 6.文化・情報公害 8.地域分断

圃 断 財 政

a a

図 産 業 問 題 . 瑚 問 題 臨 乱 開 発

E

麹 文 伽 継 渚 図 騒 音 蝿 松 富 口 そ の 他

今 ま で に ， 東 京 へ 行 く た め に 一 度 で も 航 空 機 壱 利 用 し た 乙 と が あ る の は84.3% ， こ の う ち 小 松 空 港 か ら 羽 田 空 港 ま で の 所 要 時 聞 に 不 満 の あ る 人 は11.5 %， 料 金 に 不 満 の あ る 人 は50.0%で あ り ， 所 要 時 間 よ り も ， 料 金 に 不 満 を も っ て い る 人 が 多 い 。 航 空 機 の 安 全 性 に つ い て は ， 90 % 以 上 の 人 が 普 通 も し く は そ れ 以 上 の 満 足 を 示 し て お り ， こ れ に つ い て は 特 に 問 題 は な い 。 ま た ， 小 松 空 港 で の 手 続 き ゃ ， 施 設 ， 機 内 サ ー ビ ス に つ い て も ， 安 全 性 と 同 様 に ， 満 足 度 は 高 い 値 を 得 た 。

ζれ ら 航 空 機 を 利 用 し た も の に 対 し ， 競 合 交 通 手 段 で あ る 国 鉄 を 利 用 し た 場 合 で は ， 最 寄 り の 駅 ま で ア ク セ ス 時 間 で 不 満 を 示 し て い る の は18.9% で あ り ， 航 空 機 で の64.2切 の 約3分 のlであった。

福井空港再開の必要性に関する設聞については，

I

時 間 距 離 の 短 縮

J( 

28. 1 %)， 

I

産業の振興」

(19.1 %)， 

I

地 域 格 差 の 是 正J( 12.1 %)， 

I

広 域 交 通 の 整 備J(11.4%)な ど の 点 か ら ， 福 井 空 港 再 開 の 必 要 性 が 望 ま れ て い るO

再開に伴う影響は， 18.9 %の人が「大きな影響が出る」と回答し，

I

わ ず か で は あ る が 影 響 が 出 るJ( 53. 2 %)， 

I

影 響 は 出 な いJ( 27.9% )と続いているo 乙のうち，

I

大 き な 影 響 が 出 る 」 ま た は

「 わ ず か で は あ る が ， 影 響 が 出 る 」 と 回 答 し た 人 に ， メ リ ッ ト と デ メ リ ッ ト そ れ ぞ れ に つ い て 尋 ね た。それによれば，まずメリッ卜は，

I

時 間 距 離 の 短 縮J( 28.7%)， 

I

産 業 の 振 興J( 19.1 % ) ， 

「地域格差の是正J( 12.9%)， 

I

広 域 交 通 の 整 備J( 9.9 %)と再開の必然性とほぼ同じ結果を得た。

逆にデメリッ卜は，

I

騒 音 ・ 振 動 公 害J( 39.9 % ， )

I

地 万 財 政 の 圧 迫J( 29.3 % )， 

I

乱 開 発 ・ 地 価 上 昇J( 13.0特)となっており，乙れら 3つ だ け で8割以上を占めている。

逆 l乙，福井空港が再開されないと仮定した場合の影響は，

I

地 域 格 差 拡 大J( 29.1 %)， 

I

後進性」

(26.4%)， 

I

産 業 ・ 経 済 の 停 滞J(26.8%)となっているO

3.3 

クロス集計

( a )

年 齢 層

クロス集計の結果を図← 5に示す。主要交通手段では， 30‑‑‑‑39才 の 層 で 自 動 車 の 利 用 者 が 多 い も の の ， 年 齢 が 高 く な る に 従 っ て ， 航 空 機 ・ 自 動 車 の 利 用 が 減 少 す る 。

総 合 評 価 は ， 全 体 的 に は 不 満 と い う 回 答 が 満 足 を 上 回 っ て い る が ， 特 は こ れ は29才 以 上 の 層 で 顕 著に現われており，

I

不 満

J I

や や 不 満

J

で 6割 以 仁 を 占 め て い る^O

国 鉄 を 利 用 し た 場 合 の 総 合 評 価 は 高 年 齢 層 で 不 満 度 が 低 く ， 満 足 度 が 高 く な っ て お り ， 時 間 の 制 約 が 他 の 年 齢 層l乙比べてあまり厳しくないためであると思われる。

( 同 業 態

主 要 交 通 手 段 で は ， 業 態 に よ る 特 徴 は 全 く 見 ら れ ず ， 航 空 機3割 弱 ， 国 鉄7割強となっている。

航 空 機 を 利 用 し た 場 合 の 総 合 評 価 は ， 卸 売 業 で 満 足 度 が や や 高 く ， 小 売 業 で 不 満 度 が や や 高 い よ うである。

国 鉄 を 利 用 し た 場 合 の 総 合 評 価 で も 顕 著 な 差 は み ら れ な い が ， 小 売 業 で 「 満 足 」 の 回 答 が な く ，

「不満」の回答が多くなっているO 乙 の 小 売 業 は ， 先 述 の 航 空 機 の 総 合 評 価 で も 不 満 度 が 一 番 強 か っ た た め ， 交 通 機 関 全 体 l乙不満を持っているO

( c )

役 職

主 要 交 通 手 段 で は ， 業 態 別 と 同 じ く ， 役 職 別 で も 特 徴 は 全 く 見 ら れ ず ， 航 空 機3割 弱 ， 国 鉄7割 強 と な っ て い るo

航 空 機 を 利 用 し た 場 合 の 総 合 評 価 は ， 管 理 職 は 「 不 満 」 と い う 回 答 が 事 業 主 よ り も 少 な か っ た が ，

主な交通手段 主な交通手段

901

∞ 

圃 航 空 機 図 国 鉄 . 自 動 車 80 

70  60  50  40  30  20  10  90  1

∞ 

園 航 空 機 回 国 鉄 圃 自 動 車 80 

70 

ω 

50  40  30  20  10 

建 設 業 製 造 業 卸 売 業 小 売 業 サービス業 そ の 他

3  圃・圃

， ノ

~29 30~39 40~49 閃 ~59

Eま膏~:=::~務:~f~*f;~~f~j~~:mi~~ 場誇探怒摂草拐殺説掛 60~

⁝ 一 問 問 再 開 一 一

10  〆師

︑圃 / 圏 '

︑ 圃

航空機総合評価

40  50  60  30 

航空機総合評価

日

80 

開

ー ー ー 前 面 恒 謁 師 司 10  0 1 0  20  30 

~29 匝E!I，::，口日山園圃圃圃・ー 30~39 IE置 宍 己 主 主 祖 国 圃 圃 圃 園 田 園 圃 圃 圃 圃 ・ 40~49 11U川 日 十 円 引 九 九

50~59 tlぷぷぷ孟ヰ温 60~ 置彊量返盃単語

60  50  40 

︒ ﹂

U

胸 間 関 脇

¥ 昭

90  100  圃 満 足 医3まあまあ . ふ つ う

、'81置やや不満 臨調不満 80 

10  国鉄総合評価

60  50  40  30  20  10  10 

国鉄総合評価

60  50  40  30 

﹂師

︑︑

1

四 国 園 田 園 圃 圃 圃 圃 圃 圃 『 四 四 期 目 磁 繍 60~

主な交通手段

￨  圃 航 空 機

i  図 国 鉄

事 業 主 麗 轟 轟

1

^{・ 自 動 車}

管 理 職 醒 轟 轟 霊 滋 令 市 長 沼

あ 満 まう不 足あつや満 満まふや不 0圃図・園協 80  70  国鉄総合評価

60  50  40  30  20  10 

事業主

管 理 職

あ 満 まう不 足あつや満 満まふや不

ω

圃図

・盟 問幽 80  70  航空機総合評価

60  50  40  30  20  10 

事業主

管 理 職

ク ロ ス 集 計 ( そ の 1 )  図 5

90  1園

周自入口定住 図 格 差 是 正 . 広 繍 開 発 園 時 間 短 綿

ml産業績輿 82a観光開発 仁ユ広媛霊傭

E

覇地方整備 圃 棚 田 研 羽医罰その他 80 

'10  福井空港のメリット

8日 40  50  3日 20  1目

， 〆

90  1園

二 二 田 八 口 定 住

』 菌 盤 調 図 格 差 是 正

J

ι

」ーよ...;・・広域開発 瞳冨圏直;盟国時間短縮

、三~~産業振興 . .  藍ill~ 観光開発 斗 山 口 広 舗 整 備

‑ ‑ 園 地 方 整 備

」 一 二 国 情 報 交 流 瞳量桜HEIその他 福井空港再開の必要性

6自 40  開 30 

1自 調 '10  80 

幽語訟

¥ 

階 以

圃.:，:~~.;.;，~;:.';'

・

^{ι可 予 お 宅}

一

‑‑，..^‑...^... ..y.._...~ .  II 白色:~ む

… 

^{~訟訟越道}

福井空港のメリット

7 8 0  90  1回

E由人口定住 降級鰯機野手ララ? 睡 ー ! 図 格 観 正 W級 協 脇d 一 時

i i

・ 疎 開 発

、 ¥  tIBS百時間短縮 白磁倣磁第手分 申一回If l~ 雇難振興

、 、 ¥、 :82a  観光開発 協移備機務停引、 戸

"1

[コ広域笠筒

、人 、 ¥ 、一一自署地方型車偏

間 観 概 観 仰 ' l l

‑‑‑"，.'" -...---:〆~"11・ 情 報 交 流 移 動 古 田E由国有将

u

密 そ の 他 60 

a i自 泊 3自 40 50 

防対.自由同

sお 以 田 園 岡 崎 虚 掴 荷 量 ; 

・ ・ ・

^{E聞 骨 岡 田 恒}

H  ，，;，，~元福田自由宮町

ド主L一一一ー一一一一一一一‑

R日 宇 ヨ 圃E正司虫史宿直

⁝ 一 霊 童

初

山:・.:;.:::::;::: 凶白話白面温白晶

福井空港再開の必要性

7目 60 

︐ 円︒ ‑

︐ 円

J之︑

dヲ 心

︐ 色︑

︑E

.J

閉回出︑d z

孟師 盤︑ 40  50  3自 1日 2日

去 一 ⁝ {

同

9由 1鴎

・

_{医ヨ格差是正}^{E人口定住}

日4・E広繍開発

Mm

時間短縮 リ匿盟産業振興 82a観光開発

E

コ広婿盤傭

111地方箪傭 圃園情穂3bni

図 そ の 他 70  相

福井空港のメリット

60  4日 50  渇 1日 調

人口定{圭 却特差是正 広活開発 時間短縮 産業績興 観光開発 広域整備 地方整備 情続交流 そ引也 1倒 90  80  福井空港再開の必要性

7目 ぞ畠 4且 50  30  20  10 

9日 i図

画自八口定住 図 格 差 是 正 .  広場開発 社E由 時 間 短 綿

~産蝶振興 FI:a観光開発 ζコ広繊盤情 富 地 方 蜘 情報交流 図 そ の 他 自由

70  福井空港のメりツ卜

50  伺 3日 40  10  2日 9日 1飽

.  八口定住 図 絡 差 是 正

;m‑

広鳩開発 ヨ 園 時 間 短 純 監理産業振興

~観光開発

E

コ 広 域 隻 傭

E冨 地 方 整 備

・

_医^E₃^情縛受流_その他

80  福井空港再開の必蔓性

70  6日 40  50  3O  20  10 

クロス集計(その2 )  図 ‑5 

その差とほぼ同じだけ「やや不満」という回答が多い。その他では特に目立つ特徴は出ていない。

国 鉄 を 利 用 し た 場 合 の 総 合 評 価 は ， 管 理 職 が 「 ま あ ま あ 満 足 」 と 回 答 し た の が 最 も 多 く な っ て お り，事業主より満足度が高くなっている。

(ω  福井空港再開の必要性

年齢・役職・支屈の有無による差はあまりないといえるが，業 態別にみてみると，卸売業では「情報交流」が，小売業では「観

%  100 

光開発」が他に比べて，大きな割合を占めているO この原因とし 満

て考えられるものは，卸売は時代の一歩先，つまり次に売れる物 足50

をいちはやく知る必要があり，このため「情報交流」を重要視し ^度 ており，小売業は観光客の需要が大きなシェアを占めているため，

「観光開発」を重要視しているものと思われる。

福井空港再開時のメリットをみると，さほど目立った差はみら れないものの，年齢別にみたときの， 30‑‑.. 39才， 40‑‑.. 49才の二つ の層で「情報交流」がわずかながら多くなっており，いわゆる

働きざかり"の年齢で情報を重要視しているものと思われる。

3.4  満足度曲線

航空機を利用して東京へ行く場合の，自宅から小松空港までの アクセス時間，羽田空港から目的地までのエグレス時間，自宅か ら目的地までの総合時間，また国鉄を利用した場合の，自宅から 最寄りの駅までのアクセス時間，最寄りの駅から東京までの国鉄 所要時間，東京駅から目的地までのエグレス時間の各々について，

時間とともに，満足度はどのように減少し，また不満足度はどの ように増大していくか。あるいは，どのくらいの時間で満足度と 不満足度が入れかわるのかを明確にするためにグラフ化を行った。

(図‑6 ) 

ここで示される満足度とは，

I

満足」と「まあまあ満足」を合

自宅から小松空港までの時間と満足度 (航空機を使って東京へ行〈場合)

不満足度曲線

30  40  50  60  70  80  90 

~ ~ w  w ro  00  00  自宅から小松空港までの時間(単位:分)

図 ‑

6 

満足度曲線(a)

% 

100  自宅から目的地までの時間と満足度 (航空機昏使って東京へ行く場合)

満

足50

度

H回 210 240  270  自宅から目的地までの時間(単位 分 )

図 6  満 足 度 曲 線(b)

計したものであり，不満足度とは「不満」と「やや不満」を合計 したものである。

~"，I 羽田空港から目的地までの時間と満足度 100ト

(航空機を使って東京へ行〈場合)

( a )  

自宅から小松空港までの時間

これは，不満足度が満足度をかなり上回っていて，自宅から小 満

松空港まで30分以内でも，わずか35%の人しか満足しておらず， 足50

50 %に近い人が不満としている。満足度曲線は， 30‑‑.. 40分のと乙 ろで急に減少しており，それ以後は10%以下となっている。乙れ に対して，不満足度曲線は全体にわたって増大しているが，特に 70‑‑.. 90分 で 大 き な 変 化 を 示 し て お り ， 乙 の あ た り が 利 用 者 の 我 慢 の限界といえよう O しかし，わずか30分以内で，小松空港へ行け ても，かなり不満を示していることは，やはり福井県内に空港が ないため，隣りの石川県まで行かねばならないという意識が，こ

度

20  30 羽 田 60 20  30  40  50 印

羽田空港から目的地までの時間(単位 分 )

図 ‑6 満 足 度 曲 線(c)

ういう結果をもたらしているものと思われる。乙のグラフから，自宅から小松空港へのアクセス時 間，アクセス交通機関整備にかなり問題があるといえよう。

これは， 20分以内では不満と思っている人はないらしく， 40分 以 上 で 不 満 足 度 曲 線 が 急 に 上 昇 し て い るO 満 足 度 曲 線 と 不 満 足 度 曲線は

3 0

分 の と こ ろ で ク ロ ス し て い る が ， 東 京 駅 か ら い か な る エ グレス手段を利用するにしても，

3 0

分 あ れ ば か な り の 距 離 を 移 動

で き る で あ ろ う 。 ま た ， い ろ い ろ な エ グ レ ス 手 段 が あ る た め ， 時 間 的 感 覚 に は あ ま り 不 満 を 感 じ さ (b)  羽 田 空 港 か ら 目 的 地 ま で の 時 間

満 足 度 曲 線 と 不 満 足 度 曲 線 は 25分あたりでクロスしている。

このことから，羽田空港から目的地までの時間は， 25分 以 内 が 理 想的な時間といえるO 乙れに比べて，不満足度曲線は， 40‑‑‑....50分 のところで大きな変化を示している。これより 40"‑50分 の 範 囲 が 羽 田 空 港 か ら 目 的 地 ま で の 時 間 の 限 界 と い え よ う 。 ま た ， 満 足 度 曲 線 に お い て 減 っ て い た 満 足 度 が 60分 以 上 の と こ ろ で 増 え て い る の は ， 他 の 要 因 ( 例 え ば ， 航 空 機 に 乗 っ て い る 時 間 は ， 他 の 交 通 手 段 で か か る 時 間 よ り も 少 な い の だ か ら 羽 田 空 港 か ら 目 的 地 ま で の エ グ レ ス 時 間 は 多 少 か か っ て も 仕 方 な い だ ろ う 。 あ る い は ， 羽 田空港からはモノレールなどの交通手段が整備されているので，

時聞にはあまりかまわない等)がからんでいるためと思われる。

( c )  

自宅から目的地までの時間

180分 以 内 で す で に 両 曲 線 が ク ロ ス し て い る 。 そ れ 以 後 は ， 満 足と不満足にはっきりとわかれている。満足度曲線において， 270  分以上のところで急に増えたのと， 240 '"'"'  270分 の と こ ろ で 不 満 足 度 が 急 に 下 が っ て い る の も ， 他 の 要 因 が か ら ん で い る た め と 思 われる。

(副 自宅から最寄りの駅までの時間

これは明僚に満足度曲糠と不満足度曲線がクロスしている。 10 分 以 内 で 不 満 を 示 し て い る 人 は ， ほ と ん ど な く 大 半 の 人 が 満 足 し ているo 満足度と不満足度は， 10‑‑‑‑20分でクロスしているが， 20  分 以 上 の と こ ろ で 2つ の 曲 線 と も 急 激 な 変 化 を 示 し て い る こ と か

ら， 20分以内が最寄りの駅までの理想的な時間といえる。

(e)  最 寄 り の 駅 か ら 東 京 ま で の 時 間

240 ‑‑‑‑260分 の と こ ろ で ， 満 足 度 は 増 え ， 不 満 足 度 は 減 り ， ク ロ ス す る ま で は い か な い が ， か な り 近 寄 っ て い る 。 乙 れ も ， 他 の 満

要 因 を 含 ん で い る た め と 考 え ら れ る 。 国 鉄 を 利 用 し て 東 京 へ 行 く 足50

人 は か な り 多 く ， 満 足 度 に も か な り の ば ら つ き が あ り ， こ の よ う 度

な結果になったといえる。

(f)  東 京 駅 か ら 目 的 地 ま で の 時 間

せ な い の か も し れ な いo

% 

100  自宅から利用する駅までの時間と満足度 (国鉄を使って東京へ行〈場合)

満

定50

度

分

位単

閣時ので

駅 寺 跡

4

︒

す

tm

用a m

りp  

ot m

か宅

白回

n u 

図 ‑6 満 足 度 曲 線(ω

%1 

100← 利 用 す る 駅 か ら 東 京 ま で の 時 間 と 満 足 度 (国鉄を使って東京へ行〈場合)

満

足50 ^{不満足度曲線}

度

0  260 

210  220  おo240  250  お日 利 用 す る 駅 か ら 東 京 ま で の 時 間 ( 単 位 : 分 )

図 ‑6 満 足 度 曲 線(e)

弘

100  東 京 駅 か ら 目 的 地 ま で の 時 間 と 満 足 度 (圃鍛~使って東京へ行く場合)

40  10  20  30  40 

東 京 駅 かι目的地までの時間(単位I分 )

図 ‑6 満 足 度 曲 線(f)