30農業の振興を図る

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

地元農産物の消費拡大 63001

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

都市農業の振興について、国においても取組を進めて いる中、市においても促進する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

地元農産物の学校給食への一斉導入について、生産者 （農業者）と各学校の栄養士との懇談で導入について 意見交換を行い成果の維持を図っていく。また、生産 者（農業者）の各学校への納入方法についての検討を 進めていく。

産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

産業振興条例の制定過程において、農業振興団体の意見を反映させているほか、当該事業においても 地元農産物確保のため、常に連携している。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 地元農産物の学校給食への一斉導入について、気候等

の影響を受け前年度に比べ減少となったが、継続的な 導入を行なっている。

導入回数：22回   前年度比：85% 導入数量： 8, 746㎏ 前年度比：71%

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

都市農業の振興を図るためにも、地元農産物の消費に つながる学校給食への導入を通して食育や、都市農業 の啓発につながるものと考え優先的に進めるべきであ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・栽培技術の改善と品質の向上を図り、優良品種の普及及び農業経営の安定に寄与した。また、朝市、学校給食などで 地元農産物の利用を図るため、供給農家の支援を行った。

・都市農業の振興を図るとともに、必要な機械・施設の整備に対する補助など農業者の持続的な農業経営に対して支援 を行った。

・学校給食等に安全で安心な地元農産物を供給する「地産地消」の取組を推進した。

A

A

6, 366 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 5, 317 25年度

12, 085 4, 712 4, 836 0 4, 836 5, 317 0. 92 0. 00 7, 249

◇ 取組に要した費用

0. 62

決算( 見込み)

0 10, 029

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 79 24年度

924 924 7, 290 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 地元農産物消費推進事業 2

現状維持 2

2 3

2 認定農業者支援事業 2

現状維持 2

2 3

3 栽培技術向上事業 2

現状維持 2

2 3

4 農産物品評会事業 2

現状維持 3

2 3

5 農業後継者対策事業 2

現状維持 2

2 3

6 ふるさと料理推進事業 3

現状維持 2

2 3

7 農業関係団体連携調整事務 3

現状維持 2

2 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 市教育委員会と連携を図り、地元農産物の学校給食導入を継続して進める。また、スー パー等での地元農産物販売や飲食店での農産物の使用を含め、販売ルートの確保に努める とともに、今後も地元農産物の消費拡大を図っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

貸農園の推進 63002

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

自然や農とのふれあう機会を求めている市民の期待に 応える施策として、ふれあい農園にあっては市の調 整、市民農園（農政推進協議会）にあっては市の支援 が必要である。また、遊休農地対策としての手段とし ても有効である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

現状の制度により成果を維持している。また、手法等 の見直しを行い成果につなげる。

産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

ふれあい農園の新規開設などの場合、開園地自治会等と協議し事業を実施している。今後もふれあい 農園では、地域での主体的な運営が行なえる制度にしていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である ふれあい農園等に対する提供農地の設置条件等の整理

がつかず、開設に至る農地がない状態。

現状分析と今後の方針など

C

３ 有効性

評 価

B

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

貸農園に対する市民ニーズは非常に高いので優先度は 高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 貸農園事業について、時代の変化に対応した制度改善への検討を進めるとともに、市民と農の交流、農を体験できる プログラムの展開や農業を身近にある自然学習の場として活用するなどの取組を進めた。

A

A

2, 418 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 30 25年度

5, 507 3, 800 2, 670 0 2, 670 30 0. 36 0. 00 2, 837

◇ 取組に要した費用

0. 50

決算( 見込み)

0 3, 830

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 30 24年度

15 15 2, 433 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 2

1 ふれあい農園推進事業 2

現状維持 2

1 3

2 貸農園推進事業 2

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 平成26年度に市民への貸出期間等の内容、また、農地の提供者との取決めなどの改善を 含めたリニューアルを行い、今後も農地の提供者等と協議を進めるとともに、市民農園の 拡充に努める。

 また、ふれあい農園についても内容の見直しを含め検討を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

レンゲ開放農地の推進 63003

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

市内の農地にレンゲ等を植栽し、広く市民に開放する ことによって、景観に配慮した農あるまちづくりを推 進するとともに、自然（農地）に触れ合う中で、市民 に農地の重要性を理解してもらうことを目的としてお り、農業者、市民に利点のある事業であるので市が促 進する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

市民から問合せも多く寄せられ、取組の成果はある。 農地を開放してもらう手続き等の簡素化など今後は効 率化を図っていく。

産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

レンゲの栽培については、肥料としての面があり、エコ農産物の取組に寄与している。

開放農地への利用について、各個人での活用はもちろん、学校、保育所なども散歩等で活用されてい る。また、地域のまちづくり協議会が小学校と連携して開放農地を利用した自然の観察会を実施して いる地域があることから、今後もこの事業を活用した地域活動に期待する。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 昨年度と比較して、参加農家数、面積共に横ばい状態

にある。

レンゲ農地開放状況

農家数：55戸   前年度比：100% 筆数：134筆    前年度比：104% 面積：114, 173㎡ 前年度比：100%

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

都市農業の啓発と連動した事業であり、他市でも事例 のない事業であるため、優先的に実施すべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 農業者の更なる理解・協力を得て、市内農地にレンゲ等の植栽面積を増やし、広く市民に開放することにより、景観 に配慮した農あるまちづくりを推進するとともに、市民が自然（農地）に触れ合う中で、農地の重要性についての理解 を深めることができた。

A

A

967 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 3, 387 25年度

4, 630 988 3, 526 0 3, 526 3, 387 0. 14 0. 00 1, 104

◇ 取組に要した費用

0. 13

決算( 見込み)

0 4, 375

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 12 24年度

3, 315 3, 315 4, 282 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 3 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 他市でも事例のない事業であり、市民、学校、保育所や地域のまちづくり協議会が活用 している事業であるため、継続して事業を実施する。

 また、より一層農あるまちづくりを推進するため、レンゲ農地の植栽面積の拡大を図 る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

都市農業の啓発 63004

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

都市農業の振興、農地の保全の観点から市の行う事業 である。

また、農業まつりについては、ほとんどの市が関わり 開催している。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

農業まつりについては、農協と共催で実施しており、 内容についても協議のうえ見直しを行っている。

産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

農業まつりでは、来場者に対するアンケート調査を実施し、満足度を調べると共に要望内容をまとめ て運営協議会内で内容を検討し、次回開催に反映できるものは反映するよう取組んでいる。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 来場者アンケートでの「楽しい」と感じていただいた

割合が9割を超えている。

H24年度 87% H25年度 93% H26年度 92%

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

本市において、農業施策の広報的施策であり、都市農 業の重要性など市民に啓発する事業であるため、優先 的に実施すべきである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・農業まつりを開催し、子どもから高齢者まで様々な市民が農に触れ合う機会を提供した。

・環境面・防災面からも重要なオープンスペースであることを市民に理解してもらうことにより、農地の保全と都市農 業の振興を図った。

A

A

3, 304 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 1, 257 25年度

4, 504 3, 800 1, 273 0 1, 273 1, 257 0. 41 0. 00 3, 231

◇ 取組に要した費用

0. 50

決算( 見込み)

0 5, 057

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 41 24年度

1, 236 1, 236 4, 540 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 農業まつり事業 2

現状維持 2

2 3

2 農業振興ビジョン推進事業 3

拡大 3 2

3

3 防災農地整備事業 2

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 楽しいと感じている来場者が９割を超えているが、今後も市民ニーズを踏まえ、子ども から高齢者まで市民が農に触れ合う取組等を行っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

農業経営管理業務 63005

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

国の施策である「経営所得安定対策」を実施するもの で、市が進める事業である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

各年度で見直し等制度改正が行われおり、それに沿っ て実施している。

水稲作付確定面積：138ha 産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

国の制度に基づき農業振興団体と調整を図り事業を実施していく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 農地の減少等によりほぼ横ばい状態にある。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

「経営所得安定対策」については、農業振興団体と調 整を図り実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 食料自給率の向上を図ることを大きな目的とし、国家戦略として取り組む、麦・大豆等の戦略作物の生産振興や地域 農業の振興について、国の動きを注視しながら「経営所得安定対策」を進めた。

A

A

323 1, 612

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 1, 437 25年度

6, 462 2, 508 2, 837 1, 400 1, 437 2, 837 0. 46 0. 00 3, 625

◇ 取組に要した費用

0. 33

決算( 見込み)

1, 400 5, 345

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 04 24年度

1, 421 3, 033 3, 356 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 水稲生産実施計画書作成事務 3

現状維持 2

2 3

2 水田農業構造改革対策事業 3

現状維持 2

2 3

3 農業共済支援事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 「経営所得安定対策」については、毎年制度の変更がなされているため、今後も国の動 きを注視しながら、各農業振興団体と連携を図り実施する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

農業基盤の整備 63006

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

農業施策の中で、農地保全として市が実施すべき事業 である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

成果を維持し、基盤整備及び農業用水の確保について 最小限の補助で効果を上げる手法を行なっている。

産業振興室 野岸 嘉和

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

現状では、水路整備や農道整備などの簡易な整備について原材料のみの支給で地元で整備事業を行 なっている。今後も地元の力を借りながら基盤整備を行い、多面的機能を有する農地の保全に努めて いく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 開発に伴う排水の水路への放流などの場合、付近農地

の影響などに伴い協議するよう指導を行なうことによ り農地保全につなげている。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

C

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

多面的機能を有する農地の保全について、市として優 先的に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・都市近郊農業の実情に即した土地改良事業の効率的な運営と農業用水の安定確保を図った。 ・都市農業の振興を図るとともに、農業者が持続的な農業経営を行えるよう支援した。

A

A

3, 385 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 4, 320 25年度

7, 362 2, 432 4, 840 0 4, 310 4, 320 0. 32 0. 00 2, 522

◇ 取組に要した費用

0. 32

決算( 見込み)

530 6, 752

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 42 24年度

985 985 4, 370 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 耕地事業 3

現状維持 2

2 3

2 農業用水対策事業 2

現状維持 2

2 3

3 森林関係事務 3

現状維持 2

2 3

4 開発関連協議事務 3

現状維持 2

1 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 都市農地の保全を進めるには、都市近郊農業の実情に即した土地改良事業の効率的な運 営と農業用水の安定確保が必要であり、今後も継続して取り組む。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続