清朝における徭役に関する一考察 : 清朝地方行政研究のためのノート(III)

全文

(1)Title. 清朝における徭役に関する一考察 : 清朝地方行政研究のためのノート(I II). Author(s). 藤岡, 次郎. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 13(1): 5-18. Issue Date. 1962-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3818. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１３巻. 第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和３７年８月. 清朝に為ける係役に関する一考察－－清朝地方行政研究のためのノート皿－－岡. 藤. 次. 郎. 北海道学芸大学釧路分校史学研究室. ｉＪｉｎｇＤｙｎａｓｔｙｒＯＦＵＪ工。ＫＡ：ｏｎＬａｂ。ｕｒＳｅｒｖｉｃｅｉｎｔｈｅｃｈ，. －Ａ. ＮｏｔｅｏｎＬｏｃａＩＡｄｉｎｇＤｙｎａｓｔｙｍ一ｔｓｒａｎｏｎｉ１ｍｉｎｔｈｅＣｈ’. 目. 次. はしがき１. 〔Ｂ〕里甲田地多寡懸殊宜均平也. 清代の河夫一１冬鳳彩「沿河民困四事疏」. ２明代の河夫の発生. の分析を通して. むすび. 〔Ａ〕河夫之偏累宜通変也. は. し. が－き. 直隷総督李液の「請改編審行保甲疏－薙正四年」（賀長齢『皇朝経世女編』巻３０戸政５賦役２）をこ’. 臣査丁銀一項，即古時力役之征，とあるように，丁銀の原形は力役であり，丁銀は橋役の銀貨幣の形態をとったものである．明初の宿役，つまり里甲正役や種々の雑役は，十五・六世紀の銀経済の発達を背景として次第）さらに徴税方法の簡素化を目的とした一条鞭法の施行によって雑多な橋役銀に銀納化され１，，も「丁銀」として次第に一本化されるに至った２）．明の遣制をそのまま継いだといわれる清朝では康無５２年（１７１３）になって，前々年の康無５０，年の丁冊に載った人丁を常額として固定し，続生の人丁にかかる丁銀はそれ以後加増せず（「盛世滋生丁」制），さらに確正年間には，「丁帰地」の法である「地丁銀」制が各地で実施されるに至）る３．. ４）によると戸の等則を分たず一丁銀を地賦に灘入する方法については，朱雲錦の「戸口説」，，律に賦課されるのだが，例えば某県の丁銀の原額が ÷千両でありヂ地銀が一万両であるとすれば ◆ これによって見れば丁銀はもはや地銀の附加税的地銀一両に丁銀一銭をプラスするのである．，な意味しかもたず，それよりもむしろ地税一本に絞られたといっても差支えないくらいである．山根幸夫氏が，「丁賦の本来の形は僑役であり，もともとは人丁を対象に科派されたものであくりこみ. ったが，いまやその丁賦が地賦銀のなかに灘入された．こうして中国税制史上久しく車の両輪の関係にあった橋役が解消して，田賦のなかに吸収されてしまい，単一税となったわけである．これは中国税制史上画期的な改革といわなければならぬ（傍点－藤岡）。」５）といわれるのは以上述，.

(3) . 藤. 岡. 次. 郎. べ来つたことを適切に表現している．つまり地丁銀制の成立は，橋役の貨幣表現としての丁銀を解消したのであるから，必然的に橋役をも解消したという論理になる．１８１６）以後に書いたと思われる前掲「戸口説」で，地丁銀制を褒朱雲錦も，恐らく嘉慶２１年（めたたえ，それによって「生斯世者，幾不識丁橋之名」とさえいっている．彼の表現からすれば丁椿はもはや，実・名ともに消滅したのである．しかし，果してそうであろうか？『皇朝経世女編』巻３０戸政５賦役）に挙人となった盛百二が，その「編審論」（１７５６乾隆２１年（２）で，. 係役惟可行千平日，如非時力役河防土工之類，基勢有不得不出於差者．千是儒役有不均之数．と述べている僑役，つまり緊急の力役－河防土工のごとき橋役とは一体何なのであろうか．この小論は，このような素朴な疑問を出発点としている．また，漢の算銭一唐の租庸調制に至る国家権力による個別人身的支配（古代的），宋一明末に至支といった考え方近世的））中世的）支配田土配（明末清初以後の土地（（る戸の，つまり国，，家権力支配の基本的な対象が，人一戸一地というように推転し，それを尺度にして歴史発展の具）これは当然各時代における役法の変遷，及び法の変体象を眺めようという発想の仕方もあり６，転を余儀なくさせる橋役収取の実態の変化についての綿密なる考究を要する．この研究ノートは些かその点についての関心をも出発点にしている．しかし，それらの疑問や関心について，薮で解決解明することは私の能力の及ぶところではない．表題には「清朝における橋役に関する一考察」とつけたが，ここでは橋役自体を真正面から，また総括的に取上げたわけでなく，柊鳳彩の上疏を中心に，橋役の一つである河夫・河役について，しかもそのごく一端について考察をめぐらしたにすぎない．それを足掛りにして，今後清朝における橋役についての綜合的研究を行ない）たいと思っている？．. 註１参照．１）山根幸夫「十五・六世紀中国における賦役労働制の改革一均橋法を中心として一」（史学雑誌６０の１）藤井宏「一条鞭法の一側面」（和田博士還暦記念『東洋史論叢』所収）参照．２３）北村敬直「清代における租税改革」（社会経済史学１５の３・４合併号）参照．０戸政５賦役２．ここで朱雲錦は薙正４年の河南巡撫田女鏡の題請にもとづいて述べ４）『皇朝経世女編』巻３ている．. ５）同氏「一条鞭法と地丁銀」（筑摩書房『世界の歴史』１１所収）．１所収の座談会「中国の近代化」における小山正明氏の発言．ただし小山氏が，６）筑摩書房『世界の歴史』１明末清初を中世・近世の画期としている，というのでは決してない．７）なお，この小論はさきに発表の「公項について」・「清朝における地方官，幕友，唇吏，及び家人」（共に北学大紀要１２の１）と共に，「清朝地方行政研究」のために用意されたノオトである，. １清代の河夫－柊風彩「沿河民困四事疏」の分析を通して私の手許にある，河夫・河役に関する史料は，極めて少いが，この節では，修風彩の「渦河民１）の前半の部分を読み下し，その中から問題を拾って，清朝の河役の一端を考察した困四事疏」い．なお，柊鳳彩の生卒年月については只今私には不明であるが，『碑伝集』によれば，康無初期）のひとである２．従って，この上疏の内容も，康無初期より遡って，順治時代の河役について述べたものと理解してよいと思う．. 〔Ａ〕一. たよってかえ守ふたんがめ・. わたしがおも. 河夫の偏′ 累いる，宜しく通変すべきだ，臣査うに，黄河の修築には，毎歳の用夫が万.

(4) . 清朝における樵役に関する一考察はじ. おわる. 余名から七八千名ぐらい必要である．二三月に〔工事を〕起め，十月に終止．〔用夫の費用は〕のようだいっけんこうへし・ナベとちのｙ）んせきにおうじてとりたて倶て按地畝起派るから，似乎公会．しかし，実弊は馨く告げることのできないくたにん. れい. らい多い，如をとれば，絞精の徒が，自己の田土を，人に飛躍する弊，勢豪の家が，他人の地子のうえはなはだ畝を，己に包損する弊，甚至しきは，紳衿街役が，優免に借題る弊，兼，不肖の有司は，情面ぜんりようじんみん性だに凝されて〔黙過し〕けつきよく，儒弱の郷愚に，愈累愈貧．ゆく. ほど. 月に三四両不等で，夫一名を雇うことができるが，その雇夫が河上に解到と，そこでまた，積もっともＬごとわりおててのこ二んおいかく至重い工を授られる，〔雇夫〕は苦しくてそれを受けず，年の河梶の夫頭の，百計欺圧にあい，至 ′ Ｊ・－た . たい. よう寺１争う. 複勢い逃げることになる．逃げたうえ，複び州県官に向して提補し，また二三両を得たのち重雇＾かかそこげいじつそれも」せらる．是で毎夫一月，己に六七両の費が至る．即で，初雇の毎月三四両としてみても，一歳寓夫をもって計れば，毎年三四十万両の費となる．廟堂之上では，止だ河に歳修あるのみを知じん歩ん. かくのごと. つて，歳修の夫が如許きなるを知らず，歳修の夫あるを知って，更に百姓が如許き金銭を費すを知らない．. すんゴいのばｉおい ‘. 為今之計，官雇の一策に若くは莫い，あらかじみつもつ査ぅに，奮例河工夫役は，管河道が毎歳の預め活用た人夫の若干を，各州県から，按地起派し－ているＬごとにつ，，た．今若し官雇ならば，毎夫毎月雇価二両で足りる．毎歳，上工の期間は九ヶ月であるからひよう. た. 毎夫は止だ十八両の用ですむ．寓夫では止だの十八万両．これを百姓の目雇に較べると，天淵不膏炎．. いじようだ. いくら. 〔官雇についていえば〕，毎歳雇用わの夫若干，該銀若干，歳征の河銀のほかに，足りない部分はめいき河南の八府一州の地畝を等則に分別けて，毎畝に銀若干を派し，それを由単内に刊明して，出も. 方ら. らい. りがあれば，留めて下年の用納もまた地丁銭糧に照って，年終に河臣が奏錆を行なう，愉し余乗ごまかＬてうまく条ぬかそうすればとする．如是，民は定額あるを知り，渡指の徒，勢豪の家，紳衿街役が，影射倖免れることが . 不可能になるばかりでなく，河梶夫頭，管工官役輩も，巧を施することはできない．以上は歳ｉデカしについての議である， . おもいかけ方. し意外い大工に遇えば，歳修のための雇価では，そのような浩繁な費を敷ぅには不足だ．是お′た駅ｂうようかんがえる－を動しべきであるある．再めて酌題べきでは臨時に，或は何項かの銭糧を動し，再めて酌題）などを除いた雇夫の労賃の費用について述べ従修鳳彩はここで，「歳修」の経費中，物料３，来の雇夫の方法，つまり「百姓之目雇」によるやり方を廃して，「官雇」にせよ，そうすれば，その費用は約半分で済むであろう，と主張している．さてここでこの文章全体を通じて留意すべきは，〔１〕上記文章の前半の部分が「鶴例」河工夫役について述べたもので，それは恐らく明代の遺制であり，篠役の貨幣表現としての丁銀の地賦灘入ー地丁銀制成立前の河役について述べているという点についてである．即ち地丁銀制は薙正４）橋役４年（１７２６）以後，各地で漸次施行されるが（もちろん永らく未実施のところもあった），を考察する際は，地丁銀制をどうしても念頭において考慮しなければならぬと思われるからであ１〕賦・役制度の簡素化，つまり徴税法の簡略化を目的とした，明末の「一条鞭法」においる．〔１て，橋役の雑多な項目の一条化が見られたにもかかわらず，河夫・河役の橋役はそのまま独立していたらしいこと．〔皿〕河夫は「按地畝起派」されたが，その法は公平に見えて，種々の弊害を伴ったこと等である．次に女面に表われた「語句」の幾つかについて解釈を試みる．ｏ〔用夫万余一七八千名について〕ー７ー.

(5) . 藤. 岡. ．次. 郎. 『情国行政法』には，「河夫ノ額数」（巻３ｐ）を挙げている．それによれば，例えば河南省１．２２では，爆夫長夫など合わせて千五百人ぐらいである．柊氏の上疏は『河南通志』に収められているもので，ここでいう七八千～万余の用夫も河南省でのそれを指したものであろう．ではこの数の大きな開きはどうしてであろうか．私は『行政法』でいう額設の河夫は，「槍修」のためのものでないかと思う．それに対して修氏のいう雇募の用夫は，「歳修」のためのものであるうと意測する．『東華録』窯正元年７月甲午の，工部への上諭に，渦河州県，向有額設河夫，目百名至数十名不等．興工則併力溶築工停則分遣巡防．損者随補，. 場者随培，修槍擁護，倶係熟語夫役．）は修槍にあたりそれは熟語の夫役たるべきであった６）とあり，額設の河夫５，．『行政法』では，槍修を歳修や大工・別案とともに説明して次の如くいう．官隈ノ修理二歳修，槍修，別案・大工別アリ歳修トハ毎年迎溜頂衝ニ当り或ノ・年久シクシテ腐壊セル箇処二対シテ鏡築ヲ加フル謂ヒ槍修トハ河水ノ遷徒若クハ大観迎溜ノ為メニ工事ヲ生シタルトキ修築ヲ加フルヲ謂ヒ. 別案・大エハ共ニ歳修槍修二属セサル不時ノ大工事ヲ謂フ. （巻３ｐ．１１９）槍修ハエ事ノ平険ヲ量り随時起工スルモノニシテ … … （巻３ｐ２００）．. 「槍修」は，東華録でも行政法でもいうように，「随時」に工事を行なうものであった．随時ふだんということは，却って「不断」に気を配って工事に従事するという状態を指す．従って「槍修」の場合は，東華録での上諭が指摘するように，熟語の夫役たるべきであったのである．それに引き換え，「歳修」の方は，定期的で，比較的大工事の場合であり，．多量の労働力の投下を要したのであろう．しかもこの場合結局雇募にかかる夫役であるから，工事に対する熟練の程度は低いと）考えられ，その点からも多量の労働力を必要としたものと思われる７．なお，前掲上諭中の額設河夫１００名～数１０名は，州県のそれを指し，それらを合計すると，『行政法』の如き数になると思われる．ｏ〔歳修の期間について〕柊氏の上疏では，「歳修」の期間は，凡そ２・３月～１０月の間の如き文意である．しかし『行政法』では，・秋？丸後河水減少ノ時ニエラ興シ翌年桃？兄後ニ完竣スヘキモノトス毎年清明後二十日歳修ノヲ桃汎ト日フ二月桃始メテ華咲キ氷解ケテ河水一時ニ出ツルノ時期ナリ桃汎ヨリ立秋前二至ルラ伏例ト日ヒ立秋ヨリ霜降節ニ至ルラ秋汎トＥＩフ六月湖野ノ地氷解ケテ河水一時ニ出２００）ツル時期ナリ（巻３ｐ．. とあり，′概ね冬季河水の減少した時期になっていて，両者は全く異っている，これについてはよく判らぬが，「歳修」の時期は，『行政法』の言うような期間に，かならずしも縛られていなかったのではないか．ｏ〔按地畝起派に伴う弊害について〕立地条件がそれぞれ異るので，儒役収取の基準も異ると考えられるが，大雑把に言って，明代以来橋役収取の基準は，丁数と田土額の綜合評価の上に立てられた．とくに農民層の分解度の速い江南地域では，田土及び田糧が，橋役収取の基準として重きをなしていた．それに引き換え，田土の所有額がそのまま財産の多寡を表示することにはならぬ華北地帯では，永らく他の財産を）地丁銀制が山西省で道光年間に至るもなお多数の州県８も評価の対象として差派された（門），，.

(6) . 清朝における橋役に関する一考察. ）直隷省で大差・雑差収取の法が永らく按門戸按牌甲按村荘で未実施だったのも９，，，，，，按牛嘘と並んで，「間地畝を按ずる者有り」ｌｏ）とあるのはその間の事情を物語るものであるｕ），．それはさて措き，河南省に於ける河エ夫御ま管河道から予定の人夫雇傭費額が州県の手を経，て，人民（里甲民）に按地起派されたつまり人民は田土所有額に応じて橋役を出したこの．，．場合もちろん銀で折納される．１２）農民層の分解度が進み土地の集中が強化され財産表示の基準，，が主として田土の所有額に傾斜してくる・と，按地畝起派の法は，公平を期する上に当を得た方法であろう．清初に見られる「均役」の議論の多くがこの按地起派の法を厳格に行えというも，，のであるのも当然である．ところが柊氏の上疏に見られるょ動こ抜け道があり却って弊害，，，を生ずる側面を持っていた．自己の田土を表面上他人名儀にして差役を回避する「飛躍」逆に他，人の田土を自己名儀にしてその勢豪を特んで避役する「包櫨」また「優免」を口実にした役の，，不正回避等．これらの諸弊はそれぞれ関連し，一本の根から生じたものであり清朝に於て賦，，役に伴う弊害を説く者は，執れもその点に関して触れている１３）．ところで，按地起派の法が土地集中化という，社会経済上の発展に見合う徴税役法であり，しかも既に明代には，「均街法」や「一条鞭法」等の如き徴税役法の技術的側面に大改良が加えられたにも拘らず依然と，して，，「接地起派」の法に弊害が生ずるとすればこれはもはや徴税役法の技術的改革のみを以てし，，ては，救いがたい病根を社会の深底に蔵しているものと断ぜざるを得ない，．だから柊氏の案の如く，河工夫役を「官雇」にし，その経費を河銀附から支出するほか不足分は田地の肥痔に，，応じた等則に基づき，按地畝起派する法も一時的に効果を挙げうるかもしれぬが決して根本，，に触れる改革案ではない．一おも. 〔Ｂ〕 ′ し・・きんか. おおきさかけは帥て. 里甲の田地の多寡が懸殊いる．宜しく均平すべきだ．まえ. かく. おこな. たちかごろ鎚照ぅに，里甲を均平にするは，久から論旨を奉じて直省で通行ってきた惟だ河南は比時，．けついにかし・かくされていかいれ荒（地）多く，熱（地）が少い」〔そして〕遂爾因循如故里甲の名はある雄ども，． ● ，その実，於ん社寺怪もばらおおきいた多寡は不一である．多者のは毎里五六百頃一三四百頃少者のは止だの一二百頃では々係だ，，甚至しいた『たたまたま ”≠うけんかんえきわりつのは数十頃から，蜜像数頃というのがある遇差儒あれば有司は止だ里に照らして差を網，，，おおおおぜのちかうできをう“やナくし・けることだけを知っていて，里が大きければ田も戸も多股く衆・撃え易挙，里が小さけれ，すくたうば田も人も少稀く，役を承け難いことを知らぬ．更に官・儒戸の名があり，〔彼らは〕或は甲におこ入らなかったり，甲に入っていても差を当なわない，甚至しいのは重役を廻避して軽役に就き１）５詑寄飛躍し，そのため大里は愈で便宜を得，小里は愈苦累を増す名もくは一例当差とい．うことになっていても，．実際には不均の歎がある，為今芝計，各州県が詳察するに若くは莫，へんどうめかし・よびだくこうぢようさい．巳に均平で不動ものを除いて，均平ならざるものがあっても各戸を拘喚して審編をした，ようえきのわりっけかんり，里書が勝手に〕分派をしたりするのを許さない止だ州県印官をしてのみ見在の徴．，まず糧地畝冊に按って，如し一州県に，地千頃有れば原十里に分ち毎里一百頃に均分し・一，，，，よ → りお，里を各十甲に分ち，一甲を十頃に均分し，遇し差儒が有れば里甲にって均しく当て少しも，，そうすれぽのがれ ‘ うれおるひとり増減あるを許さないようにさせる，如是則，豪強も鱗避られず貧弱も偏枯こともない，．さて，ここで柊氏は，差僑一役の割附け基準を里甲単位にせよしかし現在のままでは里，，，甲の土地面積のアンバランスが甚しいから，それを均平にすべきだつまり里甲制を田土の上，，から再編成せよ，と主張する．. 元来，橋役収取の利便を目的として設けられた里甲制は薙正年間の地丁銀制の成立，によって，.

(7) . 藤. 岡. 次. 郎. その本来の目的や意義を失うに至るが，少くとも順治康無時代に於ては，橋役賦課のアンバランスを是正するために，この里甲制を，田土の上から再編成せよ，という修氏の主張の如き意見が屡々出されたようである．里間の土地所有が著しくバランスを失ってくる過程は，土地集中化による農民層の分解を示す過程でもあるが，その過程は更に賦課される橋役の賦課率を，相対的に益々アソミランスにさせ，農民層の分解を一層深めてゆくであろう．当時多く出された「均田均役議」は，まさにその点を支配者的観点から指摘しているのである．『女編』巻３０戸政５賦役２）で，戸料給事中河聾は，順治１８年「編審麓弊疏」（査一県田額若干，応審甲長若干，毎里十甲，毎甲該田若干，田多者独充一名，田少者串充一名，其最零星者，附於田尾，名日花戸．此定例也．所以各項差役，倶係里長挨甲充当．故力不労而事易餅．と述べ，定例通り行われると，うまくゆくのであるが，いかんせん，ひとり蘇州府・松江府に於 . 名日食報股実，菟不椿査田畝．難云十年定役，叉復毎年小審，前冊里甲輪至後冊，有田巳売尽，貧無立錐，而併報重役者．遂有田連肝順，坐享膏狭，而全不応差者．不特十年之中，偏枯殊甚，甚至年年小審，行賄求情，郷移脱換，叢弊多端．田帰不役之戸，役累無田之戸．というように，各里甲間の田畝が著しく不均衡であり，従って賦課される橋役も相対的に極めて不均等に割り当てられると，その弊をのべている，『女編』巻３０戸政５賦役２）で，松江府属婁県の知県であった李復興も，その「均田均役議」（婁県の実情を述べたあとで，一県区図田額，多寡不斉．若一体承役，必致大小不均．といって，「均図」の法を施行すべきを説いている．ところで，以上のように，修氏が「里甲」間の田土額を均平にせよ，という主張は，篠役の割１６）をそのまま単位として行なわれるとき，甚しく不公平になるから是正当てが，現状の里（図）せよということであるから，. その主張はそれなりに正当なものといえよう．しかしその主張は，・. 柊氏がさきに，笹役の割当て（黄河修築のため用夫へ支給する負担銀）が，「按地畝起派」することの弊害を説いた主張と矛盾するのではないかと思う．つまり，里甲内の土地を均平にせよ，，実は本質的には，街役の割当ての単位を田畝に置いて考えているのであるから，という主張は，．「按地畝起派」しても大きな弊害を伴うから，そのやり方は駄目だという先の主張とは明らかにようであるが矛盾した論法だからである．このように柊氏の主張は，〔Ａ〕と〔Ｂ〕で喰違っている一面でそれはともかくとして均役の議論が，多くの人によって繰返し行なわれたということは，「差役」の負担が非常に重かった事実を物語ると共に，他面で制度と実態のギャップがひどく大きかったことを示すものと思われる．さて，偽氏の「里甲田地多寡懸殊，宜均平也」の主張は，差揺とくに「河工」に関する差僑のバ一括的に称均当を目的として述べられていると思われるが，以下では「差篤」というコトで，せられているものの語意について少しく考察をめぐらしたい．ｏ〔差篠について〕. ー. 相友我朝百年以来，薄海編涙，従無公旬儀役．所有守夜開溝栽樹修堰等事，乃民間目為保護，『相助之誼，如江西湖広等省渦江隈堰，民間目為修防者甚多．何得調之差橋．（東華録』乾隆２１年２月庚子）ここで乾隆帝は，渦江の腿堰は，「差僑」にあらずといっているのであるが，この文意は却っーｌｏ－.

(8) . 清朝における懲役に関する一考察. １差橋に対する国家権力の，ウシロメたい２て（１）渦江の隈堰も，差栴と言い得べき余地をのこし，（意識をあらわしているように思う．『行政法』には河防ニ於ケル隈エハ. 官修ダルヲ主トシ民修タルコト極メテ稀ナリト雌モ. 江防ニ於ケル陽エ. ハ民修二属スルモノ少カラス（巻３ｐ２３９），. とあり，また民修にも，純然たる私工事の「民湖民修」と，政府が工事を施行し経費は人民負担である「官督民修」の二種があり（巻３ｐ２４０），，民修のばあい，主として国家がさきに経費をたてかえ払いをして，のち人民から徴集するところの「借項興工」の形式がとられたという（巻３４）ｐ．２４．乾隆帝の指す隈堰の工事が，法規上果してもともと民修にかかるべき性質のものかどうか，ここでは知ることはできぬが，いずれにしても，河防並びに江防に関わる夫役，及びその為の費用が人民から収取され，それをも差僑と称したことは申すまでもない．修氏の〔Ａ〕でいう「民の目雇」にかかる河夫は，もちろん差僑であった．ところでこの「差篠」は，次の如き「差務」「難癖」「雑差」の語と同じものを指すのであろう．もちろん，雑緋とか雑差とかいうばあい，差儒の項目の雑多性を言いあらわしているのであ７）るが１，. 至百姓承餅差務，歴係按地句灘，（屠之申「敬欝直隷減差均衡疏」『女編』巻３３戸政８賦役５）『東華録』ｉ挨聞，江南太平府蕪湖県，有雑排．江夫河蓬銭，歳徴銀二千三百零四両，歴年久．（３年１１月乙巳）薙正１此時艶調剤之法，如恭届大差，衿民目当一律遵雛．其余雑差，則衿戸准免本身一人．（顔検「覆．議滅差均橋利弊疏」『女編』巻３３戸政８賦役５）では，これら雑差などと呼ばれたものの種類はどうであろうか．一二例を挙げると，至於雑差累民尤甚，如米車，如煤車，如酒車，如委員過境車，如逓解人犯車，（割註－委員過境・乃逓解人犯両項車軸，茶＜張本のこと＞目到任後，目行損雇毎輔市価用銭七百女．若派民間毎輸出銭十四千女．約計一年需車五百輔，茶止絹銭三百五十貫，即省民間車銭七千貫．雑差）如草，如料，如妖，如炭，如天棚，亥累民可類推炎．Ｅ夫，如壕塙，如柵欄，如井蓋，如井欄，ョラロ如喪刺，如勢柴，如枝子，如林階等項．（張盃「諭差儒書」『女編』巻３３戸政８賦役５）とあるように，これは直隷省の例であるけれども，驚くべきほど雑多な項目を挙げ，張茶をして「種々名目，離奇古怪，悉難枚挙．」と言わしめているのであるが，それにも増して，例えば委員過境・逓解人犯車輔の雑差が，市価の２０倍課せられたことに喫驚せざるを得ない．このほか，超錫孝は，江南田畝，其橋費経里，己編入正項銭糧，原不応復有橋役．今日之役，飛差而巳，所謂飛差，・各県不同．即一県之差，亦無定形，其費亦無定数．凡甲之充役者如在蘇州謂之現年地方在，，常州謂之総甲．（「惟役議」『女編』巻３３戸政８賦役５）といい，蘇常の「丁帰地」後の倦役について述べているが，その僑役を飛差と称した一飛差の飛とは，「根拠なき」とか「いわれなき」とかの意でないかと思うがどうであろうか），これら現年地方・総甲（史料では屡々っずめて地・総といっている）などと呼ばれた甲の充役者の飛差について，上文に続けて，其当投之年，凡図中盗賊聞殴人命，匡類逃人，私塩漏税，捺浅作編，修築煙激，営房橋梁，馬路城郭官舎，水陸木柵，開造煙戸，与夫戸無著，命盗案死無棺木者，（同上）－１１－.

(9) . 藤. 岡. 次. 郎. と挙げており，この飛差は上記の雑差と称して差支えないものであろう．雑差に定額のなかったことは，前掲史料に示されているが，屠之申の上記上疏にも，賦有常経，橋無定額．日久弊生，遂至派差之名色．とある．その上雑差には収取の時期も一定していなかったらしく，張番の前掲「論差橋書」に，縁，此等雑差，既無一定額数，叉無一准時期．可少可多，無早無暮，票甫出而銭即至．とあるのによってわかる．. ところで，この差橋とか雑差と呼ばれるものは，たとえそれが貨幣形態で派差されるばあいでも，もともと倦役であるという意識が残っているためか，浮収とか晒規とか火耗とかいわれるものとは一応区別されていた．考之（差務のこと）賦役全書，直省正賦，千薙正年間，帰丁於地．即有行差名目．是差由地出，. 与漕務浮収勤折，及各項順規不同．（屠之申前掲疏）と力も. 知府以下，知県以上，必開某官，不派雑差，不重火耗．（『東華録』康無６年４自己巳）とかあるのによってわかる．ところが以上のように雑差は時期・額・内容に於て無定限に収取され，しかも順規や火耗・平余などと共に，銀という貨弊（もちろんコインではないが）で収取されると，収取される人民側からいえば，順規などとの餅別が明瞭でなくなり，収取側からいえば，またそこが附け目であったといえよう．. 張茶の前掲文中，従前晒規，未准明取，州県猶得籍ロ．今則明奉諭旨，凡銭糧之平余，雑税之存剰，行戸之津貼，塩当之規礼，悉准取用，是倦足緋公．尚同所借ロ乎．且恐州県籍有明取順規之旨，将雑差影射，混作順規．勢必明日帳胆，愈津謙求．而愚民無知，敦能納白，何者為雑差，何者為順規．とある箇所は，そのことを明瞭に指摘している．愚民ならずとも，極めてまぎらわしい代物である．そしてここで注目を意くのは，嘗てはヤミ的性格で，現在は公許されている銭糧の平余・雑税の存剰・行戸の津貼・塩当の規礼などのいわゆる順規が，餅公の費つまり公費の来源をあらわ８）していること，また雑差といわれるものも，公費の性格をもっものである，ということである１．. さて次の史料は雑差が生じてくる事情と時期を示しているように思われる．張茶はその「均橋『女編』巻３３戸政８賦役５）で，弁」（計自耗羨改帰正欺以後，院司道府，ー切繕書口食，囚糧囚衣，刊刻書籍等項，費無所出，不能不灘之州県，而州県所得養廉，悉被灘絹担去．其延請幕賓等費，巳属無米之炊．況地当首善，差務段繁，一切車馬工料，止准報鍋例価，較之実用，須賠十倍，各牧令既有灘絹之累，叉需緋公之用，無術点金，従何賠塾」勢不能不派之民里也．従此而大差之外，錆差費．与州県之各項雑差，於是乎起．然皆陰有其実，而不欲顕居其名，既無派餅之定額，叉無支鎚之准数．といっている．つまり張番は，いわゆる「耗羨提解帰公」に伴って，それ以後に雑差の各項目が生じたとしている．申すまでもなく「耗羨提解帰公」とは，各州県がマチマチに人民から収取していた耗羨を，一旦省の布政司庫に収納し，あらためて州県に公費と養廉とを支給することをいう．ところがこの張茶の女から察知されるように，耗羨の提解や和廉のために，例えば幕友の延 ◆従って己む請費（私費）はいうに及ばず，▲ 雛公の用（公費）も全く財源を失うに至ったという．を得ず里民に科派する雑差は，張茶によって耗羨一公費と同じ性質のものとして理解されていた一１２一.

(10) . 清朝における橋役に関する一考察. といえよう．ただ彼も指摘するように，雑差は耗羨が公然と収取されるに比し「皆陰有共実，，而不欲顕居其名」といわれるように，依然としてウシロメたさ，. 暗さをその中にもっていたとは. いえる．. ところで「雑差」という名称，及びその名をあらわす実体が張本のいうように薙正年間の，，耗羨の提解帰公に伴って表われ来つたのであろうか．薙正年間は周知のごとく，地丁銀制，耗羨帰公，それに伴う養廉銀支給改土帰流，書院官立，化等々，行政面の這般に於て種々改革が加えられた時期である．さきに引用した屠之申の上疏に「薙正年間に，丁を地に帰す．即ち行差の名目あり」とあったが「即有行差名目」のところを．，「（丁を地に帰した，）即で……」とすれば，地丁銀制の成立とか，耗羨の提解帰公を機として，雑差が生れてきたかの如き感を与え，張盃のいうようにそれに伴う現象のようにも受けとれるがかならずしもそうではあるまい．というのは，前掲『東華鎌』の康無６年（）の上諭には，既に「雑差」という語が用いら１６６７れて居り，当時既にその譜に見合う雑多な差僑が収取せられていたに違いないからである．しかし張茶のいう雑差が耗羨の帰公に伴って生じたという議論はそれなりに意味があるように思，，われる，というのは耗羨提解帰公策によって，従来州県官が比較的随時且つ窓意的に収取していた耗羨順規などに，上からの統制策が強化され，その為に州県官は別口の私派科派を行う要請に迫られ，この時期に「雑差」の名称で統括表現されるような雑多な差儒が，新たな口実の下に生じて来る機会を与えたと考えるからである．つまり私は，耗羨の提解帰公策そのものの意義は認め得ても，そによって州県官の科派私派を停止することはできなかったし，むしろそれによって私派科派を強化する逆効果を生んだのではないかと思うのである．肖さて，柊鳳彩の「沼河民困四事疏」はこのあと，「柳梢之協済，宜通変也」と「装運協済柳不之船隻，宜通変也」について論述しており，柳梢の徴取も，一種の橋役の変形－庸とも考えられ当該首題と無関係ではないと考えられるが，紙幅の関係で一応触れずにおく．なお「柳梢」につ同上巻１０３いては，斯輔「治河工程」（『女編巻１０１工政７河防６），呉壬敬「派民種柳有損無益疏」（工政９河防８）などに詳しい．註『皇朝経世女編』巻３３戸政８賦役５、（以下『女編』とのみ略記）．巻６３康無朝督撫上之上「大中丞俸公復修方金渠碑記」参照．物料については，ひとまず『清国行政法』（以下『行政法』と略記）の巻３ｐ，２１０以下を参照せよ，９）これについては，論正慶『奨巳類稿』巻１２「地丁原始」（商務印書館本ｐ）・諸一山『清代通史．４５６疏」（『女編』巻「（中）なお山西省のそれについては請丁銀侮帰地糧３９）参照（監察御史）』（ｐ５文涛．．，，３０戸政５賦役２）に詳しい．）いま，荒木敏一氏引用にかかる『皇朝文献通考』巻２１職役考１雅正１５２年の条の史料を借用すれば，「前代，渦河の州県は歳鯵の民夫有りて頗る苦累と為す，国初，改めて河夫の額を設け工食を給し，賦役全書に編入す．」とある（「雅正２年の罷考事件と田女鏡」東洋史研究１５の４ｐ０６），これが事実とすれば，額設の．１河夫は国初にはじまるということになるが，私見に拠れば，明代十六世紀末・十七世紀初頃既に存在していたのではないかと思う．なお，『碑伝集』巻７５河臣上「断輔伝」及び同書同巻「嚢公輔墓誌銘」に，それぞれ「（康無１選河員年）５，設河兵，使之画彊分責，河兵之設，目此始」・「叉請裁冗員，専責成，厳賞罰，改河夫為兵領．」とあるところから見れば，河兵は河夫の後に設けられたもので，それは河員・河夫の転形である．（河兵については，』行政法』巻３ｐｐ１９～２２０参照せよ）．３．６）『女編』巻１０１工政７河防６，断輔「治河工程」に，設立河営，旧制デ白河隈岸，額設河夫，以供修防之役．とあり，修防之役とは槍修を指すものと思われる．但し，額設の河夫が，事実に於てかならずしも熟語の夫役でなかったのは，上に続けて，１）２）３）４）. 一１３一.

(11) . 藤. ７）８）１０）１１）. 岡. 次. 郎. 然有司按籍繋点，必仮手於吏沓，由吏沓而及之郷長里甲．大都冒張虚数，臨時情応老弱．故名存実亡，而功以堕也．，とあるのによって明らかである，額設の河夫といえども，当初は召募であろうことは，申すまでもない．藤井宏「一条鞭法の一側面」（和田博士還暦記念『東洋史論叢』所収）・谷ロ規矩雄「明代華北における銀差成立の一研究－山東の門銀成立を中心として一」（東洋史研究２０の３）参照．張本「均筋女」（『女編』巻３３戸政８賦役５），このほかこれに類似の表現の上秦女は，いくつか見られる．「按地畝起派」の法への抵抗が直隷省などの華北地帯に搬烈だったのは，容易に想像される，道光２年「敬欝直隷減差均僑疏」『女編』巻（１８２２），直隷布政使屠之申が，差笹を「按地勿雛」せよと主張したが（３３戸政８賦役５），遂に「至屠之申，未能，直隷総督顔険がそれに反駁し（「覆議減差均僑利弊疏」同上）. 休票湾形，冒昧陳奏．意在諸賦，以収減差之実数，不知適落差而添加賦之虚名，累官病民，其弊不可勝. 言．」との裁可が下り，居之申が降職の憂き目き会ったのは，この間の事情を物語る（『東華録』道光２年閏３月庚子の上論），なま１２）かならずしも，すべてが銀納であったとはいえないようである．つまり，生の労働一力役がそのまま収取された場合もある．例えば，前掲荒木氏論文中に引かれている『皇朝文献通考』巻２２職役考２康照１２年の条には，「例として（河工）歳修工程は従って募夫の例なし．皆な附近の民夫を酌擬し，その力役を資う．江南，河南，山東の三省皆な然り．」とある，しかし，私見に拠れば，『皇朝文献通考』の編者の如く，歳修工程はすべて力役による，と言い切ってしまうには大いに問題があろう，概ね修鳳彩の上疏にあるように，百姓に夫役費を負担させ，百姓の目雇によって雇役の夫が出たものと考えるべきであろう．１３）飛躍・包櫨・優免による弊害についての史料は多く見られるが，一二を示せば，武．至雅正四盛百二「編審論」（『女編』巻３０戸政５賦役２）に，自我朝廉無五十二年，滋生人丁，永不加｝年，叉行帰地畝之法．百姓優遊於耕璽之中，有司無考課之累，従容而賦繭糸．良法美意，三代以来，未之有也．然因此有司遂視編審為具女．惟沓吏是任，以至戸口不満，而貧富不弁，貧者有貧之実，而無貧之名，富者無富之名，而有富之実．叉飛躍詑寄，遂有無田之税，無税之田奈．且優役惟可行千平日，如非時力投河防土工之類，其勢有不得不出於差者，千是筏役有不均之歎，黄六鴇「論編審」（『女編』巻３０戸政５賦役２）に，按北糧軽丁重，毎有差倦，倶照丁派．故毎丁有派至一二両者．若窮苦之人，将何所取餅乎．此照糧陛襟所以為至当也．然紳衿之豪，妙、包構成風，活不為怪，貧窮親友，及郷間稲裕者，其田地櫨県戸下，毎年銭糧，包為代納． ……若覚依糧隣擦，則紳衿所包櫨之田，勢必増丁．則所増者，非紳衿之丁．而即包構之丁，是叉為紳衿増包置之丁也．乃百姓見按糧増丁，益機丁多為累，争附紳衿者愈衆．恐光丁無糧者，亦求附供丁以逃差．如是，窮民常処其苦累，而紳衿常処其楽利突．「優免」については，『東華録』順治５年３月壬戊の条に，「優免則例を定む」として， ‐九品糧六品人六丁．在外官員，在京官員，一品免糧三十石人三十丁， ……五品糧十四石人十四丁， …‐ 各減一半，教官挙貢監生生員，各免糧二石人二丁，離職省察承差知印吏典各免糧一石人一丁， ……如戸内丁糧不及数者，止免実在之数．丁多糧少者，不許以丁准糧．丁少糧多者，不許以糧准丁．という規定を示している．しかし，戸料給事中の河聾の順治１８年に記した「縞審議弊疏」（『女編』巻３０戸政５賦役２）では，「国朝優免則例，原照品級之大小，派免丁銀之多寡．」とあって，前掲順治５年の論に示された優免則例に触れつつ，次いで，嗣後部覆，止免本身丁橋，将優免丁糧，悉応停免，則細１衿土民，久姿一体当差奏．といい，また. 但査前冊定割順治八年，時部覆科臣劉頭績優免有画一之規ー疏，止準免其難癖，不得濫免正賦，致累小. 民等因．奉旨遵行，所以進士挙貢生員，猶有各立的名，或書職禽，名日官戸儒戸，凡難項差諾，量行路武，各自照規完納．但因雄差繁苦，未免有親族人等冒借名戸，希図率免．以致紳衿名下免，至於正額糧１之田，半皆影冒．といっている．これによれば，いわゆる官戸馬戸などに対する優免の範囲は漸次狭ばめられて来ているが彼らは正賦よりも遥かに「繁苦」である「雑項差儀」を免ぜられたから，その特権を利用して親族の田土を自己の名儀にし，親族の者もそうすることによって，「按地派」せられる雑項差儀を免れんとしたのである．. 郷曲の勢豪は，飛躍・包櫨・優免などの手段によって種々ごまかしを行なうほか，州県官に対し公然と抵抗し出夫を拒否する場合もあった．質漢復「厳麓河工機弊轍」（『女編』巻１０３工政９河防８）に，至於派夫応役，歴来自有定規．按地勿雛，民雄労而無怨．其奈勢要豪強，種地数十頃，以及数百頃，抗不出夫，而州県絢情，亦不敢派．. －１４一.

(12) . 清朝における橋役に関する一考察とあるのはそれを示す，なお，「雑項差街」については，のち本文で触れる，）「河銀」とは，「河工銭糧」の一で，『行政法』に，１４・各省河防ニ関係ヲ有スル州県ニ於テ其額数ヲ定メテ徴収シ河銀ノ. 布政司ヨリ各道庫ニ解送スルモノ. ニシテ（巻３ｐち２０５）. とあり，結局沼河州県民の負担にかかるものであった，河夫の労賃は，（工食銀または役食銀と称するも、皆顔網役食銀中「此等ノエ食銀ノ『の），恐らくこの河銀から支給されることになっていた．行政法』に，割当ら役食銀として河銀のうちかという額編役食銀とは・…… （巻３ｐ２２３）ヨリ支給スレトモ或ノ」，，．てられている分を指すものであろう．ところが，この工食銀が管夫河官に横領され，そのため額設の河夫を常置し得ないことがあった．『東華録』確正元年７月申午の上論には，近聞．管夫河官，侵蝕河夫工食，毎処僅存夫頭数名，通有工役，臨時雇募郷民，充数塞責，以致修築不能堅固，損壊不能隈防，冒鎗誤工莫此為甚，とあり，河政の薬乱の様が了解される，河政が如何に乱れていたかについては，質漢復「厳薩河工積弊轍」（『女編』巻１０３工政９河防８）に，. 況乎修築土方有丈尺，用夫有名数，報竣有定期，管河官若能上緊督察，依限完報，則亦何弊之有，砥因. 故意遅延，遂爾弊端叢生，讐如原派人夫百名，而著役者止七八十不等，其余倶為督工，宮役与夫頭通同折肥，如一月可完之工，而延至数月．及領工食，未喜増於原佑，而督工之官役夫頭，傷按月索常例．包々正供．夫之好梶，例按月索私龍二工応築一月，而延至三四月，民応用一銭，雨倍費四五銭，以致難派溢方１５）「詑寄」とは，差役を忌避する手段として，自己の田土を親戚近隣佃僕の名儀に登記する行為（藤井宏氏の前掲論文中の解釈による），とすれば修鳳彩の「以自己田土，飛躍於人」という「飛躍」と同じ行為を指すものであろう．しかし『行政法』では両者性質を異にする，といって，・概ネ富者力貧戸ノ地税ヲ代納スル場合二行ハルルモノニシテ富家力其勢力ヲ特ミテ税額ノ蓋シ詑寄ノ、減少ヲ図ルノミナラス貧戸亦橋役ヲ免ルコトラ得しトモ其合意ニ依ルカ為メ必スシモ容易二行ノニ其・（飛躍と同じ行為と思われる一藤岡）土地所有者力濫レス叉全ク税糧ヲ層空スルニ非ス鷹派ノ土地ヲ細分シテ他人ノ名儀トシ依りテ以テ税糧ヲ脱漏セントスルモノニシテ之ヲ行フニ易ク且其情状重シ（巻６ｐ．４４）とあり，『井上中国語新辞典』も両者を少しく区別しているようであるが，かならずしも厳密な差異を意識して使用していたとは考えられぬ．だから史料に散見するところでは，多く「詑寄飛凝」とか「飛躍読寄」とかの，恰も四文字を連ねて一つの合成語を言いあらわしているかのごとき用い方が見られる，１６）里・図・区については，陶正靖「揺役考」（『女編』巻３３戸政８賦役５）に，考洪武初編定黄冊，以一百一十戸為里．とあり，その下に割註として，里叉名図，県凡九郷，郷統都，都統図．都之大者，復為扇，以分轄各図．扇叉名区．とあり，更にその下に，計里編役．とあり，里Ｆ図であると共に，承役が里（図）単位であったことがわかる．なお，図の起源について，曽７の１）なる論文あり，我部静雄氏の「中国の行政区劃としての図の起源」（東洋史研究１「『３戸政８賦役５のつづめたものであろう．１）雑差は「大小雑派差役」（張茶均衡女」文編』巻３７１８）公費については，岩見宏「薙正時代の公費に関する一考察」（東洋史研究１５の４），拙稿「公項について」（北海道学芸大学紀要１２の１，第一部Ｂ）参照．０３工政補註）河工夫食の収取の仕方について，順治１０年進士となった紀元の「河工夫食料価議」（『女編』巻１９河防８）に，．若夫工食之積弊，尤甚予料価，按夫一名，官給工食銀十両八銭，因不足用，里下議出貼費，各県照里均差，約田数十頃，派夫一名，田多者応夫，田少者貼費，此徐属歴年定例也．０両８銭の割合で，里単位に田とある．これによれば，徐州府属の各州県では，河工人夫の工食銀は一名１数十頃毎に一名分を出させ，田多者は夫を出し，田少者は不足分を出すことになっていたという．但しそれが定例通り行なわれたわけでない．なお，工食銀が夫に支給される経路については，同議に，. 寸隼庫，先呈中河工部験封，然後按季発至子給散夫食，旧例州県解銀到庁，収貯徐庫．徐庫不敷，叉領諸を. 之河判，河判分発夫頭，以及散夫．順序になる，とあり，徴集銀→庁（徐庫） →中河工部一河判一夫頭一人夫という１. ２明代の河夫の発生一１５一.

(13) . 藤. 岡. 次. 郎. 前節註５）で，『皇朝文献通考』巻２１職役考１薙正１２年の条にある「国初改めて河夫の額を設，け」を引き，これを以て見れば額設の河夫は清初にはじまるというようにとれるが事実に於，，ては，恐らくそうではなく，明代の末頃には額設の河夫が既に存在していたのではないか，と記しておいた．そのような考えは前節本文でも一条鞭法に於てもなお河夫・河役の儒役が一，，，条化されずに，いわば独立した形で存在していたらしい，と述べたこととも関連する推定なのである．確証することはできぬけれども河夫・河役が雑役として国家的規制の中に繰込まれてく，る十六世紀末・十七世紀初頃には河夫に額数が定められたと考えるのが至当ではないかと思う，からである．. さてこの節では清代の河夫・河役が明代のそれとどうつながっているのだろうかという点を，述べたいと思ったが，行論で見られるように，結局はっきりさせることはできなかった．ここではただ明代の河夫の発生についての考察を試み今後清代の河夫とのつながりを見つけだすため，の手掛りとしたいあらかじお断りしておく．．. 何塘「民財空虚之弊議」（『皇明経世女編』巻１３５）Ｄに，「修河夫」なる語が見える．即ち，国朝使民之法，除里甲正餅外如糧長，解戸・馬頭・船頭・館夫，水夫，馬夫・紙候・弓兵・，阜隷・門・禁・厨・斗之類，無所不役．固巳多突但国初法令厳明編漆有数故民力未至．，．，甚労．近年以来，則常役之外，雑派夫役紛紛而出如折柴夫袷柴夫修河夫修倉夫運料．，，，，夫，接逓夫，靖夫，舗夫，間夫浅夫之類因事編叢．蓋有不可数者突，．，とある．. つまり国初以来の常役である雑役－糧長・解戸……斗（糧長が雑役であるかどうか問題もあろうが）のほかに，近年になって（何塘は弘治年間の進士であるから恐らく十六世紀末の時期と，考えてよい）雑多な夫役が次から次へと派差されるに至った，それには折柴夫・袷柴夫・修河夫 ……浅夫の類がある，というのである．即ち折柴夫以下の夫役はいわば臨時に生起して来たと，いうのである．ところでこのうち接逓夫・靖夫・舗夫は「因事編嬢」される臨時の役ではなく，国初より制度的に存在した雑役であるから２），実は同塘がここで並べたのは誤解である．それにしても残りのうち，折柴夫，袷柴夫，修河夫間夫浅夫は「河防」ないしはそれに関係した，，，橋役と思われる．即ち何塘の言い分を河防または河工に関わる役について言えばそれらは殆，，どがこの十六世紀末頃夫役として人民に派差されることになったということになろうではこ．，のような河防河工の役，総じて河役と暫らく言っておこうと思うがその河役は従来全くなかっ，たのだろうか．これについても確証は得られないが私には全くなかったなどとは到底思われな，い．では，あるとすれば，どのようなかたちで存在したか私はそれが「地方的」かつ「臨時．，的」に派せられていた，いわゆる「難儀」３）と呼称されるようなかたちで，ずうっと存続してきたであろうと想像する．そしてこれら「地方的」「臨時的」な橋役に対する国家的体系での収取が要請されたとき，いわば何塘の言の如き暇堆差夫役紛紛而出」というような表面化が見られたのであろう．. ところで，この河役が人民にとって非常な苦累であったことは『明史』巻７７食貨志賦役に，，天啓時，御史李応昇，疏陳十害．其三条切言馬夫・河役糧・甲（里の誤り？）修緋白役，，，擾民之弊．とあるによってわかる．天啓時とは大体十七世紀初期を指す．ともかくこの時期には既に雑役，として国家的僑役収取の体系の中に繰込んだ河役は，少くとも白河の人民にとって非常な重役となっていたことは確かであろう．－１６「.

(14) . 清朝における街役に関する一考察. しからば何ゆえ何塘が「近年以来」といっているその時期に，「地方的」「臨時的」に科派されていた「雑僑」に対する国家的規制が強まって来たのであろうか．私はそれを例の均倍法の成立，及びそれ以後の役法の変転，つまり銀差の成立過程の中で考ぅべきものと思う，均儒法は周知の如く，正統８年（１４４３）に，江西食事夏時によって創始せられ，一時中断ののち，弘治元年４１８８）には全国的に普及を見たものである，均儒冊の編定により，従来の不定期・不定量的宿（役を，定期・定量的に改め，官用の交通通信運輸関係の役（これはのち「駅伝」）を除く他の雑役を一括して，それを人民に割当てたものである，そして均儒は十フ世紀初頭にはかなり顕著に銀納化の傾向を示し，その後次第に全面的に銀納化されてゆくのである．ところで私は，この均衡法によって雑多な宿役が統制的に定期・定量化されさらにそれが，，貨幣という形態で収取されるような過程で，それら固定量（額）としての橋役の外部にいわゆ，る「差外之差」というかたちで新しい雑役収取が，国家的規模で行なわれるようになったのではないかと思う．そして「新しい雑役」といってもそれは突然に生起したのではなくさきほど，，述べたように元来，地方的臨時的であった難儀と呼ばれたもののうちから国家的収取の体系の，中に漸次繰込まれたと言うべきものであろう，も・し，地方的臨時的に収取される橋役を「雑橋」国家権力の規制の中に包括されている橋役を，「雑役」ないしは「常役」というコトバで表現することが許されるならば十五世紀末の均儒法，の全国的普及，十六世紀初頭から十七世紀にかけての銀差の普及という過程は雑橋一雑役（常，役）の過程であろうと思われる．折柴夫，袷頭夫，修河夫，間夫，浅夫など河防ないしは河工に関すると思われる宿役が常役，のほかに紛紛として出ず，という何塘の指摘はまさにその事態を指すものではないかと思う．，そして「常役之外」といわれた修河夫などの役も，やがては常役として国家的収取の対象として規制されて行ったと考えるのである．そして，そのようになったとき河夫の額数も次第に固定，化し，その数によって，人民から力役ないしは主として貨幣収取を行ったものと考えるべきであろう．. 以上述べ来ったことは，殆ど憶測によるものであるが，この点については，今後より多くの史）料に当って正確を期さなければならぬと考えている４，註）和田清編『明史食貨志訳註』上ｐ１２に山根幸夫氏が引用してあるものの転引．．２５２）同上書ｐ１の山根氏の註解による，．２５３）「地方的」・「臨時的」な街役を，いまかりに「雑祷」と称したのは，山根氏が用いられた用語の例に従った（同上訳註書ｐ．２３５），しかし「雑鋳」の語が，かならずしも「地方的」「臨時的」な橋役のみを指したものでなく，但不欠国賦而不服雑祷者也（天下郡国利病書．・原編第七冊・常鎮・靖江県志）・雑樵不与鴛（方暦上元県志・巻二・田隙）－－森正夫「明初江南の官田について一蘇州・松江二府におけるその具体像－」東洋史研究１９の３－－とある「難儀」は，明代官田のみを佃種して生計を立てている人戸に対して免除するというそれを指しているのであるから，それは前記した私のいう意味での「雑役」ないし「常役」に当るものを指している．. ４）前掲山根氏論文のほか，清水泰次氏に「明代に於ける役法の変遷」（史観８）なる諭女があり，それを参照すべきであるが，覧る機会を得なかった，む. す. び. すでに「はしがき」で触れたように，この小論は，柊鳳彩の「渦河民困四事疏」に依拠して，清代における倦役の一端を考察することに目的があった．その際問題の視点は地丁銀制の成立，－１７一.

(15) . 藤. 岡. 次. 郎. 以後において，果して橋役は解消消滅したのであろうか，ということにあった，そして考察の結果得られた結論は，地丁銀制の成立一丁賦の地賦への灘入後と難も，依然として橋役は存続し，それが人民への重圧となること著しいものがあった，ということである．以下本論で述べ来つたことを，ごくかいつまんで整理してみたい．Ｈ十六世紀末，それまで地方的臨時的に科派せられていた「雑橋」が，漸次，橋役の国家的体系の中に繰り込まれるに至ったと推測せられる．口それは均橋法の施行に関係があるように思われる．つまり従来，不定期不定量であった雑多な橋役が，均橋法の施行によって統制的に定期定量化され，さらにそれが貨幣形態で収取される過程で，それら固定量（額）たる橋役（均僑）の外部に，いわゆる「差外之差」として，嘗ての臨時的地方的「雑橋」が，国家的規模で収取されるようになったものであろう．何塘はそれを「常役之外，雑派夫役紛紛而出」と，恰も突如として新しい橋役が生起したかの如く表現したのである．. 清朝になり，盛世滋世丁制，それに続く地丁銀制の成立によって，橋役の貨幣形態たろ丁銀は解消したのであるから，橋役自体も消滅したと考えるのが理屈である．しかるに地丁銀制の施行後も，，橋役は存在した．地丁銀制によっても従来の篠役が何等かの形で存続したのか，新しく生起したのか，その点については今のところはっきりせぬ．さきの張番の「計，目耗羨改帰正欺以後，（中略）州県之各項雑差，於是乎起」という女から見れば，一旦消滅した雑差（雀役）が，耗羨提解帰公に伴って，あらためて生起したかの如く受けとれるが，どうであろうか．私見によれば，地丁銀制の成立によっても，橋役がすべて解消することなく存続し，さらに一方では耗羨提解帰公の如き，州県に対する上からの規制の強化に伴い，新たな形態と名目の橋役収取が，州県によって行われ来ったと考えるのである．いずれにし. 同. ても橋役は手をかえ品をかえて存続したのであった．々法の改変を行なっ回経済的土台と法制的上部構造の矛盾を調整するために，明清共に，腰．たけれども，「人民の福利」という観点からすれば，殆ど効果を表わさなかったということを，役法の変革変転の中で読みとることができよう．. －１８一. １９６２．２（，１３）.

(16)