日本の住宅問題 : 勤労者世帯における持家志向について

全文

(1)Title. 日本の住宅問題 : 勤労者世帯における持家志向について. Author(s). 関谷, 嵐子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 30(2): 63-88. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4432. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 日本の住宅問題－－勤労者世帯における持家志向について－－関. 谷. 嵐. 子. はしがき１．戦後日本の住宅問題１１．事例研究－－住宅生協における自主的住宅建設運動. はしがき. 本稿は，勤労者世帯－－賃労働者・サラリーマン世帯一一における「住宅」ないし「住生活」の諸問題のうち，主として持家化にかかわる問題点の一端を整理することを目的とするものである．持家化ないしは持家志向の問題内容は多岐にわたるものであるが本稿はそのうち勤労者世帯，，の生活構造に焦点を限定し，労働問題研究における１テーマとして論を構成するものである．ところで，労働問題研究はいうまでもなくその内容の一部に，労働者の生活過程すなわち労働，力の再生産過程にかんする諸問題をふくんでいる．労働者住宅問題は勤労者世帯の消費生活の機，能的水準および経済的水準の問題として，また生活構造－－家計・生活時間・消費・教育・教養娯楽など－－の型の決定要因の１つをなすものとして，労働問題研究の対象に包摂されてくる，労働力の日常的世代的再生産－－それは家族という集団により「世帯」としていとなまれる－－の実現過程の，容器あるいは手段としての住宅は，その機能と役割としてすくなくとも食事・就，寝・育児といった基礎的な日常消費行動を遂行する条件をそなえることを必要としているかかる。機能と役割を充足するためには，勤労者世帯の住宅は理論的には食寝分離・就寝分離（夫婦室の，確立と異性別室就寝），ライフ・サイクルの段階によって変化する住ニーズ，などが具体化されるに．これまでの如何なる社会状況の下でも足る平面や住宅規模を必要とする，が実際には，これらは，，不充分にしか，また一定の社会階層においてしか，実現していない多くの世帯では住宅はその．，機能と役割の面において不充足的であり，あるいは住居費用の支出限度の範囲内においてはかかる不充足的な質の住宅しか入手していない，といえる状況にある．この，いわば住緊張ともいうべきものの中心は，家計の緊張と狭小空間のもたらす物理的緊張とであろう．資本主義社会の発達のどの歴史段階においても，またどの国においても勤労者世帯の，多くの住生活はかかる問題のもとにおかれてきたといえるとくに今日のわが国の状況はこの点で，きわめてシリアスであり，戦後経済期においても高度経済成長期とその後においても住緊張は社，会的規模における広範な問題点を構成している．戦後の国民的規模における持家化の過程にはいうまでもなく，住緊張への対処がその行動意識の１つとして存在している，持家化の過程において住緊張はいかなる面において解消されまたい，，６３.

(3) . 関. 谷. 嵐. 子. かなる面において再生ないしは倍加されてゆくのか．住緊張からの脱却がなぜ，最大のパイプとして，一持家化″ に集約されてゆくのか，１｝以上をささやかな問題意識として，考察をすすめることとする．９９７．１）拙稿「賃労働者世帯の住生活をめぐる諸問題」（隅谷三喜男編『現代日本労働問題」所収）東大出版会，１. １．戦後日本の住宅問題１）住宅市場と住宅政策の動向（勤労者世帯では，日常生活を展開するために住宅を入手するが，資本主義社会ではいうまでもなく，住宅もまた商品のかたちをとって，住宅市場において存在している，古典的には，居住権の時間ぎめの購入にあたる賃貸住宅が住宅市場の中心的商品であり，２０世紀以降，とくに第２次大戦以降は，多くの資本主義国では，不動産としての住宅商品のウエイトがたかまってきた．いかなる商品形態の住宅を供給する産業構造ないしは金融構造を設定してゆくのか，いいかえれば国民経済における住ニーズをどのような商品形態の住宅の供給でまかなってゆくのか，が国民経済における住｝宅政策の骨子である２． ◎住宅市場の動向戦後日本の住宅市場は÷ １）持家，２）民営借家（および借間），３）公共借家，４）給与住宅の）４種から成立している３．. 持家は，表１にみるように戦後において一貫した最も大量の住宅所有関係にある．これは戦時経済下において民間借家市場が崩壊し戦後も１９６０年代までその復活がおこなわれなかった期間における，．やや比瞭的にいえば商品供給のとだえた時期の自足的な住宅形態として一般化したもので有関係は８０％から９０％までが民営借家であり－－・あった．これに対し，戦前の都市における住宅所すくなくとも勤労者世帯においては支配的にそうであり－－，持家の大量の存在は戦後の特徴的問. 題である．表１にみるように，高度経済成長期以降は持家は相対的に減少し民営借家（設備専用）の市場が回復し成長するが，持家が戦後日本の住宅市場の主軸を占め続けていることはあきらかで. 表１所有関係別住宅数（全国世帯）. 年. 総. 持. 借. 数. 家. 家. ６７．Ｏ７１，２. ３３．Ｏ２８，８. ３．５. ３５，７. ４，６. ｌｏｏ，０. ６４，３６０．３. ３９，７. ５．８. １００・０. ５９．２. ４０．８. ６．９. １９４８. ｌｏｏ，０. １９５８. １００・０. １９６３. １００・０. １９６８＊１９７３. ＊沖縄県をふくむ. う. ち. 営営民公営公社民給与住宅公団（設備専用）（設備共用）５，８１８，５. 三塁手撰. 総理統計局『日本の住宅』（昭和４８年，住宅統計調査の解説）。６４. （％）. ６．７７・０６．９６．４.

(4) . 日本の住宅問題. 表２世帯のおもな従業上の地位別住宅の所有関係（世帯数）（全国普通世帯）世帯の従業上総の地位別自営業者雇. 用. 者. うち民間雇用者〃官公雇用者〃臨時・日雇. 主. 数. （捧髪）. 帯. 世借. （％）同居. 家. 住宅以外. の建物に民営民営給与公営・総数持家居住する世帯総数公団・設備、設備、世帯公社専用ノ共用ノ住宅. ７，７３５，６００１００・０. ９９，Ｏ. ７９．９. １９．Ｉ. ２．Ｏ. １５．４. １．５. ０．２. ０，４. ０，６. １９，５１２，５００１００，０. ９８．６. ５０．Ｉ. ４８，５. ９，Ｏ. ２４．４. ５，８. ９，３. ０．８. ０，６. １４，２９５，１００１００，０. ９８，５. ４５．９. ５２．６. ９，５. ２７．６. ６，６. ９，３. ０，８. ０・７. ２，５７１，４００１００，０. ９８．９. ６０，３. ３８，６. ９．Ｏ. １１．８. １，９. １５．９. ０，６. ０，５. １，４７６，５００１００・０. ９８．９. ５７，８. ４１，１. ７，４. ２５．２. ７，６. ０，９. ０・７. ０．４. 総理府統計局『昭和４８年住宅統計調査第１巻全国網』による。ある，. 表２は，勤労者世帯のみをとっても，持家主流の傾向があきらかであることを示す，自営業主の０％までが持家であるのは戦前からの傾向の延長上にとらえられるが，勤労者世帯の５０％が持家所８. 有であるのは，戦後あらたに発生し１９６０年ないし７０年代をとおして明確に定着するに至った傾向で. ある，. 勤労者世帯の約半数がこのように持家を所有しているとすれば，それは，「持家」といわれるものｉの質が多種多様であることをも意味するものである．狭ノ・過密居住や老朽化した持家も多く，また. 一方で，ジャーナリズムのえがき出す「近代的なマイホーム」もすくなくない．住機能の面からのみ考えても，持家所有がすなわち住生活の安定をかならずしも意味しないことはいうまでもない． ◎住宅政策の動向戦後の国の住宅政策は，１）公共賃貸住宅供給（公営住宅，公社公団住宅），２）給与住宅建設融. 資（厚生年金還元融資，産業労働者住宅融資，公団特定分譲），３）持家化援助（住宅金融公庫個人. 住宅融資，公団住宅個人分譲，公共的造成宅地分譲，厚生年金還元・転貸融資など）・の３本の，財，政投融資および，厚生年金融資など公的資金の導入によって成立してきた，このなかで建設戸数の最も多いのは，持家建設の融資である．住宅金融公庫により建設費の一部. をまかなったいわゆる「公庫住宅」は，財政投融資をふくまない民間自力建設（持家・民間借家を０に対し３ないし４の割合となっている．このほか，近年には，財形融資，住宅取得に関ふくむ）１する税の優遇などの公的措置がとられるほか，民間金融機関による個人住宅ローンも一般的に存在. するにいたり，これらを要するに，住宅政策は戦後一貫して持家建設の促進を最も太い幹としていることが明確に指摘されるのである，上記のように近年とくに，この持家化．のための金融政策的なパイプが幾重にも成立しその併. 用が可能となった．その結果として，少額の頭金があれば残余を借金する形で持家化を実現することが庶民のあいだで可能になった．これは一方で持家入手の大衆化であるとともに，他方で，このような分厚い融資政策をとらないかぎり，土地価格の高騰と建設費の高騰（＝建材費と労賃の上昇）という，住宅産業における他よりはるかにいちじるしい価格の上昇のために，持家住宅の入手が困６５.

(5) . 関. 谷. 嵐. 子. 表３１９６９年以降に現住居に入居した雇用者世帯（全国）総. 現在. ＼＼＼＼＼. 数. 総. 主. 親族の家持. 従前. 世. 家. 公社借家. （民. 公住共営公建建宅同団営＼ノ営. 長ず. 給与住宅. その他. ～５０，Ｏ. 万円. 数. １００，０. １００・０. １００・０. １００．０. １００．０. １００．０. １００・０. １００，０. １００，０. 帯. ９８．３. ９８，３. ９８，３. ９８，８. ９８．５. ９８．５. ９８．７. ９７．５. ９８．１. 持. 家. ２６．６. ３１．１６７．４. ＩＺ．４. ７１，７. ４５．５５３，３. ３２．Ｉ. 家. ６５．３３３．Ｏ. １３．９. 借. ２５．２７３．１. ８４．６. ６６．６. ８５．Ｏ. ５．Ｉ９３．Ｏ. 公営公団公社. １０．５. ３．Ｏ１７．８. ２４．Ｏ１３．８. １４．Ｉ. ４２．１. ５０．３. ４．１１２．２. ８．４４４，３. ｌｏ・ｌ. ３７．６. ８．７４３．４. １３．２. 民営（設備専用）民営（設備共用）. ９，３. １３．５. ２．３. ０．８. １８．９. ３０，７. 宅. ７．５. ９．９. ２．７９．４. １２．７. １４．３. １，ｌ１４．４. ４９．５. １３．４. ２，３. 居. ０，９. １．２. ０・７. ０．６. ０．８. ７．５０．９. ０．４. 住宅以外の建物. ０．８. ０．５. １・ｌ. ０，７. １．２１．４. １，２０・７. １８．Ｉ. ８．４. ０．６２６．３. ０．９. 従前の住宅所有関係別世帯１００・０. ０．６５．２. １２，３. １４．３. ４．Ｉ. 給住. 宅. 与に. 住同. １５．４. ４９．９. 総理府『昭和４８年住宅統計調査報告』第１巻、難をきわめるにいたっているからである．. １９７９年上期の住宅金融公庫利用者の住宅建設費用平均（公庫札幌支所扱い）は，たとえば次のよ. ｝うである４．総工費. 公庫借入金. １０，５４０，０００円（１００．０％）４，９９０，０００円（４７．３％）. 公庫以外からの借入金手持ち資金. ２，９３０，０００円（２７．８％）２，６２０，０００円（２４．９％）. ５％程度の借入れが可能であり，また労働金庫利０％から８民間金融機関に依存する場合はふつう８）などをみても何れの場合も「借金による持家入手」がきわめて一般的な姿であることが知用調査５，られる。手持資金平均は多くの場合購入価格の％程度である．. 金融援助というかかる形にもとづく，一般庶民の，あるいは勤労者世帯の持家化と持家移動（持. 家世帯による次の持家入手）は，政策的に創出されてきたものである，といえる．人々は，この持家化レールにのらないかぎり，経済上の，平面計画上のまたは社会階層上の，住生活の安定を入手. しがたい，という形になってきている．現在の社会状況の下では，持家の入手は単に消費生活の安定化を意味するだけでなく、それは「土地」と「住宅」という財産形成に裏打ちされた生活基盤の確立ないしは確立感を意味し，さらに，１つの地域集団あるいは職業集団におけるぃ安定層″ とし）て階層的に位置づけられるないしはそれを期待することができる，ということにほかならない６． ◎勤労者世帯の住居歴パターン. 勤労者世帯は，ライフ・サイクルの展開にともなって所得額が上昇し住ニーズも大きくなり，それらに応じて，住居移動をおこなおうとする．転勤世帯をのぞき地域定着的な世帯について，住居移動の傾向をみると，俗に方荘号番といわれるように，居住する住宅の社会的評価は上向的である. ことが多い（－－その意味で木造民間賃貸住宅とくに設備共用の木賃アパート間の移動がくり返される世帯の場合は停滞的移動であり，木賃における長期居住または木賃間移動は，貧困層の生活条６６.

(6) . 日本の住宅問題. 件の１つをあらわすものである），さて，今日の住居移動の多くは，いずれの資料. うち民営借家（共同住宅）収入階級別～９９．９～１４９，Ｏ～１９９，Ｏ～２９９．Ｏ～４９９．Ｏ５００，Ｏ. 万円. 万円. 万円. 万円. １００・０. １００，０. １００・０. １００・０. １００・０. １００，０. ９８，５. ９８，４１１，７. ９８，５. ９８．７. ９８，６. ９８．６. ６．Ｏ. ２０，５. ３０，５. ４４．７. ５０．Ｏ. ９２．５. ８６，７. ７８，Ｏ. ６８，２. ５３．９. １４．Ｉ. １５，Ｏ. １４．３. ７，６. ５２．８. ５１，５. ４８．３. １３．３４４．Ｏ. ４８．６２．９. ３８．Ｏ. ３７．Ｉ. １．４２４．２. １１，０. ６．Ｏ. ９．２. ０，９７．４. ２，９５．７. ０．９. ０．９. ９．４０．８. ２，５８，４０，９. ０，９. ０，６. ０・７. ０・７. ０．４. ０．５. ２６．７. ３８．５. ２０．Ｏ. ８．７. １・７. 万円万円以上. ４｝１．０，３. においても，持家化の方向を終局的に示唆している，「家計の住み替え行動は，借家内部における木. 造共同住宅から１戸建へ，借家から持家へ，そして持家内部における共同住宅から１戸建住宅へと｝いう形でおこなわれる」８．. 表３によって，１９６９年以降に住居移動（現住居. に入居）をした勤労者世帯の従前の住宅所有関係をみると，親族の家居住（－－同居ないしは世帯. 形成）は民営借家へ，持家世帯は持家へ，公共借家居住世帯は持家へ（一－ただし従前も持家世帯. だった場合の持家移動の方がはるかに高率である），民営借家世帯（１戸建・長屋建）は民営借家. （設備専用）へ，民営借家（共同住宅）世帯は民営借家（設備専用）へ，給与住宅世帯は給与住宅. へ，というのが最も太い流れとなっている．木賃アパートが中心であると考えられる民営借家（設備共用）世帯について収入階級別に移動の方向をみると，持家化世帯は高収入層ほど顕著に多く，一方，低収入層ほど民営借家間の・とくに木賃から木賃へ，と推定される停滞的移動がおこなわれていることが指摘される．勤労者世帯における上記のような住居移動の意味するところは，こんにちの日本社会における住居移動が，ライフ・サイクル毎の住ニーズにあわせておこなわれるというより，より現実的には家計行動としておこなわれている，という点であろう．多様の融資の制度化によって，社会的に借金をする仕組みが容易になるほど，住ニーズの一挙的または最終的解決をめざしての持家化を志向する家計行動が成立するわけである．そして，かかる「無理をした」持家化にみられる不満のうち主）として居住性上の不満（狭小など）が次の持家需要をやがて喚起する（アパートから１戸建へ）９，以上のような住居移動の過程で，個々の世帯は，より郊外へとスプロール化してゆくことがすく. なくない．とくに，建売分譲住宅や分譲宅地の供給が一般化してくると，スプロール化は社会的な規模で弾みをつけてくる．一方，都心部においては都市再開発のかたちで，郊外においては集団住宅団地形成のかたちで，土地の利用効率のたかい中高層集合住宅（いわゆるマンションやタウンハ. ウス（テラスハウス式）など）が多数建設される，これらは，各世帯の最初の持家化に際してのかなり大きな供給源ともなり，また遠距離下にスプロール化した土地付１戸建住宅から都心部のマンションに還流する世帯群の形成をもうながすのである．. （２）勤労者世帯における住生活の現状住宅の所有関係別にみた勤労者世帯の住生活の現状を，家計構造と居住水準を通して分析すれば，以下のようである．. ◎家計構造における住居の諸費用. 勤労者世帯の家計における住居にかんする諸費用は，通常，「実収入以外の収入」のうちの土地家６７.

(7) . 関. 谷. 子. 嵐. 表４住居の所有関係別１世帯当り年平均１ヶ月間の収入と支出（全国勤労者世帯・５，４３０世帯）１９７８年. 項. 集. 総. 目. 計. 世. 帯. 数. ％. 数持. 家民営借家公営借家給与住宅借. １００・０３．８２. ５６．８４．０４. １．４８４１．Ｏ. １．６１４３．７３０，３. 間. １０．３. １２．３. ３．４７. ３．６０. ５７３．. ０．９３，４９. １．３４３７．Ｏ. １．３５３７．９. １，２３３７．４. １．３７３７．Ｏ. １４．７. １８．Ｏ３２５，８１１. １４．３２２２，５３８. ８８，７３７. ５５，６３９. １，８９４２４９，０１８. ２，８４６１７８，３７８. １９．７. 世. 帯. 人. 員. 人. 有. 業. ′人. 員. 人. 齢. 歳. 数. 畳. 入. 円３０４，５６２円９２，１３５. ３３２，１９２. １５．Ｉ２４７，９１０. １０５，０７０. ７１，４０１. ２，８６８円２４２，４８７円２０８，２３２. ４，０５２２６０，８７９. １，３９６２１０，８０１. ２２１，５３０. １８７，８２１. ２０９，１８５. １６２，１７３. ６０，２００. ６２，９５３. ５５，６９６. ６０，３０４. ５２，２３３. ２８，９１９，４３２. ２８．４. ５５，１４５２９．４. ３０．９. １６，６７８. ２９，９０７. １７，７８５. ２８．８１５，８４９. ３２．２２２，７２２. ９．３６，１７３. ７．５７０５. １５，９１１・０１，３２３０・７. ４，９４０２．４. １４．Ｏ１５，１６６. ０．３４，８０８２，２. ９，９８，６１８４．８. ７．６. ２０，５９２. １，１６４０．６. ９．４０．４. ９．４１，０２２０，６９８２. 世. 主. 帯. 年. の. 畳収. 実. 実収入以外の収入土地家屋借入金支. 実. 消. 出. 支. 費食. 費. 円. 費家賃地代. ％. 料. 住. 出. 円. 居. 円％. 円％. ２．９. 設備修繕. 円％. ３，２５２１．６. 道. 円. １，３１２０，６. １，３８３０．６. １，１３８０．６. １，３６００．８. １，２２９. ％. ０．６. ０，６. 円. ８，６９５４．２. ９，７８１４，４. ６，８５５３．６. ６，６４４３．７. ８，７６６４．２. ５，５５２３，４. 円１５０，１７６９，７２０円. １７１，６６２. １０５，７１６. １１２，１３６. １６３，０６２. 円２７０，３０７. １５，０４７２９２，８４３. １，０７５２２４，９２９. ２，１６５２２７，００４. ６，０６３２８５，９７７. ９３，６６４１，９９９２０６，３３３. ７７．０. ７５，６. ８３．５. ７９．３. ７３．２. ７８．６. 水. 料. 家具什器. ％. 実支出以外の支出土地家屋借金返済可平. 分. 処均. 消. １０２. ２０４，５０３１７９，９８３. 料. 水. 道. ２５１，５２４６９，１８４. 所費. 性. 得向. ９総理府統計局『家計調査年報昭和５３年」７９年。１. 屋借入金，「実支出のうちの消費支出」中の住居費（家賃地代・設備修繕・水道料・家具什器），「実支出以外の支出」のうちの土地家屋借金返済，という形で直接的に把握できるこの他に，実支出．. 以外の支出として貯金および財産購入の費目も，住宅入手に関連するが，どこまでがその費用であるかは不明なので，以下の考察では捨象する．１９７８年の全国の家計収支（総理府「家計調査」）からみた住居の諸費用は，表４のようである．消費支出のうちの住居費の比率は，平均９．３％，持家世帯７．５％，民営借家世帯１５．９％，公営借家世帯９．９％，給与住宅世帯７，４．６％，借間１０％である．住宅の所有関係によって住居費負担には大きなばらつきの存在することがあきらかである，その開きの中心は，家賃の大きさである民営借家，と借間という民間住宅市場における供給価格が平均して著しく高額であることがこの格差をみちびき出す．これに対し持家世帯の地代負担はわずかであり，一方，設備修繕費と家具什器費は最高で. あるがこれを以てしてもなお，持家世帯の住居費が他にくらべ最小であるすなわち，日常支出に．ついて持家世帯が最も有利な家計条件にある．なお，固定資産税などの「その他の税」の負担は，６８.

(8) . 日本の住宅問題. 表５住宅の所有関係および類型別居住水準（勤労者世帯）（１９７４年）. き. ごご蓬室愛媛空＼＼. 面住宅の. 諜面旦. 室. 住宅. 諜室旦. 積延積人数の数人Ｚ室室ｍ２ｍ. 世帯比率％. 総. 数. ６７，８. １７，６. １００，０. 家. ８７，Ｉ３７，６. ２１．２. ４．２５．２. １，ｌ. 持. １．３. ６１，５. ９．９. ３．６. ０．９. ７４，３. １８，５. ４，８. １３４．６. ３０，５. ６，８. １．２１，５. ）６（６，（３５５），. ３９．Ｉ. １１．４. ２．８. ０．８. １７．２. ２８，７. ９，Ｉ. ０・７. ４９．Ｏ. １３．５. ２．２３．２. ０．９. ７）（１，（６，５）. ３０，２. ９．３. ２．２. ０・７. １．７. ３１，４. ９．７ｌｏ，ｌ. ２，４２，７. ０，９０，７. （１，３）. １１，５. ２．８. ０．８. ６．Ｏ２．２. 率罫民. 営. 借. 家（設備専. 用）. 住宅鷺ぼを，共同一戸建．民. 営. 借. 特掲１民公. 公. 家・借間（設備共用）営借家. 営. 団. 借. 公. 社. 家. 借. 家. ３７．１４１，１. ４）（１９．. 給与住．宅（再掲）持家・鉄筋共同住宅今後５年間に住宅土地の購入，建築計画のある世帯. ・４８，３. １３，３. ３．２. ０．９. １１，４. ６１．Ｏ. １６．６. ３，６. １・０. （０，５）. ６２．３. １６，Ｉ. ３，９. １，０. １４）（１，. 過去５年間に住宅土地を購入新築した世帯. ８１．７. ２０，３. ４．９. １，２. ９（３６），. 総理府統計局『全国消費実態調査』１９７４年. 持家世帯は民営借家世帯の約２倍である．. 一方，土地家屋借入金とその返済が持家世帯においてとりわけ大きいことはいうまでもない同，０）調査中の「家計の概況１」によると，住宅ロ「ン返済の家計に占めるウエイトは年々拡大しており，可処分所得に占める比は，１９７８年には３．６％（１９７７年２．８％）であり，ローン返済世帯についてみるとこの比率は１３，０％に上っている．全勤労者世帯のうちローン返済世帯の割合は１９７８年には２２，. ０％（１９７７年１８４．８％（第１分位階級７，２％）に達．２％）に上り，なかで第Ｖ分位階級においては３. している．また，ローン返済世帯の世帯主年齢は３０歳から４９歳層が７６．４％である．ローン返済世帯の消費性向は，したがって，平均をかなり下まわる．非返済世帯の消費性向が７９，. ５であるのに対し返済世帯では７０３（平均７７）であり，第Ｖ分位階級の返済世帯では６８．３である．．．０個別世帯に関していえば，かかる住宅ローン返済がかなりの長年月にわたって家計構造を緊張させることになる，耐火構造住宅については，最も金利の低いものの１つである住宅金融公庫融資では最長３５年賦，民間金融機関の場合は２０年の長期にわたって，可処分所得から金利をふくめた金額を返済し続けてゆくことが起りうる．木造についても２５年賦（住宅金融公庫）であるこれらの．ことは，ローンを背負っているあいだに，持家の耐用年数のかなりの部分が経過してゆくことを意．味する．完全に持家化しないうちに住宅の老朽化が進行するわけである．かかる状況に対し，インフレーションの進行によって返済額の価値が相対的に低下すること，民６９.

(9) . 関. 谷. 嵐. 子. ３年）１９７表６食寝および就寝分離の状況（普通世帯）（項. 総、総. 目. ＼＼＼＼＼. 通. 世. 帯. で離家が離家就族. 総. １０００. ・６７．５数（１開．０）＊１０００. 帯. ．（９８７）６７．５．. 持. 家. ・４）６３，６（５８，. 借. 家. ・（４０）７３．２．３. 主. 世. 公営・公団・公社民営（設備専用）民営（設備共用）給. 与. 嗣. 寝の数％るが分い寝分％＊＊％. 住宅所有関係普. 数. 住. 宅. 同居・住宅以外の建物に居住. １０００１０００. １００，０. （６９）６６．８，. １０００. ，１８）７３．Ｏ（２．１００，０. ５，３）８４．４（. １００，０. ）７１．６（６，３. １００，０. （１，３）６４．６. 食事する室で就寝しない食事する室で就寝する総. でふ族. 数. 総. が離家が離家き. の. 翻. が雛家が離家でふ族. 数. る寝分い寝分. き. の. 翻. る寝分い寝分. ３２．５. ７５，９. ５０．６. ２５．３. ２４．Ｉ. １６．８. ７．２. ３２．５. ７６．３. ５０．８. ２５．４. ２３．７. １６，７. ７・ｌ. ３６．４. ８９．１. ５６．８. ３２．３. ｉｏ．９. ６．８. ４，Ｉ. ２６．８. ５７．６. ４２．２. １５．４. ４２．４. ３１．Ｏ. １１．４. ３３．２. ６６．Ｏ. ４７．Ｏ. １９．Ｏ. ３４，Ｏ. １９．８. １４，２. ２７．Ｏ. ５９．８. ４４．５. １５，３. ４０．２. ２８．５. １１．６. １５．６. １６．Ｏ. １１．６. ４．４. ８４，Ｏ. ７２．８. １１，２. ２８．４. ７５．７. ５４．９. ２０．８. ２４．３. １６．７. ７．６. ３５．４. ５１．７. ３３，９. １７．８. ４８，３. ３０．７. １７，６. ８年住宅統計調査報告』第１巻。総理府『昭和４＊（）内は世帯比率. ＊＊「家族が分離して就寝できない世帯とは，「世帯の就寝に使用する室数がその世帯の夫婦の組数と他の６歳以上の世帯人員の計に満たない世帯」のこと。. 間借家の家賃支出程度の月額の支払いで終局的には「持家」を入手できること，が住宅ローン志向して通常説かれている．ローン負担のない場合，およびローンの終了した場合は，持家住の意識と・宅はたとえ老朽化していてもその世帯の安定した生活基盤の要件となるものであり，とくに日本社. 会においては異常にたかめられた財産価値をもつまぎれもないストックを形成する．ローンを背負おうと持家化の有利性はこの点で終局的には存在する，というのが今日の住宅市場の特質である． ◎住生活の水準. 住宅は，世帯の消費生活の展開する場であるから，それが可能である物理的な広さや設備などが各世帯に対応することが本来必要である．が，この点でのニーズの充足は国民生活全般からみては１１｝なはだ不充分であり，ｎ住緊張″ の物理的存在が一般的に指摘されるのである．住生活の水準の指標として，本稿は，住宅の広さと室数，食寝および就寝分離の状況，設備保有の状況をとりあげる．他の諸指標（－－日照・通風・乾湿・温度・土地柄・通勤通学時間・公的諸機関・日用品購入圏その他－－）はしばらく捨象し，したがっていわゆる総合的な「居住性」についても云々するにはいたらない．. ２）これによれば住生活の現状はあきらかに持家世住宅の広さと室数は，表５のようである１，，．２未満で公営住宅と％が５０ｍ持家の約１０なかでえるーズを充足しているとい帯の方が空間的ニ，．同様の狭小規模であるが，概して，持家層と非持家層という，住宅の平面面積および室数における７０.

(10) . 日本の住宅問題. 表７住宅の所有関係別設備状況（全世帯）（１９７３年）. ＼＼き＼、；. 住. 目. 敢備＼状況＼＼総、. 宅. 数持. 家. の. 所. 有. 関. 係. （％）建. て. 方. 別. 公営公団民営借家民営借家共同住宅共同住宅公社借家（設備専用）（設備共用）給与住宅一戸建長屋建（木造）（非木造）. 炊事用流し専用. ９８，５. ９９．８. ９９，６. １００，０. ７６．８. ９８．７. ９９．８. ９８９，. ９１．６. ９９．Ｉ. 給水設備専用. ９７．４. ９８９，. ９９．Ｉ. ９８，４. ７４．８. ４９７，. ９８７．. ９７．２. ９０Ｉ，. ９８８，. 便所専用. ９４Ｉ，. ９９．５. ９９，Ｏ. １側，０. １，８. ９６Ｉ．. ９９．５. ９５，５. ６４７，. ９６．６. 上記３設備が全て専用. ９２９，. ９８，４. ９８，４. ９８．４. ９４７，. ９８，２. ９３７．. ６３６，. ９６Ｉ，. 総理府『日本の住宅』（昭和４８年住宅統計調査の解説）。. ２集団の形成が指摘できる．なお，持家の鉄筋共同住宅－－いわゆるマンション一一は，持家層のなかでは比較的狭小規模であること，土地付住宅を入手した世帯はそれより広いことが知られる．. 表６は，食寝および就寝の分離状況である．食寝分離状況は，本来就寝と全く異る生活行動である食事が別の空間でおこなわれることの合理性から生れてきた，住水準分析の１つの基本的な尺度３｝家族の分離就寝は夫婦室の確立異性別室就寝とともに家族のいわば道徳的生活水である１，，，．準を構成するものとしてこれも住生活水準の尺度として用いられている．４）において成立しているが持家世帯の方が顕著にたかく８９食寝分離は６％の世帯１．，，全体の約７１％，借家世帯では５７．６％にとどまる．一方，食寝の二者の分離が出来ないのは，民営借家（設備共４％の高率で存在する．また就寝分離は借家世帯の方が用）いわゆる木賃アパートにおいてであり８ややすぐれ，全体として７０％弱の世帯でこれが可能となっているが，食寝・就食分離をあわせて考２％（そのうち民営借家察すると食寝・就寝分離がともにできる世帯は，持家の５６，８％，借家の４２．. 設備共用世帯では１１６％）食寝・就寝が両方ながらにできない世帯は持家では４，１％，借家世帯で．１．は１４％に上ることが知られる．以上の点は，持家世帯の方が，食事および就寝機能の充足度のたかいことを意味するであろう．表７は住宅設備状況である．これによると，民営借家（設備共用）の専用状況が低く，この形式の住宅の場合にはとりわけ便所の専用化がほとんど成立していない（１．８％）ことが指摘される，共. 同住宅（木造）は今日では棟割長屋よりもいわゆる木賃アパートを大量にふくむが，設備の専有率. は低くあらわれている．この日常生活設備の専用率の低さは，住生活の快適さと機能とをいちじるしく損なう条件となる．. 表８は，水道普及率，水洗化率，浴室保有率である．これによれば，持家の水道普及率と水洗化率がいちじるしく低いことが指摘される．これはあきらかに，持家のかなりのものが，郊外の，生活設備供給基盤の未整備な地域にスプロール化して建設されていることを物語るものである．他方，浴室保有率は持家の場合が最もたかく，民営借家（設備共用）では極端に低い．また古い時期に建てられた住宅ほど，水洗化のすすんでいないことが指摘される．以上が，勤労者世帯における－－一部の資料においては全普通世帯における－－住生活の水準. にかんする諸状況である，戦後の時期別変化についてはふれる余裕がすくなかったが，これについては住宅の大きさも１人当り面積も設備水準も，近年の上昇傾向がかなり顕著である．またいわゆ７１.

(11) . 関. 谷. 嵐. 子. 表８水道普及率・水洗化率・浴室保有率（住宅数）（１９７３年）. 里＼項＼＼区分住. 宅. 所. 有. 目関. 持. 水洗化率. 浴室保有率. 係家. ８１．１. ２１，８. ８６，７. 家. ９８．４. ６０．５. 民営借家（設備専用）. ７４，Ｏ. ９４．Ｉ. ３７．８４３，６. ５１．９. 公. 建. 水道普及率. （％）. 共. 借. 民営借家（設備共用）. ９５，８. 給与住・築時. ９５．６. ５５．７. ７８，２. 期. 終. 前. ７７．４. １２．８. ７３．４. ８７．Ｉ. ６４，６６４．５. 戦. 宅. 終戦時～１９６０年. ６，２. １９６１年～１９６５年. ９０．７. ２７，４３２．６. １９６６年～１９７０年. ９０．３. ３８，５. ７８，７. １９７１年～１９７３年９月. ９０．３. ５１．７. ８７，３. 総理府『日本の住宅』｛昭和４８年住宅統計調査の解説）。. る住宅困窮世帯も次第に減少しており，住宅状況の好転化は指摘できよう．その中における低水準部分として，地域的には大都市圏，住宅所有関係では一般に非持家世帯（－－とくにその中の民営借家世帯）をあげることができ，しかもその低生活水準層における日常的に大きな家賃負担の存在が指摘されたわけである．. （３）勤労者世帯における住宅志向の動向一－－特家化以上のような住生活実態のなかで，勤労者世帯の住宅志向の動向はいうまでもなくあきらかに，持家化に集中してし・る．それは，こんにちの土地および住宅市場の性格からして，持家取得が何に. もかえがたい財産形成の手段として存在しているからであり，またとりあえずの住平面水準の向上もかかわらずそれをが可能だからである．そして前述したように，住宅ローンを長期的に背負うに・返済して持家が「完全に取得」されれば，家計構造においてもまた社会階層的にも有利な生活条件が展開される可能性が，期待されるからである，．９６９）２）金沢良雄編『住宅経済』（『住宅問題講座』第４巻，有斐閣，１，早川和夫編『住宅問題入門」（有斐閣，１９６８）をはじめ，住宅問題・住宅政策を取り上げた文献は多い．拙稿「労働者の住宅問題」（労働問題文献研究会編『文献研究．日本の労働問題』所収，総合労働研究所，１９７１年増補版）でかつて，これら文献の一端に触れた，３）日本における住宅市場の歴史は，戦前においては郡部は持家主流，都市部とくに大都市部は零細規模経営によって供給される民間賃貸住宅が大半を占め，したがって労働問題としての住宅問題の中心は民間借家問題であった，かかる住宅市場は，戦時統制経済下において成立基盤を失ない，居住者による借家買取り，強制とりこわしや戦災などの結果，住宅の自己確保として，戦後には都市部においても持家の圧倒的に大きい比重が成立す９５０年代にかけては，市場的な住宅の生産供給は激減し，人々は「持家」の形４０年代から１るにいたっていた．１９でしか－－時にはバラックの自己建築という自給型で－－住宅を入手したり住宅困窮状況から脱することが都市の勤労者世帯や農出来ない時期が続いた，高度経済成長の成立期にいたりよ．うやく民間借家建設が復活し，業離脱によって都市の労働市場に流れ込んでくる人々の住宅ニーズを消化しはじめるにいたるのである，この住７２.

(12) . 日本の住宅問題宅市場の再興過程で，従来，勤労者世帯の下層部分に対応していた民間借家の「長屋」や中層部分に対応していた「１戸建」のい貸家″ はともに姿をかえていわゆるアパート形式の共同住宅が主流となった．そこでは，本稿でのべるように，設備の多くが共用である低質の本賃アパートや，玄関も専用化した設備専用型の（－－これもその本質において木賃アパート群にふくまれる－－）木造２階建連続形式の住宅が圧倒的な多数で存在し，１９６５年以降には中高層耐火構造のいわゆる賃貸マンションも姿をあらわしはじめるのである，一方，戦後の緊急住宅需要－－戦災者住宅・引揚者住宅－－に対処することに端を発した公共的賃貸住宅の供給は，１１年の公営住宅法，１９５５年の住宅公団の成立により，公営住宅および公社公団住宅として展開して９５いった，戸数主義的な住宅不足解消の方策がとられたこの公共的賃貸住宅供給においてはいわゆる２ＤＫ，３ＤＫといった４０ｍ２から５０ｍ２規模のものが主流であった．これでは，世帯のライル・サイクル段階への適応範囲がきわめて狭いこととなる．このＤＫ方式の導入は，食寝分離をともかくも形式的に推進したものであり，その後このＤＫ方式は民間借家においても持家においても取入れられる平面形式となってゆく，近年，建設土地の不足からこれら公共賃貸住宅は都心部からの遠距離化がすすみ「交通不便住宅」が生れたり，高層住宅の場合は「高嶺の花」的家賃になったりして，公共住宅ニーズと供給内容との垂離が目立ってきている，その中で地理的条件や経済的条件のすぐれた住宅（－－既設の空家住宅募集など－－）では，顕在需要がきわめてたかく存在する，給与住宅は，日本資本主義における特異な労務管理手段として戦前は鉱城業・パルプ業・製鉄業などに存在し，戦時かに都市軍需産業一般にも拡大した．戦後はい一般的住宅難″ のなかで福利厚生施設として一般産業にひろく浸透し，その建設のために各種の融資や住宅枠の提供（産労・厚年・公団特定分譲）が企業に対しておこなわれた．給与住宅問題は，福利施設論として検討すべき課題を多くもつが，本稿ではたち入らない．なお，企業の従業員住宅政策は，給与住宅のほか，持家化援助（融資・土地分譲など）と住宅手当・通勤手当などの形で存在している，このうち，持家化援助は，１９６０年代以降にひろまってきた方策で大企業従業員を中心とする持家化に積極的な役割を果してきたものである（－－したがって大企業従業員ほど持家率はたかい給与．水準が高いのみならず法定外福利費の大きさも持家化を容易にする条件である），持家は本文でのべるように，戦後の日本の住宅市場の基本的部分を占めるものであり，１９７０年代になると各種の住宅融資が急速に整備されてきる，これにともなって建売分譲住宅の供給や，持家の再所有いわゆる持家間移動が活発化し，さらに中古住宅市場もオープン化してきて，持家の商品経済化が急激にすすんできているといえる，西山卯三『日本の住宅問題』（岩波新書１９５２）９６０），政策研究会『日本の住宅問題』（三一新書，１，有泉亨編隊合与・公管住宅の研究』（東大出版会，１９５６）９７８，国民生活センター『大都市圏周辺部における住宅取得』（１，１）９７９，他，４）住宅金融公庫札幌支所『道内の公庫住宅の実態（昭和５４年度第１回分）』．５）東京労働金庫住宅貸付利用者実態調査によれば，１９７５年１０月から１９７６年３月までの２，６２４件の所要資金平均９万円でありその資金調達は次のような構成をとっていた（概数）は１０１，．１所要資金１０９万円（１０％）００，，手持資金２４１万円（２３．７％）５３０万円（５労金借入２．０％）勤務先借入７８万円（７，７％）公的資金借入６８万円（６．７％）労金預金５６万円（５，５％）贈与・援助金２１万円（２．１％）民間金融機関２１万円（２．１％）他４万円（０．２％）この数字でみるかぎり，労金住宅貸付利用者の公庫利用割合は低く，公庫融資基準に合致しない住宅の新増築の存在が推定されるものである，一般には，金利の面で，公庫借金と勤務先借入の次に来るのが，民間金融機関または労金借入の順であろう，（全国労働金庫協会『労働金庫』２２巻６号），６）小林緩枝「持家意識をめぐって」（国民生活センター『国民生活研究』１９巻１号）７）名古屋大学早川研究室編．『生活・住宅・環境』（Ｅ＆Ｅ９７５），１，勤務先の近くをぐるぐる動く，ブルーカラーに特徴的なこの層について「居住立地限定階層」という表現が，同書で用いられている．８）国民生活センター編『都市家族の生活歴」（ドメス出版，１９７６），９）前掲，国民生活センター『大都市圏周辺部における住宅取得』（１）９７９，１０）総理府統計局『家計調査年報昭和５３年』ｐｐ６一３８，３．）早川和夫『住宅貧乏物語』（岩波新書１１１９７９），なお，住宅および住生活の緊張は，家賃についても持家入手につ７３.

(13) . 関. 谷. 嵐. 子. いてもまた住水準についても，大都市圏－－とくに東京都－－において最も顕著であることは，いうをまたな９７１）参照，い．が本稿ではこれらについて言及する余裕をもたない，東京都『東京都の住宅問題』（東京都，１本稿の表５にものであるから造分析を本来の中心としている査』は家計構『全国消費実態調）総理府統計局１２，，４年調査結果であることを考慮して家計金額については表９７ついては家計金額を付記することが必要であるが，１. ）を使用した．９７９４のように『家計調査年報昭和５３年』（１）９６７１３）西山卵三「就寝空間と採食空間」｛西山卯三『著作集１』所収，勤書房，１，１４）表６は，普通世帯総数であり，勤労者世帯についてのみのものではない．すなわちなかに，自営業世帯などをふくみ，とくに都市自営業における併用住宅の狭小な住空間の問題もふくむわけであるが，これらを分出することは出来ない，. １１，事例研究－－住宅生協における自主的住宅建設運動（１）商品としての「特家」の生産と供給の構造勤労者世帯にとって，上述のような持家志向の実現が，今日のいわばノーマルなライフ・サイクル行動であるともいえる状況の下で，商品としての「持家」の生産と供給は次のような諸パイプを通しておこなわれている．さしあたり，新築（－－中古，増改築などは捨象して－－）の場合を考察の中心とする． ◎公共的生産と供給. １９５０年代の後半以降，地方自治体や住宅供給公社，住宅公団などの公共的主体による団地開発や土地分譲，土地付建売分譲，建売共同住宅（ＲＣ造中高層アパートなど）分譲その他がおこなわれはじめた．これによって建設される住宅の多くには，住宅金融公庫融資や厚生年金還元融資がつき，近年ではその他に，財形制度融資も加わっている．このような公的な－－ということは民間金融機関の融資に比較して低利である－－融資が付く長期割賦的な住宅供給については，応募世帯にたい. して，収入基準・応募者が入居者であること・入居しなければならない限度年などのさまざまの制約が具えられており，したがって投資目的が表面化した売買は比較的成立しにくい．公的機関の融資の介入による新築住宅は前述のように建設戸数の約４０％でありその多くは公庫融資による個人的な住宅建設である，公的建売分譲はそのごく一部にすぎない．. ◎民間的生産と供給従来，日本の住宅生産はｎ注文住宅″ であり，全く個個ばらばらに注文主が施工業者と対応するのがその特色であった．持家はもちろんのこと，借家の建設主も注文を個別的におこなうのが通常であった（－－ただ借家については経費の節減が優先的であるため平面計画や建材や施工手順のパ宅は概して個別注文生ターン化がある程度おこなわれたが－－）．したがってこれまでの多くの住産形式であったということができる．このように，住宅の需要側が個人的であり，供給側の施工業５｝者の性格も零細規模のものが大半であった１，この，住宅の需要と供給における個別性・零細性は今日においても，日本の住宅生産構造の中心をなしている．がその中で，高度経済成長期に入るあたりから活発な住宅顕在需要が生産に移され，それとともに，零細施工業者がときには中型規模にのし上ってきた（－－職人をかかえた親方大工が直接注文生産をしていた段階から，建築士をかかえた企業組織の工務店や施工会社が受注の中心的な大型の住宅生産業者が主として建になる，というように－－）．また一方ではこれまでとは異質売分譲住宅供給の分野で台頭してくるにいたる．そして，後述のように，注文住宅生産を支えてい７４.

(14) . 日本の住宅問題. た熟練労働が分解してくるにしたがい，中小施工業者のあいだにも建売専門業者があらわれ建売分. 譲に手を伸しはじめるようになる．１９７３年総理府『住宅統計調査』によれば，建売住宅購入と新築１６｝住宅との比は１：２であるが，この傾向は経年的に上昇していると考えられている．また土地も，高度経済成長のはじめまでのように農家が個人需要者に切り売りしていたケースは次第に減少して不動産業者が宅地造成や建売分譲をする形が多くなってくる，全体として，土地や住宅の需給関係や価格形成につきまとっていた個人的な偶然性の要素は次第に消失してゆくその．意味で住宅等の商品経済性ないしは市場価格性が高まってきているわけであるそして一方では特．に，土地のもつ投機的性格は，不動産業者の市場介入や転売・土地ころがしが活発化するにつれてますます大きくなってきている． ◎住宅の生産組織と労働組織従来の個別注文形式に対応して，住宅の生産組織および労働組織の単位は個別的であり組織規模はちいさかった，個人住宅の場合，親方大工が注文を受け，２，３人の職人大工を労働させて木工事. をおこない，基礎・壁・屋根・配管・電気・畳・ガラス工事などにはそれぞれの識別工事者が下請の形で参加する，というのが通常の形式であったし，今日，施工店は施主（注文主）と対応するが実際の請負の内容はなおこの従来の形式をとるのが代表的である．. この，大工を中心とする建築労働者の労働組織の性格は，職人的熟練の体系の上に成立しているものである，すなわち，数年の徒弟労働を経て職人になり年功を積んで親方に上昇するヒエラルキー. をもつものであり，こうした熟練親方を中心として生産される住宅は個々の生産条件への対応はきめ細やかであるが，労働生産性の向上はきわめて限定的である．. かかる建築労働の体系は，１９５０年代後半から明らかに崩壊しはじめる．１つは，大量の住宅需要に労働生産性の面から対応できないからであり，他は，社会的な若年労働力の不足化のなかでこの. 徒弟的熟練養成を中心とした建築職人の労働市場への新規流入が途絶してゆくからである．生産方法の変化としては，公共的住宅において代表的に，数量的な規格住宅生産の展開がみられた．一定寸法に切った材を組立ててゆく方法である．こうした規格的生産方法は，民営借家の平面計画にも取入れられて，「似たような間取り」の木質アパートを短期間に建築する方法となり，一方. ではプレハブ化した工場生産住宅や住宅設備ユニット生産などの関連産業を大きく発達させる，という経緯をたどって次第に一般化して今日にいたっている．. ところで，こうした規格住宅は，従来の熟練職人の労働としてはなじまず，いわゆる「叩き大工」がこれに多く対応する．叩き大工とは，すなわち，徒弟労働を余り充分に経ないで「見習い」からすぐに一人前になってゆく大工がそれである．そこでは職人的熟練の水準は低下し，それにかわって規格的な労働が多くなってくる．民間の建売分譲住宅の施工は多かれ少なかれ規格的でありまた，何棟もまとめてぃばたばた″ と建ててゆく，使用される建材の質も平均的であり，施工の方法はいわば手軽である，平面計画・建材の質・労働の質等の諸面からみてかかる生産物の内容はやや低質であることがすくなくない．. 前述のように，今日の新築住宅の３０％余が建売住宅（共同住宅をふくむ）であるが，高度経済成長の展開につれて一般化してきたこの建売形式は，同時に，独立の親方大工の特定施工店への系列. 化，施工店の経営規模の拡大，大規模および中規模の建売専門業者の発生などをともなっていた，その結果，今日では全般的にみて住宅生産における旧来の個別注文生産方式がかなり減少するにい. たっているといえる．. ７５.

(15) . 関. 谷. 嵐. 子. ７）（２）住宅生活協同組合の成立と現状１上述のように，国民的規模において持家志向が存在しそれを促進する法的諸措置が進行し，また公共と民間とを問わず，商品としての持家の供給において完成商品である建売住宅の比重が傾斜的に拡大してきている高度経済成長期とその後において，労働組合およびその金融機関である労働金. 庫を組織的なバックとする，いわゆる「自主的住宅建設運動」が住宅生協の形で成立してくる．民間の多数の住宅生産業者に伍して住宅生協は，公的住宅供給主体とも民間業者とも異る第３の主体として，勤労者世帯の持家の地域的な供給業者として，発達してきた，以下に，日本における住宅生協と，ｕ自主的住宅建設運動″ の実際とその問題点について，若干を指摘してゆく．勤労者世帯の持家化に際して，住宅市場論としてどの程度の積極的役割をこの住宅生協運動が担いつつあるかについては評価に慎重でなければならないが，勤労者世帯の，住宅問題への対応形態の１つとしての住宅生協の位置を問うものである． ◎住宅生協の原理. 住宅生協は消費協同組合の１種であり，組合員に住宅をさまざまな形で供給する事業がその中心である，が，賃貸であれ分譲であれ，「住宅」というものの性格上，彪大な資金量が必要であるにもかかわらず受益者の数が限定されがちな運動である．また，生産の計画，建築施工，分配の方法（分・賃貸）維持管理などについての組合員参加や住宅生協の組織維持の継続′ 性の確保，●などの点に譲、・，－利潤をなるべく避けて組合ついて，一般の消費生協と異った業態をもつことを特徴とする．（中間）員に安価な住宅を供給すること，そのために住宅生産そのものに住み手または生協組織そのものが直接間接に参画すること，が本来の住宅生協原理である．）－－′ではとくに第２次世界大戦後の住宅建設に８ヨーロッパ－－とくに北欧諸国やイギリス１，. おいて，この住宅生協方式がかなりの比重を占め，１９７３年においてポーランド．４４．９％，オランダ４０．９％，オーストリア２９．６％，チェコスロバキア２９．６％，フランス２８．６％，東ドイツ２５．７％，ノルウェー２３．９％，デンマーク２３．３％，西ドイツ１７．５％，スイス１４．２％，スウェーデン１０．０％，などである. （後述するように日本における住宅生協のシェアはこれらとくらべるべくもなく小さい）．かつ，こ個人に所有権を移す内容も分譲型（もちその供給０年にわたる運動の歴史をれらは数１．この場合，. 生協がもち個人を分譲住宅組合という），協同組合所有型（ヨーロッパに多い．住宅の所有権は住宅組合員は出資金が持つ権利の相続・譲渡権は組合員に移転されない．使用権＝居住権やこれらの，組合所有型と異なり賃貸住宅供給型（上記の協同のほか組合の規定する財政負担を課せられる），，. 出資はするが頭金的負担はなくまた居住権の相続や譲渡はできない）など多様である．また，いずれの場合も組合員が組合の運営に参加し，永続的に組合員であり続けることが多く，住宅生協の建「組合の財産」として維持運営されることを特色とする．設した住宅が・. これに対し，日本における住宅生活協同組合は，１９６０年代後半あたりから設立されはじめたばか０｝９）短かい歴史的経緯をもつにすぎ」が採択され，これを９６１年にＩＬＯで「住宅勧告２りで１・ない．１，しはじめたのが，住宅生協が活発化福祉事業団体の中で住宅運動労働組合や労働者拠り所として，２１）１，１９７８年には約６０の住宅生協（労組や労金の援助を得なの設立のきっかけである１９６５年に２．. している．いものも含む）が，都道府県別に存在．２２｝ ◎組織規模および資金規模. 住宅生協の上部団体である全国住宅生活協同組合連合会（全住連．１９６９年，厚生大臣の認可を受７，２６０けて発足）に加入する４７会員（単位生協）の組合員数（個人参加）は約７３万名，１生協平均１７６.

(16) . 日本の住宅問題. 労働組合. 生協等. 屡. 労働金庫（労金）. 日本勤労者住宅協会（勤住協）. ４７独立金庫（都. 自主的協同建設事. 道府県単位）. 資. 融資. 未組織個人. 業のセンタ÷としての役割. つなぎ融資. 事業委託. 「労働者信（. 住宅生活協同組合（住宅生協）. （労金事業）. 事業対象は当該都道府県に原則として限定. 用基金協会」から）. 入. 図１，住宅生協とその関連組織名であるが，総合生協をのぞき３９の「住宅生協」についてみればおのおの３８１，９名である，本稿は単に「住宅生協」とよぶときこの全住連加盟のものをいうところで日本の住宅生協の場合組合．，員数は流動的であって，「労働者は，分譲住宅の購入申込みの時点で・組合員となり入居とともにも，はや当面の住宅要求を充足して，住宅生協運動の戦列から脱け出すという組合員組織としてはま，ことに奇妙な現象を示す．形式上の組合員数は建設戸数の伸びとともに次第に増加しても生協と，３｝しての実質的大衆基盤は必ずしも形成されないことになりが・ち２」であることが特色である．すなわち，組合員の恒常的な組織化がむずかしい現状である．出資金は，単位生協により１口１００円から１万円まであり１口額の小さいところでは出資口数をふやす形をとっている．全住連加入組合員の出資総額は１７億円余，１住宅生協平均は３，８３１万円である（１９７８年３月現在）．. 事業資金は，次項にのべる公的資金を軸に運営がおこなわれ土地取得やつなぎ資金は主として，労金に依存している．労金は，住宅生協の設立期前から住宅金融公庫の代理業務をおこなっているが，労金の寄附金により１９５８年に「労働者住宅協会（労住協）」が発足し１，９６７年にこれは「日本. 勤労者住宅協会（勤住協）９」（１６６年日本勤労者住宅協会法にもとづく，）に移行して自主的協同建設事業のセンターとしての役割を果すにいたっている労金が住宅生協運動の当初から今日にいたる．までさまざまな形で資金のバックとなり続けているわけで１８年における，各住宅生協の各労金，９７からの借入金は５４５億円である．勤住協の受託機関である住宅生協をめぐる各種組織の関係はやや煩雑なので図１に簡単に図示し. ておく．住宅生協と勤労者世帯との個人的対応の多くは労組員である個人との対応であるが住，，宅生協と労働組合組織との有機的な受益関係は必ずしも成立していない後述のように住宅金融公．庫融資は一般公開で募集がおこなわれるので住宅生協住宅も形式的には＝公募″ ・される．住宅生協運動が労働組合運動と一体となったメリットをもっているかといえばこの点は事実上あいまいである．. ′. ７７.

(17) . 谷. 関. 嵐. 子. 表９住宅生協による住宅建設戸数（表９註）分. 区. （１）. 住宅金融公庫融資分譲住宅１９５８～１９６６年計（労住協時代）同１９６７８年計（勤住協成立後）７～１９. ８年計７２）財形融資分譲住宅１９６７～１９｛. ０年計７（３）厚生年金還元融資住宅設立～１９１９７０～１９７７年計. ９戸を含む）（賃貸および全住連直轄１６（４）労金等住宅. １５，２８０５８，６５５１，００４７５，９３９＊. （１）＋（２）. 同. 数. 戸. 設立～１９７０年. ７戸）（うち賃貸３９. ＊６，０６８＊１１，０５２亭＊２，０９２＊. ５一９７＊労働者福祉中央協議会『協同事業活動の歩みと役割』ｐｐ．９．６なお，西村書谷通縞『労働者福祉論』ｐ．１９２．によると，設立～１９６７３５戸である。年の住宅金融公庫融資住宅は，１５，＊＊上掲，西村縞書. （表９註）資料により，建設戸数に差があるので，確定数はつかみにくい。た１５戸，西村編３０年の厚年住宅数は，上掲労福協資料によれば１，とえば，１９７書によれば１，９戸である。７０. ４）（３）住宅生協による住宅供給事業の実態２日本における現在の住宅生協の主な事業は，不動産（土地および住宅）の分譲供給である．すなわち，分譲住宅組合型の住宅生協として位置づけられるものである．）勤住協の委託による住宅金融公庫融資の建売分譲住宅（土地付１戸建・１主な事業内容として，（）財産形成制度３２共同住宅））厚生年金還元融資による建売分譲住宅（土地付１戸建・共同住宅），（，（４）労金融資による建売分譲住宅（労金の個人貸付地用者による委託を積立者対象の建売分譲住宅，（７）店舗などの賃貸・分譲，などの供給がおこなわれている．６）賃貸住宅，（５）造成宅地分譲，（ふくむ），（ ●建設戸数と，住宅市場におけるシェア. 住宅生協の設立以来の建設戸数の実績は表９に示すように，公庫・財形・年金の３融資をあわせ，０００戸余と推定して合計すると，９５，００約９０，０戸である．これに，労金住宅の現在までの総戸数を４，００００戸ちかくになろう）、が，住宅生協など０００戸前後（－－１９７９年の進行中の実績を加えれば１，０のいわゆる労働者福祉組織の関与した，自主的住宅建設戸数ということになる．なかで，約８０％が住宅金融公庫融資住宅である．すなわち，住宅生協およびその関連組織の住宅建設事業の大半が，. 公的融資を支えとした持家住宅供給である，と規定されるのである．勤住協の委託機関としての住宅生協は，「……政府の無責任な自力建設中心の政策の下請けにさせられてきた」こと，あるいは「良６）心的な建売業者」であることを自己認識せざるをえないこととなる２．さて，日本の住宅市場における新設戸数のうち，住宅生協が関与するシェアは表１０のように推定される．公庫・財形・年金の３融資の計を各年の住宅生協の建設戸数の大半とすると，それは全国住宅新築戸数の０．３～０．４％である．住宅金融公庫融資のうち住宅生協の関与した分をとってみて７８.

(18) . 日本の住宅問題. 表ｌｏ住宅市場における住宅生協シェア. 凝溺面－＼＼＊－. １（）年金融資住宅（含賃貸）住宅生協｛２）錆瀞諭嘉を公坪. 資. 住. 数. 民. 間. （Ａ）／（Ｂ）（Ｃ）／（Ｄ）. １９７６. １９７７. １，１６６. １，４８５. １，６０４. ４，９３４. ５，５１６. ３，２５２. ４，０４０. ４，３７８. ２９５. ３４. １５２. １７６. １６５. ６，４６４. ６，８１４. ４，５７０. ５，７０１. ６，１４７. （Ｂ）１，８７４，０００５８９，０００策（Ｄ）３０９，０００. １，３９０，０００６２１，０００. １，５１２，０００６６１，０００. １，６１７，０００６１８，０００. ７６９，０００. ８５１，０００. ３６７，０００９９９，０００. １，６９１，０００６６６，５００. ３７０，０００１，０２４，５００. ０，３００．８１. ０．３５１・ｌｏ. ０，３６１．１９. 計（Ａ）. 自. １９７５. １，２６４. （Ｃ. 全全国住宅建設戸数計政府施うち公庫. １９７４. １，２３５. 関３）財形融資分譲住宅係（（１）（２）（３）. １９７３. 力. （％）（％）. １，２８５，００００．３４１，６０. ３６９，０００. ４０１，０００. ０．４９１．５０. 労福協資料（表９）に同じ。および建設省『建設統計要覧』。. も，１％余であるにすぎない．前述のように，欧米の住宅生協が数１０％に上るシェアを持っているのにひきかえ，これは微々たるものである．この限りでいえば，日本の住宅市場において－－住宅生協の主な業務である新築持家供給の分野においてさえ－－，住宅生協がもつ経済的効果の量や社会的役割の大きさに積極的評価を与えることは困難であろう．住宅生協については，勤労者組織による自主的な住宅供給を，その方法と供給内容の面で検討し，評価することが必要である．が主な業務である建売分譲の事例分析に入る前に，次の２，３の点に. 言及しておくこととする， ◎造成宅地．区画は３０，０００余である．ここに建てられた住宅の大半が個人持家であることは容易. に推定されるが，住宅供給公社や地方自治体による宅地分譲の場合のように住宅建設限度年限など. のきびしい制限をもたないので転売されたり空地のままに年数が経過している事例もすくなくない．宅地分譲の場合は，建売分譲住宅の場合よりーそう流動的で，所有権の移転後の実態が明らかでない，すなわち一般の民間宅地分譲の場合と多少似た経緯がたどられていると推定され，ここでは住、比較的安価な宅地供給機関″ の性格にかたよりがちでさえある宅生協は，＼．６｝ ◎賃貸住宅供給２. 前述のように住宅生協による住宅供給事業の大半は，公的融資付建売住宅であり，賃貸住宅の供給実績はごくわずかであるにすぎない．供給総戸数を前述のように約９５００戸を推定すると，その，０. うち賃貸経営をしている分は１３生協で１，４２３戸（１９７８年）であり１．５％程度である．何故賃貸住宅. は，住宅生協運動の中でこの様な状況にあるのか．「……組合員の要望も強いこの面での事業が，みるべき実績を収めていない理由は，多くの生協の設立が公庫分譲住宅を主眼とした労住協 → 勤住協を軸として行なわれたこと，政府の政策が持家中心であったこと，賃貸住宅供給にはかなりの自己）７資金が不可欠なこと，そして現行の公的融資の金利条件では賃貸住宅経営は困難なこと……２」，と. 自己批判がおこなわれているが，住宅金融公庫融資が民間借家建築にも適用されるようになった近年においても，この面の重点化へ住宅生協運動の方向が変化しはじめる気配はない. ．民営借家居住７９.