小・中学校における学校用いす・机の適合整備に関する研究

全文

(1)Title. 小・中学校における学校用いす・机の適合整備に関する研究. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 30(2): 413-426. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4809. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 小・中学校における学校用いす・机. の適合整備に関する研究. 川. 上. １. 幸. 三. はじめに. 学校用いす・机は，児童・生徒にとって学校生活の大半をそれとともに過ごす大切な学校用具の. 一つである．. ｝も述べているように下肢や骨盤が正常位を保身体に不適合ないす・机の弊害については，大西１，. つことが困難となり，姿勢をくずす原因ともなる．このことは，学習能率を低下させるだけでなく，. 成長期にある児童・生徒たちの脊柱にも悪影響を及ぼしている，また，低すぎる机は，前屈姿勢になりやすく，内臓諸器官を圧迫し機能障害を起こすとともに，呼吸量，酸素消費量の増加がみられ. 疲労しやすくなる．反対に高すぎる机は，机上の文字との明視距離が保持できなくなり，近視発生の誘因ともなっているようである，このように，不適合ないす・机は身体にいろいろな影響を与えていることから，教育上，保健上極めて大切なことであると言える．. 学校におけるいす・机の整備は，我国では学校環境衛生上の問題として取り上げられ，「学校環境衛生の基準」（昭和３９年，保健体育審議会答申）に基づいて文部省が編さんした『学校環境衛生の２）‘ 解説』こ具体的内容が詳細に述べられている．また，「児童生徒等の健康の保持増進に関する施策について」（昭和４７年，保健体育審議会答申）にもい身体に適合したいすと机の整備〃が強調されているものの，各学校のいす・机に対する配慮は薄く，各個人の体位に合わせて配当している学校は少なく，学年別に一律に配当しているところが多いようである．. そこで本研究の目的は，函館市内の小・中学校の児童・生徒９９７名を対象に身長，座高，下腿長の測定といす・机の号数調査を実施し，いす・机の配置状況並びに現在使用しているいす・机と児. 童・生徒の体位との適合状況を明らかにするとともに，適合整備をすすめていく上での諸方策検討の基礎資料を得ることである．. １１研究対象並びに方法１．研究対象函館市内の３小学校６７３名，３中学校３２４名合計９９７名の児童・生徒である．いずれの学校も各. 学年１クラスずつである．２．研究方法１）対象者全員の身長，座高，下腿長を測定．身長は身長計を用い，下腿長と座高は，図１のよ４１３.

(3) . 上幸. 川. ５０ｃｍ. ト. ÷→. 三. ０ｃｍ÷→ ←÷３. マルチン氏. おもり. 側. 面. 正. 面. 図１筆者の考案作製した下腿長測定器うな筆者が考案作製した下腿長測定器とマルチン氏人体測定器によって，２名の検査者が同時に測定した．尚，ここで言う下腿長とは，大腿部下面から足底までの垂直距離とし，その測定要領は『学校環２｝『新学校保健実務必携』３こよる方法をとった境衛生の解説』，．２）対象者各自の現在使用しているいす・机の高さ（号数）を調査Ｇ貝ｑ定）し，これを現有のものとした．. ３）いす，机の適合寸法は次の通りとした，いすの高さ＝下腿長一１ｃｍ. 机の高さ＝いすの高さ十差尺. 表１いす・机の種類（号数）と高さ号数号数. いすいす. 机机. Ｉ. 学卒０ｌｍク３０皿. ２. 多２０. た「学校用家具委員会」がいす・机の高さをいろ. ３. 字○０字００. ７００６７ク６７０. いる変えて⑦作業能率④疲労部位◎使用感◎ 姿勢. ４３８３８０４. ６多○ ６多○. ６ｏ３６０. ６／◇ ６／○. ３￥ひ６３学〇６. ５８ク５８０. ３. ０Ｏ. ５５０５５０. ８３○Ｏ３００８Ｊ８０９Ｊ８０９６０ｌｏｏ１０. ６ＪＯ６ＪＯ. 多０多〇. 多３０多３０. 差尺は％座高－ｌｃｍとするＩＳＳＩ０２１を作成しこの基準寸法は，昭和４１年，Ｊ. の観察◎明視距離◎筋電図等を調べ総合した結果）以下本研究はこれを基として得た寸法である４，．準とする．. また，適合の許容範囲は，いすは「下腿長一１ｃｍ」の土２ｃｍ以内，机はいすの高さに差尺（拓座高－ｌｃｍ）を加えたものが基準値となっているので，この場合の差尺の許容範囲は十２ｃｍ以内とする．. ４）いす・机の種類（号数）と高さは，昭和４１ＩＳＳＩ０２１年，日本工業規格（Ｊ）による基準とし，表１の通りとする．４４１. ５７. ｉｌ１ｉ. 多９０多９０. ”６ｏ名６０. 昭和学／年，日本工業夫規格. （Ｊ工ｓｓｌｏ２１）による.

(4) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. ３，測定期日２月１日～１９日，対象校の保健室で実施した．本人使身長，座高，下腿長の測定は，昭和５３年１り定）した．用の・す・机の高さ（号数）はこの期間に調査Ｇ貝. ｎｌ結果と考察１，身長，座高，下腿長の学年別，性別比較いす・机の適正号数を決定するための基礎資料となる身長，座高，下腿長の学年別の男女の平均. 値（標準偏差）を表２に示す，. ｉ ′ ・学校においては，男女とも同じような発育状態を示しており，各学年の平均値に男女間の有意差はみられない．しかし，中学期に入ると，男子は学年進行とともに順調な伸びを示すのに対して，. 女子の発育は緩慢となることから男女差はますます顕著となり，各学年とも有意な差が認められる．このことから，いす・机の配当計画にあたっては，小学校の場合は男女一緒に考えてよいが，中. 学校では，座高，下腿長の男女差が著しく，性差を十分考慮する必要があることをこのデータは示している．特に，女子の下腿長は，小学校６年生（以下「小６」と記す）から中３まではほとんど伸びはみられないことから，この年代の女子にあっては，同じ高さのいすであってよいことを意味している．. また，座高，下腿長の男女差の最も著しい中３においては，平均していす４，９ｃｍ，机６，７ｃｍの. 差があり，平均適正号数，男子２号に対して女子は４号であり，，２号の差がみられる．男子に合わせて一律に配当すれば，女子にとっては高すぎるいす・机となることは当然と言える，. 戦. 衷２身長，座高，下腿長の学年別，性別の平均値（標準偏差）身男. 子. 長１. 女. 座子. 男. 子. 高１. 女. 下子. 男. 子. 単位ｃｍ長. 腿１. 子. 女. ”ク（Ｊ９山鮎－Ｊ獅．小２／Ｊ３，瑠．３山Ｊ学”” 起）鮎￥はぎ山６７，纏馴. 卸．６は。３山. 校. 郊叩ｏ／料３８・〆”／. ／Ｊｏ．硫．３山／／？・ｏ㈱. 〉. ？？” ｍ. ６４３局 ” ％）鎚”▽．３／３／”（５／糾３３碩み幼ｏ／５山卸 “ 倦 ”）７０・６（鋪糾７０ｏ３（３・／６）３学ぶ之ｏ学／の，鼠鯛？）７３。α３。〆糾７３ｏｇ（３ｏ／瀞３．７（ｏ山３６４／３６” 捗９之は釧・５／￥／，？”〃. 糾／学＆臨摺）７鋪（・？糾７６・／（ふ醐. ６（＆鯛山６／の。中学校. ／５７ｏＪ（８２. ３％はぎ山綿碩如の. ク鉛３闘に・／の３餌）学ふ期・／６）糾８｛” 湯８／・３（洲秘郷．. ／６ク” ”・８〆鍋. ６６３／・粥. ６・３の７８．８（３・？８斗 β 仰（鋪豹５仰（. ／・“）５の学ゐ７はク船 ”・／（・／” “〉８” 。那＃山脇認之・. Ｊ謝５ｏ沢％ ① ８漏闘織獅０は５９）〆ふ７（／・９織３．. ８は．／の. 男女の有意差検定 ※※ ／％有意水準 ※ ％有意水準４１５.

(5) . 川. 上幸. 三. 表３学校別いす・机の号数の配置状況. ミきき. 漆＼＼＼＼. 矛重. 樹；ホ交名. ．ホ冗. Ｃノト. ニニ小ｎ２１０. １、Ｈ ′. ｎニニ２２８. 学. Ｆノト. ｎ＝２３５. 校. 合言十－６７３Ｎ－. いす本丸いす本丸. Ｔ中. 学. 中. ０．Ｊ／／．○ 之０。之／. ．／. ク．９／／．之／８．９. ５，５. ０．Ｊ／／．７／９。９／. ．６之ク．７／／．之／８．９. ．学. いす本丸. 学。字８学．／／．字 β．８７／。？／？．３. 中. いすＪ之．９３６。本丸之／．ク ”３．８. ニ３２４Ｎニ. 臨館市全中学校. ８. 本丸. ０. 計. ７. いす. 本丸. いす. ３ ”，. いす６学．８３５．Ｊ本丸６／。？３８．／. 合. ６. ／７。６３／．０／８，／学．８／之．字／５．ＪＪ７。６ク．ク／．３／８．○ ／６。／／．？／？．７３Ｊ。９０．？／？。３／５．８／ ”．○ ／７．５Ｊ之．／ ○。／. 中. ｎ＝１０５. 学. ３. ／？．／／６．. Ｓ. ｎ＝１０５. 校. 之. ‐ ６．８．８之５．５／７．学３．ク／？。０／６．／６．Ｊ／６．６ ‐ ク．多／／．掌ｃ２．６／５．０之５Ｊ．字．３之之．？ク．３／３之／．／／５．孝之ク．Ｊ／９，５９．. いす. 函館市全小学校本丸ｎニニ１１４. ／. 数値は％. ／. ８。６／之．３ ‐ ？，５．７. いすＪ９．９５Ｃ２．８／３．３. 学。０. 本丸. ３．／. ９．９５／，？／５．／学／。５字／．ク／５．／いす本丸字／．５学／．０／５．／. 之，３之．３. （注）函館市小・中学校のいす・机の配置状況は、昭和５３年／０月末日現在函館市教育委員会の調査による. ２．いす・机の配置状況表３は対象校に配置されているいす・机の号数とその比率を示している．. 中学校の場合，１号を中心に２種類（１・２号）配当のＳ中，２号を中心に３種類（１～３号）配当のＴ中，２号を中心に４種類（１～４号）配当の０中と，学校による配置号数とその比率に大. きな違いがみられる．一方，小学校においても，１号を配置していないＣ小，１・２号を配置していないＦ小など学校格差がみられる．小学校と中学校の配置状況を総体的にみると，小学校では２０～２０％の割合で配当されているのに対して，中学校では１・２号が中心で両者で号～６号まで１. ８０％強を占めている．対象校全体の配置状況を函館市全小・中学校の配置状況と比較すると，小学校は６～８号，中学校１・２号のいす・机の比率にわずかの違いがみられるが全体としてほぼ一致している，いす・机の配置状況並びに前述した身長，座高の平均値が函館市全体と一致していることからこのサンプルは函館市の小・中学生の体位といす・机の適合を検討し得る資料とみなすことができる．. ４１６.

(6) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. ３，児童・生徒の体位といす・机の適合状況１）現有号数と適正号数の一致度図２は現在使用しているいす・机の号数（現有号数）と各自の体位に最も適合した号数（適正号数）の一致度を学年別に比較したものである．. 小学校の場合，各学年とも現有号数と適正号数の比率に同じようなずれがみられ，全体として現有のいす・机は２号ほど高いことがわかる．現有のいす・机が最も理想とする号数である者の割合. ４％の低い適合率である．中は，いす１３，４％，机９．４％，いすと机ともに適合している者はわずか６．学校の場合，男子は現在配当されている号数と適正号数はほぼ一致しており比較的問題はないが，. 女子にとっては非常に高すぎる配当状況となっている．中学校では１・２号を中心に８０％配当している関係上，この号数のいす・机では女子にとっては高すぎるようである．これは次の最適合率に. ６，４％．机は，男子２３．５％に対しもよくあらわれている．即ち．いすは，男子２５％に対して女子１１．４％であ４．５％に対して女子はわずか４，て女子５．７％，いすと机がともに最適合している者は，男子１る．. ．. 以上，小・中学校とも，現在使用しているいす・机は全般的に高いこと，また，必要とする号数）小洞６）も同様の報告をしているがこれの種類が少ない傾向にあることが明らかとなった，文部省５，は近年，生徒の発育が良くなったため，高いいす・机を配当しなければならないと言う意識のあらわれとみることができる．. ２）いすと机の組合せによる許容適合度. いすと机は常に一対として使用することから適合もこの両者の組合せによって考えるのが妥当であろう．いすと机の組合せによる適合は次の４通りが考えられる，即ち，現在使用しているいすと机がともに適合している場合，いすは不適合であるが机は適合している場合，その逆の場合，どちらも不適合の場合である，. 図３はいすと机の組合せによる学年別の許容範囲での適合度を示している．. 小学校の場合，いすと机ともに適合している者は，小１では１７．９％と非常に低率であるが，学年３％で８％進行に伴って適合率は増加し，小６では４５約２人に１人は適合を示している．，，．平均３７ある．机はいすの高さプラス差尺の関係から適合（実際は最適合のいすに合う机の高さより高い）しているが，いすが不適合（大部分は高すぎる）の者は，小１が６６．１％と最も比率が高く，学年進行につれて減少し，小６では２０，３％となる．全体として３８．０％で，いす・机ともに適合している者. と同じ比率を占めている．この組合せは一見適合しているようにみえるが，足が床より離れるため姿勢をくずす原因となる．また，高すぎるいすのため大腿部の下部を圧迫し，足の血行障害を起こす原因ともなる．いすは適合しているが机が高すぎる，いす・机とも高すぎる，つまり，高すぎる机を使用している者は，小１で１６，０％であるが，学年進行につれて増加し，．小６では３２．２％を占める，高すぎる机は文字との距離を近くし，近視を誘発する原因ともなっているようである，小学校における低学年と高学年の違いを要約すると，低学年ではいすと机とも適合している者は少なく，. 高すぎるいすを使用している者が多い，それに対して高学年では，いすと机ともに適合している者は多いが，高すぎる机を使用している者の比率も高くなっているのが特徴的である．中学校の場合，いすと机の組合せによる適合に著しい男女差がみられる．男子の５０％はいす・机. ともに適合しているが，女子では２９，１％しか適合しない，女子の４９，４％は高すぎるいすを使用していることが明らかとなった．ある調査報告によると，高すぎるいす・机を使用している女子の眼，肩，ふくらはぎの訴え率は男子の２倍となっており，適合のいす・机に替えると疲労部位の訴え数. は％に減少することからも，中学校女子は男子より１～２号低いいす・机を配当することが必要で４１７.

(7) . 上. . イー、. . 号｛・. . 一本丸－. ．、」. ５０. . ３. . 学. ５（）. 翁＾・．．．〆！，、．、・．・．．，. ′ ＾）. ３２. 合１００. ｌ. 』－『現有号数ふ……ｏ適正号数４１８.

(8) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. －い. す. －. －. 机一. （. 中／男. い・・．・，，，，通. ・．・．－・ ▼ ． ′ ・．・・ ’ ・も. １２３４（号）１２３４５６７（号）中Ｊ男. １２３４５６（号）１２３４５６（号）中男中. 中Ｊ女. 中女. . １２３４５. １２３４. ７. １２. ３４５６. １２３４５６. . ん. べ・ ‐ ‐ ～．・＼、. １２３４. １. ２３４５６７. 中学校男子. 中学校女子. ５０. ３４. ５６. 校男子. . ・・．・．・・． ‐. ノノノ. １２３４. １２. １. ２３４. . 校. . ＾．〜・，，．．. . ．・．．ーーも．，５６７. １２３４５６. . １２. ３４５６. １２３４５６. 一←『現有号数 …・…◎ 適正号数. 図２現有のいす・机の号数と適正号数との一致度. ４１９.

(9) . 川. ３０. 上幸. 三. ４０. ６０. ７０. ８０. ９０. ／年. （％）. ｎ－１１２. Ｊ年. Ｊ／＼ｎ＝１１２. ≧。。缶５. 尚監守. 。. ６. ５年. ｎ＝１ｌｏ. 校. ６年. ｒｌ＝１１８. 合計２・圏圃圃扉慶慶慶慶鵬慶慶慶扉卿扉慶扉慶慶膨慶慶慶卿慶膨扉慶慶慶慶卿慶慶膨慶扉扇ぎ闘園圏圃圏圃卿. Ｎ＝６７３. 定年５茅年男. 中ｒＩ＝５６. ノききさま卿慶扉扉扉膨扉扇扉謬扉膨慶扉扉罵慶慶膨麟扉′. だ蛋茅. 扇扉鰯扉卿薦膿扉会話圏園圏圏園圏圏覆膨卿… ま …溝鼠圏きさ. 学／年女ｎ；＝５３. 年女. ｎニニ５６. 園圏. いす・机ともに適合. 膨膨雛扉扉麟ぃすは不適合机は適合. ：：撒：総：：：：. 臓欄. いすは適合＼机は不適合. ぃす・机ともに不適合. 図３. ４２０. いすと机の組合せによる許容適合度.

(10) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. 穿，評誉き潔いす４. ／年. 年学. ３年. 校字年. ５年６年. ／ＩＪ１３１字１５１６１７１８１９１／０１／ … … ※ … ※ ：園岡圏隔ｌ： … ： … ： … ：：； ′圏ｙ … ：：：：： ※※ … … … … … …園唖圃園一 ′園. 机. いす. タフ，３. ９ヲ．／. ネ凡いす. ？９，／９．多. いす. ９・３. 机. ９５．. 机. ？３。９９３．６９３，. いす本九いす. ？／．７. 机. ？．字？ ”．多. ／年男. … ： … ： … ≦ ≦ ： … 本モネ欄園鰯園醐一凡 ※：翌園中ｒ雛形粥溺粥粥雛形醐圏圏醍園いす年男粥鰯雛園翻圏霧粥粥粥粥粥粥拶拶拶粥机粥いす学３年男. ／００９／．／. ？字，６９８．Ｃ２. 机. ／年女校. 年女３年女. 許容適合率. （△Ｅｎ）％？ク．字. ／００８８．７タ６．. いす. 机. いす. 机. いす. ２．９？ｃ. 一圏肥圃隙霊園園き＊＝ ※ … ： … ： … ：；ま … ：．. ／００９／，８？８．○. 机. 聞臓圃圏ｆ８０％以上擬雛形協粥粥６０～７０％翻醐瑠７０～８０％雛. ５０～６０％. 図４各学年に配当すべきいす・机の号数に対する許容適合率ある．. ４．適合整備をすすめていく上での諸方策について１）各学年に配当すべきいす・机の号数に対する許容適合率図４は各学年に配当すべきいす・机の号数に対する許容適合率を示している，この許容適合率は，対象校児童・生徒の座高と下腿長実測によるいす・机の号数に対するものである．これによって各学年に何号のいす・机を準備すれば適合率の高いいす・机を配当できるかがわかる．例えば，小１ ●を示しているは８号のいす・机を配当すれば８０％以上の者が適合すること，ｊ図２からも明らかなように，各自の体位に合せて適正号数を決めると，各学年，ノ・学校では５～７. 種類，中学校では４～６種類のいす・机が必要となる，学年（学級）に多くの種類のいす・机を配当す，ることは管理上からも繁雑であることから，各学年，許容範囲内で適合率の高い２種類のいす・机を選んで適合率を調べてみた．即ち，小学校では，１年は８号と９号，２年は７号と８号，３年は６号と７号，４年は５号と６号，５年は４号と５号，６年は３号と４号を準備し，いすは５対５，. ０％以上の者が適合を示す．中学校では，１，２年男子机は６対４の割合で低い号数を配分すると９は２号と３号，３年男子は１号と２号，全学年の女子は３号と４号を準備し，男子はいすと机を同じ割合で，女子は６対４の割合で低い号数を配分すると９０％以上の者が適合を示す．以上，現在の. ４２１.

(11) . 川. 表４. 上幸. 三. 同じ号数のいす・机の組合せによる適合率. 溢※目. Ａ．最適合のいすＢ．許容範囲を含と同じ号数の机めたいす・机の組. １年. 小. ９７（８６．６）／／／（９９。／）. ２年. ‐ ８学（７５．０）／／／（９９。／）. ３年. ８／（７７．／）／０３（９８．／）. ４年. ８. ５年. ６６（６０．６）／○？（？？．／）. 学ｎ＝１０５ｎ＝１０６ｎ＝１ｌｏ. ６年. ｎ＝１１８. 合言十. Ｎ＝６７３. １年. 中ｎ；＝１０７学. ２年. ｒｌ＝＝＝２. ３年. 校. 合せ. ｎ＝１１２ｎ＝１１２. 校. との組合せ. ｎニニ１０５. 合計. Ｎニニ３２４. （７０．７）／／３（？？．／）. ８／（６８．６）／／学（？６．６）学？／（７字．／）６６３（？８．）７７（７之．○）／ＤＪ（？５．３）. ８３（７学．／）. ９学（８３。？）. ７８（７ ”．３）. ８３（７９，０）. ３８（ク３．５）. ７？（８６．／）（. ）は％. 各学年の児童・生徒の体位から算出した各学年に配当すべき適合率の高い２種類のいす，机の号数. を知ることができる，. ２）同じ号数のいす・机の組合せによる適合率. 次に，下腿長実測から最も適合するいすの号数と同じ号数の机を組合せればどの程度の適合率を示すか表４に示す．. これによると，最適合率は小学校７４．１％，中学校７３．５％と約％は各自の最も理想とする高さのいす・机となる．さらに，いすの高さの許容範囲（±２ｃｍ以内）を含めたいすの号数と同じ号数の机を組合せた場合の許容適合率では，小学校９８．５％，中学校８６．１％とほとんど大部分の者が適合する．しかし，小６から中学期にかけて同じ号数の組合せで適合しない者の増加がみられる特に中３，，は２１．０％の不適合率を示している．これ座高と下腿長の比率に分散が大きくなっていくためと思われる．各自に適合するいす・机の号数は，下腿長実測から最も適合するいすの号数を決めその号，数と同じ号数の机を組合せれば特殊な体位を除きほとんど大部分の者が適合を示す，．３）学校内再配分によるいす・机の適合状況現有のいす・机が体位に最も適合した号数と一致せず高い方にずれていると言う結果が得られたが，ここで，各学校単位で一度全部回収して各自の体位に合せて再配分した場合の適合率の変化を４２２.

(12) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. 表５学校別，いす．机の適合率及び再配分した場合の適合率. おままいす. ＼ｉ小Ｃ ′. ｎ＝２１〔本丸. 学校. 中. 学. 中. ７〆（３５．２：／ｃ２／（５７。６）／６”（７３。３）. ／Ｊ（５。７）. ５０（２３，８）／／３（５３。８）／５８（７５。２）. いす. ３？（１６，６）／○学（４４，３）／３之（５６。２）之ク字（８６．８）. 机机. いす. Ｓ. ／β（８．６）. ュ８（１２，３）／／３（４９。６）／３０（６５。８）記／／（９２．５）. Ｔ中ｎ＝ ”４本丸. 校. 寂適合′. 机. いす. ｎ＝１０５. 適合率. 学校内で再配分した場合許容範囲での. 最適合率. ３５（１５．４）／之？（５５．７）／３？（６１。０）／８０（７８。９）. ｎニニ２３５. 中０. 許容範囲での. いす. Ｈ／」＼ｎ＝２２ＧＦ／一・. 現有のいす・机. 最適合率. ？（１２．３）／ ○ｃ２（４３．４）／. ３（６５。１）Ｊ０７（８８．１）. ３０（２８，６）. ６（６１．９）８学（８０。０）／ ○／（９６２）．. ８（２６。７）. ‐／（４８６）７６（７２５．，４）／○”（９９．０）. Ｊ学（２１。１）６（２２。８）. ７７（６７．５）学／（３６．０）. ？”（８２．５）. ‐７（５００）／○？（９３９）６学（５６．１）５，．. いす. ／ ○（９．５）. ３？（３７．１）３／（２９．５）. ６学（６１。０）. 机. ／８（１７．１）. 字Ｊ（４０．０）３／（２９，５）. ７Ｊ（６８．６）. ｎ＝＝ｆ０５. （. ）は％. 調べてみた，表５は学校別に現在使用しているいす・机の理想の高さとの適合率（最適合率）と許容範囲での適合率，そして再配分した場合の最適合率と許容適合率を示す．. 表３（「学校別のいす・机の配当状況」）との関連から，小学校の場合，いす・机の号数の種類の多い学校ほど，また，同じ種類でも低い号数を配置している学校ほど最適合率及び許容範囲での適合率が高いうえ，学校内で再配分した場合の適合率も高くなる．小学校全体として，各自の体位に. 最も適合している比率は，いす１３．７％，机１０，３％と非常に低い適合率であるが，各学校内で再配分すると，いす５８．２％，机６１３％，机３９．８％と適合率は上昇する．許容範囲での適合率では，いす４５．. ４％であるが，再配分するといす７９，９％，机８５．６％とほとんど大部分の者が適合を示す．中学校の場合，小学校と同様の傾向を示し，配置号数の種類の多い学校ほど，理想の高さ，許容範囲，学校内での再配分した場合の適合率は高くなる特に４種類（１～４号）配置の０中は最．，適合率において，いす２８，６％，机２６．７％と３校のうちで最も高いうえ．再配分すればいす８０，０％，机７２．４％の適合率を示す．再配分の許容適合率においてもいす９６，２％，机９９．０％とほとんど全員，が適合する，それに対して２種類（１，２号）しか配当していないＳ中は最適合率はいす９５％，．，机１１％と最も低いうえ，再配分してもいす・机ともに２９．７．５％，許容範囲を含めてもいす６１．０％，机６８，６％と３校のうちで最も低い適合率である．しかし，いずれの学校においても再配分による，適合率の向上は大いに期待できることから，適合整備をすすめていくうえでの有効な方法の一つである．. ４２３.

(13) . 川. 上幸. 三. 表６身長区分によるいすの適合号数号数小学校（／～３年）小学校（字～６年）Ｉ／６学．ＯＥメ上２. ／Ｓ／．０以上／学ｓ．０～／ぶ／．０／３８． ○～／学５．０／３． ○～／３８． ○ ／５‐．０～／３Ｊ．０／／９．０～／Ｊ３．０９／／２，ク～／／？． ○ １０／０６．０～／／之． ○ １１３４５６７８. ‐ ニニ０１６４．８Ｙ＝０Ｘ－７．５９．３－. 中学校（男子）／６７，０以上. 単位ｃｍ中学校（女子）. ／５７．０～／６学，０／５７．０～／６７．ク／６７。〇以上 ‐０ ○ ～／５７０／〆？０～／５７０／５９ ○～／６７ ○ ／５．，，．。。 ‐／．ク～／９．０／学３．０～／ク，０／３８，０～／学７．ク／５／３７，０～／学３， ○ ／〆Ｊ．０～／寺／，０／３０． ○ ～／３７． ○ ／３学． ○～／学Ｊ． ○ ／之３．０～／３０．０／之６。０～／３多．〇／／６．０～／Ｊ３。〇. ；０ｒ；．８６８Ｙ＝０。２９Ｘ一４，６５. ＝０．７４６ｒ＝Ｙ＝０．２１Ｘ＋８．７４. ＝０．６１９ｒ＝Ｙ＝０．２４Ｘ＋０，８０. ｊ（いすの高さ）の相関係数ｒ：身長と「刊園長－／ｃｍ身長（Ｘｃｍ）からいすの高さ（）の算出式￥ｃｍ. ４）身長を基にしたいす・机の適合号数と適合率児童・生徒一人一人の体位に適合したいす・机は，下腿長と座高の実測数値をもとに決定するのが本来である．座高は定期健康診断時における身体計測によって知るこ・とができるが下腿長は健，康診断の項目にないこと，安価で簡便な測定器がないことなどが原因で計測されないことが多い．８９）））の身長から下腿長を求めるノモグラフ佐守１０）の身長下腿長のデータが得られない場合，田原７，１）国崎１｝の簡便法が使われてと座高から推測する式，下腿長は身長の約％に相当するとして文部省６いるが，ここでは校種別に身長区分からいす・机の号数を求める簡便法を考えてみた．身長と下腿長の相関が高いことから，身長からいすの高さ（下腿長－ｌｃｍ）を算出する回帰方程式を求め，この式から逆算して各号数に合う身長区分を求めた表６はこうして求めたいすの号数．に対する身長区分を示している．例えば，中学校男子の身長１５７．０～１６７．ｏｃｍの者は，２号のいすを配分すればよいことを示している，この身長区分から求めたいす・机の号数が座高，下腿長実測より得られた号数とどの程度の一致を示すか図５にまとめてみた，この場合の机の号数は，身長区分より求めたいいすと同じ号数とし. た．これによると，最も理想とする高さに対する適合率では ′ ・学校，中学校男子においては約６０％，，ｉ許容範囲を含めると９５％以上の適合を示している．中学校女子においても，最適合率こそ４０％前後. と低いが許容適合率は９０％に近い．. 以上のことから，現在の児童・生徒の体位，体型が大きく変化しない限りこの身長区分によっ，ていす・机の号数を決定すれば，座高，下腿長実測から得られたものとそれほど大きな差異はみら. れない．身長から算出できるという簡便さがあり，適合整備をすすめていく上で比較的信頼のおける方法である．. ４２４.

(14) . 学校用いす・机の適合整備に関する研究. （％）. いす机. 小学校. いす机. いす机. 中学校. いす机. ／～３年～６年男子女子（）（）（）（ｎニー５８）ｎ＝３２９ｎ＝３４４ｎニー６６. キキミ許容範囲を含めた適合率キモ …. 膨最適合率. 図５身長換算法により算出したいす・机の号数の適合率. Ｎ. 要. 約. 本研究は，小・中学校における学校用いす・机の配置状況並びに適合状況，適合整備をすすめて９７名）を対いくための諸方策検討の基礎的資料を得ることを目的に，函館市内の小・中学校６校（９象に身長，座高，下腿長の測定と現有のいす・机の号数調査を実施した．その資料を統計的に処理，分析した結果，次のことがらが明らかにされた．１）いす，机の高さの決定要因である座高，下腿長の年令による男女差から，いす・机の配当計画にあたっては，小学校では男女差はみられず男女一緒にして考えてよいが，中学校では性差を十分考慮する必要がある．０～２０％の割合で配当されているのに対して，２）いす，机の配置状況は，小学校は２～６号まで１０％を占める．中学校では１，２号が中心で両者で約８４２５.

(15) . 川. 上幸. 三. ３）現有号数と適正号数の一致度は，中学校男子のみ比較的一致しているが，小学校と中学校女子は全般的に高いいす・机を使用している．特に，中学校女子はその傾向が顕著である．４）現有のいす・机が最も理想とする高さである者の比率は，小学校では，いす１３．４％，机９４％，．. いすと机６．４％である．中学校では，いす１９．１％，机１４，８％，いすと机９．６％と各自の体位に適合したいす・机を使用している者は非常に少ない．. ５）いすと机の組合せによる適合については，いす・机とも許容範囲で適合するものの比率は，中学校男子５０．０％，小学校３７．２％，中学校女子２９．１％の順になっている．低い机の使用は非常に少ないが，高すぎるいす・机の使用者が多い．即ち，小学校５３．５％，中学校女子６０．７％，中学校男５，１％は高すぎるいすを，小学校２３．子１９％，中学校女子１２３．０％，中学校男子１．８％は高すぎる. 机を使用している，. ６）座高，下腿長実測から各学年最も適合率の高い２種類のいす・机を選び，このいずれかを配当すれば９０％以上の者が許容範囲内で適合する．. ７）下腿長実測から最も適合するいすの号数と同じ号数の机を組合わせて配当すれば，現在学校でＩＳＳＩ０２１制定のいす・机では大部分の者が適合する，使用しているＪ８）各学校単位で一度回収して再配分すれば，配置号数の種類や数によっても異なるが，相当の適合率の向上がみられる．適合を高めるための有効な方法の一つである．９）身長換算法によるいす・机の号数は，座高，下腿長実測から得られたものとそれほど大きな差異はみられない．. 参考文献ｉ）大西積守「いす・机の適合」１１～２１頁健康教室第２８６集１９７４年２）文部省「学校環境衛生の解説」９３～１０４頁１９６６年教育図書３）渋谷敬三ほか「新学校保健実務必携」４２～４３頁１９７６年第一法規出版４）小原二郎「学校用家具の考え方－－新しい基準と人間工学－－」３４頁１９６９年実教出版５）文部省教育施設部「実態調査・小学校の机といす－－児童の体位と普通教室用の机・いすについて－－」７５～７９頁健康教室第２２４集１９６９年６）小洞安子「特発性脊柱側わん症と机・いすの関係」７７～８１頁健康教室第３３３集１９７８年７）田原靖昭「高校期における学校用いすの適合化のための下腿高算出図について」２０２～２０６頁学校保健研究第１６第５号ｉ９７４年８）田原靖昭「学校用いすの適合化のための下腿高算出図（中学生）について」４７頁第２２回日本学校保健学会講演集１９７５年９）田原靖昭ほか「中学校用机・いす適合化のための下腿高算出図と２，３の問題」５１～５７頁健康教室第３４０集１９７９年１０）佐守信男「学校環境衛生」２２１～２３４頁１９６２年開隆堂１１）国崎弘「机・いすの適合化をめざして－－学校における環境衛生のすすめ方－－」５１～５５頁健康教室第２３６集１９７０年（本学助教授・函館分校）. ４２６.

(16)