日本の医療施設におけるDV被害者支援の現状

全文

(1)片岡他 :日本の医療施設における DV被害者支援の現状. ブタ. 日本の医療施設における DV被害者支援の現状片岡弥恵子 1). 樫井. 綾香2). 江藤. 宏美1). 堀内成子1 ). I nt i m at ePar t nerVi ol enceScr een皿 g a n dI nt er vent i on Pr act i cesofH ea lt h Car ePr ov ider si nJapan Ya e k oKATAOKA,CNM,PhD l) Hi r om i ETO,CNM,PhD l). Ay a kaSAKURAI ,CNM,BS 2 ). s h i ge ko HORI UCHICNM,PhD l). 〔 Abs t r act 〕 Obj e c t i ve:I n血na t epa r t ne fv i01 e nc ePPV)i sag loba li s s uea ndi sof t e na s s oc i a t e dw it ha c ut ea ndc hr oni c he lt a h pr obl e msofwome na ndc hl dr e n. Wede ve l ope da ne ide v nc e ba s e dgu i de l net i oi nd i c a t ehowt os c r e e n nda a s s i s tv iC 血nsofI PV i nJ a pa n.Wedi s s e mi na t et hepoc ke ts i zebook l e tc ont a i L hgt hec ont e nt sa nd nf i or ma dona bouthow t ous et hegu i de l ne i ･n eobj e c dve soft hec ur r e nts t udywe r et oe xa mi net he i mpl e me nt a donr a t eofs c r e e 皿1 ga nds uppor tf orv iC 血nsofI PVi n hos pi t lSa a ndc 血c sa ndt oe va lua t et he ut il i t yoft hebookl e ti nt hec l i ni c a ls e t 血gs I s donna i r e st onur s ema na ge r sorphys i c i nsofoba g mC y 血c sa ndm id ive w sof Me hod:Wema t ne d457que pr ima r yc a r ec l ni i c si nt heKmt O are aOfJ a pa n.n es uⅣe yc ons i s t e dofque s ionsa t boutt hei mpl e me nt a don yoft hebook l e t ･ oft heg u i de 山l ePr ot oc ol ,ba r ie r r sofI PVun lve r s ls a c r e e nmga ndi nt e ve r ndon,a ndt heut山t n eEt hi c sComm it t e eofSt ･ Luke scol l e geofNu r s i nga ppr o ve dt hepr ot oc ol .A n ony it m ywa sma int ine a d･ 1 6･ 2%)he lt a hc a r epr o ide v r sc ompl e t e dt hes uz ve y ･Twe nt y e i h t( g 3 7%)r e s ponde nt s Res lt u s :A t ot l of74( a. r e por t e dt he yi nt r oduc e dc ommuni t yr e s ou r c e st os u ppor twome ni nt hehe lt a hc a r ef a c i l i t y ,a nd1 7( 3 0%) r e s ponde nt sr e por t e dma k ngt i hema nda t or yr e por tt ot hepo止c e ･Fe wr e s ponde nt sa ns we r e dt he ypr o ide v d t r a i ni ngs e s s i onst ot hes t a f fa ndi mpl e me nt e da s s e s s me ntf orwome n' ss a f e t ya ndu ni ve r s ls a c r e e ni ng･The f Bc l ude si n pr ov idi ngi nt e r ve ndonsf orDV v ic d msa ndDV s c r e e l nng ma J ont yofr e s ponde nt se x pr e s s e ddi a ndr e f e r r a lw it h pnva c y.A t ot l of68% ofr a e s ponde nt sa ns we r e d" y e s "t ot heus et hebook l e ti nt he i r pr a c dc e ･ t Conc l us i on:Gi ve n血el owf e S pOnS ef a t eWea r eC a udouswi 血 ou fc ondus i ons ,none血el e s si ta ppe a r s血a n 20 01 , he t r ewa snos l gni 丘C ntc a ha ngei nt hee x i s t e nc e de s pi t et hehwf ort hepr e ve ndonofs pous a l iol v e nc ei. ofI PV s c r e e ni nga ndi nt e r ve ndoni nt he s ehe lt a hc a r ef a c i i l de si nJ a pa n.Di s s e i na m ingt t heg ui de l i nes hol ud. t y ,w it h mos te mpha s i sdi r e c t e dt o wa r dde ve l opi nga C donpl nst a os t a r ts uppor tf orv ic t i ms ･ beapnor l. l Keywor ds] i nt i ma t epa r t n e rv io l e nc e ,d o me s dcv io l e n c e ,g u i d e l i ne ,h e lt a hc a r ep r o id v e r 〔要. 旨〕. 研究目的 :ドメスティック･バイオレンス ( DV) は世界的な社会問題であると同時に,女性と子どもの健周産期ドメスティック･バイオレ康に短期的および長期的な影響を及ぼす健康問題である｡われわれは,｢ンスの支援ガイドライン｣の普及を目指して,ポケットサイズのダイジェスト版を作成し,関東の病院, 診療所 ,助産所に送付した｡本研究の目的は,産婦人科を持つ病院,診療所 ,助産所における DV被害者 1 )聖路加看護大学母性看護･助産学 s t . L u k e ' sco n e g eo fNu r s I L l g , Wo me n ' sHe a l ha t n dMi d wi f e r y. 2 )聖路加看護大学大学院ウイメンズヘルス .助産学専攻 s t . h ke ' sCo 止 e g eo fNu r s mg,M as t e r sp r o g r a m, Wo me n ■ sHe a l t ha n dMi d if w e r y 2 0 0 9 年1 1 月1 0日受理.

(2) 6 0 聖路加看護大学紀要. No . 3 62 0 1 0 . 3 .. 支援の現状を把撞し,ダイジェスト版の有用性に関する評価を得ることである｡研究方法 :研究対象者は,関東 4都県の病院の産婦人科病棟の看護管理者,産婦人科診療所および助産所の所長である｡調査は,無記名式の質問紙法を用い,研究施設での DV-の取り組みの内容 ,DV被害者支援の困難な点,ダイジェスト版に関する意見等が含まれていた｡本研究は,聖路加看護大学研究倫理審査委員会の永認を受け実施した｡回収率 16. 2%) 0DVへの取り組みの内結果 :458の医療施設に質問紙を送付し,74施設より回答を得た (. 8名 ( 3 7 %)であり, 容で,現在最も多くの医療施設で行われていたのが DV被害者-の社会資源の紹介 2 続いて配偶者暴力相談支援センター/警察への通報 1 7名 ( 3 0%)であった｡一方,ほとんど実施されていなかったのは,スタッフ-の DVに関するトレーニング,DV被害者の危険性の査定,潜在的な被害者を見つけるための DVスクリーニングであった｡DVへの取り組みに関する困難については,DV被害者への対応に関することがもっとも多く,DVスクリーニング,連携と個人情報保護についても困難性が高かった｡DVガイドラインダイジェスト版を使用してみたいと回答したのは 68% であった｡結論 :医療施設における DV-の取り組みは,DV防止法に医療の役割が規定されているにもかかわらず, 進んでいない現状が明らかになった｡ガイドラインの普及を含め,早急に対策を講じる必要がある｡〔キーワーズ〕パートナーからの暴力, ドメスティック･バイオレンス,ガイドライン,医療. Ⅰ.はじめに. ムの確立に向けての障壁を明らかにし,推進のためのストラテジーを導く際の基礎的な資料となる｡. ドメスティック･バイオレンス ( DV)は世界的な社. 本研究の目的は,以下の 2点である｡第 1点は,産婦. 会問題であると同時に,女性と子どもの生命と健康に深. 人科を持つ病院･診療所または助産所における DV被害. 刻な影響を及ぼす健康問題であるといえる｡世界で 3人. 者支援の現状を把撞することである｡次に,ダイジェス. に 1人の女性が夫やパートナーからの暴力を受けてお. ト版の有用性に関する評価を得ることである｡. り1 ) ,毎年 160万人もの女性が暴力により命を落としていることが報告されている2 ) ｡日本では,約 4人に 1人の女性が身体的暴力を受けたことがあり,約 6人に 1人は精神的な嫌がらせや脅迫を受けたことがあると回答し. Ⅰ.研究方法 1.研究施設および対象者. ている3 ) ｡妊娠･出産･育児期は,DVが生じるまたは. 東京都,神奈川県,埼玉研究対象者は,関東 4都県 (. 悪化する引き金となることが指摘されており,DV被害. 県,千葉県)の病院の産婦人科病棟の看護管理者,産婦. にあった女性の 6人に 1人は,妊娠･育児期に暴力が始. 人科診療所の院長 ( 医師),助産所の所長 ( 助産師) と. まったと回答している3 ) ｡聖路加看護大学女性を中心としたケア研究班は,2004. 関東病院情報｣｢助産院マップ｣に掲載されているし,｢病院,診療所,助産院の情報から把握した｡. 年 3月に｢周産期ドメスティック･バイオレンスの支援ガイドライン｣4 )を作成した｡このガイドラインは,DV. 2.調査の内容. に関連するエビデンスを基盤に,周産期において DV被. 調査は,無記名の質問紙法を用いた｡調査用紙には,. 害者に対し,スクリーニングから退院後のフォローアッ. 研究施設および対象者の特性,研究施設での DVへの取. プまで医療者が何をすべきか具体的に示した指針である｡. り組みの内容 ( DVガイドラインの支援のフローチャー. 0 0 7年にポケットサイズの DVガイドライ研究班は,2. トに示された内容 4)とそれ以外の支援),DV被害者支援. ンのダイジェスト版を作成した｡そして 2 0 0 8年 5月,. の困難な点,DV被害者支援に関して知りたいこと,ダ. DVガイドラインの普及に向けて,関東の病院,診療所,. イジェスト版に関する意見についての質問項目が含まれ. 助産所に作成したダイジェスト版を送付した｡. ている｡調査用紙の冒頭に,調査の目的･意義および方. 今後,医療における DVへの取り組みを推進していく. 法,倫理的配慮について記述した｡調査用紙は,郵送回. ためには,DV支援の現状を把握し,ダイジェスト版の. 収とし,調査用紙の返送をもって研究協力-の同意とみ. 内容や利用に関する臨床からの評価を得る必要がある｡. なした｡. これらの結果は,ガイドラインを改定する際の有用な情報となり,またダイジェスト版の普及に向けての手がかりとなる｡さらに, 日本の医療における DV支援システ. 3.データの収集方法 2 0 0 8年 5月に,周産期ドメスティック･バイオレン.

(3) 片岡他 :日本の医療施設におけるDV被害者支援の現状 61. スタッフへのD Vに関するトレーニング D Vの相談を受けるためのスペースの確保 D Vに関するパンフレット等の準備. l7l9. 2 4. Vスクリーニング潜在的な被害者を見つけるためのD. l8. D Vのリスクファクターによる被害者の発見. 定. D V 被害者の危険性の査. 3. l. D V 被害者の安全を守るためのプランを考える. l 2 8. D V 被害者へ社会資源の紹介. l1 7. 配偶者暴力相談支援センター/警察への通報 V 被害者のフォローアップ施設内でのD. 0. l5 5. 1 0. 1 5. 20. 2 5. 30. 図 1 DVへの取り組みの内容スの支援ガイドラインダイジェスト版を上記に送付した. 5施設)であり,1 0-5 0件の施設が最多であっは 7% (. 際に,調査用紙と返信用封筒を同封した｡ダイジェスト. た｡. 版を読み,調査用紙に回答した後,返信用封筒に入れて. 研究対象者 ( 調査用紙-の記入者) は,看護管理者が. 返送してもらった｡データ収集期間は,2008年 5月か. 51% ( 38名) と最も多く,院長･施設長は 38% ( 28名) ,. ら 7月であった｡. 1 % ( 8名)であった｡その他 ( スタッフなど) は 1. 4.分析方法. 2.医療施設における DVへの取り組みの内容. 得られたデータについては,質的データは自由記述か. 医療施設における DVへの取り組みの内容を図 1に示. らの内容の分析を行い,量的データについては,基礎統. したD もっとも多くの医療施設で行われていたのが DV. 計量を算出した｡. 被害者への社会資源の紹介 27名 ( 36%) であり,続い 7名て配偶者暴力相談支援センター/警察- の通報 1. 5.倫理的配慮. ( 3 0%),DVに関するパンフレット等の準備 9名 ( 1 2%). 本研究では,研究協力の自由意思,研究協力-の諾否. であり,DV被害者の安全を守るためのプランを考える. にかかわらず不利益を被らないこと,匿名性の保持,デー. 1 2%) であった｡一方,医療施設で実施されては 9名 (. タの破棄,学会等への発表方法について文書にて説明し. いなかったのは,スタッフへの DVに関するトレーニン. た｡なお本研究は,聖路加看護大学研究倫理審査委貞会. 3%),DV被害者の危険性の査定 3名 ( 4%), グ 2名 (. 1 001 )0 の承認を受けて実施した ( 永認番号 08. 潜在的な被害者を見つけるための DVスクリーニング 4 名 ( 5%),施設内での DV被害者のフォローアップ 5名. Ⅱ.結果. ( 7%) であった｡. 1.研究協力施設･研究協力者の特性. 施されている内容としては,地域の支援機閑との連携. 8カ所の医療施設に質問紙を送付し, 関東 1都 3県の 45. 調査用紙の DVガイドラインに示された支援以外に実. ,｢関係機関と. ( 1 0名) との回答があった｡具体的には. ｣｢信頼できる医療施設｣｢保健所･保健センターに連絡する｣等が. 7 4施設より回答を得た ( 回収率 1 6. 2%)｡回答が得られ. 協働して連絡会を開催している. 7施設,助産所 29施設,診療所 6施設, た施設は,病院 3. と連携する. 4施設の特徴として,月間無記入が 1施設であった｡7. 6 あげられた｡｢施設内での取り組み｣との回答もあり (. 件である施設は 22% ( 1 6施設), 1 0件以分娩件数が o. 名) ｢委貞会にて対象者の支援をチームで検討する｣. 下2 4% ( 1 8施設), 1 0-5 0件 3 4% ( 25施設),5 0-1 0 0. ｢医療ソーシャルワーカーまたは医療相談室と連携する｣. 件 9% ( 7施設),1 0 0-200件 4% ( 3施設),20 0件以上. ｢事例検討会を実施する｣等があげられた｡また,施設. ,.

(4) 〟聖路加看護大学紀要 No . 3 62 0 1 0 , 3 . としての取り組みではないが,助産師または看護師といっ. ｣. ,. 名 ( 6 7 . 6%) ｢いいえ｣と回答したのが 2名 ( 2 . 7%),. 本名でた個人の医療者として｢女性の静を十分聴く｢. 7名 ( 3 0 . 0%),無｢どちらともいえない｣との回答は 1. はない別の氏名を診療等に使用する. 回答は 5名であったO. ｣｢ケースによって. DVに関する研修会に参加する｣といった個別対応｣｢内容が示された｡. Ⅳ.考察. 3.DVへの取り組みに関する困難 DVへの取り組みに関する困難についての自由記載の. 療施設に配布した際に,調査用紙を同封し回答を求めた｡. 9名), 内容を分析した結果,DVに関するトレーニング (. 回収率が 2割を満たなかったのは,配布の方法に原因が. DVスクリーニング ( 1 3名),DV被害者への対応 ( 5 3. あるが,いまだ医療における DVへの問題意識の低さが. 名),連携と個人情報保護 ( 1 2名) に関する困難が示さ. 0 0 1年 DV 影響しているのではないかと考えられる02. ,｢スタッフの教育. 今回の調査は,DVガイドラインダイジェスト版を医. れた｡DVに関するトレ-こングは. 防止法の制定により,DV発見時の警察等への通報 ,DV. DVについて専門に学んだスタッフができていない｣｢. 被害者-の情報提供といった医療者の役割が規定されて. がいない｣といった内容であった｡DVスクリーニング. から 8年が経過した｡しかし.今村らの看護職に対する. に関しては. 調査 5)においても,DV防止法の内容を知っているのは 2. ,｢潜在的な DVの状況を察知する方法がわ. DV被害者からの表出の乏しさ｣｢短時間のからない｣｢. 割弱であったことから,DVの認知度は決して高くない. 外来診療では被害者発見は難しい. といえる｡今回の調査の結果からも,現在においても医. ｣｢外来受診していな. ｣｢公にすることをためらう人が多｢長期い｣等があげられた｡DV被害者- の対応では, ｢被害者への心理的支間にわたる継続的支援の難しさ｣｢具体的支援方法がわからない｣等の支援方援の不足｣い妊婦はわからない. 療者の認識が高まっているという楽観的な推測はできない｡. 医療施設における DVへの取り組み内容について,3 割程度の医療施設で行われていたのは｢ DV被害者へ社. 危険なのに家に戻ってしまう｣｢ DV被害の法に加え,｢. 会資源の紹介｣と｢配偶者暴力相談支援センター/警察. 自覚がない. ｣｢自分にも非があると思っている｣｢支援を. への通報｣であった｡これらは,DV防止法に規定され. 受け入れない｣といった被害者の認識や行動が,医療者. ている内容であり,その観点からは妥当な結果と考えら. にとって理解が難しく,葛藤を引き起こしている状態も. DVに関するパンフレット等の準備｣とれる｡しかし｢. ,｢暴力的な男性はやはり怖い｣. 表されていた｡さらに. ｢ DV被害者の安全を守るためのプランを考える｣は 1. DV支援に費や｢加害者に乗り込んでこられたら困る｣｢. 割強であり,その他の取り組みは全て 1割に満たなかっ. す経費の請求ができない｣といった医療施設の安全体制. たことから,DVガイドラインで示された支援は,ほと. 等の内容も記述されていた｡連携･個人情報保護につい. んど行われていない現状であることがわかった｡特に,. 個人情報の保護の方法ては｢. 医療施設にてスタッフに対するトレーニングを実施して. ,. ｣｢プライバシーへの介入. ｣｢適正な方法での病棟外の部門-の連絡｣. -のためらい. いると回答したのは 2名のみであり,その困難性がうか. ｢退院後の地域の支援システムの状況がわからず連携が. がえる｡DV被害者支援に関する希望でも, トレーニン. 取りにくい｣等が示された｡. グの実施があげられていたO また,困難な点として最も. DV被害者支援について知りたいことに関する質問に. 多くあげられた DV被害者への対応に関することは, ト. ついては,支援方法として｢継続支援の具体的方法｣. レーニングによって知識を積み上げ,対応能力を養うこ. ｣. ｢メンタルケア｢どこに, どのように支援を求めたらよ. ｣. 被害者への助言･対応の方法｣等があげられた｡いのか｢連携に関しては｢行政機関との連携. ｣｢地域支援機関･. 警察などとの連携方法｣等であり, トレーニング･教育については｢初歩的な法律の知識が必要. ｣｢支援者とし. てのトレーニング機会がほしい｣等が示された｡その他, ｢実際の被害状況と対応した結果. ｣｢啓発教材｣｢相談を. ｣｢必要な手続き･書類｣｢被害者の傾. 受けた際の相談先. 向と性質｣等があげられていた｡. f gら6 ) はDVに関とで改善できると考えられる｡Ronnbe. する教育の欠如を一番の障壁にあげていることからも, 今後医療者へのトレーニングの実施は継続的な課題である｡さらに,DVガイドラインで強調されている全妊婦への DVスクリーニングについては,実施していた施設はわずか 5%であった｡DⅤスクリーニングが難しい理由としては,スクリーニングの方法がわからない,時間が打ち明けることの難しさ) ない,DV被害者への配慮 ( があげられていた｡DVスクリーニングを推進するため. 4.ダイジェスト版の使用に対する意見｢ DVガイドラインダイジェスト版を使用してみたい. ,｢はい｣と回答したのが 50. か｣という質問については. には,先に述べたトレーニングの実施が不可欠であろう｡それに加えて,実践への適用を容易にする様々な工夫が必要である｡例えば,施設に合ったスクリーニングツー.

(5) 片岡他 :日本の医療施設におけるDV被害者支援の現状〃ルや方法を選定し,クリニカルパスやルーティンケアに. 進んでいない現状が明らかになったO実践適用を考慮し. 組み入れていくことも考慮しなくてはならない｡DV ス. た DV ガイドラインの改定を進め,普及に向けて早急に. クリーニングの質問項目を初診時の問診に加えたり,す. 対策を講じる必要がある｡. でに柄棟で使用している質問票と合体させるといった工夫によってスタッフの負担を軽減し,導入がスムーズに. 引用文献. 0DV への取り組みを導入なるという実践報告もある7 ). 1)Uni t e dNa donsPopu la donFu nd.( 20 05 ) .St a t eOfWo血d. し継続している医療施設の実践例を集め,実用的な情報. popu la don20 05.加藤誠訳 ( 2 005).世界人口白書 ( 20 05),. の提供も重要である｡. 財団法人家族計画国際協力財【乱. ガイドラインに示されていない取り組みとしては,地. 2)wor l dHe a l h Or t g a ni z a don.WHOMu ldc ount r yS亡 u dyon. 域の支援機関との連携や院内での連携が多数あげられて. Wome n' sHe a l h mdDome t s dcVi ol mc ea ga ns tWome f l ･. いたoDV被害者支援は,医療職のみならず,福祉,司. ht t p: // W y . who. nt i / g e nde r / iol v e nc e / who一mu ldc ounuy _. 法,警察などとの連携が必須な分野である｡これらの連携の具体的な方法は,今後ガイドラインの改定を行う際に,内容として含めることを検討する必要がある｡ DV ガイドラインダイジェスト版の評価については, 7割弱の協力者から使用してみたいと回答されたことか. s t udy/e n/ i nde x. ht nll 2009･ 11 ･ 6 ] 3)内閣府男女共同参画局.男女間における暴力に関す. る調査, ht t p: // W. F. ge nde r . goj p/e va w/c hous a /h21 03 2 = e nbu n. hm l. l 2009･ 1 1 1 6 ]. ら,実践での受け入れは良好であると判断してよいだろ. 4) 聖路加看護大学女性を中心としたケア研究班 .. う｡逆に. ,｢いいえ｣または｢どちらともいえない｣と. ( 20 04).周産期ドメスティック･バイオレンスの支援. 回答した者も約 4人に 1人であった｡これらの理由につ. ガイドライン.金原出版株式会社.. いては今回の調査では明らかにされなかったが,インタ. 5)今村利香 ( 200 4). 医療関係者が求める DVPome s dc. ビュー調査やサンプル数を増やして再調査を行い ,DV. Ⅵol e nc q 被害者支援について. 日本看護学会論文集. への取り組みの障壁を明らかにしていくことは,これか. 第3 5回地域看護.1 78 1 8 0.. らの課題であろう｡. nm a r s t r 6m A.( 2 000 ) .Ba r de r sw i 止血 6)R6n nbe r gAK,Ha hehe t a l t hc a L r eS y s t e mt Ode 山n gw it hs e x ua l i z e dv iol e nc e :a. Ⅴ.結論日本の医療施設における DV-の取り組みは,DV 防止法にて医療の役割が規定されているにもかかわらず,. h t e r a t ur er e ie v w･S c a ndJ Pubh cHe a l dl .28( 3 ) ,22 29. 7)片岡弥恵子,長坂桂子,井上鞘 ,堀井泉,瀧真弓.. ( 2 08). 医療施設における DV 防止に向けての取り組. み.助産雑誌.6 2( 3).23 62 42..

(6)