幼児における視点取得の発達 : 知覚的視点取得の発達に関わる要因について
9
0
0
全文
(2) 人間科学研究編 (2004年 3月 白い カー ドによつて カメの 背 中 の 部分 と足 の 部分 の 2. ). 仮説. つ に分 け ,被 験 者 に は ,実 験 者 は 背 中 (back)と 足. 水準 1の 課題 には被験 者 全 員 が 正 し く答 え る だ ろ. (feet)の どち らが 見 えて い るか をたず ね る 課 題 で あ. う。水 準 2の 課題 は誤 答 す る被 験 者 が 出 て くる だ ろ. ,被 験 者 と実 験者 の 間 の机上 にカメの絵 が提 示 され ,被 験者 には. う。. 実験 者 は カ メの 絵 が逆 さ ま (upside dOwn)正 しい 向. 方法. き (right side up)の どち ら向 きに見 えて い るか をた. 被 験者. ず ねる課題 で あ る。. 3歳 8カ 月 ;レ ン ジ 3歳 5カ. る。水準 2の 課題 の ひ とつ (turde 2)は. ,. Flavcll ct al.(1981)の 実験 の結果 ,水 準 1の 課題. H名. 児. 3歳 児 8名 (男. 児 4名. (男. ,女. ,女 児 5名 ;平 均 年齢 月 ∼3歳 H力 月),4歳. 児 3名. 児 7名 ;平 均 年 齢 4歳 5カ. H力. 月),5歳 児 10名. )が 正 しく答 え られたが ,水 準 2 の課題 は誤答す る子 どもが 多 く,課 題 の 内容 を子 ども. 月 ;レ ン ジ 4歳 0カ 月 ∼4歳. たちにな じみのあ る もの に変 えて も困難 で ある こ とが. 5歳 0カ 月 ∼5歳 9カ 月),6歳 児 2名. 明 らか にな った。 これ らの結果 は,水 準 1-水 準 2の. 児 1名 ;順 に 6歳 4カ 月 ,6歳 3カ 月 )の 計 31名. 区別 の心理学的 ,発 達 的 な証拠 となる と結論 づ けて い. (男. は被験者全員 (15名. (男. 児 4名 ,女 児 6名 ;平 均 年 齢 5歳 4カ 月 ;レ ン ジ (男. 児 1名. ,女. ,女 児 19名 )。. 児 12名. る。 松村 (1984)の ま とめた幼児期 の視覚的視点取 りの 発達 的変化 も Flaven. et al。. (1981)と 対応 して い る。. 課題 (水 準. 1の 課題. ). なる。 これ は他者 で も「 目の前 にあ って さえ ぎられて. 〔カメl課 題〕 19 cm× 27 cmの 画用紙 に黒 線 で描 かれ た カメの絵 (図 1参 照)と ,カ メの 「背 中Jと 「足」. い ない もの は見 える」 とい う,い わばプ ロ トタイプ的. の 間 に立 てるための約 9cm× 13 cmの 白い カ ー ドを. 理解 で あ る。 この プ ロ トタイプは,客 観 的空 間 の 中 に. 使用 した。. 位置 づ け られて い ない個別的 な ものである。移動 や回. (水 準. 転 な どの心 像 が動作 に起 源 を もつ とす れば (Piaget&. 〔カメ2課 題〕 19 cm× 27 cmの 画用紙 に黒 線 で描 かれ. Inhelder,1966),プ ロ トタイプは動作 の粗大 な移動 に. たカメの絵 , トリの絵 ,ブ タの絵. 類 推 す べ き も の で あ ろ う。 (2)5歳 頃 ,レ ベ ル 2の. 向 を確認す るための コ ップ,加 えて 「さか さま」「た だ しいむき」 と文字が書 かれた 2枚 のカー ド,4側 面. (1)3歳 頃 ,レ ベ ル 1の 「何 が」 の視 点取 りが可 能 に. 「 どの よ う に」 の 「存 在 の 知 識」 が で きる。 こ こで は,他 者 の 見 えは 自分 と異 なる こ とを理 解 し,他 者 の. 2の 課題. ). (図. 1参 照)と ,方. それぞれに動物 の絵が描 かれた立方体 を使用 した。. 見 え を知 ろ うとす るが ,正 確 に推測す るこ とはで きな. 本実験 では被験者 と向かいあわせ にある他者 として. い 。 ひ とつ のモ ノについ ての視点取 りが可能 にな って. 高 さ約 16 cmの テ レビアニ メのキ ャラクター,ピ カ. くる。 (3)7歳 頃 に,レ ベ ル 2の 「推 測 の技 能」 が可. チ ュ ウのぬ い ぐるみ を使 用 した。なお これ らの材 料. 能 にな る。他 者 の 見 え を正確 に推 測 で きる よ うに な. は,机 上に提示 した。. り,複 数 のモ ノの方 向 と位置 関係 を同時 に考慮 して正. 手続 き 実験 は個別で実施 した。実験者は自己紹介を. しく視点取 りが で きる。具体 的操作 の形成 と関連 して. し,被 験者 の名前 とクラスを確認 した。そ して,ピ カ. い るだろ う し,3つ の 山問題 が可 能 な 9歳 頃 にほぼ完. チ ュ ウを動 か し「ピカチュウは○○ くんの向かい にい. 成す る と思 われ る。. る」 とい うことを強調 したあ と課題 を行 った。. そ こで まず ,知 覚 的視 点取得 の水準 1-水 準 2の 区 別 が 本邦 の 3歳 児 で もみ られ るのか どうか検証す る こ. 〔カメ1課 題〕第 1試 行 は,被 験者 の前 に正 しい向 きに. とと した。. 絵 を提 示 し,カ メの 部位 を表 わす こ とば. (「. 背 中」. 「足」)を 被験者が理解するまで確認 した。次 に絵 に自 実. 験. いカー ドを立て,被 験者 に, ピカチュゥはカメの背中 を見てい るのか足 を見てい るのかをたずねた。なお第. 目的 本邦 の 3歳 児 で も知覚 的視 点取 得 の 水準 1-水 準 2 の 区別 がみ られ るのか ど うか検証す る。. 2試 行 は絵 は逆 さま,第 3試 行 は正 しい向 きに提示 し た。第 3試 行終了後 に 自己視点 について もたずねた。 「ピカチュウはカメさんの背 中見 て い る と思 〈教示 〉 う ?足 見 ていると思 う ?」 自己視点 の場合 「○○ くん.
(3) 由佳 三幼児 にお ける視点取得 の発達. 東. ・〔 カメ カメ2課 題〕 カメ1課 題〕 〔. ” ０. 19cm× 27cm 白黒. Ｏ麟. ０霧. カメ2課 題〕トリ 〔. 19cm× 27cm 白黒. ブタ カメ2課 題〕 〔. 19cm× 27cm 白黒 図. 1. 各課題 と課題 の 空 間配置 図. は カメ さん の背 中見 て い る ?足 見 て い る ?」 〔カメ2課 題〕方 向 を表す こ とば. (「. 表. 1 3歳 児 にお け るカメl課 題 とカメ2課 題 の得点 の分布. 逆 さま」「正 しい 向. き」)を ,コ ップ,文 字 が 書 か れ た 2枚 の カ ー ド,4 側面 それぞれ に動物 の描 かれ た立 方体 を使 って被験者. カメ2(数 字 は点数. ). 1. カ メ 13点 カ メ12∼ 0点. 1. 1. が理 解す る まで確認 した。次 に絵 を一枚 ず つ被験者 の 前 に正 しい 向 き (あ るい は逆 さま)に 提示 した。被験 者 に,ピ カチ ュ ゥは カメ. (ト. リ,ブ タ)が 正 しい 向 き. 単位 (人 表2. カメ2(数 字 は点数 ). れの絵 も向 きを変 え全 6試 行行 った。第 6試 行終了後 「 ピカチ ュ ウは カ メ さん 〈教 示 〉. 4歳 (ト. リ さん,ブ. 4歳 児,5・ 6歳 児 にお け るカメ1課 題 とカメ2課 題 の得点 の分布. に見 えて い るか逆 さまに見 えて い るかたず ねた。 い ず に自己視点 につい て もたず ねた。. 児. タさ. ん)が 正 しい 向 きに見 えて い る と思 う ?逆 さまに見 え. 5・. 6歳 児. カ メ 13点 カ メ 12∼. 0点. 1. 1. 1. 1. カ メ13点 カ メ 12∼. 0点. て い る と思 う ?」 自己視点 の場合 「○○ くんはカメ さ ん. (ト. ). 単位 (人. ). リさん,ブ タ さん)が 正 しい 向 きに見 え て い. る ?逆 さまに見 えて い る ?」 施行順序 は,各 課題 の 提 示順 序 ,カ メ2課 題 の絵 の 提示順 序 ,カ メ2課 題 の絵 の提 示 方 向順 につ い て ,ラ. 実験 を中断 した 1名 を除 いた 3歳 児 の得点 の分布 を 示 した ものが 表 1で あ る。 また ,4歳 児 ∼6歳 児 の 得 点 の分布 を示 した ものが 表 2で あ る。. ン ダム に行 った。 なお実験 中 の行動 は ビデ オカメラで 記録 した。. カメ1課 題 につい て Flavell et al.(1981)で は,被 験者全員 (15名 )が. 結果 と考察 Flavell et ale(1981)と 同様 に,両 課題 とも他 者視. tuttlc lに. 正 答 して い たが ,本 実 験 で は 表 1表 2に 示. す よ うに,誤 答者 が 3歳 児 4名 ,ま た 4歳 児 に も 3名. 点 に正 しく答 え られた ら 1点 を与 えた。す なわち,カ. お り,水 準 1の 課題 には被験者 全員が正 しく答 えるだ. メ1課 題 の得 点 範 囲 は 3∼ 0点 ,カ メ2課 題 の得 点範 囲. ろ うとい う仮説 は検証 で きなか つた。. は 6∼ 0点 で あ った。. この ように Flavell et al.(1981)と 異 な った結果 が.
(4) 人間科学研究編 (2004年 3月 表. 4歳 5。. るわ けで は な い (前 田 ・前 田 ,1983)。. カ メ1言 果題 の T里 角 翠 ○○ 中 背足. カメl言 果題. 年齢. 3歳. 3. ). 背 中○ 背 中 × 背 中 × 足 × 足 ○ 足 ×. カ メ以 外 の動. 物例 えば イヌを用 い た課題 で あれ ば ,あ る いは実物 の カメの写真 を用 い た課題 で あれば正答 で きた のか も知. 0. 0. l. 0. 2. O. 4. 0. 3. 1. (dog/cat l)を 使 っ て い た の だ が ,そ れ は 表 面 に イ. 0. 0. 3. 0. ヌ,裏 面 にネ コが描 かれて い る絵 を被験 者 一実験者 間. 5. 0. 5. 2. に垂 直 に提示 し,被 験者 は実験者 が どち らの動物 を見. 0. 0. 0. 0. て い るか を述 べ る課題 で あ った。 カメ1課 題 とは,刺. れ ない 。. 児. Flavdl et J.(1981)で は もうひ とつ水準 1の 課題. 児. 6歳 児. 単位 (人. ). 背中○足○ …両方 ともす ぐに答える ことが出来た 背 中○足 ×…背 中はす ぐに答 えたが足 は答 え られなか つた 背 中 ×足○ …背 中は答 え られなか ったが 足 はす ぐに答 えた 背中 ×足 ×…背中も足 も答えられなか った *背 中を「甲羅」「体」 と答えた場合 も○ とした *足 を「手」「おてて」「足 と手」「足 とシッポ」 と答 え た場合 も○ とした. 激 の提示が垂直提 示 か水平提示 か ,動 物 の命名 で よい か カ メの「背 中」「足」 と部分 と して 見 なけれ ば な ら な い かの 違 い が あ る。 カメl課 題 で は確 か にか た ち を 切 り取 る役割 と しての 白い カー ドが あるが ,そ うい っ た負荷 が全 くな い ほ うが よ り正答 しやす いの で はない か と考 え られ る。 また麻生 (1984)の 実験 では,一 乳 児が 2歳 0ケ 月 28日 の 時 に類似 した課題. (ウ. サギ と. イヌのぬ い ぐるみ を向 か い 合 わせ に座 らせ ,そ の 中央 得 られ たの で ,被 験 者 が 課題 を理 解 して い たか ど うか. に表 と裏 の絵 がそれぞれ 2匹 に面す る よ う絵 カー ドを. を 検 討 し た。 カ メ の 部 位 を 表 す こ と ば. 背 中」. つい たての よ うに提示 し,ウ サギや イヌが何 を見 て い. 「足」)が す ぐに答 え られて い たか ど うか反応 を分類 し. るか たず ね る)に 正 答 して い た。dog/cat lで あ れ ば 3. た (表. (「. 歳児 で正 答 で きるので は ない だろ うか。. 3)①. 表 3を 見 る と,「 背 中」 がす ぐに答 え られ なか った. 以上 ,カ メの一 部 を「背 中」 と命名す る こ との難 し とばの理 解 ),カ メヘ の 親 しみ や 好 み の 個 人差. 被 験 者 が全 体 の 約 6割 (63.33%)を 占 め て い る こ と. さ. が 分 か った。 カ メl課 題 に誤 答 した 3歳 児 4名 ,4歳. の影響 ,抽 象的 な イラス トを使 ったため認識 し難 か っ. 児 3名 ともカメの部位 がす ぐに答 え られ なか った。. た可能性 を検討す る とともに,dog/cat lで あ れ ば 3歳. 課題 の 理解 に関 して ,ま ず カ メの一 部 分 を 「背 中」 と命名 す る こ と自体 に難 しさが あ ったので はないか と. (こ. 児 で正 答 で きるのか につい て実験 2で 検証す る。 カメ2課 題 につ い て. 考 え られたc前 田 ・前 田 (1983)の 一 幼児 の 家庭 内 で. Flavdl et J.(1981)で は,半 数 の被 験 者 (13名. の 自然観察 を もとに した語彙 の調査 に よる と,「 背 中」. が tunL 2で 6∼ 5点 を示 して い た (つ ま り水準 2の 理. の使 用 は 2歳 7ケ 月 で あ るの に対 し,め んめ. 解 を反映 して い る と考 え られ る)。 本 実験 で は表 1表. (目 ),. み んみ (耳 ),鼻 ,日 ,あ ん よ (足 ), しっぽ等 は 1歳. 2に 示 す よ う に 6∼ 5点 を 示 した 被 験 者 が 3歳 児. 6ケ 月 まで に,足 ,お. 名 ,4歳 児 1名. か ― お (顔 ),お 腹 等 は 2歳 ま. ). 1. ,506歳 児 5名 であ った。. で に と比 較的早 く出現す る よ うで あ った。幼児 に使 用. 被験 者 の 反応 を詳 しく見 る と,実 験者 の 「逆 さまと. が可能 な語 彙 を用 い た課題 であれば正 答 で きた のか も. い う言葉知 ってい る ?」 とい う質問 に 「 うん」 と答 え. 知 れ ない 。. る ものの 「これは どっち向 きか な ?」 と物 の方 向 をた. また カメに対 して の 親 しみや好 み には個 人差 があ る だろ う し,加. ず ねた り「反対 向 き. (あ. る い は あ ってる向 き)に 置 い. えて抽 象的 なイラ ス トを使 ったため認識. て ち ょうだ い」 と実際 に置 かせ た りす る と正 しく出来. し難 か った可能性 が 考 え られた。 動物 には大 ・猫 な ど. る とは 限 らな い こ とが 示唆 され た。 カ メ2課 題 に正 答. 身 の まわ りにい て見 る こ とので きる もの もあ るが ,絵. す るには方向 をあ らわす こ とばの理解 , さらには 自己. 本 や テ レビな どによる知識 か ら覚 える もの もあ り,そ. 視点 か らの方 向 の理解 も必 要 なので はないか と予測 さ. の ような場 合 は,実 際 の 大 きさな ども分 か らず ,か な. れたので ,実 験 2で 検証す る。. リイメー ジ的 な覚 え方 を して い る もの と思 われ る (前. 手続 き上 の 問題点 につい て. 田 ・前 田,1983)。 動物 の 玩具 との 関 わ りも考 え られ. 子 安 (1990)は ,「 人形 が 見 て い る もの」 を考 え さ. るが ,玩 具 はか な り実物 と離 れた形 に作 って ある場合. せ る こ とは仮定 上 の 問題 で あ り少 な くとも幼児 には難. は り語 の使 用 と実物 の理解 とが一 致 して い. しい こ と,視 ′ 点取得能力そ の もの を調 べ るの に人形 を. も多 く,や.
(5) 由佳 :幼 児 にお ける視点取得 の発達. ぽ」の間に立てる白いカー ド (約 10 cm× 12.5cm)を. 用 い る必然性 がない としたら人形 を「他者」 とす る方 法 は避 け るべ きである と述べ て い る。Flavcll et al.. 使用 した。. (1981)も 他者視点 に人形 は用 い てお らず,実 験者 が. 課題 2〕 ダルメシア ンの写真 のボー ドと,ダ ルメシ 〔. 行 っていた。被験者 の注意 を引 きつ け誰 の視点が問わ. アンの「背中」 と「足」の間に立てる白いカー ド (課. 点 れてい るのかが分 か りやす い よう実験 2で は他者視″. 題 1と 同様のもの)を 使用 した。 課題 3〕 カメの写真 のボー ドと,カ メの「背中」 と 〔 「足」の間に立てる白いカー ド (課 題 1と 同様の もの. を実験者 に改める。. ). 験. 実. を使用 した。. 2. (水 準 2の 課題). 正答 で きるのか検証す る。 また,知 覚的視点取得 の水. 方向をあらわす ことばの理解の測定,方 向の理解の測 定 :写 真 のボー ド① ∼⑫ の 12枚 (① カツプの写真 ② リンゴの写真,③ ⑥⑦⑨⑩⑫ それぞれネコの写真. 準 1の 課題 に関 して,命 名 が 「背 中」 ではな く「顔」. ④⑤③⑪ それぞれイヌの写真,図 2参 照)を 使用 し. であれば正答 で きるのか,刺 激が カメではな くイヌで. た。. あれば正答 で きるのか,イ ラス トのカメではな く写真. 知 覚 的視 点取 得 課 題〕写真 の ボ ー ド6枚 〔. のカメであれば正答 で きるのか検証す る。刺激 の提示 が垂 直提 示 で 動 物 名 を命 名 させ る 〔イヌ/ネ コ課. 枚 ,イ ヌ 2枚 ,図 2参 照)を 使用 した。. 課題 題〕,イ ヌ の「顔」「 し っ ぽ」 を 命 名 させ る 〔. 験者 を 2群 に分けた。実験 は個別 で実施 した。実験者. 課題 2〕 ,実 ,イ ヌの 「背中」「足」 を命名 させ る 〔. は被験者 の名前 と年齢 を確認 し,被 験者 と机 をはさん. 目的 (1981)の dOg/cat lで あれば 3歳 児 で. Flavell et al。. 1〕. ,. ,. 手続 き. で向かい合 わせ に座 った。. させる 〔 課題 3〕 を行 う。. (水 準 1の. う予測 を検証す る。方向 を表 わす ことば を言 うことが で きるか どうか,こ とばにふ さわ しい方向 に刺激 を置 知覚的 けるか どうかを調べ ,〔 カメ2課 題〕にかわる 〔. コ4. 2水 準 の課題 の施行順序 は各年齢 において被. 物 のカメの写真 を用 い てカメの「背 中」「足」 を命名 水準 2の 課題 で あ る 〔カメ2課 題〕 は,方 向 をあ ら わす ことばの理解 と方向の理解が必要ではないか とい. (ネ. 測定. ). 課題 の提示順序 は各年齢 において被験者 を次 の 4群 に分けた。いず れの課題 も 3試 行行 った。 (1)イ ヌ/ ネ コ課題→課題 1→ 課題 2→ 課題 3(第 2,第 3試 行 も 同順 )(2)課 題 1→ 課題 2→ 課題 3→ イヌ/ネ コ課題 (第 2,第 3試 行 も同順 )(3)課 題 2→ 課題 3→ イヌ/. 視点取得課題〕 を行 う。. ネ コ課題→課題 1(第 2,第 3試 行 も同順 )(4)課 題 3→ イヌ/ネ コ課題→ 課題 1→ 課題 2(第 2,第 3試 行. 方法. も同順. ). (男 被 験 者 3歳 ,女 児 8名 ;平 均 年 齢 3歳 7カ 月 ;レ ンジ 3歳 4カ 月∼3歳 H力 月),4. 〔イヌ/ネ コ課題〕 ボー ドを被験者 と実験者 の 間 に立 て「これは何 の動物 かな ?」 とたずね,被 験者がイヌ. 児 7名 ,女 児 9名 ;平 均 年齢 4歳 4カ 月 ;レ ン ジ 4歳 0カ 月∼4歳 H力 月),5歳 児 16名 (男 児 H名 ,女 児 5名 ;平 均年齢 5歳 5カ 月 ;レ ンジ. とネ コを理解 してい ることを確認 した。次 に被験者 に. 児 16名. 歳児 16名. 児 8名. (男. 5歳 0カ 月∼5歳 H力 月),6歳 児 16名. (男. 児 7名. ,. 女児 9名 ;平 均年齢 6歳 3カ 月 ;レ ンジ 6歳 1カ 月∼. 6歳. 8カ 月)の 計 64名. (男 児 33名. ,女 児 31名 )。. の動物 を見てい るかな ?」 とたず ねた。 課題 1,2,3〕 被験者 の前 に正 しい向 きにボー ドを提 〔 示 し「これは何 の動物 かな ?こ こは何 と言 うかな ?」 とたず ね,被 験者が イヌ の顔 としっぽ (課 題 1),イ ヌの背中 と足 (課 題 2),カ メの背中 と足 (課 題 3)を 理解するまで確認 した。次 にボー ドに白いカー ドを立. 課題 (水 準. はいず れか一方が見 えるように提示 し「お姉 さんは何. 1の 課題. ). て「お 姉 さん は イヌ. (カ. メ)の ど こ を見 て い るか. イヌ/ネ コ課題〕表面 にイヌ,裏 面にネコの写真 の 〔 ボー ド (30 cm× 21 cm,カ ラー写真,図 2参 照)を 使. な ?」 とたずねた。. 用 した。. 方向 をあ らわす ことばの理解 の測定→方向の理解 の 測定→知覚的視点取得課題 の順 で行 った。. 課題 1〕 秋田大 の写真 のボー ド (21 cm× 30 cm,カ 〔 ラー写真,図 2参 照)と ,秋 田大 の「顔」 と「しっ. (水 準. 2の 測定. ). 方向 をあらわす ことばの理解 の測定 :① のボー ドを.
(6) 人間科 学研 究編 (2004年 3月. 12. (水 準 1の 課 題 〔イヌ/ネ コ課題〕. ). (水 準 2の 課題 方向 をあ らわす こ とばの理 解 の測定 ,方 向 の理解 の測定. ). ). 表由. 一 Ｔ顎. 裏 由i. i. (1). 雉 :::■ ■. 1::酔. (4). ￨. I::::::::‐. ■ ■. 1. ∴. ︰ ⋮ ⋮ ⋮ 濶 ⋮ ⋮ ︰. 30 cm× 21 cm カ ラー写 真. 課題 1〕 〔. 以 ドす べ て 21 cm× 30 cm カ ラー写 真. 課題 2〕 〔. ⑦ ∼⑫省略. 課題 3〕 〔. (水 準 2の 課題 知党的視点取得課題〕 〔 ). 第 1試 行. 第 4試 行. 塾 :::￨￨￨ ￨::11:111. 第 2試 行. 第 3試 行. 第 6試 行. 11::￨:i::::酢.
(7) 13. 由佳 :幼 児 にお ける視点取得 の発達. 提示 し「これは何 かな ?」 とたずね,ボ ー ドを逆 さま にして「このカップの向 きはどっち向 きかな ?」 とた ずねた。② のボー ドを提示 し「これは何 かな ?」 とた. と同様 に,④ のボー ドで② と同様 に,⑤ のボー ドで① と同様 に,⑥ のボー ドで② と同様 にたずねた。. ■課題. □課題2. 14. □課題3. 12. 10 8 6. 4 2. 0. 次 に方向をあらわす ことばを教 えた。 まず③ のボー. 1. 16. 人 数. ずね,ボ ー ドは正 しい向 きのままで「この りんごの向 きはどっち向 きかな ?」 とたずねた。③ のボー ドで①. Nイ ヌネコ課 題. 4歳 児. 3歳 児. 6歳 児. 5歳 児. 年齢. 図 3 年齢別各課題正答者数. ドを逆 さまに提示 し「この向 きは どっち向 きかな ?」 「この向 きは反対向 きと言 い ましょう。一緒 に言 って み ましょう。 」 と教 えた。同 じボー ドを正 しい 向 きに して「この向 きはどっち向 きかな ?」 「この向 きはち ゃんとした向 き (お よびあってる向 き)と 言 い ましょ 」 と教 えた。そ して う。一 緒 に言 ってみ ま しょう。 「これが反対向 き,こ れがちゃん とした向 き (お よび. 表. 4. 年齢 別課題 別平均値 と標準偏差 果題. 3歳 児 4歳 児 5歳 児 6歳 児. 課 題 2. 1. 課 題 3. (N= (N= (N=. 6). 13(。 93). 。 81(。 94). .75(.97). 6). 。 94(。 90). 6). 38(.86) 88(.48). 1.63(.78). (N=. 6). 88 (.48). 1.88(。 48). 1.06(.90) 1.75(.56) 1.75(.66). あ ってる向 き),い いかな ?」 とボ ー ドを動か し教 え た。④ のボー ドで も同様 に行 った。. (. )内 は標準偏差. この 課題 は,実 験 1の カメl課 題 と異 な り刺 激 の 提. その後⑦ のボー ドを逆 さまに,③ のボー ドを正 しい 向 きに,⑨ のボー ドを逆 さまに,⑩ のボー ドを正 しい. 示 が垂直提示 で動物名 の命名 で よい こ とか ら,よ り単. 向 きに,① のボー ドを逆 さまに,⑫ のボー ドを正 しい. 純 な課題 として取 りあげ たが ,3歳 児 で必 ず しも正答. 向 きに提示 して方向をたずねた。 方向 の理解 の測定 :「 この ネ コ (イ ヌ)を ○○ くんが. す る とは 限 らな い とい えるだろ う。 この よ うに,Flav―. 反対向 きに見 えるように机 の上 に置 い てち ようだい」 と言 い被験者 に⑦ のボー ドを手渡 した。③ ∼⑫ はボー. dl et J。. (1981),麻 生 (1984)と 異 な った結 果 が 得. られたが ,本 実験 と麻 生 (1984)の 実験 の違 い は,前. ドを置かせ る向 きが交互 になるよう言 い被験者 にボー. 者 で は被験者 は実験者 が見 て い る もの を答 え,両 面 の 絵 が見 えない こ と,後 者 では被験者 は人形 が見 て い る. ドを置かせた。. もの を答 え,両 面 の絵 が見 える こ とにある。本実験 の. 知覚 的視 点取得課題 〕第 1試 行 は ,被 験 者 の 前 に正 〔. 被験者 は実験者 の見 て い る もの を推測 して答 えなけれ ばな らないが ,麻 生 (1984)の 被験者 である一 乳児 は. しい 向 き (あ るい は逆 さま)に ボ ー ドを提示 し「お姉 さん は ネ コ な ?」. (イ. ヌ)が どつ ち の 向 きに見 えて い るか. とたず ねた。第 2試 行 ∼第 6試 行 はボ ー ドの向. 人形 の視点 に立 つ とい う負荷 はあ る ものの絵 は見 えて い るか ら推測 しな くて よい ため正答 で きた ので はない. きが交互 になる よ う提 示 してたず ねた。写真 の方 向 の. か と思 われ る。 しか しい ず れ に して も 3歳 児 で水準. 提示順序 は各年齢 にお いて被験者 を 2群 に分 け た。. の課題 が必ず しもで きる とい うわけで はない こ とが 本. 1. 実験 で 明 らか にな った。. なお実験 中 の行動 は ビデ オカメラで記録 した。. 課題 1∼ 課題 3に つ い て は,各 年齢 各課題 の平均値 と標準偏差 を算 出 した (表. 結果 と考察. 1,課 題 2,課 題 3に つい て い ず れの課題 も第 2,第 3各 試行 に正 し く答 え られ. イヌ/ネ コ課題 ,課 題. た ら 1点 ,そ れ以外 の答 えは 0点 を与 えた。図 3は. ,. 4)。. 表 4に したが つて ,年 齢 (3歳 児 ,4歳 児 ,5歳 児. 6歳 児 )× 課 題. (課 題. ,. 1,課 題 2,課 題 3)の 2要 因分. 散 分析 を行 った 結 果 ,年 齢 の主 効 果 (F(3,60)=6.67,. 各年齢 にお け る各課題 の正 答 (2点 を示 した)者 を示. p<.01),課 題 の主 効 果 (F(2,60)=6.93,p<.01)が 有. した もので あ る。. 意 であ った。交 互作用 は有意 で はなか つた。多重比較. イヌ/ネ コ課 題 の 3歳 児 の正 答 率 は 約 7割. (68。. 75. の結果 ,課 題 につ い て は課題 1と 課題. 2,課 題. 1と 課. %)で あ った。誤答 した 5名 の反応 は,い ず れ も自分. 題 3の 間 に 1%水 準 で有意差 がみ られ ,年 齢 につい て. か らの見 えを答 えて い るであ ろ う反応 だ った。他 の年. は 3歳 児 と 5歳 児 ,3歳 児 と 6歳 児 の 間 に 1%水 準. 齢 の誤答 者 も,4歳 女児 1名 が 「わか らな い」 と答 え. 4歳 児 と 6歳 児 の 間 に 5%水 準 で有意差 がみ られ た。. た以外 は 3歳 児 と同様 の 反応 だった。. ,. 課題 につ い て は,「 背 中」 と答 え る方 が 「顔」 と答.
(8) 甲南女子大学大学院論集第 2号. える よ り難 しい こ とが 示唆 され た。 この こ とは実験. 1. 人間科学研究編 (2004年 3月. ). どの よ うに言語化 して い たか を見 る と両方 向 の こ とば. で カメl課 題 に正 答 で きなか った理 由 の一 つ と して 考. を対 で言 える よ うになるの は 6歳 頃 で あ る こ とが うか. える こ とがで きるだろ う。 つ ま り背 中 ―足 で仕切 られ. が える。 ち ゃん と した向 き (あ る い は あ って る 向 き). る よ りも,幼 児 に よ り使 用が可能 な語 彙 を用 い た顔 一. とい う こ とば は 3歳 児 ,4歳 児 には 難 し く,5歳 以 降. しっぽで仕切 られ るほ うが正答 しやす いの で あ る。 し. で 「 ほん と向 き」「 まえ (向 き)」 「ふつ う向 き」「反対. か し,課 題 間 の 影響. 背 中」 よ り「顔」が 優位 に記. じゃない」「おお と う」「 この ままで いい」等様 々 な表. 憶 された )の 可能性 を排 除す るため に,課 題 要因 は被. 現 が出現 した。 橋本 (1991)は 方 向性言語 と して 「 ま. 験 者 間要 因 にす るべ きであ った。. っす ぐ立 ってい る」 を使用 し,幼 児期 の正 立性 判 断 に. (「. い ず れの課題 も年齢 が上が るにつ れ正 答 は増 えて い. つ い て調 べ て い る。使 用す る言語 に よって被験者 の理. るが ,3歳 児 ,4歳 児 には 難 しか った よ うで あ る。 白. 解 の程度 も変 わ って くるので ,今 後検討す べ き問題 で. い ボ ー ドを越 えて指 さ しを した被験者が い たが ,そ れ. あ る と考 えて い るが ,こ れは こ とば を用 い た課題 に限. は言語化す るこ とが 難 しか ったか らか も知れ な い。 で. 定 された こ とであ る。水準 2の 発達 的水準 「他視点 か. は言 語 化 しな くて よい 課題 で あ れ ば正 答 した だ ろ う. らどの様 に見 えるか に関す る知識」 の獲得 に関 わる要. か 。 3歳 児 ,4歳 児 の誤答 反応 を見 る と「わか らない」. 因 は何 か につい て さらに考 えて い かねばな らな い。記. 「足」「 イヌ. (カ. メ)」 あ る い は無 回答 と,い ず れ も視. 憶 や注意 とい った知 的能力 との 関係 につい て今後検討. 点取得 で きて い ない で あろ う反応 だったので言語化 し. して い きた い 。. ない課題 で あ って も難 しい と予測 され る。. 2水 準 の課題 の 関係 につい て. 知覚 的視点取得課題 につい て. 水準 1の 課題 で あ る イヌ/ネ コ課題 ,課 題. 方 向 をあ らわす こ とばの理解 は,こ とばを正 しく言. 1,課 題 2,課 題 3の 4課 題 と,水 準 2の 課題 で あ る知 覚 的視. う こ とがで きた ら 1点 を与 えた (O∼ ⑫ を得点化 ,得. 点取得課題 の結果 は個 人内で どの よ うな関連が あ るの. 点範 囲 は 6∼ 0点 )。 方向 の理解 は ,正 しく置 くこ とが. か につい て検討 した。 水準 1の 4課 題す べ て に正 答 し. で きた ら 1点 を与 えた (得 点範 囲 は 6∼ 0点 )。 知覚的. た者 は知覚的視点取得課題 の結果 は どの よ うで あ った. 視点取得課題 は ,各 試行正 しく答 え られた ら 1点 を与. か 整理 した ところ,3歳 児 5名 中 1名. えた (得 点範 囲 は 6∼ 0点 )。 表 5は 平均値 と標準偏差. 4名 中 0名 (0%),5歳 児 12名. を示 した ものであ る。. 児 13名 中. 被験 者全体 をサ ンプル として ,方 向 をあ らわす こ と ばの理 解 ,方 向 の理解 ,年 齢 を説明変数 とし,知 覚的. H名 (84.61%)が. (20%),4歳 児 中 6名 (50%),6歳. 知 覚 的視 点 取 得 課 題 に. も正答 して い た。逆 に知覚 的視点取得課題 の正 答者 は 水準 1の 4課 題 に正 答 して い たか を確 かめた ところ. 視点取得課題 を目的 変数 として ,重 回帰分析 を行 った (表. 6)。. そ の結果 ,こ とば を理 解 と方 向 の理解 の影響 はみ ら れず ,年 齢 のみが 影響 して い た。 こ とばの理 解 は年齢. 表 6 方向をあらわすことばの理解,方 向の理解,年 齢を説明変数 とし,知 覚的視点取得課題 を目的 変数 とした重回帰分析 (標 準偏回帰係数 ). が上が るほ ど良 く,両 方 向 の こ とば を言 える ようにな るの は 6歳 頃 で あ る こ とが うかが えた。方向の理 解 も 年齢 が上が るにつ れて 良 くな っていた。 いずれ の 要因 も年齢 の影響 を受 けて い るため この ような結果 になっ. 目的変数 知覚 的視点取得課題. 説 明 変 数 方向 をあ らわす こ とばの理 解 の 方 理 向 解 年. 143 。. -.097 .637**. 齢. 重 相 関係 数. た と考 え られる。. .671. **p<.ol. 方 向 をあ らわす こ とばの理 解 につい て被験者 は実際 表. 5. 方 向 をあ らわす こ とばの理 解 ,方 向 の理解 ,知 覚的視点取得課題 の平均値 と標準偏差 方向をあらわすことばの理解. 3歳 児 4歳 児 5歳 児 6歳 児. (N=13) (N=14) (N=15) (N=16). 全体 (N=58). 方向 の理解. 知覚 的視点取得課題. 2.00 (2.45). 2.77(2.13. 3.07 (2.40) 4.75 (2.11). 4.71 (1.54 4。 33 (2.09 5.44 (1.63. 4.69 (2.24). 3.50 (2.52). 4.38 (2.05). 2.22 (2.70). 3.87 (2.53). 0.38 (1.39) 36 (0。 93) 2.93 (2.79). 0。. ( )内 は標準偏差. ,.
(9) 東. 由佳 :幼 児 にお け る視点取得 の発達. 3歳 児 1名 中 1名 (100%),5歳 児 7名 中 6名. (85。. 71. %),6歳 児 12名 中 H名. (91.67%)が 正答 して い た。 両水準課題 の個 人内 での 関連 につい ては,水 準 2の. ってい た。 また,水 準. 1-水 準 2の 区別 の可 能性 や. ,. 水準 1→ 水準 2と い う発達 の方 向性 を うかが う こ とが で きた。. 課題 がで きた ら水準 1の 課題 はで きて い る とい えるが. こ とば を理解 して い ない と他者 が見 て い る もの を言. 水準 1の 課題 がで きて い て も水準 2の 課題 はで きる と. 語化 で きな い こ とは当然 の こ と と も考 え られ るが 「視 点取得 の どの側面 が幼児 に とつて 問題 な の か」 を. は 限 らな い 。水準. 1-水 準 2の 区別 の 可 能性 や水準. 1. → 水準 2と い う発 達 の 方 向性 を うか が う こ とが で き た。. ,. 考 えて い く上 で重 要 な こ とであ る と思 われる し,こ の こ とは実験 1の カメ1課 題 に正答 で きなか った 理 由 を 考 える糸 口 に もな った。. 結. 論. Flavell,Everett,Croft&Flavell(1981)は , 宙sual. per―. ceptionの 知識 には水準 1「 他視点 か ら何 が見 えるか. に関する知識」 と水準 2「 他視点 か らどの ように見 え るかに関す る知識」 の 2つ の発達的水準 があ り,3歳 児 は水準 1の 理解 は可能であるとい う。Flavell et al. (1981)の 追試的研究 を行 った結果 ,(1)彼 らとは異 ならた結果が得 られ,3歳 児 で水準 1の 課題 であ るカ メl課 題 に正答で きなか ったのは,カ メの「背中」 と い う命名が難 しか ったこと,カ メヘ の親 しみや好みの. 引用 文 献 麻生 武 1984 他者の空間的視座理解 と自我形成 -2歳 誕生 日前後における “自己一他者"の 基本構造 の成立 一日本教育心理学会第 26回 総会発表論文集 190-191. Eiscnberg,N.,&Richard,A.F。. 1998 Prosocial Developrnent.. In Damon,W。 ,(Eds。 ),〃 αれグbθ θたげ Cttjι グPsyθ ttθ Jθ gy,5 th ed。. 703-757.. Flavell,Jo H。 ,Everett,Bo A.,Croft,K。 ,&Flavell,Eo R。. Leve1 2 distinctiono D`ν ther evidence for the Level l― 〕. 橋本憲 尚. 1991. 幼 児 に よる絵 の正 立性 判 断 に及 ぼす 絵. 画対 象 方位 の 機 能 的意 味 の 影 響. た可能性 が考 えられた。 また,(2)水 準 2の 課題 であ. 究報告. 己視点 か らの方向の理解が必要ではないか と予測 され た。そ こで以上の 2点 について検討 した。 その結果 ,3歳 児 で水準 1の 課題 が必ず しもで きる とい うわけではないことが明 らかになった。 (1)に つ い ては,「 背中」 とい うことばの理解 の 困難 さが課題 の正答 に影響 をお よぼ してい るのではないか とい うこ とが示唆 された。 (2)の 方向 をあ らわす ことばの理解 と方向の理解が知覚的視点取得 に必要な能力 であろ う とい うことについては明 らかにで きなか ったが,年 齢 が上がるとともに知覚的視点取得課題 の成績 は良 くな. p― ο `′. θg),, 17,99-103. 772ι れ ′ α′PSyθ 力θ′. 個人差 の影響 とイラス トを使 ったため認識 しに くか つ るカメ2課 題 の遂行 には方向を表す ことばの理解 と自. 1981. Young children's knowledge about visual perception: Fur―. 子安増生. 高 知 大 学教 育 学 部 研. 第 1部 43,169-181.. 1990. 幼 児 の空 間的 自己 中心 性 (I)一 Piaget. の 3つ の 山問題 とそ の 追 試研 究 ―京都 大 学 教 育 学 部 紀 要 36,81-114.. 1991. 幼 児 の 空 間的 自己 中心 性 (Ⅱ )一 Piaget の 3つ の 山問題 の 関連 実験 と理論 的考 察 ―京 都 大 学 教 己ヨ 暮 37, 124-154. 平妻錯圭音Б 糸. 子安増生. 前 田富 祓 。前 田紀 代 子. 1983. 幼 児 の 語 彙 発 達 の研 究. 武蔵野書 院 松 村 暢 隆 1984 幼 児期 にお け る視 点 取 りの 発 達 大學 『文學論 集』 33(4),29-48。. 開西. 。 竹 内 謙 彰 1999 視 点 取 得 中 島義 明 ・安 藤 清 志 子 安 編〕 増 生 ・坂 野雄 二 ・繁桝 算 男 ・立 花 政 夫 ・箱 田裕 二 〔 心理学辞典. 有斐 閣.
(10)
図
関連したドキュメント
状態を指しているが、本来の意味を知り、それを重ね合わせる事に依って痛さの質が具体的に実感として理解できるのである。また、他動詞との使い方の区別を一応明確にした上で、その意味「悪事や欠点などを
以上の結果について、キーワード全体の関連 を図に示したのが図８および図９である。図８
雇用契約としての扱い等の検討が行われている︒しかしながらこれらの尽力によっても︑婚姻制度上の難点や人格的
析の視角について付言しておくことが必要であろう︒各国の状況に対する比較法的視点からの分析は︑直ちに国際法
この点について結果︵法益︶標準説は一致した見解を示している︒
特に（1）又は（3）の要件で応募する研究代表者は、応募時に必ず e-Rad に「博士の学位取得
自然言語というのは、生得 な文法 があるということです。 生まれつき に、人 に わっている 力を って乳幼児が獲得できる言語だという え です。 語の それ自 も、 から
都調査において、稲わら等のバイオ燃焼については、検出された元素数が少なか
