15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
18,905 90.4 20,916 - ㎡
293 99.3 295
-65 91.5 71 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
8 57.1 14 - 30,995 98.2 31,569
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 5,826 99.0 5,886
-その他③ 8 57.1 14 - 事業のコスト 4,319 89.4 4,833 -≪参考≫
使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 20,850 100.0 20,850
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-8 57.1 14 - 30,995 98.2 31,569
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 71 20.0 355
-8 57.1 14 - 30,987 98.2 31,555
-0 - 0 - 100 100.0 100
-10.用途地域
11.財産区分
女性の地位向上や福祉の増進を図るため、 働 いている女 性 を主 な対 象 とし、職 業 能 力 の 開 発 、資 格 取 得 の 支 援 、余 暇 を利 用 した 意欲向上の方法などに関する講座を開催す るために設置した。
市内事業所に勤めている女性又は市外事業所に 勤めている女性の市民、勤労者家庭の市民 13.主な利用者
市有物件
0.00 写真
3,511.95 27台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
商業労政課 平成24年度決算
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
平成23年度決算
平成24年度決算
31. 市 負 担
対象
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
集会施設
所有
指定管理者制度の導入について関係課と協 議を継続している。
写真
20.避難所の指定 標高 宮崎駅東三丁目6- 7
0 広域・市域
宮崎市働く婦人の家条例
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
6.50 有
地上1階・R C ・鉄筋コンクリート
1982年
法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 4500 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 青葉町（40m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市働く婦人の家
未利用スペース 0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 現況地目
開館日数 利用量率
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
25. 収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧−①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
商業労政課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
昭和57年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤−⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦−⑥）
近隣商業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
998.53 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
平成25年度
21.投票所の指定
227829千円 (−) 総延床面積
-47-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 30.000 年 42.9 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 2.000 件 50.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 1.000 件 52.9 1.500 件
評価値 51.1
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 65.000 人 39.7 410.000 人
稼働率 13.100 ％ 36.8 40.600 ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.065 人 44.4 0.222 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.610 40.2 1.606
評価値 40.3
評価指標 偏差値
市負担割合 99.970 ％ 39.7 89.715 ％
市負担額(ソフト）前年度比 99.100 ％ 45.5 98.375 ％
建物1㎡当たりの市負担額 31.033 千円 50.4 31.788 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 1.639 千円 34.3 0.884 千円
評価値 42.5
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
築年数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均 平均
利用量率の評価がかなり低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価がかなり低い。 床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 4500
① 品 質 評 価
広域・市域 宮崎市働く婦人の家
集会施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
利用量当たりの市負担額の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度
平均 51.1
41.4 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満 5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応
(棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用
量率
建物1㎡当たりの利用
量率
土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年
度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担
額
-48-1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
施設名
宮崎市働く婦人の家
利用圏域別分類
広域・市域
築年数が３０年を経過し、 建物や設備の老朽化が進ん でい る。 しかし、 維持･改修工事を適宜実施 しているため、品質評価が平均点以上となった。また、直営施設で講座を開催し、主に講座受講者に 利用者が制限されている ため、利用者数や稼働率が非常に低い一方で、利用者一人当た りの市負 担額が高く、供給・財務が平均点以下となっている。
①【評価指標】日あたり利用者数【原因】利用は登録制となっており、限定されているため。 ②【評価指標】稼働率【原因】利用目的が、講座の開催等に限定しているため。
③【評価指標】建物１㎡当たりの利用量率【原因】講座受講者に利用者が制限されているため。 ④【評価指標】市負担額千円当たりの利用量【原因】施設利用が限定されて利用量が低いため。
①【評価指標】市負担割合【原因】施設利用を無料としているため。
②【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】平成24年度に故障のため使用不能となった託児室の エアコンを更新したため。
③【評価指標】利用量当たりの市負担額【原因】施設利用が限定されているほか、施設が無料で、か つ直営施設により人件費が大きくなっているため。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均）【原因】築年数が30年経過しており、平均築年数を超えているため。 なお、空調設備は耐用年数に達しているため、新たな設備に更新する必要がある。
台帳番号
4500
利用用途別分類
集会施設
当施設の主催講座受講修了生は、自主講座を組織して活動を行っている。 宮崎市民プラザ、宮崎市民文化ホール、いっぷくコーナー
当施設で開催する講座の一部は、公民館や民間でも実施されている。また、交通の便も良く、指定 避難所にも位置づけられている。
柳丸街区公園（ほか3箇所）、檍小学校、檍児童センター、中央体育館、宮崎中央公園、北消防署東 分署、宮崎東諸県広域防災センター、市中央公民館、宮崎東地区交流センター、ほか宮崎科学技術 館、老松団地、介護認定審査室、その他施設５箇所、廃止施設１箇所
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】平成30年代、3,900万円程度
【建て替え】平成50年代、4億400万円程度 メディキット県民文化センター（県）
指定避難所
半径１キロ圏内にＪＲ宮崎駅があり、施設付近には青葉町バス停も設置されており、交通事情は良 好である。
（２）施設評価シート
-49-施設名
宮崎市働く婦人の家
利用圏域別分類
広域・市域
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4500
利用用途別分類
集会施設
（２）施設評価シート
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
変更
女性を取り巻く環境やニー ズ、 課題等は、当施設が設置された 当時から変化し、 また 、そ れらに的 確に対応した市の施策が求められている。今後は、性別にかかわりなく誰もが個性と能力を発揮し、 お 互い を思い やる こ とのできる 男女共同参画社会づ く りを推進す る た めの拠点として機能を変更す る。
機能を変更し、かつ施設運営に民間の効率的な運営手法を生かすことのできる指定管理を導入す ることで、維持管理費を削減する。
新たな施設は建設せず、機能の統合・集約を進め、施設の数・面積を削減する。特に、稼働率が低 い施設および会議室などは用途変更に取り組む。また、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は｢改修・更新」、機能の評価（案）は「変更」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、現建物の有効な利活用及び長寿命化を図るため、今後、 効率 的な大規模改修を計画的に実施する。また、「質の向上」の取り組みとして、男女共同参画社会づくり を推進するための拠点として、機能を変更する。
改修・更新
基礎評価の品質は平均点以上であるが、築３０年を経過し、経年劣化が各所に見受けられるととも に、耐用年数に達した空調設備の更新も必要となる。また、男女共同参画社会づくりの拠点として機 能を変更することを前提として、建物を改修する。
建物の今後の利用形態などに沿った効率的かつ計画的な改修を実施することにより、将来の大規 模修繕費用の削減を図る。
