• 検索結果がありません。

広瀬小学校 【平成26年度施設評価】施設カルテ(平成26年度施設評価の対象施設の経営状況・総合評価(案)とその理由が確認できます) 宮崎市 54dc1749085

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2018

シェア "広瀬小学校 【平成26年度施設評価】施設カルテ(平成26年度施設評価の対象施設の経営状況・総合評価(案)とその理由が確認できます) 宮崎市 54dc1749085"

Copied!
4
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

指定避 難所

㎡ ㎡

人 前年比% 人 前年比%

- - - - ㎡

- - -

-(2,147,483,648) 100.0(2,147,483,648) - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

282 - 0 - 66,543 104.5 63,678

-使用料(減免後)② 0 - 0 - 施設のコスト 47,398 106.2 44,636

-その他③ 282 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫ 使用料減免額④

0 - 0 - 人に係るコスト 19,145 100.5 19,042

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-282 - 0 - 66,543 104.5 63,678

-- - - -28.工事請負費・修繕費 25,824 100.0 25,824

-282 - 0 - 66,261 104.1 63,678

-0 - 0 - 100 99.6 100

-(-) 10.用途地域

11.財産区分

明治11年設置。現在の校舎等は主に昭和 40~52年建築の鉄筋コンクリート造2~3 階建で全館空調となっている。北校舎は、昭 和63年に大規模改修を行っている。屋内運 動場は、昭和48年建築の鉄筋コンクリート 造2階建である。老朽化が進んでいる。当校 は災害時の避難所に指定されている。平成 18年1月に宮崎市立広瀬小学校となる。通 学区域には商業地及び住宅地がある。近年 の児童数は横ばい傾向にある。

児童

13.主な利用者

28,479.16

0台

19. 内 部

24. 建 物 情 報

建築年(主たる建物)

法定点検(主たる建物)

21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計(開始時簿価計) 階数・構造(主たる建物)

建物所有状況 総延床面積

学校施設課 平成25年度決算

平成24年度決算

耐震対応(主たる建物)

指定管理者の支出計⑨

平成24年度決算 平成24年度決算

平成25年度決算

31. 市 負 担

対象

平成25年度決算

(区分・単位)

26. 支 出

学校教育児童福祉施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定(標高) 佐土原町下田島20308-10

0

支出合計⑩ 市の支出計⑧ (指定管理料除く)

対応済

7.70 有

地上1階・RC・鉄筋コンクリート 1991年

0.00 市有物件

15980千円 3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 広瀬台(470m)

5.所在地(町名・番地)

広瀬小学校

0.00

生徒数 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

学校用地 土地所有形態

借受面積

(区分・単位) 現況地目

市の収入計① (②+③)

14.利用者駐車可能台数

利用量率

市負担額⑪ (⑧-①+⑥)

市負担割合(%) (⑪÷⑩)

学校施設課 33.施設主管課

32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 (⑤-⑨)

29.施設経営における実質的な 収入(⑦-⑥)

第一種住居地域

27.使用料減免割合(%) (④÷(②+④))

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

(設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など)

(区分・単位)

平成26年度

明治11年4月1日

写真 写真 地域

宮崎市立学校条例

学校教育法、小学校設置基準

写真 18.

外 観

施設カルテ

(1)施設基本情報シート

6,893.80 7.開設年月日

直営

公共用

8.施設運営形態(指定管理者)

9.指定管理期間

(2)

評価指標 偏差値

築年数(棟平均) 34.600 年 39.4 22.100 年

劣化度点数(棟平均) 1.000 件 53.7 1.700 件 耐震対応(棟平均) 3.900 点 40.6 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点

バリアフリー未対応(棟平均) 0.300 件 54.9 1.000 件

評価値 48.7

評価指標 偏差値

生徒数 669.000 人 59.0 452.000 人

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量 0.010 46.6 0.012

評価値 54.3

評価指標 偏差値

市負担割合 99.580 % 39.5 99.090 % 市負担額(ソフト)前年度比 106.800 % 48.8 105.466 % 建物1㎡当たりの市負担額 9.612 千円 42.0 6.781 千円

土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円

利用量当たりの市負担額 99.045 千円 52.2 134.130 千円

評価値 45.6

(2)施設評価シート

C:品質:平均点以上、供給・財務:平均点未満 D:平均点未満、供給・財務:平均点未満

5.基礎評価

1.台帳番号

2.施設名

平均 48.7 50.0 評

価 指 標

A:品質:平均点以上、供給・財務:平均点以上 B:品質:平均点未満、供給・財務:平均点以上

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 市負担額(ソフト)前年比の評価が低い。

建物1㎡当たり市負担額の評価が低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成25年度

地域 広瀬小学校

学校教育児童福祉施設

供給評価・財務評価の評価(偏差値) 品質評価の評価(偏差値)

D

市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②

供 給 評 価

3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 5180

① 品 質 評 価

築年数(棟平均)の評価がかなり低い。 耐震対応(棟平均)の評価が低い。

指 標 の 結 果

平成25年度

平成25年度 平均

平均

品 質 評 価

(

/ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

供 給 評 価

(

/ 財 務 評 価

(

0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均)

劣化度点数(棟平均)

耐震対応(棟平均) クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均)

-25.0 50.0 75.0

生徒数

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト)前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

(3)

1

基 礎 評 価 の 分 析 ( 総 括)

2

品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

3

供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

4

財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

5

定性的な要 素の 分析 (総括)

6

半 径 1 km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名

7

利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 ( 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ) 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名

8

利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 ( 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ) 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名

9

防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容

10

交 通 事 情 ( 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関)の状況

11

施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み ( 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 ( 概 算))

13

その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 ( 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など)

(2)施設評価シート

なし

宮崎市佐土原保健センター、宮崎市佐土原総合支所、宮崎市さどわら民族芸能館、宮崎市佐土原

地域福祉センター、宮崎市旭町児童館、都甲路団地、西松小路団地、松小路団地、梅野団地、西上

町団地、旭町団地ほか28施設

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日現在 国立社会保障・人口問題研究所推計値)

地域自治区(佐土原)

【現在の人口】34,320人(平成26年1月1日現在 住基人口による算出)

【建て替えの時期】2010-2060年代

【建て替えの事業費(概算)】20億円程度 なし

指定避難所

平成26年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価

①【評価指標】築年数(棟平均) 【原因】一部の校舎、及び屋内運動場の築年数が40年を超えてい

るため。

②【評価指標】耐震対応(棟平均) 【原因】一部の校舎、及び屋内運動場の耐震性能が基準を満たし

ていなかったため。なお、耐震改修の実施により、現在は、すべての棟が耐震基準を満たしている。

台帳番号

5180

利用用途別分類

学校教育児童福祉施設

施設名

広瀬小学校

利用圏域別分類

地域

県道宮崎インター佐土原線(旧国道10号)の広瀬小交差点を西へ約160mのところに位置し、最寄

のバス停留所は、「広瀬小下」。

築年数が古い建物(棟)もあるが、概ね適切な維持管理がなされている。

評価指標として「児童・生徒数」を用いているため、小規模校は点数が低く、大規模校は点数が高く

なっている。

①【評価指標】市負担額(ソフト)前年度比 【原因】光熱水費及び学校パソコンのリース料増額のた

め。

②【評価指標】建物1㎡当たり市負担額 【原因】光熱水費及び工事請負費・修繕費の額が大きいた

め。

市全体で、市立小学校が48校、市立中学校が25校、国立大附属小・中学校が各1校、私立中学校

が6校設置されている。

広瀬中学校、広瀬小学校、宮崎市佐土原体育館、西松小路団地、宮崎市佐土原総合支所、宮崎市

佐土原保健センター、佐土原総合文化センター(佐土原交流プラザ)、佐土原総合文化センター、佐

土原総合文化センター(佐土原図書館)、広瀬台団地、光が丘団地、宮崎市旭町児童館、広瀬中央

保育所、第三光が丘終末処理場、旭町団地、久峰団地、小牧台団地、西上町団地、仲町団地ほか9

(4)

(2)施設評価シート

平成26年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価

台帳番号

5180

利用用途別分類

学校教育児童福祉施設

施設名

広瀬小学校

利用圏域別分類

地域

14 総合評価(案)(総括)

15

建 物 の 評 価 ( 案 ) ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 ( 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付)から選択

16

建物の評価(案)の理 由

17

将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み ( 案 ) ※ 1 5 が「処分」以外のとき

18

機 能 の 評 価 ( 案 ) ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19

機能の評価(案)の理 由

20

29年度までに市負 担額(ソフト)を20% 削減する具体的な取 り組み(案) ※18が 「廃止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 ( 案 ) ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性

築年数が古い建物(棟)もあるが、概ね適切な維持管理がなされているため。

施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期(30~50年)の修繕計画を作成

し、費用の平準化を図る。

継続

小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役

割も有しているため。

施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検

討する。

小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域

コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す

る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま

れることから、次の対策に取り組む。

①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例)学校毎に、建物の詳細な点検・診断に

よって状態を明確にし、長期(30~50年)の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。

②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間

資金の活用を検討する。

③余裕教室等の開放など、学校施設の有効活用を図る。利活用にあたっては、子育て支援や児童

福祉に関する事業など、児童生徒の健全育成や「人財力」向上に資するものを優先して検討する。

④児童生徒数の将来推計などを基に、国の基準の見直しも踏まえ、適正な規模・配置を研究する。 建物の評価(案)は「継続」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の長寿

命化に向けた取組について、具体的に検討する。

機能の評価(案)は「継続」とし、施設の省エネルギー化を推進する。

参照

関連したドキュメント

引き続き、中間処理業者の現地確認を1回/3年実施し評価を実施す

取組状況の程度・取組状況の評価点 取組状況 採用 採用無し. 評価点 1

取組状況 実施 実施無し 対象設備 無し.. 評価点 1 0

平成 24 年度から平成 26 年度の年平均の原価は、経営合理化の実施により 2,785