立地適正化計画
及び
都市計画マスタープラン
について
成
28
8
月
第１回市原市都市再生協議会
1
都市計画マ
プ
ン
い
まち
く
を進
あた
ㆰ民や事業者
関
自治体
対
ま
ち
く
対
市
村の基本的
考え方や姿勢
目指
まちの将
来像を明
まち
く
対
理解ヷ協力を
ま
用途地域を
地域地
や地
計
道路
公園
ㄦ水道等の
都市施設
土地
整理事業
市街地再開発事業
市
村
定
都市計
を決定ヷ変更
ㄥ
の
拠ヷ指針
計
出
：
ち
く
計画を決め
話
国土交通省
本市
成20
現行の都市計
マ
タヸプラン
策定さ
今回
今後20
を見据えた新都市計
マ
タヸプランを策定
ま
都市計
マ
タヸプラン
ヷヷヷ
〇都市像実現
向け
都市及び地
域の拠点
核
核同士
や水ヷ緑を繋
軸
ランドデ
ン
将来都市構
造
を作成
いま
都市計画マ
プ
ン
い
-
現行計画
立地適正化計
連動
新た
将来都市構造を設定
ま
ン
イン
将来都市構造
都市像
も
輝く
元気
ふ
さ
いち
4
現行計画の評価
～
5
の戦略
との評価分析～
戦略
都市の活力を生み出す拠点の形成
都市交流核 地域核 都市活動軸沿線 の機能分担や連携 配慮 た都市機能の強化や人口の
集積等を推進 賑わい 交流のあ 拠点の形成 多様 地域等 の連携 活力あ 都市の
構築を目指 ま
主 施策
都市交流核 地域核 都市機能誘 計画市街地 早期整備
点間 日常生活圏 連携強化
都市交流核 質 高い都市空間 整備
点地域等 特色あ 景観
全体 評価
● 本市 JR３駅及び市役所周辺エ い 土地区画整理事業等 都市基盤 整備 進 い 現状 土地 高度利用や民間誘 十分行わ
点形成 推進 手法や計画的 戦略的 機能誘 展開さ
い い
● 特定事業区域 い フ 化 進展 道路や公共施設等
中心 一層 フ 化 図 必要 あ
● ンプ 市原 中央図書館や公営駐車場 公共公益施設 利用者 停滞 減少や 観光客 減少 既存 基盤 機能 十分 活用さ い い状況 見
今後 既存施設 活用や機能充実 図 利用 進策や魅力
向 組 充 点形成や活力創出 推進 い 必要 あ
見直 し
あた
の留 意点
● 手法 入 い 検討 将来都市像 実現 資 計画的 戦 略的 点形成 移行 必要 あ
● 公共施設等 利用者 減少 人口減少 影響 大 い 立地適正化計画 都 市機能誘 区域及び居 誘 区域 設定状況や公共施設再配置計画 整合 図
一体的 再編 利便性 効率性 向上 点性 強化 求
● 人口減少 中 年間商品販売 維持増進 い 都市交流核や都市活動 軸沿線 更 都市機能集約 図 点性 利便性 高 市民
周辺都市 民 対象 生活圏域や商圏 形成 図
● IC利用者数 増加 い 観光入込客 獲得 繋 い い 点市街地や郊外観光 点 更 魅力 必要 IC周辺地域
新 点創出 検討 含
参考 現行計画の目標指標の達成状況
地域 商店街や駅前 活気 あ 思う人 割合 14.9％ 30.0％ 14.4％ -3.3％
年間商品販売額 小売業 2,526億 2,695 億 2,365億 -95.3 ％
市営駐車場 利用台数 72,674台 80,000台 69191台 -47.5 ％
区画整理事業区域 宅地 有効利用さ い 割合 52.5％ 70.0％ 81.1％ 1 6 3 .4 ％
公共施設勤労会館 ｻ ﾌ ﾗｻ市原 図書館 利用者数 82万人 90 万人 81万人 -12.5 ％
市 高速道路C 年間利用者数 535万台 620万台 639万台 1 2 2 .4 ％
車椅子 方や心身 障 い あ 方 楽 出歩け 環
境 あ 思う人 割合
7.0％ 15.0％ 13.1％ 7 6 .3 ％
観光入込客総数 374万人 450万人 343万人 -40.8 ％
戦 略 ： 都 市 活 力 を 生 出 す 拠 点 形 成
実績値 2 遉成状況 指 標 基準値 挑戦値 2
○ ％ 遉成 い 指標
○ ％ 進捗 い 指標
5
戦略
いち
の特性を踏
えた集約型都市構造への転換
本市の市街地や集落 鉄道駅の配置 の特性を踏まえた集約型都市構造への転換を目指 駅
勢圏への公共公益施設や人口の集約等 歩い 暮 せ 利便性の高い都市を構築
も 都市の環境負荷の軽減や自然環境の保全を図 ま
主 施策
都市交流核 地域核等 都市機能集約
歩い 暮 コン クト
社会経済情勢 変化等 応 土地利用 維持 転換 公共交通機関 強化 歩行者 自転車空間 充実
環境負荷 少 い
全体評価
● JR鉄道駅 中心 点市街地 い 土地区画整理事業 中心 市街地 整備事業 進展 ク 性 向上や人口 集積 土地利用 増進等
引 都市機能 維持 充 必要 人口 確保 集約 見据え 集
約型都市構造 移行 進 い 必要 あ
● そ 一方 点性 高 事業 実施 誘 等 不十分 市街地 活力不
足 魅力不足 課 い 戦略１ 同様 魅力 向 土地
活用手法や 施策 充 点 活力創出 推進 い 必要 あ
● 市街化調整区域 置 湊鐵道 駅周辺 都市的土地利用 停滞 い
● 生涯学習 機会充実 対 満足度等 高齢者 外出機会 創出 指標 微増
い
見直し
あた
の留意点
● 点地域 定 人口や都市機能 確保 集約 集約型都市構造 移行 さ 推進 い 立地適正化計画 都市機能誘 区域及び居 誘 区域
指定 整合 土地利用 交通等 方針設定 施策展開 必要
● 湊鐵道 駅周辺 い 土地利用 あ 方 い 再検討 必要 あ
● 今後更 高齢化 生涯学習 対 高 見込 あ 立
地 適 正 化 計 画 及 び 公 共 施 設 再 配 置 計 画 踏 え 一 体 的 再 編 利 便 性 確
保 向上 必要
参考 現行計画の目標指標の達成状況
都市交流核 地域核 人口 伸び率 ％ 10.0％ 4.4％ 4 4 .0 ％
地域 商店街や駅前 活気 あ 思う人 割合 14.9％ 30.0％ 14.4％ -3.3％
区画整理事業区域 宅地 有効利用さ い 割合
再掲
52.5％ 70.0％ 81.1％ 1 6 3 .4 ％
小湊鉄道駅村上駅 周辺 住宅 新築件数 68件 100件 29件 -121.9％
公共交通機関利便性 満足度 27.6％ 42.0％ 35.6％ 5 5 .6 ％
市 を車 移動す 時 感 人 割合 40.4％ 60.0％ 59.9％ 9 9 .5 ％
公園や街路樹 緑 対す 満足度 54.0％ 67.0％ 59.2％ 4 0 .0 ％
生涯学習 機会 充実 い 思う人 割合 19.6％ 39.0％ 20.8％ 6 .2 ％
近所 人 気軽 集 場や近所付 合い 対す
満足度
54.6％ 70.0％ 58.2％ 2 3 .4 ％
指 標 基準値 挑戦値 2 実績値 2 遉成状況 戦 略 ： い ち 特 性 を 踏 え た 集 約 型 都 市 構 造 へ 転 換
○ ％ 遉成 い 指標
○ ％ 進捗 い 指標
6
戦略
パートナーシップ
よ
ちづく
の推進
市民等 のパヸトナヸシップ 地域の特性を活 たまち く を推進 多様 ニヸ
や価値観を踏まえた個性あ 都市の創出を目指 ま
主 施策
協働 地域 体制
協働 道路環境 向上
自主防災 防犯組織 強化 地域活動 連携
緑化 推進や美化 組 支援
景観 意識 醸成 景観形成
全体評価
● 市民や企業 NPO 等 多様 主体 協働 良好 都市環境 形成 進 い
う いう機運 高 本市 い ト ップ
推進 概 進捗 い 高齢化 伴 日常的 活動
年代 市民 増加 い 一因 考え
● 本戦略 い 概 目標指標 進捗 い 中 自主防災組織 加入
世帯割合 い そ 要因 市 大学 通学 学生や
世帯分離等 増加 い 若年世帯や高齢化 伴う高齢 単身世帯等 い
自治会等 地域コ ュ テ 活動 参加 進 い い状況 想定さ
見直し
あた
の留意点
● 引 市民 NPO 企業等 主体的 活動 組
体制 テ 構築 進 若い世代 連携 協働 向
組 充実 い 必要 あ
● 将来 わ 的 活動 維持 い 自治会 加入
進や地域コ ュ テ 活動 活性化 現在 協働 支え い 元気
高齢者層 若い世代 そ 活動 承 更 発展さ い 求
そ 若い世代 対 自 当事者 あ 意識啓発
醸成 図 主体的 活動 組 え う 長期的 育成支援 必要
参考 現行計画の目標指標の達成状況
市民 行政 協働 ち く ル ルを定めた地
区 面積割合
0.0 ％ 32.0％ 20.0％ 6 2 .5 ％
愛護団体数道路 河川 公園 56 団体 251団体 275団体 1 1 2 .3 ％
コ ュ ティ 等交通運行事業実施数 0事業 5事業 4事業 8 0 .0 ％
景観形成促進団体 認定数 2団体 6団体 4団体 5 0 .0 ％
自主防災組織へ 加入世帯 割合 62.0％ 70.0％ 57.5％ -56.3％
自主防犯活動団体数 115団体 338団体 345団体 1 0 3 .1 ％
不法投棄住民監視活動団体数 1団体 5団体 1団体 0.0％
過去一年間 社会 献活動を た人 割合 42.3％ 60.0％ 57.9％ 8 8 .1 ％
戦 略 ： ト シ ッ プ ち く 推 進
実績値 2 遉成状況 指 標 基準値 挑戦値 2
○ ％ 遉成 い 指標
○ ％ 進捗 い 指標
7
戦略
市民の生活を支え
交通システムの構築
超高齢社会の到来や環境への意識の高ま を念頭 本市の広域性や市街地の配置等を踏まえ
た 公共交通 自動車交通 自転車 徒歩 総合的 交通シ テムの構築を目指 ま
主 施策
広域交通網 機能強化
点間 日常生活圏 連携強化
公共交通機関 強化 歩行者 自転車空間 充実 人 やさ い移動環境 創出
交通空白地域等 解消
全体評価
● 本市 交通 テ い 滑 移動 資 道路整備 鉄道
等 交通事業者 協働 利用環境 向上 向 組 さ い
市民 協働 交通不便地域 コ ュ テ 入 高速 タ
整備 利便性 高い交通環境 確保 形成 向 様々 施策 展開さ
全般的 進捗 い 状況 あ
● 利便性 満足度等 成果指標 依然 い水準 あ 引 関 機
関 団体 協働 強化 利用者増加や利便性 向上 努 必要 あ
見直し
あた
の留意点
● 今後 更 人口減少 見込 立地適正化計画 都市機能誘 区域及び居 誘 区域 指定状況 整合 調整 図 点 市街地や
都市機能施設 居 地 効率的 効果的 繋 公共交通ネットワ ク あ 方
い 一体的 検討 進 い 求
● 路線 や 湊鐵道 い 民 積極的 利用 既存公共交通体 系 維持 確保 努
● 来 同様自家用車 移動 滑化 図 今後 公共交通 フト や自転車 歩移動等 含 総合的 交通体系 再構築 求
参考 現行計画の目標指標の達成状況
公共交通機関利便性 満足度 再掲 27.6％ 42.0％ 35.6％ 5 5 .6 ％
市 を車 移動す 時 感 人 割合
再掲
40.4％ 60.0％ 59.9％ 9 9 .5 ％
交通空白地域 い 何 交通手段 確保 た
割合
0％ 20 ％ 19.6％ 9 8 .0 ％
歩道 整備延長 251,187 m 260,387 m 267,100 m 1 7 3 .0 ％
市 高速道路C 年間利用者数 再掲 535万台 620万台 639万台 1 2 2 .4 ％
車椅子 方や心身 障 い あ 方 楽 出歩け 環
境 あ 思う人 割合 再掲
7.0％ 15.0％ 13.1％ 7 6 .3 ％
コ ュ ティ 等交通運行事業実施数 0事業 5事業 4事業 8 0 .0 ％
戦 略 ： 市 民 生 活 を 支 え 交 通 シ テ 構 築
実績値 2 遉成状況 指 標 基準値 挑戦値 2
○ ％ 遉成 い 指標
○ ％ 進捗 い 指標
8
戦略
ふ
との資源の継承と活用
人々 い ま もまち 愛着を持 暮 け う ふ さ の原風景 あ 多様 自
然ヷ歴史ヷ文化 の保全 こ の資源を活 たまち く の推進等 ふ さ を感
貴重 資源の次世代への 承 活用を目指 ま
主 施策
優良 農地 谷津 樹林地 里山等 保全 活用
地域特性 活 協働 環境形成
主要河川 親水空間 活用 整備 水質 改善
ふ さ 感 自然や歴史的景観等 保全 活用 日常生活圏 や あ 身近 景観
全体評価
森林や農地 河川 海 多様 豊富 自然資源 有 本市 い 自然環
境 量的 管理 保全 資 組 対 着実 進捗 そ
活用 地域 活性化や魅力向上 組 い 停滞 後退 い 状況
あ
引 自然環境 管理 保全 ベ 地域資源 活用 魅力創出
関わ 施策 充実 図 活性化や地域 特性 生 組 必
要 あ
見直し
あた
の留意点
民 主体 景観形成 向 や土地利用方策 検討 エ
ネ ント 建築協定 地区計画 景観地区 市街地環境 質的向上
努
自然 歴史 文化 配慮 利便性 高い居 地 空間 維持 管理 い 制度
面 担保 い 必要 あ
市街化調整区域 い 自然環境 調和 図 本市 新 活力や魅力
付 資 土地利用 あ 方 い 検討 い
参考 現行計画の目標指標の達成状況
生活排水を適正 処理 い 人 割合 58.9％ 75.4％ 74.6％ 9 5 .2 ％
近く 水 親 め 安全 い 川や池 あ
思う人 割合
11.2％ 21.0％ 12.9％ 1 7 .3 ％
観光資源 活用 図 い 思う人 割合 28.6％ 50.0％ 25.5％ -14.5 ％
農業生産者 消費者 交流人数 5,900人 20,000人 9,156人 2 3 .1 ％
自然 緑 対す 満足度 65.0％ 76.0％ 65.3％ 2 .7 ％
ち や住宅地 美 さ 満足度 43.3％ 65.0％ 47.0％ 1 7 .1 ％
文化財 活用さ い 思う人 割合 23.7％ 33.0％ 21.3％ -25.8 ％
景観形成促進団体 認定数 2団体 6団体 4団体 5 0 .0 ％
戦 略 ： ふ さ 資 源 継 承 活 用
指 標 基準値 挑戦値 2 実績値 2 遉成状況
○ ％ 遉成 い 指標
○ ％ 進捗 い 指標
35,751 34,197 31,143 27,738 24,278 22,142 183,749
173,687
161,979
153,798
146,097
135,398 58,635 72,144
80,588
83,135
83,358
83,592 280,416 280,028 273,711
264,671
253,733
241,132
0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000
2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 2035年
人
0～14歳 15～64歳 65歳以上 総数
人口
土地利用
人口の推移
人口集中地
の
域図
1970
年、
2010
年
幡宿駅
ㅞㅟ駅
姉ヶ崎駅
市街地
形成さ
陸部
け
ㆰ宅地の形成
も
域
大
⇒人口増加
も
市街地
散
本市の人口
将来的
減少傾向
推移
65
以ㄥの老
人口
増加傾向
推移
⇒人口減少ヷ高齢化
対応
たまち
く
の
必要性
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
将来人口
2010
203
人口
人口
国勢調査
推計値
2010
～
2035
人口増減
市原地
や
陸部の
ㆰ宅団地
人口減少
想定さ
ち
人口増加
ㅞㅟ駅周辺
幡宿
周辺
微増
想定さ
体的
見
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
将来高齢者数分
2010
203
人口
人口
国勢調査
推計値
2010
～
2035
の高齢者増減
市街化
域
や
湊
鉄道沿線
メッ
シュ
高齢者数
50
人以ㄥの地域
多く
分
陸部のㆰ宅団地
さ
高齢者
増加
こ
予想さ
体的
見
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
将来人口密度
2010
2035
人口密度
人口密度
国勢調査
推計値
市街化
域
人口
密度
30
人
/ha
以ㄥの
地域
分
ㅞㅟ駅周辺や
国分
寺
辰巳
ち
のㆰ宅団地
人口密度
50
人
/ha
以ㄥ
市街化
域周辺
ㆯ密度化
進
人
口密度
20
人
/ha
以ㄦ
の地域も見
け
体的
見
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
市民生活
利便性
9.84
9.52
18.20
14.59
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2010
年
2035
年
公共施設
歩圏
外人口
公共施設
歩圏外人口
公共施設
歩圏人口
万人
年
年
公共施設
歩圏
外人口
公共施設
歩圏外人口
公共施設
歩圏人口
万人
行政施設徒歩圏
の人口
徒
歩圏外の人口
多く
い
人口密度
20
人
/ha
の地域
も市
民文化系施設を活用
地域
のコミュニテ
を維持
こ
必要
行政施設
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
市民生活
利便性
15.40 14.11 12.64
10.00
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00
2010年 2035年
商業施設
歩圏
外人口
商業施設 歩圏外人口
商業施設 歩圏人口
万人
年
年
商業施設
歩圏
外人口
商業施設
歩圏外人口
商業施設
歩圏人口
万人
商業施設徒歩圏
の人口密度
31.1
人
/ha
2010
2035
商業施設徒歩圏
外
人口
減少
こ
予想さ
人口を集積
商業施設の利便
性を維持
こ
必要
商業施設
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
市民生活
利便性
20.13
18.54
7.91
5.58
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2010
年
2035
年
療施設
歩圏
外人口
療施設
歩圏外人口
療施設
歩圏人口
万人
年
年
療施設
歩圏
外人口
療施設
歩圏外人口
療施設
歩圏人口
万人
療施設徒歩圏
の人口密度
27.2
人
/ha
2010
人口密度
30
人
/ha
以ㄥの地域
概
療施設徒歩圏
カバヸ
療施設徒歩圏
カバヸさ
い
い地域も多く
市街化
域や周辺の
施設
のネットワヸ
の強化
必要
療施設
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
市民生活
利便性
20.49
18.41
7.55
5.70
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2010
年
2035
年
福祉施設
歩圏
外人口
福祉施設
歩圏外人口
福祉施設
歩圏人口
万人
年
年
福祉施設
歩圏
外人口
福祉施設
歩圏外人口
福祉施設
歩圏人口
万人
福祉施設徒歩圏
の人口密度
19.4
人
/ha
2010
将来
市街化
域
高齢者
増
加
こ
予想さ
ㅞㅟ駅周
辺
市の中心部への施設の誘
も
く
周辺地
の連携
必
要
福祉施設
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
公共交通ネットワ
停 5 ｍ圏
停 5 ｍ圏 外
J R京成電鉄 小湊鉄道 上総牛久駅以
小湊鉄道 上総牛久駅以南
公共交通
ビ 圏
公共交通 空白地域 駅
ｋｍ圏
駅 ｋｍ圏外
公共交通 ビ 圏
鉄 道
公共交通 ビ 圏
公共交通 ビ 圏 空白地域 定義
8.1% 9.7%
1.2% 0.9%
65.2% 66.3%
1.7% 1.9%
8.1% 8.1%
15.6% 12.9%
0.1% 0.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
1998年
2008年
全目的分担率
鉄道 地 鉄
路線 都電
自動車 輪車 自転車 歩 そ 他
JR
駅を中心
バ
路線網
発
工業系用途地域を除く市街化
域
公共交通
ヸビ
圏
カバヸ
い
ものの
自動車利用
大半を占
鉄道ヷバ
利用
少
い
交通分担率の推移
全目的
鉄道
ス路線のネットワークと公共交通
ービス圏
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
公共交通ネットワ
5.75 5.49 0.45 0.27 16.78 14.64 5.05 3.72 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.002010年 2035年
交通
ビ
圏人口
公共交通空白地域
交通 ビ 圏
交通 ビ 圏
交通 ビ 圏 万人
湊鉄道沿線を中心
公共交通利
用者のニヸ
減少
こ
予
想さ
公共交通の維持
困
能性
あ
1.19
1.69
0.16
0.16
3.22
5.01
1.29
1.51
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
2010
年
2035
年
交通
ビ
圏高齢者数
公共交通空白地域
交通
ビ
圏
交通
ビ
圏
交通
ビ
圏
万人
2035
公共交通空白地域の
総人口
減
も関わ
高齢
者数
増加
公共交
通の必要性
大
バ
停徒歩圏
も同様の傾向
市原市の現状
将来見通
年
年
交通
ビ
圏人口
公共交通空白地域
停
歩圏
鉄道駅
歩圏
(
市南部
鉄道駅
歩圏
(
市
部
万人
年
年
交通
ビ
圏人口
公共交通空白地域
停
歩圏
鉄道駅
歩圏
(
市南部
鉄道駅
歩圏
(
市
部
万人
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
災害等
対す
安全性
災害の
能性
高い養老川沿岸の
浸水想定
域や土砂災害危険個所
い
将来も多くの人口
分
こ
予想さ
居ㆰ誘
の設定
あた
十分配慮
必要
あ
市原市の現状
将来見通
災害
ー
ップ
県作成
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
居住利便性
評価分析
ッシ ュ 含有度合い 係数
ッシ ュ ッ 含 い 0.0
ッシ ュ 一部 ッ 含 い 重心 含
い い
0.5
ッシ ュ 重心 ッ 含 い 1.0
ッシ ュ全 ッ 含 い 2.0
都市機能 係数
交通 ビ 圏
JR 京成電鉄 駅 1ｋｍ圏
小湊鉄道 上総牛久駅以 駅 1ｋｍ圏
2.0
小湊鉄道 上総牛久駅以南 駅 1ｋｍ圏 停 500ｍ圏
1.0
生活利便施設
行政施設 800ｍ圏 1.0 商業施設 800ｍ圏 1.0 療施設 800ｍ圏 1.0 福祉施設 800ｍ圏 1.0
ッシュ
含有度合い×都市機能
係数
ㅞㅟ駅
市役所周辺
け
面
的
利便性
高い
また
幡宿
駅や姉ヶ崎駅周辺や
湊鉄道のㄥ
総牛久駅以
の駅周辺
点的
利便性
高く
誘
域の設定
活
必要
あ
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
財
政
義務的経費
445.5 億
52%
投資的経費
78.0 億
9%
そ 他 経費
338.3 億
39%
人件費
170.4 億
20%
扶助費
207.6 億
24%
公債費
67.6 億
8%
普通建設事業費
75.0 億
9%
災害復旧事業費
3.1 億
0%
物件費
131.5 億
15%
維持補修費
10.6 億
1%
補助費等
81.8 億
9%
積立金
4.3 億
1%
投資及び出資金 付金
17.7 億
2%
繰出金
92.4 億
11%
861.8
億 自主財源
562.8 億
63%
依存財源
334.4 億
37%
市税
479.0 億
53%
地方消費税交付金
26.2 億
3%
地方交付税
3.9 億
0%
使用料及び手数料
23.0 億
3%
そ 他
30.7 億
3%
国庫支出金
132.3 億
15%
県支出金
45.2 億
5%
財産収入
1.2 億
0%
寄附金
0.8 億
0%
繰入金
26.5 億
3%
繰越金
18.0 億
2%
諸収入
39.1 億
4%
市債
71.3 億
8%
897.2
億
義務的経費
389.6 億
45%
投資的経費
133.3 億
16%
そ 他 経費
338.9 億
39%
人件費
178.3 億
21%
扶助費
138.8 億
16%
公債費
72.5 億
8%
普通建設事業費
132.5 億
15%
災害復旧事業費
0.8 億
0%
物件費
128.7 億
15%
維持補修費
14.7 億
2%
補助費等
90.3 億
11%
積立金
0.5 億
0%
投資及び出資金 付金
17.8 億
2%
繰出金
87.0 億
10%
861.8
億 自主財源
575.5 億
64%
依存財源
327.3 億
36%
市税
494.2 億
55%
地方消費税交付金
26.6 億
3%
地方交付税
1.1 億
0%
使用料及び手数料
21.3 億
2%
そ 他
32.3 億
4%
国庫支出金
146.2 億
16%
県支出金
34.3 億
4%
財産収入
2.7 億
0%
寄附金
0.4 億
0%
繰入金
9.1 億
1%
繰越金
30.3 億
3%
諸収入
40.3 億
4%
市債
64.1 億
7%
902.9
億
年 度
財源別 歳入 性質別 歳出 目的別 歳出
９ 年 度
64％ 575.5億円 45％ 389.6億円 28％ 243.4億円 自主財源比率 義務的経費 民生費
63％ 562.8億円 52％ 445.5億円 38％ 330.7億円
減 増 増
議会費 6.1 億
1%
総務費 124.2 億
15%
民生費 330.7 億
38%
衛生費 70.4 億
8% 労働費
0.8 億 0% 農林水産業費
8.7 億 1% 商工費 27.7 億
3%
土木費 87.5 億
10% 消防費
35.4 億 4%
教育費 99.7 億
12% 災害復旧費
3.1 億
0% 公債費
67.8 億 8%
861.8
億
議会費
5.9 億
1%
総務費
133.2 億
16%
民生費
243.4 億
28%
衛生費
79.8 億
9%
労働費
1.7 億
0%
農林水産業費
9.8 億
1%
商工費
27.3 億
3%
土木費
143.3 億
17%
消防費
40.9 億
5%
教育費
103.2 億
12%
災害復旧費
0.8 億
0% 公債費
72.5 億
8%
861.8
億
入の減少
特
自主
源
比率
減少
⇒使用料ヷ手
数料の見直
等
自主
源の
確保
必要
民生費
大幅
増加
⇒高齢者
歩
い
健康
暮
せ
ま
ち
く
療費
の抑制
必
要
市原市の現状
将来見通
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
財政
40
年間の公共施設等の更新等費用シ
ュレーション
40
間
公共施設等の更新等
必要
費用
均
241
億
将来
あた
投資
130
億
を維持
た
仮定
た場合
も
推計
対
1
あた
111
億
の不足
生
公共施設の維持ヷ管理及び老
朽化対策
多
の費用
必要
こ
分
市原市の現状
将来見通
出典：公共施設推進計画よ
都市構造
評価
市原市の現状
将来見通
市全域ヷ地域
の特性
全国
大都市圏
30
万都市
市原市
ャ
ト
日常生活 ビ 歩圏充足率(%)
居住を誘 す 区域 け人口密度(人/ha) 生活 ビ 施設 歩圏人口カ 率 療(%)
生活 ビ 施設 歩圏人口カ 率 福祉(%) 生活 ビ 施設 歩圏人口カ 率 商業(%)
基幹的公共交通路線 歩圏人口カ 率(%) 公共交通利便性 高いエ 存す 住宅 割合(%)
生活 ビ 施設 利用圏 均人口密度 療(人/ha) 生活 ビ 施設 利用圏 均人口密度福祉(人/ha)
生活 ビ 施設 利用圏均人口密度商業(人/ha) 公共交通 機関分担率(%)
市民一人当た 自動車総走行台 (台 ) 公共交通沿線地域 人口密度(人/ha)
ボッシン そ 予備軍 割合(%) 人口10 万人あた糖尿病入院患者数(人) 歩自転車 機関分担率(%) 高齢者 外出率(%)
<再掲>市民一人当た 自動車総走行台 (台 /日) 高齢者 歩圏 療機関 い住宅 割合(%)
高齢者福祉施設 1km 圏域高齢人口カ 率(%) 保育所 歩圏0～5 歳人口カ 率(%) い物へ 移動手段 け 歩 割合(%)
<再掲>公共交通 機関分担率(%)
<再掲>日常生活 ビ 歩圏充足率(%) 歩道整備率(%), 50
高齢者 歩圏 公園 い住宅 割合(%), 48 公園緑地 歩圏人口カ 率居住を誘 す区域(%)
<再掲>歩道整備率(%) 市民一万人あた 交通事故死亡者数(人)
最寄緊急避 場所 均距 (m) 空家率(%) 業者一人当た第 次産業売上高( 万 ) 都市全域 小売商業床面積あた 売上高(小売商業床効率)
<再掲>空 家率(%) 均住宅宅地価格居住を誘 す 区域(千 /㎡)
市民一人当た 歳出額(千 ) 財政力指数( )
<再掲>居住を誘 す 区域 け人口密度(人/ha)
<再掲>公共交通沿線地域 人口密度(人/ha)
<再掲> 歩自転車機関分担率(%)
市民一人当た税収額個人市民税固定資産税(千 )
<再掲> 業者一人当た第 次産業売上高( 万 ))
<再掲> 均住宅宅地価格居住を誘 す区域(千 /㎡) 市民一人当た 自動車CO2 排出量(t-CO2/年)
<再掲>公共交通 機関分担率(%)
<再掲>市民一人当た 自動車総走行台 (台 )
家庭部門 け一人当た CO2 排出量(t-CO2/年)
業務部門 け 業者一人当た CO2 排出量(t-CO2/年)
0 10 20 30 40 50 60
市原市 現況都市構造評価
全国 3大都市圏 地方都市圏 概 30万 市原市
生活利便性
健康
福祉
安全
安心
地域経済
行政運営
エネル
/
炭素
生活
ヸビ
施設の徒歩圏
人口カバヸ率
全国や
30
万都市
大都市圏
比較
ㆯい
基幹的公共交通路線の徒歩
圏人口カバヸ率
全国や
30
万都市
比較
高い
徒歩ヷ自転車の機関分担率
ㆯく
自家用車
依存
い
高齢者徒歩圏
療機関や
公園
いㆰ宅の割合
高
く
高齢者
対
利便性
ㆯい
最寄
緊急避
場所ま
の
均距
も全国
や
大都市圏
30
万都市
比較
長い
空
家率
全国
同程度の値
都市全域の売場効率
高い
均ㆰ宅宅地価格
全国や
大
都市圏
30
万都市
比較
ㆯい
政力指数
高く
市民一
人当た
の
出
少
い
公共交通沿線地域の人口密
度
ㆯく
公共交通の効率
化を図
必要
あ
市民一人当た
の自動車
CO2
排出量
全国や
大
都市圏
30
万都市
比較
高い
都市構造
評価
市全域ヷ地域
の特性
市全域ヷ地域
の特性
地区
有秋地区
ち
台地区
辰巳台地区
市原地区
姉崎地区
市津地区
和地区
加茂地区
南総地区
都市構造
評価
市全域ヷ地域
の特性
84.2
75.9
87.4
43.7
31.9
25.5
9.2
100.0
71.9
96.0 86.9
80.0 87.8
45.4
31.6
26.2
9.8
100.0
71.3
96.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
市原 姉崎 和 市津 南総 加茂 辰巳台 有秋 ち 台
療施設
歩圏人口カ
率
療施設 歩圏人口カ 率 2010 療施設 歩圏人口カ 率 2035
71.6
61.5 61.2
13.1
31.0 28.1
0.0
97.1
23.8
56.3 72.7
65.0 65.1
14.2
30.9 28.0
0.0
97.9
23.9
56.5
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
市原 姉崎 和 市津 南総 加茂 辰巳台 有秋 ち 台
商業施設
歩圏人口カ
率
商業施設 歩圏人口カ 率 2010 商業施設 歩圏人口カ 率 2035
地区別
生活
ビ
利便性
分析
全国
均
全国
均
都市構造
評価
市全域ヷ地域
の特性
89.2
79.4 84.4
73.8
23.8
37.8
13.3
76.8
41.5
87.7 90.1
79.1
87.8
75.2
25.9
38.1
14.2
71.2
44.6
87.6
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
市原 姉崎 和 市津 南総 加茂 辰巳台 有秋 ち 台
福祉施設
歩圏人口カ
率
福祉施設 歩圏人口カ 率 2010 福祉施設 歩圏人口カ 率 2035
地区別
生活
ビ
利便性
分析
40.9
36.8
46.9
3.4 8.0
24.2 31.3
55.2
22.8
44.6 43.5 43.8
52.1
3.4 10.4
24.8
32.6
62.0
22.7
44.7
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
市原 姉崎 和 市津 南総 加茂 辰巳台 有秋 ち 台
行政施設
歩圏人口カ
率
行政施設 歩圏人口カ 率 2010 行政施設 歩圏人口カ 率 2035
ㅞㅟ地
の
JR
沿線や辰巳
地
のㆰ宅団地
生活
ヸ
ビ
利便性
高く
こ
の地
を拠点
まち
く
を考え
い
く必要
あ
全国
均
都市構造
評価
市全域ヷ地域
の特性
都市構造
評価
都市計
の課
都市機能の誘導
〇
域
都市機能の立地を誘
そ の 周 辺
居 ㆰ を 誘
こ
生 活
ヸ ビ
機
能 を 効 率 的
維 持
こ
市 民 の 日 常 生 活 の 暮
や
さを確保
〇 ㅞ ㅟ 駅 や
幡 宿 駅 周 辺
人
口
減少
人口密度
ㆯㄦ
既存の
療ヷ商業
の生活
ヸビ
機能
失わ
恐
あ
市民の日常
生活
支障
生
能性
あ
今の状態が続くと
…
都市機能誘導区域を設定すると
…
スーパー等の
商業施設
病院
診療所等
の
療施設
銀行等の
金融機関
市役所等の
公共施設
都市機能誘
区域
必要性
28
立地適正化計
の必要性の整理
公共交通
役割
必要性
〇公共交通ネットワヸ
の充実
を 図
こ
市
の 各 地 域
日 常 生 活
必 要
各 種
ヸ ビ
施 設 へ の
充 実
誰 も
車
く
も
歩い
暮
こ
〇 自 動 車 の 利 用
増 え
湊鉄道やバ
の 存
危
ま
自動車
自由
利用
い高齢者等
日
常の移動
困
今の状態が続くと
…
公共交通を維持すると
…
都市機能誘導
域
住宅地
郊外の集落
29
8.1% 9.7%
1.2% 0.9%
65.2% 66.3%
1.7% 1.9%
8.1% 8.1%
15.6% 12.9%
0.1% 0.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
1998年
2008年
全目的分担率
鉄道 地 鉄
路線 都電
自動車 輪車 自転車 歩 そ 他
交通分担率の推移
全目的
立地適正化計
の必要性の整理
居住誘
区域
必要性
〇都市機能の集約
合わせ
そ
の 周 辺
居 ㆰ を 誘
こ
人 口 を 集 積 さ せ
生 活
ヸ ビ
機 能 を 維 持
日 常 生
活の利便性
向ㄥ
〇
散
た 市 街 地
人 口
減 少
人口密度
ㆯㄦ
身
近
あ
日常生活
ヸビ
機能
衰退
生活利便性
ㆯㄦ
今の状態が続くと
…
居住誘導区域を設定すると
…
〇公共交通拠点
駅
バ
停等
の 周 辺
居 ㆰ を 誘
こ
公 共 交 通
利 用
や
く
市 民 の 暮
や
さ を 維 持
こ
〇 市 街 地 の 人 口 密 度
ㆯ ㄦ
公共交通拠点
駅
バ
停
等
の人口
減少
こ
公共交通利用者
減少
公共
交通の維持
困
市民
の暮
不便
今の状態が続くと
…
居住誘導区域を設定すると
…
30
立地適正化計
の必要性の整理
〇 空
家 の 解 消 や 空
地 の 有 効
活用
連担
たㆰ宅地
形成さ
安全
居ㆰ環境
維
持さ
〇 人 口 減 少 ㄦ
既 存 の ㆰ
宅地
空
家や空
地
増加
犯罪
の危険性
高ま
こ
懸念さ
今の状態が続くと
…
居住誘導区域を設定すると
…
14,920 14,890
16,710
15.2%
14.5%
15.2%
10.0% 11.0% 12.0% 13.0% 14.0% 15.0% 16.0%
10,000 12,000 14,000 16,000 18,000
2003年 2008年 2013年
戸
空 家数 空 家率
居住誘
区域
必要性
31
空家率の推移
市街地や住宅地の空
家、空
地
を有効活用す
⇒住宅地の防犯性の向上、連担し
た街並みの形成、賑わいのあ
地域づく
期待
立地適正化計
の必要性の整理
立地適正化計画
策定
ケ
ュール
立地適正化計画
い
H27
年度
H28
年度
H29
年度
H30
年度～
新総合計画
都市計画
マ
プ
ン
立地適正化計画
公共資産マネ
ント推進計画
地域公共交通網
形成計画
都市機能
誘
区域
設定
居住誘
区域設定
公共施設再配置
基本方針策定
推進計
画策定
公共施設再配置
基本方針策定
立地適正化計画
策定
ケ
ュール
成
28
度
立地適正化計画
い
成
28
年
8
9
10
11
12
成
29
年
1
2
3
ち
く
方針
検
討
目指す
都市
骨
格構造
検討
誘
方針
検討
都市機能誘
区域及
び居住誘
区域
検
討
誘
施策
検討
目標値
設定及び評
価方法
検討
基本方針
都市機能
誘
区域
誘
施設
設定
ッ
コ
ント
都市再生協議会
第 回
ヷ規約の決定
ヷ課 の共有
ヷ意見聴
第 回
ヷたた 骨子の提示 ヷ意見聴
第 回
ヷ素案の 決定
第 回
ヷ基本方針 都 市機能誘 区 域 誘 施設 決定
