15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 798 100.1 797
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 48 102.1 47
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 798 100.1 797
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-0 - 0 - 798 100.1 797
-0 - 0 - 100 100.0 100
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 350 3.利用用途別分類 その他施設
2.施設名 浦之名河川プール 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 高岡町浦之名1589-21 6.バス停 柚木崎（1980m）
7.開設年月日 平成6年8月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 その他
11.財産区分 普通
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
旧高岡町により、浦之名河川プールの附 属棟として設置された建物。河川プールは 閉鎖されており、建物だけが残っている状 態。トイレ等の機能も残っており、使用できる 状態となっている。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 浦の名河川訪問者（利用者数はカウントしていな い） 20.避難所の指定 標高 5.00
14.利用者駐車可能台数 0台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 1,348.00
24. 建 物 情 報
総延床面積 60.75
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 10872千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1994年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対応済
－ 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 18.000 年 53.2 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 2.500 件 47.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 24.1 1.500 件
評価値 46.8
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 44.9 55.210 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.100 ％ 49.5 99.900 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 13.136千円 53.7 43.257 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 49.4
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 46.8
財務評価の評価（偏差値） 49.4
①
品
質
評
価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析
（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
350
利用用途別分類
その他施設
施設名
浦之名河川プール
利用圏域別分類
広域・市域
用途廃止され普通財産となった施設。その後保全等は行なっておらず建物の劣化が始まっている。 バリアフリーについては、全く整備されていない。普通財産であるため保全に係る費用は必要最低限 となっているが、過去３年人件費及び光熱水費のみが掛かっており、その費用は全て市負担である。
【評価指標】劣化度点数【原因】既に用途廃止され普通財産となっており、その後保全等を行なってい ないため建物の劣化が始まっている。【評価指標】バリアフリー未対応【原因】普通財産であるためバ リアフリー対応を行なっていない。
なし
【評価指標】市負担割合【原因】利活用されていない建物。建物の管理費（人件費、光熱水費）のみが 掛かり、その費用は全て市負担であるため。【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比【原因】毎年、必 要最低限の費用支出のみ行っており、これ以上の費用削減が困難であるため。
河川プールのトイレ・休憩所としての使用はしていないが、トイレとしての機能は残っている。（利用可 能な状態）
深水集落センター、浦之名小学校、宮崎市高岡消防団第３分団第４部消防団車庫
なし
なし
なし
国道268号線から深水線へ入り南へ約１５０メートル。
施設から２分圏内に深水バス停留所が設置されているなど交通事情は良好。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
【大規模改修】平成30年代、600万円程度 【建て替え】平成60年代、1,600万円程度
包括外部監査では特に指摘はない。
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用
者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「処分」、機能の評価（案）は「廃止」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、取 り壊しを検討する。「質の向上」について、河川プールのトイレ・休憩所としての使用はしていないが、 トイレとしての機能は残っているため、地元聞き取り等を行った上で廃止を決定する。
処分（廃止）
基礎評価の品質は平均点未満で、既に用途廃止されて普通財産となっており劣化が始まっている。 売却及び貸し付けをする事が困難な施設であるため取り壊す。
なし
廃止
機能の廃止を検討するにあたり、地元の方々の意見を聞く事は必要不可欠である。
なし
機能の統合・集約を進め、施設の数・面積を削減する。なお、自転車駐車場のうち、宮崎駅および南 宮崎駅の立体自転車駐車場以外（他の駅の隣接施設、街区公園隣接施設など）は、建物が老朽化 して建て替えが必要な状態となっても、建て替えずに撤去する。
【パブリックコメント】意見なし
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる７２．８％②分からない２２．４％③納得できない１．４％ ④無回答３．４％
【意見の主な理由】早めに処分した方が良い。人件費がムダである。
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
350
利用用途別分類
その他施設
施設名
浦之名河川プール
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「処分」、機能の評価は「廃止」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、取り壊しを 検討する。「質の向上」について、河川プールのトイレ・休憩所としての使用はしていないが、トイレと しての機能は残っているため、地元聞き取り等を行った上で廃止を決定する。
処分（廃止）
基礎評価の品質は平均点未満で、既に用途廃止されて普通財産となっており劣化が始まっている。 売却及び貸し付けをする事が困難な施設であるため取り壊す。
なし
廃止
機能の廃止を検討するにあたり、地元の方々の意見を聞く事は必要不可欠である。
なし
