No.５３
２００９年３月
雇用システムと人事戦略に関する調査（2007年調査）
雇用システムと人事戦略に関する調査（2007年調査）
独立行政法人 労働政策研究・研修機構
The Japan Institute for Labour Policy and Training
JILPT 調査シリーズ No. ５３
２００９年
ま え
近 年 、 敵 対 的 企 業 買 収 顕 在 化 と と も に 、 企 業 不 祥 事 防 を 目
的 と し 、 C S R 企 業 社 会 的 責 任 、 コ ン プ ラ イ ア ン ス 法 令 等 遵 守
経 営 へ 取 組 進 展 を せ い 。 こ う 中 、 企 業 利 害 関
係 者 に 対 す 重 視 傾 向 変 化 や C S R 導 入 動 機 進 展 状 況 を 明 に
す と と も に 、 日 本 企 業 雇 用 シ ス テ ム 変 化 に い 把 握 す た 、
当 機 構 は 、 雇 用 シ ス テ ム と 人 事 戦 略 に 関 す 調 査 2 0 0 7 年 調 査
を 実 施 し た 。
本 調 査 は 、 企 業 コ ポ ト ガ バ ナ ン ス C S R と 人 事 戦 略 に 関 す
調 査 2 0 0 5 年 調 査 を ベ ス と し 設 問 設 計 を し た も あ 調
査 結 果 に い は 、 労 働 政 策 研 究 報 告 書 N o . 7 4 企 業 コ ポ ト
ガ バ ナ ン ス C S R と 人 事 戦 略 に 関 す 調 査 研 究 報 告 書 h t t p : / / w w w. j i l .
g o . j p / i n s t i t u t e / r e p o r t s / 2 0 0 7 / 0 7 4 . h t m 参 照
本 調 査 設 計 分 析 に あ た っ 、 獨 協 大 学 教 授 阿 部 正 浩 氏 、 同 志
社 大 学 教 授 川 口 章 氏 、 千 葉 大 学 講 師 熊 迫 真 一 氏 、 大 阪 府 立 大 学 教
授 野 田 知 彦 氏 、 カ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 教 授 星 岳 雄 氏 、 カ リ フ ォ ル ニ
ア 大 学 大 学 院 博 士 課 程 J e s s D i a m o n d 氏 に 協 力 い た い た 。 こ こ
に 心 感 謝 を 申 し 上 。
2 0 0 9 年 3 月
独 立 行 政 法 人 労 働 政 策 研 究 ･ 研 修 機 構
理 事 長 稲 上 毅
雇 用 シ ス テ ム と 人 事 戦 略 に 関 す る 調 査 研 究 会
氏 所 属
阿 部
あ べ
正 浩
まさひろ
獨 協 大 学 経 済 学 部 教 授
川 口
わ ち
章
あ
同 志 社 大 学 政 策 学 部 教 授
熊
くま
迫
さこ
真 一
しんいち
千 葉 経 済 大 学 経 済 学 部 講 師
J e s s
スD i a m o n d
ダ イ ヤ モ ン ドカ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 サ ン デ エ 校
大 学 院 経 済 学 研 究 科 博 士 課 程
星
ほし
岳
た
雄
お
カ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 サ ン デ エ 校
国 際 関 係 環 太 平 洋 地 域 研 究 大 学 院 教 授
野 田 知 彦
ともひこ
大 阪 府 立 大 学 経 済 学 部 教 授
藤 本
ふ もと
真
まこと
労 働 政 策 研 究 研 修 機 構 研 究 員
郡 司
ん
正 人
ま さ と
労 働 政 策 研 究 研 修 機 構 調 査 解 析 部 主 任 調 査 員
野 村
む
す 労 働 政 策 研 究 研 修 機 構 調 査 解 析 部 主 任 調 査 員
奥 田
お く
栄 二
え い
労 働 政 策 研 究 研 修 機 構 調 査 解 析 部 調 査 員
注 調 査 シ リ と ま と は 主 に 奥 田 行 っ た 。
目 次
第 部 調査結果の概要 ··· 1
第 1 章 調査要綱 ··· 3
1．調査研究 趣旨 ··· 3
2．調査 概要 ··· 3
第 2 章 調査結果 概要 ··· 5
1．コ ポ トガバナンス 現状 ··· 5
1-1．経営者 属性 ··· 5
1-2．利害関係者 発言力と企業 重視傾向 ··· 5
1-3．経営者 属性別に た利害関係者 ··· 6
1-4．利害関係者 2 時点比較 2007 年調査と 2005 年調査 ··· 8
1-5．重視し い 経営指標―― こ ま 現在 今 ··· 9
1-6．重視し い 経営指標 2 時点比較 2007 年調査と 2005 年調査 ··· 9
2．企業 財務戦略と買収防衛策、２貢＆ ··· 10
2-1．最近 2 年間 財務戦略 ··· 10
2-2．買収防衛策 実施状況 ··· 11
2-3．過去 2 年間 ２貢＆ 取 組 有無 ··· 13
3．株主広報活動 I７ や株主志向 取 組 ··· 14
3-1．株主広報活動 I７ 状況 ··· 14
3-2．規模等 た株主広報活動 I７ 企業実施割合 ··· 15
3-3．株主広報活動 I７ 2 時点比較 2007 年調査と 2005 年調査 ··· 16
3-4．株主総会にお 株主志向 取 組 状況 ··· 17
3-5．規模等 た株主総会にお 株主志向 取 組 実施 企業割合 ··· 17
3-6．株式総会 株主志向 取 組 2 時点比較
2007 年調査と 2005 年調査 ··· 18
4．｢会社は株主 も あ 、と考え 社員 増え い に い 認識 ··· 19
5．（８７ 企業 社会的責任 ··· 20
5-1．（８７ に関す 取 組 状況 ··· 20
5-2．（８７ を 法令等 規定範囲 上に実施 し い 企業 属性 ··· 20
5-3．（８７ へ 取 組 動機 ··· 21
5-4．（８７ 取 組 施策 導入状況 ··· 24
5-5．（８７ 専任部署及び経営トップクラス 影響 ··· 27
5-5-1．（８７ 専任部署設置と経営トップクラス関 状況 ··· 27
5-5-2．（８７ 各施策に対す 専任部署 設置と経営トップクラス 関 影響 ··· 28
5-6．（８７ 実際に取 組ん い 内容 ··· 29
5-7．（８７ に取 組むうえ 障害 ··· 31
6．仕事と家庭 両立支援 ··· 33
6-1．育児休業制度 内容と次世 育成支援対策推進法 認定マ ク申請 状況 ··· 33
6-2．女性 定着率、勤続年数 ··· 35
6-3．｢男性 も育児休業を取得したいと 声 強く っ い に い 認識 ···· 37
6-4．男性 育児休業 利用実績 ··· 38
6-5．仕事と家庭 両立支援制度 ··· 39
6-6．｢社員 仕事と家庭 両立を求 声 強く っ い に い 認識 ···· 41
7．ポ テ アクション ··· 42
7-1．ポ テ アクション 状況 ··· 42
7-2．性別に 仕事 区別に対す 認識 ··· 44
8．年次有給休暇 取得 進と長時間労働抑制 進 状況 ··· 46
8-1．年次有給休暇 取得 進策 ··· 46
8-2．平均年次有給休暇取得率 状況 ··· 47
8-3．労働時間管理 適正化 取 組 ··· 48
9．日本 雇用システム 現状と認識··· 50
9-1．雇用調整施策とそ 実施内容 ··· 50
9-2．日本 雇用制度に対す 考え方 ··· 53
9-2-1．終身雇用に対す 考え方 ··· 53
9-2-2．｢会社 わ 社 労使は、運命共同体意識 弱まっ い
に い 認識 ··· 54
9-2-3．｢社員 会社 わ 社 に対す 帰属意識 希薄に っ い
に い 認識 ··· 55
10．人材育成方針 ··· 56
10-1．教育訓練 責任主体 ··· 56
10-2．４／９ と ４達達-／９ 重視傾向 ··· 58
10-3．社員教育 方針 選抜教育と一 底上 教育 ··· 59
10-3-1．社員教育 方針 選抜教育と一 底上 教育 状況 ··· 59
10-3-2．成果主義や雇用調整施策 面 た社員教育 方針 ··· 61
10-4．人材育成方針 2 時点比較 2007 年調査と 2005 年調査 ··· 62
11．日本企業 職場 雰囲気 状況 ··· 63
11-1．成果主義に わ 人事制度 ··· 63
11-2．｢短期的 成果を求 仕事 多く っ い に い 認識 ··· 65
11-3．｢社員 成果 あ にくい仕事に取 組 た い に い 認識 ··· 66
11-4．｢評価 処遇制度に対す 社員 不満 増えた に い 認識 ··· 67
11-5．｢ ンタル ルス問題 重要性を増し た に い 認識 ··· 70
11-6．｢部 や 輩を育 うという雰囲気 く っ た に い 認識 ··· 71
11-7．｢仕事上 助 合う雰囲気 く っ た に い 認識 ··· 72
11-8．｢仕事 外 ことを相談す 雰囲気 く っ た に い 認識 ··· 74
11-9．｢若手 定着し く っ た に い 認識 ··· 75
12．従業員 経営参加 ··· 77
13．福利厚生制度 ··· 79
13-1．福利厚生制度 状況 ··· 79
13-2．住宅関連 余暇施設 状況 ··· 79
13-3．自己啓発 企業実施割合 ··· 80
13-4．過去 2 年間 福利厚生制度 変化 ··· 81
13-5．過去 2 年間 福利厚生制度 住宅関連 変化 ··· 81
13-6．過去 2 年間 福利厚生制度 ャ 関連 変化 ··· 82
13-7．過去 2 年間 福利厚生制度 自己啓発関連 変化 ··· 82
第 部 資料 ··· 85
資料 1 ｢雇用システムと人事戦略に関す 調査 調査票 ··· 87
資料 2 付属統計表 ··· 103
第 部 調査結果の概要
第１章 調査要綱
１．調査研究の趣旨
近年、敵対的企業買収 顕在化とともに、企業不祥事 防 を目的とす CSR 企業
社会的責任 コンプライアンス 法令等遵守 経営 進展を せ い 。こ う 状
況 中 、企業 利害関係者に対す 重視傾向 変化や CSR 導入動機 進展状況を明
にす とともに、日本企業 雇用システム 変化に い 把握す た 、当機構 は 2007 年
10 月、 雇用システムと人事戦略に関す 調査 を実施した 本調査は、 2005 年に実施した 企
業 コ ポ トガバナンス CSR と人事戦略に関す 調査 、 2005 年調査 と略す
をベ スとし 設問設計をしたも あ 調査結果に い は、労働政策研究報告書 No.74
企業 コ ポ トガバナンス CSR と人事戦略に関す 調査研究報告書 http://www.jil.g
o.jp/institute/reports/2007/074.htm 参照 。
．調査の概要
調査 概要は とお 。
(1) 調査 雇用システムと人事戦略に関す 調査 2007 年調査 と略す )
(2) 調査期間 2007 年 10 月 29 日 11 月 16 日
(3) 調査方法 郵 に 調査票 配 回収 2005 年調査と同様 方法
(4) 調査対象 上場企業全数 東京 1 部 2 部、大阪 部 部、 屋 部 2 部
2007 年調査、 2,552 社
※参考 2005 年調査、 2,531 社
(5) 有効回収数 2007 年調査、 298 社 有効回収率、 11.7 ％
※参考 2005 年調査、 450 社 有効回収率、 17.8 ％
(6) 回答企業 基本属性
表 回答企業 属性。単 ％
2007年 調査
。そ=298) 2005年
調査
。そ=450)
2007年 調査
。そ=298) 2005年
調査
。そ=450)
人未満 15.1 16.9 オ ナ 26.2 27.1
～ 人未満 23.2 33.3 生え抜 49.3 44.7
～ 人未満 40.6 36.2 親会社 関連会社出身 14.1 16.7
人 上 13.8 11.8 金融機関出身 3.7 4.0
人未満 18.1 20.0 天 官公庁出身 2.0 0.4
～ 人未満 31.2 34.4 そ 他 4.0 6.2
～ 人未満 33.2 31.8 労働組合 あ 73.2 70.9
人 上 11.7 8.9 労働組合は い 25.2 27.6
鉱業 0.3 0.0 労使協議制 あ 74.2 70.7
建設業 9.1 9.3 労使協議制は い 20.5 26.6
製造業 44.3 48.2 職能資格制度 72.1 75.3
電気 ガス 熱供給 水遈業 2.3 2.4 個人 業績を月例賃金に 映す 制度 51.7 58.7
卸売業 9.1 11.6 部門 業績を月例賃金に 映す 制度 13.1 16.4
小売業 5.4 6.2 企業全体 業績を月例賃金に 映す 制度 13.4 17.6
飲食店 宿泊業 1.7 0.9 裁量労働制 25.5 23.3
運輸業 4.4 2.9 目標管理制度 81.9 79.1
情報 通信業 3.7 1.3 考課者訓練 72.8 64.7
金融 保険業 8.4 6.7 評価に対す 情処理制度 40.3 37.1
不動産業 2.0 2.2 社内公募制度 自己申告制度 67.1 62.7
サ ビス業 7.7 6.4 複線型人事制度 38.6 32.9
９ ９年 前 52.7 52.4 非正社員 正社員へ 転換制度 56.0 42.4
９ 年 16.8 15.1 再就職 転職 支援制度 35.9 30.0
９ 年 8.7 9.1 従業員持ち株制度 94.0 93.8
９ 年 7.7 6.0
９ 年 2.7 4.2
９９ 年 3.7 3.1
年 降 2.3 4.2
９ ９年 前 12.4 11.6
９ 年 8.4 8.7
９ 年 18.8 19.3
９ 年 5.0 6.0
９ 年 8.7 11.3
９９ 年 16.4 16.7
年 降 14.1 12.9
※総数には従業員規模等 不明 企業含む。
労働組合 有無 労使協議制
有無
人事 労務管
理制度 導入
状況
経営者 属性
従業員規模
正社員規模
業種
会社設立年
株式公開時期
第 章 調査結果の概要
１．コ トガバナンスの現状
1-1 ．経営者の属性
調 査 は 、 経 営 ト ッ プ 属 性 を い 。 そ に 、 生 え 抜 49.3 ％ も
っとも多く、次い 、 オ ナ 26.2 ％、 親会社 関連会社出身 14.1 ％と っ
い 。こ を規模別に と、規模 大 く ほ 、 生え抜 割合 高ま 一方
、 オ ナ 親会社 関連会社出身 割合は す 傾向にあ 。
業 種 別 に と 、 経 営 ト ッ プ オ ナ あ 割 合 は 、 卸 売 業 小 売 業 、 飲 食
店 宿泊業 33.3 ％ともっとも割合 高い 表 1-1 。
表 1 -1 経 営 者 属性 20 07年 調 査 単 ％
オ ー
ナ ー
生
え
抜
親
会
社
関
連
会
社
出
身
金
融
機
関
出
身
官
公
庁
出
身
そ
他
無
回
答
計。そ=298) 26.2 49.3 14.1 3.7 2.0 4.0 0.7
＜規模別＞
人未満。そ=54) 35.2 35.2 18.5 1.9 5.6 3.7 0.0
～９９９人。そ=93) 30.1 39.8 18.3 6.5 1.1 4.3 0.0
～ ９９９人。そ=99) 21.2 57.6 10.1 4.0 2.0 4.0 1.0
人 上。そ=35) 2.9 82.9 8.6 0.0 0.0 5.7 0.0
＜業種別＞
建設業。そ=27) 25.9 44.4 22.2 0.0 7.4 0.0 0.0
製造業。そ=132) 25.8 58.3 9.1 2.3 0.0 4.5 0.0
卸売業 小売業、飲食店 宿泊業。そ=48) 33.3 43.8 16.7 2.1 2.1 2.1 0.0
運輸業 情報通信業。そ=24) 20.8 37.5 29.2 0.0 0.0 8.3 4.2
金融 保険業、不動産業。そ=32) 22.6 41.9 12.9 19.4 3.2 0.0 0.0
サ ビス業。そ=23) 26.1 39.1 13.0 0.0 4.3 13.0 4.3
※規模別とは、正社員規模 こと。業種 は、そ=15 そ 他を割愛した。 、同 )。
1-2 ．利害関係者の発言力と企業の重視傾向
経 営 に 対 す 発 言 力 と し 、 と く に 強 い と 感 い 利 害 関 係 者 に い た と こ ろ 、
こ ま は 、 顧 客 消 費 者 53.4 ％ と も っ と も 多 く 、 次 い 、 従 業 員
42.3 ％、 取引先企業 41.6 ％ った。
こ に 対 し 、 今 、 発 言 力 強 く と 考 え 利 害 関 係 者 も 、 顧 客 消
費 者 57.4 ％ と 最 も 多 い も 、 機 関 投 資 家 56.7 ％ と っ お 、 こ ま
と比較す と 15.4 ポイント上昇し い 。 個人投資家 も こ ま と 今
を 比 較 す と 、 8.4 ポ イ ン ト 上 昇 し 、 28.5 ％ と っ い 。 対 照 的 に 、 取 引 先 銀 行 は
8.0 ポイント し、 取引先企業 7.4 ポイント、 従業員 3.7 ポイント し
い 。上場企業は、今 、取引先銀行や取引先企業、従業員 発言力 相対的に す 一
方 、機関投資家や個人投資家 発言力 上昇す と考え い う あ 表 1-2 。
次に、経営側 重視す 利害関係者に い たところ、 こ ま は 顧客 消費
者 76.2 ％ 、 次 い 、 従 業 員 63.1 ％ 、 取 引 先 企 業 45.0 ％ っ た 。 今
重 視 す 利 害 関 係 者 に い 見 と 、 顧 客 消 費 者 77.9 ％ と も っ と も 多 く 、
次 い 従 業 員 65.1 ％ と 上 は 変 わ い 。 し し 、 こ ま と 今
を比較す と、 機関投資家 8.1 ポイント上昇し 43.3 ％と 、 個人投資家 も 7.0
ポ イ ン ト 上 昇 し 25.5 ％ と っ い 。 経 営 側 重 視 す 利 害 関 係 者 は 、 今 も 顧 客 消
費者 や 従業員 、こ ま と変わ いも 、 機関投資家 個人投資家
比重は高まっ い 表 1-3 。
5 3 . 4
4 2 . 3
4 1 . 6
4 1 . 3
4 0 . 6
2 0 . 1
1 7 . 8
9 . 1
5 7 . 4
3 8 . 6
3 4 . 2
5 6 . 7
3 2 . 6
2 8 . 5
1 5 . 4
8 . 4
0 2 0 4 0 6 0 8 0
顧 客 消費者
従 業 員
取 引 先企業
機 関 投資家
取 引 先銀行
個 人 投資家
グ ル プ企業
そ 他
表 1 -2 経営に対す 発言力 強い利害関係者 こ ま 、今 20 07年調査 そ =2 98、3 ま 複数回答、単 ％
こ ま 今
7 6 . 2
6 3 . 1
4 5 . 0
3 5 . 2
2 3 . 2
1 8 . 5
1 3 . 1
8 . 4
7 7 . 9
6 5 . 1
3 7 . 6
4 3 . 3
1 5 . 4
2 5 . 5
1 0 . 4
9 . 1
0 2 0 4 0 6 0 8 0
顧 客 消費者
従 業 員
取 引 先企業
機 関 投資家
取 引 先銀行
個 人 投資家
グ ル プ企業
そ 他
表 1 -3 経営側 重視す 利害関係者 こ ま 、今 20 07年調査 そ =2 98、 ま 複数回答、単 ％)
こ ま 今
1-」．経営者の属性別に た利害関係者
こ ま 経 営 に 対 す 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 に い 、 経 営 者 属 性 別
1に
と、い 属性も 顧客 消費者 発言力 最も強いと感 い オ ナ 企業
タイプ 53.8 ％、 生え抜 タイプ 54.4 ％、 そ 外 50.7 ％ 。次い 、 オ ナ
企業タイプ は、 機関投資家 取引先企業 あ 、 生え抜 タイプ は、
従業員 機関投資家 あ 。 お、 そ 外 企業は、 従業員 グ
ル プ企業 と っ い 。 そ 外 企業は 親会社 関連会社 金融機
関 官公庁 出身者 経営トップ あ こと 、 グル プ企業 割合 他 属性
に比べ 高い 表 1-4 。
次に、 こ ま 経営側 重視す 利害関係者に い 、経営者 属性別に と、
1
こ こ オ ナ 企 業 タ イ プ と は 、 経 営 ト ッ プ 属 性 に い 、 オ ナ と 回 答 し た 企 業 あ 、 生 え 抜 タ イ プ と は 生 え 抜 と 回 答 し た 企 業 あ 、 そ 外 と は 、 親 会 社 関 連 会 社 出 身 金 融 機 関 出 身 天
官公庁出身 そ 他 と回答した企業 こと あ 同 。 そ 外 71 社 うち、 親会社 関
連会社出身 42社、 金融機関出身 11社、 天 官公庁出身 6社 あ 、83.1％ 59社 71社 は関係会
社 他法人出身者 あ ことに留意。
い 属性も、 顧客 消費者 をもっとも重視し お 、そ も重視す 利害
関係者 序はほとん わ い。し し、そ を他 属性と比較す と、 オ ナ
企 業 タ イ プ は 、 取 引 先 企 業 を 重 視 す 割 合 高 く 、 生 え 抜 タ イ プ は 、
機関投資家 を重視す 傾向 強い。 そ 外 企業は グル プ企業 を重視す
割合 他 属性に比べ高い 表 1-5 。
5 3 . 8
5 1 . 3
5 0 . 0
4 7 . 4
3 3 . 3
2 6 . 9
6 . 4
6 . 4
5 4 . 4
4 2 . 9
3 9 . 5
4 0 . 8
4 4 . 2
1 8 . 4
1 2 . 9
8 . 8
5 0 . 7
2 6 . 8
3 6 . 6
3 3 . 8
4 7 . 9
1 6 . 9
4 0 . 8
1 2 . 7
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0
顧 客 消費者
機 関 投資家
取 引 先企業
取 引 先銀行
従 業 員
個 人 投資家
グ ル プ企業
そ 他
表 1 -4 こ ま 経営に対す 発言力 強い利害関係者 経営者 属性別 20 07年調査
。 3 ま 複数回答、単 ％
オ ナ 企業タイプ。そ=78) 生え抜 タイプ。そ=147) そ 外。そ=71)
8 0 . 8
6 0 . 3
5 9 . 0
3 0 . 8
2 6 . 9
1 7 . 9
7 . 7
3 . 8
7 8 . 2 6 4 . 6
3 8 . 8
3 8 . 8
2 1 . 1
1 9 . 0
8 . 2
1 0 . 9
6 7 . 6
6 3 . 4
4 2 . 3 3 1 . 0
2 3 . 9
1 8 . 3
2 9 . 6
8 . 5
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0 9 0
顧 客 消費者
従 業 員
取 引 先企業
機 関 投資家
取 引 先銀行
個 人 投資家
グ ル プ企業
そ 他
表 1 -5 こ ま 経営側 重視す 利害関係者 経営者 属性別 20 07年調査
。 3 もあ 複数回答、単 ％
オ ナ 企業タイプ。そ=78) 生え抜 タイプ。そ=147) そ 外。そ=71)
1-4．利害関係者の 「 時点比較 「00】 年調査と 「005 年調査
本設問は、 2007 年調査と 2005 年調査 方に い 質問 あ 。そこ 、経営に
対す 発言力 強い利害関係者に い 、時系列的 2005 年調査 こ ま 、 2007 年
調 査 こ ま 及 び 今 。 同 に 見 と 、 顧 客 消 費 者 機 関 投 資
家 個人投資家 増加し い 一方 、 従業員 減少傾向にあ 表 1-6 。
次 に 、 経 営 側 重 視 す 利 害 関 係 者 に い 、 同 様 に 時 系 列 的 に 見 と 、 顧 客 消 費
者 は 定し 高水準にあ 。また、 従業員 機関投資家 増加し い 一方 、
取引先銀行 減少傾向と っ い 表 1-7 。
52.7
44.9
39.8
36.4
35.6
18.9 16.7
11.3 53.4
42.3
40.6 41.3
41.6
20.1
17.8
9.1 57.4
38.6
32.6
56.7
34.2
28.5
15.4
8.4
0 . 0 2 0 . 0 4 0 . 0 6 0 . 0 8 0 . 0
顧 客 消 費 者
従 業 員
取 引 先 銀 行
機 関 投 資 家
取 引 先 企 業
個 人 投 資 家
グ ルー プ 企 業
そ 他 表 1 -6 経営に対す 発言力 強い利害関係者 20 07年調査、2 005年調査 2時点比較
3 ま 複数回答、単 ％
こ ま 、発言力 強い利害関係者
。2005年調査そ=450)
こ ま 、発言力 強い利害関係者
。2007年調査そ=298)
今 、発言力 強い利害関係者
。2007年調査そ=298)
77.3
62.2
26.0
33.3
39.1
24.2
12.7
9.1 76.2
63.1
23.2
35.2
45.0
18.5
13.1
8.4 77.9
65.1
15.4
43.3
37.6
25.5
10.4
9.1
0 . 0 2 0 . 0 4 0 . 0 6 0 . 0 8 0 . 0
顧 客 消 費 者
従 業 員
取 引 先 銀 行
機 関 投 資 家
取 引 先 企 業
個 人 投 資 家
グ ルー プ 企 業
そ 他 表 1 -7 経営側 重視す 利害関係者 2 007年調査、2 00 5年調査 2時点比較
3 ま 複数回答、単 ％
こ ま 、重視し い 利害関係者 2005年調査そ=450
こ ま 、重視し い 利害関係者 2007年調査そ=298
今 、重視す 利害関係者
。2007年調査そ=298)
1-5．重視し いる経営指標―― こ ま 現在 今
企 業 重 視 す 経 営 指 標 を 、 こ ま 現 在 今 時 点 た と こ ろ 、
こ ま は 、 営業 利 益 や 経常 利 益 、 収 益 力 を示 す 指 標 、 収 益 力 指 標
と 略 45.3 ％ 、 売 上 高 や 市 場 シ ア 、 規 模 成 長 性 を 示 す 指 標 、 成 長
性指標 と略 41.9 ％と、合わせ 9 割弱を占 い 。
現在 は、 収益力指標 69.8 ％と比率 高まっ い 。他方 成長性指標 は
大 く減少し 10.1 ％と っ い 31.8 ポイント 。
さ に 、 今 に い と 、 収 益 力 指 標 最 上 は 変 わ い も 、 率 は
46.6 ％と し、次い 、｢ ROE 株主資本利益率 、株主資本 効率性を示す指標
( 、 ROE と 略 す ) 13.4 ％ 、 ROA 総資 産利益 率 、 資産 活用 効率 性を示
す指標 ( 、 ROA と略す 、 EVA 経済的付加価値 や ャッシュフ 、
残余利益を示す指標 ( 、 EVA と略す ともに 10.4 ％ と、株主を意識した指
標 増 加 傾 向 に あ こ と わ 。 お 、 顧 客 満 足 度 を 示 す 指 標 も 9.4 ％ あ 、 現
在 と 今 を比較す と、 6.0 ポイント上昇し い 表 1-8 。
4 1 . 9
1 0 . 1
5 . 7
4 5 . 3
6 9 . 8
4 6 . 6
2 . 3
4 . 4
1 0 . 4
3 . 7
7 . 0
1 3 . 4
0 . 7
2 . 0
1 0 . 4 1 . 7
3 . 4
9 . 4 1 . 7
1 . 0
1 . 0 2 . 7
2 . 3
3 . 0 0 財 1 0 財 2 0 財 3 0 財 4 0 財 5 0 財 6 0 財 7 0 財 8 0 財 9 0 財 1 0 0 財
こ ま
現 在
今
表 1 -8 会社 重視す 経営指標 こ ま 、現在、今 2 00 7年調査 そ=2 98 )
売上高や市場シ ア 、規模
成 長性を示す指標
営業利益や経常利益 、収益
力 を 示す指標
Ｒ Ａ 、資産活用 効率性
を 示 す指標
Ｒ 、株主資本 効率性
を 示 す指標
Ｖ Ａや ャッシュフ
、 残余利益を示す指標 顧 客 満足度を示す指標
そ 他
無 回 答
1-6．重視し いる経営指標の 「 時点比較 「00】 年調査と 「005 年調査
現在 重視す 経営指標に い 、 2007 年調査と 2005 年調査とを比較す と、
ほとん 変化は い。具体的に と、 2005 年調査に比べ 2007 年調査 結果
ほう 、 収益力指標 成長性指標 顧客満足度を示す指標 割合 高まっ い 一
方 、 ROE ROA EVA 株主 を意 識した 指標 割合 は く っ い
表 1-9 。
1 0 . 1
7 . 6
6 9 . 8
6 5 . 8
4 . 4
7 . 1 7 . 0
1 1 . 3 2 . 0
4 . 0 3 . 4
1 . 3 1 . 0
1 . 6 2 . 3
1 . 3 0 財 1 0 財 2 0 財 3 0 財 4 0 財 5 0 財 6 0 財 7 0 財 8 0 財 9 0 財 1 0 0 財
2 0 0 7 年調査
。 そ = 2 9 8)
2 0 0 5 年調査
。 そ = 4 5 0)
表 1 -9 現在、会社 重視す 経営指標 2時点比較 200 7年調査、20 05年調査 売 上 高や市場シ ア 、規模 成長
性 を 示す指標
営 業 利益や経常利益 、収益力を示
す 指 標
Ｒ Ａ 、資産活用 効率性を示す
指 標
Ｒ 、株主資本 効率性を示す
指 標
Ｖ Ａや ャッシュフ 、残余
利 益 を示す指標 顧 客 満足度を示す指標
そ 他
無 回 答
．企業の財務戦略と買収防衛策、２&A
「-1．最近 年間の財務戦略
最 近 年 間 財 務 戦 略 に い た と こ ろ 、 定 株 主 確 保 62.1 ％ と も っ と も
多く、次い 配当性向を高 57.4 ％、 資産流動化 進 36.6 ％ と っ
い 。
一 方 、 今 取 組 定 に い と 、 定 株 主 確 保 68.8 ％ と も っ と も 多
く 、 次 い 配 当 性 向 を 高 66.8 ％ と っ い 。 そ ほ 、 資 産 流 動 化
進 (46.0 ％ ) 、 現 金 性 資 産 を 少 に す (31.5 ％ ) 、 非 効 率 持 ち 合 い 株 解 消
進 (28.5 ％ ) 、 自己株消却 進 (25.5 ％ ) 上 にあった 表 2-1 。
6 2 . 1
5 7 . 4
3 6 . 6
2 5 . 2
2 3 . 5
1 7 . 1
1 4 . 4
1 0 . 4
6 8 . 8
6 6 . 8
4 6 . 0
3 1 . 5
2 8 . 5
1 6 . 1
2 5 . 5
9 . 7
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0
定 株主 確保
配 当 性向を高
資 産 流動化 進
現 金 性資産を少 にす
非 効 率 持ち合い株 解消 進
銀 行 借 入 社債発行へ え 進
自 己 株消却 進
銀 行 借 入 株式発行へ え 進
表 2 -1 財務戦略 最近2年間と今 取 組 定 2 00 7年調査
そ =2 98、複数回答、単 ％)
最 近 年間 実績あ
今 取 組 定あ
「-「．買収防衛策の実施状況
2007 年調査 は、買収防衛策 実施状況
2に い い 。そ に 、 39.3 ％
何 買 収 防 衛 策 を 実 施 し い た 。 こ を 規 模 別 に と 、 1000 ～ 4999 人 規 模
46.5 ％ もっとも割合 高く っ い 。
今 、 経 営 に 対 す 発 言 力 強 く と 思 わ 利 害 関 係 者 別 に と 上 ま
合計 、今 、 機関投資家 発言力 強く とし い 企業 買収防衛策 実施
割 合 48.5 ％ 最 も 高 く っ い 。 今 、 機 関 投 資 家 発 言 力 を 感 い 企
業ほ 、買収防衛策 実施に積極的 う 。そ 一方 、 グル プ企業 発言力を感
い 企業 は、買収防衛策 実施割合は い。買収 危険性を感 い 企業 あ
あ ほ 、買収防衛策 実施に積極的 う あ 。
経 営 者 属 性 別 に と 、 生 え 抜 タ イ プ 47.6 ％ も っ と も 実 施 割 合 高 い
オ ナ 企業タイプ は 32.1 ％ 表 2-2 。企業創業者 経営トップに就い
い オ ナ 企業タイプ に比べ、内部昇進に 生え抜 タイプ 企業 ほう 、
何 買収防衛策を実施し い う 。
次に、何 買収防衛策を実施し い 企業に い 、そ 内容を と、 従業員持
ち 株 比 率 上 昇 51.3 ％ も っ と も 割 合 高 く 、 次 い 、 新 株 約 権 設 定
41.0 ％ と っ い 。こ を規模別に と、規模 大 く ほ 新株 約権 設
定 割合 高まっ い 。また、経営者 属性別に と、 新株 約権 設定 は、
生え抜 タイプ 45.7 ％ もっとも割合 高く っ い 表 2-3 。
お 、 最近 2 年 間 財 務 戦 略に い 、買 収 防 衛 策 実 施 有無 別 に と 、 実 施 内容
はほとん 変わ いも 、買収防衛策を実施し い 企業 方 実施し い い
企業に比べ 、 定株主 確保 26.9 ポイント、 資産流動化 進 15.4 ポイン
ト、 現金性資産を少 にす 8.7 ポイント、 配当性向を高 5.7 ポイント
高く っ い 表 2-4 。こ 財務戦略 買収防衛策におい 、重要 戦略 あ
こと 示唆さ 。
2
こ こ 買 収 防 衛 策 未 実 施 企 業 と は 、 本 設 問 、 買 収 防 衛 策 は 特 に 実 施 し い い を 選 択 し た 企 業 こ と 。
買収防衛策 実施企業 とは、 新株 約権 設定 拒否権付 株 式 黄金株 発行 普通株 強制転換条項 付
株 式 へ 転 換 種 類 株 式 発 行 取 締 役 資 格 制 限 取 締 役 任 期 分 散 従 業 員 持 ち 株 比 率 上 昇 そ 他 い を 選 択 し た 企 業 こ と 、 同 。 お 、 本 調 査 は 、 新 株 約 権 設 定 、 買 収 防 衛 策 実 施 状 況 に
い 聞い お 、実際に買収防衛策を発動した に い い わ は いことに留意。
3 9 . 3
4 2 . 6
3 6 . 6
4 6 . 5
2 8 . 6
4 0 . 4
3 9 . 1
4 2 . 4
4 8 . 5
4 2 . 3
3 7 . 3
1 9 . 6
3 2 . 1
4 7 . 6
2 9 . 6
5 7 . 7
5 5 . 6
5 9 . 1
5 2 . 5
6 8 . 6
5 7 . 3
5 8 . 3
5 4 . 1
4 8 . 5
5 6 . 7
5 8 . 8
7 6 . 1
6 5 . 4
5 0 . 3
6 6 . 2
3 . 0
1 . 9
4 . 3
1 . 0
2 . 9
2 . 3
2 . 6
3 . 5
3 . 0
1 . 0
3 . 9
4 . 3
2 . 6
2 . 0
4 . 2
0 財 2 0 財 4 0 財 6 0 財 8 0 財 1 0 0 財
計 。 そ = 298 )
＜ 規 模別＞
人未満 そ=5 4)
～９９９人 そ= 93)
～ ９９９人。そ= 99)
人 上。そ= 35)
＜ 今 、発言力 強く 利害関係者別＞
顧 客 消費者 。そ= 171 )
従 業 員。そ =11 5)
個 人 投資家。 そ=8 5)
機 関 投資家。 そ=1 69)
取 引 先銀行。 そ=9 7)
取 引 先企業。 そ=1 02)
グ ル プ企業。そ =46 )
＜ 経 営者 属性別＞
オ ナ 企業タイプ。そ =78 )
生 え 抜 タイプ。そ= 147 )
そ 外。そ= 71)
表 2 -2 買収防衛策 実施 有無 200 7年調査
買 収 防衛策 実施 企 業
買 収 防衛策 未実 施 企 業
無 回 答
※ 今 発言力 強い利害関係者 そ 他 は割愛した。
表2 -3 買収 防 衛 策 実 施内 容 2 007年 調 査 複 数回 答 、単 ％ 従
業 員 持 ち 株 比 率 上 昇
新 株 約 権 設 定 信 託 型 ラ イ ツ プ ラ ン
も 含 む
取 締 役 任 期 分 散
普 通 株 強 制 転 換 条 項 付 株 式 へ 転 換
種 類 株 式 発 行
取 締 役 資 格 制 限
拒 否 権 付 株 式 黄 金 株
発 行
そ 他
計。そ=117) 51.3 41.0 4.3 0.9 0.9 0.9 0.0 18.8
＜規模別＞
人未満。そ=23) 65.2 26.1 13.0 0.0 4.3 0.0 0.0 13.0
～ 人未満。そ=34) 50.0 38.2 2.9 2.9 0.0 0.0 0.0 23.5
人 上。そ=56) 48.2 50.0 1.8 0.0 0.0 1.8 0.0 16.1
＜経営者 属性別＞
オ ナ 企業タイプ。そ=25) 52.0 28.0 4.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0
生え抜 タイプ。そ=70) 47.1 45.7 2.9 1.4 1.4 1.4 0.0 21.4
そ 外。そ=21) 66.7 38.1 9.5 0.0 0.0 0.0 0.0 9.5
※買収防衛策実施企業を対象に 計。
7 8 . 6
6 1 . 5
4 6 . 2
3 0 . 8
2 5 . 6
1 6 . 2
1 3 . 7
9 . 4
5 1 . 7
5 5 . 8
3 0 . 8
2 2 . 1
2 1 . 5
1 8 . 0
1 4 . 5
1 0 . 5
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0
定 株主 確保
配 当 性向を高
資 産 流動化 進
現 金 性資産を少 にす
非 効 率 持ち合い株 解消 進
銀 行 借 入 社債発行へ え 進
自 己 株消却 進
銀 行 借 入 株式発行へ え 進
表 2 -4 最近2年間 財務戦略 買収防衛策 実施 有無別
複 数回答、単 ％) 2 007年調査
買 収 防衛策 実施企業。そ= 117 )
買 収 防衛策 未実施企業。 そ=1 72)
「-」．過去 「 年間 の ２&A の取 組 の有無
2007 年調査 は、過去 2 年間に M&A に関す 取 組 を実施した い 。そ
に 、 M&A 取 組 は実施し い い とす 企業 44.0 ％ともっとも多い。次
い 、 経営権 取得を目的とした他社へ 出資拡大 30.5 ％と っ お 、約 3 割
企業 、経営権取得 た 企業買収を実施し いたことに 。 、 自社 事業部門
分 社 化 、 営 業 譲 渡 19.8 ％ 、 他 社 事 業 部 門 買 収 19.1 ％ と 続 く 表 2-
5 。
こ を規模別に見 と、 M&A 取 組 は実施し い い とす 割合は規模 大
く ほ く 傾向にあ 、規模 大 く ほ 、おおむ 何 M&A を実施し
い う あ 。 M&A 中 身 を と 、 経 営 権 取 得 を 目 的 と し た 他 社 へ 出 資 拡
大 自社 事業部門 分社化、営業譲渡 他社事業部門 買収 他社と 合併 は、
い も 5000 人 上 規模 もっとも割合 高く っ い 。
調 査 は 、過 去 2 年間 雇 用 調整 策 実 施経 験 を い 細 は 述 。 そ こ 、
雇用調整策 実施経験別に と、 自社 事業部門 分社化、営業譲渡 は、雇用調整策
未実施企業 も、実施企業 ほう 割合は高く っ お 、雇用調整 過程 、自社
事業部門 分社化や営業譲渡 さ たこと 示唆さ 表 2-6 、参考とし 買収防衛
実施 有無別を 載 。
4 4 . 0
3 0 . 5
1 9 . 8
1 9 . 1
5 . 4
3 . 0
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0
Ｍ Ａ 取 組 は実施し い い
経 営 権 取得を目的とした他社へ
出 資拡大
自 社 事業部門 分社化 営業譲渡
他 社 事業部門 買収
他 社 と 合併
他 社 と 共同 持ち株会社設立
に 経営統合
表 2 -5 過去2年間 何 Ｍ Ａ 取 組 そ =29 8)
複 数回答、単 ％) 2 007年調査
表2-6 過去2年 間 何 Ｍ Ａ 取 組 。単 ％ 2007年 調査
２
貢
＆
取
組
は
実
施
し
い
い
経
営
権
取
得
を
目
的
と
し
た
他
社
へ
出
資
拡
大
自
社
事
業
部
門
分
社
化
営
業
譲
渡
他
社
事
業
部
門
買
収 他
社
と
合
併
他
社
と
共
同
持
ち
株
会
社
設
立
に
経
営
統
合
無
回
答
計。そ=298) 44.0 30.5 19.8 19.1 5.4 3.0 3.0
＜規模別＞
人未満 そ=54) 57.4 29.6 16.7 20.4 0.0 1.9 1.9
～９９９人 そ=93) 47.3 25.8 9.7 17.2 6.5 3.2 3.2
～ ９９９人。そ=99) 35.4 31.3 26.3 18.2 7.1 4.0 3.0
人 上。そ=35) 28.6 51.4 40.0 28.6 8.6 2.9 2.9
＜雇用調整策 実施経験別＞
雇用調整策 実施企業。そ=137) 38.7 30.7 26.3 19.0 8.0 3.6 3.6
雇用調整策 未実施企業。そ=145) 48.3 30.3 15.2 17.9 2.8 2.8 2.1
＜買収防衛策 実施 有無別＞
買収防衛策 実施企業。そ=117) 40.2 29.9 20.5 22.2 3.4 6.0 1.7
買収防衛策 未実施企業。そ=172) 47.1 31.4 20.3 18.0 7.0 0.6 1.7
．株主広報活動 I７ や株主志向の取 組
」-1．株主広報活動 I７ の状況
株 主 広 報 活 動 IR に 情 報 発 信 状 況 に い た と こ ろ 、 国 内 ア ナ リ ス ト
と定期的に テ ングを実施 67.8 ％ 検討中 8.1 ％ ともっとも多い。続い 、
有 価 証 券 報 告 書 等 を 資 料 冊 子 と し 、 主 要 施 設 に 常 備 は 57.7 ％ 検 討 中
7.7 ％ 、 IR 担 当 部 署 を 設 、 ア ナ リ ス ト 投 資 家 向 専 門 部 隊 を 配 置 57.0 ％
検 討 中 13.1 ％ 、 ア ニ ュ ア ル ポ ト を ム 上 投 資 家 情 報 と し 提
供 54.0 ％ 検討中 14.1 ％ と っ い 表 3-1 。
6 7 . 8
5 7 . 7
5 7 . 0
5 4 . 0
3 4 . 2
3 0 . 2
2 5 . 2 2 2 . 5
2 1 . 8
8 . 1
7 . 7
1 3 . 1
1 4 . 1
9 . 7
8 . 4
1 2 . 8
1 2 . 8
1 3 . 1
2 2 . 5
3 2 . 6
2 7 . 9
3 0 . 5
5 3 . 0
6 0 . 4
6 0 . 1
6 2 . 8
6 2 . 8
1 . 7
2 . 0
2 . 0
1 . 3
3 . 0
1 . 0
2 . 0
2 . 0
2 . 3
0 財 2 0 財 4 0 財 6 0 財 8 0 財 1 0 0 財
国 内 アナリストと定期的に テ ングを実施
有 価 証券報告書等を資料冊子とし 、企業 主要 施設に常備
I ７ 担 当部署を設 アナリスト 投資家向 専門部隊を配置
ア ニ ュアル ポ トを ム 上 投資家情報とし 提供
英 語 デ スク ャ を作成し い
株 主 優待をし い
I ７ 活 動をコンサルテ ングし も う
海 外 アナリストと定期的に テ ングを実施
株 主 総会とは別に、 株主懇談会 を開催し い
表 3 ｰ1 株主広報活動 ＩＲ 実施状況 そ=2 98 20 07年調査
実 施 し い 検 討 中 定 し 無 回 答
」-「．規模等 た株主広報活動 I７ の企業実施割合
IR 各 施策 実 施企業 割合 を規模 別に と 、 国内 アナ リスト と定 期的に テ
ン グを 実施 有 価証券 報告 書等を 資料 冊子と し 、主要 施 設に常 備 IR 担 当 部署を
設 アナリスト 投資家向 専門部隊を配置 アニュアル ポ トを ム 上
投資家情報とし 提供 英語 デ スク ャ を作成し い 海外 アナリス
トと定期的に テ ングを実施 株式総会とは別に、 株主懇談会 を開催し い
、規模 大 く ほ 、そ 実施割合は高ま 傾向にあ 。
次 に 、 こ ま 発 言力 強 った 利 害 関 係者 別 上 3 合 計 と 、 機関
投 資 家 発 言 力 を 感 い 企 業 は 、 国 内 ア ナ リ ス ト と 定 期 的 に テ ン グ を 実
施 有価証 券報 告書等 を資 料冊子 とし 、主 要 施設に 常備 IR 担 当 部署を 設 アナ
リスト 投資家向 専門部隊を配置 アニュアル ポ トを ム 上 投資家情
報とし 提供 海外 アナリストと定期的に テ ングを実施 もっともそ 割合
高い。機関投資家 発言力を感 い 企業ほ 、株主広報活動に熱心 あ う 。 お、
個人投資家 発言力を感 い 企業 実施割合は、 株主優待をし い もっと
もそ 割合 高く っ い 。
ま た 、 経 営 者 属 性 別 に と 、 生 え 抜 タ イ プ 企 業 は 、 国 内 ア ナ リ ス ト と
定期的に テ ングを実施 有価証券報告書等を資料冊子とし 、主要 施設に常備
IR 担 当部 署を 設 ア ナリ スト 投資 家向 専 門部隊 を配 置 アニ ュアル ポ トを
ム 上 投資家情報とし 提供 英語 デ スク ャ を作成し い
海外 アナリストと定期的に テ ングを実施 もっともそ 割合 高く っ い
表 3-2 。参考とし 、 買収防衛策 実施 有無別 も 載 。
表3-2 株主広 報活動 I７ 各 施策 実施企業 割合 単 ％ 2007年調 査
国内 アナ
リストと定 期的に
テ ングを
実施
有価証券報 告書等を資 料冊子とし
、企業
主要 施設
に常備
I７担当部署
を設 アナ
リスト 投
資家向 専門部隊を 配置
アニュアル ポ トを
ム 上 投資 家情報とし
提供
英語 デ
スク
ャ を
作成し い
株主優待を
し い
I７活動をコ ンサルテ
ングし も
う
海外 アナ
リストと定 期的に
テ ングを
実施
株主総会と は別に、
株主懇談
会 を開催
し い
計。そ=298) 67.8 57.7 57.0 54.0 34.2 30.2 25.2 22.5 21.8
＜規模別＞
人未満。そ=54) 42.6 48.1 35.2 22.2 9.3 37.0 25.9 5.6 16.7
～９９９人。そ=93) 50.5 50.5 44.1 39.8 17.2 25.8 23.7 6.5 20.4
～ ９９９人。そ=99) 88.9 65.7 70.7 70.7 45.5 28.3 25.3 25.3 25.3
人 上。そ=35) 97.1 71.4 91.4 97.1 91.4 25.7 28.6 82.9 28.6
＜こ ま 発言力 強い利害関係者別＞
顧客 消費者 。そ=159) 74.8 58.5 60.4 61.6 42.1 30.8 28.3 28.3 22.6
従業員。そ=126) 66.7 61.1 57.9 55.6 38.9 24.6 23.0 23.8 24.6
個人投資家。そ=60) 60.0 58.3 56.7 40.0 21.7 40.0 30.0 18.3 20.0
機関投資家。そ=123) 82.1 63.4 67.5 65.0 48.0 33.3 25.2 39.8 23.6
取引先銀行。そ=121) 57.9 55.4 47.1 51.2 24.0 28.9 18.2 13.2 18.2
取引先企業。そ=124) 59.7 59.7 48.4 46.0 24.2 33.9 30.6 13.7 18.5
グル プ企業。そ=53) 56.6 60.4 52.8 54.7 32.1 26.4 18.9 11.3 17.0
＜経営者 属性別＞
オ ナ 企業タイプ。そ=78) 64.1 59.0 53.8 37.2 17.9 32.1 30.8 16.7 28.2
生え抜 タイプ。そ=147) 76.2 61.9 66.0 66.7 45.6 29.9 24.5 29.9 23.8
そ 外。そ=71) 54.9 47.9 42.3 46.5 28.2 28.2 21.1 12.7 11.3
＜買収防衛策 実施 有無別＞
買収防衛策 実施企業。そ=117) 70.1 54.7 54.7 57.3 28.2 36.8 23.1 20.5 23.9
買収防衛策 未実施企業。そ=172) 68.0 60.5 59.9 52.3 38.4 25.0 26.7 23.8 20.9
※1 利害関係者 そ 他 は割愛した。
※2 こ ま 発言力 強い利害関係者別 及び 経営者 属性別 買収防衛策 実施 有無別 に い は、もっとも割合 高い数値に網を
あ 。
」-」．株主広報活動 I７ の 「 時点比較 「00】 年調査と 「005 年調査
IR 実施割合を 2007 年調査と 2005 年調査 比較す と、 2005 年調査と 2007 年調査
結果 は、各種施策 実施傾向にほとん 変化は見 い 、 2005 年調査に比べ 2007
年調査 ほう 、 株式総会とは別に、 株主懇談会 を開催し い 5.1 ポイント上
昇し お 、 株主優待をし い も 3.5 ポイント上昇し い 表 3-3 。
6 7 . 8
5 7 . 0
5 7 . 7
5 4 . 0
3 4 . 2
3 0 . 2
2 5 . 2
2 2 . 5
2 1 . 8
6 6 . 7
5 9 . 1
5 7 . 6
5 1 . 6
3 4 . 4
2 6 . 7
2 4 . 4
2 2 . 9
1 6 . 7
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0
国 内 アナリストと定期的に テ ングを実施
I ７ 担 当部署を設 アナリスト 投資家
向 専門部隊を配置
有 価 証券報告書等を資料冊子とし 、
企 業 主要 施設に常備
ア ニ ュアル ポ トを ム 上
投 資 家情報とし 提供
英 語 デ スク ャ を作成し い
株 主 優待をし い
I ７ 活 動をコンサルテ ングし も う
海 外 アナリストと定期的に テ ングを実施
株 主 総会とは別に、 株主懇談会 を開催し い
表 3 -3 ＩＲ 各種施策 実勢企業割合 2時点比較 200 7年調査、20 05年調査
単 ％)
2007年調査。そ=298) 2005年調査 そ=450)
」-4．株主総会に る株主志向の取 組 状況
株主総会にお 株主志向 取 組 に い たところ、 72.8 ％ 企業 株主総会
前 に 、 取 締 役 候 補 を 開 示 し い 実 施 を 検 討 中 を 含 と 76.5 ％ 。 続 い 、
総 会 を 短 時 間 に 終 了 さ せ 活 発 議 論 を し い 67.8 ％ 実 施 を 検 討 中 を 含
と 78.2 ％ 、 株主総会通知を早期に発 48.7 ％ 実施を検討中 を含 と
69.8 ％ 、 株 主 総 会 中 日 を 避 総 会 を 開 催 45.0 ％ 実 施 を 検 討 中 を 含
と 54.7 ％ と っ い 。 電子 ルに 株主 議決権行使 は 18.8 ％ 実施
を検討中 を含 と 33.9 ％ 、 電子 ルに 株主総会 招 通知 は 6.0 ％ 実
施を検討中 を含 と 23.1 ％ った 表 3-4 。
7 2 . 8
6 7 . 8
4 8 . 7
4 5 . 0 1 8 . 8
6 . 0
2 . 7
1 . 0
3 . 7
1 0 . 4
2 1 . 1
9 . 7
1 5 . 1
1 7 . 1
4 . 0
2 . 7
2 2 . 1
2 0 . 8
2 7 . 5
4 4 . 6
6 3 . 8
7 4 . 8
9 1 . 9
9 4 . 0
1 . 3
1 . 0
2 . 7
0 . 7
2 . 3
2 . 0
1 . 3
2 . 3
0 財 2 0 財 4 0 財 6 0 財 8 0 財 1 0 0 財
株 主 総会前に、取締役候補を開示
総 会 を短時間に終了させ こと く
活 発 議論を し い
株 主 総会通知を早期に発 す
株 主 総会 中日を避 総会を開催す
電 子 ルに 株主 議決権行使
電 子 ルに 株主総会 招 通知
株 主 総会を土 日曜日に開催す
株 主 総会 英語 同時通訳を実施
表 3 -4 株主総会にお 株主志向 取 組 そ= 298 ) 20 07年調査
実施し い
実施を検討中
実施し い い
無回答
」-5．規模等 た株主総会に る株主志向の取 組 実施の企業割合
株 主 総 会 に お 株 主 志 向 取 組 実 施 企 業 割 合 を 規 模 別 に と 、 株 主 総 会 を
土 日曜日に開催す を 、おおむ 規模 大 く ほ 、そ 割合は高ま 傾向に
あ 。
こ ま 発言 力 強 っ た 利 害 関係 者 上 3 合 計 と 、 機関 投 資 家
発言力を感 い 企業は、 総会を短時間に終了させ 活発 議論を し い 株主
総会通知を早期に発 電子 ルに 株主 議決権行使 電子 ルに 株主総
会 招 通知 もっともそ 割合 高い。
ま た 、 経 営 者 属 性 別 に と 、 生 え 抜 タ イ プ は 、 株 主 総 会 前 に 、 取 締 役 候 補
を開示 総会を短時間に終了させ 活発 議論を し い 株主総会通知を早期に発
電子 ルに 株主 議決権行使 電子 ルに 株主総会 招 通知 株
主総会 英語 同時通訳を実施 もっともそ 割合 高く っ い 。
お 、 買 収 防 衛 策 実 施 有 無 別 に と 、 株 主 総 会 通 知 を 早 期 に 発 す 、
買収防衛策 実施企業 ほう 、未実施企業に比べ、割合 高く っ い 。そ 外 取
組 に い は、わ はあ 、未実施企業 ほう 実施企業に比べ 高く、 株主
総 会 中 日 を 避 総 会 を 開 催 す 7.3 ポ イ ン ト 、 株 主 総 会 前 に 、 取 締 役 候 補 を 開
示 4.1 ポイント高く っ いた 表 3-5 。
表3-5 株主 総会にお 株主志向 取 組 をし い 企業 割 合 単 ％ 2007年調査
株主総会前 に、取締役 候補を開示
総会を短時 間に終了さ
せ こと
く活発 議
論を し
い
株主総会通 知を早期に
発 す
株主総会 中日を避 総会を開 催す
電子 ル
に 株主
議決権行 使
電子 ル
に 株主
総会 招
通知
株主総会を
土 日曜日
に開催す
株主総会
英語 同時
通訳を実施
計。そ=298) 72.8 67.8 48.7 45.0 18.8 6.0 2.7 1.0
＜規模別＞
人未満。そ=54) 57.4 55.6 42.6 44.4 7.4 1.9 5.6 0.0
～９９９人。そ=93) 71.0 55.9 32.3 41.9 5.4 0.0 1.1 0.0
～ ９９９人。そ=99) 79.8 77.8 59.6 43.4 24.2 9.1 3.0 1.0
人 上。そ=35) 91.4 100.0 80.0 62.9 57.1 17.1 0.0 2.9
＜こ ま 発言力 強い利害関係者別＞
顧客 消費者 。そ=159) 78.0 71.7 52.8 48.4 20.8 6.3 3.8 1.3
従業員。そ=126) 81.0 69.0 50.0 44.4 23.8 7.9 4.0 2.4
個人投資家。そ=60) 60.0 66.7 43.3 58.3 15.0 3.3 1.7 0.0
機関投資家。そ=123) 77.2 74.0 56.9 52.0 24.4 8.9 3.3 0.8
取引先銀行。そ=121) 65.3 54.5 42.1 35.5 13.2 2.5 1.7 0.8
取引先企業。そ=124) 68.5 64.5 46.8 38.7 14.5 5.6 2.4 0.8
グル プ企業。そ=53) 69.8 66.0 47.2 49.1 13.2 7.5 3.8 1.9
＜経営者 属性別＞
オ ナ 企業タイプ。そ=78) 61.5 60.3 34.6 51.3 9.0 2.6 6.4 1.3
生え抜 タイプ。そ=147) 77.6 70.7 55.1 41.5 25.9 7.5 1.4 1.4
そ 外。そ=71) 76.1 69.0 50.7 45.1 14.1 7.0 1.4 0.0
＜買収防衛策 実施 有無別＞
買収防衛策 実施企業。そ=117) 70.9 67.5 57.3 41.0 18.8 4.3 1.7 0.9
買収防衛策 未実施企業。そ=172) 75.0 68.6 43.0 48.3 19.2 7.0 3.5 1.2
※1 利害関係者 そ 他 は割愛した。
※2 こ ま 発言力 強い利害関係者別 及び 経営者 属性別 買収防衛策 実施 有無別 に い は、もっとも割合 高い数値
に網を あ 。
」-6．株式総会 の株主志向の取 組 の 「 時点比較 「00】 年調査と 「005 年調査
株主総会に対す 株主志向 取 組 実施割合を 2007 年調査と 2005 年調査 比較す
と、い 取 組 も 2005 年調査に比べ 2007 年調査 数値 上回っ い 。こ 2
年間 株主総会 取 組 進展したこと う え 表 3-6 。
7 2 . 8
6 7 . 8
4 8 . 7
4 5 . 0
1 8 . 8
6 . 0
2 . 7
1 . 0
7 2 . 0
5 8 . 9 4 3 . 3
3 9 . 8
1 4 . 7
4 . 7
1 . 8
0 . 9
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0
株 主 総会前に、取締役候補を開示
総 会 を短時間に終了させ こと く
活 発 議論を し い
株 主 総会通知を早期に発 す
株 主 総会 中日を避 総会を開催す
電 子 ルに 株主 議決権行使
電 子 ルに 株主総会 招 通知
株 主 総会を土 日曜日に開催す
株 主 総会 英語 同時通訳を実施
表 3 -6 株主総会にお 株主志向 取 組 実施企業割合 2時点比較 20 07年調査、2 005年調査
単 ％)
2007年調査 そ=298) 2005年調査 そ=450)
． 会社 株主の の ある、と考える社員 増え いる につい の認識
2007 年調査 は、 2 年前と比較した職場や雰囲気 変化とし 、 会社は株主 も
あ 、と考え 社員 増え い に い 認識を た。そ に 、 ち と
もいえ い 52.0 ％ともっとも多いも 、 否定的 回答 ( ｢あ はま い + ｢あま
あ は ま い ) 23.5 ％ あ 、 肯 定的 回答 ( ｢あ はま + ｢ややあ はま )
も 21.8 ％と、両者は拮抗し い 。
こ を 規 模 別 に と 、 規 模 と 認 識 と 間 に 関 係 性 は 見 い 。 経 営 者 属 性 別 に
と、 肯定的 回答 割合は 生え抜 タイプ 方 他 属性に比べ割合 高く っ
い 。そ 一方 、 オ ナ 企業タイプ は他 属性に比べ、 否定的 回答 割合 も
っ と も 高 い。 こ ま 発 言 力 強 っ た 利 害関 係 者 上 3 合 計 に い 株 主
発 言 力 強 い 企 業 個 人 投 資 家 と 機 関 投 資 家 い を 選 択 し た 企 業 と 、
そ 外 企業 に分 と 、 株主 発言力 認識別 と略す 、 株主
発言力 強い企業 ほう そ 外 企業 に比べ、わ に 肯定的 回答 割合
高 い 。 逆 に 、 否 定 的 回 答 割 合 は 、 そ 外 企 業 29.6 ％ あ 、 株 主 発
言力 強い企業 に比べ 9.5 ポイント高く っ い 。買収防衛策 実施 有無別に と、
買収防衛策 実施企業 ほう 未実施企業に比べ 肯定的 回答 割合 高い 表 4-1 。
4 . 0
1 3 . 0 1 . 1
2 . 0
5 . 7
5 . 1
4 . 1
2 . 8
5 . 7
2 . 4
3 . 4
4 . 1
1 7 . 8
1 4 . 8
2 1 . 5 1 5 . 2
2 5 . 7
1 0 . 3
2 2 . 4
1 6 . 9
1 7 . 6
1 9 . 2
2 2 . 2
1 5 . 1
5 2 . 0
3 8 . 9
5 8 . 1 5 5 . 6
5 1 . 4
5 1 . 3 4 9 . 7
5 7 . 7
5 4 . 1
4 5 . 6
4 6 . 2
5 4 . 7
1 9 . 1
2 2 . 2
1 7 . 2
2 4 . 2 5 . 7
2 6 . 9
1 5 . 6 1 8 . 3
1 5 . 7
2 5 . 6
1 7 . 9
2 0 . 9 4 . 4
9 . 3
2 . 2
3 . 0
8 . 6 1 . 3
5 . 4
4 . 2
4 . 4
4 . 0 6 . 8
2 . 9 2 . 7
1 . 9
0 . 0 0 . 0
2 . 9
5 . 1
2 . 7 0 . 0
2 . 5
3 . 2
3 . 4
2 . 3
0 財 2 0 財 4 0 財 6 0 財 8 0 財 1 0 0 財
計 。 そ = 298 )
＜ 規 模別＞
人未満 そ=5 4)
～９９９人 そ= 93)
～ ９９９人。そ= 99)
人 上。そ= 35)
＜ 経 営者 属性別＞
オ ナ 企業タイプ。そ =78 )
生 え 抜 タイプ。そ= 147 )
そ 外。そ= 71)
＜ 株 主 発言力 認識別＞
株 主 発言力 強い企業。 そ=1 59)
そ 外 企業。そ= 125 )
＜ 買 収防衛策 実施 有無別＞
買 収 防衛策 実施企業。そ= 117 )
買 収 防衛策 未実施企業。 そ=1 72)
表 4 -1 企業は株主 も あ 、と考え 社員 増え い に い 認識 20 07年調査
あ はま
や や あ はま
ち ともいえ い
あ ま あ はま い
あ はま い
無 回 答
５．（S７ 企業の社会的責任
5-1．（S７ に関する取 組 状況
2007 年調査 は、 CSR 企業 社会的責任 Corporate Social Responsibility に関す
取 組 状況に い 、 2005 年調査と同様に い 。 2007 年調査 は、 法令等に
規定範囲、社会 要請さ い 範囲 外 も、積極的に取 組ん い とす 企
業 、 法 令 等 規 定 範 囲 上 に 実 施 と 略 37.2 ％ 、 法 令 等 に 規 定 範 囲 、
社会 要請さ い 範囲 取 組ん い とす 企業 、 法令等 規定範囲を
実施 と略 57.7 ％と っ お 、合わせ 94.9 ％とほとん 企業 何 取 組
を行っ い 。 ま 、日本 CSR は法令遵守を基本に取 組ま い も 半数を
占 、 4 割弱 企業は法令遵守 ベルを超えた取 組 を行っ い ことと 。
2007 年 調 査 と 2005 年 調 査を 比較 す と 、 2007 年 調 査 法 令等 規定 範囲 上に 実
施 方 7.4 ポイント上昇し い 表 5-1 。こ 2 年間 法令等 規定範囲 上に
CSR に取 組む企業割合 増えたこと 示唆さ 。
3 7 . 2
2 9 . 8
5 7 . 7
6 2 . 9
3 . 7
6 . 0 0 . 3
0 . 9 1 . 0
0 . 4
0 財 2 0 財 4 0 財 6 0 財 8 0 財 1 0 0 財
2 0 0 7 年調査
。 そ = 2 9 8)
2 0 0 5 年調査
。 そ = 4 5 0)
表 5 -1 Ｃ Ｒ 取 組 状況 20 07年調査と2 005 年調査 2時点比較
法 令 等 規定範囲 上に実施 法 令 等 規定範囲を実施 ほ と ん 取 組ん い い
く わ い
無 回 答
