岡山市の財政状況〔第16版〕（全文）

岡山市の財政状況

第

１６

版

成２６年８月

岡山市の財政状況 第１６版 、原則として次の基準で表記しています

１ 対象 地方財政状況調査 決算統計）による普通会計

２ 年度 成25年度まで 、各年度の決算

成26年度 、当初予算

合併による数値基準

成15年度まで 、旧岡山市の の数値

成16年度、 成17年度 、御津町、灘崎町との合併後の数値

成18年度以降 、建部町、瀬戸町との合併後の数値

財務書類 表の作成基準

総務省方式改訂モデル

岡

山

市

の 財

政

状

況

財政状況に 改善も見られますが、予断を許さない状況であり、

不断の行財政改革が必要です

１ 財政状況の現状 ？ ・・・・

市税収入 改善の しが見 るものの、今後も留意が必要 ・・・・

実質的な交付税 、平成22年度か 横 い ・・・・

義務的経費のうち、扶助費 大幅に増加 ・・・・

市全体の市債残高 行革 力によ 減少傾向 ・・・・

５ 防災･減災対策等に対応するた 財源調整のた の基金残高 増加 ・・・・

財政指標 改善傾向にあるものの、予断を許さない状況 ・・・・

２ 財政指標の動向 ？ ・・・・

健全化判断比率及び資金不足比率の状況 ・・・・

他政令市と比較すると、実質公債費比率 高水準 ・・・・

岡山市の普通会計財務書類 表 ・・・・

普通会計貸借対照表 バランスシート ・・・・

普通会計行政コスト計算書 ・・・・

普通会計純資産変動計算書 ・・・・

普通会計資金収支計算書 ・・・・ ５

今後の収支見通し ・・・・

５年間の収支見込 ・・・・

公債費の財政指標 改善傾向にあるものの、公債費 増加の見込 ・・・・

今後の大規模事業に いて ・・・・

５ これまでの取組 や今後の見通し ・・・・

住 やすさ 力強さ 安全･安心 の の視 を大切に

したまち く を推進します ・・・・

新行革大綱の各種目標 成に向けて行財政改革を推進しています ・・・・

職員数を削減し、人件費総額を抑制します ・・・・

扶助費・保険医療費 増加の一途 ・・・・

５ 今後の公債費の試算 ・・・・

下水道の効率的な普及に ています ・・・・

土地改良事業の債務 担行為残高の削減に ます ・・・・

土地開発公社の長期保有地 、着実に減少 ・・・・

公共施設等の現状及び公共施設等総合管理計画の策定 ・・・・

10 子 も医療費助成制度の拡充 ・・・・

11 国民健康保険事業の財政健全化 ・・・・

６ 資料編 ・・・・

普通会計決算収支状況等の推移 ・・・・

歳入歳出決算額の推移 ・・・・

普通会計財務書類 表 ・・・・

今後の収支見通し ・・・・ ５

- 1 -

財 政 状 況 に は 改 善 も見 られ ま す が 、 予 断 を許 さな い

状 況 で あ り 、 今 後 も不 断 の 行 財 政 改 革 が 必 要 で す

岡 山 市では、平 成17年 度から平 成26年 度を取 組 期 間 とする「新 岡 山 市 行 財 政 改 革 大 綱（長 期 計 画 編）」に基 づき、全 ての事 業の点 検 ・見 直しを実 施し、また、職 員の採 用 凍 結 による人 件 費の抑 制 など、積 極 的 に行 財 政 改 革を進 めた結 果 、平 成25年 度 取 組 分を含 め、390億 円を超 える財 政 効 果を実 現しました。

しかし、今 後 の税 収や地 方 交 付 税 などの一 般 財 源の動 向 は不 透 明であり、少 子 高 齢 化 の進 展 などによる社 会 保 障 関 係 経 費の増 大 が予 想 される中、防 災 ・減 災 対 策 などにも多 額 の経 費 を 要することから、財 政は予 断を許 さない状 況 であり、今 後も不 断 の行 財 政 改 革を行う必 要 があり ます。

１

財 政 状 況 の 現 状 は ？

（ １ ）市 税 収 入 は 改 善 の 兆 し が 見 られ る もの の 、 今 後 も留 意 が 必 要

【市 税 収 入 は市 収 入の約 ４割】

・市 税 収 入 は市の収 入 全 体の約 ４割を占 める重 要 な財 源です。

・平 成21年 度から平 成24年 度 まで、ほぼ横 ばいで推 移していましたが、平 成25年 度はやや 改 善の兆 しが見られます。

・平 成26年 度 当 初 予 算 は、景 気 の持ち直 しによる個 人 市 民 税 及び法 人 市 民 税の増 加 など により、増 収の見 込 みです。

平 成25年 度1,100億 円（決 算 額）→ 平 成26年 度1,110億 円（予 算 額 ） 【市 税 徴 収 率 は４年 連 続して向 上】

・平 成25年 度 は、現 年 度 分の収 納 率 の向 上と、滞 納 整 理により滞 納 繰 越 分が減 少 したため 大 きく上 昇しました。

平 成21年 度 93.5％ → 平 成 25年 度 94.5％ 【徴 収 強 化 及 び収 入 確 保 に向けて】

・ 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 が 見 込 ま れ る 中 、 安 定 的 な 市 の 財 政 運 営 の た め に は 、 確 実 な 市 税 徴 収のほか、あらゆる収 入 確 保の努 力が必 要 です。

・ 市 税 収 入 の 確 保 に つ い ては 、 税 務 署 、 県 と 連 携 し た 未 申 告 法 人 調 査 や 償 却 資 産 課 税 調 査 の 強 化 、 県 の 滞 納 整 理 推 進 機 構 の 活 用 、 早 期 の 財 産 調 査 に よ る 迅 速 な 滞 納 処 分 な ど 、 賦 課 徴 収の強 化を図 ります。

0 2 0 0 4 0 0 6 0 0 8 0 0 1 , 0 0 0 1 , 2 0 0

市 税 収 入 額

咁

億 円

咂

9 0 . 0 9 1 . 0 9 2 . 0 9 3 . 0 9 4 . 0 9 5 . 0

市 税 徴 収 率

咁

％

咂

個人市 民税 法人市民税 固 定資産税・ 都市 計画税 その他      徴 収率

市      税 9 6 1 9 8 9 1 , 0 1 5 1 , 0 6 1 1 , 1 2 5 1 , 1 3 4 1 , 0 8 6 1 , 0 8 8 1 , 0 9 2 1 , 0 8 1 1 , 1 0 0 1 , 1 1 0 そ の他      8 2 8 4 8 6 9 0 9 0 9 0 8 7 8 9 9 8 9 9 1 0 5 1 0 3 固定 資産税・ 都市計 画税 4 9 9 5 1 5 5 1 8 5 0 8 5 1 7 5 2 6 5 2 3 5 2 8 5 2 8 5 0 1 5 0 7 5 0 9 法人 市民税 1 0 7 1 1 6 1 2 6 1 4 5 1 4 3 1 3 4 9 3 1 1 5 1 1 4 1 1 5 1 1 6 1 2 3 個人 市民税 2 7 3 2 7 4 2 8 5 3 1 8 3 7 5 3 8 4 3 8 3 3 5 6 3 5 2 3 6 6 3 7 2 3 7 5 徴収率 9 0 . 3 9 0 . 7 9 1 . 9 9 2 . 9 9 3 . 6 9 3 . 7 9 3 . 5 9 3 . 8 9 4 . 0 9 4 . 1 9 4 . 5

２ 実 質 的 な 交 付 税 、 平 成 2 2 年 度 か ら 横 ば い

地 方 交 付 税 地 理 的 ・ 社 会 的 条 件 や 税 収 も 大 き く 異 る 地 方 公 共 団 体 が 存 在 す る 中

国 が 徴 収 し た 国 税 の 一 部 を 地 方 公 共 団 体 が 置 か い る 様 々 状 況 に 応 再 配 分 す

る こ と に よ り 国 民 も が 一 定 の 行 政 サ ー ビ ス を 受 け る こ と が き る よ う 地 方 公 共 団 体 の 財 源

を 保 障 す る も の す

岡 山 市 の 臨 時 財 政 対 策 債 を 含 め た 実 質 的 交 付 税 成 6 度 当 初 予 算 の 約 １ ６ ％

を 占 め い ま す

実 質 的 な 交 付 税 の 推 移

2 6 岡 山 市 㻔 億 円 㻕

1, 2, 2,

3, 全

国 総 額 㻔 百 億 円 㻕

　地方交付税 　 臨時財政対策債 全国総額

岡山市 38 372 368 331 33 2 9 9 9 88 9

　臨時財政対策債 7 8 6 1 8 69 1 9 17 19 21 22

　地方交付税 3 9 31 312 28 286 333 3 32 3 278 239

全国総額 2, 79 1,986 1,8 8 1,7 1,82 2, 97 2, 9 2, 91 2, 2 2,39 2,3 H 16 H 17 H 18 H 19 H 2 H 21 H 22 H 23 H 2 H 2

H 26 当初

岡 山 市 の 地 方 交 付 税 総 額 の 推 移

・ 三 位 一 体 改 革 の 影 響 も あ り 成 1 6 度 以 降 減 少 し 成 0 度 に 3 3 4 億 円 と り 5

間 約 1 0 0 億 円 の 大 幅 減

・ 成 1 度 政 令 指 定 都 市 移 行 に よ り 権 限 委 譲 さ た 土 木 ・ 福 祉 事 業 の 業 務 量 が 著 し く

増 加 し た こ と に 伴 う 増 額 並 び に 国 の 経 済 雇 用 対 策 の 施 策 に よ り 6 8 億 円 の 増 加

・ 成 度 厳 し い 経 済 情 勢 か ら 地 方 税 収 が 大 き く 落 ち 込 こ と が 見 込 ま た こ と や 地

方 の 自 主 財 源 の 充 実 ・ 強 化 施 策 に よ り 1 0 7 億 円 の 大 幅 増 加

・ 成 3 度 か ら 5 度 ま 普 通 交 付 税 の 振 替 措 置 と し 借 り 入 る 臨 時 財 政 対 策 債

の 増 額 や 東 日 本 大 震 災 の 応 援 経 費 等 に よ る 特 別 交 付 税 の 増 加 市 の 交 付 税 総 額

同 ベ ル 推 移

・ 成 6 度 市 税 等 の 増 加 に よ り 交 付 税 総 額 9 億 円 減 少 の 見 込 み

・ 交 付 税 国 ・ 地 方 税 収 や 地 方 財 政 制 度 と 密 接 に 関 係 す る た め 今 後 の 経 済 情 勢 や 国 の

３ 義 務 的 経 費 のうち、人 件 費 と公 債 費 減 少 するも扶 助 費 増 加

義 務 的 経 費 と 人 件 費 扶 助 費 及 び公 債 費 のこと す

こ らの経 費 性 質 上 支 出 が義 務 付 け ら い 歳 出 総 額 に占 める義 務 的 経 費 の割

合 が高 く ば 政 策 的 経 費 に充 る財 源 に余 裕 が く り 地 域 の特 性 を活 かした市 民

サービスの 提 供 にも影 響 を与 えま す

人 件 費 公 債 費 につい ３ 間 の職 員 採 用 凍 結 や 市 債 借 入 額 の抑 制 等 の行 財 政

改 革 により減 少 し い るものの 扶 助 費 につい 少 子 高 齢 化 の進 展 により増 加 し

義 務 的 経 費 全 体 とし 増 加 傾 向 にあります

3 6 7 義 務 的 経 費 㻔 億 円 㻕

人件費 扶助費 公債費

義務的経費 1 ,2 3 8 1 ,2 9 1 ,2 9 9 1 , 3 1 3 1 ,3 1 1 1 , 3 1 , 1 , 7 9 1 , 7 8 1 , 7

人件費 8 7 8 1 9 3 9 7 6 8 3 9 3 8

扶助費 3 7 9 3 9 7 1 1 3 3 9 7 6 2 6 6 6 1 6 6 8 6 8 公債費 3 7 2 3 8 1 3 9 3 8 6 3 8 7 3 8 2 3 7 6 3 7 3 3 7 1 3 6

H1 6 H1 7 H1 8 H1 9 H2 H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2

人 件 費 職 員 数 の減 な によ り減 少

・ 成 16 度 成 18 度 の合 併 の影 響 もあり上 昇 傾 向 にあ りましたが 成 19 度 から

成 1 度 ま の職 員 採 用 凍 結 により人 件 費 を抑 制 したこと 成 19 度 をピークに減

少 し います

・ 成 3 度 に策 定 した職 員 採 用 中 期 計 画 に沿 っ 今 後 も 人 件 費 総 額 の抑 制 に取 り組

みます

扶 助 費 生 活 保 護 費 、子 育 て支 援 推 進 経 費 の増 な により増 加

・ 成 16 度 以 降 生 活 保 護 費 障 害 者 総 合 支 援 法 関 係 経 費 保 育 園 措 置 費 等 が増 加 す

るとともに 成 1 度 の政 令 指 定 都 市 移 行 に伴 う業 務 増 や 成 度 の児 童 手 当 の制

度 改 正 等 により増 加 し 成 5 度 成 16 度 に比 べ 1 79倍 と大 幅 に増 加 しま した

公 債 費 借 入 の抑 制 により微 減

・過 去 の借 金 返 済 のため 成 18 度 ま 増 加 し そ 以 後 借 入 の抑 制 等 により微 減 と

っ います

・ 成 ４ ５月 以 前 に 借 入 た金 利 ５％以 上 の公 的 資 金 につい 成 19 度 からの ６

間 に限 っ 認 めら た 補 償 金 し の 繰 上 償 還 を積 極 的 に進 め 低 利 民 間 等 資 金

へ借 り換 え たことにより 岡 山 市 全 体 約 346億 円 の繰 上 償 還 を実 施 した結 果 約 86億 円

の負 担 を軽 減 することが きました

・今 後 も 借 入 の抑 制 に努 め 事 業 の選 択 と集 中 を行 い公 債 費 負 担 の 準 化 を図 ります

-４ 市 全 体 の市 債 残 高 行 革 努 力 により減 少 傾 向

企 業 会 計 を含 めた市 全 体 の市 債 残 高 行 革 努 力 もあっ 着 実 にその額 減 少 し 成

0 度 以 降 6,000億 円 を下 回 っ います

行 革 努 力 により 市 民 １人 当 たりの市 債 残 高 通 常 分 ※ 合 併 や政 令 指 定 都 市 移 行 の

影 響 を織り込み がらも着 実 に減 少 し います

※ 通 常 分 と 、 元 利 償 還 金 の 全 額 が 地 方 交 付 税 に 算 入 さ る も の を 除 い た 実 質 的 な 借 金 の こ と 。

1, 2, 3, , , 6, 7,

H16 H17 H 18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

普通会計債市債残高 通常分 普通会計市債残高 交付税全額算入分 企業会計市債残高

区　　　　　分 H16 H17 H18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

市債残高 6,226 6,189 6,327 6,163 ,976 ,79 ,66 , 8 , 37 ,

　普通会計市債残高 3,2 6 3,2 3,232 3,118 2,981 2,8 2,792 2,776 2,76 2,82

　　 通常分 2,6 9 2, 71 2, 8 2,389 2,26 2,129 1,981 1,87 1,7 8 1,7 2

　　 交付税全額算入分 6 7 673 72 729 721 72 811 9 2 1, 2 1,123

　企業会計市債残高 2,97 2,9 3, 9 3, 2,99 2,9 2,873 2,8 9 2,777 2,72

市民１人当たり市債残高 　　　　　　(通常分：千円)

392 38 362 3 32 3 283 267 2 1 2 2

H21以 降 の 市 債 残 高 、 満 期 一 括 償 還 地 方 債 の 償 還 財 源 に 充 て る た 市 債 調 整 基 金 に 積 立 て た 額 を 差 引 い た 額

市 民 1人 当 たり市 債 残 高 通 常 分 平 成 2 年 度 末 で2 2千 円

・市 債 残 高 ピーク時 の 成 18 度 末 に比 べ 成 5 度 末 78 億 円が縮 減し い

るものの 交 付 税 から振 り替 えら る臨 時 財 政 対 策 債 が 成 度 以 降 大 幅 に増 加 したこ

とから普 通 会 計 債 の 成 5 度 末 残 高 増 加 に転 ました

・市 民 １人 当 たりの市 債 残 高 (通 常 分 成 1 度 末 の435千 円 をピークに減 少 し 成 5

度 末 4 千 円と っ います

※市 民 1人 当 たりの指 標 につい H 3以 前 住 民 基 本 台 帳 と外 国 人 登 録 人 口 の合 計 算 出

市 債 通 常 分 の借 入 額 を抑 制 しています

・市 債 の借 入 額 成 元 度 から 成 ３ 度 100億 円 台 成 ４ 度 00億 円 台 成 ５

から 成 度 300億 円 台 成 ８ 度 に4 5億 円 とピークを迎 え その後 300億 円 前

後 推 移 し いました

・ 成 18 度 から 通 常 分※の借 入 を150億 円 程 度 に 成 1 度 から 政 令 指 定 都 市 移

行 による事 業 量 の増 加 を加 味 し 00億 円 程 度 を目 安 に借 入 の抑 制 を図 りました

・ 成 6 度 以 降 当 面 の間 時 限 的 に有 利 起 債 を活 用 し 市 民 の安 全 ・安 心 暮 らしを

る防 災 ・減 災 事 業 を推 進 するため借 入 額 増 加 する見 込 み す

△ △ 3 △ 2 △ 1 1 2 3

△ △ 3 △ 2 △ 1 1 2 3

借 入 額 と 返 済 額

咁

通 常 分

咂

の 差 額

借入額 3 2 3 3 7 192 2 9 192 2 1 27 3 9 311 38

　交付税全額算入借入額 92 112 71 7 72 61 77 166 178 19 21

　通常分借入額 2 8 1 1 236 118 137 131 12 1 131 116 16

返済額 元金 △ 2 △ 27 △ 32 △ 328 △ 323 △ 329 △ 328 △ 326 △ 32 △ 327 △ 31

　交付税全額算入返済額 △ 22 △ 2 △ △ 8 △ 67 △ 69 △ 73 △ 8 △ 87 △ 9 △ 9

　通常分返済額 △ 228 △ 2 6 △ 27 △ 28 △ 2 6 △ 26 △ 2 △ 2 6 △ 238 △ 232 △ 221

借入額－返済額 通常分) △ 21 △ 1 △ 39 △ 162 △ 119 △ 129 △ 131 △ 1 2 △ 1 7 △ 116 △ 6

H1 H16 H17 H18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

借 入 額

返 済 額

億円 億円

注 H21 以 降 の 返 済 額 、 満 期 一 括 償 還 地 方 債 の 基 金 積 立 金 を 合 わ せ た 額

借 入 額 ＜償 還 額

・ 成 5 度 借 入380億 円 ＞ 元 金 返 済 315億 円 … 残 高 65億 円 増 加

・うち通 常 分※ 借入165億 円 ＜ 元 金 返 済 1億 円 … 残 高 56億 円 減 少

・今 後 も通 常 分※の借 入 額 を抑 制 する一方 着 実 に元 金 返 済 をすることにより 公 債 費 負

担 の 準 化 を図 ります

事 業 名 借入額 返済期間 元金

保健福祉会館 H7～9 51 億円 H11～29

操車場跡地公園 仮称 H8～14 89 億円 H11～29 東部ク ーンセンター H8～13 110 億円 H13～29 デジタル ュージア H13～17 55 億円 H16～28 独立行政法人移行準備 H25 33 億円 H25～34

※通常分と 元利償還金の全額が地方交付税に算入さ るものを除いた実質的 借金のこと

-５ 防 災 ・ 減 災 対 策 等 に 対 応 す る た め 基 金 残 高 増 加

市 の 貯 金 の う ち 財 源 を 調 整 す る た め の 基 金 と し 財 政 調 整 基 金 市 債 調 整 基 金 及 び 公

共 施 設 等 整 備 基 金 の ３ つ の 基 金 が あ り ま す

市 の 財 政 運 営 こ ら 財 源 調 整 を 行 う 基 金 へ の 積 立 や 取 崩 し を 行 い 財 源 を 調 整 し

い る た め 基 金 残 高 の 増 減 が 実 質 的 収 支 を 示 し い る と 言 え ま す

財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 の 推 移

1 1 2 2 3 3

億円 　 公共施設等整備基金 　 市債調整基金 　財政調整基金

財源調整のための基金 1 7 6 1 6 1 2 1 3 3 1 7 6 8 8 1 1 1 9 6 2 7 3 2 9

　財政調整基金 1 3 2 1 1 1 9 1 7 7 7 6 9 9 1 6 1 8 7 1 8 3 1 7

　市債調整基金 8 1 2 1 2 1 3 1 3 1 3 1 3 1 1 1 1 1

　公共施設等整備基金 3 6 2 1 7 1 3 1 2 6 6 6 3 6 7 3 1 8 8 8

H1 H1 6 H1 7 H1 8 H1 9 H2 H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2

H2 6

当初

※ H 1 6 ・ H 1 8 合 併 に よ る 旧 町 か 岡 山 市 へ の 引 継 基 金 残 高 を 含 む

財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 行 革 効 果 に よ り 改 善

・ 成 1 5 度 か ら 成 0 度 扶 助 費 や 保 険 医 療 費 等 の 社 会 保 障 関 係 費 の 増

加 に よ り 取 崩 額 が 増 え た た め 残 高 減 少 し ま し た

・ 成 1 度 以 降 こ ま の 行 革 効 果 の 実 現 も あ り 必 要 行 政 サ ー ビ ス を 確 保 し

つ つ 取 崩 額 を 最 小 限 に 抑 制 し い ま す

・ 成 3 度 か ら 成 5 度 に い 基 金 残 高 が 大 幅 に 増 加 し い る 主 要 因

市 有 施 設 の 耐 震 化 事 業 等 の 財 源 と し 公 共 施 設 等 整 備 基 金 へ 成 3 度 3 0 億

円 成 4 度 3 7 億 円 成 5 度 4 5 億 円 を 積 立 た こ と に よ る も の す

・ 成 6 度 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 に 加 え 耐 震 化 防 災 ・ 減 災 の 取 組 を

加 速 さ せ る 住 み や す さ 力 強 さ 安 全 ・ 安 心 の ３ つ の 視 点 を 大 切 に し た 事 業

の 推 進 を 重 点 的 に 図 っ た こ と か ら 財 源 調 整 の た め の 基 金 を 5 7 億 円 取 崩 し 予

算 編 成 を 行 っ い ま す

○ 基 金 取 崩 額

成 3 度 決 算 し

成 4 度 決 算 し

成 5 度 決 算 4 5 億 円

成 6 度 当 初 予 算 5 7 億 円

今 後 東 日 本 大 震 災 を 受 け の 防 災 ・ 減 災 事 業 の 増 加 や 少 子 高 齢 化 の 進 展 に 伴 う 社

会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 に よ り 厳 し い 財 政 運 営 が 続 く と 予 想 さ ま す が 基 金 の 取

６ 財 政 指 標 改 善 傾 向 にあるものの、予 断 を許 さない状 況

市 債 の借 入 抑 制 による公 債 費 負 担 の軽 減 や 職 員 採 用 凍 結 の行 財 政 改 革 の成 果 に

より 各 種 財 政 指 標 に 改 善 が 見 ら ます

た し 少 子 高 齢 化 の進 展 による社 会 保 障 関 係 経 費 や市 有 施 設 の 耐 震 化 事 業 を始

めとする防 災 ･減 災 事 業 にも 今 後 多 額 の経 費 を要 することから 財 政 予 断 を許 さ

い状 況 す

8 . 9 . 9 . 1 . 経 常 収 支 比 率

咁

％

咂

1 . 1 . 2 . 2 .

実 質 公 債 費 比 率

咁

％

咂

経常収支比率 実質公債費比率

経常収支比率 9 . 2 9 . 1 9 2 . 9 .6 9 3 . 6 9 . 8 6 . 1 8 7 . 8 8 .2 8 7 . 実質公債費比率 2 1 . 2 2 3 .1 1 8 .1 1 7 . 6 1 7 . 1 . 9 1 .8 1 3 . 1 2 . H1 6 H1 7 H1 8 H1 9 H2 H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2

経 常 収 支 比 率 改 善

・人 件 費 や公 債 費 経 常 的 に支 出 さ る経 費 に充 当 さ た一 般 財 源 が 市 税 の経

常 的 に収 入 さ る一 般 財 源 に 占 める割 合 を示 します

・比 率 が高 いほ 財 政 構 造 の硬 直 化 が進 いることを表 し 一 般 的 に80％を超 えると

財 政 の弾 力 性 が失 わ つつあると言 わ います

・ 成 5 度 市 税 収 入 の増 加 により 87 5％ 成 4 度 88 ％ と 0 7ポイント

改 善 しま した

・ た し 少 子 高 齢 化 の 進 展 に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 や 防 災 ･ 減 災 事 業 を 始 め と

す る 大 規 模 事 業 の 推 進 に 伴 い 公 債 費 増 加 の 見 込 み あ り 留 意 が 必 要 す

実 質 公 債 費 比 率 も改 善

・公 債 費 に 公 営 企 業 に対 する繰 出 金 一 部 事 務 組 合 等 への負 担 金 及 び債 務 負 担 行 為

のうち公 債 費 に準 るものを加 味 した指 標 岡 山 市 の標 準 的 財 政 規 模 に対 する

実 質 的 債 務 の返 済 の 割 合 を示 します

・ 成 5 度 1 4％ 成 4 度 13 5％ と り 1 1ポイント改 善 し 成 0 度 から市

債 の借 入 に国 の許 可 が必 要 と る18％をクリアし います

・実 質 公 債 費 比 率 につい も 防 災 ･ 減 災 事 業 を 始 め と す る 大 規 模 事 業 の 推 進 に 伴 い

公 債 費 増 加 の 見 込 み あ り 留 意 が 必 要 す

-２ 財政指標の動向は？

 （１） 健全化判断比率及び資金不足比率の状況

健全化判断比率及び資金不足比率の推移

  平成19年６月に公布された「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」は、各自  治体が財政の健全性に関する比率（「健全化判断比率」及び「公営企業の資金不足比  率」）を公表し、各指標が基準を超えた場合には、財政の早期健全化や再生並びに公  営企業の経営の健全化を図ることを目的としています。

  なお、本市の平成25年度決算に基づく健全化判断比率等はすべて基準をクリアし、  市債の借入抑制等により、比率は改善傾向にあります。

40 60 80 100 120 140 160 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 20.0

将

来 負 担

比 率

％ 実

質

公 債 費

比 率

％

③実質公債費比率 ④将来負担比率

←

悪

い 方 向

H20 H21 H22 H23 H24 H25

①実質赤字比率 - - -

-②連結実質赤字比率 - - -

-③実質公債費比率 17.6 17.0 15.9 14.8 13.5 12.4 ④将来負担比率 154.0 135.6 110.0 87.8 64.0 54.0

※実質赤字比率、連結実質赤字比率及び資金不足比率は、いずれも該当しない（赤字・資金不足が生じていない）た め、「−」表記としています。

【用語の説明】

一般会計に住宅新築資金等貸付事業費特別会計など7会計を加えたもので、普通会計の会 計区分とは異なる。

自治体の自主的な改善努力による財政健全化を図るため、①から④のうち、１つでも基準 以上となった場合、財政健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。

国の関与による確実な再生を図るため、①から③のうち、１つでも基準以上となった場 合、財政再生計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。

公営企業の自主的な改善努力による経営健全化を図るため、公営企業会計ごとに算定した 資金不足比率が基準以上となった場合、経営健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務 大臣に報告。

一般会計等

経営健全化基準 早期健全化基準

財政再生基準

④将来負担比率 154.0 135.6 110.0 87.8 64.0 54.0

⑤資金不足比率 - - -

-説   明

早期健全化 基準

財政再生 基準

①実質赤字比率

一般会計等を 対象とし た実質赤字の標準財政規 模に対する 比率

11.25％ 20.0％

②連結実質赤字比率

全会計を対象 とした実 質赤字（又は資金の不足 額）の標準 財政規模に対 する比率

16.25％ 30.0％

③実質公債費比率

一般会計等が 負担する 元利償還金及び準元利償 還金の標準 財政規模に対 する比率

25.0％ 35.0％

④将来負担比率

一般会計等が 将来負担 すべき実質的な負債の標 準財政規模 に対する比率

400.0％

公営企業ごと の資金の 不足額の事業の規模に対 する比率

（経営健全化基準）

20.0％ 指   標

健 全 化 判 断 比 率

　 ２ 他政令市と比較すると、経常収支比率 良いものの実質公債費比率 高水準

都市名 百万円 都市名 指数 都市名 比率％ 都市名 比率％ 都市名 比率％ 都市名 百万円

1 横浜市 8 2,711 川崎市 .999 岡山市 88.2 相模原市 3.8 浜松市 28.3 大阪市 161,62 21. % 1

2 大阪市 7 , 86名古屋市 .99 熊 市 89.1 堺市 .9 さいたま市 3 .1 仙台市 32, 9 1 . % 2

3 名古屋市 2,2 さいたま市 .973 浜松市 89.6 さいたま市 . 堺市 36.9 岡山市 2 ,12 12.3% 3

幌市 38,932 横浜市 .96 新潟市 91.2 幌市 7.6 相模原市 3.2 新潟市 19,896 1 .6%

神戸市 379,268相模原市 .9 静岡市 91. 大阪市 9. 岡山市 6 . 相模原市 12,616 9. %

6 京都市 3 8,67 千葉市 .9 1 神戸市 91. 川崎市 1 .1 静岡市 87.3 浜松市 1 ,7 9. % 6

7 福岡市 3 8, 22 大阪市 .9 福岡市 91.7 北九 市 1 .8 幌市 9 .8 さいたま市 21,67 8.7% 7

8 川崎市 299,2 2 静岡市 .892 さいたま市 92.8 神戸市 1 .9 川崎市 1 6.3 北九 市 21,119 8. % 8

9 広島市 27 , 61 浜松市 .8 1 幌市 9 .3 熊 市 11.1 新潟市 113. 神戸市 31, 2 8.2% 9

1 北九 市 2 9 6 仙台市 8 3 相模原市 9 仙台市 11 3 神戸市 12 2 熊 市 11 36 7 3% 1

標準財政 規模との 比率 ％ 　財源調整のための

基金残高 H2 末

成 4 度の財政指標を他政令指定都市(19市 と比べ みると 経常収支比率 昨 度

と同 首位 ったものの 財政力指数 15位 健全化判断比率 ある実質公債費比率も15

位という状況 す

順

位

順

位 標準財政規模

財政力指数

３年平均

経常収支比率 実質公債費比率 将来負担比率

‐ 9 ‐

1 北九 市 2 9, 6 仙台市 .8 3 相模原市 9 . 仙台市 11.3 神戸市 12 .2 熊 市 11, 36 7.3% 1

11 さいたま市 2 9,129 福岡市 .836 横浜市 9 .6 新潟市 11.3 熊 市 12 .7 静岡市 11,263 6.9% 11

12 仙台市 228,928 堺市 .833 仙台市 96. 静岡市 11. 仙台市 1 1.2 福岡市 19, .6% 12

13 千葉市 2 2,328 広島市 .798 堺市 96.7 浜松市 11. 北九 市 17 .3 名古屋市 22,88 .2% 13

1 新潟市 188,311 京都市 .7 広島市 96.8 名古屋市 12.1 大阪市 18 .8 幌市 16,363 3.7% 1

1 堺市 18 , 22 岡山市 .7 千葉市 97. 岡山市 13. 名古屋市 188. 広島市 9,867 3.6% 1

16 浜松市 17 , 3 神戸市 .7 北九 市 97.7 京都市 13.8 福岡市 191.9 川崎市 7,863 2.6% 16

17 岡山市 163, 1 新潟市 .7 3 川崎市 99. 福岡市 1 .6 横浜市 2 . 堺市 ,372 2. % 17

18 静岡市 163, 39北九 市 .688 名古屋市 99.8 横浜市 1 . 京都市 23 . 横浜市 12,731 1.6% 18

19 熊 市 1 8, 1 幌市 .687 京都市 1 .3 広島市 1 .9 広島市 238.7 京都市 3,6 9 1. % 19

2 相模原市 13 ,196 熊 市 .66 大阪市 1 1.9 千葉市 19. 千葉市 261.1 千葉市 2, 7 1. % 2

単純平均 31 ,3 2 単純平均 .839 単純平均 9 .9 単純平均 11.2 単純平均 132.7 単純平均 22,899 7.1%

(注 財政調整のための基金 、財政調整基金と減債基金の合計 満期一括償還地方債分を除く

※ 値の場合 、北に位置する市を上位に表記

２

岡 山 市 の 普 通 会 計 財 務 書 類 ４ 表

１ 普 通 会 計 貸 借 対 照 表 バ ラ ン ス シ ー ト ① 貸 借 対 照 表 バ ラ ン ス シ ー ト

貸 借 対 照 表 バ ラ ン ス シ ー ト 度 末 に け る

資 産 ＝ 将 来 の 世 代 に 引 継 社 会 資 本 債 務 返 済 の 財 源 等 負 債 ＝ 将 来 の 世 代 の 負 担 と る 債 務

純 資 産 ＝ こ ま の 世 代 の 負 担 と を 対 比 さ せ 表 示 さ せ た も の す。

岡 山 市 の 貸 借 対 照 表

平 成 2 6 年 3 月 3 1 日 現 在

）

区 分 H 2 . 3 . 3 1 H 2 6 . 3 . 3 1 増 減 額

資

産

１ ． 公 共 資 産

( 1 有 形 固 定 資 産

( 売 却 可 能 資 産

． 投 資 等

( 1 投 資 及 び 出 資 金

( 貸 付 金

( 3 基 金 等

( 4 長 期 延 滞 債 権

３ ． 流 動 資 産

( 1 資 金

( 収 金

８ ， １ ７ ９

１

３ ５ ７

２ ９

１ ８ ５

８ ３

２ ９ ２

１ ８

８ ， １ ６ ９

１

４ ２

１ １

２ ２ ３

７ ８

３ ２ ２

１ ７

△ １

６ ３

△ １ ８

３ ８

△ ５

３

△ １

資 産 合 計 ９ ， １ ４ ４ ９ ， ２ ４ １ ９ ７

負

債

・

純

資

産

１ ． 固 定 負 債

( 1 地 方 債

( 退 職 手 当 引 当 金

( 3 そ の 他

． 流 動 負 債

( 1 翌 度 償 還 予 定 地 方 債

( そ の 他

２ ， ４ ７ ３

３ ７ ７

６

３ １ ４

７

２ ， ５ ５ ６

３ ７ ８

５ ３ ３ ６ ８ ３ １ △ １

△ １ １

△ １

負 債 合 計 ３ ， ２ ４ ３ ， ３ ２ ６ ２

１ ． 国 県 補 助 金

． 一 般 財 源 等

１ ， ３ １

４ ， ８ ７ ３

１ ， ５ ２

４ ， ８ ８ ７

２ １

１ ４

純 資 産 合 計 ５ ， ９ ４ ５ ， ９ ３ ９ ３ ５

負 債 及 び 純 資 産 合 計 ９ ， １ ４ ４ ９ ， ２ ４ １ ９ ７

本 市 に い 成 5 度 末 の 総 資 産 額 9 , 2 1 億 円に っ い ま す こ の 資

産 に 対 す る 負 債 ( 将 来 世 代 の 負 担 3 , 3 2 億 円 純 資 産 ( こ ま の 世 代 の 負 担 , 9 3 9 億 円と っ い ま す ま た 総 資 産 に 対 す る 負 債 の 割 合 3 . 7 ％と っ い ま す 総 資 産 に 対 す る 負 債 の 割 合 今 後 返 済 す る 必 要 が あ る 資 金 に よ り 形 成 さ

た 資 産 の 割 合 を 示 し り 財 政 の 健 全 性 の 観 点 か ら も 数 値 低 い ほ う が 良 い

② 政 令 指 定 都 市 の 中 で 高 い 負 債 の 割 合

成 4 度 末 住 民 １ 人 当 た り の 資 産 と 負 債 に つ い 他 の 政 令 指 定 都 市 と 比 べ み ま し た ※ 各 市 の 公 表 資 料 及 び 住 民 基 本 台 帳 人 口 に よ り 算 出

岡 山 市 の 住 民 １ 人 当 た り の 負 債 、 純 資 産 、 資 産 ・ 負 債 4 6 万 円 純 資 産 8 4 万 円 資 産 1 3 0 万 円

・ 負 債 の 額 政 令 指 定 都 市 の 均 8 0 万 円 よ り 少 い

・ し か し 資 産 に 占 め る 負 債 の 割 合 均 値 よ り も 上 回 っ い る

こ 現 有 資 産 に け る 将 来 の 住 民 負 担 が 他 都 市 と 比 較 し 多 く っ い る

こ と を 示 し い ま す

・ 今 後 も 引 続 き 地 方 債 建 設 債 等 の 負 債 の 節 減 に 努 め ま す

市 名 人 市 名

金　額 万円

市 名

金　額 万円

市 名

金　額 万円

市 名 ％

1 大 阪 市 2,663, 67神 戸 市 386浜 松 市 1神 戸 市 29 堺 市 2 .2 1

2 名 古 屋 市 2,2 7,6 大 阪 市 321相 模 原 市 川 崎 市 219浜 松 市 22.1 2

3 幌 市 1,919,66 千 葉 市 312岡 山 市 6大 阪 市 19 神 戸 市 23.7 3

神 戸 市 1, ,16 北 九 市 3 1堺 市 9堺 市 19 川 崎 市 26.

福 岡 市 1, 9, 11川 崎 市 298熊 市 北 九 市 193 幌 市 3 .9

6 川 崎 市 1, 2 , 72京 都 市 262 幌 市 61千 葉 市 182静 岡 市 3 .8 6

7 京 都 市 1, 2 ,373福 岡 市 2 9静 岡 市 6 京 都 市 1 8岡 山 市 3 . 7

8 広 島 市 1,18 ,176広 島 市 2 新 潟 市 66福 岡 市 1 7北 九 市 3 .8 8

9 仙 台 市 1, 38, 22堺 市 2 3川 崎 市 78広 島 市 1 6熊 市 37.2 9

1 北 九 市 982,763仙 台 市 231仙 台 市 89浜 松 市 1 6相 模 原 市 37.6 1

11 千 葉 市 9 8,161名 古 屋 市 2 神 戸 市 92仙 台 市 1 2仙 台 市 38.7 11

12 堺 市 8 9,3 8 幌 市 199名 古 屋 市 93 幌 市 138広 島 市 38.8 12

13 浜 松 市 812,762静 岡 市 187広 島 市 99静 岡 市 122福 岡 市 39. 13

1 新 潟 市 8 ,767浜 松 市 187福 岡 市 1 2名 古 屋 市 111大 阪 市 39.7 1

1 熊 市 731,81 新 潟 市 16 京 都 市 1 新 潟 市 99京 都 市 . 1

16 静 岡 市 719,188熊 市 13 北 九 市 1 8熊 市 8 新 潟 市 .1 16

17 相 模 原 市 71 ,798岡 山 市 13 大 阪 市 127岡 山 市 8 千 葉 市 1.817

18 岡 山 市 7 1,923相 模 原 市 12 千 葉 市 13 相 模 原 市 7 名 古 屋 市 . 18

単純平均 1,232,3 6 単純平均 233 単純平均 8 単純平均 1 3 単純平均 3 .9

資産に対する 負債の割合

住 民 一 人 当 り の 額

純資産

人 住基

Ｈ2 .3.31

資　　産 負　　債

注 ： ラ ン ク 成 4 度 末 時 点 の 値

ラ ン ク の 作 成 時 点 公 表 を 行 っ い い 都 市 除 く 同 値 の 場 合 北 に 位 置 す る 市

を 上 位 に 表 記

-２ 普 通 会 計 行 政 コ ス ト 計 算 書

① 行 政 コ ス ト 計 算 書

行 政 コ ス ト 計 算 書 資 産 の 形 成 に か か る も の を 除 い た １ 間 の 経 常 的 行 政 サ ー ビ ス に 伴 う コ ス ト を 経 常 的 収 入 使 用 料 ・ 手 数 料 負 担 金 等 と 対 照 表

示 す る 一 覧 表 あ り 企 業 会 計 損 益 計 算 書 と 言 わ い る も の す

バ ラ ン ス シ ー ト が こ ま の 行 政 活 動 に よ っ 形 成 さ た 土 地 建 物 の 資

産 と そ の 財 源 の ス ト ッ ク 情 報 を 表 し い る の に 対 し 行 政 コ ス ト 計 算 書 当 該 度 に 行 っ た み 収 集 や 福 祉 サ ー ビ ス の 提 供 と い っ た 資 産 の 形 成 に 結 び つ か い 行 政 サ ー ビ ス に 係 る 支 出 や 財 源 の フ ロ ー を 表 し た も の す

岡 山 市 の 行 政 コ ス ト 計 算 書

単 位 ： 億 円 ％

区 分 成 4 度 割 合 成 5 度 割 合 増 減 額

経

常

行

政

コ

ス

ト

人 に か か る コ ス ト

人 件 費

退 職 手 当 引 当 金 繰 入 額 等

物 に か か る コ ス ト

物 件 費 維 持 補 修 費

減 価 償 却 費 等

移 転 支 出 的 コ ス ト

社 会 保 障 給 付 費 補 助 金

他 団 体 へ の 支 出 等

そ の 他 の コ ス ト

支 払 利 息 公 債 費 等

４ ４ ７

５ ６ ４

１ ， １ ６ ４

５ ２ 2

2 6

2

2

４ ３ ６

５ ７ ７

１ ， １ ５ ５

５ ２ 2

2 6

2

2

△ １ １

１ ３

△ ９

コ ス ト 合 計 ２ ， ２ ２ ７ 1 ２ ， ２ ２ 1 △ ７

経

常

収

益

使 用 料 ・ 手 数 料

分 担 金 ・ 負 担 金 寄 付 金

７

３ ３

6 8

3 2

７ １

３ ４

6 8

3 2

１

１

収 入 合 計 １ ３ 1 １ ５ 1 ２

純 経 常 行 政 コ ス ト － ２ ， １ ２ ４ ２ ， １ １ ５ △ ９

岡 山 市 の 成 5 度 の 経 常 行 政 コ ス ト の 総 額 2 , 2 2 0 億 円 施 設 の 使 用 の 行 政 サ ー ビ ス に 対 す る 受 益 者 負 担 あ る 経 常 収 益 1 0 5 億 円に っ い ま す

地 方 公 共 団 体 が 提 供 す る 様 々 行 政 サ ー ビ ス に 対 し サ ー ビ ス の 直 接 の 対 価 あ る 受 益 者 か ら の 収 入 ( 使 用 料 ・ 手 数 料 負 担 金 等 5 ％ 程 度と っ い

② 岡 山 市 の １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト 3 1 8 千 円

住 民 １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト 政 令 指 定 都 市 の 中 で ？

成 4 度 末

・ 岡 山 市 の 行 政 コ ス ト 行 財 政 改 革 に よ り 政 令 指 定 都 市 の 行 政 コ ス ト の 均 3 6 千 円 よ り も 低 い

大阪市神戸市 北九州

市

京都市福岡市 名古屋

市

台市 幌市 熊 市 相模原

市

岡山市静岡市浜松市 平均

行政コスト 485 414 412 388 363 355 352 351 337 325 318 314 289 362

人にかかるコスト 79 77 70 78 54 72 61 52 67 60 64 62 55 65

物にかかるコスト 105 103 123 82 102 70 114 96 79 77 80 98 101 95

移転支出的なコスト 283 218 198 214 192 199 163 195 184 159 166 144 128 188

その他のコスト 18 16 21 14 15 14 14 8 7 29 8 10 5 14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 １ 人 当 た

の 額协

千 円卐

その他のコスト 移転支出的なコスト 物にかかるコスト 人にかかるコスト

※ 各 市 の 公 表 資 料 ー ム ー ジ ・ 広 報 誌 等 及 び 住 民 基 本 台 帳 人 口 に よ り 算 出

※ 人 に か か る コ ス ト ／ 人 件 費 等 物 に か か る コ ス ト ／ 物 件 費 委 託 料 等 ・ 維 持 補 修 費 等

移 転 支 出 的 コ ス ト ／ 扶 助 費 ・ 補 助 金 ・ 繰 出 金 等 そ の 他 の コ ス ト ／ 公 債 費 利 子 ・ 不 納 欠 損 額 等

移 転 支 出 的 コ ス ト 政 令 指 定 都 市 の 中 で ？

・ 移 転 支 出 的 コ ス ト 1 6 6 千 円 と 均 の 1 8 8 千 円 よ り も 低 い

大阪 市

神戸 市

北九 州市

京都 市

福岡 市

名古 屋市

台 市

幌 市

熊 市

相模 原市

岡山 市

静岡 市

浜松 市

平均

移転支出的なコスト 283 218 198 214 192 199 163 195 184 159 166 144 128 188 他団体への公共資産

整備補助金等

3 5 5 9 5 13 6 4 10 29 12 12 11 10

他会計等への支出額 64 45 53 55 50 63 59 48 48 29 46 45 35 49 補助金等 29 55 20 20 15 14 18 14 15 13 13 16 14 20 社会保障給付 187 113 120 130 122 109 80 129 111 88 95 71 68 109

0 50 100 150 200 250 300 350 １ 人 当 た

の 額协

千 円卐

社会保障給付 補助金等 他会計等への支出額 他団体への公共資産 整備補助金等

-３ 普 通 会 計 純 資 産 変 動 計 算 書

純 資 産 変 動 計 算 書 貸 借 対 照 表 の 項 目 の う ち 純 資 産 が １ 間 の よ う に

増 減 し た か を 示 し た 財 務 書 類 す 純 資 産 を 構 成 す る 一 般 財 源 等 に 加 え 国 県 補

助 金 等 に つ い も 要 因 別 に の よ う に 増 減 し た か を 表 し い ま す

岡 山 市 の 純 資 産 変 動 計 算 書

自 成 2 5 年 月 １ 日 至 成 2 6 年 月 3 1 日

単 位 ： 億 円

期 首 純 資 産 残 高

純 経 常 行 政 コ ス ト

一 般 財 源

地 方 税

地 方 交 付 税

その他行政コスト充当財源

補 助 金 等 受 入

臨 時 損 益

災 害 復 旧 事 業 費

公 共 資 産 除 売 却 損 益

投 資 損 失

損失補償等引当金繰入等

科 目 振 替

資 産 評 価 に よ る 変 動

無 償 受 増 資 産 受 入

そ の 他

純 資 産 合 計

公共資産等整備 国 県 補 助 金 等

公共資産等整備 一 般 財 源 等

そ の 他 一 般 財 源 等

資 産 評 価 差 額

, 9

△ 2 , 1 1

1 , 1 1

2 7 9

2 1 7

△ 2

1 , 3 1 6 , 1 9 8 △ 1 , 3 2 7 2

6

1 8

△ 2 , 1 1

1 , 1 1

2 7 9

2 1 7

9

△ 3 9

△ 2

△ 6 9

期 末 純 資 産 残 高 , 9 3 9 1 , 2 6 , 3 6 △ 1 , 2 1 2

岡 山 市 の 成 5 度 末 の 純 資 産 残 高 期 首 と 比 べ 3 億 円 増 加し , 9 3 9 億

円と っ い ま す

純 経 常 行 政 コ ス ト の 2 , 1 1 億 円に 対 し 地 方 税 や 地 方 交 付 税 の 経 常 的 一

般 財 源 が 1 , 9 7 億 円 経 常 的 コ ス ト に 対 す る 国 県 補 助 金が 9 億 円と っ い

当 度 経 常 的 財 源 け 不 足 が 発 生 し い る 状 態 す 健 全 財 政 運 営 の

た め に も 徹 底 し た 歳 入 ･ 歳 出 の 見 直 し を 図 り 持 続 可 能 行 政 サ ー ビ ス が 提 供 き る

４ 普 通 会 計 資 金 収 支 計 算 書

資 金 収 支 計 算 書 一 会 計 期 間 に け る 行 政 活 動 に 伴 う 現 金 等 の 資 金 の

流 を 経 常 的 収 支 の 部 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の

部 の 三 つ の 活 動 に 分 け 表 示 し た 財 務 書 類 す 現 金 等 の 収 支 の 流 を 表

し た も の あ る こ と か ら キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー 計 算 書 と も 呼 ば ま す

15

-単位： 億円

人件費

物件費 2 7 2

扶助費 6 7 9

その他支出 1

支 出 小 計 1

経常的収支の 部 人件費 物

件費 扶助費 の 経常的支出と

そ を 賄う 市税 地方交付税

の 経常的収入が 計上さ る も の

,9 1

市税 1 ,1

地方交付税 2 7 9

国庫 県 支出金 8 9

地方債 建設地方債以外 2 1 1

その他収入 3 6

収 入 小 計 2 ,

公共資産整備収支の 部 普通

建設事業費と 普通建設事業費に

対す る 特定財源

投資・ 財務的収支の 部 投資

及び 出資金 貸付金 基金に 係る

支出と そ ら に 対す る 特定財源や

貸付金元金収入 地方債元金償

還額 他会計に 対す る 公債費財

源繰出 公共資産売却収入

3

経 常 的 収 支 の 部 3 3

公共資産整備支出 3 2 9

支 出 小 計 3 2 9

国庫 県 支出金 6 6

地方債 1 3 3

その他収入

収 入 小 計 2

公 共 資 産 整 備 収 支 の部 △ 1 2

地方債償還額 3 8

貸付金 3

その他支出 1 2

支 出 小 計 3

貸付金回収額 2 1

その他収入

収 入 小 計 7 1

投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 △ 3 8 2

当 年 度 増 減 額 2 6

期 首 歳 計 現 金 残 高 6

期 末 歳 計 現 金 残 高 9

岡山市の資金収支計算書

自平成2 年 月1 日　至平成2 6 年3 月3 1 日

経 常 的 収 支 の 部 に け る 収 支 剰 余 5 3 3 億 円 に 対 し 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部

及 び 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 の 収 支 不 足 が 5 0 7 億 円 全 体 2 6 億 円 の 黒 字と っ

４

今 後 の収 支 見 通 し

１ ５年間の収支見込み

収支 ５年間で328億円の不足

・ 成 5 度の決算見込み等を元に今後５ 間 成 6～30 度 の市の財政の見通しを

試算

・試算にあたっ 大規模事業等の重点化 進度調整等をし い 集計し また 財源調

整のための基金を取り崩さ いとし 試算し います

・こ による今後５ 間の収支不足 3 8億円に ると見込ま ます

△ 1 2 △ 9 △ 6 △ 3 3 6 9 1 2

収　支　差 ３基金取崩額

３基金取崩額 △ 1 △ 1 △

収　 支　差 6 1 6 8 8 6 9 △ 2 6 △ 6 1 △ 6 6 △ 7 2 △ 1 3 累　 　　計

H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2 H2 6 H2 7 H2 8 H2 9 H3

億円

△26 △87 △1 3 △22 △328

過去の岡山市の財政状況に ける収支差の経過

度 H 1 H H 3 H 4 H 5 H 6 H 7 H 8 H H３０ 合 計 第10版(H 0 △ 30 △ 43 △ 50 △ 47 △ 170 第11版(H 1 △ 0 △ 8 △ 36 △ 50 △ 54 △ 188 第1 版(H △ 17 △ 36 △ 4 △ 43 △ 40 △ 178 第13版(H 3 △ 10 △ 34 △ 44 △ 40 △ 43 △ 171 第14版(H 4 △ 1 △ 1 △ 37 △ 53 △ 51 △ 163 第15版(H 5 △ 16 △ 6 △ 64 △ 71 △ 73 △ 86

歳入 ,9 9 ,810 ,854 3, 41 3, 98 15,13 歳出 ,955 ,871 ,9 0 3,313 3,401 15,460 収支差(H 6 △ 6 △ 61 △ 66 △ 7 △ 103 △ 3 8

(単位：億円

今回の収支見通し 、昨年度作成した５年間の見通しに比べて、

・歳入 消費税率引上げによる地方消費税交付金の増や 経済財政の中長期試算(内閣

府 を参考に税収増を見込 とともに 大規模事業の推進や社会保障関係経費の増加に

伴う補助負担金 市債の増を見込 います

・歳出 少子高齢化の進展 による社会保障関係経費の増 耐震化や老朽化対策

の大規模事業の推進による普通建設事業費の増を見込 います

・また 成 9 度からの県費負担教職員制度 に係る包括的 権限の移譲に伴う増加を歳

入・歳出ともに見込 います

収支不足解消に け

・今後５ 間の収支不足の3 8億円につい 今後も不断の行財政改革に取り組 とともに

有利 財源の活用や財源調整のための基金の取崩しにより収支を均衡させる必要がありま

す

２ 公債費の財政指標 改善傾向にあるものの、今後の公債費 増加の見込み

公債費の財政指標 ある実質公債費比率 行財政改革大綱 長期計画編 に定め

る目標値 成 7 度1 ％程度 を 成 5 度決算に い 1 4％と り 目標値を達

成しました

しかし 成 6 度当初予算 時限的に有利 起債を活用し 市民の安全･安心

暮らしを る防災･減災事業 を推進したことから政令市移行後に借入の目安とし きた

通常債の借入額 00億円を超過し り 当面 この傾向が続くことから留意が必要 す

公債費及び実質公債費比率の見込

1 . 1 . 2 . 2 . 実 質 公 債 費 比 率

咁

％

咂 2

3 3

公 債 費 㻔 億 円 㻕

公債費 実質公債費比率

公債費 3 8 7 3 8 2 3 7 6 3 7 3 3 7 1 3 7 3 9 3 3 2 3 2 1 3 3 8 実質公債費比率 1 7 .6 1 7 . 1 .9 1 . 8 1 3 . 1 2 . 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

H2 H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2 H2 6 見込

H2 7 見込

H2 8 見込

H2 9 見込

H3 見込

実質公債費比率 改善傾向

・実質公債費比率 成 0 度の176％から改善傾向にありますが 当面の間 時限的

に有利 起債を活用し 市民の安全･安心 暮らしを る防災･減災事業 を推進する

ため借入額 増加する見込み す

今後、公債費 増加の見込み

・公債費 通常分の市債の借入抑制を続け きた効果により 成18 度の395億円をピ

ークに 成 5 度ま 減少し います

・ 成 6 度 見 込 み 成 5 度 に比 べ 増 加 し いますが こ 病 院 事 業

の一 部 が地 方 独 立 行 政 法 人 に移 行 したことに伴 い その残 債 を引 き継 い ことにより

増 加 したもの す

・しかし 今後見込ま る大規模事業を考慮すると 成 9 度に 増加に転 ると推計さ

その動向に 留意が必要 す

-３ 今後の大規模事業について

現在 岡山市 政令指定都市に移行したことに伴う国県道に係る道路新設改良事業や市

民の安全・安心を る消防施設整備 安全 教育環境 くりに向けた校園舎の耐震改修事業

や老朽化施設の更新事業 大規模事業を実施し り 今後も 市政の発展と市民の安全・

安心を図るため 着実に事業を実施する必要があります

H21 H22 H23 H2 H2

H26

見込

H27

見込

H28

見込

H29

見込 H3

見込

計 9 18 138 161 178 312 363 382 39 16

都市基盤 73 9 83 72 1 186 212 227 2

教育施設 2 36 2 3 77 78 83 7 3

その他 87 3 8 63 13 99 87 98 1 2

1 2 3

億円

・このたびの収 支 改 定 に当 たっ 今後 ５ 間 成 6～30 度 に予測 さ る概 １０億

円以上の大規模事業費を合計すると１,８６８億円と り 市有施設の耐震化や老朽化対

策 事 業 の増 加 により 昨 度 より約 １１６億 円 増 加 し います

また こ ら以 外 にも市 有 施 設 及 びインフラの将 来 的 更 新 費 用 に 多 額 の経費 を

要 することが懸 念 さ ます

・一 方 成 6 度 から30 度 に い 財 源 不 足 が見 込 ま り 事 業 実 施 のた

めに 財 政 バランスを考慮 しつつ コスト縮 減 事 業 の選 択 と集 中 や 準 化 の進度

調 整 有 利 財 源 や公 共 施 設 等 整 備 基 金 の活 用 を行 うことが必 要 す

主な大規模事業

都市基盤 ・道路事業

岡山赤穂線、美作岡山道路、藤田浦安南町線、 下中野平井線 旭川工区 他

・岡山西部総合公園。仮称)整備事業 等 教育施設 ・学校園舎耐震改修整備事業

・公民館耐震改修事業 等

その他 ・消防署・出張所の適正配置

・西部 イクルプラ 整備事業

５

これまでの取組みや今後の見通し

１ 住みやすさ 力強さ 安全・安心 の３つの視点を大切にしたまちづくりを推

進します

岡山市都市ビ ョン 新・岡山市総合計画

成 1 度の政令指定都市移行にあわせ 中長期のまち くりの指針と る岡山市都

市ビジョン 新・岡山市総合計画 を策定しました

平成26年度実施計画

都市ビジョンに基 くまち くりを進める中 成 6 度に ける市政推進の方向性を

わかりやすく示すものとし 住みやすさ 力強さ 安全・安心 という３つの視点から10の

重点化項目を設定し 各項目に い 推進すべき主要 施策・事業を提示しました

３つの視点と１ の重点化項目

１ 住みやすさ

①笑顔があふれる中心市街地の創出と人にやさしい都市交通網の構築

②人と自然が共生する持続可能な都市の構築

知・徳・体の調和のとれた自立する子 もの育成

女性が輝 、安心して子育てで るまちづくり

医療の強みをいかしたまちづくり

ともに支え合う健康・福祉のまちづくり

歴史と文化が薫る誇りと一体感の持てるまちづくり

２ 力強さ

活力とに わいのある国内外に開かれたまちづくり

３ 安全・安心

災害に強く安全・安心に暮らせるまちづくり

パートナーシップによる持続可能な都市づくり

-２ 新行革大綱の各種目標に向けて行財政改革を推進しています

○新岡山市行財政改革大綱

長期計画編

・ 新岡山市行財政改革大綱 長期計画編 成19 度に策定しました

・政令指定都市移行に伴い 財政規模等を 映した形へ 成 1 月に改定しました

・財政的・人事的目標値

財政的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度

経常収支比率 ４６％ －

政令指定都市

上位程度

実質公債費比率 １８ １％ １６％程度 １ ％程度

人事的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度

人件費比率 １８％ １８％台 １ ％台

・計画期間 成17 度から 成 8 度 た し 取組期間 成17 度から 成 6 度

目標値 成 7 度決算指標 評価を 成 8 度に行います

・岡山市都市ビジョン 新・岡山市総合計画 に沿った形 のまち くりを進めるため選択と集

中による徹底した行財政改革の推進によっ 目標を目指します

新・短期計画編

・長期計画編の実施計画とし 成 1 度に 新岡山市行財政改革大綱 新・短期計画

編 を策定 取組期間： 成 1 度～ 成 6 度 しました

・取り組みを始めた 成 1 度から 成 7 度ま の 間財政効果額の目標 約170億円

す

・毎 度 取組内容の見直しを行い 改革事項の深化を図ります

新・短期計画編に ける取組成果 成 1 度～ 成 5 度取組(各翌 度予算 映分

区 分 財政効果額

新・短期計画編全体の取組みによる 間財政効果の目標 約１ ０億円

成 1 度～ 成 5 度行政サービス棚卸しの財政効果 約１４８億円

◆参考◆

前短期計画編に ける取組成果 成17 度～ 成 0 度取組(各翌 度予算 映分

区 分 財政効果額

前短期計画編全体の取組みによる 間財政効果の目標 約 ００億円

成17 度～ 成 0 度取組みによる財政効果の合計 ※ 約 ４５億円

※ 経常的経費等通常分約138億円 投資的経費分約87億円 滞納整理強化対策による市税徴収率向上分約 0億円の

３ 職 員 数 を 削 減 し 、 人 件 費 総 額 を 抑 制 し ま す 職 員 数 の 削 減 と 適 正 化

・ 職 員 数 の適 正 化 につい 成 17 度 に策 定 した集 中 改 革 プランに い 成 1 7

４ 月 の 職 員 数 6 , 4 4 8 人 旧 建 部 及 び 旧 瀬 戸 の 職 員 数 8 0 人 を 含 に 対 し

成 ４ 月 ま に 1 0 ％ 約 6 4 5 人 程 度 の 削 減 を 目 標 と し ま し た

・ 職 員 採 用 凍 結 に よ る 抑 制 等 を 図 っ た 結 果 成 ４ 月 の 職 員 数 政 令 指 定 都 市

移 行 に よ る 権 限 移 譲 事 務 ( 人 員 換 算 1 8 8 人 分 の 増 加 が あ っ た に も か か わ ら 5 , 8 7 3

人 と り 実 質 7 6 3 人 の 削 減 と り ま し た

・ 成 6 4 月 の 職 員 数 市 民 病 院 の 地 方 独 立 行 政 法 人 移 行 及 び 職 員 採 用 中 期 計

画 に 基 き 職 員 数 の 削 減 と 適 正 化 を 行 い 5 , 3 3 7 人 と り ま し た

人 件 費 比 率 の 縮

※ ラ フ の H 1 6 1 8 合 併 に よ る 影 響 額 分 を 含

2 6 8

人件費 普通会計ベース，人件費比率 普通会計の歳出総額に占める人件費の割合

人

件

費

咁

億

円

咂

16 17 18 19 2 21 22 23

人

件

費

比

率

咁

％

咂

人件費 人件費比率

人件費 7 87 81 93 9 7 6 8 39 3 8

人件費比率 2 1.8 21.3 2 .6 21.9 21 .8 21.1 18.6 17.9 17. 17.1 16.

H1 H16 H17 H18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

年 度 H1 H16 H17 H18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

職員数 人 ,981 ,921 6,168 6,1 7 6,2 1 6, 29 ,978 ,873 ,82 ,786 ,8 8

退職手当 億円 2 1 8 71 62 2 37 1

退職者数 人 2 3 212 236 233 319 2 7 19 196 192 176 2 7

※職員数 各年度４月１日現在 退職手当 普通会計ベース

・ 人 件 費 比 率 に つ い 成 1 8 度 以 降 着 実 に 低 下 し い ま す 新 岡 山 市 行 財 政 改 革 大 綱 長 期 計 画 編 に い 成 7 度 に 1 7 ％ 台 に す る こ と を 目 標 に し り

成 5 度 1 6 5 ％ と っ い ま す

・ 簡 素 効 果 的 か つ 効 率 的 組 織 を 構 築 す る た め 成 3 度 に 策 定 し た 職 員 採 用 中 期 計 画 に 沿 っ 今 後 も 人 件 費 総 額 の 抑 制 に 取 り 組 み ま す

普 通 会 計 決 算 ベ ー ス の 人 件 費 比 率 指 定 都 市 順 位 単 純 比 較

年 度 H 1 8 H 1 9 H 2 0 H 2 1 H 2 2 H 2 3 H24 岡 山 市 人 件 費 比 率 ％ ） 2 1 . 9 2 1 . 8 2 1 . 1 1 8 . 6 1 7 . 9 1 7 . 4 17.1 指 定 都 市 均 ％ ） 1 7 . 9 1 8 . 0 1 7 . 3 1 5 . 8 1 5 . 7 1 5 . 2 14.9 指 定 都 市 順 位 1 8 / 1 8 1 8 / 1 8 1 8 / 1 8 1 8 / 1 8 1 8 / 1 9 1 8 / 2 0 18/20

・ 退 職 手 当 職 員 の 齢 構 成 等 か ら 成 1 9 度 に 退 職 の ピ ー ク を 迎 え 約 7 1 億 円 を

支 出 し た も の の そ の 後 減 少 し い ま す

４ 扶 助 費 ・ 保 険 医 療 費 増 加 の 一 途

・ 扶 助 費 社 会 保 障 制 度 の 一 環 と し 個 人 に 給 付 さ る 経 費 す 民 生 費 生

活 保 護 費 児 童 手 当 児 童 扶 養 手 当 こ も 医 療 費 等 が 教 育 費 就 学 援 助 等

が こ に 該 当 し ま す

・ ま た 国 民 健 康 保 険 介 護 保 険 後 期 高 齢 者 医 療 の 保 険 医 療 制 度 保 険 料

等 の 特 定 の 収 入 と 公 費 の 負 担 に よ り 独 立 し た 会 計 運 営 さ い ま す

そ の う ち 市 負 担 に つ い 一 般 会 計 か ら の 繰 出 金 と し 各 会 計 へ 支 出 さ ま す

2 6 8 1

億円

　扶助費 　繰出金 社会保障関係経費

　 扶助費 3 7 9 3 9 7 1 1 3 3 9 7 6 2 6 6 6 1 6 6 8 6 8

　 繰出金 1 2 9 1 3 1 1 1 2 1 9 1 6 8 1 9 1 2 3 2 2 2 2

　 　国民健康保険 2 8 1 3 9 3 6 6 6 2 7

　 　介護保険 9 9 6 6 6 2 6 6 9 7 2 7

　 　後期高齢者医療 1 6 6 3 6 6 6 9 7 1 7 3

　 　老人保健 3 6 3

社会保障関係経費 8 2 8 6 8 6 8 6 7 8 1 7 8 6 8 7 3 9 2

H1 6 H1 7 H1 8 H1 9 H2 H2 1 H2 2 H2 3 H2 H2

扶 助 費 大 幅 増

・ 扶 助 費 々 増 加 し り 成 1 6 度 か ら 成 5 度 3 0 1 億 円 の 増 加

・ 景 気 低 迷 の 影 響 等 に よ る 生 活 保 護 費 の 増 加 少 子 高 齢 化 の 進 展 に 伴 う 児 童 手 当

や こ も 医 療 費 の 制 度 拡 充 政 令 指 定 都 市 移 行 に 伴 う 児 童 養 護 施 設 等 措 置 費 や

自 立 支 援 医 療 費 の 移 譲 が 増 加 の 要 因

保 険 医 療 会 計 へ の 繰 出 金 も 増 加

・ 国 民 健 康 保 険 費 繰 出 金 成 0 度 か ら の 後 期 高 齢 者 医 療 制 度 へ の 一 部 移

行 も あ り 成 0 度 に 減 少 し ま し た が 長 引 く 景 気 の 低 迷 か ら 国 基 準 外 の 繰 出

金 成 4 度 に 3 億 円 成 5 度 9 8 億 円 へ と 増 加 成 5 度 国

基 準 外 の 繰 出 金 及 び 電 算 シ ス テ ム 更 改 に か か る 事 務 的 経 費 の 基 準 内 繰 出 金 に よ り

1 億 円 の 増 加

・ 介 護 保 険 費 繰 出 金 要 介 護 者 の 増 加 等 に 伴 い 々 増 加 公 費 負 担 も ３ に 一

度 改 正 さ る 介 護 保 険 料 と と も に 増 加 し り 成 1 6 度 か ら 成 5 度 6 億

円 の 増 加

・ 成 0 度 か ら 制 度 が 発 足 し た 後 期 高 齢 者 医 療 制 度 へ 7 3 億 円 の 支 出 高 齢 者

５）今後の公債費の試算

平成26年度以降の公債費に いて 、長期的な公債費を 今後の収支見込 を基に推計

すると次のような試算にな ます。平成31年度以降 今後の収支見込 の平均借入

額 約440億円 試算しています。

○借入額の推計 億円

H26 H27 H28 H 29 H 3 H31 H 7 臨時財政対策債 22 2 1 196 191 19 193 193

通常債ほか 3 7 237 22 239 27 2 7 2 7

合計 67 39 22 31 68

～ ～ ～ ～

○今後の公債費の試算

286 269

243

232 233 229 225 232

243 251

257 261 260 260 266 269 273 279 282 288 293

284

73 71

77 89

105 119 132 146

158 169

179

187 196 203

210 217

223

223 224 223

224 226 359

340

320 321 338

348 357

378 401

420 436

448 456

463 476

486 496

502 506 511

517 510

0 100 200 300 400 500 600

H26 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H37 H38 H39 H40 H41 H42 H43 H44 H45 H46 H47

臨時財政対策債

通常債ほか

年度

億

円

全体として 平成46年度をピークとして、その後 平準化する見込 す。

特に元利償還金の全額が地方交付税によって措置さ る臨時財政対策債が今後大幅に増

加しますが、その他の起債 通常債ほか 微増となる見込 す。

６ 水 道 の 効 率 的 な 普 及 に 努 め て い ま す

① 下 水 道 事 業 の 建 設 改 良 費 維 持 管 理 費 使 用 料 収 入 及 び 下 水 道 普 及 率 の 推

移 と 今 後 の 見 通 し 次 の よ う に っ い ま す

8 1 2 1 6 2 2

使 用 料 収 入 維 持 管 理 費 等

㻔

億 円

㻕

建 設 改 良 費

6 . 8 . 6 . 6 2 . 6 . 6 6 . 6 8 . 7 . 7 2 .

水 道 普 及 率

㻔

％

㻕

建設改良費 維持管理費等 使用料収入 普及率 ％

建設改良費 8 8 1 8 3 8 8 9 3 9 7 1 2 1 2 1 2 1 2

維持管理費等 7 1 7 3

使用料収入 9 9 1 1 1 1 1 3 1 1 6 1 7 1 8 1 9

普及率 ％ 6 1 .7 6 2 .9 6 3 .7 6 .6 6 6 . 6 7 . 6 8 . 6 9 . 7 . 7 . H2 2 H2 3 H2 H2 H2 6 見込 H2 7 見込 H2 8 見込 H2 9 見込 H3 見込H3 1 見込

水 道 普 及 率 全 国 平 均 に 及 ば

・ 下 水 道 普 及 率 成 度 の 6 1 7 ％ か ら 順 調 に 伸 び り 成 5 度 末 に

6 4 6 ％ と っ い ま す

・ し か し 下 水 道 整 備 の 対 象 と る 市 街 化 区 域 が 分 散 し た 地 理 的 条 件 に よ り 幹 線 の 整 備

に 時 間 を 要 す る た め 普 及 率 全 国 均 成 4 度 末 現 在 7 9 3 % を 下 回 っ い ま す 今 後 も よ り 一 層 の コ ス ト 縮 減 に 取 り 組 み が ら よ り 効 果 的 下 水 道 の 普 及 に 努 め

ま す

普 及 率 向 上 の た め 、 建 設 改 良 費 今 後 と も 高 水 準

・ 建 設 改 良 費 成 5 度 8 8 億 円 今 後 も 国 庫 補 助 等 の 有 利 財 源 を 活 用 し つ つ 人 口 集 中 地 区 に 重 点 を 置 き 普 及 地 区 の 早 期 解 消 を 図 り 政 令 指 定 都 市 と し ふ さ

わ し い 基 盤 整 備 を 進 め ま す

維 持 管 理 費 増 加 傾 向

・ 施 設 整 備 に よ る 施 設 数 や 処 理 水 量 の 増 加 さ ら に 施 設 の 老 朽 化 に 伴 う 維 持 管 理 費 の 増 加 が 見 込 ま ま す 予 防 保 全 的 維 持 管 理 に 取 り 組 こ と に よ り 限 ら た 財 源

の 中 ラ イ フ サ イ ク ル コ ス ト の 低 減 に 努 め ま す

・ 使 用 料 収 入 下 水 道 の 使 用 者 の 増 加 と と も に 増 収 が 見 込 ま ま す が 現 状 の 使 用 料

収 入 け 公 債 費 を 含 汚 水 処 理 費 を 賄 え い い た め 接 続 率 の 向 上 経 常 経

② 下 水 道 事 業 に 対 し 一 般 会 計 か ら 公 債 費 の 一 部 に つ い 繰 出 し を 行 っ い

ま す 公 債 費 企 業 債 残 高 及 び 一 般 会 計 繰 出 金 の 推 移 と 今 後 の 見 通 し 次 の よ う に

っ い ま す

1 1 2 2 3

一 般 会 計 繰 出 金

咁

億 円

咂

公 債 費

1 , 1 , 2 , 2 , 3 ,

企 業 債 残 高

㻔

億 円

㻕

公債費 一般会計繰出金 企業債残高

公債費 2 8 2 6 2 3 1 9 1 9 1 9 7 1 9 9 2 2 3 1 9 9 一般会計繰出金 1 1 1 8 1 7 9 8 1 3 1 1 9 8 9 9 1 1 1 企業債残高 2 ,9 2 , 6 2 , 2 ,3 7 1 2 ,3 3 8 2 ,3 1 2 ,3 2 ,2 8 7 2 ,2 7 1 2 ,2 2 8

H2 2 H2 3 H2 H2 H2 6 見込 H2 7 見込 H2 8 見込 H2 9 見込 H3 見込 H3 1 見込

注 ・ H 度 以 降 満 期 一 括 償 還 地 方 債 の 基 金 積 立 金 を 含

公 債 費 2 億 円 規 模

・ 企 業 債 の 返 済 あ る 公 債 費 償 還 利 子 も 含 め 当 面 0 0 億 円 前 後 推 移 す る 見

込 み と っ い ま す

・ 企 業 債 3 0 程 度 の 償 還 期 間 借 入 い ま す が 施 設 の 耐 用 数 5 0 あ り

そ の 差 を 調 整 す る た め 資 本 費 準 化 債 を 発 行 し 下 水 道 事 業 に 係 る 世 代 間 の 負

担 を 準 化 し い ま す

企 業 債 残 高 2 , 億 円 超

・ 企 業 債 残 高 成 度 の , 4 9 4 億 円 を ピ ー ク に 減 少 し り 今 後 も 企 業 債 の 発

行 を 元 金 償 還 額 の 範 囲 内 に 抑 え 企 業 債 現 在 高 を 縮 減 す る よ う 努 め る こ と に よ り さ

ら に 減 少 し い く と 見 込 い ま す

一 般 会 計 か ら の 繰 出 金 1 億 円 程 度 で 推 移

・ 一 般 会 計 か ら の 繰 出 金 成 5 度 9 8 億 円 多 額 の 繰 出 金 一 般 会 計 の 財

政 運 営 を 迫 す る た め 接 続 率 の 向 上 に 伴 う 使 用 料 の 収 入 確 保 や 経 常 経 費 の 見

直 し 等 を 行 う こ と に よ る 効 率 化 に 努 め ま す

-７ 土地改良事業の債務負担行為残高の削減に努めます

土 地 改 良 事 業 と

・土 地 改 良 事 業 と 農 業 用 用 排 水 路 や 農 道 農 用 地 等 を整 備 する事 業 す

事 業 造 成 さ た施 設 農 業 面 の効 果 け く 防 災 や憩 い空 間 創 出 等 農 業 以 外 の

機 能 も発 揮 し います

・事業費 国 県 市 受益者 農家 が負担します

・ 事 業 費 の う ち 受 益 者 の 負 担 に つ い 土 地 改 良 区 等 の 借 入 に よ っ 支 払 わ い ま

すが 岡 山 市 その 借 入 金 に 対 し 債 務 負 担 行 為 ( 将 来 に わ たっ 支 払 い を 約 束 を 設 定

し 事 業 終 了 後 の償 還 に合わせ 土 地 改 良 区 等 に交 付 金 を支 出 し います

土 地 改 良 事 業 に係 る債 務 負 担 行 為 残 高 多 額

・ 土 地 改 良 事 業 に 係 る 債 務 負 担 行 為 残 高 成 5 度 末 15 億 円 と っ り 市 全

体 の債 務 負 担 行 為 残 高 の約 割 を占め います

・また 成 5 度の交付金 億円と っ います

土地改良事業交付金および債務負担行為残高の推移

31 33 32 31 3 28 27 2 2 22 21

293 273

2 8 2

222 2 6

19

177 163

1 2

1 2 3 億円

土地改良事業交付金 債務負担行為残高

土地改良事業交付金 31 33 32 31 3 28 27 2 2 22 21

債務負担行為残高 293 273 2 8 2 222 2 6 19 177 163 1 2

H16 H17 H18 H19 H2 H21 H22 H23 H2 H2

H26 予算

土 地 改 良 事 業 の見 直 し

・土 地 改 良 事 業 をより一 層 効 率 的 ・効 果 的 に実 施 し いくために 成 19 度 に事 業 の基

本 的 方 向 性 を定 め 土 地 改 良 区 の運 営 改 善 事 業 費 の確 保 受 益 者 負 担 の３つ

の課 につい 取り組 こととしました

・合 併 により地 域 異 っ いた受 益 者 負 担 を 成 1 度 新 規 事 業 から改 定 し 統 一 し

ました

・ 土 地 改 良 区 の 組 織 再 編 の た め の 補 助 や 事 業 量 に 応 た 事 務 費 支 援 を 見 直 し 土 地 改

良 区 の合 併 や合 同 事 務 所 による組 織 ・運 営 体 制 の改 善 を図 ります

・ 債 務 負 担 行 為 残 高 を 削 減 す る た め 土 地 改 良 事 業 に け る 債 務 負 担 行 為 設 定 額 の 抑

制 に 努 め 今 後 も 事 業 の優 先 順 位 をより一 層 明 確 化 し 引 き 続 き 効 率 的 効 果 的 事 業