平成27年度第1回つくば市都市計画審議会議事録
１ 日 時
平成27年5月28日（木）午前10時 ２ 場 所
市役所２階会議室203 ３ 出席委員
大村謙二郎，赤田部澄雄，横田伊佐夫，生田目美紀，野中勝利，久保谷孝夫， 五頭泰誠，牧角修，大澤貴子，上原典子
４ 欠席委員
髙谷榮司，金子弘，赤塚健一，伊藤敦史，大塚輝一郎 ５ 議事録署名人の選出
生田目美紀，野中勝利 ６ 議事
(1) 審議事項
① 27都計諮問第1号
研究学園都市計画用途地域（萱丸地区）の変更について ② 27都計諮問第2号
研究学園都市計画萱丸地区地区計画の変更について 事務局説明（都市計画課 渋谷）
質疑応答 委員
歩 行者専用道 路がなくな ったため の変更とい うことだ と思うので すけれども，この歩 行 者専用道 路がどう してなくな ったのをお 伺いした いのと，地区の北側に小中一貫校が で きるとい うことな らば，通学 路の確保と いう点で ，どうなのかなと思いましたのでお 願いします。
事務局
Ｕ Ｒ都市機構 の事業計画 変更の中 では，この 区画の沿 線利用を促 すために，歩行者専 用道路を廃止したとのことです。
歩 道について はすでに整 備されて おりますの で，歩行 者の安全通 行については確保さ れています。
会長
通 学路として の通路が確 保された のかどうか というこ とと，歩行 者専用道としての広 さ がどれぐ らいあっ たのか，な ぜそれか不 要になっ たかということを，もうちょっと丁 寧に説明していただけますか。
事務局
幅員は５メートル程度，面積的には1,352平方メートルです。
理 由ですけれ ども，まず ，歩行者 のほうの安 全は，こ ちらの写真 のとおり確保されて いるということと，区画の有効利用というのが最大の原因と聞いております。
土 地をなるべ く使いたい というこ とですね。 当初想定 されていた のは，おそらく教育 施 設に向か って歩行 者のネット ワークをつ くってい こうというので遊歩道的なもの，歩 行 者専用道 路を考え ましたとい うことです ね。それ がＵＲ側の事情によって，土地をも う 少し収益 性のある 土地利用に 変えたいと ，だから 歩行者専用道は廃止したいというこ とだそうです。
原案のとおり可決
(2) 報告事項
① 次回都市計画審議会予定案件について 事務局説明（都市計画課 大谷）
質疑応答 会長
少 し公務員宿 舎の売却の スケジュ ールが延び たという か，当初よ りは少し先延ばしに なったと考えてよろしいですね。
事 務 局
当 初，公務員 宿舎の処分 は平成29年まで に処分される予定だったものが，平成32年の ３月までになりまして，３年間延長されております。
配 付している 図面の資料 で，平成 28年か ら34年度 に売却予定と書いてあるんですけれ ども，間違いで31年度までです。
会長
た しか，つく ば市では， 国家公務 員宿舎の売 却に関し て，市で委 員会を立ち上げて， ど ういうふ うに市と して臨むか という方針 をつくら れていますね。その資料を出してい た だいて， それを受 けた形で， この地区計 画がちゃ んと整合とれているかどうかという のが必要だと思いますので，ぜひやっていただければと思います。
そ れから，今 日伺った話 では，地 区計画とし ては今ま でと同じよ うな中高層の扱いで と いうこと なんです が，まち並 みとか建物 の周辺の 様子で考えると，多分中高層で許容 さ れて，あ る程度の 中高層の高 い建物とい うのはあ り得るんじゃないかと思います。そ う は言って も国家公 務員宿舎の 敷地を売却 して，あ まり高さ制限を加えると，多分取得 が難しいからこういうことになると思うのですけれども，ただ，ここの地区の場所とか， そ れから周 辺状況を 考えると， せいぜい３ 層ぐらい の低層，３層か４層ですね。低層， 中層主体と考えるのが普通だろうと思いますので，検討してください
委員
今 の会長のご 意見に関連 しますけ れども，中 学校が南 側にあり， かなり日照のいい場 所 だと思い ます。こ の地図で見 ると，宿舎 側に中学 校のプールがありますね。なので， あ る程度高 い建物を 建ったとき に，中学校 が見下ろ されるようなことも，可能性として はあるのかなと思います。
会長
重 要なご指摘 だと思いま すので， そのあたり もぜひ考 えていただ ければと思います。 事務局
先 ほど担当の ほうから， 予定して いる区域の 説明があ りましたが ，一部民地が入って い る関係上 ，区域設 定について は，今まだ 協議中の ところがあります。制限内容につい て も，ご指 摘のとお り，周辺の 関係性など を見なが ら検討はしていかなければならない と思います。
ご 指摘を幾つ かいただい ている並 木地区です が，土地 自体は国が 持っているというこ と ですが， 造成は進 めていかな ければなら ないとい うことになります。ご指摘いただい た点なども考慮しながら，もう少し調整をしていきたいと思います。
現 状としては 第一種高度 地区が指 定されてい ますので ，制限的に は研究学園地区の中 で 一番厳し い制限が かかってい て，全体の 高さについては18メートルの制限もかかって い ます。そ の制限で 十分ではな いかという のが現状 の考えですが，少し検討させていた だきます。
会長
18メートルまで可となったら，４階ぐらいまでは建てられるのではないのですか。 事務局
現 実的には， 戸建て住宅 が中心と なる区域で はあろう かと思いま すけれども，検討さ さ せていた だきます 。委員会の 報告書との 関係の整 理については，今まで何カ所か，地 区 計画策定 後，整備 が進捗し， 完了してい るところ もありますので，そういったところ の 情報とあ わせて， 次回の委員 会に出させ ていただ くということで，ご了承いただきた いと思います。
会長
今 までの事例 で言えば， 公務員の 宿舎として 一般競争 入札で売却 されると，デベロッ パ ーなどの 業者が買 い取って， そこにふさ わしい収 益性が上がる開発を進めることにな る 。ただつ くばの市 民の方々も ，今までの 環境に対 して強い関心をお持ちだから，そう は 言っても 簡単に好 きなように は開発はで きないで しょうということが，多分前提にあ るのだろうと思います。
ち ょっとこの 凡例の見方 なんです けれども， 左側がグ レーになっ ていますよね，凡例 的には，だから一部未定が含まれているんですね。
事務局
はい。売却予定はないんですが，あわせて制限します。 会長
そうすると財務省所有のものと，どちらの所有のものですか。 事務局
独立行政法人の研究機関が持っています。医薬基盤研究所です。
基 本的には処 分する方向 でいるん ですけれど も，いつ 処分するか はまだ決定していな いということです。
委員
３ 年延びて ，その時 間が延びた のもいいん ですけれ ども，現状で今のまちの様子を見て い ると，要 はどんど ん人を減ら すだけ，任 意的にゴ ーストタウンを一度発生させている よ うにも見 えるぐら いに，とに かく売却予 定のとこ ろの人をどんどん減らして，減らし た ままにし ている， それぞれの 地区がすご く人影の ない場所をつくっているような状況 になっているわけです。
そ の後，例え ば地区計画 で制限を かけて，ま た今まで と同じよう な良好な住環境をつ く りましょ うと言っ ても，今ま で地区の中 にこれだ けのある程度の密度，人がいること を 前提につ くられて いたインフ ラとか，そ ういった ものをその後の低層住宅でもいいん で すが，イ ンフラと いうのは， 社会的イン フラも含 めて，それを維持していくという姿 と ，当初の 計画があ り，これだ けの人口密 度，結構 高さもありますから，それだけの人 が 暮らすエ リアとし て設計され ていたとこ ろに，要 は一度それをやめてもう１回それを 見 直したと きに，そ ういうもと もとの設計 したよう な姿であり得るかというのが，ちょ っと疑問に思われるところです。
良 好な低層住 宅はいいん ですけれ ども，絶対 に全体の 戸数は減り ますし，住んでいる 人 というか ，住み方 が変わるわ けです。分 譲になり ますと，ずっとそこで住み続けられ る んですか ら，今ま でのように 人が入れか わるわけ ではないので，公務員住宅としてつ く られてき たこのコ ミュニティ ーとか，今 までの街 並みが相当程度、なくなっていくの を ，私はた またま事 務所が竹園 に住んでい て，目の 前に急になくなって，結局そうする と 公務員住 宅で使っ ていたイン フラが使え なくなっ て，新しいインフラが今分譲地用に つ くられて いってい ますけれど も，そうや って，何 か臓器移植をしているようにどんど ん 変わって いって， 何かここの まちはどう なるんだ ろうと。過去に計画していたものと 比 べた視点 も入れて いかないと ，それぞれ が単純に 建物が入れかわっただけということ になり得るのではないかという危惧を覚えております。
会長
ご 意見として 言っておい たほうが いいと思い ます。ぜ ひ記録に残 しておいていただき ます。
こ ういう地区 計画でちゃ んとした ルールでや っていく というのは 一つの考え方なんで す けれども ，せっか く，相当大 きなエリア のところ をこれから地区計画としてつくって い こうとい うことで すので，せ っかくつく ば市には 筑波大学などの若い学生たちがたく さ んいるわ けですか ら，こうい うところを 対象にし てどんな形の街並みをつくっていっ た らいいの か，そう いうアイデ アコンペ的 なことを ，あるいは僕が現役だったら多分， 学 生の設計 課題でそ ういうのを 考えるとか ，いろい ろな出し方があると思うのです。そ れ で，それ を展示会 とか何かワ ークショッ プみたい なことをしていただいて，そうする と ，こうい うのがあ ったよとい うのがあっ て，多分 ここを取得した事業者の人が，こう い う考え方 で開発が あるんだと なるとか， 新しい人 のイノベーティブな住宅地のあり方 を 考えると かを，広 く知恵を求 めるという やり方が これからあってしかるべきだと，前 からも話していたんですけれども，これだけの大きなまとまった土地を，ただ受動的に， 守 る型の地 区計画も もちろん大 事ですけれ ども，少 し創造的な地区計画というか，そう い うのもぜ ひ考えて いただける といいかな というの だけ，個人的な意見なのですが，思 っております。
ん どん個別 に売られ て処理され て開発され ていくだ けではない，やはり新しい魅力をつ くり出す契機になるのだろうと思います。考えていただければと思っております。
② 第2次つくば市都市計画マスタープランの中間報告について 事務局説明（都市計画課 鈴木）
質疑応答 委員
今 のご説明を 聞いていて ，研究学 園地区とい う名称が ，やはり研 究学園駅にどうして も 引きずら れてしま ってわかり にくい。研 究学園地 区とはという定義のところに書いて あ りますか ら，説明 を読めばわ かるんです が，あの 字面を使うなら，学園都市地区とい う んだった ら間違わ ないかなと いうような 気がしま す。どちらかというと研究学園と言 わ れると， 今は口頭 で我々が市 民と会話し ていても ，新しくできた話だから，研究学園 駅 ，葛城地 区のほう をイメージ してしまう ので，言 葉を工夫していただいたらと思いま した。
そ れともう一 つ，要望な んですが ，公共サイ ンのとこ ろにもあっ たんですが，これだ け 広い場所 でなかな か場所や名 前を説明す るのはと ても難しくて，多分サインに記され て いるのが そうだと 思いますけ れども，通 りの名前 とか，ペデにしてもペデもいろいろ あ りますの で，何か 少しそうい う公共サイ ンとあわ せてストリートネームとか，場所を 少し特定できるような，みんなでそれを共有化している名前というのを整理していって， ネーミングとか，皆さんからのアイデアでやっていただきたいと思います。
委員
エクスプレス沿線の現況と課題がありますが，非常にアパートが増え始めました。 そ して，これ までの戸建 ての廃屋 対策という のが検討 され始まっ ています。新築の物 件でもなかなか入ってもらえないということですが，どんどん建っています。
さ て，このま まで，施主 が投資し た，そして 本当に居 住者が入っ てくれて回収できる の か，一括 借り上げ という方法 で商談をし た結果が そうなってくるんですが，このまま で いいのか なと思っ ていますし ，また，テ レビなど でも取り上げられてご存じだと思う の ですが， 徐々に建 築されてい くというの は，私は いいのかなと，しかし，一気に増え る ことによ って，入 居対策に苦 慮している というの が現況でありますので，その対策を 立 てるため にはいろ いろな方法 を立てて， 入居する ときに入居の家賃を下げるだとか， あ るいはそ のときの 手数料を下 げるとか， いろいろ な方法をとって皆さん苦労している ん ですが， このまま でいいんで すかねとい うご提案 を，この都市計画審議会でしておき たいと思います。
委員
そ れから，今 ，都市計画 審議会に かけている というこ とだとする と，いつごろ改定し よ うとして いるのか とか，その 目標年次を 何年ぐら いにしようとしているのかを，さら に はこれを さらに幅 広い網羅的 に改定いた だくと思 いますが，今後何かご意見を受けて い くという ものかと 思うのです けれども， それはそ のほかの計画がちゃんと成功して， その目標年次に向かって予算づけもあるんだと思います。
そ ういうもの を踏まえて やってい くこと，プ ラス，そ れを何年後 かにフォローアップ を こういう ふうに考 えています と，何かそ ういう全 体的なところも少し教えていただけ るとありがたいなと思っています。
事務局
本日，お手元に冊子のほうをお配りさせていただいていると思います。
こ ちらの冊子 を見ていた だくと， 都市計画マ スタープ ランの策定 趣旨というところか ら，マスタープランの役割ということで記載がされております。
都 市計画法が 改正されて ，市町村 でもマスタ ープラン がつくれる ということになりま し て，そう いうマス タープラン をもとにさ まざまな 都市計画とか，まちづくりを進めて 行くという方向性が，法律上も実現されて，当初2005年につくったところだったんです。 マ スタープ ランでは 計画期間と いうのがご ざいまして，概ね20年先を目標にいろいろな こ とを記載 していこ うというこ とで，記載 内容につ いても，都市計画の指針などにもあ り ますが， かなり幅 広く，書け る限りのこ とを，都 市計画に限定した内容だけでなく， 少 し網羅的 に関連事 項について も広く書い ていると いうように意識をしてつくっている というところでございます。
今 10年た ちまして ，つくばエ クスプレス が，当初 策定されたときにはまだ開業前の， 鉄 道がない とき，そ れから，沿 線開発が進 捗する前 に書いていたものですから，全く想 像の域で書いていたようなところがあります。
そ れについて ，記載内容 はそんな に違ってい なかった かなという 実感は持っているん で すが，改 めて見て いきますと ，現状から して問題 も少し見えてきたというところもあ り まして， 少し見直 しをさせて いただきた いという ことで改正をしていくつもりでござ います。
ま た，各関係 部局で事業 関係等の 調整をして ，なるべ く都市計画 マスタープランで記 載 をし，そ の事業に どんどん取 り組んでい ってもら うということで，できる限りまちづ くりの指針にしていきたいということで取り組んでございます。
い ろいろご指 摘の点は， また次回 のときにご 説明をさ せていただ くということでご了 解いただければと思います。
委員
今 回これを見 せていただ いて，ハ ードの整備 のところ ではユニバ ーサルデザインの考 え 方に基づ くという 言葉がたく さん入って 追加され ているんですけれども，追加される の であれば ，第８節 の都市防災 整備方針の 中に入れ ていただきと思います。これから高 齢 化社会に 進む中で ハードだけ 実施してい くのはで はなく，経済面の情報提供も必要で はないのかなと思いました。
質疑応答 会長
住 民投票の結 果を受け， 尊重する という形に なるんで すね。拘束 されるということで はないんでしょう。
事務局
拘束力はないです。 会長
平成27年度第２回つくば市都市計画審議会議事録
１ 日 時
平成27年10月９日（金）午前10時
２ 場 所
市役所２階会議室202
３ 出席委員
大村謙二郎，赤田部澄雄，生田目美紀，野中 勝利，佐藤 研一，久保谷孝夫，五頭泰誠，赤塚
健一，伊藤敦史，大澤貴子，大塚輝一郎，上原典子
４ 欠席委員
髙谷榮司，横田伊佐夫，牧角修 ５ 議事録署名人の選出
赤田部澄雄，佐藤研一
６ 議事
(1) 審議事項
① 27都計諮問第３号
研究学園都市計画地区計画（並木第四地区）の決定について
事務局説明
質疑応答
委員
緑 地帯の土地 の所有はど うなるか と，すでに 決定した 地区のその 後の管理状況はどう
い うふうに なってい るか，とい うのを教え ていただ けませんか。公務員住宅の場合は，
緑 地帯のと ころを皆 さんで剪定 するなどの 管理をな さっていましたけれども，これが個
別に分譲された場合にそれがずっと維持できるのかということをお聞きします。
事務局
ま ず一つ目の 所有者につ いてなん ですけれど も，所有 者は敷地の 所有者と同じという
こ とになり ますので ，各個人で 所有権を持 ちます。 特に市で所有するとか，管理組合で
所有するとか，そういった形態ではございません。
管 理について なんですけ れども， 緑地帯につ きまして ，管理上の ガイドライン等を市
の ほうで作 成する予 定はあるん ですが，現 状はまだ 完成していないというところです。
管理については個人に任されてしまうということになります
委員
要 は，その敷 地に面して いる敷地 の方の所有 地になっ ていて，そ の方が管理をすると
い うことで すね。住 宅地として の管理等の ルールを 持っているところは，今のところ並
木地区ではないということですか。
事務局
は い。ルール はございま せん。あ くまで，敷 地の一部 というよう な扱いになります。
会長
事務局
場 所によって は可能にな るんです が，並木第 三地区で すとか，今 回予定しております
並 木第四地 区なんで すが，緑地 帯との間に ちょっと 高低差がございまして，直接，敷地
か ら，緑地 帯部分を 使って歩行 者専用道路 側に出る というのはちょっと難しいと考えて
おります。ただ，そのほかの竹園地区等でも緑地帯を設けているところがあるんですが，
そ ういった ところで 高低差がな いような場 合には， 歩行者専用道路側に通路を設けてい
た だくよう な場合も ありますの で，そこは 緑地を通 って敷地の外に出られるということ
もございます。
会長
仮 定の質問で 恐縮ですけ れども， 所有者が緑 地帯側に 出たいとい う場合には，そうい
う通路や階段を設けることは可能ですか。
事務局
は い。緑地帯 内に通路と しての階 段を設ける ことは， あくまで所 有者の敷地ですので
可能になります。
委員
前 回，出席し たとき，先 ほどの委 員の方と同 じ意見を 言ったんで すけれども，今は若
い 方が住ん でいてい いんですけ れども，市 内の一部 ニュータウンで見られますが，もう
高 齢化にな った場合 に，剪定を する人がい なくなっ てきた場合に，やはり片方はきれい
に ，片方は もう草ぼ うぼうとい う形になる 。その点 ，個人にお任せという形になる。高
さ の制限も なくて， 植え込みも 生け垣も管 理しない ような状態になったときに，後は個
人の責任ですからお任せしますという形になるんですか。
事務局
生 け垣の高さ については ，建築基 準条例など の担保は ないので， やはり委員がおっし
ゃ られてい ますよう に，個人に 任せる部分 がありま すので，管理不行き届きになる恐れ
は十分あると思います。
委員
一 応遵守事項 的な話にな る。結局 ，こういう ふうにや ってくださ いよというお願いを
し て，後は その地主 さん，施工 主さん，そ こに住ま われる方が自分で管理できれば管理
しますけれども，管理できない場合は，お願いしますという程度になるんですか。
会長
地 区計画はあ る意味で言 えば，開 発するとき にはチェ ックあるん ですけれども，その
居 住者の状 況の変化 などもあっ て，住宅地 としての 良好な状態にする上においては，必
ず しもその とおりに 行かない場 合がある。 例えば， おっしゃったようにガイドライン等
を守っていただければいいのですが，場合によっては建築協定のようなものをつくって，
それが遵守されるのが一番いいと思います。
こ れからの問 題は，地区 計画プラ ス住宅地の 管理をど うやってや っていくかというこ
と があると 思います 。最近空き 家対策特別 措置法が できたりして，時間の経過とともに
住 宅地に空 き家が発 生したり， 管理が行き 届かない 宅地が発生するという問題が出てく
る ので，今 までの契 約は，購入 したのは事 業者，開 発者１社という場合だったらその開
発 者と相談 して，そ ういう可能 性を少し市 としても 協議されるとか，建築協定つきでご
事務局
い ろいろな制 度がござい まして， 地区計画は 基本的に 建築物を建 てるときの届出の制
度 で，届出 のなかで コントロー ルしようと いう制度 になってきますので，地区計画のみ
で全てを賄うというのは非常に難しい。今会長から言われたとおりでございます。
地 区計画の区 域であって も，新た な開発が起 きたとき に，会長が 言われたような，例
え ば建築協 定や景観 協定などを 地区計画と は別に締 結をし，大きい街区の住宅地であれ
ば，管理組合を設定し，負担金で管理するなどの取り組みをしているところもあります。
た だ，住宅 地の大き さなどによ って，可能 なところ と難しいところもあります。逆に言
う と，地区 計画は指 定できなか ったけれど も，協定 だけでやっているところもございま
す 。開発が されると きに，いろ いろな仕組 みを事業 者にも指導などをして，いい方向に
進むようには努力したいと思っております。
委員
は っきり言っ て，自治会 加入率が 50％程 度なんで すね。その自治会加入率をもっと進
め ていただ いて，自 治会のほう から，何か しら自主 的に自らで決まり事を決めていただ
い て，その 中で，も し生け垣を 管理できな ければ， 共同で生け垣を管理してもらうよう
な ，そうい う地域の コミュニテ ィがやっぱ り必要な んですね。そのコミュニティが実際
今 ないんで す。です から，地域 内のことで 区長さん に相談しても，トラブルになるから
と いうこと で難しい 。警察に相 談しても， 警察が行 くと，必ずその後の人間関係は悪く
な ります。 ですから ，そういう ところも， しっかり とコミュニティのつくり方もやっぱ
り必要かなということです。
事務局
本 当におっし ゃられると おりで， 新しく開発 がされた ところに， 自治会組織がうまく
立 ち上がら ないとい う問題はあ ります。担 当部局の ほうでも，自治会立ち上げのマニュ
ア ルのよう なものを つくったり ，啓発はし ていると ころですが，なかなか難しい状況に
あ ります。 都市計画 部門で，開 発が起きた ときに， そういう組織立てができるのかとい
う ことで， この辺の 例で言うと ，市役所の 北側にＣ43街区という街区がありますが，そ
ち らでは景 観協定を 導入しまし て，もちろ ん地区計 画は葛城地区ですので，すでに指定
さ れていま すが，管 理組織，自 治会組織を つくって いただいて，それで緑地の管理もや
っ ていって いただく というよう なことも取 り組んで います。それから，昨年，テクノパ
ー ク桜で， 用途変更 と地区計画 の決定をご 審議いた だいた案件があったのですが，現在
地 区計画に 沿った開 発が進めら れている段 階です。 半分ぐらい完了しまして，８月末に
ま ち開きを したとこ ろです。そ ちらについ ても，委 員が言われるような，やはり自治会
もきっちりそこで取り組みをしていくということを念頭に置いて開発導入してますので，
で きるだけ そういう 取り組みを 広げていき たいと思 っております。都市計画審議会のほ
うでも，ご意見いただきながらご指導を賜りたいと思います。
委員
都 市計画審議 会で審議す る内容で はないかも しれませ んが，いま 話があった問題を回
避 というよ りも，将 来のいろい ろなリスク を回避す るためにも，例えば開発事業者の努
力 とか，住 んでいる 人たちの自 助努力に任 せますと いう形ではなく，もしもできること
な らなんで すが，そ ういう取り 組みに対し て，少し インセンティブを設ける，例えばそ
テ ィブをつ ける。そ れが地区計 画で自由度 を与える みたいな話もあれば，例えば税金の
問 題等，住 む人，何 かそういっ たものがな いと，皆 さん頑張ってくださいと言っても進
ま ないのか なと思い まして，も しも可能で したら， そういうことも研究していただきた
いと思います。
会長
ル ールをつく る場合と， それから インセンテ ィブとい う形で，例 えば住宅地の管理な
ど ，街並み に貢献さ れている街 区を表彰す るとか， 最近よくありますけれども，特にク
リ スマスの 時期に， 過剰になる 場合もある ようです が，イルミネーションで街並みをに
ぎ やかにす るなど， いろいろな やり方が多 分あると 思いますけれども，そういうルール
だ けだと， ルールで すから守っ てください というと ，何か反発が出る場合があるもので
すから，できれば街並みとか，自分たちの庭木とか緑化に貢献している住宅地に対して，
評 価を行う ，そうい うやり方も あるかなと 思います 。いずれにせよ，地区計画というの
は ，建築時 の届出に なってしま うので，ぜ ひ維持， 管理の問題はどうするかというのは
大きな課題だろうと思っていますのでお願いしたいと思います。
原案のとおり可決
② 27都計諮問第４号
つくば市都市計画マスタープラン2015の策定について
事務局説明
質疑応答
委員
まちづくりの目標の目標３のことなんですね。「市民みんなで育て，守っていくまち」
という，「守っていくまち」というのがよくわからないなという印象です。いろいろな方
法 で街並み を守るの は目標１の ほうなんで しょうが ，ここは何か市民参加とか，コミュ
ニティづくりとかそういうことでしょうか。
そ れと，もう 一つは，低 炭素に関 連してです が，いろ いろなとこ ろで，例えば，この
間 まで畑だ ったとこ ろなどに， 太陽光パネ ルができ ているのを見るんですが，あれは景
観 的にはど のような 評価をされ ているんで しょうか 。何か考え方の判断基準みたいなも
の をつくば 市として は持ってい らっしゃる のかどう かというの聞かせていただきたいな
と思います。
事務局
最初に「守っていくまち」，何を守っていくのかということで，確かに具体的な施策で，
直接は関連させていないのですが，まちづくりの基本理念で，「みんなでつむぎ，つない
で いくまち 」とさせ ていただき ました。こ れを目標 としたときに，みんなで育てて，守
っ ていくま ちという ことで，第 ５章の「実 現に向け ての方策」で，市民主体のまちづく
り やまちづ くり支援 制度を記載 しておりま す。まだ 途上段階ではありますが，まちづく
り グループ として登 録している 団体も，現 在６団体 あり，まちづくりに取り組んで，活
躍 されてい る方もい らっしゃい ますので， 行政と市 民の皆様が連携をとりながら，先に
次 の低炭素に 関連して， 太陽光パ ネルについ ての景観 問題ですが ，市として，景観で
太 陽光パネ ルを規制 する計画は ございませ ん。設置 できるところに設置されている現状
が あります 。マスタ ープラン策 定の際に関 係部局と 調整した中でも，課題であることは
認識しております。
委員
都市防災についてなんですけれども，常総市の水害などは，報道等も見ておりますと，
や はりハザ ードマッ プで想定さ れたとおり の被害， 浸水状況だったということを聞いて
お ります。 やはりそ ういうこと から考えま しても， つくば市も洪水のハザードマップが
あ るかと思 うんです けれども， そういった ものとや はり都市計画マスタープランの中，
土 地利用計 画の中で ，ハザード マップとち ゃんとリ ンクさせた形で誘導していくような
制 度やシス テムが必 要になって くるんじゃ ないなと いうのを今回の常総の水害を見てお
りまして，感じました。
も う１点，防 災の件なん ですけれ ども，こち らの案を 見ておりま したら，ハザードマ
ッ プの活用 というと ころが，土 砂災害対策 というと ころで出ているんですけれども，土
砂 災害だけ でなく， ハザードマ ップという のは，い ろいろなこと，いろいろな災害に利
用 されるか と思いま すので，ち ょっと範囲 を広げた ほうがよろしいのではないかなとい
う印象を受けました。
も う１件なん ですけれど も，区域 指定制度に ついてで すが，つく ば市版コンパクトシ
テ ィを目指 すという ことですけ れども，こ の区域指 定制度の図を見ていると，少し相反
す るのかな というよ うな印象を 受けました 。この制 度ができてから何年かたっていると
い うことな ので，そ の検証をさ れているの か，住宅 地として張りついてきているのかと
い うのを教 えていた だきたいと いうことと ，今もし 張りついていないとか，状況によっ
て は，この 区域指定 制度だけで なくて，い ろいろな 形で検証していくことが必要ではな
いかというふうに感じています。
事務局
防 災について ですが，ハ ザードマ ップと土地 利用のリ ンクという ことで，これはおっ
し ゃるとお りだと思 いますので ，マスター プランだ けでなく，都市計画図をデータ化し
て おります ので，防 災部門との 連携を図り ながら， よりよいものをつくって，皆さんに
わ かりやす いように できればと 思います。 ハザード マップについてもっと広く利用でき
ないかということで，こちらも貴重なご意見ですので，今後の参考にさせていただいて，
修正可能なところは修正していきたいと思います。
い ろいろご意 見をいただ ければ， この後，パ ブリック コメントも 実施しますので，そ
ちらで出た意見も含め取り組んでまいりたいと思います。
先ほどのハザードマップについては，耐震の揺れやすさのマップなどもありますので，
検討したいと思います。
区 域指定の問 題は，コン パクトシ ティとなか なか難し い位置関係 にありまして，コン
パクトシティの考え方は，近年大分強まってきたところなんですが，それ以前の段階で，
既 存宅地制 度という ものがあり まして，無 秩序に広 がりを見せる開発を誘導してしまう
状 況があり ました。 その歯どめ をかける措 置で，あ る程度，一定程度まとまりのある集
落などは，建築を可能にするということで，調整区域においても，コンパクト化を図る，
い るコンパ クトシテ ィと一致す るかという と，非常 に難しいところですので，実際の建
築 の状況を 検証しな がら考えて いかなけれ ばならな いと思います。意見にありましたよ
う に，実際 ，区域指 定の制度を 設定したと ころでも ，建物が建ってきているところとそ
う でないと ころもあ ります。市 内でも，人 口増がな いところ，そういうところにもあえ
て 集落の維 持を図る ために，建 物を建てや すくする ために指定した区域もございます。
そ ういうと ころはな かなか建築 が進むとい う状況は ないのですが，そのような地区もあ
り ますので ，一概に すべてが立 地適正化計 画の考え 方と反するかというと，そうでもな
いのではないかと思いますので，もう少し検証の時間をいただきたいと思います。
委員
コ ミュニティ プランでお 伺いした いんですけ れども， 私，北条地 区に住んでいるので
す が，居住 環境の保 全や地域生 活拠点など の記述が ありますが，具体的にどのようなこ
と をするの でしょう か。我々の 子供たちの 世代は， ＴＸ沿線に行ってしまい，お年寄り
だ けが残っ て，お年 寄りが亡く なるとそこ は空き地 になってしまうということが，現実
的 に，特に 北条など は，竜巻の 後，そうい う傾向が 強く見られるようなところもありま
す ので，拠 点地区に どのように 商業機能を 持ってく るか，どのようにしたらいいのか，
私 たちもわ からない のですが， 何かないの かなとい うのを課題として考えていただけれ
ば と思いま す。筑波 地区でいい ますと北条 中台地区 ，以前のマスタープランでは北条団
地 という形 での記載 になってい ましたが， 今回は北 条中台地区ということで，未利用地
の 活用推進 になって おりますが ，現況はブ ドウ畑と 太陽光パネルになっていまして，先
ほ どの太陽 光のパネ ルについて の話があり ましたが ，個人的には，政策的には非常に好
ま しくない のかなと いうふうに 思っておる ところな んですけれども，ちょっと検討願い
たいなと思います。
事務局
ご 意見をうけ たまわりま して，熟 度を高めて いきたい と思います ので，よろしくお願
いします。
委員
2005年版に対し ての評価 というん ですか，点検し て，評価してどうだったのかという
の が，本編 の中にど こかに記載 があるのか ，あるい は文章の中に読み取らなければなら
な いのかが 気になり ます。私自 身2005年 版にも少し かかわったという経緯もあるので，
ど ういう成 果があっ たのか，条 例や制度が できるな ど，成果はちゃんとアピールしてい
く というこ とも大事 だと思うん ですけれど も，一方 で，うまくいかなかったとか，まだ
こ れが積み 残してい るとかとい う反省課題 があるな らば，新たなものが加わったという
こ とと同時 に，対応 とか経過と か評価があ って，補 足でも，資料編でもいいですけれど
も ，何かあ ることに よって，初 めてこの2015年版が ，意味を持つんだということが伝わ
ってくるんじゃないかなというふうに思います。
事務局
今 の評価・成 果といった ことなん ですけれど も，具体 的な評価指 標は設定していない
の で，どう 評価して いくのかと いうのは難 しいと思 うのですが，関係部局には進捗状況
や 現状等を ヒアリン グをしなが らまちづく りの現状 についての整理は今までもしてきて
おります。
い ないんで すが，参考資料でページを割きまして，2005年版から2015年版の間にまちづ
く りに関連 する内容 として，ど ういったも のがつく ば市で取り組みがあって，どういっ
た ものが実 現してき たのかとい うことで， 載せてい きたいと考えており，作業を進めて
おります。
会長
成果も重要ですね
委員
反省ややりのこした課題などもあると正当な評価になると思います。
会長
進 行管理など も，できれ ば定期的 に，20年間とい う長い計画期間ですが，最近の社会
情 勢の変化 の傾斜を 考えるとや っぱり５年 ごとくら いに，どこまで達成できたのか，何
が 変わって きている のかという ことを市民 にも公表 できるような，白書のようなもの，
あ るいは都 市計画マ スタープラ ン進行表み たいなも のが出されるといいかなと思いまし
た。
委員
防 災のことな んですけれ ども，総 合的治水対 策とか， 土砂災害対策とか，この辺は10
年 前とは違 っても， ハードとソ フトを抱き 合わせた ような対策をするというような考え
方 になって いるので ，先ほど洪 水の話もあ りました が，例えば洪水ハザードマップの話
を 記述する とか，災 害対策のと ころも書き 方はよく わかるんですけれども，土砂災害対
策 について もハード 整備もやり ますし，ソ フトもや るということで，特に最後の急傾斜
地 崩壊対策 のところ なんですけ れども，例 えば，規 制指導の強化を県や国に要請してい
く というの は，これ は何を言い たいのかな と思いま す。この辺はもう一度担当部局と調
整していただきたいたほうがよろしいと思います。
それから，感想というか，心配なところというか，非常につくばの全体像というのは，
県 の中でも おそらく 最先端です ね，都市計 画なども ですね。気になりましたのは，中心
市 街地は確 かに書か れていると おりかもし れません が，周辺部については，昔からのま
ち を用途地 域を指定 したりとか やっておら れると思 うんですけれども，中心市街地の，
例 えば人口 構成なん かを見ても ，周辺部と は多分違 うと思うんですね。中心市街地以外
は 多分高齢 化とか， 今の日本の 限界集落じ ゃないで すけれども，そういう現象が，多分
今 後10年20年たったとき に顕著に なって くるんです けれども，そのときにどういう問題
が 起きるの かという ことを，今 後マスター プランに 織り込むかどうかは別にしても，も
う 少し堀り 下げてい ただくとい うか，意識 しておい ていただきたい。例えば，ちょっと
気 になった ところは ，ハブアン ドスポーク みたいな 考え方を出されているんですけれど
も ，本当に そういう 考え方をや るんであれ ば，公共 交通をもう少し記述してもいいんじ
ゃないかなというような，そんな印象を持ったので，本編に書くかどうかは別にしても，
今後の施策を考えていただく上で，参考にしていただければなというふうに思いました。
事務局
マ スタープラ ンはかなり 総花的， 幅広く捉え て，関係 部局から拾 い出しをした計画で
書 いており ます。先 ほど，最後 にご意見の あった交 通の問題に関しましても，マスター
プランをさらに踏み込んだ形で，総合都市交通体系とか，交通網の再編計画であったり，
う 取り組み 体系もと っておりま すので，全 て書き込 みがなかなかできないところもあり
ま す。いろ いろな計 画を抱き合 わせる形で うまくつ ながるように，取り組みのほうは進
めていきたいと思います。
原案のとおり可決
(2) 報告事項
① 次回都市計画審議会諮問案件について
事務局説明
質疑応答
委員
要 望ですが， 吾妻第一地 区は，住 宅地という よりもこ こは，セン ター地区に面してい
て ，センタ ー地区の 中は非常に ヒューマン スケール を超えた，すごくがっちりした構造
で ，ここは ちょうど そこに面し た非常によ い，うま く商業もミックスした，なかなかな
い エリアな んです。 グラデーシ ョンからい っても， 周辺が住宅地とか，分譲地区に行く
間 のカルチ ェラタン 的な，いろ いろな可能 性を秘め ているところなので，現在が住宅地
で あったか らといっ て，ここを 住宅専用の 地区では なくて，もう少し混在を誘導できる
ような土地利用を考えていただきたいと切望しております。
そ れから，竹 園第四地区 に関して は，２種類 の区域に 区分してい ましたが，ちょっと
こ れも曖昧 だなと思 いました。 今あるマン ションの 南側のところは確かに，戸建住宅地
な のですが ，そこか ら切り離さ れたところ はまとめ てしまったほうがいいのではないか
と 思います 。ここを 通った方だ とよくご存 じだと思 うんですけれども，曲がってすぐＮ
Ｔ Ｔの住宅 に入るた めに，非常 に交通とし てもすご い難しいところなんですね，多角形
で すし。こ こは，左 側は左側で まとめて考 えていた だいたほうが賢明なのではないかな
と いうふう に感じま すし，大き な交差点に 面して， ある意味シンボリックな場所で，つ
く ばのまち の非常に 目立つとこ ろですので ，うまく 利用していただきたいと思います。
竹 園第五地区 に関しては ，南大通 りに面して いますの で，まだ今 後どうなるか，非常
に 曖昧な場 所だとは 思いますが ，アクセス から言う と，もう少し住宅以外の土地利用も
考 えられて ，そこが 竹園地区に 対していろ いろなサ ービスを提供できる可能性があるの
で，ここの現況ではなく，もう少し検討をしていただきたいと思います
委員
意 見なんです が，並木地 区という のは，すご く公園が 多いところ に低層住宅地が建っ
て いて，こ の学園地 域の中でも ，特性とし ては，す ごく公園の多い低層住宅地の固まり
で ，最も駅 から離れ ているので ちょっと不 便ですけ れども，そういう特徴があるという
の が売りに なる地区 だと思うん ですね。先 ほど都市 のグラデーションという話も委員の
ほ うからあ りました けれども， ここの公園 を宅地に してしまうというのは，緑化率の問
題以前の問題で並木という風情を壊してしまうんではないかなという意見を持ちました。
事務局
並 木地区でち ょっと説明 が足りな かったかも しれない んですが， 公園や小学校，公共
ど 基本的に 公務員宿 舎跡地が廃 止になって も市が持 っている土地については残るという
ことで考えていただければというふうに思います。
② つ く ば 市 立 地 適 正 化 計 画 に つ い て
事務局説明
質疑応答
会長
つ くば市の都 市構造を考 えるとき には，先ほ どの調整 区域の条例 についてあったよう
に ，調整区 域につい ても議論し ていただい きたい。 市街化区域内をさらに二重線引きす
る というの は，教科 書的にはわ かるんです けれども ，自治体に広がっていく市街地の構
造 というも のを考え ていくとき には，非現 実的じゃ なく，ぜひ，つくば市版の適正化計
平成27年度第３回つくば市都市計画審議会議事録
１ 日 時
平成28年２月４日（木）午後1時30分
２ 場 所
市役所６階 第２委員会室
３ 出席委員
大村謙二郎，髙谷榮司，横田伊佐夫，佐藤研一，赤塚健一，大澤貴子，大塚輝一郎，
上原典子
４ 欠席委員
赤田部澄雄，生田目美紀，野中勝利，久保谷孝夫，五頭泰誠，牧角修，伊藤敦史
５ 議事録署名人の選出
髙谷榮司，横田伊佐夫
６ 議事
(1) 審議事項
① 27都計諮問第５号
研究学園都市計画地区計画（吾妻第一地区）の決定について
事務局説明
質疑応答
委員
前 回からも意 見という形 なんです けれども， 生け垣の 話です。前は土台があって，1.
何メートルの高さがありましたよね。今回，何で戻ってしまうのですかね。1.5メートル
の 生け垣に 。前回は 土台をつくって上にさくというか，鉄さくが1.6メートルか 1.7メー
トルとかありましたね。
事務局
前回の並木第四地区の地区計画のときにでしょうか。
委員
そうです。私は，前々回に，防犯上の関係があるので，1.2メートルでは低いですよと。
生 け垣はど うしても 防犯上侵入 されるおそ れがある ので，これをちょっと高くしてもら
え ませんか と。それ と，見通し のよいフェ ンスをつ くっていればそれは許可してもいい
んじゃないですかと意見したときに，前回は，土台が何センチになっていて，その上に1.
6メートルのさくをつくることはできるというような感じで入っていたのですがね。
事務局
すみません。Ａ３判の参考資料ナンバ ー１の方を ご覧になっていただいてよろしいで
しょうか。こちらに，今回予定の４地区 及び前回ご 審議いただきました並木第四地区の
主な制限内容をまとめております。今， 赤塚委員か らいただいたご意見というのは，こ
の一番右側に並木第四地区というところ がございま して，垣又はさくの構造の制限のと
ころにある，こちらの内容についておっしゃっていただいたご意見ですね。
前回，土台について入ってなかったで すか。基礎 が何センチで，その上に鉄さくをつ
くるのが1.6メートルということで，全体で1.8メートルぐらいの高さになるので，これ
は安心だなと思っていたんですけど，竹 園か，並木 か。前回ありましたよね。そのとき
は，よくなっているなと思ったんですけれども，今回1.2メートルに戻ってしまったので，
前回と違うのかなと思ったのですけれど。
事務局
数値的には一緒で，土台をつくったほうがいいですよとご意見があったように，60セ
ンチという。それをつくっていいよとい う制限は加 わっていて，高さについては同じで
す。
委員
そうか，1.2メートルだから。でも，そこに生け垣ではなくて鉄さくがあった。
事務局
鉄さくも，だから高さの制限がありま すよと。通 常，あまり生け垣も高いと，後ろに
人がいるのが見えなくなってしまうということがありまして。
委員
この前のをつないでみると，生け垣が あって，そ の前にフェンスがあったり，後ろに
あったりということでは。
事務局
さくのパターンは，いくつかつくった地区もございます。
委員
それがあったので，今回はそれがない。全く前のとおり，1.2メートルの生け垣がきち
んとできていればいいのかなという形にない。
事務局
これは選択が可能ですので，フェンスもつくることもあります。
事務局
今回は，委員がおっしゃっていらっし ゃるように ，吾妻第一地区に関しましては，緑
地に力を入れたい，そういう地区整備の 方針がござ いまして，フェンスの設置を禁止し
ております。それで，並木地区に関しま しては，前 回の第四地区と同じような制限にし
ておりまして，フェンスの設置が可能に なっておる んですけれども，吾妻第一地区に関
しましては生け垣のみの制限としております。
委員
この前は土台のコンクリートとかありましたね。60センチと1.2メートルなので，結局
1.8メートルならば大丈夫と思ったんですけれども，今回は土台を入れても1.2メートル
ですか。
事務局
今回はでしょうか。
委員
今回ではなくて，並木の関係について。
事務局
並木のほうは，緑地帯と児童公園に面 するところ につきましては，土台プラス上のフ
しては，高さも制限を設けておりませんので，1.2メートルよりも高いフェンスをつくっ
ていただくことも可能です。
委員
前回聞いたときは，土台が60センチで上が1.2メートル以下という話になっていたので，
1.8メートルだったら泥棒も入れないなと思って前回は聞いていたんですよ。そしたらい
つの間にか1.2メートル以下になってしまったのですか。
事務局
前回と同じです。
委員
同じですか。土台の高さがあったと思うんですね。コンクリートの土台が0.6，それと
1.2だから1.8，人間の身長ぐらいだから大丈夫 だなと思っていたんですけど，今度土台
まで入れて1.2だったらフェンスを越えられますね，普通の人間だったら。
前回そういう意見を言って，それがいかされて1.2メートルの鉄製のさくができてもい
いよ，下の土台が60センチであれば1.8メートルになったので，これはいいと思って，あ
る程度そういう配慮があったのかなと思 ってたんで す。そしたら今回，ここは鉄さくは
禁止ということなんですね。
事務局
ここは鉄さくは禁止で，緑化率を上げ たいという ことと，景観上の配慮があります。
委員
事務局そういうこと言うんですか，緑化ですか。土地を売り,公務員住宅のところを民
間で買いますよね。戸建てやマンション があります よね。戸建てになったときに，緑化
ということでやるならば，緑化としても っときつい 緑化にしないと，家ができていくわ
けでしょう。そうすると，生活があるわ けですよね 。その中にいろいろなことがありま
すよ。ごみ捨て場のステーションとかい ろいろあり ますね。そうすると，ここを緑化に
特化して，いわゆる鉄製のさくもない，生け垣が1.2メートルとする。それを厳しくやる
のだったら，もう少し緑化対策をしっか りと，本当 に緑化だという形を出さないと。た
だ生け垣が1.2メートル，鉄さくだめですよ，緑化としてここはやりますよというんだっ
たら，普通のほかの住居地よりももっと 緑化を特化 したほうがいいのではないですかと
いうことです。
事務局
緑化率で，地区計画なので，地区計画 で全てを網 羅することはできないので，定めら
れる事項としては,こういう事項しかなくて，それで緑化率は，ここではほかとは違って
20％とい うことで緑 化を強化しています。地区計画という性質上，建物や緑化率とか，
そういうところまでしか制度上は決めることができないのが現実にありますので。
委員
後から戸建ての人が入ってきたときに，フェンスはここはできないんですねと。
事務局
ここはできません。
委員
そうすると，防犯上誰が責任をもって くれるんで すかという話ですよ。自分で防犯防
なんかしたときに，私としてはどういう 防御ができ るんですか。防御するためには防犯
カメラとかいろいろなものをつくってい る人も中に はいるわけです。それができない，
フェンスができない，そうなると誰が守 ってくれる んですかという話だから，自警団の
話も出たのではないですか。
事務局
この話とは違うと思います。
委員
いや，自警団の話は違うかもしれない けど，そう やって人が回ってくれればいいです
よ。まちづくりでたくさんのボランティ アの人が回 ってくれればいいですけれど，全然
コミュニティがないまちに入って，自分を防御するときに，生け垣が1.2メートルの高さ
で，果たして自宅の１戸建てをきちんと 守れるのか ，自衛手段がないということになっ
てしまいますね。
例えば，そこの家だけを防犯上やれば いいという 話であれば，ここはこういう緑化と
いう地区だからということで買って自分 で建てれば いいんでしょうけれども。特にここ
は緑化だからそういうさくなどは必要な いというこ とで，それは制限しましょうという
話ですね。
事務局
そうですね。
委員
わかりました。
会長
はい，どうぞ。
委員
それにかかわって，そういう環境を大 事にするか ，防犯というところを大事にするの
かということで。どちらを大事にすると いったら， アパートを建てて，アパートの前に
砂利を敷いて，その敷地の中に入ってく るのを音で 確認するなんてことで防御している
のです。ですから，やはり私は，緑化で はなくて， まず人の侵入を敷地の中に防ぐこと
を考えてもらいたい。そういう方針だと おっしゃっ ていますが，私はそうではなくて，
てんびんにかけてみて大事なほうを私は選ぶ。
道路に50年前に植 えたユリの木がこんなに大きくなっています。今，これは全部倒さ
なければいつひっくり返るかわかりませ んという状 況が，東大通り，西大通りです。そ
れは今切っているはずです。そういうふうに50年前に考えたことと，今，事務局が答弁
していることが本当にそれでいいんです かというこ とです。そこに優良住宅といって買
いに来て，そして住もうとして住んだ， 住んだら防 御は自分でやります。今，委員さん
の話の中で防犯カメラとありましたが， それは，過 去の話です。防犯カメラでは，侵入
したのを見たときにはあの人とわかるで しょう。で も，その前に大前提として，うちの
敷地には入らないでくださいということ が大事です 。私も，並木地区に準じて，各地区
ともこういうことはきちんと考えて，買 った人が安 心して住めるようにして，景観につ
いてはその次だと考えています。景観と はその地区 を見た方からのものであって，住ん
でいる人の話ではないということを私も申し添えておきます。議事録に残してください。
ほかにはいかがですか。どうぞ。
委員
こちらの用途地域を確認したいんです が，中高層 の住居専用地域と二種住居地域も入
るわけですか。
事務局
用途地域は二種類ございまして，第二 種住居地域 と第一種中高層住居専用地域とござ
います。画面で今お出します。
委員
この道路に面したところは。
事務局
補助幹線道路というのが，ここに幅の広い道路があるんですけれども，幅30メートル
の部分，こちらは第二種住居地域になります。30メートル超えた部分につきましては，
第一種中高層住居専用地域になります。
委員
そうすると，その道路沿いに関しては ，事務所や お店の可能性はあるということです
か。
事務局
第二種住居地域のところについては，事務所ですとか病院，それから店舗等も1,500平
方メートル以下のものは建築が可能にな ります。第 一種中高層住居地域についても，小
規模な店舗ですとか，住宅兼用の店舗で すとか，そ ういったものは建築が可能な地域に
なります。
委員
今おっしゃっている緑地帯というのは，どこのイメージですか。
事務局
緑地帯につきましては，この補助幹線 道路沿いに ございます。そこと，この吾妻第一
地区の境界，幅２メートルの部分が緑地帯になります。
委員
ここ，現況では相当広い歩道がありますよね。
事務局
幅が10メートルほどの歩道になっております。
委員
そこの歩道のところは市道ですか。
事務局
歩道の部分は市道です。
委員
そこに面した家の側に，家もしくは住 居ではない かもしれないですが，その建物沿い
に緑地帯として生け垣になる予定ということですか。
事務局
その敷地内につきまして緑地帯という ことで，そ の部分につきましては緑化施設，生
け垣ですとか植栽を設けていただくような制限になっております。
そうすると，道路から10メートル以上奥まってありますね。そこが緑化されるかどう
かというよりも，まちの表情としては， もっと歩道 の側のほうが緑としては，つまりそ
こを通っている車から見えるまち並みと しては，そ の手前の歩道側のほうが緑としては
重要ですよね。
事務局
写真を出したのですけれども，ちょうど今，上原委員おっしゃっていただいた幅10メ
ートル歩道というのがこの部分になりま すので，こ の市の管理する歩道部分にある植栽
が道路部分から一番よく見える景観ということになってくるかと思います。
委員
私が言いたいのは，今の緑地帯というところのイメージもそうですが，このエリアが，
先ほど用途も確認したのは，前に私が別 のときにも 言ったと思うんですが，わりと駅か
らも近いエリアで，通りに面したビジネ スのしやす い場所ではあるんです。地区の皆さ
んのご要望のことから言うと，従前が低 層の住宅で すから，そのイメージの住宅地にな
るという前提のお話が多いんですけれども,一方の考え方としては，せっかく通りから見
えるところなのだから，その通りから見 えるほうに は，もう少し地域のにぎわいに貢献
できるようなビジネスを呼び込めるとい うことも含 めては。エリアの後の，例えば公園
に面している側は住宅街としての土地利 用があるの かもしれませんが，両面の配慮が含
まれた地区計画ということを考えると， 住宅よりの 規定が多いので，もう少しこのエリ
アがうまく活用されて，地域のにぎわい にも貢献し てほしいという使われ方も前提にあ
るような規定，具体的な記述ではないのですけれども，そういうこともどうでしょうか。
そういう可能性がある地域は,駅から歩ける範囲でたくさんはないんです。そういう活用
を検討できるような意味でいうと，文教 地区がある というのが結構厳しく見えるので。
確かに大学がありますから文教地区が必 要なんです が，いろいろなビジネスをする人た
ちから見ると，つくばというのはそれが かかってい るからあれもできない，これもでき
ないという部分も多いので，全体でなく ても部分の ところだけでもいいので，その辺は
検討なさったのかということをお聞きし たいんです 。わりと従前の使い方の延長の話が
多いのですが，そういった活用のことを検討なさったのかどうかお聞きしたいです。
事務局
用途制限につきましては，今，おっし ゃいました ように，用途地域のご確認というの
もあったんですけれども，周辺の土地利 用としまし て，こちらの写真等にもありますよ
うに，第二種住居で第三種文教地区につきましては，事務所の建築ですとか1,500平方メ
ートル以下の店舗等の立地が可能ですの で，こちら がいちょうの丘公園，その反対側の
部分が映っていますが，こういった店舗や事務所等の立地が既にされています。
ですので，やはり大学も近いというこ とで，今か かっている二種住居ですとか文教地
区の制限はそのままに，新たに住宅をメ インとした 用途制限の上乗せはしないというこ
とで検討の結果，今のような案で提出しております。
事務局
前の審議会のときにもこの部分でご意 見をいただ いていて。住宅系にすべきかどうか
大分議論は担当の方でもしています。た だ，用途地 域の制限は，補助幹線道路というこ
の通りに面した位置なので，公務員宿舎 でなく民有 地になった場合に，ここもこの通り
いう制限はかけないという形に今はしてあります。
ですので，全体を見たときに，現状が 住宅ですの で，そのまま住宅地になる可能性は
非常に高いかもしれないですが，逆にこ の部分を住 宅は禁止しますという制限はかけづ
らいので，状況としては住宅も可能です し，商業用 の店舗，事務所がここに立地をして
通りの並びと連続性をつくることは，今の用途の制限上は可能にしてあります。
会長
ほかにはいかがですか。どうぞ。
委員
今の意見に関連してですけれども，こ の地区とい うのはエキスポセンターが接してい
ますので，つくばセンターの方から歩い てきた人た ちは，こちらの方は通らないとは思
うんですけれども，車で来られた方です とかバスで 来られた方たちは，この道路を通っ
たり，この裏側の道路を通ってエキスポ センターに 入るパターンというのは多いと思い
ますので，そういう意味では，ここは出 口ではなく て顔としての場所になってくると思
いますので，住宅地一本での考え方とい うよりは， このような考え方というのも一つ必
要になってくるのではと私も思っております。
会長
ありがとうございます。ほかにはご意見ございますか。
今日はたくさん意見が出て，これをど ういう形で というのはなかなか難しい話です。
ただ，現状が完全な住居系だけども，中 心市街地に 近接しているということと，ここで
出ている商業系といっても，実はこれ商 業的な用途 では必ずしもないからますます難し
いのですけれども，第二種住居地域的な 使い方が出 てきた場合には，もう一度私は地区
計画の見直しをしないともたない話では ないかとい う気がいたします。そのときには，
緑地帯の扱いも逆に変えないといけないのではないかという気がいたしますね。
ただ，現状は二種住居地域で，それか ら周辺の住 民の方々からは，どちらかというと
良好な住宅地としての環境を守ってほしいというご意見がある中での地区計画としては，
現況の中である程度フレキシビリティを 踏まえた上 での対応として，こういう案として
まとめられたのではないかなと思います。
ということでお諮りしたいと思いますが，ご異議ある方は。
先ほどは，ご異議というよりは，ご意見ですね。
委員
そうです。低層の住宅ができるのか， １階，２階 建てのものしかできないのか，高層
ができるのかというのは，制限はしない と言ってい ますから，それを含めて，マンショ
ンではなくて低層のときには，しっかり 皆さんも考 えてもらわないと，検討してくださ
いという意見をさせていただきます。
会長
多分そこは，開発者が出てきた場合に は，その意 見はきちんと踏まえた上で対応して
いただくという形になるのではないかと思いますけれども。
事務局
実際には，戸建てにしても，分割して 使うにして も，新たに開発行為をして，道路を
入れたりしないと，土地活用はこの状態 からはでき ませんので，その時にきちんと市の
