15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
9,475 102.6 9,235 - ㎡
307 101.0 304
-31 103.3 30 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
137 124.5 110 - 16,084 96.9 16,599 -使用料（減免後）② 70 205.9 34 - 施設のコスト 3,673 87.3 4,205 -その他③ 67 88.2 76 - 事業のコスト 1,061 101.6 1,044 -≪参考≫
使用料減免額④ 92 88.5 104 - 人に係るコスト 11,350 100.0 11,350
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-137 124.5 110 - 16,084 96.9 16,599 -57 75.4 75 - 28.工事請負費・修繕費 349 300.9 116 -137 124.5 110 - 15,947 96.7 16,489
-0 - 0 - 99 99.8 99
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 9880 3.利用用途別分類 図書館・展示施設
2.施設名 宮崎市きよたけ歴史館 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 清武町加納甲3378-1
6.バス停 学園短大・国際大前（360m） 宮崎市歴史資料館条例
7.開設年月日 平成13年10月31日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 第二種中高層住居専用地域 11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
国史跡安井息軒旧宅に隣接し、１階が埋蔵 文化財センター、２階が歴史資料館となって おり、別棟に茶室「香梅庵」を併設している。 歴史資料館では、藩政時代の清武郷城の 歴史および文化財に関する資料、安井息軒 に関する資料を保管・展示している。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 13.80
14.利用者駐車可能台数 10台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 1,850.60
24. 建 物 情 報
総延床面積 625.18
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 291070千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上2階・RC・鉄筋コンクリート 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 2001年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 11.300 年 58.9 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 0.400 件 60.0 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 1.000 件 52.9 1.500 件
評価値 56.2
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 31.000 人 39.2 353.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.049 人 41.9 0.111 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.594 39.4 1.308
評価値 40.2
評価指標 偏差値
市負担割合 99.150 ％ 47.5 94.917 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 95.300 ％ 53.3 96.670 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 25.508千円 49.2 25.001 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 1.683千円 35.9 0.990 千円
評価値 46.5
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
C Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 56.2
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 43.4
①
品
質
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価がかなり低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。 利用量当たりの市負担額の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9880
利用用途別分類
図書館・展示施設
施設名
宮崎市きよたけ歴史館
利用圏域別分類
広域・市域
品質評価については、施設が新しいため平均以上の評価となっているが、他類似施設と比較して年 間利用者数が少ないため、相対的に供給評価・財政評価が平均以下となっている。
なし
①【評価指標】日あたり利用者数 【原因】合併後３年であり、本施設そのものの認知度が低いため、 平均を大きく下回っている。②【評価指標】建物１㎡当たりの利用量率 【原因】日当たり利用者数が 少ないため平均以下となっている。③【評価指標】市負担額千円当たりの利用量 【原因】】利用者数 が少ないため平均を大きく下回っている。
①【評価指標】市負担割合 【原因】入館無料であり、付属施設である茶室「香梅庵」使用料等の収入 はあるが、わずかであるため市負担割合が平均以上となっている。②【評価指標】建物１㎡当たりの 市負担額 【原因】他施設と比較すると床面積が小さいため、わずかであるが平均以上となっている。 ③【評価指標】利用量当たりの市負担額 【原因】利用者数が少ないため、利用量あたりの市負担額 が平均よりかなり上回っている。
市全体に同じ利用用途の施設が点在している。但し、「安井息軒旧宅」に近接し、そのガイダンス施 設の機能を有し、「安井息軒」個人を特化した資料館であることについては、近隣施設には類を見な い。
南加納１号街区公園、共同利用施設 上加納センター、加納小学校、宮崎市かのう児童館、正手１ 号街区公園、正手２号街区公園、正手３号街区公園、正手４号街区公園、西新町公民館、適応指導 教室（希望教室）、新川街区公園、宮崎市清武総合支所、交流プラザきよたけ 四季の夢、宮崎市清 武地域子育て支援センター、宮崎市清武保健センター、宮崎市きよたけ児童文化センター、宮崎市 清武体育館、清武町文化会館 外２施設
みやざき歴史文化館、宮崎市佐土原歴史資料館、宮崎市天ケ城歴史民俗資料館、宮崎市生目の杜 遊古館、宮崎アートセンター、宮崎科学技術館、大淀川学習館、宮崎市立図書館、佐土原総合文化 センター（佐土原図書館）
宮崎県総合博物館、宮崎県立美術館、宮崎県立図書館
なし
最寄バス停は、県道宮崎北郷線「学園短大・国際大前」で市道を西に約４００ｍ、徒歩で約５分。 国道２６９号のバス停「加納小入口」からは約９００ｍで、かなりの上り坂となり、徒歩で約１０分。 ＪＲ清武駅からは、約１．８ｋｍ。タクシーで５分。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
【修繕】平成２０年度代、３千万円程度 【大規模改修】平成４０年度代、１億円程度 【建 て 替 え】 平成７０年度代、２億４千万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
同じ利用用途のみやざき歴史文化館、生目の杜遊古館、佐土原歴史資料館、天ケ城歴史民俗資料 館の4施設を含め、再配置計画において、機能の「統合・集約」または「移転」を平成28年度までに決 定し、その再配置計画に基づき、建物の「継続」または「処分」を決定する。
再配置計画における機能の「統合・集約（季節営業を含む）」または「移転」の決定に合わせて、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定する。
基礎評価の品質は平均点を上回っているが、将来的には施設の改修が必要とされる。市内には同じ 利用用途の施設が5施設あり、うち築20年を経過し老朽化している施設が3施設あることから、各施 設の利用状況や建物の状況等を基に、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、あわせて建物 の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利用用途のみやざき歴史文化館、生目の杜遊古館、佐土原歴史資料館、天ケ城歴史民俗資料 館との5施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、再配置計画を作成する。再配置 計画において、建物の処分と決定された場合は将来の修繕更新費用は削減できることとなる。継続 と決定された場合は長寿命化に取り組み、修繕更新費用の削減を図る。
平成28年度までに、同じ利用用途別分類内の再配置計画で、機能の「統合・集約（季節営業を含 む）」または「移転」を決定する。
当該施設については、同じ利用用途を目的として、市内に5施設が設置されおり、他の4施設同様、 年間の利用量率が低い。また、同じ利用用途の5施設のうち3施設が築20年以上経過しており、経年 劣化による老朽化も著しく、維持管理にも多額の費用を要することから、5施設について、機能面から 再配置する。
当該施設は直営による管理運営を行っている。その管理運営方法を含め、平成28年度までに同じ利 用用途の5施設の再配置計画において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
新たな施設は建設せず、展示の目的や事業の内容、来場者の状況、地域性などを十分に考慮しな がら、他の利用用途別分類の施設を含めて機能の統合・集約を進め、施設の数・面積を削減する。 また、開館期間の見直しや複数施設の包括管理などによる効率的な施設経営、使用料の適正化に 取り組む。
【パブリックコメント】意見あり（１ページ～２ページ参照）
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：３７位（５０施設中）
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる５７．８％②分からない３２．７％③納得できない６．８％④無回答２． ７％
【意見の主な理由】単体の運営では内容が乏しい。統廃合して縮小して良い。不要な施設である。統合して良 い。もっと利用したいと思える場所作りが必要ではないか。民間に任せて良い。清武町の中心部に移転して良 い。統合・集約、移転によって管理費を削減できる。利用者が少ないので廃止がいい。
意見あり（施設利用者アンケート １０ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9880
利用用途別分類
図書館・展示施設
施設名
宮崎市きよたけ歴史館
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
同じ利用用途のみやざき歴史文化館、生目の杜遊古館、佐土原歴史資料館、天ケ城歴史民俗資料 館の4施設を含め、再配置計画において、機能の「統合・集約」または「移転」を平成28年度までに決 定し、その再配置計画に基づき、建物の「継続」または「処分」を決定する。
再配置計画における機能の「統合・集約（季節営業を含む）」または「移転」の決定に合わせて、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定する。
基礎評価の品質は平均点を上回っているが、将来的には施設の改修が必要とされる。市内には同じ 利用用途の施設が5施設あり、うち築20年を経過し老朽化している施設が3施設あることから、各施 設の利用状況や建物の状況等を基に、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、あわせて建物 の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利用用途のみやざき歴史文化館、生目の杜遊古館、佐土原歴史資料館、天ケ城歴史民俗資料 館との5施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、再配置計画を作成する。再配置 計画において、建物の処分と決定された場合は将来の修繕更新費用は削減できることとなる。継続 と決定された場合は長寿命化に取り組み、修繕更新費用の削減を図る。
平成28年度までに、同じ利用用途別分類内の再配置計画で、機能の「統合・集約（季節営業を含 む）」または「移転」を決定する。
当該施設については、同じ利用用途を目的として、市内に5施設が設置されおり、他の4施設同様、 年間の利用量率が低い。また、同じ利用用途の5施設のうち3施設が築20年以上経過しており、経年 劣化による老朽化も著しく、維持管理にも多額の費用を要することから、5施設について、機能面から 再配置する。
当該施設は直営による管理運営を行っている。その管理運営方法を含め、平成28年度までに同じ利 用用途の5施設の再配置計画において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
