基 調 提 案
世界史教育の危機？
【川北氏】1月に、阪大でグローバル・ヒストリー の国際シンポがあり、出席したんです。その席に、 中国から来ていた人がいて、中国における「世界 史」の話をしたんですが、要するに「中国抜きの 世界の歴史」であるというのですね。ふだん、わ れわれが考えているグローバル・ヒストリーとは 違うものですね。
戦後つくられた日本の高校の「世界史」は、中 国史抜きの世界史と同じで、日本史抜きの世界の 歴史、つまり端的にいえば、「外国史の寄せ集め」
にすぎません。それはグローバル・ヒストリーと いうのとは違う。だいたいグローバル・ヒストリー という以上は、各国の歴史ではなく、「一体とし ての世界」の話でなければならないはずです。 先日、世界史未履修という深刻な問題が発覚し ました。新聞等では、未履修の生徒がたくさんい て、受験前になってから世界史の授業に時間をと られて可哀想だという論調が目立ちました。世界 史を学ぶ機会がなかったのは可哀想だったという 意見はほとんどなかったわけです。このことを私 たちは真剣に考えてみる必要があります。世界史 という科目は何なのか、何のために教えないとい けないのだろうかということこそが、はっきりし ていないといけません。
近現代の世界史、とくに近現代の世界について このたび、弊社では、装いも新たに世界史B教科書『新詳 世界史B』を発刊いたします。この 教科書の特色の一つは、計10か所に設置した特設ページ「一体化する世界」にあります。ここで は、前近代史を“ネットワーク論”を軸に、近現代史を“近代世界システム論”を軸に構成して います。この特設を設けた背景には、同時代史の内容を特設ページ化することで通史部分との整 理がよりしやすくなるという点もありますが、それ以上に、高校生に、古代から現代までどのよ うに「一体としての世界」が形成されてきたのかストーリー性をもって世界史の流れを考えても らいたい、世界史の流れを見すえて未来を考えてもらいたい、という点にあります。
そこで、今号より三回にわたって著者三人にお集まりいただき、この特設ページに関連した三 つのテーマ、「近代世界システムから見た近現代史」、「陸から見たユーラシア前近代史」、「海か ら見たユーラシア前近代史」を設定し、基調提案＋鼎談をするという企画を立ててみました。 この企画の背景には、高等学校の世界史担当の先生方から、著者の先生方の“生の声（本音）” を聞いてみたい、教科書編集にあたって著者の先生方のお考えや、裏話を聞いてみたいという声 が多数寄せられたことにあります。読者である高校の先生方におかれましては、三回の基調提案 ＋鼎談から、著者の先生方の世界史教育に対する“熱き想い”をくみとっていただければ、企画 者としてはうれしく思います。
川北・桃木・杉山３氏と語るグローバル・ヒストリー 第１回
近代世界システムから見た近現代史
◆出席者大阪大学名誉教授
川 北 稔
大阪大学教授桃 木 至 朗
駒澤大学専任講師杉 山 清 彦
◆司会・進行
− −
− −
は、現代の世界がなぜいまのようないろいろな問 題を抱えるようになったのか、また、いまなぜこ ういうかたちになっているのかということを、そ の歴史的経緯に沿って認識させる。そこのところ が一番重要な課題になるだろうというふうに思っ ています。基本はそこだということが認識されな いと、なかなか「世界史」という科目が絶対に必 要で、面白いものだというふうにはならないし、 1世紀を担っていく若者に、絶対必要な知識だと は主張しきれないと思うのですね。これが、私自 身、高校の世界史に関わりたいと思っている大き なポイントです。われわれの学問は、ここ0 〜 0年、いわゆる「歴 史学の破裂」を起こしています。ストーリーとし て歴史が書けないんです。“history”はもともと “story”と同じ語源なんで、やっぱり話が時系列 に沿って、因果関係をもって流れていかないと、 本当の意味での歴史の面白さは出てこない。 一昨年、文化勲章の受賞者を決める審議会に出 たのですが、そのときの食事会で、世界史の教科 書の話が出たのですが、「いままでの教科書は、 通読するようには書かれていないんです」と話し ましたら、皆さん大笑いをされたんです。しかし、 これは笑いごとではありません。通読に耐えない 「歴史書」が教科書として押しつけられることの 問題は、もっと深刻に考える必要があると思って います。
ストーリー性の復権をめざして
──キーワードとしてのグローバリゼーション
現代史について、普通にいわれていることで重
要なのは、グローバリゼーションということで しょう。とすると、「世界の一体化」というのは どういうふうに進行していったのか、という問題 を教科書でわかるようにしていかないと、世界史 の教科書としてはよくないと思います。
ところで、第一次世界大戦の前が、これまでの 歴史のなかでいうとグローバリゼーションのピー クと考える人が研究者のなかにはいます。つまり この時代は、たとえば関税がものすごく低いんで す。まだあまり移民排斥も行われていないので、 人の移動もフリーだったんです。
ところが第一次世界大戦に入っていっきょに逆 転していく。実は、第二次世界大戦後1970年代、 80年代でも、貿易の総量に対する関税は、元に戻っ ていないんですね。このように見る角度によって は、グローバリゼーションというのは一直線で進 行してきたわけではまったくないので、こういう プロセスもあるということは、しっかり見ていか ないといけない。これが一つのポイントであると 思います。
地域世界が「並存した」時代
世界史の全体の構成としては、われわれの教科 書では、いくつかの時代区分を暗に想定しました。 世界史は、大まかにいって、三つくらいの時期に 分けるというのが適切かなと思われます。まず一 番古い時代から中世まで。この時期は、「世界」 は「地球」ではないということです。地球上には、 「地中海世界」や「中華世界」などという「世界」 がいっぱい存在しました。とくに、「ヨーロッパ」 と「アジア」とは、相互に関係はあるのですが、
なお、一体化はしていません。
ところで私には、「アジア」についていうと「ア ジア」というのは、明らかにヨーロッパ人がつくっ た概念です。だから、日本人がドバイの人と同じ アジア人だということで、アイデンティティを共 有することはかなり難しいと思います。
ところが、われわれの歴史学は、交易の研究ひ とつをとっても、しばしば「ヨーロッパとアジア」 とか、「アジア間貿易」とかいうかたちで書かれ てきているわけです。「アジア」という概念は、 どうなんだろうと思うのですね。本日は、私以外 のお二人ともアジア史の先生なので、そのことに ついて教えていただければ、と思っております。
ヨーロッパ主導の「地球の一体化」の時代
話を戻しますと、地球上にいくつかの世界が存 在した時代から、大航海時代以降になると、世界 の一体化、つまり、今日に続いていく世界の一体 化がスタートしました。しかし、「世界の一体化」 というのは言葉が間違っていると思っています。 本当は、「地球の一体化」なんですね、それまで 地球上にあった諸世界が一体化していく、そうい う意味です。
ここでグローバリゼーションという観点からい うと、重要なポイントは一体化の主導権がヨー ロッパにあったということです。ヨーロッパ人が なぜ動き始めたのかというと、アジアに物質的な 繁栄があったからです。
要は、ことを起こしていったのはヨーロッパ側 だったということを理解しないといけないと思い ます。実際にはヨーロッパに主権国家──後のこ とばでいえば国民国家──が成立して、そこが中 核になって、資本主義が成立し、あるいは工業化 を果たしていくという時代になるのだろうと思い ます。これが第二段階の時代です。
とくに、近世以降、「近代世界システム」が成 立していくことになると、そこは教科書でも大き く扱いましたが、覇権、つまりヘゲモニーの移動 の話があります。
世界システムとしては、あまりヘゲモニーの話
ばかりしていると、焦点がぼける恐れもあります が、高校生にとっては割合わかりやすいというこ ともありますので、いわゆる超大国の出現を話題 としてとりあげています。
覇権には、オランダの覇権、イギリスの覇権、 アメリカの覇権がありますが、実際に覇権状況が 成立している時期は、ごく短期間にすぎません。 この場合もまた、現在の状況はどうかということ が、重要な問題になります。
つまり、アメリカのヘゲモニーが衰退している か否かということですが、これは諸説分かれてい ますが、私は衰退しつつあると見ています。しか し軍事力を中心に見る人は衰退しているようには 見ていません。
工業と農業の問題
ほかにたとえば、教科書でもとくに注意をした 問題として、つぎのような事柄もあります。一つ は、工業化の問題です。中世から近代への移行は、 一般に農業社会から工業社会への転換と捉えられ ことが多いですね。そのために、産業革命ないし 工業化が、従来、圧倒的に重要な画期とされてい ます。その場合、現代世界を工業社会ととらえる ために、それが重要視されたのですが、その工業 化が多くの環境破壊や資源問題をもたらすという ことも指摘されてきました。しかし、いまいろん な条件を考えると、農業社会というものも、環境 にとってどういうものだったのかという問題もあ りますし、また、工業化の先に何があるかという か、現在はもう工業化の時代ではないのではない かという考え方もあるわけですね。
金融と情報の問題
──「イギリス衰退論争」を例に
− −
− −
いくと、イギリスは、金融面ではかなり頑張って いるという点につきます。ものづくり、つまり、 農業や工業は駄目でも金融と情報でやっていけば いいのかどうか、簡単にいうとそういう話です。 日本でも、ものづくりがおろそかにされているの は危険だという意見もあります。ものづくりは大 事なもので、それが実質的な経済なんですけども、 そこが重要なのか、情報と金融という、実体のな い、ヴァーチャルな世界だけでいいのか。それが 問題です。金融と情報だけなら、イギリスはそこ そこうまくいっている。しかし、それでもやっぱ り農業や工業が大事なんだというふうに考えるの か。それが大事と考えるなら農業革命とか産業革 命が重要であり、それらこそが現代世界の始まり だといえるわけです。しかし、そうでなければ、 金融とか情報とかの動向を重視して、時代区分も 多少組み換える必要があるということになりま す。ここが一つのポイントだと思います。環境と資源の問題
それに、ものづくりについて考えていくと、現 代の環境と資源の問題と直結しますので、ここも 非常に重要なところですね。工業化、農業革命か ら生じた現象が現代の資源・環境問題につながっ ているわけです。同時に、現在、資源・環境問題 がものすごく深刻になっているのは、世界システ ムが地球全体を覆ったということと非常に深く関 わっているわけですね。世界システムがなぜ拡大 していくのかを、具体的に見ていくと、資源とエ ネルギーとかを求めて拡大していくわけです。そ こで、システムが地球全体を覆ってしまうと、も はやそれ以上の拡大の余地がなくなるわけです。 むろん、資源・エネルギー問題は昔からあります が、従来は、ある種の経済圏ないし生活圏という、 ある程度限定されている範囲で起こっていたので すね。たとえば16世紀のイギリスでは、人口が激 増したこともあって、鉄と石炭の使用が増加して いくのですが、その当時は、鉄を木炭でつくって いましたので、イングランド全域の森林を切り倒 してしまいました。現在の環境学で使われている
deforestation［森林の枯渇］という言葉は、16世 紀のイギリスに起こった現象を示す言葉としてつ くられたものです。
もう一例あげますと、16世紀のイギリスの中核 産業は、毛織物工業でした。人口増加に伴って、 これを急速に拡大しようとすると、羊を増やす必 要が生じますが、そのために、羊を飼うか、人間 が食べる穀物をつくるかという競争になります。 こういうデッドロック＝食糧・エネルギー・環境 の危機を突破するために、イギリスは植民地を獲 得し、帝国を形成しようとしました。いわば世界 システムを拡大するかたちで、「周辺」から原料 や食糧を確保するという方式です。もうひとつの 解決方法が、産業革命を起こして、エネルギー源 を鉱物に転換していくということだったのです。 これらは、とりあえず地球の一部しか抑えていな かった当時の世界システムの内部、もっと厳密に いえば、イギリス一国のことであったわけですが、 いまはこのような危機が地球規模で起こっている わけです。
農業社会から工業化、工業社会から脱工業化に なっているという人も多いのだけども、金融と ITで本当に世界が成立するのかというと、それ はありえない。誰かが食糧や製品をつくらないと、 人間は生きていけない。
そこで、あらためて時代区分をすると、第一に、 人間が自然環境に順応しようとしている時代があ る。農業は、環境破壊の一面もあったが、基本的 に自然環境に順応していく方向だと思うんです が、それに対して工業化というのは、自然環境を 変えてしまおうとする時代である。さらに、現在は、 自然環境と共存しないといけない時代だという時 代区分ができあがるんじゃないかと思います。
エスニック・マイノリティの問題
イギリス出身でアメリカで活躍している歴史家 が、『憎悪の世紀』という本を出して、「0世紀と は相互の憎悪が増幅した時代」だととらえていま す。確かにそのような要素もあると思います。19 世紀までは、トルコとかロシアとか中国とか、イ ギリスとか、さまざまな「帝国」が併存した時代 ですが、この時代の帝国はゆるやかな支配をして いるので、諸民族がその内部で共存できました。 しかし、0世紀、とくに第一次世界大戦後は、民 族自決という考え方が強く出てきて、帝国は崩壊 し、民族国家になっていったため、民族対立がか えって深刻化したというのです。今後どうなって いくかという点では、西ヨーロッパが全体に少子 高齢化になっていて、労働力不足になりますから、 アジアなどからの移民に頼らざるをえない、とみ ています。そうなっていくと、文化摩擦の問題が でてくる。相互の憎しみも、ちょっとしたきっか けから生まれることになるので、たいへんなこと になるだろうというのが、彼の意見です。 こうしたエスニック・マイノリティの問題に加 えて、男女の問題とか、家族の問題とか、人口増 加率の問題もものすごく深刻なものがあります。 人が移動した後の人口の問題もあります。たと えばイスラーム圏の人たちがイギリスに移住する と、入ってからの人口増加率が高いため、ヨーロッ パはこのままいくと、人口の半数くらいが移民の 子孫になる可能性があることも、この歴史家は警 告しています。
科学技術の問題
それから、この教科書で力を入れるべきだと 思ったもう一つの点は、科学技術の問題ですね。 宗教から科学へ転換があったという主張がかつて は強くありましたが、「転換」ではなく宗教から、 しだいに科学が出てくるというようななだらかな 変化と考えたほうがよいのではないでしょうか。 近世において、宗教の時代から科学の時代に移行 した、しかし、そうした科学一辺倒ではまずいだ ろうというのが、たぶん現代という時代ではない かと思います。したがって、こういう変遷も含め
て時代区分を考えていきたいと思ったしだいで す。ちょっと長くなってすみません。
鼎 談
【司会】川北先生には、総括的な話を含めてのお 話をいただいたわけですが、世界史教育危機論と いう話から、世界史教育はそれにどう答えるかと いう話からはじまって、一つの回答として、世界 史というのは現代の問題を考えるうえで、必要な 学問なんだというお考えを示されたと思います。 もう一つは総合的にそうしたことを考えるために 世界システムを入れてはどうかということをこの 教科書では考えたというお話であったかと思いま す。具体的には、環境問題から民族問題・男女の 関係などまで考えていく非常に幅の広い考え方と して世界システムをとり入れたということだった と思います。そしてこうした点を世界史教育を通 して考えていくことが、これからの高校生に必要 なのではないかというふうに、聞いていました。 それでは鼎談に移りますが、私も聞いていて ちょっとドキッとしたんですが、アジアをどう やってとらえたらいいのか。面白い提言をいただ いたなと思いました。
それでは、今の川北先生のお話に対して、ご質 問だとか、何かこういった観点も盛り込んだん じゃないかとか、裏話みたいなものがあればそれ も含めてお聞かせいただきたいのですが。いかが でしょう。
「考える」世界史をめざして
【桃木氏】では一つだけ。あとで私の番のときに と思っていたんですが。まずやっぱり、世界史教 育をめぐる状況はとても危機的であると思いま す。
− 6 −
− 7 −
昔からある話ですが、教科書を教えるか、教科書 で教えるかという問題があるでしょう。後で述べるように、この教科書自体をストー リー性をもった、読めるものにしていくという川 北先生の考えには賛成でそう書いたつもりなので す。しかし、高校世界史だけ頑張っても、所詮蟷 螂の斧で、われわれがあまり一所懸命やっても しょうがない。不十分な努力はしないほうがいい と。やはり中学校までで、暗記型、縦割りの歴史 ということを刷りこまれてしまった生徒が多い し、また高校の先生のなかにもそういう教え方が 正常だと思っている先生がいるのではないでしょ うか。しかしこれは世界史だけの問題だけではな く、国語教育が変わってくれないことには、われ われがいくら変わろうがどうしようもないことと 思っています。ところで二つのことを私はいつも 考えているのですが、二つめのことは後に廻した ほうがいいようですので、一つめのこと。それは やはり、世界史Ｂという教科が生徒にものを考え させるような教育でなければどうするんだと。そ の詳しい、難しい内容に対応した、物の考え方を 育むものになっていなくてどうするんだろうとい
うことは本当に強く思っています。
高校の先生は、いま中学では教え方が足らない と文句をいっている。しかし私の中学生の子ども をみても、中国ならイン、シュウ、シン、カン… ナチス・ドイツなら水晶の夜など、難しいことを ずいぶん覚えている。だから、その文句は、間違っ ていると思います。私はやはりそんな暗記は大幅 に減らして、その分、考え方、調べ方、説明の仕 方等々を教える時間をとる。教科書もその後押し をするようなものにしないと、このままではいけ ないと思います。関連して、もう一つ。
言語学者で面白いことをいっている人がいて、 英語というのはどういう言語かというと、全能の 神の視点で、はるか上空から全人類を見下ろして、 その動きを記述する言語だ。それに対して、日本 語というのは、対照的に、草むらを這う虫の目で ずっと上の方を動いている動物やらなんやらの動 きを記述する言語だと。
グローバル・ヒストリーというようなものを理 解する必要があると認めるのであれば、日本語に 英語のような全能の神の視点で遙か上空から全人 類を見下ろしてその動きを記述するという機能を
①16世紀半ば
近代世界システムに組み込まれた地域
②17世紀半ば
覇権国： オランダ
③19世紀はじめ
④20世紀半ば
覇権国：アメリカ
② 近代世界システムの広がり 西ヨーロッパと「新 大陸」からはじまった近代世界システムは，しだいに 世界全体に広がっていった。
中核
西ヨーロッパ 北アメリカ
周辺 東ヨーロッパ 西アフリカ ラテンアメリカ
工業製品
食料・原材料・ 労働力 ① 近代世界システ
ムのしくみ 周辺地域 は中核地域の工業化を 食料や原材料の供給で ささえた。中核と周辺 の地域は時代によって かわる。
もたせるぐらいのことを、逆立ちしてでもやらな くてはいけないと思います。
それからもう一つは、その歴史の授業や地歴・ 社会科の授業でも、それなりに理屈や説明という のがあるわけですが、私はよく大学の授業で理科 の教え方に喩えることがあるのです。
19世紀くらいの歴史学で、王朝や国家のことだ けをやっていたような歴史学というのは、自然科 学からいうと、天動説にたとえられると思います。 それが、新しい動きが出てきて、ようやく地動説 にはなってきた。ニュートンも出てきた。でも歴 史学はアインシュタインの段階にはまだ行ってい ない、というのが私の考え方です。
この点、われわれの世界史は何も、本当に学問 の最先端を教えようとしているわけではないんで す。そんなことをするとすぐにひっくり返されて しまいかねないわけです。それにしても、せめて DNAくらい教えよう、素粒子というものがある んだぐらいは教えようじゃないかというのが私の 主張です。
だからそのために、やはり、教科書も変える必 要があるし、教科書だけではやっぱり駄目。それ だけで学校教育を変えろというのは先生方にも酷 だし、解説書も含めて教えられるようにしていか ないと、世界史Ｂなんていう科目は駄目になると 思います。
【司会】実は、私が営業で回っていて、この教科 書が評価された点の一つに、因果関係といいます か、なんでそういうふうな歴史が展開していくの かということが非常によく書けていてよいという 意見が多数ありました。また、もう一つが「視点 をかえて」というコラムでして、もっとこういっ た視点を取り上げてほしいという意見も多数あり ました。先生方も、世界史にはもちろん受験とい う制約があるんですが、やっぱりそれだけじゃ駄 目だというふうには、お感じになっているんだな と感じました。教科書会社側としてはいま桃木先 生にお話いただいたようなこと、つまり暗記だけ ではない「考える」素材を提供しているといった
ことも踏まえて、この教科書に込めた執筆者の先 生方の想いというのを伝えていかなければいけな いなぁと思いました。
【桃木氏】そのことに関して、もう一つだけ。ま さにおっしゃるとおりで、1世紀に生きる若者た ちをどういう教育をしたらいいかというときに、 ありふれているけれども、国際人として、やって いけるような人を育てることは絶対必要なことだ と思います。
世界史だけとはいわないけれども、世界史とい うのはそういう能力を身につける、物の見方とい うのは一つだけではないんだと。複数あって、そ れが必ずしもどれが正しいと簡単にいえないこと もたくさんあるんだというようなことも歴史的な 実例を通して理解させることが大切ですね。
【司会】ありがとうございます。他に、川北先生 へのご感想などいかがでしょうか。
世界の歴史の見取り図がえがけるように
− 8 −
− 9 −
ら世界の見取り図、歴史の大枠が頭の中にあれば、 社会人になって突然仕事で外国のことを扱わなけ ればならなくなったとしても、相手への理解や現 状の把握が全然違ってくると思うんですね。骨格 さえ理解していれば、詳しいことは後で必要に応 じて自分で補うこともできますが、全体の枠組み を与えるのは世界史教育の役割だと思います。 その見取り図を頭の中にしっかりと描いてもら えるよう、執筆にあたっても、因果関係や流れ（ス トーリー）のわかる叙述を心がけました。視野の狭さをなんとかしたい
【杉山氏】もう一つ感じていることを申し上げま すと、近年の趨勢として、教育の現場から政治・ マスメディアに至るまで、視野が狭くなっている というか近視眼的になっているというか、知識や 思考がどんどん断片的、刹那的になっているとい うように感じます。
パソコンやインターネットの普及で情報はあふ れかえっているのに、逆にそれをきちんと系統 だって集め、把握しようとはしない。まして歴史 的な背景・淵源に溯ろうとはしない。しかし、世 界の過去や現在を理解するには、断片的な知識を ただかき集めても駄目なんですよね。タテとヨコ にどれだけ広い視野をもって物事を眺めることが できるか、それを歴史の流れのなかに位置づけて 整理・理解できるか、結局それがものをいう。 そういう意味でも、歴史を学ぶことによって、 長いスパンで物を見る目、姿勢を養ってほしい。 そのためにも高校生には、歴史の流れの大枠と世 界の見取り図というものを、骨組みだけでもいい から押さえてほしいと思いますし、またわれわれ も、教育現場にも社会に対しても提供していく必 要があると強く思います。
軍事力とそれにまつわる問題をどうとらえるか
【杉山氏】最後に川北先生のお話に関連して、も う一つポイントになると思ったのは、やはり軍事 力とそれにまつわる問題をどうとらえていくかと いう点です。まず前近代は陸上の軍事力が決定的
な役割を果たしましたし、やがてそれが海上の軍 事力の時代へと推移する。それからお話のなかで 情報と金融をポイントとしてあげられていました が、情報というのも自他の命運を左右する要素と いう点で、直接的な軍事力にも劣らず重要なもの といえます。
どうしても軍事力というと、たとえば軍事史と いったら戦闘の歴史、つまり戦史と混同されるよ うに──そういうのが好きな人の需要というのは 必ずあるのですが──、むき出しの暴力というふ うに狭くとらえてしまって、その結果否定的にし か扱われないことになる。しかし、軍事力という ものは、直接的な打撃力の問題だけでなく、政治 力・総合国力の問題でもあり、さらにいうならば 直接行使しなくてもその力を背景にして自分の意 思を相手に及ぼすことができるという点で、歴史 を動かす大きなモーメントの一つだと思うのです。 それを戦史とは違うかたちで、適切なかたちで 盛り込んでいくことは、今後の課題だと思います。 たとえば、0世紀についても先ほど川北先生がふ れられた『憎悪の世紀』というとらえ方や虐殺の 世紀といういい方もありますが、歴史における軍 事力の問題を、単純な戦史ではなく広く人類史に おける暴力の問題としてとらえるならば、それら も同じ範疇の問題として考えることも可能にな る。人類史の負の側面をきちんととらえ、考えて いくというのは、まだこれからですけれども教育 のなかで必要なことだと思いますね。
【川北氏】両先生とも世界史離れを心配されてい るようですが、ちょっと気になるのは、われわれ は世界史離れといいますが、地理離れというべき 現象も深刻といわれていて、何か共通の背景があ ると思います。
強みがあると思うんですね。
一方、事実を何も知らないのに考える歴史と いっても考える土台がないというジレンマもあり ます。しかし、だからといって、暗記すべき事項 をどんどん入れていくと、もう覚えることがいっ ぱいになってしまいます。バランスが大切だと思 います。細かい事実は、ちょっと本でも持ってい ると調べることができる。ネットで確認すること もできる。むしろ、そうした調べる能力が大事だ と思います。
あらゆる情報源を駆使して、何をどう調べて、 どう判断するかが社会人としての力だと私は思い ます。
アメリカの覇権（ヘゲモニー）の確立はいつか
【司会】最後に私から一点だけ。これは川北先生 がお書きになったところではないのですが、187 年の、大不況を境にアメリカとドイツが中核国に なっていき、その後アメリカの覇権が確立します が、その確立は、第一次世界大戦でアメリカが世 界一の債権国になったとき、これが金融との絡み で覇権が確立したと見るのか、それともブレトン＝ ウッズ体制で覇権が確立したと見るのか、先ほど、 金融の話がでましたので、このところの整理をど ういうふうに考えるべきなのかなと。
【川北氏】アメリカの覇権（ヘゲモニー）につい ては、厳密に議論をすると、かなりやっかいな問 題になるとは思うのですが、一般にはブレトン＝ ウッズ体制の話をしていると思います。ただ、一 連の流れとしては、1870年代くらいからアメリカ 勃興の傾向がでてくる。イギリス型の産業革命と いうのは、軽工業で始まって、鉄道などの重工業 に展開するのですが、アメリカ型の産業革命では、 はじめから重工業が中心になっていくことになる と思うんですね。しかし、金融とか情報とか、と くに金融の力は、イギリスはその時期に衰えたと いうことはない。むしろ、金融の中心、ロンドン のシティは強力であった。他方、製造業の世界、 ものづくりの世界では、その頃から、ドイツとア
メリカに抜かれていく。イギリスは「世界の工場」 ではなくなっていく時期にあたる。
それで、イギリスの代わりに、製造業でどこの 国が出てくるかというと、広くドイツ、アメリカ、 ロシア、日本などなのですが、どちらかというと、 日本やロシアはちょっと遅れていくかなというこ ともあって、ドイツ、アメリカのことが強調される。 しかし、世界戦争が始まると、先ほどの『憎悪の 世紀』の著者がはっきり言ってるんですが、ヨー ロッパは第一次世界大戦で、あらゆる製造業のリ ソースを戦争にむける。これに対して、アメリカ と日本は、非軍事物資をつくることで圧倒的に有 利な立場になった。こうして、第一次世界大戦中 に、すでにアメリカはかなり有利になったんです が、それでは、アメリカが世界システムのヘゲモ ニーを確立したのかというと、そういうことには ならない。とくに、金融面で見ると、そういうこ とはないので、「生産の面でも流通の面でも金融 の面でも、世界をおさえた状況」と定義できる「覇 権（ヘゲモニー）」の状態には至っていません。 19世紀のイギリスは、シティを中心に、なお金 融面では世界を支配していました。しかし、もの づくりでは、アメリカやドイツに遅れをとりはじ めている状況でした。イギリス国内では、工業保 護をめざしたジョゼフ＝チェンバレンらの帝国特 恵関税の設置を求める運動もあったのですが、自 由貿易主義を掲げるシティの力が強く、実現しま せんでした。このことが、結局、イギリスの衰退 につながったとする強い意見もあるのですが、反 対にいえば、それだけ、シティの金融界の力が強 かったということでもあるわけで、第二次世界大 戦後まで、この面では、ニューヨークはロンドン に及ばなかったのです。
