15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
指定避
難所 ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-(2,147,483,648) 100.0(2,147,483,648) - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
288 364.6 79 - 55,872 106.0 52,729
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 44,227 107.4 41,187
-その他③ 288 364.6 79 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 11,645 100.9 11,542
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-288 364.6 79 - 55,872 106.0 52,729
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 30,639 100.0 30,639
-288 364.6 79 - 55,584 105.6 52,650
-0 - 0 - 99 99.6 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
昭和３８年設置。現在の校舎等は主に昭和 ５１年～５８年建築の鉄筋コンクリート造３階 建である。屋内運動場は、昭和４８年建築の 鉄骨造平屋建で老朽化が進んでいる。当校 は災害時の避難所に指定されている。通学 区域には住宅地や田畑が広がる地域があ る。児童数は近年減少傾向にある。
児童 13.主な利用者
22,998.00 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
学校施設課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 阿波岐原町1461
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
13.40
無
地上3階・RC・鉄筋コンクリート
1983年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 東小学校前（220m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎東小学校
0.00
生徒数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
学校施設課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和38年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市立学校条例
学校教育法、小学校設置基準
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート4,822.00 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 33.100 年 40.6 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.7 1.700 件 耐震対応(棟平均） 4.400 点 47.3 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.200 件 55.6 1.000 件
評価値 50.4
評価指標 偏差値
生徒数 284.000 人 43.0 452.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.005 37.4 0.012
評価値 42.1
評価指標 偏差値
市負担割合 99.480 ％ 41.6 99.090 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 113.300 ％ 43.2 105.466 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 11.527 千円 36.7 6.781 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 195.718 千円 46.1 134.130 千円
評価値 41.9
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 50.4
42.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。 建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。 利用量当たりの市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎東小学校
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価がかなり低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4610
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦） 0.0
25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0生徒数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市檍地域事務所、宮崎市檍児童センター、檍北小学校、潮見小学校、宮崎中学校、檍中学校、 檍小学校、宮崎港小学校、鳥居原団地、自由ヶ丘団地、一の宮団地ほか１６施設
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日現在 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（檍）
【現在の人口】40,071人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020-2030年代 【建て替えの事業費（概算）】14億円程度 宮崎学園中学校
指定避難所
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】校舎の築年数が３０年を超え、屋内運動場の築年数が４０年 を超えているため。
②【評価指標】耐震対応（棟平均） 【原因】屋内運動場の耐震性能が基準を満たしていなかったた め。なお、耐震改修の実施により、現在は、すべての棟が耐震基準を満たしている。
台帳番号
4610
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎東小学校
利用圏域別分類
地域
県道宮崎島之内線猿野交差点から西へ市道下北方通線を約７００ｍのところに位置し、最寄のバス 停留所は、学校の西側約１３０ｍを南北に通る市道吉村通線沿いの「東小学校前」。
築年数が古い建物（棟）もあるが、概ね適切な維持管理がなされている。
評価指標として「児童・生徒数」を用いているため、小規模校は点数が低く、大規模校は点数が高く なっている。
①【評価指標】市負担割合 【原因】学校施設における収入は、補助金を除くと少額なものに限られる ため、各学校間における実質的な差違はほとんど認められない。
②【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比 【原因】光熱水費及び学校パソコンリース料増額のため。 ③【評価指標】建物１㎡当たり市負担額 【原因】工事請負費・修繕費の額が大きいため。
④【評価指標】利用量当たりの市負担額の評価 【原因】工事請負費・修繕費の額が大きいため。
市全体で、市立小学校が４８校、市立中学校が２５校、国立大附属小・中学校が各１校、私立中学校 が６校設置されている。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4610
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎東小学校
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23 アンケート（市政モニター）
24 アンケート（施設利用者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価 （案）は「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」であるが、平成27年度に児童クラブの設置を予定しているた め、評価（案）は「改善」とする。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
③余裕教室等の開放など、学校施設の有効活用を図る。利活用にあたっては、子育て支援や児童 福祉に関する事業など、児童生徒の健全育成や「人財力」向上に資するものを優先して検討する。 ④児童生徒数の将来推計などを基に、国の基準の見直しも踏まえ、適正な規模・配置を研究する。 建物の評価（案）は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の 長寿命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価（案）は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4610
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎東小学校
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の長寿 命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
改修・更新
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価は 「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」であるが、平成27年度に児童クラブの設置を予定しているた め、評価は「改善」とする。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
指定避
難所 ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-(2,147,483,648) 100.0(2,147,483,648) - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
358 3977.8 9 - 41,056 101.0 40,664
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 21,911 101.3 21,622
-その他③ 358 3977.8 9 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 19,145 100.5 19,042
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-358 3977.8 9 - 41,056 101.0 40,664
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 2,325 100.0 2,325
-358 3977.8 9 - 40,698 100.1 40,655
-0 - 0 - 99 99.1 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
昭和４６年設置。校舎等は、主に昭和４６～ ５３年建築の鉄筋コンクリート造３階建であ る。北校舎は平成７年、南校舎は平成１１年 に大規模改修を行っている。屋内運動場 は、昭和５０年建築の鉄骨造平屋建で老朽 化が進んでいる。当校は災害時の避難所に 指定されている。通学区域には住宅地や商 業地がある。児童数は近年横ばい傾向にあ る。
児童 13.主な利用者
24,773.70 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 大塚町2296-2
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
17.30
無
地上3階・RC・鉄筋コンクリート
1971年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 八所（310m） 5.所在地(町名・番地）
大塚小学校
0.00
生徒数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
昭和46年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市立学校条例
学校教育法、小学校設置基準
写真 18.
外 観
（１）施設基本情報シート
6,003.86 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 38.400 年 36.1 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.100 件 53.2 1.700 件 耐震対応(棟平均） 3.500 点 35.2 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.200 件 55.6 1.000 件
評価値 47.0
評価指標 偏差値
生徒数 760.000 人 62.8 452.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.019 62.4 0.012
評価値 63.7
評価指標 偏差値
市負担割合 99.130 ％ 49.1 99.090 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.100 ％ 54.6 105.466 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 6.779 千円 50.0 6.781 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 53.550 千円 55.2 134.130 千円
評価値 52.2
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 47.0
58.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 大塚小学校
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4810
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 耐震対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦） 0.0
25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0生徒数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比
なし
宮崎市大塚地域事務所、宮崎市大塚児童センター、宮崎市大塚公民館、児童クラブ（大塚小学校・ 敷地内・校舎外）、児童クラブ（江南小学校・敷地内・校舎外）、大塚小学校（給食室）、大塚中学校 （給食室）、江南小学校（給食室）、大塚中学校、江南小学校
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日現在 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（大塚）
【現在の人口】21,191人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020-2050年代 【建て替えの事業費（概算）】18億円程度 なし
指定避難所
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】校舎及び屋内運動場の築年数が３５年を超えているため。 ②【評価指標】耐震対応（棟平均） 【原因】屋内運動場の耐震性能が基準を満たしていなかったた め。なお、耐震改修の実施により、現在は、すべての棟が耐震基準を満たしている。
台帳番号
4810
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
大塚小学校
利用圏域別分類
地域
国道１０号大塚町西の原交差点を南西方向へ市道西之原大迫線（一方通行）に入り約７５０ｍ、大塚 中南側に位置する。最寄のバス停留所は、国道１０号に「西の原」、学校南側約３００ｍに大塚台へ通 じる市道大塚中通線に「八所」。
築年数が古い建物（棟）もあるが、概ね適切な維持管理がなされている。
評価指標として「児童・生徒数」を用いているため、小規模校は点数が低く、大規模校は点数が高く なっている。
【評価指標】市負担割合 【原因】学校施設における収入は、補助金を除くと少額なものに限られるた め、各学校間における実質的な差違はほとんど認められない。
市全体で、市立小学校が４８校、市立中学校が２５校、国立大附属小・中学校が各１校、私立中学校 が６校設置されている。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4810
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
大塚小学校
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23 アンケート（市政モニター）
24 アンケート（施設利用者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、校舎の外壁改修工事及び屋根防水改修工事の実施を計画している ため、評価（案）は「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、平成27年度に児童クラブの設置を予定しているた め、評価（案）は「改善」とする。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
③余裕教室等の開放など、学校施設の有効活用を図る。利活用にあたっては、子育て支援や児童 福祉に関する事業など、児童生徒の健全育成や「人財力」向上に資するものを優先して検討する。 ④児童生徒数の将来推計などを基に、国の基準の見直しも踏まえ、適正な規模・配置を研究する。 建物の評価（案）は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の 長寿命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価（案）は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4810
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
大塚小学校
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の長寿 命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
改修・更新
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、校舎の外壁改修工事及び屋根防水改修工事の実施を計画している ため、評価は「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、平成27年度に児童クラブの設置を予定しているた め、評価は「改善」とする。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避
難所 ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-(2,147,483,648) 100.0(2,147,483,648) - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
314 - 0 - 25,475 107.8 23,634
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 17,530 103.2 16,992
-その他③ 314 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 7,945 119.6 6,642
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-314 - 0 - 25,475 107.8 23,634
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 2,646 100.0 2,646
-314 - 0 - 25,161 106.5 23,634
-0 - 0 - 99 98.8 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
昭和５０年設置。校舎等は、主に昭和５０年 建築の鉄筋コンクリート造３階建である。北 校舎は平成１４年、中校舎はＨ１２年、南校 舎は平成１６年に大規模改修を行っている。 屋内運動場は、昭和５４年建築の鉄骨造平 屋建で老朽化が進んでいる。当校は災害時 の避難所に指定されている。通学区域には 昭和４８年に分譲開始された大塚台団地が ある。近年の児童数は減少傾向にある。
児童 13.主な利用者
29,265.05 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
学校施設課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 大塚台西二丁目19-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
47.50 有
地上3階・RC・鉄筋コンクリート 1975年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 市営住宅下（250m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎西小学校
0.00
生徒数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
学校施設課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種中高層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和50年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市立学校条例
学校教育法、小学校設置基準
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート7,169.21 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 35.900 年 38.3 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.100 件 53.2 1.700 件 耐震対応(棟平均） 3.800 点 39.3 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.200 件 55.6 1.000 件
評価値 48.2
評価指標 偏差値
生徒数 339.000 人 45.3 452.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.013 52.8 0.012
評価値 46.9
評価指標 偏差値
市負担割合 98.770 ％ 56.9 99.090 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 107.300 ％ 48.4 105.466 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 3.510 千円 59.2 6.781 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 74.221 千円 53.8 134.130 千円
評価値 54.6
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 48.2 50.8 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎西小学校
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
利用量率の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4970
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 耐震対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦） 0.0
25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0生徒数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市大塚台地域事務所、大塚台地域福祉コミュニティーセンター、宮崎市大塚台児童センター、大 塚台団地、宮崎西小学校（給食室）、宮崎市大塚台児童プール
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日現在 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（大塚台）
【現在の人口】7,249人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020-2050年代 【建て替えの事業費（概算）】21億円程度 なし
指定避難所
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】校舎及び屋内運動場の築年数が３０年を超えているため。 ②【評価指標】耐震対応（棟平均） 【原因】一部の校舎、及び屋内運動場の耐震性能が基準を満たし ていなかったため。なお、耐震改修の実施により、現在は、すべての棟が耐震基準を満たしている。
台帳番号
4970
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎西小学校
利用圏域別分類
地域
大塚台団地の市道大塚台１号線センター前交差点から南へ約３００ｍのところに位置し、最寄のバス 停留所は、「センター前」「市営住宅前」。
築年数が古い建物（棟）もあるが、概ね適切な維持管理がなされている。
評価指標として「児童・生徒数」を用いているため、小規模校は点数が低く、大規模校は点数が高く なっている。
【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比 【原因】学校パソコンのリース料増額及び学校司書配置に 伴う人件費増額のため。
市全体で、市立小学校が４８校、市立中学校が２５校、国立大附属小・中学校が各１校、私立中学校 が６校設置されている。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4970
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎西小学校
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23 アンケート（市政モニター）
24 アンケート（施設利用者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価 （案）は「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、利活用可能な教室があるため、評価は「改善」と する。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
③余裕教室等の開放など、学校施設の有効活用を図る。利活用にあたっては、子育て支援や児童 福祉に関する事業など、児童生徒の健全育成や「人財力」向上に資するものを優先して検討する。 ④児童生徒数の将来推計などを基に、国の基準の見直しも踏まえ、適正な規模・配置を研究する。 建物の評価（案）は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の 長寿命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価（案）は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4970
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎西小学校
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の長寿 命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
改修・更新
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価は 「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、利活用可能な教室があるため、評価は「改善」と する。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避
難所 ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-(2,147,483,648) 100.0(2,147,483,648) - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
290 333.3 87 - 24,359 114.7 21,240 -使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 15,714 102.7 15,298
-その他③ 290 333.3 87 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 8,645 145.5 5,942
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-290 333.3 87 - 24,359 114.7 21,240 -- - - - 28.工事請負費・修繕費 2,443 100.0 2,443 -290 333.3 87 - 24,069 113.8 21,153
-0 - 0 - 99 99.2 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
昭和６２年設置。校舎等は、主に昭和６２年 建築の鉄筋コンクリート造１～２階建である。 屋内運動場は、昭和６２年建築の鉄骨造平 屋建で、地域・学校連携施設を併設おり、老 朽化が進んでいる。当校は災害時の避難所 に指定されている。通学区域には生目台東 にある住宅団地である。児童数は近年減少 傾向にある。
児童 13.主な利用者
29,381.65 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 生目台東四丁目2-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
48.40 有
地上1階・S・鉄骨 1987年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 生目台東３丁目（150m） 5.所在地(町名・番地）
生目台東小学校
0.00
生徒数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種中高層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
昭和62年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市立学校条例
学校教育法、小学校設置基準
写真 18.
外 観
（１）施設基本情報シート
7,167.05 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 25.600 年 47.0 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.700 件 55.3 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.100 件 56.3 1.000 件
評価値 53.8
評価指標 偏差値
生徒数 305.000 人 43.9 452.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.013 51.4 0.012
評価値 45.5
評価指標 偏差値
市負担割合 98.810 ％ 56.0 99.090 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 115.600 ％ 41.2 105.466 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 3.358 千円 59.6 6.781 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 78.915 千円 53.5 134.130 千円
評価値 52.6
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 53.8 49.1 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 生目台東小学校
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
利用量率の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 5070
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦） 0.0
25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0生徒数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比
なし
生目台団地、児童クラブ（生目台東小学校・敷地内・校舎外）、宮崎市生目台地区交流センター、生 目台中学校（給食室）、生目台東小学校（給食室）、生目台西小学校（給食室）、生目台中学校、生目 台西小学校
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日現在 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（生目台）
【現在の人口】8,704人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2030-2050年代 【建て替えの事業費（概算）】21億円程度 なし
指定避難所
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】校舎及び屋内運動場の築年数が２５年を超えているため。
台帳番号
5070
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
生目台東小学校
利用圏域別分類
地域
生目台団地内の県道宮崎西環状線生目台交差点を南西へ市道生目台通線約４５０ｍのところに位 置し、生目台中学校に隣接している。最寄のバス停留所は、「生目台東２丁目」。
築年数が古い建物（棟）もあるが、概ね適切な維持管理がなされている。
評価指標として「児童・生徒数」を用いているため、小規模校は点数が低く、大規模校は点数が高く なっている。
【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比 【原因】光熱水費増額及び学校司書配置に伴う人件費増額 のため。
市全体で、市立小学校が４８校、市立中学校が２５校、国立大附属小・中学校が各１校、私立中学校 が６校設置されている。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
5070
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
生目台東小学校
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23 アンケート（市政モニター）
24 アンケート（施設利用者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価 （案）は「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、利活用可能な教室があるため、評価（案）は「改 善」とする。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
③余裕教室等の開放など、学校施設の有効活用を図る。利活用にあたっては、子育て支援や児童 福祉に関する事業など、児童生徒の健全育成や「人財力」向上に資するものを優先して検討する。 ④児童生徒数の将来推計などを基に、国の基準の見直しも踏まえ、適正な規模・配置を研究する。 建物の評価（案）は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の 長寿命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価（案）は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
5070
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
生目台東小学校
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「改修・更新」とし、将来の施設にかかる維持更新費用を削減するために、施設の長寿 命化に向けた取組について、具体的に検討する。
機能の評価は「改善」とし、施設の省エネルギー化を推進する。
改修・更新
築年数が古い建物（棟）もあるものの、概ね適切な維持管理がなされているため、基本的には「継続」 であるが、平成31年度までに、屋内運動場の屋根防水改修工事の実施を計画しているため、評価は 「改修・更新」とする。
施設の詳細な点検・診断を行い、施設の状態を明確にした上で、長期（30～50年）の修繕計画を作成 し、費用の平準化を図る。
改善
小中学校は、義務教育を行うための施設というだけではなく、地域コミュニティの中核を担う重要な役 割も有しているため、基本的には「継続」とするが、利活用可能な教室があるため、評価は「改善」と する。
施設の省エネルギー化を促進する。また、そのための設備投資にあたっては、民間資金の活用も検 討する。
小中学校は義務教育の施設であるが、多くが災害時における避難所としての機能を有し、また、地域 コミュニティの中核を担う重要な役割を有しているため、すべての小中学校を当面は継続して保有す る。ただし、学校施設の多くは老朽化が進行し、今後、維持更新に多額の費用を要することが見込ま れることから、次の対策に取り組む。
①学校施設の長寿命化の取り組みを具体的に検討する。例）学校毎に、建物の詳細な点検・診断に よって状態を明確にし、長期（３０～５０年）の修繕計画を作成し、費用の平準化を図る。
②維持経費を抑制するため、学校施設の省エネルギー化を推進する。設備投資に当たっては、民間 資金の活用を検討する。
