資 料 １
長 野 市 介護サービス実態調査
集 計 速 報
■ □ 目 次 □ ■
第1 章 回 収 状 況... 3
第2 章 定 量 デ ー タ 分 析... 4
1. 認 知 症 対 応 型 通 所 介 護... 4
2. 夜 間 対 応 型 訪 問 介 護 ...11
3. 小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護... 13
4. グ ル ー プ ホ ー ム... 19
5. 地 域 密 着 型 特 定 施 設 入 居 者 生 活 介 護... 23
6. 予 防 給 付... 25
7. 若 干 の 考 察 ... 32
第3 章 自 由 回 答... 34
2. 小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護 （ 小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護 の 利 用 に あ た っ て の 意 見 ）. 38 3. グ ル ー プ ホ ー ム （ 入 居さ れ て い る ｸ ﾞ ﾙ ｰ ﾌ ﾟ ﾎ ｰ ﾑ に つ い て の 意 見 ）... 40
4. 地 域 密 着 型 特 定 施 設 入 居 者 生 活 介 護 （ 現 在 入 居 し て い る 施 設 に つ い て 意 見 ）... 45
5. 予 防 給 付 （ 介 護 サ ー ビ ス の 利 用 に つ い て の 意 見 ）... 46
第 1章 回収状況
(1)
調 査 期 間平 成20年 5 月 23日 ∼ 6 月10 日
(2)
調 査 方 法郵 送 配 布 ・ 郵 送 回 収
(3)
回収率調 査 対 象 サ ー ビ ス 発 送 数 回 収 数 回 収 率
認 知 症 対 応 型 通 所 介 護 184 138 75.0%
夜 間 対 応 型 訪 問 介 護 7 3 42.9%
小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護 65 53 81.5%
グループホーム 250 174 69.6%
地 域 密 着 型 特 定 施 設 入 所 生 活 介 護 35 27 77.1%
予 防 給 付 634 509 80.3%
合 計 1175 904 76.9%
第 2章 定量データ分析
1.
認 知 症 対 応 型 通 所 介 護
(1)
問1 サービス利用者の性別サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 は 、「 男 性 」 が36.2％ 、「 女 性 」 が 63.8％ だ っ た 。 図 表 1 サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 （ n=138 ）
63.8% 0.0%
36.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男性 女性 無回答
(2)
問2 サービス利用者の年齢サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 は 、 平 均 が 84.48歳 、 最 大 が 98.0歳 、 最 小 が 60.0歳 だ っ た 。 図 表 2 サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 （ n=137 ）
平 均 分 散( n-1) 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
84.48 58.09 7.62 98.00 60.00
(3)
問3 サービス利用者の要介護度サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度 は 、「 要 介 護 ３ 」 が 最 も 多 く （ 2 9 . 7％ ）、 次 い で 「 要 介 護 ４ 」
（ 26.8％ ）、「 要 介 護 ５ 」（ 18.1 ％ ）、「 要 介 護 ２ 」（ 15.2 ％ ） が 多 か っ た 。 図 表 3 サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度 （ n=138 ）
1.4% 29.7% 26.8% 0.0%
0.7% 8.0%
15.2% 18.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援1 要支援2 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4 要介護5 無回答
(4)
問4 サービス利用者の住まいの状況サ ー ビ ス 利 用 者 の 世 帯 状 況 に 関 し て は 、「 高 齢 者 以 外 と 同 居 」（68.1％ ） と の 回 答 が 最 も 多 く 、 高 齢 者 の み で 暮 ら し て い る 世 帯 の 合 計 は 31.9％ だ っ た 。
図 表 4 サ ー ビ ス 利 用 者 の 住 ま い の 状 況 （ n=138 ）
18.8% 8.0% 0.0%
5.1% 68.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ひとり暮らし
本人と配偶者（65歳以上）の二人暮らし世帯
家族全員が高齢者 の世帯（ひとり暮らし、配偶者 と二人暮 らし以外） 高齢者以外 と同居
無回答
(5)
問5 現在の認知症対応型デイサービスの平均利用回数(週)１ 週 あ た り の 利 用 回 数 は 、 平 均 2.97 回 、 最 大 が 7.0 回 、 最 小 が 0.0 回 だ っ た 。 要 介 護 度 が 上 が る ほ ど 、 平 均 利 用 回 数 も 増 加 す る 。
図 表 5 現 在 の 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス の 平 均 利 用 回 数 ( 週 ) （ n=134）
件 数 平 均 分 散 標 準
偏 差
中 央
値
最 大
値
最 小
値
全 体 134 3. 0 2. 38 1. 54 3. 0 7. 0 0. 0
要 支 援 1 1 1. 0 - - 1. 0 1. 0 1. 0
要 支 援 2 2 1. 0 0. 00 0. 00 1. 0 1. 0 1. 0
要 介 護 1 11 2. 2 1. 36 1. 17 2. 0 4. 0 0. 0
要 介 護 2 20 2. 6 1. 63 1. 28 3. 0 4. 0 0. 0
要 介 護 3 41 3. 2 1. 98 1. 41 3. 0 6. 0 1. 0
要 介 護 4 36 3. 2 3. 06 1. 75 3. 0 7. 0 1. 0
要 介 護 5 23 3. 3 2. 63 1. 62 3. 0 7. 0 1. 0
図 表 6 住 ま い の 状 況 別 現 在 の 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス の 平 均 利 用 回 数 ( 週 ) （ n=134 ）
件 数 平 均 分 散 標 準
偏 差
中 央
値
最 大
値
最 小
値
ひ と り 暮 ら し 7 3. 3 1. 90 1. 38 3. 0 6. 0 2. 0
本 人 と 配 偶 者 の 二 人 暮 ら し 世 帯 25 2. 9 3. 05 1. 75 2. 5 7. 0 1. 0
家 族 全 員 が 高 齢 者 の 世 帯 11 2. 9 1. 40 1. 19 3. 0 5. 0 1. 0
高 齢 者 以 外 と 同 居 91 3. 0 2. 41 1. 55 3. 0 7. 0 0. 0
(6)
問6 現在利用しているデイサービスの今後の利用意向現 在 利 用 し て い る 「 認 知 症 対 応 型 の デ イ サ ー ビ ス 」 の 今 後 の 利 用 意 向 に 関 し て は 、「 利 用 回 数 は 変 え ず こ の ま ま 利 用 」 が 68.6％ で 最 も 多 か っ た 。
図 表 7 現 在 利 用 し て い る デ イ サ ー ビ ス の 今 後 の 利 用 意 向 （ n=138 ）
68.8% 22.5%
2.2% 1.4%
5.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
利用回数を増やしたい 利用回数は変えずこのまま利用
利用回数を減らしたい わからない
無回答
図 表 8 要 介 護 度 別 現 在 利 用 し て い る デ イ サ ー ビ ス の 今 後 の 利 用 意 向 （ n=138 ）
合 計 利 用 回
数 を 増
や し た
い
利 用 回
数 は 変
え ず こ
の ま ま
利 用
利 用 回
数 を 減
ら し た
い
わ か ら
な い
無 回 答
138 31 95 3 2 7
全 体
100. 0 22. 5 68. 8 2. 2 1. 4 5. 1
1 1 0 0 0 0
要 支 援 1
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
2 0 2 0 0 0
要 支 援 2
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0
11 3 7 0 0 1
要 介 護 1
100. 0 27. 3 63. 6 0. 0 0. 0 9. 1
21 6 12 0 1 2
要 介 護 2
100. 0 28. 6 57. 1 0. 0 4. 8 9. 5
41 15 23 2 0 1
要 介 護 3
100. 0 36. 6 56. 1 4. 9 0. 0 2. 4
37 5 29 1 1 1
要 介 護 4
100. 0 13. 5 78. 4 2. 7 2. 7 2. 7
25 1 22 0 0 2
要 介 護 5
100. 0 4. 0 88. 0 0. 0 0. 0 8. 0
図 表 9 住 ま い の 状 況 別 現 在 利 用 し て い る デ イ サ ー ビ ス の 今 後 の 利 用 意 向 （ n=138）
合 計 利 用 回
数 を 増
や し た
い
利 用 回
数 は 変
え ず こ
の ま ま
利 用
利 用 回
数 を 減
ら し た
い
わ か ら
な い
無 回 答
138 31 95 3 2 7
全 体
100. 0 22. 5 68. 8 2. 2 1. 4 5. 1
7 3 4 0 0 0
ひ と り 暮 ら し
100. 0 42. 9 57. 1 0. 0 0. 0 0. 0
26 3 22 0 0 1
本 人 と 配 偶 者 の
二 人 暮 ら し 世 帯 100. 0 11. 5 84. 6 0. 0 0. 0 3. 8
11 2 9 0 0 0
家 族 全 員 が 高 齢
者 の 世 帯 100. 0 18. 2 81. 8 0. 0 0. 0 0. 0
94 23 60 3 2 6
高 齢 者 以 外 と
同 居 100. 0 24. 5 63. 8 3. 2 2. 1 6. 4
(7)
問7 認知症対応型デイサービス以外に利用しているサービス「 認 知 症 対 応 型 の デ イ サ ー ビ ス 」以 外 に 現 在 使 用 し て い る サ ー ビ ス を 聞 い た と こ ろ 、「 シ ョ ー ト ス テ イ 」（50.7％ ）、「 福 祉 用 具 の 貸 与 」(44.2％)が 多 か っ た 。
図 表 1 0 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス 以 外 に 利 用 し て い る サ ー ビ ス （ 複 数 回 答 ）（ n= 1 3 8）
50.7% 44.2% 22.5%
16.7% 13.8% 6.5%
3.6% 1.4%
16.7%
0.0 20.0 40.0 60.0
ｼ ｮｰ ﾄｽ ﾃ ｲ 福祉用具の貸与 通常のﾃ ﾞｲ ｻ ｰ ﾋﾞｽ 訪問介護/ 訪問入浴介護 訪問看護 訪問ﾘﾊ ﾋﾞﾘﾃ ｰ ｼ ｮﾝ 通所ﾘﾊ ﾋﾞﾘﾃ ｰ ｼ ｮﾝ その他 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 要 介 護 ５ 」 の 「 福 祉 用 具 の 貸 与 」（92.0％ ） と 「 シ ョ ー ト ス テ イ 」
（64.0％ ） が 特 に 多 か っ た 。
図 表 1 1 要 介 護 度 別 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス 以 外 に 利 用 し て い る サ ー ビ ス （ 複 数 回 答 ）
（ n=138）
合 計 訪 問
介 護 /
訪 問
入 浴
介 護
訪 問
看 護
通 常
の ﾃ ﾞ ｲ
ｻ ｰ ﾋ ﾞ ｽ
通 所 ﾘ
ﾊ ﾋ ﾞ ﾘ ﾃ
ｰｼｮﾝ
福 祉
用 具
の 貸
与
訪 問 ﾘ
ﾊ ﾋ ﾞ ﾘ ﾃ
ｰｼｮﾝ
ｼ ｮ ｰ ﾄ ｽ
ﾃｲ
そ の
他
無 回
答
138 23 19 31 5 61 9 70 2 23
全 体
100. 0 16. 7 13. 8 22. 5 3. 6 44. 2 6. 5 50. 7 1. 4 16. 7
1 1 1 1 0 1 1 1 0 0
要 支 援 1
100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 0. 0 100. 0 100. 0 100. 0 0. 0 0. 0
2 0 0 0 0 0 0 0 0 2
要 支 援 2
100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 100. 0
11 1 1 1 0 2 0 2 0 5
要 介 護 1
100. 0 9. 1 9. 1 9. 1 0. 0 18. 2 0. 0 18. 2 0. 0 45. 5
21 2 0 6 0 3 0 8 0 5
要 介 護 2
100. 0 9. 5 0. 0 28. 6 0. 0 14. 3 0. 0 38. 1 0. 0 23. 8
41 3 0 10 1 12 2 24 1 9
要 介 護 3
100. 0 7. 3 0. 0 24. 4 2. 4 29. 3 4. 9 58. 5 2. 4 22. 0
37 6 6 6 2 20 1 19 0 2
要 介 護 4
100. 0 16. 2 16. 2 16. 2 5. 4 54. 1 2. 7 51. 4 0. 0 5. 4
25 10 11 7 2 23 5 16 1 0
要 介 護 5
100. 0 40. 0 44. 0 28. 0 8. 0 92. 0 20. 0 64. 0 4. 0 0. 0
(8)
問8 現在のサービスを利用する前のデイサービス利用経験現 在 利 用 し て い る 「 認 知 症 対 応 型 の デ イ サ ー ビ ス 」 を 利 用 以 前 の 一 般 的 な デ イ サ ー ビ ス の 利 用 の 有 無 に 関 し て は 、 34.8 ％ が 「 利 用 し て い た こ と が あ る 」 と 回 答 し た 。
図 表 1 2 現 在 の サ ー ビ ス を 利 用 す る 前 の デ イ サ ー ビ ス 利 用 経 験 （ n= 1 3 8）
58.0% 2.2%
34.8% 5.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
利用していたことがある 利用したことはない わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 利 用 し て い た こ と が あ る 」 の 回 答 は 、「 要 支 援 １ 」（100.0％：１人）、
「 要 支 援 ２ 」（100.0％ ： １ 人 ）、「 要 介 護 4」（43.2％ ）、「 要 介 護 ５ 」（44.0％ ） が 多 い 。
図 表 1 3 要 介 護 度 別 現 在 の サ ー ビ ス を 利 用 す る 前 の デ イ サ ー ビ ス 利 用 経 験 （ n=138 ）
合 計 利 用 し
て い た
こ と が
あ る
利 用 し
た こ と
は な い
わ か ら
な い
無 回 答
138 48 80 3 7
全 体
100. 0 34. 8 58. 0 2. 2 5. 1
1 1 0 0 0
要 支 援 1
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0
2 1 1 0 0
要 支 援 2
100. 0 50. 0 50. 0 0. 0 0. 0
11 2 8 0 1
要 介 護 1
100. 0 18. 2 72. 7 0. 0 9. 1
21 6 13 0 2
要 介 護 2
100. 0 28. 6 61. 9 0. 0 9. 5
41 11 27 2 1
要 介 護 3
100. 0 26. 8 65. 9 4. 9 2. 4
37 16 19 0 2
要 介 護 4
100. 0 43. 2 51. 4 0. 0 5. 4
25 11 12 1 1
要 介 護 5
100. 0 44. 0 48. 0 4. 0 4. 0
住 ま い の 状 況 別 に 見 る と 「 ひ と り 暮 ら し 」（42.9％ ） が 「 利 用 し て い た こ と が あ る 」 と の 回 答 が 多 い 。
(9)
問9 従来のサービスと比べた現在の認知症対応型デイサービス問 ８ で 「 利 用 し て い た こ と が あ る 」 と 回 答 し た も の に 対 し て 、 現 在 の サ ー ビ ス と 従 来 の サ ー ビ ス の 比 較 を 聞 い た と こ ろ 、「 従 来 の デ イ サ ー ビ ス よ り も 良 い 」（52.1％ ） と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 1 4 従 来 の サ ー ビ ス と 比 べ た 現 在 の 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス （ n=48 ）
29.2% 2.1% 0.0%
52.1% 16.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
従来 よりも良い 従来 と変わらない 従来 よりも悪い わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 「 従 来 よ り も 良 い 」 と の 回 答 は 、「 要 介 護 １ 」（100.0％：2 人 ）、「 要 介 護 ３ 」（72.7％ ） で 多 か っ た 。
図 表 1 5 要 介 護 度 別 従 来 の サ ー ビ ス と 比 べ た 現 在 の 認 知 症 対 応 型 デ イ サ ー ビ ス （ n=48）
合 計 従 来 よ
り も 良
い
従 来 と
変 わ ら
な い
従 来 よ
り も 悪
い
わ か ら
な い
無 回 答 非 該 当
48 25 14 1 8 0 90
全 体
100. 0 52. 1 29. 2 2. 1 16. 7 0. 0 0. 0
1 0 0 0 1 0 0
要 支 援 1
100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
1 0 1 0 0 0 1
要 支 援 2
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
2 2 0 0 0 0 9
要 介 護 1
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
6 2 2 0 2 0 15
要 介 護 2
100. 0 33. 3 33. 3 0. 0 33. 3 0. 0 0. 0
11 8 2 0 1 0 30
要 介 護 3
100. 0 72. 7 18. 2 0. 0 9. 1 0. 0 0. 0
16 8 5 1 2 0 21
要 介 護 4
100. 0 50. 0 31. 3 6. 3 12. 5 0. 0 0. 0
11 5 4 0 2 0 14
要 介 護 5
100. 0 45. 5 36. 4 0. 0 18. 2 0. 0 0. 0
2.
夜 間 対 応 型 訪 問 介 護
(1)
問1 調査票回答者.調 査 回 答 者 は 、「 ご 家 族 の 方 」 が ３ 人 だ っ た 。
図 表 1 6 調 査 票 回 答 者
本 人 0 人
家 族 の 方 3 人
そ の ほ か 0 人
(2)
問2 サービス利用者の性別性 別 は 、「 男 性 」 １ 人 、「 女 性 」 ２ 人 だ っ た 。
図 表 1 7 サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別
男 性 1 人
女 性 2 人
(3)
問3 サービス利用者の年齢サ ー ビ ス 利 用 者 の 平 均 年 齢 は 、 76.0 歳 だ っ た 。
図 表 1 8 サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢
平 均 分 散 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
76. 00 19. 00 4. 36 79. 00 71. 00
(4)
問4 サービス利用者の要介護度サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度 は 、「 要 介 護 １ 」「 要 介 護 ２ 」、「 要 介 護 ５ 」 が そ れ ぞ れ １ 人 ず つ だ っ た 。
図 表 1 9 サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度
要 支 援 1 0 人
要 支 援 2 0 人
要 介 護 1 1 人
要 介 護 2 1 人
要 介 護 3 0 人
要 介 護 4 0 人
要 介 護 5 1 人
(5)
問5 サービス利用者の住まいの状況「 ひ と り 暮 ら し 」、「 本 人 と 配 偶 者（ 6 5 歳 以 上 ）の 二 人 暮 ら し 世 帯 」、「 高 齢 者 以 外 と 同 居 」 が そ れ ぞ れ １ 人 ず つ だ っ た 。
図 表 2 0 サ ー ビ ス 利 用 者 の 住 ま い の 状 況
ひ と り 暮 ら し 1 人
本 人 と 配 偶 者 （ 65 歳 以 上 ） の 二 人 暮 ら し 世 帯 1 人 家 族 全 員 が 高 齢 者 の 世 帯 （ ひ と り 暮 ら し 、 配 偶 者 と 二 人 暮 ら し 以 外 ） 0 人
高 齢 者 以 外 と 同 居 1 人
(6)
問6 現在の夜間における訪問介護の平均利用回数(週) 一 週 間 の 夜 間 訪 問 介 護 の 平 均 利 用 回 数 は 、 2.0 回 だ っ た 。図 表 2 1 現 在 の 夜 間 に お け る 訪 問 介 護 の 平 均 利 用 回 数 ( 週 )
平 均 分 散 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
2. 00 7. 00 2. 65 5. 00 0. 00
(7)
問7 現在利用している訪問介護の今後の利用意向現 在 利 用 し て い る 夜 間 訪 問 介 護 の 今 後 の 利 用 意 向 は 、「 利 用 回 数 を 増 や し た い 」 が １ 人 、
「 利 用 回 数 は 変 え ず に 、 こ の ま ま 利 用 」 が ２ 人 だ っ た 。
図 表 2 2 現 在 利 用 し て い る 訪 問 介 護 の 今 後 の 利 用 意 向
利 用 回 数 を 増 や し た い 1 人
利 用 回 数 は 変 え ず に 、 こ の ま ま 利 用 2 人
利 用 回 数 を 減 ら し た い 0 人
わ か ら な い 0 人
(8)
問8 今後の施設への入所等の希望今 後 の 施 設 へ の 入 所 希 望 に 関 し て は 、「 介 護 保 険 施 設 や 有 料 老 人 ホ ー ム へ の 入 所 ･ 入 居 を 希 望 し て い る 」 が １ 人 、「 可 能 な 限 り 、 在 宅 で の 生 活 を 希 望 し て い る 」 が ２ 人 だ っ た 。
図 表 2 3 今 後 の 施 設 へ の 入 所 等 の 希 望
介 護 保 険 施 設 や 有 料 老 人 ホ ー ム へ の 入 所 ･ 入 居 を 希 望 し て い る 1 人 可 能 な 限 り 、 在 宅 で の 生 活 継 続 を 希 望 し て い る 2 人
わ か ら な い 0 人
3.
小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護
(1)
問1 調査票回答者本 調 査 へ の 回 答 者 は 、「 ご 家 族 の 方 」 が84.9％ で 最 も 多 か っ た 。 図 表 2 4 調 査 票 回 答 者 （ n=53 ）
84.9% 5.7%
9.4% 0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
本人 家族の方 その他 無回答
問 2 サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別
サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 は 、「 男 性 」 が 26.4％ 、「 女 性 」 が7 3 . 6％ だ っ た 。 図 表 2 5 サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 （ n=53 ）
73.6% 0.0%
26.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男性 女性 無回答
(2)
問3 サービス利用者の年齢サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 は 、 平 均 が 84.60歳 、 最 大 が 98.0歳 、 最 小 が 47.0歳 だ っ た 。 図 表 2 6 サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 （ n=53 ）
平 均 分 散( n-1) 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
84.60 70.28 8.38 98.00 47.00
(3)
問4 サービス利用者の要介護度サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度 は 、「 要 介 護 ３ 」 が 最 も 多 く （ 3 0 . 2％ ）、 次 い で 「 要 介 護 ４ 」
（ 24.5％ ） が 多 か っ た 。
図 表 2 7 サ ー ビ ス 利 用 者 の 要 介 護 度 （ n=53 ）
13.2% 30.2% 24.5% 0.0%
3.8% 1.9%
13.2% 13.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援1 要支援2 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4 要介護5 無回答
(4)
問5 サービス利用者の住まいの状況サ ー ビ ス 利 用 者 の 世 帯 状 況 に 関 し て は 、「 高 齢 者 以 外と 同 居 」（ 5 8 . 5％ ） と の 回 答 が 最 も 多 く 、 高 齢 者 の み で 暮 ら し て い る 世 帯 の 合 計 は 37.7％ だ っ た 。
図 表 2 8 サ ー ビ ス 利 用 者 の 住 ま い の 状 況 （ n=53 ）
15.1% 13.2% 3.8%
9.4% 58.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ひとり暮らし
本人と配偶者（65歳以上）の二人暮らし世帯
家族全員が高齢者の世帯（ひとり暮らし、配偶者と二人暮らし以外） 高齢者以外と同居
無回答
(5)
問6 現在の小規模多機能サービスの平均利用回数(週)１ 週 あ た り の 利 用 回 数 は 、 平 均 3.76 回 、 最 大 が7.0回 、 最 小 が 1 . 0回 だ っ た 。 図 表 2 9 現 在 の 小 規 模 多 機 能 サ ー ビ ス の 平 均 利 用 回 数 ( 週 ) （ n=53）
平 均 分 散
標 準 偏 差中 央 値 最 大 値 最 小 値
全 体 3. 8 2. 39 1. 55 3. 0 7. 0 1. 0
要 支 援 1 2. 5 0. 50 0. 71 2. 5 3. 0 2. 0
要 支 援 2 2. 0 2. 0 2. 0 2. 0
要 介 護 1 3. 0 4. 00 2. 00 2. 0 7. 0 1. 0
要 介 護 2 3. 3 0. 57 0. 76 3. 0 4. 0 2. 0
要 介 護 3 3. 6 1. 06 1. 03 3. 0 6. 0 2. 0
要 介 護 4 4. 7 2. 53 1. 59 5. 0 7. 0 2. 0
要 介 護 5 4. 3 3. 90 1. 98 5. 0 7. 0 2. 0
住 ま い の 状 況 別 に 見 る と 、「 家 族 全 員 が 高 齢 者 の 世 帯 」 の 平 均 利 用 回 数 が 、4.9 回 と 最 も 多
い 。
(6)
問7 利用したい時にサービスを利用できなかったこと.現 在 利 用 中 の 「 小 規 模 多 機 能 サ ー ビ ス 」 を 利 用 し た か っ た と き に 利 用 で き な か っ た こ と は あ る か ど う か 聞 い た と こ ろ 、 84.9 ％ が 、「 ほ と ん ど な い 」 と 回 答 し た 。
図 表 3 0 利 用 し た い 時 に サ ー ビ ス を 利 用 で き な か っ た こ と （ n=53 ）
15.1% 84.9%
0.0% 0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
よくある たまにある ほとんどない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 た ま に あ る 」 と 回 答 し た も の は 、 す べ て 「 要 介 護 ３ 」 以 上 の も の で あ っ た 。
図 表 3 1 要 介 護 度 別 利 用 し た い 時 に サ ー ビ ス を 利 用 で き な か っ た こ と （ n=53 ）
合 計 よ く あ る た ま に あ る
ほとんどない無 回 答
53 0 8 45 0
全 体
100. 0 0. 0 15. 1 84. 9 0. 0
2 0 0 2 0
要 支 援 1
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0
1 0 0 1 0
要 支 援 2
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0
7 0 0 7 0
要 介 護 1
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0
7 0 0 7 0
要 介 護 2
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0
16 0 3 13 0
要 介 護 3
100. 0 0. 0 18. 8 81. 3 0. 0
13 0 3 10 0
要 介 護 4
100. 0 0. 0 23. 1 76. 9 0. 0
7 0 2 5 0
要 介 護 5
100. 0 0. 0 28. 6 71. 4 0. 0
(7)
問8 利用したい時に利用できなかったサービス内容問 ７ で 、「 よ く あ る 」、「 た ま に あ る 」 と 回 答 し た 者 に 利 用 で き な か っ た ケ ー ス を 聞 い た と こ ろ 、「 泊 ま り た い と き に 泊 ま れ な い 、 ま た は 回 数 が 不 十 分 」（ 5 0 . 0％ ） と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 3 2 利 用 し た い 時 に 利 用 で き な か っ た サ ー ビ ス 内 容 （ 複 数 回 答 ）（ n=8 ）
50.0
25.0
0.0
25.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0
泊まりたい時に泊まれない、または回数が不十分
ﾃ ﾞｲ ｻ ｰ ﾋﾞｽ に行きたい時に行けない、または回数が 不十分
ﾍ ﾙ ﾊ ﾟｰ に来てほしい 時に来てもらえない、または 回 数が不十分
その他
無回答
(8)
問9 現在利用されている小規模多機能サービスの今後の利用意向現 在 利 用 し て い る 「 小 規 模 多 機 能 サ ー ビ ス 」 の 今 後 の 利 用 意 向 に 関 し て は 、「 今 後 も 同 じ 事 業 者 で 利 用 し た い 」 が 8 4 . 9％ で 最 も 多 か っ た 。
図 表 3 3 現 在 利 用 さ れ て い る 小 規 模 多 機 能 サ ー ビ ス の 今 後 の 利 用 意 向 （ n=53 ）
3.8% 84.9%
3.8% 3.8%
3.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
今後も同じ事業者で利用したい 利用は継続したいが事業者 は検討したい
今後は利用しない わからない
無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、 す べ て の 要 介 護 区 分 で 「 今 後 も 同 じ 事 業 者 で 利 用 し た い 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 3 4 要 介 護 度 別 現 在 利 用 さ れ て い る 小 規 模 多 機 能 サ ー ビ ス の 今 後 の 利 用 意 向 （ n=53 ）
合 計 今 後 も 同
じ 事 業 者
で 利 用 し
た い
利 用 は 継
続 し た い
が 事 業 者
は 検 討 し
た い
今 後 は 利
用 し な い
わ か ら な
い
無 回 答
53 45 2 2 2 2
全 体
100. 0 84. 9 3. 8 3. 8 3. 8 3. 8
2 2 0 0 0 0
要 支 援 1
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
1 1 0 0 0 0
要 支 援 2
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
7 5 0 0 1 1
要 介 護 1
100. 0 71. 4 0. 0 0. 0 14. 3 14. 3
7 7 0 0 0 0
要 介 護 2
100. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
16 14 0 0 1 1
要 介 護 3
100. 0 87. 5 0. 0 0. 0 6. 3 6. 3
13 10 2 1 0 0
要 介 護 4
100. 0 76. 9 15. 4 7. 7 0. 0 0. 0
7 6 0 1 0 0
要 介 護 5
100. 0 85. 7 0. 0 14. 3 0. 0 0. 0
(9)
問10 今後の施設への入所等の希望 .今 後 の 施 設 へ の 入 所 希 望 に 関 し て は 、「 可 能 な 限 り 在 宅 で の 生 活 の 継 続 を 希 望 し て い る 」（ 6 4 . 2％ ） が 最 も 多 か っ た 。
図 表 3 5 今 後 の 施 設 へ の 入 所 等 の 希 望 （ n=53 ）
64.2% 5.7%
30.2%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
介護保険施設や有料老人ホームへの入所･入居を希望している 可能な限り在宅での生活の継続を希望している
わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、 す べ て の 要 介 護 区 分 で 「 在 宅 で の 生 活 継 続 を 希 望 し て い る 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 3 6 要 介 護 度 別 今 後 の 施 設 へ の 入 所 等 の 希 望 （ n=53）
合 計 入 所 ･ 入
居 を 希 望
し て い る
在 宅 で の
生 活 継 続
を 希 望 し
て い る
わ か ら な
い
無 回 答
53 16 34 3 0
全 体
100. 0 30. 2 64. 2 5. 7 0. 0
2 1 1 0 0
要 支 援 1
100. 0 50. 0 50. 0 0. 0 0. 0
1 0 1 0 0
要 支 援 2
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
7 1 4 2 0
要 介 護 1
100. 0 14. 3 57. 1 28. 6 0. 0
7 3 3 1 0
要 介 護 2
100. 0 42. 9 42. 9 14. 3 0. 0
16 5 11 0 0
要 介 護 3
100. 0 31. 3 68. 8 0. 0 0. 0
13 5 8 0 0
要 介 護 4
100. 0 38. 5 61. 5 0. 0 0. 0
7 1 6 0 0
要 介 護 5
100. 0 14. 3 85. 7 0. 0 0. 0
住 ま い の 状 況 別 に 見 る と 、「 ひ と り 暮 ら し 」 で は 、「 入 所 ･ 入 居 を 希 望 し て い る 」（60.0％ ） が 最 も 多 く 、「 高 齢 者 以 外 と 同 居 」 で は 、「 在 宅 で の 生 活 継 続 を 希 望 し て い る 」（77.4％）が 最 も 多 い 。
図 表 3 7 住 ま い の 状 態 別 今 後 の 施 設 へ の 入 所 等 の 希 望 （ n=53）
合 計 入 所 ･ 入
居 を 希 望
し て い る
在 宅 で の
生 活 継 続
を 希 望 し
て い る
わ か ら な
い
無 回 答
53 16 34 3 0
全 体
100. 0 30. 2 64. 2 5. 7 0. 0
5 3 2 0 0
ひ と り 暮 ら し
100. 0 60. 0 40. 0 0. 0 0. 0
8 4 4 0 0
本 人 と 配 偶 者 の 二 人
暮 ら し 世 帯 100. 0 50. 0 50. 0 0. 0 0. 0
7 3 3 1 0
家 族 全 員 が 高 齢 者 の
世 帯 100. 0 42. 9 42. 9 14. 3 0. 0
31 6 24 1 0
高 齢 者 以 外 と 同 居
100. 0 19. 4 77. 4 3. 2 0. 0
4.
グ ル ー プ ホ ー ム
(1)
問1 グループホーム入居者の性別入 居 者 の 性 別 は 、「 男 性 」 が 19.0％ 、「 女 性 」 が 81.0％ だ っ た 。
図 表 3 8 グ ル ー プ ホ ー ム 入 居 者 の 性 別 （ n= 1 7 4）
81.0% 0.0
19.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男性 女性 無回答
(2)
問2 グループホーム入居者の年齢入 居 者 の 年 齢 は 、 平 均 が8 5 . 8歳 、 最 大 が 102.0歳 、 最 小 が57.0歳 だ っ た 。 図 表 3 9 グ ル ー プ ホ ー ム 入 居 者 の 年 齢 （ n=173）
件 数 平 均 分 散
標 準 偏 差中 央 値 最 大 値 最 小 値
全 体 173 85. 8 43. 77 6. 64 86. 0 102. 0 57. 0
要 支 援 1 1 86. 0 - - 86. 0 86. 0 86. 0
要 支 援 2 4 83. 0 180. 67 13. 44 88. 5 92. 0 63. 0
要 介 護 1 24 85. 4 34. 16 5. 84 86. 5 98. 0 74. 0
要 介 護 2 42 86. 3 58. 98 7. 68 87. 0 97. 0 57. 0
要 介 護 3 58 85. 3 38. 34 6. 19 85. 0 99. 0 69. 0
要 介 護 4 36 86. 3 31. 97 5. 73 87. 0 102. 0 57. 0
要 介 護 5 8 86. 1 60. 98 7. 81 88. 5 98. 0 74. 0
(3)
問3 グループホーム入居者の要介護度入 居 者 の 要 介 護 度 は 、「 要 介 護 ３ 」 が 最 も 多 く （ 3 3 . 3％ ）、 次 い で 「 要 介 護 ２ 」（ 2 4 . 1％ ）、
「 要 介 護 ４ 」（ 2 1 . 3％ ） が 多 か っ た 。
図 表 4 0 グ ル ー プ ホ ー ム 入 居 者 の 要 介 護 度 （ n= 1 7 4）
13.8% 24.1% 21.3% 4.6%
2.3% 33.3%
0.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援 2 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4 要介護5 無回答
(4)
問4 グループホームに入居されている期間入 居 者 の 入 居 期 間 （ 複 数 の グ ル ー プ ホ ー ム に 入 居 経 験 が あ る 場 合 は 合 算 ） に 関 し て は 、
「 １ 年 以 上 」（ 7 4 . 1％ ） が 最 も 多 か っ た 。
図 表 4 1 グ ル ー プ ホ ー ム に 入 居 さ れ て い る 期 間 （ n=174 ）
21.8% 74.1%
4.0% 0.0%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
6ヶ月未満 6ヶ月以上 1年以上 わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、 す べ て の 要 介 護 区 分 で 「1年 以 上 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 4 2 要 介 護 度 別 グ ル ー プ ホ ー ム に 入 居 さ れ て い る 期 間 （ n=174）
合 計 6 ヶ月未満 6 ヶ月以上 1 年 以 上
わからない無 回 答
174 7 38 129 0 0
全 体
100. 0 4. 0 21. 8 74. 1 0. 0 0. 0
1 0 0 1 0 0
要 支 援 1
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
4 0 1 3 0 0
要 支 援 2
100. 0 0. 0 25. 0 75. 0 0. 0 0. 0
24 3 5 16 0 0
要 介 護 1
100. 0 12. 5 20. 8 66. 7 0. 0 0. 0
42 1 9 32 0 0
要 介 護 2
100. 0 2. 4 21. 4 76. 2 0. 0 0. 0
58 2 16 40 0 0
要 介 護 3
100. 0 3. 4 27. 6 69. 0 0. 0 0. 0
37 1 7 29 0 0
要 介 護 4
100. 0 2. 7 18. 9 78. 4 0. 0 0. 0
8 0 0 8 0 0
要 介 護 5
100. 0 0. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
(5)
問5 入居された後の本人の状況.入 居 後 の 入 居 者 の 状 況 （ 特 に 認 知 症 ） に 関 し て は 、「 入 居 前 よ り 落 ち 着 い た 様 子 」
（ 44.3％ ） が 最 も 多 か っ た 。
図 表 4 3 入 居 さ れ た 後 の 本 人 の 状 況 （ n=174 ）
24.7% 28.7% 1.7%
44.3%
0.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
入居前より落ち着いた様子 あまり変わらない様子 入居前より悪くなった様子
わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 要 支 援 １ 」、「 要 支 援 ２ 」 を 除 く す べ て の 要 介 護 区 分 で 「 入 居 前 よ り 落 ち 着 い た 様 子 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 4 4 要 介 護 度 別 入 居 さ れ た 後 の 本 人 の 状 況 （ n=174 ）
合 計 入 居 前
よ り 落
ち 着 い
た 様 子
あ ま り
変 わ ら
な い 様
子
入 居 前
よ り 悪
く な っ
た 様 子
わ か ら
な い
無 回 答
174 77 43 50 1 3
全 体
100. 0 44. 3 24. 7 28. 7 0. 6 1. 7
1 0 1 0 0 0
要 支 援 1
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0
4 1 3 0 0 0
要 支 援 2
100. 0 25. 0 75. 0 0. 0 0. 0 0. 0
24 13 3 8 0 0
要 介 護 1
100. 0 54. 2 12. 5 33. 3 0. 0 0. 0
42 19 12 9 0 2
要 介 護 2
100. 0 45. 2 28. 6 21. 4 0. 0 4. 8
58 23 16 18 1 0
要 介 護 3
100. 0 39. 7 27. 6 31. 0 1. 7 0. 0
37 18 6 13 0 0
要 介 護 4
100. 0 48. 6 16. 2 35. 1 0. 0 0. 0
8 3 2 2 0 1
要 介 護 5
100. 0 37. 5 25. 0 25. 0 0. 0 12. 5
(6)
問6 入居されているグループホームの満足度家 族 の 目 か ら 見 て 、 グ ル ー プ ホ ー ム で 提 供 さ れ て い る サ ー ビ ス の 満 足 度 に 関 し て は 、
「 大 変 満 足 し て い る 」（ 5 6 . 3％ ） が 最 も 多 く 、「 や や 満 足 で あ る 」（ 3 5 . 1％ ） と あ わ せ る と 91.4％ が 、 満 足 し て い る と 回 答 し て い る 。
図 表 4 5 入 居 さ れ て い る グ ル ー プ ホ ー ム の 満 足 度 （ n=174 ）
35.1% 7.5%
56.3%
0.6%
0.6% 0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
大変満足している やや満足である やや不満である 大変不満である わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 要 支 援 １ 」、「 要 支 援 ２ 」 を 除 く す べ て の 要 介 護 区 分 で 「 大 変 満 足 し て い る 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 4 6 要 介 護 度 別 入 居 さ れ て い る グ ル ー プ ホ ー ム の 満 足 度 （ n=174 ）
合 計 大 変 満
足 し て
い る
や や
満 足 で
あ る
や や
不 満 で
あ る
大 変
不 満 で
あ る
わ か ら
な い
無 回 答
174 98 61 13 1 1 0
全 体
100. 0 56. 3 35. 1 7. 5 0. 6 0. 6 0. 0
1 0 1 0 0 0 0
要 支 援 1
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
4 0 3 1 0 0 0
要 支 援 2
100. 0 0. 0 75. 0 25. 0 0. 0 0. 0 0. 0
24 14 6 4 0 0 0
要 介 護 1
100. 0 58. 3 25. 0 16. 7 0. 0 0. 0 0. 0
42 28 14 0 0 0 0
要 介 護 2
100. 0 66. 7 33. 3 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
58 31 22 4 1 0 0
要 介 護 3
100. 0 53. 4 37. 9 6. 9 1. 7 0. 0 0. 0
37 18 14 4 0 1 0
要 介 護 4
100. 0 48. 6 37. 8 10. 8 0. 0 2. 7 0. 0
8 7 1 0 0 0 0
要 介 護 5
100. 0 87. 5 12. 5 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
5.
地 域 密 着 型 特 定 施 設 入 居 者 生 活 介 護
(1)
問1 入居者の性別入 居 者 の 性 別 は 、「 男 性 」 が 3 3 . 3％ 、「 女 性 」 が 63.0％ だ っ た 。 図 表 4 7 入 居 者 の 性 別 （ n=27 ）
63.0% 3.7%
33.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男性 女性 無回答
(2)
問2 入居者の年齢入 居 者 の 年 齢 は 、 平 均 が86.58 歳 、 最 大 が 101.0歳 、 最 小 が76.0歳 だ っ た 。 図 表 4 8 入 居 者 の 年 齢 （ n=26 ）
平 均 分 散 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
86. 58 32. 25 5. 68 101. 0 76. 00
(3)
問3 入居者の要介護度（ n=27）入 居 者 の 「 要 介 護 ３ 」 が 最 も 多 く （ 29.6 ％ ）、 次 い で 「 要 介 護 ４ 」（ 25.9 ％ ）、「 要 介 護 ２ 」
（ 18.5％ ） が 高 か っ た 。
図 表 4 9 入 居 者 の 要 介 護 度 （ n=27 ）
11.1% 29.6% 25.9% 3.7%
0.0%
0.0%
18.5% 11.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援1 要支援2 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4 要介護5 無回答
(4)
問4 施設の入居環境や提供サービスへの満足度家 族 の 目 か ら 見 て の 入 居 環 境 や 提 供 さ れ て い る サ ー ビ ス の 満 足 度 に 関 し て は 、「 大 変 満 足 し て い る 」（ 3 7 . 0％ ） と 「 や や 満 足 で あ る 」（ 4 0 . 7％ ） を 合 計 す る と 7 7 . 7％ が 「 満 足 し て い る 」 と 回 答 し た 。
図 表 5 0 施 設 の 入 居 環 境 や 提 供 サ ー ビ ス へ の 満 足 度 （ n=27 ）
40.7% 14.8% 3.7%
37.0% 3.7%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
大変満足している やや満足である やや不満である 大変不満である わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 要 介 護 ３ 」、「 要 介 護 ４ 」 の 利 用 者 が 最 も 多 か っ た 。 図 表 5 1 要 介 護 度 別 施 設 の 入 居 環 境 や 提 供 サ ー ビ ス へ の 満 足 度 （ n=27 ）
合 計 大 変
満 足 し
て い る
や や
満 足
で あ る
や や
不 満 で
あ る
大 変
不 満 で
あ る
わ か ら
な い
無 回 答
27 10 11 4 1 0 1
全 体
100. 0 37. 0 40. 7 14. 8 3. 7 0. 0 3. 7
0 0 0 0 0 0 0
要 支 援 2
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
3 1 1 1 0 0 0
要 介 護 1
100. 0 33. 3 33. 3 33. 3 0. 0 0. 0 0. 0
5 3 0 2 0 0 0
要 介 護 2
100. 0 60. 0 0. 0 40. 0 0. 0 0. 0 0. 0
8 2 5 0 1 0 0
要 介 護 3
100. 0 25. 0 62. 5 0. 0 12. 5 0. 0 0. 0
7 3 3 1 0 0 0
要 介 護 4
100. 0 42. 9 42. 9 14. 3 0. 0 0. 0 0. 0
3 1 2 0 0 0 0
要 介 護 5
100. 0 33. 3 66. 7 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
6.
予 防 給 付
(1)
問1 調査票回答者本 調 査 へ の 回 答 者 は 、「 本 人 」 が 7 3 . 9％ で 最 も 多 か っ た 。 図 表 5 2 調 査 票 回 答 者 （ n=509 ）
24.4% 73.9%
0.6% 1.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
本人 家族の方 そのほか 無回答
(2)
問2 サービス利用者の性別.サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 は 、「 男 性 」 が 20.8％ 、「 女 性 」 が7 7 . 6％ だ っ た 。 図 表 5 3 サ ー ビ ス 利 用 者 の 性 別 （ n=509 ）
77.6% 1.6%
20.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男性 女性 無回答
(3)
問3 サービス利用者の年齢サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 は 、 平 均 が 81.37歳 、 最 大 が 101.0歳 、 最 小 が 46.0だ っ た 。 図 表 5 4 サ ー ビ ス 利 用 者 の 年 齢 （ n=502 ）
平 均 分 散 標 準 偏 差 最 大 値 最 小 値
81. 37 58. 16 7. 63 101. 00 46. 00
(4)
問4 サービス利用者の住まいの状況 .サ ー ビ ス 利 用 者 の 世 帯 状 況 に 関 し て は 、「 ひ と り 暮 ら し 」（ 4 0 . 1％ ） と の 回 答 が 最 も 多 く 、 高 齢 者 の み で 暮 ら し て い る 世 帯 の 合 計 は5 9 . 7％ だ っ た 。
図 表 5 5 サ ー ビ ス 利 用 者 の 住 ま い の 状 況 （ n=509 ）
16.3% 3.3% 2.0%
40.1% 38.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ひとり暮らし
本人と配偶者 （65歳以上）の二人暮らし世帯
家族全員が高齢者の世帯（ひとり暮らし、配偶者と二人暮らし以外） 高齢者以外と同居
無回答
(5)
問5 サービス利用者の現在の要介護度サ ー ビ ス 利 用 者 の 現 在 の 要 介 護 度 は 、「 要 支 援 ２ 」 が 最 も 多 く （5 0 . 5％）、 次 い で 「 要 支 援 １ 」（ 3 8 . 5％ ） が 多 か っ た 。
図 表 5 6 サ ー ビ ス 利 用 者 の 現 在 の 要 介 護 度 （ n= 5 0 9）
50.5% 5.5%
38.5% 5.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援1 要支援2 その他 無回答
(6)
問6 サービス利用者の前回の要介護度サ ー ビ ス 利 用 者 の 前 回 の 要 介 護 度 は 、「 要 支 援 １ 」 が 最 も 多 く （4 5 . 3％）、 次 い で 「 要 支 援 ２ 」（ 3 4 . 7％ ） が 多 か っ た 。
図 表 5 7 サ ー ビ ス 利 用 者 の 前 回 の 要 介 護 度 （ n= 4 5 3）
34.7% 8.8% 45.3%
2.4%
0.4% 0.0%
0.0% 3.5%
4.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要支援1 要支援2 要介護1
要介護2 要介護3 要介護4
要介護5 前回の要介護認定 はない 無回答
前 回 の 要 介 護 度 別 に 現 在 の 要 介 護 度 を 見 る と 、 前 回 「 要 支 援 ２ 」 以 上 だ っ た も の の す べ て で 、「 要 支 援 ２ 」 と な っ た 割 合 が 高 い 。
図 表 5 8 サ ー ビ ス 利 用 者 の 前 回 の 要 介 護 度 別 現 在 の 要 介 護 度 （ n=509 ）
合 計 要 支 援 1 要 支 援 2 そ の 他 無 回 答
509 196 257 28 28
全 体
100. 0 38. 5 50. 5 5. 5 5. 5
205 150 55 0 0
要 支 援 1
100. 0 73. 2 26. 8 0. 0 0. 0
157 18 139 0 0
要 支 援 2
100. 0 11. 5 88. 5 0. 0 0. 0
40 10 30 0 0
要 介 護 1
100. 0 25. 0 75. 0 0. 0 0. 0
11 0 11 0 0
要 介 護 2
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
2 0 2 0 0
要 介 護 3
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0
要 介 護 4
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0
要 介 護 5
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
16 10 6 0 0
前 回 の 要 介 護 認
定 は な い 100. 0 62. 5 37. 5 0. 0 0. 0
(7)
問7 現在の要介護度への満足度現 在 の 要 介 護 度 に 対 す る 満 足 度 に 関 し て は 、 56.5 ％ が 「 満 足 し て い る 」 と 回 答 し 、 最 も 多 か っ た 。
図 表 5 9 現 在 の 要 介 護 度 へ の 満 足 度 （ n=453 ）
22.3% 12.1%
56.5% 4.6% 4.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
満足している どちらともいえない 不満である わからない 無回答
前 回 の 要 介 護 度 別 に 見 る と 、 す べ て の 要 介 護 度 に お い て 「 満 足 し て い る 」 と の 回 答 が 最 も 多 い 。「 不 満 で あ る 」 と の 回 答 は 、 前 回 「 要 介 護 １ 」（40.0％ ）、「 要 介 護 ３ 」（50.0％：1 人 ） が 多 い 。
図 表 6 0 前 回 の 要 介 護 度 別 現 在 の 要 介 護 度 へ の 満 足 度 （ n=453 ）
合 計 満 足 し
て い る
ど ち ら
と も い
え な い
不 満 で
あ る
わ か ら
な い
無 回 答
453 256 101 55 21 20
全 体
100. 0 56. 5 22. 3 12. 1 4. 6 4. 4
205 124 46 18 6 11
要 支 援 1
100. 0 60. 5 22. 4 8. 8 2. 9 5. 4
157 87 39 15 10 6
要 支 援 2
100. 0 55. 4 24. 8 9. 6 6. 4 3. 8
40 18 6 16 0 0
要 介 護 1
100. 0 45. 0 15. 0 40. 0 0. 0 0. 0
11 4 4 2 1 0
要 介 護 2
100. 0 36. 4 36. 4 18. 2 9. 1 0. 0
2 1 0 1 0 0
要 介 護 3
100. 0 50. 0 0. 0 50. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0 0
要 介 護 4
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0 0
要 介 護 5
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
16 11 1 2 2 0
前 回 の 要 介 護 認
定 は な い 100. 0 68. 8 6. 3 12. 5 12. 5 0. 0
(8)
問8 過去半年のケアマネジャーの変更過 去 半 年 間 の 担 当 ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 に 関 し て は 、6 7 . 8％ が 「 替 わ っ て い な い 」 と 回 答 し 、 最 も 多 か っ た 。
図 表 6 1 過 去 半 年 の ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 （ n= 4 5 3）
28.5% 67.8%
1.5% 2.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
替わっていない 替わった わからない 無回答
要 介 護 度 別 に 見 る と 、「 要 支 援 １ 」(70.7％ ）、「 要 支 援 ２ 」 が 「 替 わ っ て い な い 」 と の 回 答 が 多 い 。
図 表 6 2 要 介 護 度 別 過 去 半 年 の ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 （ n=453 ）
合 計 替 わ っ て
い な い
替 わ っ た わ か ら
な い
無 回 答
453 307 129 7 10
全 体
100. 0 67. 8 28. 5 1. 5 2. 2
205 145 53 4 3
要 支 援 1
100. 0 70. 7 25. 9 2. 0 1. 5
157 112 40 3 2
要 支 援 2
100. 0 71. 3 25. 5 1. 9 1. 3
40 21 19 0 0
要 介 護 1
100. 0 52. 5 47. 5 0. 0 0. 0
11 5 6 0 0
要 介 護 2
100. 0 45. 5 54. 5 0. 0 0. 0
2 0 2 0 0
要 介 護 3
100. 0 0. 0 100. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0
要 介 護 4
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
0 0 0 0 0
要 介 護 5
0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0
16 12 3 0 1
前 回 の 要 介 護 認
定 は な い 100. 0 75. 0 18. 8 0. 0 6. 3
前 回 の 要 介 護 認 定 が 「 要 介 護 」 だ っ た も の の う ち 、「 要 支 援 」 に な っ た こ と で ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 が あ っ た も の は 、50.9％ だ っ た 。
図 表 6 3 要 介 護 度 別 過 去 半 年 の ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 （ 要 介 護 の も の の み ）（ n=53 ）
合 計 替 わ っ て い な い 替 わ っ た
53 26 27
全 体
100 49. 1 50. 9
40 21 19
要 介 護 1
100 52. 5 47. 5
11 5 6
要 介 護 2
100 45. 5 54. 5
2 0 2
要 介 護 3
100 0. 0 100. 0
(9)
問9 過去半年でのサービスの量や種類の変化過 去 半 年 間 で の サ ー ビ ス 利 用 量 や 種 類 の 変 化 の 有 無 に 関 し て は 、 8 1 . 9％ が 、「 変 わ ら な い 」 と 回 答 し 、 最 も 多 か っ た 。
図 表 6 4 過 去 半 年 で の サ ー ビ ス の 量 や 種 類 の 変 化 （ n=453 ）
81.9% 6.2%
8.2%
2.9% 0.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
増えた 変わらない 減った わからない 無回答
過 去 半 年 間 で の ケ ア マ ネ ジ ャ ー 変 更 の 有 無 別 に 見 る と 、 変 更 の 有 無 に 関 ら ず 、「 変 わ ら な い 」 と の 回 答 が 最 も 多 か っ た 。
図 表 6 5 過 去 半 年 間 の ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 別 サ ー ビ ス の 量 や 種 類 の 変 化（ n=453）
合 計 増 え た 変 わ ら
な い
減 っ た わ か ら
な い
無 回 答
453 37 371 28 13 4
全 体
100. 0 8. 2 81. 9 6. 2 2. 9 0. 9
307 26 262 14 5 0
替 わ っ て い な い
100. 0 8. 5 85. 3 4. 6 1. 6 0. 0
129 9 100 14 6 0
替 わ っ た
100. 0 7. 0 77. 5 10. 9 4. 7 0. 0
7 1 4 0 2 0
わ か ら な い
100. 0 14. 3 57. 1 0. 0 28. 6 0. 0
要 介 護 か ら 要 支 援 に 変 更 が あ っ た も の の う ち 、 ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 別 に 見 る と 、 ケ ア マ ネ ジ ャ ー が 「 替 わ っ た 」 と 回 答 し た 場 合 の 方 が 、「 増 え た 」(11.1％ ）、「 減 っ た 」
（25.9％ ） と も に 多 く な っ て お り 、 ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 に よ り ケ ア プ ラ ン の 見 直 し が な さ れ た と 考 え ら れ る 。
図 表 6 6 過 去 半 年 間 の ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 別 サ ー ビ ス の 量 や 種 類 の 変 化 （ n=53 ）
（ 前 回 の 要 介 護 度 ： 要 介 護 、 今 回 の 要 介 護 度 ： 要 支 援 に 変 更 に な っ た も の ）
合 計 増 え た
変わらない減 っ た
わからない無 回 答
53 3 39 9 2 0
全 体
100. 0 5. 7 73. 6 17. 0 3. 8 0. 0
26 0 23 2 1 0
替 わ っ て
い な い 100. 0 0. 0 88. 5 7. 7 3. 8 0. 0
27 3 16 7 1 0
替 わ っ た
100. 0 11. 1 59. 3 25. 9 3. 7 0. 0
(10)
問10 現在のサービスの量や種類についての満足度現 在 の サ ー ビ ス 利 用 量 や 種 類 の 満 足 度 に 関 し て は 、「 や や 満 足 で あ る 」（ 4 1 . 4％ ） が 最 も 多 く 、「 大 変 満 足 し て い る 」（ 32.7 ％ ） と あ わ せ て 7 3 . 8％ が 「 満 足 し て い る 」 と 回 答 し て い る 。
図 表 6 7 現 在 の サ ー ビ ス の 量 や 種 類 に つ い て の 満 足 度 （ n=453 ）
41.1% 12.8% 7.7%
32.7%
2.6%
3.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
大変満足している やや満足である やや不満である 大変不満である わからない 無回答
要 介 護 か ら 要 支 援 に 変 更 が あ っ た も の の う ち 、 ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 別 に 見 る と 、 ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 の 有 無 に 関 ら ず 「 や や 満 足 で あ る 」 が 最 も 多 い 。
図 表 6 8 現 在 の サ ー ビ ス の 量 や 種 類 に つ い て の 満 足 度 （ n=453 ）
（ 前 回 の 要 介 護 度 ： 要 介 護 、 今 回 の 要 介 護 度 ： 要 支 援 に 変 更 に な っ た も の ）
合 計 大 変
満 足 し
て い る
や や
満 足 で
あ る
や や
不 満 で
あ る
大 変
不 満 で
あ る
わ か ら
な い
無 回 答
53 8 28 10 5 1 1
全 体
100. 0 15. 1 52. 8 18. 9 9. 4 1. 9 1. 9
26 4 14 5 2 1 0
替 わ っ て い な い
100. 0 15. 4 53. 8 19. 2 7. 7 3. 8 0. 0
27 4 14 5 3 0 1
替 わ っ た
100. 0 14. 8 51. 9 18. 5 11. 1 0. 0 3. 7
(11)
問11 現在のサービスで不満な点 .問 1 0 で 、 現 在 の サ ー ビ ス 利 用 量 や 種 類 の 満 足 度 に 関 し て 、「 や や 不 満 で あ る 」、「 大 変 不 満 で あ る 」 と 回 答 し た 者 に 関 し て 、 不 満 を 感 じ る 点 を 聞 い た と こ ろ 、「 家 事 援 助 の サ ー ビ ス が 利 用 で き な く な っ た 」（ 4 2 . 9％ ） が 最 も 多 く 、 次 い で 、「 利 用 回 数 に 関 ら ず 費 用 が か か る こ と 」（ 3 1 . 4％ ） が 多 か っ た 。
図 表 6 9 現 在 の サ ー ビ ス で 不 満 な 点 （ 複 数 回 答 ）（ n=70 ）
42.9
31.4
18.6
18.6
17.1
14.3
2.9
0.0 20.0 40.0 60.0
家事援助のｻ ｰ ﾋﾞｽ に制限がある 利用回数に関わらず費用がかかる 従来のｻ ｰ ﾋﾞｽ が利用できなくなった 利用できる上限額が下がった ﾃ ﾞｲ ｻ ｰ ﾋﾞｽ の利用回数が制限されている その他 無回答
(12)
問12 今後の施設への入所等の希望今 後 の 施 設 へ の 入 所 希 望 に 関 し て は 、6 8 . 4％ が 「 可 能 な 限 り 、 在 宅 で の 生 活 を 希 望 し て い る 」 と 回 答 し 、 最 も 多 か っ た 。
図 表 7 0 今 後 の 施 設 へ の 入 所 等 の 希 望 （ n= 4 5 3）
68.4% 13.0%
9.9% 8.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
入所･入居を希望している 在宅での生活継続を希望している わからない 無回答
7.
若 干 の 考 察
(1)
認 知 症 対 応 型 通 所 介 護サ ー ビ ス の 利 用 は 、 主 に 週 3回 程 度 と な っ て お り 、 今 後 も 同 程 度 の 利 用 を 希 望 す る 利 用 者 が 大 半 で あ る 。 利 用 を 増 や し た い と の 意 向 は 約 2割 で あ っ た 。
提 供 さ れ て い る サ ー ビ ス に つ い て は 、 従 来 型 の デ イ サ ー ビ ス よ り も よ い と 積 極 的 に 評 価 す る 利 用 者 が 半 数 を 超 え て お り 、 お お む ね 良 好 で あ る と 思 わ れ る 。 自 由 回 答 で は 、 今 後 、 認 知 機 能 の 低 下 が い っ そ う 進 ん だ 場 合 の 施 設 入 所 に 関 す る 不 安 を 訴 え る 声 が み ら れ た 。 ま た 、 利 用 料 や 利 用 時 間 に つ い て よ り 柔 軟 な 対 応 を 希 望 す る 声 も 聞 か れ た 。
(2)
夜 間 対 応 型 訪 問 介 護利 用 者 数 が 極 め て 少 な い 状 況 に あ り 、 利 用 者 の 抱 え る 一 般 的 な 課 題 等 に つ い て は 把 握 で き な か っ た 。
(3)
小 規 模 多 機 能 型 居 宅 介 護利 用 者 像 と し て は 、 要 介 護 3及 び 4で 利 用 者 全 体 の 約 半 数 と な っ て お り 、 比 較 的 重 度 の 要 介 護 者 の 利 用 が 多 い の が 特 徴 で あ る 。 利 用 回 数 に つ い て は 、 週 あ た り 平 均 3回 程 度 で あ る が 、 要 介 護 4以 上 で は 平 均 で 週 5回 の 利 用 と な っ て い る 。
サ ー ビ ス の 利 用 に つ い て は 、 小 規 模 多 機 能 居 宅 介 護 で し ば し ば 懸 念 さ れ る 「 利 用 し た い と き に 利 用 で き な い 」 と い っ た 状 況 は 大 き な 問 題 と な っ て い な い 。 利 用 頻 度 の 高 い 要 介 護 4 以 上 で 、「 泊 ま り た い と き に 泊 ま れ な い 」「 デ イ サ ー ビ ス に 行 き た い と き に い け な い 」 な ど の 不 満 点 が 指 摘 さ れ て い る が 、 お お む ね サ ー ビ ス 自 体 に 対 す る 満 足 度 は 高 い と い え る 。
(4)
グ ル ー プ ホ ー ム利 用 者 像 は 、中 度 か ら 重 度 が 中 心 で あ り 、要 介 護2及 び 3で 全 体 の 約 6割 を 占 め て い る 。 利 用 者 の 家 族 の 満 足 度 は 高 く 、 9 割 の 利 用 者 が 「 や や 満 足 」「 大 変 満 足 」 と 回 答 し て い る 。 ま た 、 入 居 後 の 状 況 と し て も 、 入 居 前 よ り 落 ち 着 い た 様 子 と す る 評 価 が 全 体 の4 割 と な っ て い る 。 一 方 で 、 入 居 前 よ り も 悪 く な っ た 様 子 と の 回 答 も 約3 割 あ る こ と か ら 、 環 境 に う ま く 適 応 で き な か っ た 場 合 の 対 応 に つ い て は 課 題 を 残 し て い る と い え る 。
(5)
地 域 密 着 型 特 定 施 設 入 居 者 生 活 介 護利 用 者 の 満 足 度 は 高 く 、 お お む ね 8 割 程 度 の 利 用 者 （ 2 7 名 中 ） が 「 や や 満 足 」「 大 変 満 足 」 と 回 答 し て い る 。 た だ し 、 自 由 回 答 に み ら れ る よ う に 、 費 用 面 で の 懸 念 を 訴 え る 利 用 者 が 多 い 点 も 特 徴 で あ る 。 ま た 、 費 用 が 高 い わ り に 生 活 上 の 自 由 度 が 必 ず し も 高 い わ け で は な い 点 （ た と え ば 消 灯 時 間 が あ る こ と 、 電 話 回 線 を 引 く 場 合 な ど に 制 約 が あ る こ と ） な ど を 問 題 と し て 指 摘 す る 声 も 少 数 な が ら み ら れ た 。
(6)
予 防 給 付本 調 査 の 対 象 者 は 、 予 防 給 付 利 用 者 に 限 定 さ れ て い る が 、 前 回 要 介 護 度 が 要 介 護1 以 上 で 、 現 在 、 要 支 援 と い う 対 象 者 が 回 答 者 全 体 の 8.8％ で あ っ た 。 現 在 の 要 介 護 度 に 対 す る 満 足 度 で は 「 不 満 で あ る 」 と の 回 答 は12.1％ で あ る が 、 こ の こ と は 必 ず し も 現 在 の 要 介 護 度 が 利 用 者 の 状 態 に 整 合 し て い な い と い う こ と を 意 味 す る わ け で は な い た め 、 慎 重 に 判 断 す る 必 要 が あ る 。
要 支 援 と 要 介 護 の 間 の 行 き 来 に 伴 う ケ ア マ ネ ジ ャ ー の 変 更 、 及 び サ ー ビ ス 利 用 の 状 況 に つ い て は 、 前 回 要 介 護 で 今 回 要 支 援 の ケ ー ス で は 上 限 額 の 変 更 が と も な う た め に 、 当 然 サ ー ビ ス 量 の 減 少 が 認 め ら れ る が 、 サ ー ビ ス 量 や 種 類 に つ い て 対 す る 満 足 度 に は 差 が な い こ と が 明 ら か に な っ た 。
