15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
20,049 96.3 20,830 - ㎡
335 99.4 337
-60 96.8 62 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
3,522 98.4 3,579 - 5,159 93.2 5,536 -使用料（減免後）② 3,477 98.4 3,534 - 施設のコスト 4,409 92.1 4,786
-その他③ 45 100.0 45 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 151 77.8 194 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-33,553 102.8 32,647 - 33,174 100.8 32,917 -指定管理料⑥ 31,065 99.7 31,165 - 施設のコスト 9,607 89.4 10,752 -利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 8,505 90.9 9,357 -自主事業収入 2,488 167.9 1,482 - 自主事業のコスト 2,012 164.5 1,223 -その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 13,050 112.6 11,585 -37,075 102.3 36,226 - 38,333 99.7 38,453 -4 80.0 5 - 28.工事請負費・修繕費 196 - 0 -6,010 118.8 5,061 - 32,702 98.7 33,122 -379 △ 140.4 △ 270 - 85 99.0 86
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 6210 3.利用用途別分類 公園施設
2.施設名 宮崎市国際海浜エントランスプラザ 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 山崎町414-1
6.バス停 南山崎（490m） 宮崎市国際海浜エントランスプラザ条例
7.開設年月日 平成5年5月15日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (Mparks+PHOENIX)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
「宮崎・日南海岸リゾート構想」の重点整備 地区の一つである「国際海浜コンベンション リゾートゾーン」の中核を担う施設として、宮 崎市民と観光客との交流やスポーツレクリ エーションの場となるよう、公園広場やプロ スポーツのキャンプにも対応できる多目的広 場などを備えて設置された。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民、市外・県外来訪者、団体 20.避難所の指定 標高 7.80
14.利用者駐車可能台数 92台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 213,724.31
24. 建 物 情 報
総延床面積 529.50
現況地目 公園 取得価額計（開始時簿価計） 24953千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・W・木造 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1993年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 18.100 年 53.1 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 2.400 件 48.2 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 4.000 点 30.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 3.000 件 41.4 1.500 件
評価値 45.5
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 60.000 人 - 人
稼働率 41.200 ％ - ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 0.000 人 - - 人
市負担額千円当たりの利用量 0.613 -
-評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 85.310 ％ - - ％
市負担額(ソフト）前年度比 98.100 ％ - - ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.153千円 - - 千円 利用量当たりの市負担額 1.631千円 - - 千円
評価値
-5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 45.5
供給評価・財務評価の評価（偏差値）
-①
品
質
評
価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。 クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
6210
利用用途別分類
公園施設
施設名
宮崎市国際海浜エントランスプラザ利用圏域別分類
広域・市域
品質評価については、平均点未満である。
【評価指標】劣化度点数（棟平均） 【原因】経年劣化による扉の建て付けが悪い 【評価指標】クレーム点数 【原因】駐車場位置が分かりづらい
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
評価指標全てにおいて、平均点以上である。
評価指標全てにおいて、平均点以上である。
多目的広場及びテニスコートについては、近隣に同じ利用用途の民間施設がある。地震発生時の一 時避難所になっている。スポーツランド宮崎として、Jリーグキャンプの誘致を行っている。
フローランテ宮崎、山崎公園、宮崎市消防団檍分団第5部消防団車庫、自由ヶ丘団地
阿波岐原森林公園（市民の森)、橘公園、蓮ヶ池史跡公園、生目古墳群史跡公園、大淀川市民緑地
宮崎県総合運動公園、宮崎県総合文化公園、平和台公園
なし
主要地方道宮崎島之内線山崎町北交差点より、東に３００ｍ程度東進した位置にあり、施設の前に はバス停留所が設置されているなど、交通事情は良好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模修繕】平成30年代 、6,000万円程度
【建て替え】平成60年代、1億5,000万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、指定管理料の段階 的削減や使用料の見直しに取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、屋上防水、扉の建て付け等に悪い所が見られる。また供給・財務 は平均点以上で利用者が多いことから、本施設を改修していく必要があるが、早急なリニューアルに ついては費用負担が掛るため、緊急性のある危険箇所について修繕を行い長寿命化を図りつつ、本 施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
改善
多目的広場についてはJリーグのキャンプ地にもなっていて、スポーツランド宮崎のイメージアップに 貢献している。またエントランスプラザ全体として、地震発生時の一時避難所にもなっているため、本 施設の機能を継続する。ただし市負担を軽減するため、平成26年度より指定管理料の低減に取り組 む。
指定管理料の段階的削減（多目的広場の芝刈り回数の低減等）及び使用料の見直しに取り組む。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：２６位（５０施設中）
対象外
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
6210
利用用途別分類
公園施設
施設名
宮崎市国際海浜エントランスプラザ利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、指定管理料の段階 的削減や使用料の見直しに取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、屋上防水、扉の建て付け等に悪い所が見られる。また供給・財務 は平均点以上で利用者が多いことから、本施設を改修していく必要があるが、早急なリニューアルに ついては費用負担が掛るため、緊急性のある危険箇所について修繕を行い長寿命化を図りつつ、本 施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
改善
多目的広場についてはJリーグのキャンプ地にもなっていて、スポーツランド宮崎のイメージアップに 貢献している。またエントランスプラザ全体として、地震発生時の一時避難所にもなっているため、本 施設の機能を継続する。ただし市負担を軽減するため、平成26年度より指定管理料の低減に取り組 む。
指定管理料の段階的削減（多目的広場の芝刈り回数の低減等）及び使用料の見直しに取り組む。
