武蔵野市の年次財務報告書
平成 27 年度版
平成 28 年９月
はじめに
武蔵野市は、市民の皆様への説明責任を果たすとともに、効率的・効果的な行政運営を
推進し市民サービスの向上につなげていくためのひとつの方法として、
平成 10 年度決算か
ら企業会計的手法による財務諸表を独自方式で作成し、
平成 14 年度決算から一般会計、特
別会計、公営企業会計に財政援助出資団体（市が出資、出えんなどを行い、密接な関連を
有する団体）の会計までを含めた連結財務諸表を公表してきました。
その後、全国の自治体では「基準モデル」や「総務省方式改訂モデル」などによる財務
書類の作成が行われ、財政状況の公開は進みました。平成27年１月に総務省より、自治体
間の比較や財務書類のさらなる活用に向け、複式簿記の導入と固定資産台帳の整備を前提
とした「統一的な基準」に基づく財務書類を平成30年３月末までに作成するよう要請があ
りました。
本市では、平成27年度決算については従来の方式で財務諸表を作成しました。平成28年
度決算からは「統一的な基準」に基づく財務書類を作成するため、複式簿記導入の準備や
固定資産台帳の整備を行っており、本書も分かりやすく役に立つ財務情報となるように改
善を図ってまいります。
現在の財政状況は、財政指標や資産残高から健全な水準を維持しているといえますが、
長期の財政予測では、市税などの歳入の減少、社会保障費に当たる扶助費や保険給付費、
公共施設の更新費用などの歳出の増加が見込まれ、財政運営が厳しくなる可能性が高いと
想定しています。
目
次
Ⅰ
武蔵野市の財政状況
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
3
1 財務諸表からみた財政状況
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
4
2 近隣団体及び類似団体の財政状況（平成 26 年度） ・・・・・・・・・・・・・
8
3 主な財政指標
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
9
4 健全化判断比率及び資金不足比率 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
9
Ⅱ
一般会計財務諸表
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
11
1 一般会計財務諸表の分析
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
12
≪ 貸借対照表 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
12
≪ 行政コスト計算書 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
17
≪ キャッシュ・フロー計算書 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
22
2 一般会計財務諸表
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
24
武蔵野市貸借対照表
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
24
武蔵野市行政コスト計算書
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
26
武蔵野市キャッシュ・フロー計算書
・・・・・・・・・・・・・・・・・・
28
3 一般会計財務諸表に対する注記
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
30
≪ 重要な会計方針 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
30
≪ 注記事項 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
32
≪ その他 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
39
4 主な建物一覧表（取得価格３億円以上）・・・・・・・・・・・・・・・・・・
41
Ⅲ
連結財務諸表
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
43
1 連結財務諸表の分析
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
44
2 連結財務諸表
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
50
連結貸借対照表、連結行政コスト計算書、連結正味財産増減計算書・・・・・
50
連結キャッシュ・フロー計算書
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
52
連結貸借対照表（明細表）、連結行政コスト計算書（明細表）、連結正味財産増減計算書（明細表）
・・・
54
連結キャッシュ・フロー計算書（明細表）、会計間取引明細・・・・・・・・
56
3 連結財務諸表に対する注記
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
58
≪ 重要な会計方針 ≫
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
58
用語集
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
59
１
財務諸表からみた財政状況
・財務内容の健全性
貸借 対 照表 の資 産 に対 する 正 味財 産 の 比 率が91.3％ と高 い水 準 を維 持 して い ます 。負 債 の
うち 借 入金 の残 高 は172億 円 で あり 、 収 入 のう ち 一 般 財源 446億 円の0.39年分 に相 当し 、 健全
な財務状況です。
・施設更新への備え
貸借対照表の 資産の基金のう ち施設 の更新のための 基金は308億円 です。施設の更新に は多
額の費用が必要なため、基金 の積立を今後も着実に 行います。
・行財政運営の効率性
行政 コス ト 計算 書の 収 支差 額は 黒 字 を 維持 し て お り、 効 率的 な行 財 政運 営が な され てい ま
す。 今後 も社 会 保障 費 など の増 加が 見 込ま れ るた め、 よ り 一 層効 率 的、 効果 的な 行 財 政 運 営
を行う必要があります。
（１）財務内容の健全性
∼行政サービスの提供は持続可能か∼
①
借入金は健全な水準にあります
【表１】
平成27年度末 の一般会計の借 入金残 高は172億円です。これは公共施設などの固定資産 の形
成などに充てられており、固 定資産の残高（減価償 却後）2,499億円に占める借入金の割合は
6.9％と低 い水 準です。また、 借入金残高172億円は、平成27年度 の収入のうち一般 財源446億
円の0.39 年分 に 相 当 し ます 。 欧 米 にお ける 健 全な 借入 金 の水 準は 税 収の １∼ ２ 年分 程度 と い
われ てい ます の で、 武 蔵野 市に おけ る 借入 金 残高 は、 健 全 な 水準 に ある とい えま す 。 今 後 も
財政規律を緩めることなく堅 実な財政運営を行って いきます。
②
正味財産は維持されています
【表２】
正味 財 産比 率 （ 正 味 財 産合 計÷資 産 合計 ） は 、 91.3％と 引き 続 き高 い水 準 を 維 持 して い ま
す。 この 比率 が 高い ほ ど、 財政 が健 全 であ る とと もに 、 こ れ まで の 世代 の負 担に よ り 資 産 を
形成してきたこと、将来世代 へ負担を先送りしない 財政構造である ことを表しています。
③
連結会計においても借入金や正味財産は良好な水準にあります
【表３】
（ 単 位 ： 億 円 ）
説 明
2 3
2 4
2 5
2 6
27
年 度借 入 金
（ 市 債 ）
将 来 世 代 が 負 担 し て い く 負 債
財 政 の 持 続 可 能 性 を 見 る
2 22
2 0 4
1 9 3
18 2
1 72
正 味 財 産
こ れ ま で の 世 代 が 負 担 し 形 成
し た 財 産
2 , 4 79
2 , 5 0 8
2 ,5 7 1
2 , 63 6
2 , 7 11
収 入
サ ー ビ ス の コ ス ト を 賄 う 財 源
（ 市 民 の 負 担 ）
5 33
5 2 5
5 4 4
57 0
6 01
支 出
提 供 さ れ た サ ー ビ ス の コ ス ト
（ 市 民 の 受 益 ）
4 97
5 0 2
4 9 9
52 7
5 42
収 支 差 額
正 味 財 産 の 増 加 （ 受 益 と 負 担
の 差 額 ）
36
2 3
4 5
4 3
59
キ ャ ッ シ ュ ･
フ ロ ー 計 算 書
行 政 活 動 の
資 金 収 支
行 政 活 動 （ サ ー ビ ス ・ 資 産 形
成 活 動 ） の 現 金 収 支
41
3 4
3 0
3 9
28
【 表 １ 】 過 去 ５ 年 間 の 財 政 状 況 （ 一 般 会 計 ）
行 政 コ ス ト
計 算 書
貸 借 対 照 表
財 務 諸 表
（ 単 位 ： 億 円 ）
1 8
1 9
2 0
2 1
22
2 3
2 4
25
2 6
2 7
年 度8 5. 1
86 . 0
8 7 . 0
8 7. 9
8 8 . 0
8 8 .7
8 9. 6
9 0 . 3
9 0 . 8
91 . 3
借 方
資 産
2 , 65 3
2 ,6 8 5
2 , 7 37
2 , 76 2
2 ,7 6 1
2 , 7 95
2 , 8 0 0
2, 8 4 6
2 , 90 4
2 , 9 7 1
負 債
39 4
3 7 7
3 56
33 3
3 3 0
3 1 6
2 9 2
2 7 5
2 6 8
2 6 0
正 味 財 産
2 , 25 9
2 , 3 0 8
2 , 3 81
2 , 42 9
2 , 4 3 1
2 , 4 7 9
2 , 5 0 8
2 , 5 7 1
2 , 6 3 6
2 ,7 1 1
貸 方
正 味 財 産 比 率 %
【 表 ２ 】 正 味 財 産 （ 一 般 会 計 ） の 推 移
【 表 ３ 】 一 般 会 計 と 連 結 会 計 の 比 較
金 額
（ 億 円 ）
構 成 比
金 額
（ 億 円 ）
構 成 比
総 資 産
2 , 9 7 1
1 0 0 . 0%
3 , 6 5 0
1 0 0 . 0 %
う ち 固 定 資 産
2 , 4 9 9
8 4 . 1%
3 , 1 0 8
8 5. 2 %
総 負 債
2 6 0
8 . 7%
5 5 1
1 5 . 1 %
う ち 借 入 金
1 7 2
5 . 8%
4 0 8
1 1. 2 %
正 味 財 産
2 , 7 1 1
9 1 . 3%
3 , 0 9 9
8 4 . 9 %
（２）施設更新への備え
∼市債償還の支払能力はあるか、公共施設・都市インフラ更新に対応できるか∼
①
市債（借入金）残高は健全な水準にあり、資産の更新・新設に
対応できるように基金を積み立てています
【表４】
【表５】
第１ に 、市 債残 高 は健 全な 水 準に あ り 、 一般 会 計 で は収 入の う ち一 般財 源 の 0.39年分、 連
結会計では0.83年分に相当し 、償還能力は非常に高 いといえます。
第２ に、 市 有施 設の 更 新・ 新設 の た め の自 己 資 金 とし て は、 公共 施 設整 備基 金 や学 校施 設
整 備 基 金 、 吉 祥 寺 ま ち づ く り 基 金 、 公 園 緑 化 基 金 な ど の 基 金 を 積 み 立 て て お り 、 資 産 の 更
新・新設に備えた基金の残高 は308億円になり ます（財政調整基金を除く特定目的基金の残高
は323 億円 ）
。 一 方、 第 五期 長期 計画 ・ 調整 計 画の 財政 シ ミ ュ レー シ ョン では 、公 共 施 設 や 都
市イ ンフ ラを 現 状と 同 様の 規模 ・仕 様 で更 新 した 場合 、 平 成52年 度 に基 金が なく な る と 試 算
して いま す。 長 期的 に は厳 しい 財政 状 況が 予 想さ れる た め 、 基金 の 積立 を今 後も 着 実 に 行 い
ます。
②
資金（キャッシュ・フロー）はバランスの良い資源配分を行っています
【表６】
平成27年度は、行政サービス収支は96億円の黒字（前年度比17億円増）となった一方で、資産
形成収支は、68億円の赤字（前年度比28億円増）となりました。財務活動収支は、計画的な市債
償還を進めると同時に今後の公共施設や学校施設等の更新に備えて基金の積立が増加したため、
39億円の赤字（前年度比15億円増）となりました。
過去 ５年 間 の平 均で 資 金の 動き を 見 る と、 行 政 サ ービ ス 収支 の黒 字 74億円 に 対 し て、 資 産
形成 収支 は39億 円の 赤 字で す。 差し 引 き35億 円が フリ ー ・ キ ャッ シ ュ・ フロ ーに な り 、 こ の
黒字 を財 務活 動 収支 の 赤字33億 円（ 市 債の 償 還や 基金 の 積 立 ）に 充 てて いま す。 歳 計 現 金 は
30億円前後を維持しており、 バランスのとれた資源 配分といえます 。
（３）行財政運営の効率性
∼効率的で効果的な行財政運営が行われているか∼
行政コスト計算書の収支差額は黒字を維持しています
【表６】
行政コスト計 算書により、減 価償却 費など発生主義 による非現金コ ストを含めたフル・コ
ストを、当期の収入で賄えて いるかどうか把握でき ます。平成27年 度は59億円の黒字となり
ました。収支差額がプラスで あることは、フル・コ ストで見て１年 間の費用が１年間の収入
で賄えていること（受益と負 担の公平性）を示しま す。また、過去 ５年間の収支差額が同程
度になっていることは、世代 間負担の公平性が維持 されていること 意味しています。
【 表 ４ 】 収 入 に 対 す る 借 入 金 残 高 の 比 率
（ 単 位 ： 億 円 ）
連結会計
23
24
25
26
27
年度借 入 金 残 高
4 5 0
4 6 4
4 8 1
4 4 6
4 0 8
収 入 ( 一 般 財 源 )
4 4 6
4 4 1
4 49
4 6 7
4 9 2
借 入 金 ÷ 収 入
1 . 0 1
1 . 0 5
1 . 0 7
0 . 9 6
0 . 8 3
一般会計
23
24
25
26
27
年度借 入 金 残 高
2 2 2
2 0 4
1 9 3
1 8 2
1 7 2
収 入 ( 一 般 財 源 )
4 0 0
3 9 5
4 03
4 2 1
4 4 6
借 入 金 ÷ 収 入
0 . 5 6
0 . 5 2
0 . 4 8
0 . 4 3
0 . 3 9
0. 00 0. 50 1. 00
23 24 25 26 27
年度
連結会計
一般会計
【 表 ５ 】 年 度 別 基 金 現 在 高
（ 単 位 ： 億 円 ）
23
24
25
26
27
年度6 1
6 1
6 1
6 1
6 1
2 5 7
2 7 6
3 0 0
3 0 2
3 2 3
う ち 資 産 の 更 新 ・ 新 設 に 備 え た 基 金
2 3 4
2 5 5
2 8 3
2 8 9
3 0 8
3 1 8
3 3 7
3 6 1
3 6 3
3 8 4
3 3 9
3 5 7
3 8 2
3 8 0
4 1 4
連 結 会 計 合 計
財 政 調 整 基 金
一般会計
特 定 目 的 基 金
合 計
30 0 35 0 40 0 45 0
23 24 25 26 27
年度 億円
一般会計 連結会計
【 表 ６ 】 キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー 計 算 書 と 行 政 コ ス ト 計 算 書 （ 一 般 会 計 ）
23
24
25
26
27
年度平 均 （ 2 3 ∼ 2 7 ）
収 支 差 額 （ A +B +C ）
5
△ 1
△ 5
1 5
△ 1 1
2
行 政 サ ー ビ ス 収 支 （ A ）
6 9
5 1
7 4
7 9
9 6
7 4
資 産 形 成 収 支 （ B ）
△ 2 8
△ 1 7
△ 4 4
△ 4 0
△ 6 8
△ 3 9
財 務 活 動 収 支 （ C ）
△ 3 6
△ 3 5
△ 3 5
△ 2 4
△ 3 9
△ 3 3
※フリー・キャッシュ・フロー（A+B）
4 1
34
3 0
3 9
2 8
3 5
歳 計 現 金 （ 形 式 収 支 ）
3 1
3 0
2 5
4 0
2 9
3 1
発 生 主 義 に よ る 非 現 金 収 支 を 加 え る
減 価 償 却 費 な ど 見 え な い コ ス ト も 含 め る 。
こ れ ら の コ ス ト 情 報 を 、 毎 年 の 事 務 事 業 評 価 に 活 用 。
23
24
25
26
27
年度平 均 （ 2 3 ∼ 2 7 ）
収 入
5 3 3
5 2 5
54 4
5 7 0
60 1
55 5
う ち 市 税
3 7 2
3 6 9
3 7 5
38 7
3 9 8
3 8 0
支 出
4 9 7
5 0 2
49 9
5 2 7
54 2
51 3
う ち 発 生 主 義 に よ る 非 現 金 コ ス ト
3 5
3 1
3 1
3 8
3 9
3 5
収 支 差 額
3 6
2 3
4 5
4 3
5 9
4 1
（単位：億円）
発 生 主 義 に よ る 非 現 金 コ ス ト ： 減 価 償 却 費 、 有 形 固 定 資 産 除 却 損 、 貸 倒 引 当 金 繰 入 額 、 退 職 給 与 引 当 金 繰 入 額 な ど
（単位：億円）
キャッシュ・フロー計算書
行政コスト計算書
※ フ リ ー ･ キ ャ ッ シ ュ ･ フ ロ ー と は 、 行 政 サ ー ビ ス に 要 し た 現 金 収 支 と 資 産 形 成 （ 建 物 や 道 路 の 建 設 費 ） に 要 し た 現 金 収 支 を 合 計 し た も の で 、 黒 字 の 場 合 、 こ の 現 金 を 財 務 活 動 （ 借 入 金 の 返 済 ・ 基 金 の 積 立 ） に 充 当 し て い ま す 。
キャッシュ・フロー計算書
のうち行政サー ビスに関す る収支
＋
＝
発生主義による非現金収支
減価償却費など 見えないコ スト
２
近隣団体及び類似団体の財政状況（平成26年度）
財政力を示す 指標について近 隣市や 類似団体と比較 すると、26市の 平均を全て上回っており、
良好な財政状況です。
市 債 残 高
（ 千 円 ）
基 金 残 高
（ 千 円 ）
武 蔵 野 市
1 . 4 1 2
84 . 7
△ 1. 3
1 28
2 5 4
0 . 4 3
三 鷹 市
1 . 0 4 2
86 . 4
3. 7
2 33
6 2
1 . 0 3
西 東 京 市
0 . 8 7 7
96 . 1
0. 1
2 74
3 9
1 . 3 9
小 金 井 市
0 . 9 9 1
94 . 5
3. 2
2 40
3 8
1 . 2 1
昭 島 市
0 . 9 5 6
92 . 3
1. 2
2 03
8 6
1 . 0 2
小 金 井 市（再掲）
0 . 9 9 1
9 4 . 5
3 . 2
2 4 0
38
1 . 21
国 分 寺 市
0 . 9 8 1
93 . 7
1. 0
1 88
2 8
0 . 9 0
東 久 留 米 市
0 . 8 0 8
94 . 3
2. 6
2 17
4 2
1 . 1 5
多 摩 市
1 . 0 6 6
91 . 3
△ 0. 4
1 09
8 4
0 . 5 0
多 摩 2 6 市
0 . 9 6 5
90 . 7
1. 1
2 05
6 4
1 . 0 0
（ 注 ） 類 似 団 体 ： 市 町 村 を 人 口 と 産 業 構 造 の 組 み 合 わ せ で 分 類 し 、 武 蔵 野 市 と 同 じ 類 型 に 属 す る 団 体 。
一 般 財 源 ： 市 税 、 地 方 譲 与 税 、 利 子 割 交 付 金 、 配 当 割 交 付 金 、 株 式 等 譲 渡 所 得 割 交 付 金 、 地 方 消 費 税 交 付 金 、
自 動 車 取 得 税 交 付 金 、 地 方 特 例 交 付 金 、 地 方 交 付 税 及 び 交 通 安 全 対 策 特 別 交 付 金 の 合 計 額
出典：東京都総務局発行「平成26年度 市町村決算状況調査結果」
一般財源に対す
る市債残高の比
率（倍）
市 民 １ 人 当 た り
近
隣
団
体
類
似
団
体
財 政 力 指 数
経 常 収 支 比 率
（ ％ ）
実質公債費比率
（ ％ ）
0. 808 0. 877 0. 956 0. 965 0. 981 0. 991 1. 042 1. 066 1. 4120. 500
1. 000
東久留米市
西東京市
昭島市
多摩2 6 市
国分寺市
小金井市
三鷹市
多摩市
武蔵野市
財政力指数
96. 1 94. 5 94. 3 93. 7 92. 3 91. 3 90. 7 86. 4 84. 7
80 .0
90 .0
西東京市
小金井市
東久留米市
国分寺市
昭島市
多摩市
多摩2 6 市
三鷹市
武蔵野市
経常収支比率(% )
3. 7 3. 2 2. 6 1. 2 1. 1 1. 0 0. 1 -0. 4 -1. 3
-5 .0
0. 0
三鷹市
小金井市
東久留米市
昭島市
多摩2 6 市
国分寺市
西東京市
多摩市
武蔵野市
実質公債費比率(% )
274 240 233 217 205 203 188 128 109
10 0
20 0
西東京市
小金井市
三鷹市
東久留米市
多摩2 6 市
昭島市
国分寺市
武蔵野市
多摩市
市債残高
（ １人あたり ・ 千円）28 38 39 42 62 64 84 86 254
0
10 0
20 0
国分寺市
小金井市
西東京市
東久留米市
三鷹市
多摩2 6 市
多摩市
昭島市
武蔵野市
基金残高
（ １人あたり ・ 千円）1. 39 1. 21 1. 15 1. 03 1. 02 1. 00 0. 90 0. 50 0. 43
0. 00
0. 50
1. 00
西東京市
小金井市
東久留米市
三鷹市
昭島市
多摩2 6 市
国分寺市
多摩市
武蔵野市
３
主な財政指標
表７は過去５ 年間の武蔵野市 の財政 指標の数値です 。財政力指数は 、財政基盤の強さや財政
構造の弾力性等を示す指標で、全国の地方自治体の財政状況を 同じ 尺度ではかること ができま
す。また、財政構造の弾力性を示す経常収支比率は、年度毎に 増減 していますが、平 成27年度
は、 納 税 義務 者 の増 に よる 市税 の増 加 や地 方 消費 税交 付金 の 増 加 等 によ っ て 前年 度 比 3.9ポイ
ント減少しました。
※用語集 P.59∼参照
４
健全化判断比率及び資金不足比率
平成19年 ６月 に 「地 方 公共 団体 の財 政 の健 全 化 に 関す る 法 律 （財 政 健全 化法 ）
」が 公布 され
たことにより、地方公共団体は毎年、健全化判断比率及び資金 不足 比率を算定すると ともに、
それらを監査委員の監査に付した上で議会に報告し、公表する こと が義務付けられま した。こ
れにより、健全化判断比率、資金不足比率が一定の基準以上と なっ た団体は、財政健 全化計画
の策定などが必要になります。
本市は、この 基準を大幅に下 回って おり、健全な財 政を維持してい ます。表８の実質赤字比
率・連結実質赤字比率は、赤字を正数で示すため、黒字の場合 はマ イナス表示になり ます。ま
た、将来負担比率は、将来負担する額よりも充当できる財源が 多い ため、その超過率 をマイナ
スで表示しています。
※用語集 P.60
参照
財 政 指 標
2 3
2 4
2 5
2 6
2 7
年 度
財 政 力 指 数 （ 3 年 平 均 ）
1 . 4 8 3
1 . 4 3 2
1 . 4 1 0
1 . 4 1 2
1 . 4 3 4
経 常 収 支 比 率
8 6 . 2 %
8 8 . 8 %
8 7 . 0 %
8 4 . 7 %
8 0 . 8 %
公 債 費 負 担 比 率
5 . 8 %
5 . 8 %
5 . 3 %
5 . 0 %
3 . 9 %
実 質 公 債 費 比 率 （ 3 年 平 均 ）
△ 1 . 6 %
△ 1 . 9 %
△ 1 . 4 %
△ 1 . 3 %
△ 0 . 8 %
実 質 収 支 比 率
8 . 1 %
7 . 9 %
6 . 5 %
5 . 7 %
7 . 3 %
【 表 ７ 】 過 去 ５ 年 間 の 財 政 指 標
実質赤字
比率
(％)
連結実質
赤字比率
(％)
実質公債
費比率
(％)
将来負担
比率
(％)
資金不足
比率
(％)
武蔵野市
△ 7.29
△ 12.18
△ 0.8
△ 71.4
下水道事業会計
△ 3.6
早期健全化基準
11.46
16.46
25.0
350.0
水道事業会計
△ 43.1
財政再生基準
20.00
30.00
35.0
経営健全化基準
20.0
武蔵野市
△ 5.71
△ 11.05
△ 1.3
△ 74.2
下水道事業会計
△ 8.2
早期健全化基準
11.50
16.50
25.0
350.0
水道事業会計
△ 40.9
財政再生基準
20.00
30.00
35.0
経営健全化基準
20.0
武蔵野市
△ 6.54
△ 11.86
△ 1.4
△ 79.0
下水道事業会計
△ 6.0
早期健全化基準
11.55
16.55
25.0
350.0
水道事業会計
△ 41.1
財政再生基準
20.00
30.00
35.0
経営健全化基準
20.0
【 表 ８ 】 過 去 ３ 年 間 の 健 全 化 判 断 比 率 ・ 資 金 不 足 比 率
資 金 不 足 比 率
26
年
度
25
年
度
27
年
度
健 全 化 判 断 比 率
１
一般会計財務諸表の分析
≪ 貸借対照表 ≫
（１）貸借対照表の概要
【表９】
平成27年度の 資産合計は2,971億円（67億円増加）
、負債合計は260億円（８億円減少）
、正味
財産合計は2,711億円（75億円 増加）です 。資 産規模は歳入決算額の4.3倍です。市 民１人当た
りでみると、資産207万円、負 債18万円、 正味 財産189万円です 。資 産形成の財源を 、将来世代
が負担する負債と、これまでの世代が負担した正味財産に分け て見 ることができます 。
（２）資産・負債・正味財産の内訳
【図１】
資産のうち、 固定資産が84,1％を占 めています。ま た、資産の60.5％が土地です。これは、
平均 地 価 の高 い 武蔵 野 市の 特徴 です 。 負債 及 び正 味財 産で は 、 負 債 が全 体 の8.7％ 、正 味財 産
が91.3％です。正味財産の比率が高いということは、資産形成 につ いて、現在までの 世代です
でに負担し、将来の世代へ引き継ぐものが多いことを意味しま す。
（３）資産形成と財源の関係
【表10】
固定資産の財 源で一般財源等 の比率 が78.2％と高い のは、現行の交 付税制度になった昭和29
年度以来、武蔵野市は普通交付税の不交付団体であり、資産形 成に あたっては、主に 自主財源
である市税などにより手当てされてきたことを示しています。
また、建物・ 構築物の耐用年 数と債 務の償還期間に ついて見ていく と、耐用年数が40年（道
路・橋りょうは30年）であるのに対して、建設のために借り入 れた 市債の償還年数は 、通常最
長でも25年であり、市債の償還が終了してから耐用年数までの ５年 から15年の期間は 、次の世
代が市債の返済の負担なしで施設を利用することができるとい えま す。
武蔵野市
市民１人当たりで
見ると
27
年度末
143,630 人
市民１人当たり
資産
2,971
億円
負債
260
億円
資産
207
万円
負債
18
万円
正味財産
2,711
億円
年 度
人 口
歳 入 決 算
資 産
負 債
正 味 財 産
正味財産比率資 産 規 模
（各年度末）
( A ) 億 円
( B ) 億 円
( C ) 億 円
( D ) 億 円
(D)/(B)％
(B)/(A)倍
資 産
負 債
正味
財産
2 3
1 3 6 , 0 4 3
6 0 1
2 , 7 9 5
3 1 6
2 , 4 7 9
8 8 . 7
4 . 7
2 0 5
2 3
1 8 2
2 4
1 3 9 , 5 3 5
5 8 8
2 , 8 0 0
2 9 2
2 , 5 0 8
8 9 . 6
4 . 8
2 0 1
2 1
1 8 0
2 5
1 4 1 , 5 8 4
6 2 3
2 , 8 4 6
2 7 5
2 , 5 7 1
9 0 . 3
4 . 6
2 0 1
1 9
1 8 2
2 6
1 4 2 , 8 9 9
6 5 8
2 , 9 0 4
2 6 8
2 , 6 3 6
9 0 . 8
4 . 4
2 0 3
1 9
1 8 4
2 7
1 4 3 , 6 3 0
6 8 5
2 , 9 7 1
2 6 0
2 , 7 1 1
9 1 . 3
4 . 3
2 0 7
1 8
1 8 9
【 表 ９ 】 財 政 状 況 の 推 移
市 民 １ 人 あ た り
（ 万 円 ）
【図１】資産、負債・正味財産の構成
固定資産( 土 地) 6 0 .5 % 固定資産( 建
物) 2 0 .0 % 投資その他
1 2 .4 % 流動資産
3 .5 %
固定資産( そ の他) 3 . 6 %
資
産
正味財産（ 資 産形成一般 財源）6 5 .0 % 正味財産（ 国
都支出金） 1 3 .3 % 正味財産（ そ
の他）1 3 .0 % 固定負債
8 .1 % 流動負債
0 .6 %
負 債・正 味財産
（ 単 位 ： 億 円 ）
2 6 年 度
2 7年 度
2 6 年 度
27 年 度
土 地
1, 7 7 5
1 , 7 9 9
7 2 .5 %
7 2. 0 %
国 ・ 都 支 出 金
3 7 8
3 96
1 5 . 4 %
1 5. 8 %
建 物 ・ 構 築 物
6 1 5
5 9 6
2 5 .1 %
2 3. 8 %
市 債
1 5 6
1 50
6 . 4 %
6. 0 %
備 品 ・ 車 両
2
2
0 .1 %
0. 1 %
一 般 財 源 等
1 , 9 1 3
1 , 9 53
7 8 . 2 %
7 8. 2 %
事 業 負 担 金
3 8
3 5
1 .6 %
1. 4 %
建 設 仮 勘 定
1 7
6 7
0 .7 %
2. 7 %
計
2 , 4 4 7
2 , 4 9 9
1 0 0. 0 %
1 0 0 . 0 %
計
2 , 4 4 7
2 , 4 99
1 00 .0 %
10 0 . 0 %
2 6 年 度
2 7年 度
【 表 1 0 】 資 産 形 成 と そ の 財 源
固 定 資 産
26 年 度
2 7 年 度
構 成 比
財 源
（４）長期計画の分野別の資産形成（建物・構築物）
土地を除く固 定資産の取得額 と減価 償却累計額を第 五期長期計画の 分野ごとにまとめたのが
下記の表11の一覧です。取得価額のうち減価償却済の金額の割 合を 示す老朽化比率に より資産
の老朽化度合がわかります。平成27年度末時点の行政財産の老 朽化 比率は55.8％です 。５年間
の老朽化比率の推移は表12のとおりです。
（５）市有施設等の更新コストと財源について
※ P32【表19】固定資産明細表参照
公共施設や都 市インフラ等の 固定資 産は、減価償却 により今年度は37億円分の価値が減少し
まし た 。 その 総 額で あ る減 価償 却累 計 額は 、 平成27年 度末 で792億 円 にな り 、 物価 水 準 の 変 化
は反映されませんが、更新コストの下限の目安になります。ま た、 第五期長期計画・ 調整計画
の財政シミュレーションでは、公共施設や都市インフラを現状 と同 様の規模・仕様で 更新した
場合、平成52年度に財源不足になると試算しています。
市有施設等の 更新コストが一 時期に 集中すると、後 年度に過大な財 政負担等を及ぼすことに
なります。現在、公共施設保全整備の方針に基づき市有施設の 計画 的な維持管理を行 い、供用
期間を延ばすとともに、今後の公共施設及びサービスのあり方 、既 存施設の長寿命化 ・有効活
用や総量縮減等の検討を行っています。結果を公共施設等総合 管理 計画としてまとめ 、計画的
に維持・更新を行い、健全な行財政運営を維持していきます。
【 表 1 1 】 長 期 計 画 分 野 別 資 産 形 成
（単位：千円）
老朽化比率
（Ｂ/Ａ ）
1 3 0 ,8 4 7 ,6 8 8
7 2 ,9 5 6 ,6 2 5
5 7 ,8 9 1 ,0 6 3
5 5 .8 %
6 ,5 4 2 ,2 4 3
4 ,4 0 0 ,3 0 0
2 ,1 4 1 ,9 4 3
6 7 .3 %
3 6 ,1 6 6 ,7 5 4
1 9 ,8 3 2 ,5 2 4
1 6 ,3 3 4 ,2 3 0
5 4 .8 %
2 8 ,7 5 0 ,5 7 6
1 5 ,9 5 1 ,3 5 5
1 2 ,7 9 9 ,2 2 1
5 5 .5 %
3 ,6 7 9 ,3 4 3
1 ,2 8 9 ,5 8 0
2 ,3 8 9 ,7 6 3
3 5 .0 %
4 6 ,0 7 3 ,4 7 7
2 6 ,3 1 1 ,7 5 1
1 9 ,7 6 1 ,7 2 6
5 7 .1 %
4 3 ,9 2 9 ,5 7 1
2 5 ,7 9 5 ,6 2 1
1 8 ,1 3 3 ,9 5 0
5 8 .7 %
2 ,1 4 3 ,9 0 6
5 1 6 ,1 3 0
1 ,6 2 7 ,7 7 6
2 4 .1 %
9 ,6 3 5 ,2 9 5
5 ,1 7 1 ,1 1 5
4 ,4 6 4 ,1 8 0
5 3 .7 %
3 ,0 2 8 ,0 2 9
1 ,3 5 7 ,8 9 5
1 ,6 7 0 ,1 3 4
4 4 .8 %
1 3 3 ,8 7 5 ,7 1 7
7 4 ,3 1 4 ,5 2 0
5 9 ,5 6 1 ,1 9 7
5 5 .5 %
【 表 1 2 】 老 朽 化 比 率 の 経 年 比 較
23
24
25
26
27 年 度
49.5%
51.2%
52.4%
53.9%
55.8%
36.2%
38.7%
40.9%
42.4%
44.8%
49.1%
50.9%
52.1%
53.6%
55.5%
６ 行・ 財政
行政財産
（ 道路・ 橋りょう含む）
１ 健康・ 福祉
２ 子ども・教育
取得価額
（Ａ ）
減価償却累計額
（Ｂ）
インフラ
その他
差引額
分 野 別
３ 文化・ 市民生活
４ 緑・ 環境
５ 都市基盤
行 政 財 産
普 通 財 産
合 計
（６）市債の残高と返済能力
市債とは、道 路や学校などの 整備の ために行う長期 の借入金のこと です。建設時点の市民だ
けでなく、その施設を利用する次の世代の市民にも費用負担を 求め るという観点で、 ５年から
25年かけて返済をし、世代間の公平性を保つための方法として 位置 づけられています 。
平成27年度末 の市債残高は172億円で、収入のうち一般財源446億円 の0.39年分相当であ り、
市債残高は低い水準にあるといえます。一方、キャッシュ・フ ロー でみると、平成27年度の市
債の 償 還 額は 元 金が17 億円 、利 子が ２ 億円 、 合計 で19 億円 で し た 。 これ は 、 一般 財 源 446億円
の4.3 ％で す。 今後10年 間の 市債 償還 予 定額 を みる と、 平成28 年 度 以 降の 償 還 額は ９ ∼ 19億 円
ですので、行政の簡素化・効率化を図りながら、十分返済して いく ことができる金額 です。
（単位：千円）
年度
収入（一般財源）（A）
市債残高（B）
（B/A）
平成23年度
39,965,743
22,155,118
0.56
平成24年度
39,463,818
20,372,525
0.52
平成25年度
40,343,080
19,256,080
0.48
平成26年度
42,085,641
18,180,140
0.43
平成27年度
44,591,161
17,235,129
0.39
※収入（一般財源)は、市税、地方譲与税、利子割交付金、配当割交付金、株式等譲渡所得割交付金、地方消費税交付金、自動車取得税交付金、地 方特例交付金、地方交付税及び交通安全対策特別交付金の合計額としています。
【 表 1 3 】 収 入 （ 一 般 財 源 ） と 市 債 残 高
【図２】市債残高の推移
（単位：億円）
1 7 8
1 7 5
1 6 8
1 6 6
1 7 9
1 7 4
1 6 3
1 5 9
1 5 6
1 5 0
8 2
7 6
6 9
6 3
5 5
4 8
4 1
3 4
2 6
2 2
0
10 0
20 0
30 0
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
年度
固定資産形成分
減税補てん債分
【図３】市債年度別元利償還予定額
（単位：億円）
※ 新 規 の 借 入 れ は な い も の と し て 計 算 し て い ま す 。
1 7
1 7
1 7
1 6
1 5
1 3
1 2
1 1
1 0
9
2
2
1
1
1
1
1
1
1
0
0
10
20
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
元金
利子
（７）基金と市債の状況
市の 貯金 で ある 基金 の 平成27年 度 末 残 高は384 億 円 （財 政 調 整 基金61 億円 、公 共 施設 整備 基
金、 学 校 施設 整 備基 金 など の特 定目 的 基金323 億円 ）で す。 一 方 、 市 の借 金 で ある 市 債 の 残 高
は、172億円（固定資産形成分150億円、減税補 てん分22億円）です。基金残高（貯 金）が市債
残高（借金）より212億円多く （前年比31億円 増）
、良好な財政 状況 にあるといえま す。
基金は、目的 ごとに事業実施 のため に積み立て、必 要に応じて取り 崩し、事業の財源としま
す。一方、市債は、世代間の公平性の観点から将来の税収によ り償 還すべきもので、 原則基金
を取り崩して償還に充てることはありません。今後の市税収入 、市 債償還額の推移な どを見な
がら、世代間の公平性を保ちつつ、資産の形成及び市債の借入 を行 っていくことが重 要です。
（８）市税等未収金の回収
平成27年度の 市税等未収金は14億円 で、前年度より ２億９千万円減 少しました。市税等未収
金の一部が回収不能になることに備え、平成2 7年度は貸倒引当 金９ 千万円（前年度 比５千万円
減）を計上しています。今後も財源の確保のため、市税の徴収 率向 上に努めていきま す。
【図４】基金と市債の年度末残高の推移
0
50
10 0
15 0
20 0
25 0
30 0
35 0
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
基
金
0
50
10 0
15 0
20 0
25 0
30 0
35 0
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
市
債
特定目的基金
固定資産形成分
減税補てん 分
財政調整基金
基金2 7 年度末3 8 4億円
市債2 7 年度末1 7 2 億円
年度
億円
【 表 1 4 】 平 成 27 年 度 貸 倒 引 当 金
（単位：千円）
収入未済
不納欠損
小計
不納欠損率
貸倒引当金
Ａ
Ｂ
Ｃ = Ａ + Ｂ
Ｄ = Ｂ / Ｃ
Ａ × Ｄ
市 税
1,113,820
91,388
1,205,208
0.076
84,650
分担金・負担金
4,362
376
4,738
0.079
345
使用料・手数料
12,726
295
13,021
0.023
293
諸収入
260,506
4,609
265,115
0.017
4,429
合 計
1,391,414
96,668
1,488,082
-
89,717
【 表 1 5 】 市 税 の 徴 収 率
(%)
と 不 納 欠 損 額
（単位：千円）
年 度
23
24
25
26
27
年 度
市税徴収率
93.8
94.7
95.2
96.0
97.1
≪ 行政コスト計算書 ≫
行政コスト計 算書は、行政サ ービス （行政が提供す る資産形成以外 のすべてのサービス）の
コストを計算するためのものです。発生主義会計に基づき、事 業費 や職員人件費など の「現金
支出」と、減価償却費、退職給与引当金繰入や貸倒引当金繰入 など の「非現金支出」 との合計
額を、行政サービスのフル・コストとして計算します。行政コ スト 計算書により行政 サービス
の受益と負担の公平性を見ることができます。
平成27年度の 行政サービスコ スト542億円に対し、収入は601億円で あり、その収支差額 は59
億円となりました。市民１人当たりでみると、行政サービスコ スト は37万７千円、収 入は41万
円８千円、収支差額は４万１千円となりました。
27 年 度
市民１人当たり
（ 億 円 ）
（ 万 円 ）
【 収 入 の 部 】
市 税
3 9 8
2 7 . 7
国 ・ 都 支 出 金
1 2 1
8 . 4
使 用 料 ･ 手 数 料
1 6
1 . 1
分 担 金 ･ 負 担 金 ･ 寄 附 金
4
0 . 3
そ の 他
6 2
4 . 3
6 0 1
4 1 . 8
【 支 出 の 部 】
人 件 費
9 0
6 . 3
物 件 費
1 3 6
9 . 4
扶 助 費
1 3 9
9 . 7
補 助 費 等
6 0
4 . 2
繰 出 金
5 4
3 . 7
減 価 償 却 費
3 7
2 . 6
そ の 他
2 6
1 . 8
5 4 2
3 7 . 7
5 9
4 . 1
【 表 1 6 】 平 成 2 7 年 度 武 蔵 野 市 行 政 コ ス ト 計 算 書
平 成 2 7 年 ４ 月 １ 日 か ら 平 成 2 8 年 ３ 月 3 1 日 ま で
収 入
（合計）
支 出
（合計）
（１）収入の部
収入は、市税 や地方消費税交 付金、 国庫支出金など の増があったた め、前年度比31億円増の
601億円と なりました。平成27年度の市税 は、 所得割による個人市民税が3.5％増加、 固定資産
税が2.3％ 増加 、 法人 市 民 税 が6.2％増 加 し、39 8億円 （ 収 入 の66.3 ％） とな り まし た 。 今 期は
転入者の増加や金融機関からの納税により市税が増加し、地方 消費 税交付金も増加と なりまし
たが、今後は法人実効税率引き下げなどの地方税財政制度改革 、少 子高齢化等の影響 により、
大きな伸びは期待できない状況にあります。
（２）支出の部
支出は、扶助 費10億円などの 増によ り、前年度比15億円増の542億円となりました。
【 図 ５ 】 収 入 の 推 移
3 9 8
3 8 7
3 7 5
3 6 9
3 7 2
7 2
7 7
6 6
6 0
6 0
4 9
4 3
4 4
4 1
3 8
1 6
1 6
1 7
1 6
1 7
4
4
3
2
0
6 2
4 3
3 9
3 7
4 6
0
10 0
20 0
30 0
40 0
50 0
60 0
27
26
25
24
23
市税
国庫支出金
都支出 金
使用 料・ 手 数料
分担金・ 負担金・ 寄附金
その他
年度（ 平成 ）
億円
【 図 ６ 】 支 出 の 推 移
9 0
8 7
8 9
9 2
9 3
1 3 6
1 3 3
1 3 1
1 3 0
1 3 1
1 3 9
1 2 9
1 2 0
1 1 4
1 1 3
6 0
6 0
5 9
5 8
5 4
5 4
5 5
5 2
5 1
4 6
1 6
1 7
8
1 7
1 5
3 7
3 4
3 6
3 7
3 5
1 0
1 2
4
3
1 0
0
10 0
20 0
30 0
40 0
50 0
60 0
27
26
25
24
23
人件費
物件費
扶助費
補助費等
繰出金
普通建設事業費に伴う経費
減価償却費
その他
年度 （ 平成）
現金の支出を 性質別にみると 、金額 が大きい上位３ 区分は、扶助費139億円、物件費136億円、
人件費90億円です。中でも、扶助費は平成23年度比の約1.2倍と非常に大きく伸びています。
①
扶助費
扶助費の主な 内容は、生活保 護法に よる扶助事業（37億６千万円）
、障害者自立支援給 付等
事業（27億６千万円）
、保育所 等運営委託・給 付事業（26億５千万円）などがあります。平成
27 年 度 は 前 年 度 比 10 億 １ 千 万 円 の 増 加 で 、 主 に 、 入 所 児 童 数 の 増 加 に 伴 う 保 育 所 等 運 営 委
託・ 給付 事業 （ ７億 １ 千万 円） 及び 認 可外 保 育施 設助 成 事 業 （９ 千 万円 ）の 増加 、 障 害 者 自
立支援給付等事業の増加（２ 億８千万円）などがあ りました。
②
補助費等
補助費等の主 な内容は、消防 事務委 託（15億７千万 円）
、東京たま 広域資源循環組合負 担金
（３ 億８ 千万 円 ）な ど があ りま す。 平 成27年 度は 前年 度 と ほ ぼ同 額 で、 主に プレ ミ ア ム 付 商
品券事業補助金の増加（７千 万円）
、子ども協 会保育園事業補助金の減少（１億１千万円）な
どがありました。
③
繰出金
繰出金は各特 別会計へ支出す る経費 です。国民健康 保険事業会計繰 出金（15億７千万円）
、
介護 保険 事業 会 計繰 出 金（15億 ３千 万 円） な ど４ 特別 会 計 に 支出 し てい ます 。平 成27 年 度 は
前年 度比 ８千 万 円の 減 少で 、主 に、 平 成26年 度に 雨水 貯 留 施 設設 置 事業 が完 了し た こ と に 伴
う下水道事業会計への繰出金 の減少（１億円）など がありました。
④
人件費
人 件 費 の 主 な 内 容 は 、 職 員 給 （ 28 億 円 ）
、 期 末 勤 勉 手 当 （ 13 億 円 ）
、 退 職 手 当 （ ７ 億 円 ） な
どがあ り ま す。 図 ７ の とお り 、職 員数 は毎 年 減 少し てお り 、 過去10 年間で146人 減少 して い ま
す 。 こ れ と は 対 照 的 に 職 員 一 人 当 た り の 人 口 は 増 え て い ま す 。 ま た 、 人 件 費 の 変 動 要 因 で あ
る退職手当の今後の見込みは 図８のとおりです。
【 図 ７ 】 職 員 数 、 職 員 １ 人 当 た り の 人 口 の 推 移
1 ,0 8 6 人
1 , 0 7 1 人
1 ,0 4 7 人
1 , 0 2 9 人
1 ,0 1 4 人
9 8 4 人
9 6 3 人
9 5 1 人
9 4 5 人
9 4 0 人
1 00
1 50
2 00
9 0 0 人
1 , 0 0 0 人
1 , 1 0 0 人
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
年度
職員数
職員１人当
たり人口
（ 人）
職員数
職員１人
当たり の人口
【 図 ８ 】 退 職 手 当 支 給 予 定 額 と 定 年 退 職 予 定 者 数 の 推 移
5
5
5
8
9
7
4
3
7
9
4
2 0 人
1 9 人
2 0 人
3 4 人
3 7 人
3 1 人
1 9 人
1 3 人
3 1 人
3 8 人
1 6 人
人
2 0 人
4 0 人
0
5
10
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
退職手当
支給額
定年退職
者数
億円
次に 、現 金 の支 出を 目 的別 にみ る と 、 金額 が 大 き い上 位 ３区 分は 、 民生 費241億 円 、総 務 費
71億円、教育費59億円となっています。
【表17 】
①
民生費
民生費の主な 内容は、生活保 護法に よる扶助事業（37億６千万円）
、保育所等運営委託 ・給
付事業（31億２千万円）
、障害 者自立支援給付 等事業（29億２千万円）などがあります。
平 成 27 年 度 の 民 生 費 は 前 年 度 比 ９ 億 ２ 千 万 円 の 増 額 で 、 主 な 理 由 と し て 保 育 所 等 運 営 委
託・ 給付 事業 （ ６億 円 ３千 万円 ）の 増 加、 障 害者 自立 支 援 給 付等 事 業（ ３億 円） な ど が あ り
ました。
②
総務費
総務費の主な 内容は、市民文 化会館 の管理運営（４ 億６千万円）
、 住民情報系システム （３
億７千万円）
、庁舎の維持管理 （３億５千万円 ）などがあります。
平成27年度の 総務費は前年度 比４億 ７千万円の増額 で、退職手当（ ２億円）
、国勢調査（ ８
千万円）の増加などがありま した。
③
教育費
教育費の主な 内容は、体育施 設一般 管理経費（７億 ８千万円）
、給 食調理業務（６億７ 千万
円）
、武蔵 野プレイス管理運営 （４億８千万円 ）などがあります。
平成27年 度 の教 育費 は 前年 度比 ２ 億 ３ 千万 円 の 増 額で 、 図書 館電 算 シス テム 改 修（ ６千 万
円）などがありました。
【 表 1 7 】 目 的 別 現 金 支 出 の 推 移
（単位：千円）
金 額
構 成 比
金 額
構 成 比
議
会
費
4 3 5 , 7 7 5
0 . 9 %
4 7 3 , 6 4 0
0 . 9 %
3 7 , 8 6 5
総
務
費
6 , 6 7 7 , 2 6 1
1 3 . 7 %
7 , 1 4 9 , 2 8 0
1 4 . 2 %
4 7 2 , 0 1 9
民
生
費
2 3 , 1 6 9 , 0 1 7
4 7 . 4 %
2 4 , 0 8 8 , 0 3 3
4 7 . 9 %
9 1 9 , 0 1 6
衛
生
費
4 , 8 9 3 , 8 0 3
1 0 . 0 %
4 , 8 8 0 , 0 7 6
9 . 7 %
△ 1 3 , 7 2 7
労
働
費
2 3 9 , 7 4 5
0 . 5 %
2 4 2 , 3 1 6
0 . 5 %
2 , 5 7 1
農
業
費
5 5 , 9 5 8
0 . 1 %
7 3 , 9 8 7
0 . 1 %
1 8 , 0 2 9
商
工
費
3 9 1 , 1 9 3
0 . 8 %
4 8 0 , 4 9 8
1 . 0 %
8 9 , 3 0 5
土
木
費
3 , 4 7 8 , 5 1 0
7 . 1 %
3 , 2 6 2 , 7 9 1
6 . 5 %
△ 2 1 5 , 7 1 9
消
防
費
1 , 8 7 2 , 4 1 5
3 . 8 %
1 , 8 7 1 , 3 1 7
3 . 7 %
△ 1 , 0 9 8
教
育
費
5 , 6 4 3 , 4 3 6
1 1 . 6 %
5 , 8 6 9 , 8 3 3
1 1 . 7 %
2 2 6 , 3 9 7
災
害
復
旧
費
0
0 . 0 %
0
0 . 0 %
0
公 債 費 （ 利 子 分 ）
2 6 2 , 2 2 6
0 . 5 %
2 3 3 , 3 3 0
0 . 5 %
△ 2 8 , 8 9 6
普通建設事業に伴う経費
1 , 7 4 9 , 6 5 4
3 . 6 %
1 , 6 3 2 , 0 9 0
3 . 3 %
△ 1 1 7 , 5 6 4
合 計
（ 現 金 に よ る 支 出 ）
4 8 , 8 6 8 , 9 9 3
1 0 0 . 0 %
5 0 , 2 5 7 , 1 9 1
1 0 0 . 0 %
1 , 3 8 8 , 1 9 8
増 減
項 目
性質別と目的 別をクロスして みると 、次のとおりに なります。
【表18】
①
人件 費
では 、 市役 所の 行政 一 般を 受け 持 つ
総 務費
が 最も 多く36 億 円 とな っ て い ます 。 こ れ
は退 職 手当 を 総 務 費か ら支 出 して い る こ とが 大き な 理由 です 。 ２ 番 目は 福 祉 を 主に 行 う
民
生費
20億円で、市 立保育園など福祉関連施設の従事職員数が多いことなど によります。
②
物件 費
では 、
教育 費
が 最も 多 く38億 円 で 、給 食調 理 業務 、武 蔵 野 プ レイ ス や 総 合体 育 館 な
どの 管 理運 営 委 託 など が理 由 です 。 ２ 番 目は 保健 衛 生や ごみ 処 理 な どを 行 っ て いる
衛 生費
36億円で 、 健康 診 査や ごみ ・資 源 物 収 集 業務 、ク リー ン セン タ ー の 運転 管理 業 務委 託 で す 。
３番 目 は
総 務 費
30億円 で、 市 民文 化会 館 など の文 化 施設 の管 理 運営 委 託 や 住民 情 報 系 シス
テムのサービス利用料などが あります。
③
扶助費
は、
民生 費
138億円がそ のほとんどです 。生活 保護費、障害者 自立支援給付費、福祉
手当 、 児童 手 当 、 乳幼 児及 び 義務 教 育 就 学児 医療 費 助成 など が あ り ます 。 な お 、民 間 保 育
所の運営委託料・施設型給付 費や認証保育所運営費 等補助金も扶助 費に含まれます。
④
補助費等
は、
民生費
が最も多 く20億円で、
（公 財）子ども協会への保育園事業補助金が主な
ものです。２番目に
消防費
16億円で、東京都への消 防事務委託料な どにな ります。
⑤
繰出 金
につ い ては 、
民 生費
46 億円 は国 民 健康 保険 、 後期 高齢 者 医療 、 介 護 保険 の 各 特 別会
計に対する繰出金で、
土木費
８億円は下 水道事業会計に対する繰出金です。
【 表 1 8】 目 的 別 性 質 別 現 金 支 出
（単位：千円）
性質別
目的別
人件費
物件費
維持補修費
扶助費
補助費等
繰出金
公債費
利子分
普 通 建 設 事 業 に 伴 う 経 費
現金支出
議 会 費
4 2 6 , 5 9 2 3 6 , 4 9 6 1 0 , 5 5 2 4 7 3 , 6 4 0総 務 費
3 , 6 4 0 , 3 2 0 2 , 9 6 2 , 3 5 3 7 0 , 8 3 4 4 7 5 , 7 7 3 7 , 1 4 9 , 2 8 0民 生 費
1 , 9 9 8 , 0 7 5 1 , 7 3 0 , 7 7 4 3 0 , 4 3 9 1 3 , 7 6 2 , 8 8 9 2 , 0 2 3 , 6 1 6 4 , 5 4 2 , 2 4 0 2 4 , 0 8 8 , 0 3 3衛 生 費
5 7 2 , 5 1 9 3 , 5 7 3 , 0 0 3 4 , 4 2 5 7 , 0 3 7 7 2 3 , 0 9 2 4 , 8 8 0 , 0 7 6労 働 費
1 2 , 8 6 5 1 5 3 , 9 4 8 7 5 , 5 0 3 2 4 2 , 3 1 6農 業 費
4 7 , 8 5 2 1 5 , 6 8 2 1 , 4 2 4 9 , 0 2 9 7 3 , 9 8 7商 工 費
9 1 , 2 7 7 1 0 8 , 6 1 4 7 5 1 2 7 9 , 8 5 6 4 8 0 , 4 9 8土 木 費
8 4 8 , 2 0 2 1 , 0 2 0 , 5 1 7 3 4 9 , 0 8 9 2 0 3 , 1 2 8 8 4 1 , 8 5 5 3 , 2 6 2 , 7 9 1消 防 費
5 7 , 8 5 2 1 9 1 , 9 3 5 5 , 3 0 0 1 , 6 1 6 , 2 3 0 1 , 8 7 1 , 3 1 7教 育 費
1 , 3 2 3 , 0 4 4 3 , 7 6 5 , 5 8 3 1 1 4 , 8 8 6 9 3 , 4 9 0 5 7 2 , 8 3 0 5 , 8 6 9 , 8 3 3公 債 費
(利子分)
2 3 3 , 3 3 0 2 3 3 , 3 3 0
普 通 建 設 事 業 に 伴 う 経 費
1 , 6 3 2 , 0 9 0 1 , 6 3 2 , 0 9 0
現 金 支 出 合 計
≪ キャッシュ･フロー計算書 ≫
（１）キャッシュ･フロー計算書の見方
キ ャ ッ シ ュ ･ フ ロ ー 計 算 書 は 、 行 政 活 動 を 資 金 の 流 れ か ら 見 る た め の 情 報 で 、
『 行 政 サ ー ビ
ス』
、
『資産形成』
、
『財務』の３つの活動区分に分けて説明する もの です。
①
行政サービス
福祉 、子 ど も・ 教育 分 野な ど市 民 生 活 を支 え る 様 々な 公 的な サー ビ スの 提供 に 関す るも の
です。支出は503億円（行政コ スト計算書の現 金による支出と等しい）でした。それに対し、
市税などの収入が599億円あり 、収支差額は96億円で、これらを資産形成収支と財務活動収支
にあてました。
②
資産形成
道路 新設 や 施設 の大 規 模改 修等 、 資 産 形成 に 関 す るも の です 。支 出 は92億円 で した 。そ の
直接 的な 財源 は 国庫 支 出金 や都 支出 金 など の 収入24億 円 で す ので 、 差引68億 円の 資 金 不 足 と
なっています。そのため、市 債や基金からの繰入金 等が充てられて います。
③
財務活動
市債 の借 入 や償 還、 基 金の 積立 て や 取 崩し に よ る 資金 の 運用 、調 達 に関 する も ので す。 収
入は 、市 債の 借 入８ 億 円、 基金 から の 繰入 金15億円 など で23億円 で し た。 支 出 は、 市 債の元
金償還17億円や基金への積立 金37億円、
（一財 ）武蔵野市開発公社への貸付金８億円などで62
億円 でし た。 計画 的な 市債 の 返 済と 基 金 の積 み 立 てを 進め たこ とと 臨時 の貸 付 を 行っ たた め 、
差し引き39億円の赤字となり ました。
≪まとめ≫
行政 サー ビ スの 収支 差 額96 億円 、 資 産 形成 の 収 支 差額 △ 68億 円、 財 務活 動の 収 支差 額△ 39
億円 、３ つを 合 計し た △11億円 が当 期 の収 支 差額 です 。 前 期 の繰 越 金に 当期 の収 支 差 額 を 加
えて、当期末の歳計現金残高 は29億円となりました 。
（２）キャッシュ・フロー計算書の年度別推移について
平成18年度決 算以降のキャッ シュ・ フロー計算書の 推移は図９のと おりです。行政サービス
収支と資産形成収支の合計をフリー・キャッシュ・フローとい いま す。フリー・キャ ッシュ・
フ ロ ー を も と に 、 市 債 を 返 済 し た り 、 基 金 を 積 み 立 て た り し ま す 。 逆 に 、 フ リ ー ・ キ ャ ッ シ
平成27年度は 、支出は扶助費 や人件 費が増加したた め全体では14億 円増加し、収入は市税や
地方消費税交付金、都支出金等で31億円増加しました。行政サ ービ ス収支は前年度比17億円増
加し、96億円と引き続き大きな黒字を確保しています。
その一方で、 新武蔵野クリー ンセン ター（仮称）建 設事業の本格化 により資産形成収支の赤
字が増加したため、フリー・キャッシュ・フローは前年度比11億円 減少し、28億円の 黒字とな
りました。このため、計画的な市債の返済を進めるとともに今 後の 公共施設や学校施 設等の更
新に 備 え て基 金の 積立 を行 い、 また 、
（一 財 ） 武蔵 野市 開発 公社 へ貸 付を 行っ た結 果、 財 務 活
動収支は前年度比15億円増の39億円の赤字となりました。資金 の流 れをみると、21年 度、22年
度は武蔵野プレイス建設工事等の資産形成（投資活動）に、23年度 から26年度は財務 活動（基
金の積立等）に、27年度は新武蔵野クリーンセンター（仮称） 建設 工事等の資産形成 （投資活
動）に大きな支出をしました。
今後、市税の 大幅な増加が見 込まれ ない中で、扶助 費などの経常的 な支出や公共施設の改修
や更新がさらに増えることが予想されます。このことから、フ リー ・キャッシュ・フ ローが黒
字の時に財務活動支出（市債の返済や基金の積立）を積極的に 行っ ていく必要があり ます。
【 図 ９ 】 キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー 計 算 書 の 推 移
108 66 78 40 54 69 51 74 79 96 △ 52 △ 64 △47 △42 △54 △28 △ 17
△44 △40
△68
-5 0
-2 5
0
25
50
75
-1 00
-5 0
0
50
10 0
15 0
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
億円
行政サー ビ ス収支
資産形成収支
フリー ・ キ ャ ッシュ
年度
△ 57 0 △9 △ 17 △ 6 △36
△35 △ 35
△24 △39 △1 2 22 △19 △ 6 5 △1 △5 15 △ 11
