15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
33,024 262.7 12,570 - ㎡
365 357.8 102
-90 73.2 123 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
5 - 0 - 2,581 116.8 2,209
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 1,081 152.5 709
-その他③ 5 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
0 - 0 - 人に係るコスト 1,500 100.0 1,500
-18,248 269.6 6,768 - 20,893 228.7 9,135
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 12,589 462.3 2,723
-利用料金収入 18,248 269.6 6,768 - 自主事業以外のコスト 3,236 67.6 4,789
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 5,068 312.3 1,623
-18,253 269.7 6,768 - 23,474 206.9 11,344
-- - - -28.工事請負費・修繕費 435 - 0
-18,253 269.7 6,768 - 2,576 116.6 2,209
-△ 2,645 111.7 △ 2,367 - 11 56.4 19
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 80040 3.利用用途別分類 スポーツ施設
2.施設名 宮崎市青島パークゴルフ場 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 加江田7470-3
6.バス停 こどものくに正面ゲート(70m) 宮崎市青島パークゴルフ場条例
7.開設年月日 平成23年12月21日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎交通株式会社)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成23年12月21日～平成29年3月31日
10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市 民 の 健 康 増 進 、 ス ポーツ の振 興 、 世 代 間 の 交 流 、 青 島 の 再 生 の た めに 設 置 さ れ た 、 宮崎市内唯一のバークゴルフ場である。 全３６ホール、４コースを備える日本パークゴ ルフ協 会 公 認 コ ース で あるもの の 、こ ど もの く に に 隣 接 す る こ と に よ り 、 競 技 者 に 加 え 、 観光客や家族連れの利用も多い。 平 成 ２ ４ 年 度 の 利 用 者 数 実 績 に お い て 、 夏 場 の 利 用 者 数 の 落 ち 込 み が 著 し か っ た た め 、集 客確保 に向 け早 朝薄 暮 プレー等の 実 施を検討している。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民、市外・県外来訪者、団体 20.避難所の指定 標高 0.00
14.利用者駐車可能台数 350台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 28,077.09
24. 建 物 情 報
総延床面積 110.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 借受 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 28,077.09 建築年（主たる建物） －
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 民間物件
利用者数 借受面積 110.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）－
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 年 年
劣化度点数（棟平均） 2.000 件 50.6 2.100 件
耐震対応(棟平均） 点 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 1.000 件 52.9 1.500 件
評価値 52.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 90.000 人 40.7 384.000 人
稼働率 ％ ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.823 人 64.1 0.306 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 12.820 64.1 5.562
評価値 56.3
評価指標 偏差値
市負担割合 10.970 ％ 64.1 56.100 ％
市負担額(ソフト）前年度比 96.900 ％ 64.1 98.500 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 23.418千円 36.1 13.844 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.078千円 63.1 0.385 千円
評価値 56.9
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
A Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 52.8
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 56.6
①
品
質
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
80040
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市青島パークゴルフ場
利用圏域別分類
広域・市域
評価の一部項目に平均値を下回るものがあるものの、全体としては良好な評価である。
なし
【評 価 指 標 】利 用 量 率 【原因 】類 似施 設の 生 目 の 杜運 動公 園等 では 、野 球 場 や 体 育館 などの 施 設 を団体で使 用するが 、青 島パ ーク ゴルフ場 は 個 々人で の 利用と なるため、利 用者 数に差 が 生じて い る。
【評 価指 標】建物 １㎡ 当たりの市 負担 額 【原 因】市負 担額 にゴルフコースに生 じた費用も計 上して い るため。
近隣に市、県、民間の類似施設は存在していない。また、交通事情は非常に良好。
宮崎 市自 然休養 村センター、青島 シーガル街 区公 園、青 島歴 史文 化広場 、宮 崎市 南消防 署青 島出 張所、松添街区公園
生目の杜運動公園、総合体育館、身体障害者体育センター、清武総合運動公園
宮崎県総合運動公園
なし
国道 ２２０号 沿線 に位置し、こどものくにホテル前 バス停下 車徒 歩１分 、Ｊ Ｒ子供の国駅下車徒歩１分 と交通事情は良好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
なし
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「改善」とする。
建物 機 能の 維 持 保全 及 び修 繕 費 用等 の 発 生 を 抑 える ために 、日 常 点 検 の充 実 を 図る 。また 、指 定 管理料が発生しない状態を継続しつつ、市の歳入確保にもつながるよう利用者の増加に努める。
継続
平成２３年１２月の施設オープンに合わせて、内外装の改修工事が施されている。
日常的に細やかな点検を実施することにより、不 具合箇所 の早期 発見に努め、大規模改修を未然に 防ぐ。
改善
平成２３年１２月に新規オープンした施設であり、当分の間は施設老朽化に伴う改修工事等は不要で ある。また、指定管理施 設であるもの の、指定管 理者 との協定によ り指定 管理 料は 発生 していな い。 しかしながら夏場は利用者数が減少するため、集客増 につながる施策を実施することにより、市の歳 入増加につなげる。
基本 協定 によ り、利 用料 金収 入額 が管理 運営 業務費を上回 った場合、その 差額 が一 定の 割合 で市 に納付されるため、市においても広報等可能な範囲内で利用促進を図る。
本市 を代 表する屋内 外運 動施設 として、今後 も適 切 に建 物・設備 の保 全に 取り組 み、長寿 命化を 進 めるとともに、使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平 成２５年１２月に実施 した市民 アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべ き）施設の 順位：３１位（５０施設中）
対象外
意見あり（施設利用者アンケート １５ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
80040
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市青島パークゴルフ場
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
建物機能の維持保全及び修繕費用等の発生を抑えるために、日常点検の充実を図る。また、指定 管理料が発生しない状態を継続しつつ、市の歳入確保にもつながるよう利用者の増加に努める。
継続
平成２３年１２月の施設オープンに合わせて、内外装の改修工事が施されている。
日常的に細やかな点検を実施することにより、不具合箇所の早期発見に努め、大規模改修を未然に 防ぐ。
改善
平成２３年１２月に新規オープンした施設であり、当分の間は施設老朽化に伴う改修工事等は不要で ある。また、指定管理施設であるものの、指定管理者との協定により指定管理料は発生していない。 しかしながら夏場は利用者数が減少するため、集客増につながる施策を実施することにより、市の歳 入増加につなげる。
基本協定により、利用料金収入額が管理運営業務費を上回った場合、その差額が一定の割合で市 に納付されるため、市においても広報等可能な範囲内で利用促進を図る。
