第１回目資料 LECTURES yuki yamamoto 環境と社会生活１回目

環境 社会生活Ⅱ

政策効果 経済学的 真剣 考え う

環境科学部

山本 裕基

35 _{人 vs 40人}

少人数制

• _{平成23年 小学校１年生 い 少人数制 実施} 35_人/１

• _平成22年 ⁴⁰_人/１

• _{政策 期待さ 効果 少人数制 導入} い 暴力行為 不登校 減少

0 2 4 6 8 10 12 14

少人数学級 効果 ％

35 _人制

• _{実施 年間86億円 費用}

少人数制ク 実施期間 い 、暴力行為、不登校 H22_{年以前 変化 い い} 少人数学級 効果 ％

35 _人制

0 10 20 30 40 50 60

日本 ン ー

ー ア

ア ー

ア ウェ ー ン

ン ーク

ク ア ア

ェコ ア

ノ ウェ ー

平均 イン ^バ

ア 韓国 ー

ン ^ン

エ ニア

ビア ー ニア

ン アイ ン

セ ビア コ

ィン ン

イ エ

イ ア

週あた 労働時間 時間

• 日本 教員 労働時間 世界一長い

53.9_時間/週

• ク 人数が多いた 、 採点 授業外勤務 時間を取 こ が、 主原因 あ

60 50 40 30 20 10 0

週当た 労働時間 時間

35 _{人 vs 40人}

• _{少人数 政策 今後 続 う ？}

日本 教育政策 現状 ：iPad配布

• e _{ーニン 一環} ^iPad _{授業 取 入 否} あ 高校 iPad 配布

配布 高校 学生 成績

配布 高校 学生 成績 高い

iPad _{授業内 使用 推進 う}

期待さ 政策効果 検証方法

• iPad _{高校 授業 導入} ^...

• _{学力 向上}

• iPad_{あ 高校} ^iPad _高校 学生 成績 比較

iPad _効果？

有名私立高校 iPadあ 高校 学生 → 成績良い 一般公立高校 iPad 高校 学生 → 成績悪い

• iPad _{配布 差 出 言え ？}

び太 出木杉問題：比較不可能 二

• 出木杉君 iPad配布あ → 良い成績

• _{び太君 iPad配布 → 悪い成績}

• _{二人 成績 差} ^iPad _{原因 言え ？}

• 元々 出木杉君 方 成績 高 可能性 ？

...

• iPad _配布 い 近畿大学付属高等学校

学科 偏差値 2016年

Super_文理コー 70

特進文理コー ⁶⁵

特進文理コー ⁶⁴

英語特化コー ⁶²

進学コー ⁶²

出典： 高校偏差値.net

日本 教育政策 現状 ： 教育

• 90_{年代 校内暴力 い 登校拒否 落}

問題 無さ 引 起 さ 指摘

重視 学習指導要領 導入

教育政策担当者 ¹⁴

世代 非 世代

1986_{年以前生 ： 非 世代} 1987_{年-2003年生 ： 世代} 2004_{年以降生 ： 脱 世代}

世代 対 イ ー

教育 効果 検証方法

• _{教育 受 人 ...}

• _{マホ 手放 い}

• _{世代 非 世代 比較}

教育 効果？

若者 13歳～29歳 教育あ 人 → マホ好 年寄 30歳～80歳 教育 人 → マホ嫌い

• _{教育 要因 差 出 言え ？}

比較者い い問題：全員 政策受容者

• _{親世代 マホ利用時間}

• _{び太君世代 マホ利用時間}

• _{二世代 マホ利用時間 差 教育 原因？}

• _{昔 マホ あ 親世代 マホ ハマ い 可能性 ？}

日本 政策 問題点

• _{専門家・有識者 意見 政策 決定さ} 例：iPad配布 教育 少人数

• _{経験則 意見 多 主観的 あ}

• _{本当 効果 有 無い}

い 導入さ い 終わ

情報 信頼性 階層 あ

ン 化 比較実験 非 ン 化

比較実験 分析疫学研究

症例報告

論説・専門家 意見

主観的 意見 ^YAHOO_知恵袋

TV_{ワイ ー} 日本 政策決定

新聞記事 ア ・欧州

政策決定

社会実験 ン 化比較実験：RCT

• RCT _{や 政策 効果 え}

学習意欲が高い人 学習意欲が低い人 対照群・iPad

・非ゆ 教育 処置群・iPadあ

・ゆ 教育

抽選 決定

・国語 成績

・ 利用時間

⇒比較可能

22

び太 出木杉問題 状態

・iPad

・iPadあ

政策的 決定

・国語 成績

⇒比較不可能

比較者い い問題 状態

学習意欲が高い人 学習意欲が低い人

処置群・ゆ 教育

同一世代全員 政策を実施

・ゆ 教育 効果 比較対象 あ 、 対照群がい い

⇒比較不可能

24

日本 RCT い理由

• _{対照群 一部 人 政策受容者}

対 社会的不公平感

例：iPad 一部 高校 ン 配布

• _{世代内 平等 固執 世代間 平等 気 い}

例： 教育 始 や

• _{教育委員会 ー 公表 嫌う}

• _{日本 政策 多} 主観 感情 専門家 意見 決定さ い 他 消費税 環境税・補助金 熊本支援 原発問題

• iPad_{配布政策・ 教育 効果 わ い}

⇒ び太・出木杉問題 比較者い い問題 陥 厳密 効果 測定不能

• RCT _{政策 効果 調}

• RCT _{日本 実施さ い い}

最先端 研究 重要 ？

• _{政策 善 悪} 判断 感情や 一部 人間 任さ う

• _{適当 い方法 実施さ 政策 良 悪 判断 い}

• _{税金 無駄遣い}

政策 実施 場合 費用

世界最先端 情報 伝わ 方

世界最先端 研究成果 ex. Nature, Science, Cell

英語論文

専門家・研究者 政策へ 提言 一般 人へ 知識普及

35 _{人 vs 40人}

35 _人制

• _{実施 年間86億円 費用}

0 2 4 6 8 10 12 14

H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24

少人数学級 効果 ％

い 認知 暴力行為 不登校

少人数制ク 実施期間

出典：財務省資料

35 _人制

0 10 20 30 40 50 60

日本 ン ー

ー ア

ア ー ウ ェー ン

ン ーク

ク ア ア

ェコ ア

ノ ウェ ー

平均 イン ^バ

ア 韓国 ー

ン ^ン エ ニア

ビア ー ニア

ン アイ ン

セ ビア コ

ィン ン

イ エ

イ ア

週あた 労働時間 時間

• 日本 教員 週当た 労働時間 世界一長い

53.9_時間/週

• ク 人数が多いた 、 採点 授業外勤務 時間を取 こ が、 主原因 あ

35 _{人 vs 40人}

• _{少人数 政策 今後 続 う ？}

財務省 文科省 主張

• _{財務省 主張}

35人学級導入 前後 比較

い や不登校 割合変化 い ←比較者い い問題 状態 35_{人学級 効果 い}

• _{文科省 主張}

日本 教員 多忙感 強 細や 指導 35_{人学級 望 い ←主観的 意見}

RCT _{少人数 効果推定 ア カ}

少人数学級

13_{人/ ク} ^vs 25_{人/ ク}^通常学級

処置群 ^対照群

• 79 _{幼稚園・小学校 在籍} ⁶⁵⁰⁰_{人 対象}

少人数 学校群 通常 学校群 ン 振 分

• _{学力 結果 処置群} 偏差値 0.10～0.25 上昇 わ Heckman & Krueger, 2005

ア カ ^RCT 効果推定

• 少人数学級 学力 上昇さ 因果効果 あ

• 少人数学級 費用対効果 低い

• 100 _{あ 学力上昇 偏差値}

教育 重要性 情報提供 ¹²⁰ 教育委員会 自治体 連携 ³⁵

習熟別学級 ³⁵

成績上位者へ 奨学金 ⁷

授業を監視 ⁶

読書 ソン ⁴

教育 重要性 情報提供

• _{教育 受 価値 伝え} 費用 掛 い

• _{高校 卒業後 働 始 人 大学 卒業} 働 始 人 間 生涯 １億円 差 あ

• _{１億円 宝 あ} 確率 1/10,000,000

• _{頑張 大学 い 生涯１億円多 稼}

大学 行 ッ

約 億円

... _{日本 少人数制 効果}

• _{日本 社会実験 対 理解 低い}

• _{実験 対} 倫理的問題 不公平感 残 い

• Akabayashi & Nakamura, 2014

• 転入性 41人目 学生 入

40_人１ 21_{人 20人 わ}

ン 事象 自然実験 用い 少人数

制 効果 推定

• _{小学生 国語 偏差値 0.1上昇}

• _{他 科目や中学生以上 効果}

35 _{人 vs 40人}

• 35_{人 方 学力 上昇 可能性 あ}

• _{他 政策 さ あ}

他 政策 比較 成績向上 いう意味 費用対効果 低い

• ^...

今後 35人学級 毎年86億円 実施さ い い

• _{社会実験 行わ 政策 実施}

iPad_{配布や 教育 効果 わ い}

• _{日本 社会実験 対 理解 低い}

最新 研究 エビ ン 英語 提供さ い

• _{効果 わ い政策 わ い}

実施さ わ い 終わ い